第四届中韩财税法国际学术研讨会成功举办

第一篇：第四届中韩财税法国际学术研讨会成功举办

第四届中韩财税法国际学术研讨会成功举办 来源：中国财税法学研究会 作者：佚名 日期：2013年10月18日 浏览：

1152013年10月11日，古城太原，山西财经大学国际学术交流中心，第四届中韩财税法国际学术研讨会成功举办。此次学术研讨会聚焦“中韩房产税法比较研究”主题，由中国财税法学研究会、韩国税法学会主办，山西财经大学承办，山西省法学会财税法学研究会、陕西省法学会国际经济法学研究会、山西协天成律师事务所、山西谦诚律师事务所、山西金赢房地产开发有限公司、七彩云南翡翠太原旗舰店等单位协办。中国财税法学研究会会长、北京大学法学院刘剑文教授，韩国税法学会会长、梨花女子大学玉武锡教授，台湾大学法律学院葛克昌教授，台湾大学法律学院黄茂荣教授、台湾东吴大学法律学院陈清秀教授，山西财经大学副校长马培生教授，中国财税法学研究会副会长、中央财经大学税务学院汤贡亮教授，中国财税法学研究会副会长、华东政法大学陈少英教授，中国财税法学研究会副会长、中国人民大学法学院朱大旗教授，山西财经大学法学院院长阎立宏教授等中韩知名专家学者出席了此次学术研讨会。

上午八时半，山西财经大学法学院郗伟明副院长主持开幕式。山西财经大学法学院院长阎立宏教授，山西财经大学副校长马培生教授，韩国税法学会会长、梨花女子大学玉武锡教授，中国财税法学研究会会长、北京大学法学院刘剑文教授等先后发表了热情洋溢的致辞。

上午第一单元，研讨会关注“中韩房产税改革新动向”。由中央财经大学税务学院汤贡亮教授和韩国国税公务员教育院白钟韩教授担任联合主持人。韩国梨花女子大学玉武锡教授就“韩国不动产税制的租税政策”发表了主题发言，检讨和审视了韩国在价格走势转换期为设计心得不动产税制的租税政策；扬州税务学院涂龙力教授就“房地产税制改革与立法若干问题”进行了主题发言，认为房地产短期内不太可能成为主体税种，但在深化体制改革之后则完全可能成为地方主体税。厦门大学法学院朱炎生教授、釜山高等检察院郑盛允部长检察官、山西财经大学郗伟明副教授、西北政法大学席晓娟副教授等就主题发言分别结合“房产税制改革的现实选择”、“韩国不动产相关税制的最新动态”、“中国房产税的制度发展与征收”、“中国房产税改革法律问题”等议题进行回应性评论和阐释。此后，北京大学法学院刘剑文教授和台湾大学法律学院葛克昌教授就上述发言和回应进行了归纳和点评，并分析比较了大陆、台湾和韩国之间房产税异同。下午第二单元，研讨会聚焦“房产税保有阶段税收规制比较”。由山西财经大学法学院薛建兰教授和韩国首尔地方国税厅征收管理处安玉子处长担任联合主持人。台湾大学法律学院葛克昌教授就“台湾房地产税奢侈税立法及其宪法界限”进行了主题发言，探讨和剖析了台湾地区奢侈税立法的相关背景及其正当性法理；山西财经大学法学院许建业副教授就“中国房地产制改革的思考”展开了主题发言，梳理和论证了中国房地产税改革的方向。韩国地方税研究院金泰浩研究员、韩国租税研究所金雄熙研究员、湖南大学法学院宋槿篱副教授、山西财经大学法学院张巧珍副教授等分别就“韩国的不动产保有税制”、“税收法定还是宏观调控”、“小产权房的可税性”等议题进行了回应性评论和解析。此后，中国人民大学法学院朱大旗教授、安徽财经大学法学院刘永伟教授就上述发言和评论进行了归纳和分析，并阐述了各自对此问题的观点，认为加强房产税法制建设非常紧迫而重要。下午第三单元，研讨会围绕“房产税其他相关法律问题”展开。由台湾大学法律学院黄茂荣教授和世宗律师事务所驻华代表处崔容远律师担任联合主持人。台湾东吴大学法学院陈清秀教授就“台湾房屋税法律体系”进行了主题发言，就房屋税的正当性依据和相关要素及程序进行了详细解读；韩国首尔市立大学税务学院卞慧正教授就“全球金融危机后韩国房地产税制变化趋势”作了主题发言，就韩国房地产市场、税制和改革方向进行了梳理和评析。吉林财经大学法学院邢树东教授、韩国首尔地方国税厅金完镒博士、北京大学法学院李瑟博士生（韩国籍）就“房产税降低房价的约束条件”、“不动产转让所得课税”、“中国房产税改革试点合法性”等议题进行了回应性点评和小结。此后，华东政法大学陈少英教授、山西大学法学院董玉明教授就上述发言和评论进行了点评和分析，认为当前房地产税改革应遵循尊重公平正义的法治精神，寻求正当性法理基础。

研讨会闭幕式由山西财经大学法学院院长闫立宏教授主持。韩国梨

花女子大学玉武锡教授作总结发言。中央财经大学税务学院汤贡亮教授致闭幕词。

来自中国大陆、中国台湾和韩国的高等院校、科研院所、财税行政机关和律师事务所的专家学者40余人参加了此次研讨会。其中，韩国代表团由韩国梨花女子大学玉武锡教授、韩国釜山高等检察厅郑盛允部长检察官、韩国地方税研究院金泰浩研究员、韩国租税研究所金雄熙研究员、首尔市立大学税务学院卞慧正教授、首尔地方国税厅金完镒博士、韩国国税公务员教育院教授、世宗律师事务所驻北京代表崔容远首席代表，首尔地方国税厅征税管理处安玉子处长等覆盖韩国理论及实务部门的专家学者组成，具有广泛而全面的代表性。

第二篇：第十四届海峡两岸财税法学术研讨会综述

第十四届海峡两岸财税法学术研讨会综述 梁文永（中国政法大学）

说明：本综述由杨萍（中国政法大学民商经济法学院副教授）、刘映春（中国青年政治学院法律系教授）、黄桦（中央财经大学教授）、史正保（兰州商学院法学院副院长、教授)、席晓娟（西北政法大学经济法学院副教授）、闫海（辽宁大学法学院副教授）及梁文永（中国政法大学法学教育研究与评估中心副主任、研究员、副教授）分工起草，由贾绍华提出统稿原则，梁文永负责最后统稿。

海峡两岸财税法学术研讨会系2002年由北京大学财经法研究中心与台湾大学法律学院联合创办的定期化、高水平的两岸论 坛，近年来两岸每年各办一次，已经在海内外产生了较大的社会影响力。本次研讨会系2002年以来的第十四届研讨会，会议于2011年4月17日至24日在台湾举行，会议主题为“海峡两岸税实质课税与纳税人权利保护”。应台湾方面的邀请，北京大学财经法研究中心组成了以中国法学会财税法学研究会副会长贾绍华为团长，由贾绍华、梁文永、杨萍、刘映春、黄桦、史正保、席晓娟、闫海等8位专家学者为成员的大陆代表团赴台参加研讨。本届研讨会主会场在台湾大学法律学院举行，分会场在高雄大学法学院举行。以下分述主、分会场的研讨情况：

第一部分 台湾大学法律学院主会场

2011年4月18日，第十四届海峡两岸财税法学术研讨会主会场在台湾大学法律学院举行。会议议程：上午为开幕式、台湾大 1

学法律学院财税法学研究中心成立典礼暨新书发表会、主题演讲及第一场、第二场研讨；下午分片研讨及闭幕式，分片研讨分A/B两片进行，为第三场（A）、第四场（A）与第三场（B）、第四场（B）。

上午8：40-9：05，由台湾前“司法院”院长翁岳生教授致开幕词，其后，由台湾前“财政部”部长、台湾元大金融控股股份有限公司颜庆章董事长，中国法学会财税法学研究会贾绍华副会长、台湾“财政部”次长曾铭宗、资诚联合会计师事务所吴德丰营运长、资诚联合会计师事务所所长薛明玲会计师、台湾大学法律学院副院长陈聪富教授等贵宾先后致辞。

上午9：05-9：25，举行台湾大学法律学院财税法学研究中心成立典礼暨新书发表会，中心主任葛克昌教授介绍研究中心筹备情况，并对各界表示答谢。

上午9：25-10：05，主题演讲阶段。由澳大利亚新南威尔斯大学税法及商事法中心（University of New South Wales，ATSX)的Yuri Grbich教授发表题为“Beyond form versus substance: A road map for Chinese tax lawyers serious about the rule of law”（“形式与实质：中国税务律师的法治之路”）的主题演讲，由台湾文化大学法律学系蓝元骏助理翻译。Yuri Grbich教授认为：普通法税务系统采纳的法治原则可以给我们以借鉴，独立的司法系统与对客观规则的认同正是这一制度得以顺利实施的关键。通过案例分析，可以看出税务机关根据以规则为主的法律系统做出税收决策的核心概念：即形式主义与实质主义的区别。从此，可以对中国经济在全球经济起到领导作用提供借鉴。2

同时，也对过度参与世界活动提出警示。在日新月异的经济政治环境下，采取有效的方式来发展紧密而互相照应的税收系统至关紧要。我们强调根据法治、透明度与缜密的同业分析，制定切实可行的工作方式的重要性。现代的中国充满活力、文化多样，在此背景下，采取有效的方法以对于培养高效、稳定、协调的税收体系来说至关重要。我们将探讨以下内容：为什么税收规则的有效发展对于一个庞大的税收系统至关重要；立法与司法权力的分离与形式主义的重要性；在普通法中，法官在制定规则中的作用；将形式主义与实质主义的案例进行比较研究；英国与澳大利亚税收系统的不同；形式主体与实质主义的区别在实务中的有限性；澳大利亚的规则体系以及法官在监管中的作用。

第一场研讨由中国法学会财税法研究会贾绍华副会长主持，先后由韩国全北大学校教授韩相国先生及台湾“司法院”大法官暨台湾大学法律学系教授黄茂荣先生担任报告人，并由台北商业技术学院财税系黄士洲助理教授及中央财经大学税务学院黄桦教授分别担任与谈人。

韩相国教授发表题为《韩国的纳税人权益保护制度分析》的报告，他认为：税法基本上是以国家为筹集财政收入而无特别反对给付的向国民课以税收法负担的法律体系构成，但国家课税权的行使在立法上存在一定的界限，尤其是对于国民的财产保障权规定是可以审查特定税收之合宪性的宪法上的依据规范这一点上已经形成广泛的共识。因此，从国民在不超出法律界限的范围之内有权将自己的税负最小化这种视角上来看，纳税人权益保护制度无非具有重要意义。国民的财产权保障和纳税义务的关系如 3

同硬币的正反两面形成表里关系，但税收在与财产权保障的关系上是重大例外的同时又具有侵害属性。因此，应从制度上防止这些问题的发生，且其过程应经过民主合理的程序实现。为根据税法改选纳税义务，适当程序越来越受到重视，纳税人权益保护也日益被强调，越是如此，与规定课税要件的税收实体法相比，规定税收原则与税收程序的“税收通则法”和“税收程序法”就越会得到重视。税收程序法应规定税收当局更易于解决财政收入、行政费用最小化的内容和纳税人的纳税程序更为简便、纳税顺应费用最小化的内容，并忠实反映尊重纳税人权益的哲学。因此，认为韩国的纳税人权益保护制度至少应从如下几方面得到改善：第一，改善现行税收当局与纳税人之间缺乏衡平性和实效性的税收法令，使纳积欠 权益得到富有实效的保护。第二，对多种纳税人权益保护制度作出调整，使之简便，以及独立性得到保障。第三，有必要对税务调查等税收程序详细规定的税收程序法进行立法。第四，对纳税人权利宪章进行充实、富有实效性的补充，应解决保障其遵守的手段。第五，对税收救济制度的行政审查级别予以简化。

与谈人黄士洲助理教授认为：以韩国的纳税人权益保护制度为引导，重点讲述了台湾在纳税人权利保护方面的制度，从多个方面进行了阐述，从实体规范到程序规范，即讲述了台湾地区纳税人权利保护制度成熟的一面，也找出了不足，提出了一些需要进一步完善的思考。

黄茂荣教授发表题为《契约因型自由与契约当事人之认定》的报告，他认为：在以契约为基础的课税事实，其契约类型之归 4

类，首先影响其税捐客体之属性；其次，在徵纳双方如有契约类型之归属上的不同看法，例如经销或仲介，可能由于税捐助稽徵机关否定纳税义务人所认定之契约，并重构其认定为存在之契约，而发生契约类型的变更及其当事人之归属的改变问题。此外，在通谋为虚伪意思表示、信托、借用他人名义或借人头从事交易的情形，也必然引起契约当事人之界定的问题。在销售税如果也与在所得税一样，因重视契约利益之实质归属，而否认其销售关系之法律形式，否定按其意思表示之名义所界定之契约当事人，则会引起无漏税结果之营业税的漏税问题。依由私法自治原则衍生之契约自由原则，一个人除有权自由决定是否为意思表示或为契约之缔结外，并有权自由决定其意思表示或契约的相对人、意思表示或契约的内容、方式与类型，这些并称为契约自由。契约自由中与契约类型之选择有关者，称为契约类型之选择的自由。为达到相同之生活或业务上的目的，可以采取之契约类型不同时，其税捐义务亦可能不同，这提供税捐义务人在税法上之契约的形成自由。对于该形成自由之行使及其结果，税务机关因不同之生活或类务关系，有肯定之者，亦否定之者。

与谈人黄桦教授认为：黄茂荣教授的报告见解独到，很有启示。法学家与财税学者对财税问题的分析视角有很大差异，财税问题涉及多个知识领域的多个学科，在财税问题的研究上，不同学科背景的交汇与融合，非常有必要。

第二场研讨由台湾“财政部”高雄市国税局何瑞芳局长主持，先后由辽宁大学法学院闫海副教授及台湾大学法律学系葛克昌教授担任报告人，并由资诚联合会计师事务所徐丽珍会计师及中 5

国政法大学法学教育研究与评估中心副主任梁文永研究员分别担任与谈人。

闫海副教授发表题为《论实质课税原则之功能定位——以征税事实为切入》的报告，他认为：实质课税原则源自德国经济观察法，并承日本、台湾地区的学说与立法发展，成为税法的重要原则之一，同时普通法系也存在相类似的税法原则。实质课税原则面临诸多争议：第一，关于实质课税原则的基本涵义，日本学者认为有所谓法律的实质主义与经济的实质主义两种不同的认识；第二，关于实质课税的理论依据的来源，有量能课税与税收公平原则两种，二者的关系不同认识形成四种可能；第三，实质课税原则与税收法定原则的冲突；第四，实质课税原则的功能定位是立法、法律解释及事实认定的若干种。税法事实的认定则是分析实施课税原则功能定位的最佳切入点。法律事实是被纳入规范调整具有法律意义的事实，具有主客观结合、具体而非抽象及受规范等特征。同一事实被不同部门法同时规范，因规范视角差异，而构建为不同的法律事实。私法与税法分别调整同一事实形成私法事实与税法事实，而调整规范的差异构成私法事实与税法事实的不同。其中私法以意思自治为中心，通过物权、债权等各种权利主体、客体、实现方式及救济机制的设计，达到个体之间、个体与社会整体的和谐；税法则以维护纳税人合法权益为中心，通过纳税主体、课税对象、归属关系、税率等计税要素的设计，避免国家财产权与国民财产权的冲突。进而形成法律事实认定的区别，与私法事实注重意思表示不同，经济属性是税法事实的本质特征，依据征税事实的经济实质解释事实，形成税法固有的原 6

则，即实质课税原则。因此实质课税原则的唯一功能是税法事实解释，其基本意旨应采经济的实质主义，即要求从事实的经济“实体”或“实质”解释税法事实。实质课税原则与量能课税原则分工协作，是税收公平原则在税收立法、税法解释及事实认定等领域的贯彻实施。

与谈人徐丽珍会计师表示认同报告人的观点，阐述了在实务中实质课税原则所体现的基本功能和作用，认为从法律上建立实质课税原则是必要的，但是，实质课税原则应当由法律的明确规定，避免行政机关滥用权力。

葛克昌教授发表题为《实质课税与纳税人权利保护》的报告，他认为：契约自由为个人自主发展与实现自我之重要机制，并为私法自治之基础，除依契约之具体内容受宪法各相关基本权利保障外，亦属宪法第22条所保障之其他自由权利之一种。所谓各相关基本权，主要指宪法第15条之财产权及工作权，亦即经济基本权。契约自由包括缔结契约自由与契约内容形成自由。基于此种保障，人民与企业得以自行塑造形成各种经济关系，而为自由基权之展现。对此种经济自由基本权之行使，国家不但基本上应予尊重，同时更进一部国家负有特别保护义务，应积极建构能发挥功能之客观法律秩序，促成自由权之行使得以实质发展。国家保护义务并非使人民契约自由绝对不受侵害，须视侵害类型与种类，国家应为不同之保护措施。惟保护手段须足以达成保护目的，故选择保护手段时，负有“禁止保护不足”之义务。国家行使手段，保护基本权主体免受第三人侵害时，选择干预手段，则负有“禁止干预过度”之义务。民法重视契约自由与交易安全；税法 7

则掌握经济效果，注重量能平等负担是以民法有效契约，有时税法不予承认而须予调整，例如滥用契约自由而不具合登时 商业理由之非常规交易（脱法避税行为）；反之，民法无效行为或违反强制禁止规定或善良风俗而无效行为，仍保有经济结果，不影响税捐之课徵；民法上虽非所有权人，但为实质利益归属与享有者，仍为纳税义务人；税法课税要件应依经济解释，事时则依实质认定。凡此税法与民法认定基准不同，税法所依据者称之实质课税原则。

与谈人梁文永认为：葛克昌教授就实质课税问题提出了六个观点，可以称之为“葛六点”，即：第一，民法重视契约自由与交易安全；税法则掌握经济效果，注重量能平等负担。是以民法有效契约，有时税法不予承认而须予调整，例如滥用契约自由而不具合理商业理由之非常规交易（脱法避税行为）；反之，民法无效行为或违反强制禁止规定或善良风俗而无效行为，仍保有经济结果，不影响税捐之课征；民法上虽非所有权人，但为实质利益归属与享有者，仍为纳税义务人；税法课税要件应依经济解释，事时则依实质认定。凡此税法与民法认定基准不同，税法所依据者称之实质课税原则。第二，2009.5.13公布只税捐稽征法第12条之1，系将“司法院”释字第420号解释立法化，但第二项明定「认定课征租税之构成要件事实时，应以实质经济事实关系及其所生利益之归属与享有为依据」则将课税原因事实之实质认定予以具体化，为其特色。惟未表明实质课税原则系依量能平等负担易滋生疑义。第三，课税原因事实之实质认定，亦引起授权稽征机关裁量之误会，税捐稽征法第12条之1第3项明定稽征机关有举 8

证责任，为此次增列该条之特色，惟意义尚未明确。按稽征机关不得仅以抽象之实质课税原则认定事实，而应依论理及经验法则，判断事实在量能原则之意义，并将其决定及理由在核课处分中告知纳税义务人。第四，台湾地区《税捐稽征法》第12条之1第4项，明定稽征机关之举证责任，不影响纳税人之协力义务。此项规定须进一步阐明，首先协力义务须受比例原则审查，系纳税人有期待可能且在税捐上重要而不损及宪法上信息权核心。违反协力义务，如有调查可能仍应调查，如因此调查困难，亦只使稽征机关证明程度降低，得以间接证据代替直接证据，纳税人须提出反证使得推翻。课税原因事实认定过程之中，稽征机关始终付举证责任，不因不尽协力义务而有举证责任转换之效力。第五，量能原则为税法结构性原则，实质课税原则为量能课税原则在税法事实认定法律解释适用之具体化。就垂直量能原则，为生存所必须者不得课税，是以量能原则宜正名为实质负担原则，应取向于量能原则，有利不利纳税人一体适用；就水平要求而言，成本费用应全数扣除，纵此时纳税人未尽协力义务，亦应依实质课税，推估之。第六，在法治国家税捐债务法与处罚法应严予区分，实质课税为「尽可能地接近真实」仅适用于税捐债务法，税捐处罚法要求「确信」心证程序，本无实质课税原则适用。具体言之，税法之经济解释，仅为征纳双方法律见解之不同，不应此不同而受罚。事实之实质认定，稽征机关应负举证责任，未举证而为决定前，尚不得处罚。至于脱法避税与违法逃税，一为债务法之调整一为处罚法之制裁，原本泾渭分明；且避税行为将课税原因是时，虽经安排均公开于稽征与救济程序之中，与漏税罚须有虚伪 9

不实欺瞒稽征与救济机关显有不同；再者，法治国家要求「不自证己罪」「疑则不罚无罪」在处罚程序中无协力义务，更无依推估处罚情事；再者漏税罚如以「所漏税额」倍数制裁，则处罚时之所漏税额已成处罚要件，依处罚要件须达「确信」之明确性要求，不得推估。税法为最高宪法意识之法律，纳税人基本权保障为宪法基本权之最常用部分，亦与庶民生活关系最密且部分，不得不予最大重视，亦为纳税人权利保障在全球风起云涌之重要原因。针对“葛六点”，提出理解实质课税的四点思考：一是，实质课税是方法不是原则；二是，税法应当坚守自己的本份，不是税法调整范围内的问题，不要强求税法去解决；三是，要厘清实质课税的本质问题，法律实质不是实质课税的讨论范畴，经济实质中的特殊规定，如果已经为立法所规定，也已经成为法定主义，只有经济实质主义中的一般授权，才构成制度风险，需要我们关注；四是，实质课税需要外在条件，法治发展不完善的法域，应当慎重。

第三场（A）由东吴大学教授陈清秀主持，先后由西北政法大学席晓娟副教授及普华商务法律事务所蔡朝安律师担任报告人，并由台湾“中央研究院”法律学研究所筹备处钟骐助研究员及上海交通大学凯原法学院李俊明讲师分别担任与谈人。

席晓娟副教授发表题为《权利（权力）滥用限制视角下之实质课税原则》的报告，她认为：实质课税原则以追求税收公平为目标，作为税收法定原则的补充与例外而适用于税收征管实践。实质课税原则初衷是防止纳税人滥用纳税人权利以规避法律，逃避纳税义务。因仅凭纳税人行为外观和形式不足以认定是否符合 10

课税要件，而由征税机关依实质课税原则行使自由裁量权加以判定。因自由裁量权是税收法定原则适用之例外，因其灵活性而可能导致滥用，进而侵犯纳税人权利。由此可见，实质课税原则涉及纳税人权利滥用及征税机关权力滥用问题。纳税人权利滥用违反税收公平原则，征税机关权力滥用违反税收法定原则。税收公平原则与税收法定原则作为税法核心原则，关乎税法价值目标的实现。实质课税原则以税收公平原则为理论基础，以税收法定原则为实施依据而对纳税人权利及征税机关权力的滥用进行限制。因此，应以税收法律所设定之法定课税要素限制征税机关滥用自由裁量权，在坚持量能课税原则基础上，以合法的自由裁量权对影响税收公平的纳税人权利滥用行为进行防范、甄别与规制。通过实质课税原则之应用，在保障纳税人税负公平的基础上实现国家征税权。

与谈人钟骐助研究员认为：论文研究视角新颖，从权利（权力）滥用限制视角研究实质课税原则。文章结合大陆地区相关税收法律规范，具体分析纳税人滥用交易形式选择权以及征税机关滥用征税权，以案例形式论证文章主要观点的研究方法值得借鉴。大陆地区江都案税法效力的溯及既往，有悖于税法安定性而侵犯纳税人权益，应该进一步研究。

蔡朝安律师发表题为《实质课税原则内涵之再探》的报告，他认为：租税法律主义是租税形式正义的标准，实质课税原则是租税的实质正义。实质课税原则在台湾实践之现象包括未形成可预测的定义与严谨的要件、在实践操作上凌驾于租税法律主义、在实务上成为仅对纳税义务人不利之单向性原则等情形。实质课 11

税原则充实化的方向包括一般条款及个别条款的合作、针对各种次类型立法制定个别条款、一般条款的内容再深化与落实执行。

与谈人李俊明讲师认为：实质课税是原则或是例外？大陆税收法定原则逐步落实的现状表现为税法地位的日益提升。以列举税收法规的方式介绍大陆地区关于实质课税原则的立法现状及特点。大陆地区执行实质课税原则与纳税人权益保护表现为举证责任的分配，问题是纳税人能否主张实质课税原则来减轻税收负担？适用实质课税原则进行纳税调整，是否有相应的罚款？

第四场（A）由资诚联合会计师事务所吴德丰营运长主持，先后由兰州商学院法学院副院长史正保教授及辅仁大学财经法律学系黄源浩助理教授担任报告人，并先后由亚洲大学财经法律学系谢如兰助理教授及中国政法大学比较法学研究院徐妍副教授担任与谈人。

史正保教授发表题为《从实质课税原则视角分析非法收入之征税》的报告，他认为：实质课税原则是目前学界研究的热点问题。论文从实质课税原则出发，分理论与实践两个层面剖析了对非法收入课税的正当性。理论包括实质课税原则的由来与涵义界定、实质课税原则在税法原则中的地位及在世界各国的立法确认（大陆法系的德国、日本、韩国、中国台湾地区；英美法系的美国、英国、加拿大）；实践部分主要是梳理大陆地区现行税法规范，以表明税法规范已包括实质课税原则。实质课税在对非法收入征税时应受到限制，包括受到税收法定主义、自身位阶、立法形式与内容、及大陆地区执法环境等方面的限制。完善实质课税原则应该建立非法收入个人申报制度、信息保密制度及税收监管 12

制度。

与谈人谢如兰助理教授认为：从实质课税原则研究非法收入征税问题，是研究非法收入征税问题的新视点。大陆地区对非法收入征税与其税收立法、执法、司法等发展密切相关。大陆地区目前在个人所得申报制度上存在制度缺陷，从而制约对非法收入的征税，因此应加强税收监管以防止税款流失。

黄源浩助理教授发表题为《法国税法上的实质课税原则及宪法界定》的报告，他认为：实质课税原则相对于主要税目而言，所适用的范围大体较为宽泛，也不以纳税人负担过多的交易上揭露细节义务，因此在税法领域普遍被适用。实质课税原则的理论基础是税独立性。法国早期税法领域针对此问题存在两种相对立的见解，亦对实质课税原则有不同评介。实质课税原则具有两面性，一是租税规避行为之否认，二是法律行为经济意义之重视。实质课税原则与宪法秩序的紧张关系表现为宪法上价值之冲突与取舍，在法国税法实务中，出于实质课税原则本身所面临的宪法上价值协调，表现为中央行政院对税法上经营管理不干涉原则。在纳税人为实际取得税法上之利益案件中，亦不容许税捐稽征机关动用此原则干涉纳税人在交易市场中所享有的自由权利。

与谈人徐妍副教授认为：一是比较法视野中的实质课税原则。比较法的视角分为文本的比较、背景的比较和制度体系的比较，作者针对对法国实质课税原则及其宪法界限进行了理论与制度的分析探讨。实质课税原则最早源于德国的经济观察法，欧陆对此问题的研究较为深入，但美国经判例也确定了实质重于形式原则、合理商业目的原则和法人人格否定原则等。法国的制度体 13

系不为大多数人所了解，若能凸显法国实质课税原则在立法与实践应用中与其他欧盟成员国相比的特点，及在欧盟税法趋同的背景下，有何新的发展面向，将更有助益。二是实质课税原则与其他税法原则的关系。实质课税原则的目的是为了实现量能课税与公平课税，是实现这两个原则的有力工具，价值取向上是为了最终实现税捐正义的宗旨。但实质课税原则与税收法定主义之间关系比较复杂。税收法定主义要求课税要素明确、法定，依法稽征，严格限制自由裁量，密切保护纳税人的合法权益。实质课税原则似乎允许一些变动，但若无节制的使用，将使税捐法定主义的精神走向灭亡。因此，要在冲突中进行协调，即要寻找“规则中的变动”与“变动中的规则”的法律限度。“规则中的变动”可以弥补税法漏洞，矫正不当避税行为；“变动中的规则”强调要以税收法定主义为最高原则，不能随意适用实质课税原则，使之背离原来的立法目的。具体适用要严格遵循以下构成要件：存在形式上课税与实质课税的矛盾；若按形式课税，会引发不公平、不平等的后果；税务机关负举证责任；完善相应的救济制度，包括行政复议、诉讼和和解程序等。三是大陆对于实质课税原则的相关规定。由于存在着大量的避税行为，为切实保护纳税人的合法权益，适用实质课税原则也有现实中的必要性。目前，大陆对于此原则已有理论中的探讨和实践中的尝试。具体体现在《税收征收管理法》第35、36、37、50条，《增值税条例》第7条，《营业税条例》第7条，《消费税条例》第10条，《企业所得税法》第六章等法律规定中。在立法上，一些条款的设计上具有先进性，与国际主流接轨，反映了对反避税的重视。但在具体适用与实施上，14

还存在很多亟待完善之处。

第三场（B）由台湾“财政部”台湾省北区国税局吴自心局长主持，先后由中国政法大学民商经济法学院杨萍副教授及台湾资诚联合会计师事务所许祺昌会计师担任报告人，并先后由世新大学终身教育学院蔡孟彦讲师及中国法学会财税法学研究会贾绍华副会长担任与谈人。

杨萍副教授发表题为《关于我国大陆实质课税原则立法的探讨》的报告，首先梳理、归纳了我国大陆实质课税原则在实体法和程序法方面的立法状况；然后运用实证分析和推理方法分析了其中存在的主要问题；最后针对问题提出完善的方法与建议。报告人认为，我国大陆现行关于实质课税原则内容的立法已经比较丰富、广泛，在实体法和程序法中均有相关内容，这些规定为反避税工作提供了比较全面和充分的法律法规依据，但与错综复杂的避税活动现实相比，仍存在很多方面的问题：第一，缺乏可操作性。如通常以“有无正当理由”为法律表述语言，使实际执法难于把握确切标准。第二，普适性规定不明确。如应具普适作用的“税务机关对纳税人明显偏低报价的调整权”规定，在某些具体税种实体法中未明确规定，使该条款失去普适性作用。第三，效力层次偏低。一些含有实质课税原则内涵的规定仅限于规章层面，尚未上升到法律法规级次。第四，税务机关执法难度与风险较大。例如，对纳税人运用各种“非销售”方式转让不动产的行为是否应征营业税、土地增值税；如何征收营业税、土地增值税问题，由于税法规定的粗陋，使税务机关难于判断与操作。针对上述问题，建议：第一，将实质课税原则法律化。借鉴其他国家 15

与地区的立法经验，总结大陆其他部门法的做法，将实质课税原则提升至法律层面，在相关法律中明确表述。第二，扩大实质课税原则的法律适用范围。首先将实质课税原则明确写入《税收征管法》，以期在大多数税种的实际征管中发挥法律效力；其次，在由海关代征的关税、进口货物增值税、消费税相关法规中也要做出明确规定。

与谈人蔡孟彦讲师对杨萍副教授的报告表示认可，对两岸财税法学学术研究背景、方法与思路进行了比较与分析，提出了相关意见与建议。

许祺昌会计师的报告题目为“从台湾实质课税原则案例看税捐稽征法第12条之1的未来修法方向”。报告首先从大法官会议解释、法令规定及学者见解的不同角度对实质课税原则的涵义进行阐述；然后对台湾法院实际案例进行分析；接着归纳出对实质课税原则在运用中存在的几个方面的争议；最后，对台湾税捐稽征法第12条之1的未来修法提出建议。报告人认为，尽管对“实质课税原则”的涵义有多种不同理解，但认定纳税义务人的交易是否符合构成适用实质课税原则时，应考虑其交易模式是否同时符合“交易模式是否滥用法律形式、是否存在明显的税负节省效果、交易全部目的或主要目的为节省税负而无其他合理商业目的”三个要件，符合者，税务机关可援引实质课税原则进行调整。为探讨实质课税原则在税收征管实践中的运用，报告人列举台湾行政法院的几个实际案例进行了分析，案例涉及纳税人通过主体身份调整确认资产转让损失以减轻营业事业所得税税负；以设备购臵契约掩盖实际融资行为以推迟营业税缴纳时间；以公务车辆租金 16

替代盈利事业员工薪资所得以减轻综合所得税税负；以盈利事业收益转列资本公积，再减资以现金收回转增资配发股票的租税规避；以购买人寿保险方式的遗产税或赠予税的规避等等。案例涉及范围广泛，内容丰富，围绕实质课税原则在实践中的运用进行了不同角度的探讨。在对行政法院相关案例的评析中，报告人得出“实质课税原则应符合租税法定主义之要求；以实质经济事件认定其与法律形式相关联的课税要件对租税规避行为进行否认；实质课税原则与违章裁罚要件无关”等结论。报告人对台湾租税法现行条文相关内容（第12条之1规定）的修订提出具体建议：删除“租捐稽征机关认定课征租税之构成要件事实时应以实质经济事实关系及其所生经济利益之归属与享有为依据；纳税义务人依本法及税法规定所负之协力义务，不因前项规定而免除”等内涵过于抽象、模糊，易产生争议的条款。增加“纳税义务人基于减免租税债务之意图，违背各该法律之立法目的，故意滥用交易自由，以达成与常规交易相当之经济效果而规避租税要件之该当，或使其交易行为该当租税减免之要件者，为脱法避税行为”等更符合法理要求并便于操作的条款。

与谈人贾绍华副会长提出，实质课税究竟是原则还是方法？从经济学、政府管理学的角度，隐涵着名义税收负担与实际税收负担的争议；而从法学角度则存在原则与手段之争议。接着，他又从税法的目的和手段的不同层面分别对“税收法治、公平、效率”和“量能课税、依法课税、实质课税”原则进行了深入的评析。

第四场（B）由台湾中正大学财经法律学系黄俊杰教授主持，17

先后由中国青年政治学院法律系刘映春教授及国际通商法律事务所邱祥荣律师担任报告人，并由台湾成功大学法律学系柯格钟副教授及中央财经大学税务学院黄桦教授分别担任与谈人。

刘映春教授发表题为《实质课税原则的宪政评价与适用界限》的报告，首先阐述了实质课税原则的内涵，并从宪法角度评价了实质课税原则的合法性及其所体现的宪政理念。认为：实质课税的宪政基础表现为应将国家课税权臵于宪法的限制之下、应充分保护纳税人的正当权益、应根据纳税人的经济负担能力确定其税负等；实质课税原则的宪政地位主要是通过与税收法定原则地协调来实现的。税收法定原则确立的课税权为实质课税原则进行税法适用和解释提供基础指引，实质课税原则对法律行为的经济性评价应当在法定课税权的基础上进行。随后，报告人对中国大陆实质课税原则的立法实践进行评价，认为，从法律上赋予征税机关调整纳税人某些行为应纳税额的权力就是实质课税原则的具体体现，它体现了重要的立法价值取向——对税收规避行为的否定。最后，报告人从防止税收行政权力滥用和纳税人权利保障的角度界定了实质课税原则的适用界限。

与谈人柯格钟副教授肯定了报告的研究价值，并对大陆与台湾财税法立法、执法状况提出了相关意见与建议。

邱祥荣律师发表题为《论有限公司股东之继承人作为清算人并限制出境是否妥适？-------以实务判决之观察为中心》的报告，以一实际案例引出“抛弃继承权的亲属是否应当成为过世者公司清算人，并被限制出境”的法律争论。该报告列举永茂盛有限公司、独领风骚有限公司、迎姿有限公司、荣金有限公司和艾 18

德有限公司五个实际案例，分别介绍了案例事实和法院裁决结果及法律依据。随后，对案例判决进行评价，认为，第一，有限公司“清算人”的确定，行政法院判决一致认为应全部准用无限公司规定。主要原因既是因为公司法已有明文规定；也是因为基于司法二元制将公司法定位为私法，其解释适用管辖权为普通法院，行政法院不具管辖权，无法表示意见。第二，有限公司股东死亡，继承人是当然法定清算人；还会应由法院选任，尚存争议。第三，继承人为清算人时，应否限制出境，亦有争议。第四，抛弃继承人仍应被选任为清算人已成共识。第五，继承人被选任为有限责任公司清算人，与会计师或律师被选任为有限责任公司清算人，情形不同，不适用限制出境豁免的规定。最后，报告人提出，上述各案例的根本问题是公司法有限公司准用无限公司清算规定已不符合时代需求，法院应重新思考“准用”，而不是“适用”，以恰当解决公司清算义务的确定问题。另外，案例中国税局对清算人确认时，某些手段属于法律形式的滥用，与“行政行为应以诚实信用之方法为之，并应保护人民正当合理之信赖”的法律原则相背，应予以制止。

与谈人黄桦教授对大陆学者与台湾学者财税法学研究方法的不同进行了分析，认为台湾学者以大量实际案例对相关法律法规条款进行多方佐证的研究方法是值得我们学习的，并希望在大陆税法改革逐渐稳定，学术研究的法制条件逐渐成熟，实际业务中相关案例有一定积累后，就可为学者们的学术研究提供可资研判的资料与数据。

第二部分 高雄大学法学院分会场

2011年4月21日，由高雄大学法学院及高雄大学财经法律学系、高雄大学大陆法制研究中心、财经法律研究中心、国际关系研究中心、高雄市会计师公会、金石国际法律事务所共同举办的研讨会在高雄大学法学院进行。会议议程为开幕式、专题演讲及先后进行的三场研讨。

上午9：00-9：20，由高雄大学黄英忠校长致开幕词，其后，由中国法学会财税法学研究会贾绍华副会长、高雄市会计师公会许顺发理事长、金石国际法律事务所所长林石猛律师等贵宾先后致辞。

专题演讲阶段，由来自澳洲Atax,Australian School Business UNS的Nolan Cormac Sharkey教授发表题为“Default Tax Assessments in different institutional environments”的演讲，由高雄第一科技大学科技法律研究所王劲力助理教授担任口译。

第一场研讨由高雄市会计师公会理事长许顺发先生担任，先后由由韩国全北大学校韩相国教授、兰州商学院史正保教授及高雄大学主任秘书兼高雄大学财经法律学系教授张永明担任报告人，并由张永明教授、高雄第一科技大学科技法律研究所助理教授廖钦福及中国青年政治学院刘映春教授分别担任与谈人。

韩相国教授发表了题为《韩国的纳税人权益保护制度分析》的报告，其在对韩国现行税法上纳税人权益保护制度进行介绍的基础上，重点对韩国现行税法上纳税人权益保护制度存在的问题进行了分析，并提出了改善方案。

与谈人张永明教授表示，韩国的纳税人权益保护制度非常有

价值，值得海峡两岸借鉴。

史正保教授发表了题为《论大陆地区公益性捐赠税收优惠制度》的报告，其首先从中国大陆公益性捐赠比较低的现状入手，然后重点对中国大陆现行税法关于公益性捐赠税收优惠制度进行了介绍，并对存在的问题进行了分析，最后提出了相应的完善对策意见。

与谈人廖钦福助理教授认为，本文清晰地分析了中国大陆公益性捐赠税收优惠制度存在的问题，并提出了完善中国大陆公益性捐赠税收优惠制度的对策建议，体系完善、论述深入，认为两岸间由于所得税模式的不同及中国大陆尚无遗产赠与税，影响到公益性捐赠税收优惠制度的设计，也使两岸关于公益性捐赠税收优惠制度存在一定的差异，最后提出纳税人进行公益捐赠后，如何监督其用途值得讨论研究。

张永明教授发表了题为《台湾公益捐赠租税优惠法制》的报告，其从台湾公益捐献租税优惠法制与特色入手，对台湾当前公益捐赠之问题进行了分析，并提出对策，他认为，台湾公益捐赠税捐优惠法制分对于捐赠人之优惠与受捐赠公益团体之优惠，而捐赠人又分自然人与营利事业而有不同之优惠规定，整体而言，对于民间捐助国内外贫困与急难者之爱心，发挥正面帮助之功能。但在实务运作上，营利事业以实物捐赠以及受捐赠团体主张税捐优惠，经常产生估价以及是否符合税捐优惠团体要件之争议，基于税捐负担公平原则，有核实估价与实质认定之必要。报告还认为，有必要对台湾现行之公益劝募条例中的有关规定予以检讨与修订。

与谈人刘映春教授认为，台湾关于公益捐赠的税收优惠制度较为全面，也有一些自己的特色，例如对宗教医院之房屋免征房屋税的规定。和台湾地区一样，大陆关于公益捐赠租税优惠的制度未有一部统一的法律规定，而是散见于《企业所得税法》、《个人所得税法》及国税总局和财政部的一些通知中。刘映春教授就台湾和大陆公益捐赠税捐优惠制度提出了的几点看法：第一，台湾和大陆的有关公益捐赠税收优惠制度都体现了鼓励社会捐赠善举，利于国家公益事业的发展和社会共同福祉的目标，是对国家社会责任的有益补充，但两者的规定也有差异。大陆地区的公益捐赠税收优惠体现表现在对捐赠人税前扣除额方面，而台湾地区的公益捐赠税收优惠除了这方面的规定外，还在捐赠者的税捐债务免除方面进了规定。另外，台湾地区法律也对公益团体本身在从事公益活动时享有的诸如免除印花税、土地税、财产税、营业税等方面进行了规定，这样的规定更全面。但是，大陆对捐赠者得税前扣除比例要高于台湾地位，特别是在教育、文化、青少年发展等领域实行全额扣除，没有比例限制，而台湾地区仅对政府之捐赠，包括协助国防建设、慰劳军队、对各级政府之捐赠等规定了可以无限额地扣抵。第二，关于公益团体享有税收优惠之争议。从促进公益事业发展和社会公平福祉实现这一目标来看，公益团体利用受赠财产的营业行为，可以增加其从事公益事业的资金实力，以便更好地实现其公益目标。另外，从公益团体本身设立（台湾称立案）来看，其宗旨决定了它本身不是主要以盈利为目的，不能简单的将其经营行为与一般的商主体相混同，其经营行为的目的仅是为了增加可支配的财产，如果对其课税将不利 22

于其从事公益之积极性。当然，要对他们的经营行为进行有效简单，以防经营风险和滥用受赠财产之弊。第三，关于实物捐赠：中国大陆地区，实物捐赠无法进行评估。目前，企业公益、救济性捐赠，特别是在地震救灾中，绝大部分是捐赠实物，而准予税前扣除的内容仅仅局限于钱款的捐赠方面，而忽略了大量的物资捐赠和劳务捐赠，为鼓励社会力量以多种方式参与慈善事业，应逐步建立专业的物资评估机构。在台湾地区的相关规定中，“财政部与国税局对于实物之估价均有认定之权限”。可见，相比大陆地区，已有了评估机构。但是，这样的规定也未免过于笼统。而且，同时让两个部门具有认定权限，难免会发生认定标准不一致，遇到问题时互相推诿的情况。第四，关于海外捐赠：中国大陆地区的企业和个人向中国境外的捐赠（包括公益、救济性捐赠）的不能在税前扣除。但是，根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》第二十六条规定，境外向公益性社会团体和公益性非营利的事业单位捐赠的用于公益事业的物资，依照法律、行政法规的规定减征或者免征进口关税和进口环节的增值税。台湾地区规定了，除非受赠国的机构在台湾申请设立分支机构，并由其代转，否则捐赠者也不得以外国开立的捐赠收据作为扣抵所得额的凭证。第五，关于劝募行为中，公益团体运用受赠财产之责任。捐赠者得财产能否被妥当适用，是捐赠者最为关心的问题。特别是众多个人主体捐赠的财产是如何被妥当适用的，更应引起公众的关注。因此，强化公益团体运用捐赠财产的责任、受资助对象之资格审查、财产运用的披露、从事公益活动支出等方面的监督，方能保证捐赠者的财产真正被有效运用，也才能鼓励更多的公益 23

捐赠者进行捐赠，也才能促进公益团体健康发展。这方面最为典型的事例是最近发生的“史上最牛捐赠”事件。福建企业家曹德旺透露，去年他和儿子通过中国扶贫基金会，向西部五省捐款2亿元，但提出“苛刻”要求：半年内将2亿元善款发放到近10万农户手中，且差错率不超过1%，管理费不超过善款的3%，远低于“行规”的10%。这次捐款被称为“史上最苛刻捐款”，曹德旺甚至还聘请、组建了专业的监督委员会，对善款的使用情况进行监督，称若基金会违规使用款项将按善款的30倍来赔偿。这也开创了中国捐赠者对公益捐款问责的先河。

第二场研讨由高雄市西区税捐稽征处陈财源副处长主持，先后由辽宁大学法学院闫海副教授、高雄高等行政法院法官助理谢远贞、资诚联合会计师事务所杜育任会计师、地政士/高雄大学法律系硕士在职专班研究生谢欣成担任报告人，并由大中国际会计师事务所陈培赏会计师、中国政法大学法学教育研究与评估中心副主任梁文永、中国政法大学比较法学研究院徐妍副教授、西北政法大学经济法学院席晓娟副教授分别担任与谈人。

闫海副教授发表了题为《中国大陆发票税务制度概论》的报告，认为：在中国大陆，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。发票在法律性质上是一种商事凭证、会计核算的原始凭证及税收征管的重要工具，发票又被称为税务发票，并有“第二钞票”之誉。“以票管税”、“以票控税”是大陆税收征管的重要特色。增值税的征收与经济链条环环相扣，专用发票将一种商品或劳务从最初生产至最终消费之间的各环节连结起来，各环节纳税人之间对专用发 24

票的交叉审核就形成增值税的内部制约、自动稽查机制。一般纳税人应通过增值税防伪税控系统领购、开具、缴销、认证纸质专用发票及其相应的资料电文。大陆发票违法犯罪行为主要为以下：制造、贩卖假发票；不开发票或白条抵票；虚开、套开、代开发票。大陆发票税务制度发展呈现如下趋势：简并票种、统一式样；发票税务管理信息化；方便发票辨伪查询；从以票控税到资金流控税。

与谈人陈培赏会计师认为：闫海副教授对大陆发票税务制度给予较为详细的介绍并提出精辟的见解，对我们具有较大的启发性。发票的实质是一种发货单，大陆发票与台湾统一发票都法定凭证，二者的不同点在于，大陆发票适用于增值税、消费税、营业税，并且大陆发票由较高的刑罚规定，这是值得台湾借鉴的。台湾的统一发票优缺点兼有，优点主要是方便政府的税收管理及作为法定凭证具有较高的证明力。但是，台湾统一发票也存在较多缺点。台湾统一发票的非法行为也较为严重，有的是基于逃漏税的目的，有的则是环境因素造成的，一些经济活动难以取得统一发票。统一发票作为一种法定凭证，是缴纳税款的重要依据，某种程度上扭曲了正常的商业活动，作为一种发货单，本应当与货物流一致，但是实际上却往往按资金流而移转，同时也弱化商业内部控制其他凭证的效力。此外，台湾已经开始统一发票电子发票的使用，即不需要书面票证就可以通过计算机开具和使用发票，这个提供大陆作为参考。

谢远贞法官助理发表了题为《台湾统一发票之争议——以二资社为例》的报告，认为：在台湾，统一发票是一种具有公信力 25 的买卖凭证。统一发票制度以凭证主义挂帅，不相信实质交易的其他凭证，以致营业人为迁就发票制度，常扭曲会计制度，并且行政罚实行连坐制。一些纳税人利用发票的形式主义漏洞，以虚设行号、贩卖发票、短开、漏开及跳开发票、虚报进项税额等方式逃漏营业税，例如二资社案。台湾废弃物回收多透过个人收集，再交付再生工厂，因个人资源回收者无法开立发票，致使营业税各环节缴纳存在不公平之现象。台湾因此容许个人资源回收业者依合作社法成立二资社，但是产生一系列的税收逃漏问题。综合法院见解及学者的不同观点，二资社的设立并没有解决再生工厂无法取得进项凭证问题，并且由于再生工厂从非实际交易人二资社取得的发票被认定为非合法凭证，导致对二资社及再生工厂的重复补征营业税，以及漏税罚与凭证罚的设计也多不合理。

与谈人梁文永研究员对报告选题的价值给予了肯定，就如何完善论文研究提出了几点建议，并针对国际上仅有中国大陆及台湾地区等极少数国家与地区目前尚在实行统一发票制度，指出制度背后可能存在的法律逻辑和制度利益取向问题，介绍了中国大陆有关发票制度在类似问题上的规定。

杜育任会计师发表了题为《三方交易下加值型营业税之稽征——以外商服饰合作店经营模式为例》的报告，认为：台湾地区的加值型营业税具有多阶段销售加值、属地主义、采登记与实质认定并存及凭证勾稽制度等特色，但是在现代商业经营手法及涉外交易多变取代传统产经销模式的环境下，往往产生许多摩擦。以1988年至1992年之间的外商服饰店与合作店就是传统买卖双方之间加入第三者代理销售模式，而与税务机关产生发票开立流 26

程的争议，即税务机关不同意原申报以货物流程作为发票开立流程，认定外商分公司与合作店的契约不是买卖契约或代销契约，而是租赁契约。中立性、目的原则、消费第原则、交易实质原则为增值税的基本原则并结合平等原则、合目的性原则、比例原则、租税法定原则等宪法原则，针对外商服饰合作经营模式而言，凸显台湾地区加值型营业税的若干限制，例如以凭证前臵主义为判断、调整建议扭曲比例原则以及对劳务无法给予明确定义等，因此应当对加值型营业税的基本主体、客体及稽征方式加以严谨检验修订，以降低征纳双方的遵循成本与争议。

与谈人徐妍副教授表示，杜育任会计师的论文考察台湾地区合作店模式下的加值型营业税稽征，合作店主要是单纯提供营业据点与销售货物，不涉及商业营运功能与风险，这既不同于加盟店模式，也不同于总分公司、或母子公司之间的税收关系，反映的问题不仅是台湾正在面临，而且在大陆同样存在着类似的困惑。大陆自从1994年实行分税制改革，增值税逐步成为主体税种。从2003年后期，大陆推进的增值税改革主要内容是“转型扩围”。所谓“转型”是指，增值税由“生产型”改为“消费型”，就是对企业当期购入固定资产所付出的款项，在计征增值税时,计入征税基数准予抵扣。之所以进行“转型”改革，是因为随着时间的推移，大陆的宏观经济环境发生重大变化，且为应对全球性金融危机下的总需求萎缩和产能过剩。“扩围”，是指扩大增值税的征税范围。如果扩围，势必侵蚀作为地方税的营业税，关涉地方服务业的发展，因而，目前理论与实践中存在着很大的矛盾与冲突。大陆的增值税改革存在的其他问题：第一，增值税是否“块 27

头过大”？即在全部税收中的比重过大，这与整个税收收入均衡相关；第二，稽征事务方面的发票管理虽趋于严厉，但仍存在发票造假、买卖等现象，有待进一步完善；第三，如何应对新兴的避税问题，合作店模式本身是一种新兴模式，例如在贸易形态上，因为其可以有效地在总分司、分公司间实现利润的转移，可能构成租税的一种有效逃避。如何规范它，确实也是今后一个相当值得探讨的问题。

谢欣成发表了题为《台湾空地税之研究》的报告，认为：台湾地区的空地税规定在土地法的土地使用章及地价税章，迄今为止，先后在1968年及1979年实施并在1988年停止。空地税开征是为促进土地的有效利用，避免土地所有人仅为自己投机利益而将土地闲臵不用、待价而沽浪费土地资源，以寓禁于征方式达成土地尽其利。空地税的课税标的为未建设使用的空地及虽有建筑物但价值过低者。从促进土地利用的角度，空地税纳税人除所有人外，还应包括土地税法上的代缴义务人。空地税以公告地价为税基，按基本税率额加征二至五倍。空地税的稽征可区分为限期使用与处罚规定两个阶段。2011年台湾“财政部”与“内政部”会衔发布解释令，授权地方政府本于权责决定是否课征空地税。空地税在法律方面的检讨包括对税捐目的的界定及课征期限的安排，从经济及效率角度而言，空地税具有促进土地开发、增加建筑物供给、抑制土地价格上涨及防止土地投机的作用。空地税在实务上面临税基确认、低密度使用的分析及房屋价值认定的那个一系列问题。论文建议：地方政府认定房屋增建、改建或重建时，应限制开发目的；空地税实施应坚持长期效应；应当容许对地上 28

权的征收。

与谈人席晓娟副教授表示，大陆存在与谢欣成介绍的台湾空地税类似的制度。依据《闲臵土地处臵办法》的规定，征收对象为法定期限内未开工建设或开发建设的总面积及投资额不达标等土地。台湾空地税采税的形式，大陆对于闲臵土地包括费形式的土地闲臵费及税形式的土地增值税。与台湾按公告地价征收二至五倍空地税不同，大陆立法明确规定按土地转让金20%征收土地闲臵费，但是在处理企业所得税与土地增值税时，规定逾期开发缴纳的土地闲臵费不得扣除。土地增值税法规定，除沿海地区以外，都采取预征的规定。

第三场研讨由中国法学会财税法学研究会副会长贾绍华研究员主持，先后由高雄市西区税捐稽征处朱美华税务员、高雄海洋科技大学出纳组长黄燕玉、高雄高等行政法院法官助理曾本懿担任报告人，并由高雄大学张永明教授、中国政法大学民商经济法学院杨萍副教授、中国政法大学法学教育研究与评估中心副主任梁文永分别担任与谈人，其后由大中国际会计师事务所陈培赏会计师发表专题演讲。

朱美华税务员发表了题为《土地增值税实质课税之探讨》的报告，认为：关于土地增值税实质课税问题，首先设立了应然上的标准：一是土地增值税因涨价归公的理论基础；二是“台湾宪法”第143条第3项规定：“土地价值因非施以劳力资本而增加者，应由国家征收土地增值税，归人民共享之……”三是实质征税原则。其次以上述标准，回到现实当中的案例处理，检验台湾司法解释和法院判决；最后提出文章所提及案例中是补缴土地增值税 29 的多少应以纳税人所获得的涨价利益的原所有者。

与谈人高雄大学的张永明教授肯定了报告的选题意义及其研究思路，但对时效问题提出了质疑；提出了完善论文研究的意见与建议。

黄燕玉组长发表了题为《台湾综合所得税扣缴实务与争议》的报告，首先以案例引出台湾个人综合所得税事务上的稽征程序和台湾现行所得税法对扣缴之规定，对其中以自然人为扣缴义务人、以及扣缴义务的法律地位与违法处罚等问题提出了质疑，并阐明了自己的观点：认为不应以自然人而应以法人或单位、组织为扣缴义务人；扣缴义务人应该属于协助义务人，因此对其违法处罚应该稍稍轻些。

与谈人杨萍副教授从选题、研究方法以及文章内容谈了自己的看法：关于题目，肯定其选题巧妙，但建议其在综合所得税之前增加“个人”二字才准确；关于研究方法，肯定其实证分析的长处；关于内容，在自然人是否可以作为扣缴义务人的问题上，建议其可以借鉴大陆的做法。

曾本懿法官助理发表了题为《台湾所得税法上租税规避之实务探讨》的报告，首先对避税从理论到实务两个方面的定义进行了归纳，指出了避税的法律后果。其次，以一个具体案例探讨与论证了其所选案例应适用的具体法律；最后提出了租税规避应加以法制化。

与谈人梁文永研究员对报告的研究方法予以肯定；关于主题所提及的“实质征税”，建议其应强调纳税人权利与实质征税之间的界限，和实质征税不仅应该用于税务机关征税，还应该用于 30

纳税人纳税；并且强调避税不适用处罚。最后还提出一个值得深思的问题：实质征税的制度本位，是国家，还是人民？ 陈培赏会计师发表了题为《台湾信托课税问题之剖析及建议》的专题演讲，对台湾信托税的特征作了详细的归纳与整理，并对其课税成立要件、新推行为成立信托财产价值无法确定、信托行为附期限与条件、信托行为课税的时点等问题进行了详细分析，对台湾现行信托课税法提出了完善建议。

第三篇：中德规制法学术研讨会成功举行

中德规制法学术研讨会成功举行

来源：人大法学院 作者：佚名 日期：2013年09月25日 浏览： 256

9月18日,中德规制法学术研讨会在中国人民大学明德法学楼国际报告厅举行。本次会议由中国人民大学法学院、德国法兰克福歌德大学法学院主办，中国人民大学宪政与行政法治研究中心承办，来自德国法兰克福歌德大学、中国人民大学、北京大学、中国政法大学、清华大学、中国社科院、中国法学会、国家行政学院、中央财经大学、南开大学、北京师范大学、北京航空航天大学、中央民族大学、对外经贸大学、首都经贸大学、首都师范大学、北京社科院、北京外国语大学等高校、研究机构的40余位专家学者以及部分高校的学生参加了本次研讨会。

上午9时，中德规制法研讨会正式开始。开幕式由中国人民大学法学院杨建顺教授主持。

中国政法大学终身教授、中国行政法学会名誉会长应松年致开幕词。应松年教授回顾了上世纪九十年代中德行政法学界开展合作的历史，并表示通过长期的交流合作，我国行政法学的发展受益良多。应松年教授认为今天的会议同样具有的重要意义。规制同管制、监管同概念既有相同之处，又有自己的特征，探讨规制问题就是探讨如何更加有效调整市场经济、如何更加有效解决民生问题，对此展开学术讨论十分必要。应松年教授对与会者表示欢迎，并祝愿研讨会取得圆满成功。

德国法兰克福歌德大学原副校长英格沃•埃布森教授代表法兰克福歌德大学法学院致辞。埃布森教授认为，德国规制法产生于民营化。在规制法方面，德国学者重点考虑如何通过行政合同等手段从行政法角度对市场进行调控，并创造正常的市场发展机制。今天的研讨会为加强中德法学界在规制法方面的合作奠定了良好的基础。研讨会可以通过具体领域的合作探讨，形成体系化的延伸，最终提供系统化的解决方案。

中国人民大学法学院院长韩大元教授代表中国人民大学法学院对与会者表示欢迎。韩大元教授在致辞时指出，此次研讨会是在中国人民大学法学院和法兰克福歌德大学法学院多年交流的基础上召开的，旨在通过充分的学术交流推动法治发展，在中国法治发展乃至全球范围内传递学者的智慧。韩大元教授指出，我们有责任将法治思考、法治经验同包括非洲国家在内的各国进行交流，扩大交流范围，同世界分享我们的研究成果。

开幕式结束后，与会者合影留念。

第一单元的研讨由北京大学法学院湛中乐教授、中国政法大学法学院刘莘教授主持，德国法兰克福歌德大学法学院院长格奥尔格•荷尔摩斯教授、中国人民大学法学院杨建顺教授作主题报告。

在题为《规制法：垄断型产业（电信、能源和铁路）在结束国家垄断后如何保障竞争和普遍服务》的报告中，荷尔摩斯教授首先介绍了德国联邦铁路、邮政、电力民营化改革的历程，并指出规制的中心任务在于如何保障稳定长期提供路网服务、如何促进路网企业竞争。在分析德国具体领域规制法经验后，荷尔摩斯教授总结了何为规制：规制法首要是在专门领域为企业良性竞争创造条件，并保障对公民的普遍服务。

杨建顺教授作了《论政府规制的合理化——以中国行政许可法制建设为素材》的主题报告。杨建顺教授认为，政府规制表现为诸多路径和形式，行政许可是政府规制的重要手段之一。杨建顺教授从行政许可设定权，行政许可的范围、标准和程序问题，参与行政与行政许可的合理化，平等原则、先申请主义与通知利害关系人的原则，均衡、比例、适度和责任的原则，行政许可的效率与时限原则，行政许可与收费的不正常关联问题，适应形势发展需要与诚实信义原则，规范和约束权力、保障法制统一，建立监督检查制度实行民主制约、改善工作方法等十个方面，介绍了他关于以法治思维推进政府规制合理化的思考。

主报告结束后，中国政法大学中欧法学院中方联席院长刘飞教授、中国政法大学法治政府研究院副院长王敬波教授、中国政法大学诉讼法研究院王万华教授、南开大学法学院宋华琳副教授、北京师范大学法学院副院长张红副教授围绕规制的概念、规制产生的条件、规制中政府的责任、中国规制法的发展等方面对主报告进行了与谈。与会学者就本单元的报告和与谈展开了热烈讨论。

第二单元的研讨由北京大学副院长沈岿教授、国家行政学院法学部杨伟东教授主持，英格沃•埃布森教授，中国政法大学副校长、中国行政法学研究会会长马怀德教授、德国法兰克福歌德大学赫穆•科尔教授作主题报告。

英格沃•埃布森教授主题报告题为《规制：在竞争中保障实现公共福祉的目标——以德国社会医疗保险为例》。埃布森教授认为，在广义的规制中，竞争通常是需要促进的因素，需要对竞争进行调控以保障公共福祉目标的实现，规制中需要结合国家干预、行为激励以及自我调控体系。埃布森教授介绍了德国社会医疗保险改革的情况，详细论述了德国医疗保险制度的基本结构、社会医疗保险中的团结原则，共同自治原则，描述了医疗保险公司和服务提供者关系的基本模式，在团结的竞争秩序中的竞争关系，并从规制的角度对前述改革进行了分析。

马怀德教授报告以《基于公共利益保护的公用事业规制研究》为题，通过实例和数据引出公用事业改革和规制过程中公共利益被忽视的问题，从公共利益理论的批判与反思、公共利益的宪政维度、公共利益与公用事业的所有制形式、公共利益与公用事业中的国家责任四个方面对公共利益的理论问题进行了辨析。在此基础上，马怀德教授认为，从宪政的高度、经由民主程序来确定公共利益，并通过独立、民主、可问责的规制组织，价格规制、普遍服务、信息公开、公众参与等来保障公共利益的实现，维护公用事业中的公共利益就是一个可得的目标。

德国法兰克福歌德大学法学院赫穆•科尔教授以《德国联邦的广播电视规制》为题，介绍了他对德国广播电视规制这个“像谜一样的问题”的思考，重点探讨了广播电视的宪法基础和广播电视法。科尔教授认为，基本法规定的广播电视自由是一种服务性自由，其首先服务于客观秩序的形成，立法者必须在法律上必须确保多样性的目标尽可能的实现。科尔教授具体介绍了德国保障广播电视机构独立性、自主性、多样性的机制，并就全球化、网络时代如何为广义的广播电视法建立规范谈了自己的看法。

随后，中国政法大学张卿副教授、中央财经大学法学院高秦伟教授、中国社会科学院法学所李洪雷副研究员、中国政法大学法治政府研究院王青斌副教授、首都师范大学法律系蔡乐渭副教授、北京航空航天大学法学院毕洪海助理教授、中国人民大学法学院王旭副教授围绕公用企业改革、广播电视规制等话题对主报告作了与谈。与会学者随后对本单元的议题展开了深入讨论。

第二单元学术研讨结束后，喻文光助理教授代表中国人民大学法学院作闭幕致辞。喻文光助理教授首先对与会者的大力支持表示了衷心感谢，其次谈了与会感想，认为规制法的研究要做到四个结合，即：本国的宪政体制和实际问题与国际经验相结合，规范主义和功能主义的研究进路相结合，理论研究和实证研究相结合，宏观规制理论与具体规制手段工具研究相结合。喻文光助理教授最后希望能够继续加强、深化、拓展双方合作，在行政法研究领域内开展更广泛的合作，研究更加具体化的课题。

格奥尔格•荷尔摩斯在闭幕致辞中从三个方面总结了本次研讨会的成果：首先，本次研讨会奠定了一个开展学术合作的良好基础；其次，本次研讨会的议程设定科学合理，以具体问题为出发点，探讨在什么情况下，规制何以存在以及如何存在，进而进入为什么规制、规制所指向的公共利益是什么以及如何具体化等问题的深入讨论，讨论深入，成果丰硕；最后，荷尔摩斯教授期待同大家相聚法兰克福，通过更广泛的合作、更国际化的视角，就规制问题展开深入、持久的探讨。

下午六时，研讨会圆满结束。本次研讨会通过对规制法这一议题的深入探讨，推动了中德行政法学界对于规制法经验的交流、智慧的共享，对于进一步加强对于规制法这一新兴领域的理解、推动中德法学交流的广泛深入开展具有重要意义。

第四篇：转载 第四届“中国社会与中国研究”国际学术研讨会议程

[转载] 第四届“中国社会与中国研究”国际学术研讨会

发信站: 南京大学小百合站(Thu Oct 25 17:58:48 2012)

由南京大学社会学院、上海大学社会学院、南京大学历史学系、哈佛－燕京学社、悉 尼大学中国研究中心、东京大学东洋文化研究所、弗莱堡大学汉学系共同主办的第四届“ 中国社会与中国研究”国际学术研讨会，将于10月27－28日在新落成南大仙林校区社会学 院河仁楼举办，海内外学者近百人莅临，欢迎旁听。

会议日程如下：

2012年10月27日

9：00－9：50 大会开幕式

地点：河仁楼•孙本文-潘菽讲演厅

主席：周晓虹教授（南京大学社会学院院长）

致辞：

陈骏教授（南京大学校长）

宋林飞教授（中国社会学会会长）

李友梅教授（上海大学副校长）

园田茂人教授（东京大学东洋文化研究所东洋学研究情报中心副主任）

布朗教授（悉尼大学当代中国研究中心行政主任）

黄仁伟教授（上海社会科学院副院长）

石之瑜教授（台湾大学政治学系）

吕大乐教授（香港大学社会学系主任）

谢寿光先生（中国社会学会秘书长、社会科学文献出版社社长）

10:10－12:00 主题讲演（1）

地点：河仁楼•孙本文-潘菽讲演厅

主席：史明教授（弗莱堡大学汉学系主任）

讲演人：

裴宜理教授（哈佛-燕京学社社长）

主题：Cultural Governance in Contemporary China

陈谦平教授（南京大学历史学系主任）

主题：辛亥革命与近代中国的社会转型

黄光国教授（台湾大学心理学系）

主题：泛文化向度vs.文化系统：研究华人心理的两种途径

郑杭生教授（中国社会学会名誉会长）

主题：中国社会研究与中国社会学学派——以社会运行学派为例

10月28日

14:00－16:00 主题讲演（2）

地点：河仁楼•孙本文-潘菽讲演厅

主席：古德曼教授

（悉尼大学当代中国研究中心学术主任、中国教育部“海外名师”）

讲演人：

景军教授（清华大学社会学系）

主题：生命赠与的未预结局

罗卡教授（巴黎政治大学国际研究所）

主题：Governing China by the Middle?How to Understand the Rising of theChinese Middle Classes

黄树民教授（台湾“中央研究院”民族学研究所所长）

主题：Gauging the Chinese Reality: 40 Years of Research in Rural China 周大鸣教授（中山大学社会学与人类学学院）

主题：都市化中的文化转型

16:15－17:00 闭幕式

主席：张文宏教授（上海大学社会学院院长）

致辞：

塔尼•巴罗教授（美国莱斯大学）

高承恕教授（台湾东海大学社会学系）

梁在教授（纽约州立大学奥本尼分校）

马戎教授（北京大学社会学系）

答谢词：

成伯清教授（南京大学社会学院副院长）

还有各种分论坛主题讨论，欢迎大家围观！！

第五篇：爱问厦门大学举办第四次高等教育质量国际学术研讨会

厦门大学举办第四次高等教育质量国际学术研讨会

2006年10月22日

现代高等教育的两个核心问题是机会问题和质量问题。在世界发达国家和部分发展中国家实现高等教育大众化之后，高等教育质量问题凸现，成为共同关注的重大问题。正是在这样的时代背景下，自2003年起，教育部人文社会科学重点研究基地——厦门大学高等教育发展研究中心与挪威科技大学教师教育系、立陶宛科技大学联合举办以“高等教育质量”为主题的国际学术研讨会。会议每年一次，每次围绕“高等教育质量”的某个重要方面展开集中研讨。前三次的研讨已取得了丰硕的成果，研讨会受到越来越多国家和地区学者们的关注。为加强交流，了解高等教育改革的最新成果和动态，加强国际合作研究，“第四次高等教育质量国际学术研讨会”于10月18日至19日在厦门大学举行。本次大会的主题是“大学教师发展”（Faculty Development）。在高等教育大众化甚至普及化的今天，大学教师是高等教育质量的重要保障因素之一，越来越多的国家高度重视“大学教师发展”的理论研究与实践推进。因此，经三国举办者商定，共同将“大学教师发展”（Faculty Development）作为2006年的讨论主题，并分六个专题：（1）大学教师发展的历史、现状与趋势；（2）大学教师发展的国际比较；（3）大学教师发展的理论与思想；（4）大学教师发展的政策与体制；（5）大学教师发展的实践与改革创新；（6）大学教师发展的评价。来自中国、挪威、立陶宛、美国、英国、荷兰、芬兰、瑞典和日本等9个国家的大学领导、高等教育研究专家和研究生共150余人云集厦门，共襄盛举。大会共收到论文110多篇。

在10月18日的开幕仪式上，厦门大学校长助理庄宗明、厦门大学教育研究院院长刘海峰教授、挪威科技大学教师教育系主任Per Ramberg教授、立陶宛科技大学教育研究中心主任Palmira Juceviciene教授和全国高等教育学研究会理事长杨德广教授分别致辞。

厦门大学高等教育发展研究中心名誉主任潘懋元教授、美国大学和学院联合会R.Eugene Rice教授、英国伦敦大学Michael Shattock教授、挪威奥斯陆大学Arild Tjeldvoll教授以及日本广岛大学Akira Arimoto教授做了主题报告。立陶宛科技大学教育研究中心主任Palmira Juceviciene教授、荷兰莱顿大学教师教育系Henk Frencken教授、中国高等教育学研究会理事长杨德广教授、厦门大学教务处处长邬大光教授、厦门大学教育研究院副院长谢作栩教授、华东师范大学高教所所长谢安邦教授、临沂师范学院院长韩延明教授等26位中外高等教育专家作了大会报告，另有64位代表作了小组发言。其他代表则以小组讨论的形式提出自己的学术见解。

除了上述六个专题成为此次会议备受关注的焦点外，大会报告和小组讨论还涉及了民办高校教师发展问题、高等教育大众化与大学教师发展问题、学术职业阶梯及激励保障问题、大学教师发展与教学问题等重要议题。围绕这些问题，代表们运用逻辑思辨、实证调查、比较分析、个案研究、多学科研究方法等展开了深入的研讨。专家学者们的精彩发言和代表们的热烈讨论，使这次国际研讨会成了一次展示学术成果、交流成功经验、分享思想智慧、激励全面创新的学术盛宴，对促进各国大学教师发展的交流与合作，对提升各国高等教育质量起到了重要的推动作用。

通过这次会议，与会代表对不同国家和地区“大学教师发展”的理论和实践有了更全面的了解，对大学教师发展与高等教育质量的关系有了更深刻的认识。此外，本次会议进一步加强了挪威科技大学教师教育系、立陶宛科技大学教育研究中心及厦门大学高等教育发展研究中心的学术合作，将对中国大学教师发展产生重要推动作用。据悉，2007年第五次高等教育质量国际学术研讨会将在立陶宛科技大学举行。

（教育研究院 06级博士生 吴薇）

空格号