浅析我国价格听证制度的缺陷与相关建议

第一篇：浅析我国价格听证制度的缺陷与相关建议

浅析我国价格听证制度的缺陷与相关建议

摘要：随着《中华人民共和国价格法》和《政府价格决策听证办法》的颁布，中国的价格听证制度得以正式确立，价格听证制度推进了政治民主化和科学化的进程。但实践中，价格听证制度本身存在的缺陷，以及组织者和决策者的失职使它的运行陷入了困境。本文对价格听证制度中存在的缺陷进行了分析，并提出了完善价格听证制度的具体对策和建议。

关键词：价格听证制度

缺陷

建议

一、新闻背景

近几年，各地听证会屡出状况，具体如下：

（1）2004年8月13日，江苏省物价局就教育一费制举行听证会。会前，教育厅、物价局都对听证的内容三缄其口，发给听证会代表的听证材料也被当作机密，不让向外界透露。

（2）2004年9月10日郑州市城市供水价格改革暨调整听证会引来一片嘘声，先是媒体和市民质疑代表100%同意水价上涨，继而更多的人开始怀疑听证代表是怎么选出来的、究竟代表了谁。

（3）2005年6月，重庆举行的三峡博物馆门票价格听证会近半数代表缺席。

（4）2009年12月8日，哈尔滨水价听证会闹出“怒砸矿泉水瓶”事件。退休教师刘天晓坚决反对涨价，但却得不到发言的机会。情急之下，他朝大会主持人扔了矿泉水瓶。

（5）2009年12月18日，济南市召开水价听证会。听证代表名单不乏处长、高级工程师、教授等中高收入阶层，而对价格调整最为敏感的下岗职工、特困家庭人员、低保边缘户等低收入群体无一代表参加。

不止这些，听证会还存在更多的问题，听证会的不透明，代表的产生问题，以及民意“被代表”等等。随着听证会的逐渐发展，社会上甚至出现了“听证专业代表户”，有不少群众认为听证会更多是政府的形式主义。

二、听证会存在的缺陷与问题

1、听证会代表缺乏广泛性，代表的选择不够透明

听证会代表产生标准的不明确、产生方式的不公开不合理。参加听证会的代表不能真正做到反映群众的意见。我国《政府制定价格听证办法》第十条第一款规定：消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐。这就产生了两个问题，（1）政府部门能否做到公正，确保随机选取的透明性；（2）政府可以委托消费者或者其他群众组织推荐代表，推荐的代表只能代表这个组织的利益或者根本不能代表谁，因为其并不是主动想要参加的。第三款规定：专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由政府价格主管部门聘请。这同样产生了类似的问题。大多数听证会在举行前会向社会发出招听证代表的通知，但是大多数群众反映报名之就没有消息了。

《办法》第十八条：听证会举行30日前，政府价格主管部门应当通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人、旁听人员、新闻媒体的名额、产生方式及具体报名办法。《办法》中提到政府价格主管部门应当公告听证会参加人的产生方式，但具体产生的过程却是未曾明确要求的，在这一过程中，有些人被网友调侃成“听证帝”、“专业听证户”。

2、听证信息不对称

一般的价格听证会几乎沦为了垄断行业的单方面的涨价听证会，消费者看不懂财务报账，也不懂技术分析，而社会提供的支持与帮助也非常有限。而垄断企业却掌握着经济运行的规律和商品成本和价格的决定因素，一般的消费者处于信息劣势无法对垄断者提出实质性的反驳，只能靠其对价格的感性认知来为自己的利益辩护。

其次，《办法》第二十条：听证会举行15日前，政府价格主管部门应当向听证会参加人送达下列材料：

（一）听证会通知；

（二）定价听证方案；

（三）定价成本监审结论；

（四）听证会议程；

（五）听证会纪律。但是有些地方的听证会却采取对听证会材料保密的措施，告知听证会参与者对材料保密，否则取消其听证资格，而且不允许媒体采访。听证会的不透明性也让信息公开的难度加大。

3、政府立场普遍不公

由于我国国有企业和政府的关系，政府的很多决策是基于企业盈利而考虑的，这样就能增加财政收入，而且国有企业为了自身的利益，也会向政府寻租。最终导致，政府立场不公，腐败的产生。

三、听证制度存在缺陷的原因

1、价格听证制度功能定位不够准确。

价格听证会是一种做出最终行政决策前的民主形式，而非最终的决策形式。它不一定要适用最终决策的程序和原则。听证会上只是听取参与人的意见，并且向听证参与人员解释说明预备方案的内容，所以，给听证会强加上一些其他的功能就未必能实现。

2、听证主持人中立性不强。

听证会作为利益的调节者，一定要具有良好的法律素养和公众的认知度。但是《价格法》和《政府价格决策听证办法》中规定由政府的相关部门责任人主持，由于我国的国有企业和政府部门、事业单位的关系，政府价格部门的负责人就不能很好的保持其独立、公正性。

3、听证会中公众代表的产生方式规定不明，发言时间受限，公开性不够，专业性程度偏低，组织化程度和参与效能不高。

价格听证会是政府、经营者、消费者等各方利益主体进行定价博弈的平台。保证听证代表具备充分的代表性，最好的方式就是公开听证代表的身份，接受社会公众的监督。听证办法也明确规定听证会代表应当具有一定的广泛性和代表性，要求听证会代表由经营者代表、消费者代表、政府有关部门代表和有关的经济、技术、法律等方面的专家、学者组成。价格听证会一般只举行一天就结束。在这短短的一天时间之内，扣除主持人宣布纪律、介绍到场人员等所占用的时间，代表的发言时间就很短。不能充分的表达自己的立场与观点就遑论对价格行政决策的影响。价格听证会代表从事的工作专业性很强，代表不仅要能够客观地表达自己代表的民意，还要对价格调整提出中肯的意见。同时，在参与听证会方面，社会公众是一个分散的群体，缺乏组织和协调，这不仅分散了参与者讨论的主题，降低了参与过程的效率，也使社会公众对垄断集团的对话能力下降。

四、对听证会的建议

1、修改主持人产生制度，建立专业的主持人队伍

破除政府相关部门负责人作为主持人的制度，建立一支相对独立的、稳定的、高素质的专业化价格听证主持人队伍。要求主持人具有一定的法律素养，并对某些行业状况有所了解。依法赋予价格听证主持人明确的权限，明确其法律责任，规定何种情况下应当回避，以及禁止单方面接触的制度，一方面确保其独立、中立的地位，另一方面保证充分发挥其作用。

2、完善听证代表制度，提高社会参与度

应当对代表的代表性，广泛性，专业性进行初步的评估，提高代表的文化素养和知识水平。使代表充分代表其背后广大群众的利益，同时确保社会各方面的充分参与和各种利益的充分表达。

对代表的产生方式应当向社会及时公开，可以事先向社会广泛公告，再通过电视台现场直播摇号、随机选取，增强公信力。摇号活动既可以由相关主管部门组织，也可以由消费者组织，还可以由新闻媒体组织，并邀请公证人员进行公证。

3、完善听证的信息公开

对于听证会的具体事项及相关材料，听证会的组织者应当在听证会开始前一段时间向社会公开，提高公众的关注度。对于听证会，应当实行听证现场直播，参考***案的审判过程，通过微博，媒体报道，电视直播等方式向社会公开。

4、对听证记录进行法律解释

很多的听证会只是走过场，只听不证，对于听证者的意见不给予法律参考，而在决策过程中又无视听证者的意见。对于这一点，听证会应当严格依照听证会的笔录决策。

价格听证制度的设置是为了确保民众对特定价格决策的直接参与，确保价格决策的科学性与合理性，规范和控制价格决策机关的权力。要真正实现价格听证制度的立法价值，关键在于科学界定听证事项范围，明确听证当事人权利义务，健全价格具体听证制度，使之具有操作性，将民主参与价值与行政效率价值相结合，将公开原则贯彻于听证过程的始终。

第二篇：我国价格听证制度的缺陷与完善 提纲

我国价格听证制度的缺陷与完善

——2011年广州出租车价格听证会案例分析

一、我国价格听证制度的概述

（一）价格听证制度的含义及其性质发现

1、含义

2、性质发现

3、实施价格听证的现实意义

（二）我国现行法律对价格听证的规定

1、《价格法》对价格听证的一般规定

2、国务院部门规章和地方政府规章对价格听证的专门规定

3、地方政府价格主管部门对价格听证制度的细化

（三）国内外的相关研究

1、国外的相关研究

2、国内的相关研究

二、我国价格听证制度的现状——广州出租车价格听证会的案例分析

（一）广州价格听证制度的历史背景

（二）广州价格听证制度运行情况

1、选取听证代表

2、发言和辩论情

3、听证结果

三、价格听证制度存在的问题

（一）听证会代表任选的问题

1、代表的产生方式上不明

2、遴选标准不明

3、产生过程不公开

4、结构严重不合理

（二）价格听证中的信息不对称

1、申请材料不公开

2、经营方所提供的相关信息不全、解释不清且专业色彩过于浓厚

3、消费者代表在会上发言的时间过短

4、消费者代表缺乏足够的时间掌握与听证事项有关的信息。

（三）价格听证救济机制不健全

四、价格听证制度的完善措施

（一）完善价格听证会代表的选任制度

1、价格听证制度的立法完善

2、建立公众与政府双向互动的代表遴选机制

3、要明确规定新闻媒体有权参与价格听证会各个环节的报道，发挥其舆论监督作用

4、实现各阶层消费者代表所占比例合理化

（二）消除价格听证制度实施中的信息不对称

1、实行听证申请材料双审制和价格听证宣誓制。

2、加大主管机关和经营者的义务，保障听证各方获取全面的信息

3、实现听证代表充分知情和平等表达的权利。

4、合理确定听证的时限规定,增设预备听证制度

（三）加强价格听证制度中的监督救济

第三篇：价格决策听证制度

价格决策听证制度

一、责任单位

衡阳县物价局

二、责任人

价格决策听证由县政府价格主管部门负责组织实施，实行物价局局长负责下的岗位分工责任制，局长主持全面工作，并对工作负全面责任，各位副职及有关股室按照责任分工，分别承担各自的工作职责。价格决策听证责任人：局长、各位副职及有关股室负责人。

三、行使依据

1、《中华人民共和国价格法》

2、《政府价格决策听证办法》

四、行使权限

价格决策听证，由所在地的政府价格主管部门负责组织实施。

五、听证程序和时限

（一）程序

1、由申请人向县物价局提出书面申请；申请资料如下： ①申请报告：报告内容包括申请单位名称、地址、制定或调整价格的项目、理由、近三年的生产经营成本、经济效益、政府投入、市场供求情况和本行业机关情况等事项。②具有法律效力的财务报表资料；

③申请制定或调整价格的计价原则、方法和价格水平以及社会承受能力分析，本地及省内外同类项目现行价格水平说明材料。

2、县物价局成本监审股接受申请人委托，对拟制定或调整价格项目的社会平均成本进行测定，对申请人申报的成本进行审核，并出成本监审报告。

3、县物价局收到申请人要求制定或调整价格的书面申请和成本监审股出具的成本监审报告后，对拟制定或调整的价格进行初审，并写出初审意见。

4、定价听证依据下列情况提起：

①定价机关是县物价局的，由县物价局提起；

②定价机关是其他部门的，由该部门向县物价局提起。

5、定价机关师其他部门的，应当向县物价局提交定价听证方案。

定价听证方案包括下列内容：

①拟制定价格的具体项目；

②现行价格和拟制定的价格，单位调价额和调价幅度； ③拟制定价格的依据和理由；

④拟制定价格对经济、社会影响的分析；

⑤其他与制定价格有关的资料。

6、听证会举行30日前，县物价局要通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人、旁听人员、新闻媒体、产生方式及具体报名办法。

7、听证会举行15日前，县物价局要通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会举行的时间、地点，定价听证方案要点，听证会参加人和听证人名单。

8、听证会举行15日前，县物价局要向听证会参加人送达下列材料：

①听证会通知；

②定价听证方案；

③定价成本监审结论；

④听证会议程；

⑤听证会纪律。

9、听证会应当在有三分之二以上听证会参加人出席时举行。出席人数不足应当出席人总数三分之二的，听证会应当延期举行。

10、听证会可以一次举行，也可以分次举行。听证会按照下列议程进行：

①主持人宣布听证事项和听证会纪律，介绍听证会参加人、听证人；

②定价听证方案提出人陈述定价听证方案；

③县物价局成本监审股对行业平均成本、企业成本审核情况等进行介绍；

④听证会参加人对申请人的生产经营成本、制定或调整价格的计价原则、方法、水平、社会承受能力以及县物价局的初审意见等发表意见；

⑤主持人总结发言。

11、听证会参加人应当审阅涉及本人的听证笔录并签字。

12、听证会举行后，听证人应当根据听证笔录制作听证报告。听证报告包括下列内容：

①听证会的基本情况；

②听证会参加人对定价听证方案的意见；

③听证人对听证会参加人意见的处理建议。处理建议应当包括对听证会参加人主要意见采纳与不采纳的建议和理由说明。

13、县物价局要在听证会举行后15日内将听证笔录、听证报告一并提交定价审批机关。

14、定价审批机关作出定价决定时应当充分考虑听证会的意见。

定价审批机关根据听证会的意见，对定价听证方案作出修改后，县物价局认为有必要的，可以再次举行听证会，或者通过政府网站、新闻媒体等其他途径就听证事项听取社会各方面的意见。

15、定价审批机关作出定价决定后，应当通过政府网站、新闻媒体向社会公布定价决定和对听证会参加人主要意见采纳情况及理由。

16、定价审批机关需要报请本级人民政府或者上级定价机关批准后才能作出定价决定的，上报定价方案时应当同时提交听证报告。

17、制定在局部地区执行的价格或者降低价格的，听证会可以采取下列简易程序：

①只设主持人；

②听证会参加人由消费者、经营者构成；

③听证会按照本制度第三项10款1、4、5条规定的议程进行。

（二）时限

60个工作日

六、监督检查

（一）健全价格决策听证工作制度，用制度制约各个环节工作行为；

（二）局党组对本制度执行情况进行自查自纠，严格按照程序办理；

（三）加强内部监督检查，局纪检组负责人对制度执行情况进行监督检查；

（四）公开、公示办理程序，接受社会各界监督；

（五）接受县人大、县政协、县纪委监察局监督检查。

七、责任追究

（一）过错责任内容

承办、审核人员在组织实施价格听证职权过程中，有下列过错情形之一的，必须追究责任：

1、符合条件不对申请项目进行受理批准的；

2、法定条件不符合予以受理批准的；

3、超越范围和职权行使职能的；

4、违反法定程序、滥用职权、玩忽职守的；

5、待人态度生硬，故意刁难推诿、致使发生纠纷造成不良影响的；

6、利用职务之便，索取或者收受申请人财物的；

7、其他过错行为应予以追究过错的；

（二）责任过错认定

承办、审核人员在工作履职过程中，故意违规、违法审批或者因过失造成严重后果的，按下列条款确定责任：

1、承办人故意违规、违法的，由承办人承担责任；

2、二人以上共同行使职权造成过错的，主办人承担主要责任，协办人承担次要责任，共同主办的共同承担责任；

3、集体讨论决定出现过错的，主持人承担责任；

4、应提交而未提交给局价费审批集体审议领导小组审议而产生的过错，审核人承担主要责任；

5、价费审批行为经有关领导批准出现过错的，批准人承担领导责任。

（三）追究形式

1、承办人员、股室负责人违反制度规定，情节较轻的，由局纪检组负进行责人批评教育、责令改正；情节较重的，依纪给予相应处分，并调离本岗位，一年内不得从事与该岗位性质相同的工作。

2、分管领导违反制度的，依据有关规定进行处理。

3、上述责任人违反制度规定，构成犯罪，移交司法机关依法处理。

附：价格决策听证流程图

第四篇：我国价格听证制度中所存在的问题与对策

目录

引言1-

二 我国价格听证制度存在的问题2-

（二）听证会代表选择不合理3-

（四）消费者与经营者之间的信息不对称4-

（六）中国目前尚没有统一的公共决策听证程序规则。5-

（八）价格听证会本身的定性问题6-

（一）完善主持人制度6-

（三）加强消费者协会在价格听证中的作用8-

（五）确立案卷排他性原则，明确听证笔录在价格听证中的法律效力结束语9-

浅谈我国价格听证制及其存在的问题与对策

【摘要】价格听证制度是中国社会经济生活民主化、法制化的必然选择。自1998年价格法实施以来，听证于民的理念、民主议政的机制正逐步形成。由于价格听证机制设计的不完善，在政府价格决策过程中发挥的作用极为有限，本文旨在通过围绕着听证制度存在的问题进行分析基础上，在结合我国实际情况的基础上，对发展和完善此项制度提出相应的建议。

关键词：价格听证制度听证代表听证主持人信息公开

引言

价格听证制度又称价格决策听证制度，是指制定和调整公用事业价格、公益收费服务价

格、自然垄断经营的商品价格时，由政府价格主管部门主持，请社会有关方面对其必要性、可行性进行论证的程序制度，是价格决策民主化和科学化，消费者直接参与定价的重要形式。价格决策听证是行政民主的必然要求，是行政法治的基本内涵，是在建设我国社会主义市场经济中政府职能转变的必然趋势。他通过公开、合理的程序形式将价格决策行为建立在合法适当的基础上，有利于价格决策走向民主化、公正化、科学化、法制化甚至高效化。

一我国价格听证制度发展概况

听证制度是个“舶来品”，他来源于西方国家，他最初仅在司法上运用，本意是在做出判决前应听取诉讼双方当事人的意见。随着司法听证广泛的应用和不断发展，听证在价格决策、地方立法、行政处罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采用。价格决策是政府经济决策中的重要内容。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。在我国价格听证制度，又称价格决策听证制度，是指制定和调整公用事业价格、公益收费服务价格、自然垄断经营的商品价格时，由政府价格主管部门主持，请社会有关方面对其必要性、可行性进行论证的程序制度，是价格决策民主化和科学化，消费者直接参与定价的重要形式。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。我国1998年5月1目正式施行的 《 中华人民共和国价格法》中首次将听证会制度引入价格决策领域，明确了价格听证制度的法律依据。2001年7月1日，国家计委发布第 10号令《政府价格决策听证暂行办法》，2002年12月1日起正式实施了《政府价格决策听证办法》，2008年12月１日起施行的《政府制定价格听证办法》进一步规范了价格听证制度，法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。虽然价格法律法规的调整使我国价格听证制度不断完善，但仍然存在一些问题，一定程度上影响了价格听证制度作用的有效发挥。

二 我国价格听证制度存在的问题

（一）听证主持人中立性不强

根据自2008年12月1日起施行的 “第六条定价听证由政府价格主管部门组织。省级以上定价机关制定价格需要听证的，由同级政府价格主管部门组织听证。省级人民政府授权市、县人民政府制定价格的，由市、县人民政府价格主管部门组织听证。制定在局部地区执行的价格需要听证的，政府价格主管部门可以委托下级政府价格主管部门组织听证。委托听证的，应当出具书面委托书。”可知我国价格听证会为政府主管部门主持。又根据《政府制定价格听证办法》“第九条听证会参加人由下列人员构成：

（一）消费者；

（二）经营者；

（三）与定价听证项目有关的其他利益相关方；

（四）相关领域的专家、学者；

（五）政府价格主管部门认为有必要参加听证会的政府部门、社会组织和其他人员。”可知我国价格听证会参与人员主要由生产经营者或企业代表、消费者代表、政府管理部门代表组成。政府既是扮演听证会当事人的角色又扮演了听证会组织人的角色，其中立性受到质疑。①我国的公共产品和服务大都牵涉到政府的投资、补贴或收益，有的甚至本身就是政企不分的政府机关或事业单位，政府与价格利益之间存在着根本的利害关系，政府在一定程度上是既得利益的所有者，指望由利益相关的政府主管部门公平地组织实施价格听证无异于与虎谋皮。

（二）听证会代表选择不合理

根据《政府制定价格听证办法》“第十条听证会参加人由下列方式产生：

（一）消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐；

（二）经营者、与定价听证项目有关的其他利益相关方采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托行业组织、政府主管部门推荐；

（三）专家、学者、政府部门、社会组织和其他人员由政府价格主管部门聘请。”可知参会代表是一种自愿参加与政府选择相结合的方式。这很难保证听证会代表构成的广泛性、针对性和科学性，甚至会出现主办方只选择有利于己方观点的代表的情况。同时听证代表筛选程序空白，参与人仅限于行政相对人，对第三人的合法利益保护不足，没有明确规定遴选标准，只是规定政府价格主

管部门可以根据听证项目的实际情况规定听证会参加人条件。

（三）听证会参加人中消费者的能力保障问题

《政府制定价格听证办法》第十条对听证会参加方进行了规定，消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐。没有明确选择标准，只是规定政府部门根据听证项目的实际情况规定听证会参加人条件。由于在听证会中普通消费者对定价、调价行业的相关信息掌握不充分，而且价格信息涉及到复杂的技术经济和成本核算等专业问题，遴选标准不明确很难保障消费者代表的专业 能力，这将使消费者处于不利地位。

（四）消费者与经营者之间的信息不对称

行政主题拥有法律信息，企业事业单位拥有事实信息，但弱势的消费者一方既不具有法律信息也不具有事实信息，各方代表能否利用其掌握的信息就听证的主要议题进行深入充分辩论，价格决策难以做到公平公正。信息上的不对称使得双方在话语权事实上的不对称。消费者有效维护自己权益的基础是掌握有价值、充足的信息，而实际上消费者掌握的信息很有限，听证会只是一场信息发布会。根据《政府制定价格听证办法》的规定，听证会举行15日前，政府价格主管部门应当向听证会参加人送达下列材料：听证会通知 ；定价听证方案；定价成本监审结论；听证会议程；听证会纪律。而听证材料主要是定价昕证方案和定价成本监审结论，监审结论只是一个结果，消费者希望了解有关价格的基本信息，如企业的经营状况、成本变化、财务决算报表、人均产值及这些指标与本地区同行业和其他地区同行业的比较等，该定价商品或服务的供求状况和价格走势等情况说明，从而消费者拥有自己的判断。这些信息消费者根本不能获取到，消费者与经营者之间形成一道信息鸿沟，在价格听证会上使价格的最终承担者——消费者处于被动地位。

（五）价格听证会信息缺乏透明度

从法律层面看，根据《政府制定价格听证办法》“第五条听证会应当公开举行，允许旁听和新闻报道，但涉及国家秘密或者商业秘密的除外。”可知对一般听证会是否公开举行没有做明确规定，只是要求应当公开。价格听证的关键和核心就是公开透明的制度安排，然而从当前价格听证会的实践来看，自价格听证会的准备到最终结果的出台都有不够公开的现象，首先，在价格听证会前，听证代表的名单及产生的程序往往处于保密或者半保密状态；其次，调价方案与相关材料也未向社会公开，即使是听证代表也只能在会议召开前十余天才拿到听证材料，这就直接导致了价格听证会参加方协商能力的不均衡；再次在听证会召开期间甚至在听证会结束后具体价格调整方案已经出台的情况下，仍然不准与会的听证代表公开说明会议的情况，继续对媒体和公众保持缄默，总之听证透明度太低，公开性不高，听证内容信息不充分，那么听证的科学性和民意基础将受到质疑，决策的社会认同度和支持率就会大打折扣。

（六）中国目前尚没有统一的公共决策听证程序规则。

目前的情况是，在对公用事业价格、公益性服务价格和自然垄断经营的商品价格进行听证的过程中随意性很强。比如会前通知方面，很有一些听证会只是在举行前一两天才临时通知与会代表，这样对代表收集资料和信息带来了很大的不便，也使他们自己的意见都表达不完，别说进行争辩了。

（七）听证笔录不能发挥应有的作用

听证笔录没有发挥应有的法律效力，②“从法律角度来说，听证笔录具有多大的法律效力将直接决定这价格听证会的实际效果。价格听证制度的实践已经显示，听证案卷法律效力的不明确已成为价格听证流于形式的‘罪魁祸首’。不从根本上解决笔录对价格决策机关的约束作用，价格听证制度的困境也许永远也无法彻底摆脱”。《政府制定价格听证办法》中没有就听证的法律效力作出明确表态，现实过程中，很多组织者只保留有利于自己的记录，法定的记录缺失，甚至空置听证记录，使整个听证会流于形式，这是一个很大的漏洞。

（八）价格听证会本身的定性问题

从价格法第二十三条规定可以看出，价格听证会是由政府价格主管部门主持，针对政府指导价、政府定价，征求消费者、经营者和各有关方面的意见，论证其必要性和可行性的会议，也就是说听证会上各方面的意见只对政府制定价格起参考作用。《政府制定价格听证办法》规定“定价听证是指定价机关依法制定政府指导价、政府定价过程中，由政府价格主管部门采取听证会形式，征求经营者、消费者和有关方面的意见，对制定价格的必要性、可行性进行论证的活动。”由此可以看出，价格听证只是政府价格决策前的一种征求意见程序，价格的决策权不在于听证会上的意见，而在于政府。我国的听证会与真正的听证会有实质的差别，听证结果并不由听证意见决定，公众对听证结果有着深刻的质疑，认为听证意见要决定听证结果，这些误解是因为价格听证的法律定性偏离了听证的实质。

三、我国价格听证制度的完善对策与建议

上诉问题的存在无疑困扰着我国价格听证制度的实施，良法善治，是解决我国价格听证制度漏洞的最好办法，只有不断完善价格听证制度才能更好的规范行业价格听证行为，发挥法律应有的作用。为了使我国价格听证制度更加完善，在实际运用过程中更合理，需要采取相关措施，制定相关法律法规制度，保障价格听证有效发挥其作用。

（一）完善主持人制度

1.法官在审理案件中必须保持中立，听证主持人也应该在听证活动中保持中立。我国可以借鉴外国的行政法官制度，从各国的规定来看，听证主持人的选任有两种作法，一种是美国行政法官制，另一种是由行政机关的首长或指定的人员担任。无论是那种情况，听证主持人的选任需要确保两点，即确保主持人的专业性和地位中立。

2.可在政府机关中建立相对独立的听证主持人任用制度。听证主持人可以从具有法律职业资格和工作经验的人员中通过考试录用，录用的听证主持人具有独立性，不受政府价格部门首长直接控制，除非有规定的原因，否则听证主持人不能被罢免。他们在任命、工资、任职方面独立于政府价格部门，从而使听证主持人在听证活动中保持中立性，客观对待所有听证参与方，保证听证活动的公平、公正。

（二）健全听证代表制度

健全的听证代表制度可以确保社会利益的充分表达，又能兼顾公共利益与个体利益的平衡。而正式代表的选择是价格听证中十分重要的环节。原来的《暂行办法》未对其进行明确规定，结果出现了不少问题。《政府价格决策听证办法》增加了“政府价格主管部门聘请的听证会代表可以采取自愿报名、单位推荐、委托有关社会团体选拔等方式产生”的内容。要完善价格听证代表制度首先应当建立一种新的代表选取机制，在这种新机制中价格主管部门不负责具体的选取工作，而侧重于指导性政策的制定，各个利益受影响团体则严格按照价格主管部门制定的指导性政策及具体规则来进行代表选取。如此，既可以明确价格主管部门的职责，维护其中立地位，又能提高听证代表的独立性、公正性和广泛性。

其次其他各利益相关团体代表的选择应考虑到代表的广泛行（结构布局）、代表性（民意基础）、专业性（代表能力）和独立性（立场取向）等4项最基本的内容。健全的听证代表制度要打破政府对听证代表遴选的垄断格局，建立一种有各利益集团、社会中介组织等与政府双向主动、共同协商遴选听证代表的机制，从而达到一社会自治有效约束国家公权恣意行使的目的。

最后，不同的听证代表应来自于不同的利益群体并应当采用不同的选取方式，第一，经营者代表由提价申请方所在的行业推荐；第二，消费者代表的选取可以交给现有的机构（如消费者协会）负责，也可通过成立专门机构来进行；第三，政府有关部门的代表可以从受价格听证事项影响的部门中选择出熟悉价格听证制度相关规定，熟悉调价申请行业情况的人员；

第四，专家学者代表应当采用从专家库中随机抽取的方式产生；最后，健全听证会代表的选取还要注意消费者代表和经营者代表数量比例，应当维持在一个特定的水平，以确保利益双方的诉求都能得到有效的表达。

（三）加强消费者协会在价格听证中的作用

“有权利必有救济”，为了避免价格听证流于形式，要依法确立听证的救济与保障机制。要确保听证代表选择的公平性、广泛性和专业性，仅靠单个消费者是不够的，因为消费者个体无论是在专业知识、能力方面，还是在时间和精力上都是有限的。在价格听证中，只有将单个的消费者组织起来，形成一个有着共同利益的组织，才有可能有效地维护自己的合法权益。在我国，各级消费者协会可以起到这样的作用。可以在消费者协会内专设价格听证部门，配有专业人员。在价格听证会召开之前消费者协会可以邀请有关专家学者、相关的消费者或者咨询机构人员，就价格听证的相关内容进行讨论，收集有价值的意见，把这些信息进行汇总整理，使信息在听证会上能更具针对性，使消费者协会能更有效地代表消费者的利益。

（四）建立信息公开制度

公开是防止价格听证流于形式，不至于沦为垄断商品或服务供应商操纵民意的重要手段，这可以从两个环节上予以加强。

首先是进一步扩大公开事项的范围，对于听证方案、过程、内容和结果只要不涉及国家机密，都应对外公开；其次，要明确规定新闻媒体有权参与价格听证会各个环节的报道，发挥其舆论监督作用：

一、一旦申请人向价格主管部门提交价格听证申请报告，主管部门就应当公布此报告，媒体在此时就可以组织采访、评论、发表消费者和有关部门的意见；

二、一旦主管部门批准价格听证申请，开始组织价格听证会，媒体则有权对价格听证会的筹备过程进行追踪报道，公开受邀专家和消费者的意见；

三、媒体有权对价格听证会正式举行中的各方发言及组织情况进行自由报道和评论，通过吸收媒体的适度参与价格听证制度趋于更加透明、公正。

（五）确立案卷排他性原则，明确听证笔录在价格听证中的法律效力

案卷排他性原则的引入意味着“行政决定的作出只能以行政案卷中记载的经过当事人质证的材料为依据，不能在案卷之外，以当事人不知道或没有论证的事实作为根据。”案卷排他性原则是听证制度的核心。人们会对听证意见的未采纳而质疑价格决定的作出，对听证结果感到失望，就是因为听证意见并不决定听证结果，人们参与价格决策的权利没有得到尊重。只有确立案卷排他性原则，明确规定行政决定必须根据听证笔录作出，赋予听证笔录在价格听证中法律效力，使价格听证不仅仅是价格决策程序中的一个程序阶段。确立案卷排他性原则有利于对行政机关的行为起到有效的制约作用，作出公平合理的定价结果，维护消费者的合法权益，也有助于维护听证制度的权威性，有效发挥听证制度的功能。

结束语

价格决策听证制度是价格主管部门在更新观念、转变职能、改变行政管理方式方面的一项新生事物，无论是组织实施环节，还是制度办法本身，都有许多值得研究、探讨的问题，需要在实践中不断探索和完善。

注释

①毛飞，物价听证：没有中立的裁判就只有“听证秀”，新京报，2004-9-16

②章志远，价格听证的解决之道[J].法商研究.2005（02）

参考文献

李亚.李富成.价格听证指南.中国经济出版社.2001.1

彭宗超.薛澜，阚珂.听证制度：透明决策与公共治理.清华大学出版社.2004-5-1 章剑生.行政听证制度研究.浙江大学出版社.2010-1-1

顾长浩.中国听证制度研究.法律出版社.2007年11月第1版.ISBN：978-7-5036-7831-8

--

第五篇：关于我国价格听证制度的公共政策分析

关于我国价格听证制度的公共政策分析

［摘要］价格听证是兴起于西方国家的一种价格制定制度。20世纪90年代以来，我国几乎所有的省会城市都举行过价格听证会。但是由于中国听证制度尚处于起步阶段，当前的价格听证还存在许多的问题和缺陷。随着经济市场化和政治民主化进程的推进，通过经营者、消费者和监管者的多方努力，中国的价格听证制度正不断地走向完善和成熟。

［关键词］价格听证 主要缺陷 公共政策 博弈分析

Public Policy Analysis About Price Hearing Institution Abstract: As a price-making system, price hearing originated in the West.Price hearing has been carried out in many provincial cities of China since 1990s.But at present the system of price hearing has a lot of problems and flaws in the first stage.With the development of the market-oriented economy and political democracy, the system of price hearing is becoming complete step by step in our country with the efforts of managers, consumers and supervisors.Key words: price hearing mail flaws public policy

game analysis 2002年1月12日，备受瞩目的铁路价格听证会在北京铁道大厦正式举行。参加听证会的包括33名正式代表、30名旁 听代表和国家计委有关人士、申请人铁道部的代表、中介机构的代表以及新闻记者等100余人。据介绍，此次接受公开听证的铁道部调价方案涉及春运、暑运、“五一”、“十一”等主要节日期间列车及部分城际列车、特别繁忙线路列车、季节性客流变化比较大线路列车的票价浮动情况。在经过听证会申请人方案介绍、听证代表自由发言、双方辩论、申请人代表最后陈述等程序后，我国首次公开举行的国家级价格听证会正式结束。

价格听证是指政府价格决策部门在制定某一方面的政府指导价、政府定价之前向利益相关的当事人提供提出反对意见的机会，通过召开听证会的形式进行自证辩论。根据我国《价格法》第23条明确规定：制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。随着人民群众参与政府决策的意识不断增强，广大消费者通过法律手段维护自身合法权益的法律意识不断提高，价格听证作为一项公众参与的决策制度，正在走进普通百姓的生活。

一、价格听证制度的理论和实践意义

公共政策听证制度是现代民主政治发展的必然产物，是公共决策科学化和民主化的客观要求。听证制度有三个方面的重要意义：首先，它可以在相当程度上保证价格政策的合理性，有效地避免重大的政策漏洞；其次，价格听证过程本身就是一 个利益相关者参与决策的过程，是一个民主的过程，它能够在相当程度上保证价格政策的代表性，不至于在价格政策出台后面临多数利益相关者的反对和抵触；第三，它可以及时发现价格政策在实施过程中的重要不足，以便不断调整和完善相关政策。因此，公共价格的形成过程就是利益相关者的博弈过程，是就各方利益的公共政策论辩过程，反应了一定程度的公共政策民主。

价格听证制度我国现代行政程序法的一项重要制度，它体现了社会主义市场经济条件下政府管理价格的新形式，确保了政府公共决策过程的透明性、民主性、公正性。其产生的必然性在于：第一，来自市场经济的挑战。在社会主义市场经济条件下，如何协调市场经济条件下垄断行业的部门利益与国家利益、垄断经营者与广大消费者、行政管理人与行政相对人之间的矛盾已成为亟待解决的问题，而以利益调整为核心的价格听证正是解决目前中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的根本出路。第二，公共决策的要求。由于决策本身的复杂性、决策者知识的有限性、信息的不对称性以及由行业意识、社团意识、地域意识、阶层意识所导致的利益非均衡性，各级政府面临公共决策新问题。通过举行价格听证会，可以避免因社会调查不充分、论证范围过窄所导致的定价不合理、群众意见大的矛盾，也可以避免无视各阶层的利益要求、以个人或行业为重的极端本位主义的决策行为。因此，价格听证制度 是公共政策维持其公共性的民主路径。第三、公共管理的需要。“新公共管理”（New Public Management）运动昭示着，政府并非唯一的公共管理机构，公共政策的制定和执行也不能脱离政府外公共组织而开展。价格听证会便是政府与政府外组织、社会公众共同参与的公共决策行为，是公共管理社会化的契约平台，它意味着政府管理手段从直接的行政干预为主转变为以间接的宏观调控为主，政府管理价格的方式从注重日常价格工作转变为注重市场规范管理、维护市场价格秩序、建立价格法规体系等工作上来。

二、价格听证制度的历史沿革

听证作为一项重要的制度写入法律是1946年美国国会制定的《联邦行政程序法》，此法第一次明确规定听证程序为行政程序的核心。在行政程序上，公民不仅有资格请示法院审查行政机关的决策，而且也有权要求参与和监督行政决策的过程。随后西班牙、意大利、德国、日本等相继制定了统一的行政程序法，都包含了听证程序的内容。此后听证制度广泛适用于政府行政的各种决策过程之中，包括了涉及价格决策的价格听证制度。

我国的行政听证以价格决策为突破口举行价格听证会始于20世纪90年代末，1998年实施的《中华人民共和国价格法》及2001年实施的《政府价格决策听证暂行办法》，对政府价格决策听证的科学性和透明度、听证的组织方式和听证程序作出 了规范。2002年1月12日，我国历史上首个全国性价格听证会——国家发展计划委员会旅客列车票价实行政府指导价听证会在京举行，这是听证制度从幕后走向前台的重大范例。

三、当前我国价格听证制度的主要缺陷

自1998年《价格法》实施以来，我国各级价格机构围绕如何建立听证制度，从理论上和实践上进行了积极探索，价格听证逐步为社会所接受。从关起门来定价、一纸通知执行到举行听证会，应该说中国在引进民主议政机制、推进民主化建设跨出了重要一步。但我们也应该看到，中国听证制度尚处于起步阶段，透明度不高、公正性不足、平等性缺位现象的存在，致使当前的一些价格听证会成为非对称的、不充分的“论辩”。其中，以听证平等性缺位为价格听证最主要的存在缺陷。

在价格听证会上，消费者和经营者的谈判或论辩地位是否平等主要体现在以下两个方面：其一，听证会是否能够保证双方发言的机会均等，这又表现在发言的人数和每个人发言的时间是否相同；其二，双方是否都能够提出举行价格听证会的请求。从第一方面来讲，在已有的听证场合中，每个代表的发言机会是均等的且每个人的发言时间被限制在五分钟之内，表面上看来是平等的。但由于消费者掌握的信息不充分和时间的相对限定性，难以掌握一些行业生产经营的真实情况，只能从感性认识方面发表意见，致使双方话语权沦为事实上的不平等，论辩地位呈现非对称状况，甚至出现消费者“虚位”现象。如 铁路票价上浮具有很强的技术性，要经过精密的分析，如成本、客流量、客流分布计算等，纵使给普通消费者更多的认知时间也无济于事，即使是这方面的专家也不可能掌握所有的信息。从第二方面来讲，消费者和经营者的谈判地位更加不平等。按照《政府价格决策听证办法》，三类机构可以要求举办听证会，一类是欲调价的经营者，一类是欲调价的政府主管部门，还有一类就是消费者。但实际上，单个的消费者没有足够的激励去提出举行价格听证会的请求，提出申请的基本上是前两类。而经营者在提出申请之前就已经做好了详细的准备工作，消费者只有在听证会组织者发出公告之后才知道听证会要举行，他们能用来作准备的时间比申请者要少得多。因此，这种情形下的价格听证只能是一种非对称的公共政策论辩。

四、完善价格听证制度的建议

听证，事实上就是相关利益主体的迭演博弈过程。利益相关人追求与其谈判能力相称的最优利益配臵格局，从而实现利益整合与博弈均衡。因此，要完善价格听证制度，克服价格听证现实生活中存在的民主缺陷，避免不听不证的“决策怪象”或只听不证的“听证失语”，乃至为人诟病的“民主表演”或“政治作秀”，作为听证相关利害人的经营者、消费者、监管者等博弈主体必须做到：

1、建构多方参与、互相制约的公共决策格局。要完善听证代表产生机制，形成经营者、消费者、监管者、咨询者等多方 制约格局，建立代表咨询、专家论证、民意调查的决策系统，特别是针对某一公共政策议题的相关专家和律师代表的组成是十分有必要的，这有利于减少政府价格政策制定的盲目性和片面性。

2、尽可能多地获取听证相关信息。听证代表的发言不是其个人的发言，而是代表整个群体的发言，因而必须要广泛听取不同行业、不同阶层、不同地域等各方面的意见和建议，并且针对听证内容开展公共政策调查，了解和熟悉行业的成本状况与经营实际，使其发言更具代表性、更全面、更符合实际，从而有利于改变信息不对称和地位不平等的状况。大众传播媒介也必须配合听证代表，公正、客观地反映民意，进行科学的民意调查。

3、提高价格听证的透明度。要增强价格听证的内容和程序的公开和透明，这既有利于提高公众的认同度和参与度，又有利于听证相关利益人获取充分的信息，同时也能够使公共政策决策成本和执行成本大大降低，还能有效防止因权力使用不当而出现决策的失误。因而听证举办者和监管者有义务把听证内容让消费者代表了解和熟悉，有必要把本行业听证资料散发给消费者代表，也有必要通过多种新闻媒体把听证方案公之于众，并能现场直播或跟踪报道。另外，在征集消费者代表时，也要做到透明，绝不允许出现各种各样冠以“价格听证”名称的“暗箱”或“灰箱”操作。

4、作为监管者的政府及其主管部门要保持独立性。独立性首先要求政府官员廉洁自律，要做出公正的决策，不能偏袒任何利益集团。一旦监管者被监管对象收买，或者政府的政策职能与监管职能混淆，就会出现导致监管失效的局面。同时，政府在指导定价时，还必须要同时考虑经营者和消费者双方的利益，引导双方实现某种妥协，而且，政府还应该比经营者和消费者看得更高，能从整个社会的长期利益来考虑价格问题。

参考文献：

[1]彭宗超、薛澜.“听证会”迈向民主决策的第一步[J].中国改革，2000(12)[2]梁小民.政府指导价的民主决策：铁路价格听证会启示录[J].前线，2002(3)[4]丁煌.听证制度：决策科学化和民主化的重要保证[J].政治学研究，1999(1)[5][美]曼瑟尔〃奥尔森.集体行动的逻辑（陈郁等译）[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店，1995.2 [6]梁绍嵩.价格听证会制度好处多[J].广西市场与价格，2000(6)[7]黄少安、宫明波.价格听证的效率分析[J].消费经济，2002(4)