浅谈信访积案的成因及对策

第一篇：浅谈信访积案的成因及对策

浅谈信访积案的成因及对策

浅谈信访积案的成因及对策

信访积案是指因时间跨度长、处理的证据和政策缺失、案情复杂等原因，没有得到及时妥善解决而遗留的疑难信访问题。自去年10月以来，我局组织开展了3次信访积案排查活动，从排查的情况来看，我县仍然存在一定数量的信访积案，致使重复上访甚至是越级上访不断发生，这些信访积案已成为影响全县社会和谐稳定的突出问题。因此，找准信访积案成因和制定有效对策是当前信访工作面临的一个重大课题，对此，笔者浅谈个人的看法。

一、信访积案的成因

（一）经济利益格局调整。随着改革开放的不断深入，经济的不断发展，工业化、城镇化建设步伐加快，经济社会结构和利益格局的不断调整，势必影响部分群众的利益，产生矛盾纠纷，但当时一些政策的出台和做法不够成熟，导致出现的问题得不到及时妥善处理，留下“后遗症”，久而久之，变成了积案。

（二）工作中执行政策不规范。为了加快经济发展，一些地方和部门没有规范执行政策，有的采取“变通”的办法来达到目的。如在过去征用农村土地时，不同程度存在“先上车后开票”的现象，在没有办理和完善好征地手续的情况下，强行占用农村的土地发展经济，甚至有的事后连手续都没有补办，最后把问题拖成信访积案。此外，因各地的现实情况不一，执行政策中，同样性质的问题有不同的落实方案，如库区移民生产开发资金分配方案，引起群众信访。

（三）处理信访积案的事实依据缺失。由于一些信访积案时间久远、案情复杂，处理信访积案对政策依据等要求高，必须以证据为依据，以政策法律法规为准绳，但随着政策的不断变化，致使一些信访积案尤其是有的山林、土地权属纠纷问题，争议双方都找不出能证明权属的政策依据和相关证据，致使问题很难处理，久拖不决。

（四）责任意识和担当意识淡薄。一些干部对群众反映的问题重视不够，缺乏责任意识和担当意识，在处理时方法简单粗暴，千方百计敷衍推诿，导致一些本来可以及时就地解决的问题，因工作人员不尊重事实规律或进行风险评估，使问题长时间得不到解决，把小事拖大，最后变成了积案。此外，一些跨地区、跨部门、跨行业的“三跨”信访问题，由于牵涉面广，责任主体不明，大家相互“踢皮球”，造成问题久拖不决。

（五）部分信访群众法制观念不强。部分信访群众，在寻求解决问题的过程中，存在信访不信法的错误思想，本来他们的诉求问题应当通过行政复议、仲裁或诉讼渠道去解决的，但是他们听不进信访部门的解释和引导，执意走信访渠道解决，久而久之也就把问题拖成难题了；还有就是一些已经法院判决过的信访案件，信访人不服判决，但他们不再走法律程序去解决，而是错误的认为政府大过法律，当官的说了算，所以执意到信访部门缠访、闹访。究其原因，就是部分群众的法律知识欠缺，法制观念不强。

二、信访积案的特点

（一）持续时间长。部分信访积案跨度时间长，有的达几十年，经历了多任办案领导和人员，仍没有办结。

（二）负面影响大。还未得到有效解决的信访积案一般都是涉及面广，处理难度极大的“钉子案”、“骨头案”，稍有不慎，容易激发或引发更多的矛盾和难题，成为影响社会和谐稳定的“定时炸弹”。

（三）处理难度大。由于信访积案成因复杂，持续时间长，随着时间的推移，导致问题发生的历史环境、政策法律环境等都发生了较大的变化，客观上给解决问题设置了很大障碍，增加了问题解决的难度。

（四）信访诉求高。一些信访人的合理合法诉求已全部得到解决，但信访人却不满意，执意要求政府解决超过政策法规允许的利益要求。

三、信访积案的化解建议

（一）以人为本，区别对待。信访积案的本质是人的利益问题，案结事了和息诉息访是化解信访积案的核心。从接访的情况看，大多数信访群众都是通情达理的，因此，对信访积案，我们要坚持以人为本，区别对待，对合理诉求的信访积案，责任单位要认真研究，制定化解措施，财政每年要预算部分专项资金，逐步解决。对坚持过高要求的信访群众，一定要耐心细致的做好思想疏导、理顺情绪工作，用真心、真情感化群众；对诉求不合理的，但生活确实有困难的，要采取政府救助、社会救济、民间互助等方式，为其解决生产生活中的实际问题。

（二）综合治理，协调解决。对合理诉求的信访积案，一是要积极引导群众通过信访复查复核、行政复议、司法诉讼、仲裁等渠道来解决；二是要综合运用人民调解、行政调解和司法调解的方式，有效整合信访、维稳等资源，充分发挥民情分析会、律师参与调解矛盾纠纷等制度，最大限度地整合社会资源参与化解信访积案。三是发挥信访联席会议作用，信访联席办要加强综合协调，通过组织召开案件协调会等方式，整合各方力量进行化解。

（三）压实责任，包案化解。各乡镇、各部门要加强对信访积案的排查梳理，坚持领导包案制度和化解信访积案“四定”（定领导、定任务、定承办人员、定办结时间）、“四包”（包调查、包处理、包疏导教育、包回复回访）和 “五个一”（一个案子、一名领导、一套班子、一个方案、一抓到底）责任制度，充分发挥领导组织协调、调动资源的能力和推动作用，提升信访积案化解工作的整体水平。

（四）完善政策，源头化解。政府及其工作部门要注重从顶层设计、政策层面解决信访积案，以点带面，解决带普遍性的信访积案。防止因政策不延续、不平衡、不完善、不周全和不落实激化矛盾纠纷。要注重源头预防，充分发挥基层的作用，第一时间处理化解矛盾纠纷，防止形成信访积案。

（五）明确主体，督促落实。一是要明确信访积案化解的主体责任，特别是对“三跨三分离”的信访积案，信访联席会议要明确落实牵头化解的单位和协办的部门单位，确保信访积案的化解工作责任归属明确。二是要建立健全信访积案督导和挂牌督办制度，加大对信访积案督查督办力度和考核运用工作，推动信访积案的有效化解，确保化解工作取得成效。

第二篇：浅析涉诉信访成因及对策

对于法院工作而言，解除纠纷即是重要的工作职责，也是明确的司法目标，然而，目前一个令人尴尬的现状是，以解决矛盾纠纷为已任的法院，在为别人纷争裁决的同时，却经常给自己惹来麻烦，经常被人“告状”。做为基层法院的司法工作者，我的感受是：涉诉信访已经和“执行难”一样成为全国法院普遍性的工作难题，特别是基层法院，正在越来越深地陷入涉诉信访的困

局。而现在我们党政机关对信访的处置思路大多是息访宁人，很少从法治的角度客观、理性的剖析问题，很少从维护司法公信的立场去科学、恰当地评论这一社会现象，这在某种程度上导致了涉诉信访问题的愈演愈烈。

因此，有必要对涉诉信访问题进行深入研究，探究科学合理的涉诉信访解决机制，将其纳入法律程序之中，更多地体现法律的权威。

一、涉诉信访的成因

结合笔者在司法实践中的观察和体验，我认为，导致当前基层法院涉诉信访的成因主要有以下几点：

（一）司法瑕疵和不公。基层法院由于在法官素质、司法水平等方面的欠缺，在客观上会存在一定的司法瑕疵甚至是不公正的裁决，这是导致涉诉信访的重要原因。比如有的法官对待案件的态度简单随意，司法文书中常有错别字。个别法官在自己对法律知识一知半解的情况下办理案件，使部分案件质量确实存在问题。有的案件由于程序上的问题，使当事人对实体的判决不服，有的裁判文书因为校对的不准确引起当事人的不满等等。还有极个别的法官执法不廉，在办案过程中滥用自由裁量权，办关系案、人情案、金钱案，加剧了人民群众对审判工作的不信任。

（二）司法能力的欠缺。对基层司法状态稍有了解的人都知道，并不是所有矛盾，都是基层法院能够受理和解决的；并非所有已经受理的案件，能够按照自己的意愿作出恰当的裁决；并非所有作出裁决的案件，基层法院都能依靠自身的力量及时、全面执行到位。首先，现行法律法规，司法解释及各地的审判政策，都规定了大量的“不予受理”的争议类型，这些纠纷虽然不能进入司法渠道，但“不予受理”本身就已经引发了大量涉诉信访。其次，基层法院在地方权势中的弱势地位，决定了其在审理涉及地方党政机关切身利益的案件过程中，不得不考虑地方党政机关及其领导人的倾向性意见。在当前的涉诉信访处理中，党政领导人批办案件占有一定的比例。如大量的拆迁纠纷案件。第三，当前，执行难也是引发涉诉信访的重要因素，当司法渠道无法帮助群众实现权益的情况下，当事人会寻求其他的解决方法，信访往往被认为更加有效，而“执行不能”自然也就成了信访的内容。

（三）信访人自身原因。通常情况下，信访人普遍对司法解决纠纷采取极端不信任的基本态度，他们对法定的司法纠错程序不屑一顾，甚至在诉讼期间就希望通过信访对法官施加影响，他们认为，领导的一纸批示效力和作用远远胜过法官的千言万语；另外，信访人普遍对法官和司法机关持有“有错”推定，他们经常认为法官已经“被对方收买”、“和对方勾结”，自己之所以打官司输了就是因为法官的“迫害”；还有就是信访人普遍对解决问题方案抱有强烈利已的偏执心态，简单地说，他们往往偏执的认为，凡是对自己有利的，就是对的、合法的和能够接受的；凡是对自己不利的，就是错的、违法的和不能接受的。这样的心态，往往会导致信访发生。当然，还有一部分诉讼当事人缺乏正确的诉讼观念，不理解法院判决的程序性和终局性，对诉讼风险认识不足，只要败诉，就上访不止，只要对方不履行，就认为是法院工作不力，就把矛头指向法院。

二、基层法院涉诉信访面临的困境

尽管基层法院为涉诉信访投入了大量的人力、物力、财力及精力，但涉诉信访还是成为了基层法院最棘手的工作难题和越来越重的工作负担。这一方面表现为信访数量的快速增加、处置难度的不断加大和工作要求的持续性提高，另一方面更为主要地表现在目前基层法院涉诉信访工作基本沿用行政接访的思路、方式和手段，无法从根本上解决涉诉信访问题。就笔者的感受而言，基层法院涉诉信访的困境主要表现为：

（一）重视程度越大，涉诉信访越多。可以说从最高院至基层院，各级法院都非常重视涉诉信访工作。而从信访者的角度看，司法机关的重视则成了其进行信访的一大支撑。也就是说上级和领导越重视涉诉信访，涉诉信访案件就越多，这种“重视”刺激了信访者的信访意愿。在审理工作中，我们经常发现一些当事人根本不愿意按照诉讼程序与审级提出主张，直接就提出“不怎么样我就去上访”的要求。有的当事人为使法官做出有利于自己的判决，甚至案件还在审理中就已经四处上访了。还有些当事人抱着投机心理，不顾案件实际，向法院提出过分的要求，达不到就以上访、缠纺甚至“闹”访的方式，企图获得满足。

（二）上级批示与实际处置间有差距。现在大多信访者都普遍认为，只要有高层领导干预，一切就有可能，所以赴省进京已经逐渐变成信访者的常态。而实际情况是，中高层的领导虽然对涉诉信访持开放接

纳和充分鼓励的态度，但由于大多问题发生在基层，解决问题的思路和举措也只能在基层落实，所以上层对于来信来访的通常做法是先提出原则性意见，再批转基层机关落实。但由于上下沟通的欠缺，相当部分的批示要求与实际处置效果之间存在巨大的差距。基层法院的资源、能力和职权范围很难满足信访的要求，也难以彻底贯彻上级的批示要求。

（三）息访指标

与司法规律相矛盾。我国从中央到地方都将减少涉诉信访案件做为考核工作的绝对指标。中央政法委还印发了《涉法涉诉信访责任追究规定》，要求将信访工作与本单位重点责任目标考核和领导干部、干警的政绩、工作考核紧密挂钩。各地也纷纷制定了具体到个案、个人和限期解决的息访指标，在这种大环境的压力之下，基层法院一方面只能竭尽所能的组织案内案外、份内份外、诉内诉外的协调工作，在可能的情况下满足信访人诉求，从而达到息事宁人的处置效果。而另一方面不得不采取守、盯、劝、拦、截等非正常压制手段最大限度地减少信访数量。很显然，这些信访指标重压之下的种种做法与现代司法规律格格不入，而且所起到的效果也是暂时的。

（四）个案的稳定导致了全局的不稳定。近年来，我们确实解决了一些疑难复杂涉诉信访案件，也确实有部分信访者在各级司法机关的关注下维护了权益，但随之而来的示范效应又刺激了更多人的信访积极性，越来越多地当事人依据他人的“成功经验”而更加坚定的加入信访行列。事实上，我们对一些信访个案的息访做法已经超出了法律的界线，更多采用了针对个别特例的特别措施，或者说根本不具有普遍意义的推广价值，从而常常导致个案的稳定引发全局的不稳定。

三、阶段性的解决方法

应该看，确实有一定数量和比例的涉诉信访人，他们原本寄希望于司法主张权利、解决纠纷，但由于各种因素受到了一定的伤害，没有获得理想中的公正结果。如果我们不能及时有效地解决这些通过信访渠道反映出的问题，这将导致他们进一步丧失对司法的信心，进而滋生更多的怨恨和不满，甚至引发一些骇人听闻的极端事件。然而，涉诉信访的成因和现状的复杂性也决定了彻底解决涉诉信访问题将是一项极为庞大的系统工程，单靠法院自身的力量难以胜任，迫切需要党委政府和各职能部门的重视和正视、理解和支持，需要全社会的共同努力。可以说，解决涉诉信访问题非一朝一夕能实现的目标，我们不仅要用法治的手段和制度的手段去解决，更需要拓展思路，针对涉诉信访的具体特点，采取多元化、更加具有针对性的解决策略和方法。

（一）突出重点、集中处理，有效解决大量积压的涉诉信访案件。首先要解决那些反映强烈的涉诉信访问题，遏制涉诉信访激增的不良势头，而其中的关键就在于狠抓案件质量，从源头上遏制引起涉诉信访的在司法瑕疵和不公方面的诱因。对于已经发生的司法瑕疵和不公，我们不能回避，要实事求是的正视司法工作中存在的种种问题并解决问题。作为基层司法工作者，我们要纠正和整改对于涉诉信访的抵触情绪，充分认识集中处理涉诉信访问题的重要性和紧迫性，进一步增强责任感，踏踏实实地抓紧、抓好、抓出成效。本着实事求是、依法办案的原则，进一步强化责任机制，投入更多的人力、物力和精力，对积压的涉诉信访案件进行全面排查，查出问题，找准原因，逐案逐人进行登记建档，有什么问题就解决什么问题，全部有理的全部解决，部分有理的部分解决，对无理上访的，要态度明确告知其就是无理，说服其罢访息诉。对无理缠访闹事的，要教育、批评直至依法制裁。同时针对不同的涉诉信访案件类型，要采取不同的解决措施：对认为案件久拖不决引发的信访案件，应该强化对基层审判的监督和制约，通过规定办案期限、案件督察等多种形式，有效解决“久拖不决”问题，维护当事人的合法权益，减少信访隐患；对因欠缺法律知识而导致的信访，应积极为来信来访群众提供司法服务，答疑解惑，争取理解和信任；对需要及时处理的重大信访案件，除了向有关部门下发督办函、限期办理外，必要时由单位主要领导亲自挂牌督办、包案处理；对重点上访老户，应当建立“信访档案”，实行长期监管，特别对有可能造成越级访的，及时采取措施，加强教育引导，努力使问题解决在基层。

（二）多方联动，争取支持，引入司法援助提高化解成功率。基于涉诉信访人的心理特点，我们可以积极帮助和支持信访人获得必要法律帮助，我们都希望“信访人”能在法治范畴内“依法上访”。一些实践表明，律师参与信访可以为处于弱势地位的上访者提供法律服务，提供知识和道义上的支持，可以有效提升公民信访的质量，增强信访的法理含量，所以应当动员更多有社会责任感的律师参与信访接待工作，动员律师为信访人提供准确、全面的法律信息和意见，解答具体的涉法涉诉问题，引导当事人通过正常途径表达观点，主张权利。

（三）统筹兼顾程序公正与实体公正的关系。实体公正是一种结果的公正，公正的结果应当通过公正的过程得到实现，人民群众期待的是程序和实体的双重公正。在工作中，既要防止因片面追求程序公正而“机械司法”、“一判了之”，同时也要防止无视程序，侵害当事人诉讼权利，真正做到程序公正与实体公正的统一。

（四）提供心理咨询，解开上访者的心结。胡锦涛总书记指出，政法工作在很大程度上是解决矛盾纠纷、协调利益关系的工作。这就要求我们必须对国情、社情有深刻认识，对矛盾纠纷的性质有深刻的认识，对受案目的有深刻认识，不能简单地就案办案，而要通过办案，既解开当事人的“法结”，又解开当事人的“心结”，真正实现定纷止争，案结事了。通常来说，信访接待成功与否，一般取决于两个因素，一是对政策法律法规的熟知程度和应用水平，二是对来访人心理状态的把握能力。在上访者尤其是长期上访、反复上访者中，相当一部分人的精神状况已存在不同程度的问题，需要进行心理辅导。只有注重人文关怀和心理疏导，真正关心人、爱护人、尊重人，以情感人，以理服人，以实实在在的工作打动人，才能确保信访工作卓有成效，总之，越来越严峻的涉诉信访问题已经充分说明，我们的工作态度、解决思路、长远规划和应对之策都存在一定的漏洞和缺位，所以我们在正视问题并采取一些针对性措施的同时，更应该进一步推进法治化进程，逐步培育和树立司法权威，进而将涉诉信访纳入司法范畴、通过司法渠道加以彻底解决。

第三篇：浅析涉诉信访成因及对策

对于法院工作而言，解除纠纷即是重要的工作职责，也是明确的司法目标，然而，目前一个令人尴尬的现状是，以解决矛盾纠纷为已任的法院，在为别人纷争裁决的同时，却经常给自己惹来麻烦，经常被人“告状”。做为基层法院的司法工作者，我的感受是：涉诉信访已经和“执行难”一样成为全国法院普遍性的工作难题，特别是基层法院，正在越来越深地陷入涉诉信访的困局。而现在我们党政机关对信访的处置思路大多是息访宁人，很少从法治的角度客观、理性的剖析问题，很少从维护司法公信的立场去科学、恰当地评论这一社会现象，这在某种程度上导致了涉诉信访问题的愈演愈烈。因此，有必要对涉诉信访问题进行深入研究，探究科学合理的涉诉信访解决机制，将其纳入法律程序之中，更多地体现法律的权威。

一、涉诉信访的成因 结合笔者在司法实践中的观察和体验，我认为，导致当前基层法院涉诉信访的成因主要有以下几点：

（一）司法瑕疵和不公。基层法院由于在法官素质、司法水平等方面的欠缺，在客观上会存在一定的司法瑕疵甚至是不公正的裁决，这是导致涉诉信访的重要原因。比如有的法官对待案件的态度简单随意，司法文书中常有错别字。个别法官在自己对法律知识一知半解的情况下办理案件，使部分案件质量确实存在问题。有的案件由于程序上的问题，使当事人对实体的判决不服，有的裁判文书因为校对的不准确引起当事人的不满等等。还有极个别的法官执法不廉，在办案过程中滥用自由裁量权，办关系案、人情案、金钱案，加剧了人民群众对审判工作的不信任。

（二）司法能力的欠缺。对基层司法状态稍有了解的人都知道，并不是所有矛盾，都是基层法院能够受理和解决的；并非所有已经受理的案件，能够按照自己的意愿作出恰当的裁决；并非所有作出裁决的案件，基层法院都能依靠自身的力量及时、全面执行到位。首先，现行法律法规，司法解释及各地的审判政策，都规定了大量的“不予受理”的争议类型，这些纠纷虽然不能进入司法渠道，但“不予受理”本身就已经引发了大量涉诉信访。其次，基层法院在地方权势中的弱势地位，决定了其在审理涉及地方党政机关切身利益的案件过程中，不得不考虑地方党政机关及其领导人的倾向性意见。在当前的涉诉信访处理中，党政领导人批办案件占有一定的比例。如大量的拆迁纠纷案件。第三，当前，执行难也是引发涉诉信访的重要因素，当司法渠道无法帮助群众实现权益的情况下，当事人会寻求其他的解决方法，信访往往被认为更加有效，而“执行不能”自然也就成了信访的内容。

（三）信访人自身原因。通常情况下，信访人普遍对司法解决纠纷采取极端不信任的基本态度，他们对法定的司法纠错程序不屑一顾，甚至在诉讼期间就希望通过信访对法官施加影响，他们认为，领导的一纸批示效力和作用远远胜过法官的千言万语；另外，信访人普遍对法官和司法机关持有“有错”推定，他们经常认为法官已经“被对方收买”、“和对方勾结”，自己之所以打官司输了就是因为法官的“迫害”；还有就是信访人普遍对解决问题方案抱有强烈利已的偏执心态，简单地说，他们往往偏执的认为，凡是对自己有利的，就是对的、合法的和能够接受的；凡是对自己不利的，就是错的、违法的和不能接受的。这样的心态，往往会导致信访发生。当然，还有一部分诉讼当事人缺乏正确的诉讼观念，不理解法院判决的程序性和终局性，对诉讼风险认识不足，只要败诉，就上访不止，只要对方不履行，就认为是法院工作不力，就把矛头指向法院。

二、基层法院涉诉信访面临的困境 尽管基层法院为涉诉信访投入了大量的人力、物力、财力及精力，但涉诉信访还是成为了基层法院最棘手的工作难题和越来越重的工作负担。这一方面表现为信访数量的快速增加、处置难度的不断加大和工作要求的持续性提高，另一方面更为主要地表现在目前基层法院涉诉信访工作基本沿用行政接访的思路、方式和手段，无法从根本上解决涉诉信访问题。就笔者的感受而言，基层法院涉诉信访的困境主要表现为：

（一）重视程度越大，涉诉信访越多。可以说从最高院至基层院，各级法院都非常重视涉诉信访工作。而从信访者的角度看，司法机关的重视则成了其进行信访的一大支撑。也就是说上级和领导越重视涉诉信访，涉诉信访案件就越多，这种“重视”刺激了信访者的信访意愿。在审理工作中，我们经常发现一些当事人根本不愿意按照诉讼程序与审级提出主张，直接就提出“不怎么样我就去上访”的要求。有的当事人为使法官做出有利于自己的判决，甚至案件还在审理中就已经四处上访了。还有些当事人抱着投机心理，不顾案件实际，向法院提出过分的要求，达不到就以上访、缠纺甚至“闹”访的方式，企图获得满足。

（二）上级批示与实际处置间有差距。现在大多信访者都普遍认为，只要有高层领导干预，一切就有可能，所以赴省进京已经逐渐变成信访者的常态。

第四篇：信访积案化解上传稿

采取多项措施

认真做好信访积案化解工作

针对上半年进京非访在全市排位靠前的实际，8月份以来，县以全市开展的信访积案化解活动为契机，突出以解决信访积案为主导，以源头预防为重点，以控制和减少进京赴省上访为抓手，有效化解信访积案，努力减少信访存量，降低信访总量，力争年底实现历史遗留个案清仓见底、集体访难案有重大突破，进京非访退出全市前三位的工作目标。

（一）强化领导，落实责任

按照全市要求，结合县内实际，7月31日，县委常委会听取了上半年全县信访工作情况和信访积案化解工作汇报，研究了全县信访积案化解工作具体实施意见，出台了建立综合治理进京非正常上访责任保证金、进京非访责任单位和责任人实行责任追究等举措，明确了目标任务，落实了工作责任。8月27日，县委、县政府主要领导组织召开了全县政法综治信访维稳工作会，对此项活动进行了详细地部署，翻印下发了《市“信访积案化解”活动实施方案》。按照“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的原则，把各级干部推到化解信访积案的一线。一是党政“一把手”亲自抓。将积案化解纳入全县各级各部门的重要议事日程，明确各级“一把手”对本地、本部门的积案化解负总责，对涉及面访广、影响较大的问题，由党政主要负责同志亲自抓。二是包案领导直接抓。对每一件积案，严格执行“一名县级领导、一个化解班子、一套处理方案、一抓到底”包案制度。对乡镇部门重点信访问题，实行领导班子成员包案。县委每月召开一次包案县级领导现场述职调度会，书记、县长亲自参加会议听取汇报，重点点评进展缓慢的案件，开方子、指路子、压担子，督促加大化解工作力度。三是由县委、县政府督查部门定期通报。县委、县政府督查室将每半月对积案化解工作进展及责任追究情况进行一次综合通报。对因化解积案责任不落实、工作不到位，在9月1日至12月31日期间，凡发生群众进京非正常上访的，对责任单位实行信访工作考核“一票否决”；凡进京非正常上访总量在全县排名第一乡镇，实行综合考评“一票否决”；凡发生进京非正常上访的乡镇和县直部门，主要领导要向县委作出书面检查。凡包案稳控的重点对象发生进京非访后，由县纪委、组织部门对包案责任人实行责任倒查，并按照中、省、市有关《信访工作责任制暂行办法》，严肃追究相关责任人的责任。

（二）整合资源，齐抓共管

一是整合乡镇、部门资源。全县成立了“信访积案化解”活动工作领导小组。整合政法委、组织部、纪委、宣传部、综治办、维稳办、公安局、检察院、法院、司法局、民政局等部门力量，分工负责，协同作战，确保迅速高效地处理各类信访积案。进一步整合乡镇信访办、综治办、矛盾调解中心、派出所、司法所、法庭、民政办等部门力量，组成集积案化解、社会治安、社会管理于一体的乡镇信访维稳工作中心，从根本上解决多头管理带来的无人办事、办事效率低和办不好事的积弊，确保“不事不出村、一般问题不出乡镇（部门）、大事不出县”。二是整合信息资源。结合今年开展的领导干部“四访促和谐”活动，要求全县乡镇、部门每天安排党政领导值班接待上访群众，认真做好初信初访接待，畅通信访渠道。还充分发挥县长热线、网上信访中心、党风廉政热线等资源平台优势，每天安排人员值班，节假日不休息，方便群众投诉，减少群众上访成本。对受理的问题，及时答复处理，日清日结，提高工作效率，从源头上扼制信访问题产生。三是整合各类工作专班。根据县领导分工和人员变动情况，8月12日，以县委文件重新调整成立了处理涉法涉诉、农业农村、教育卫生、社会保障、城镇管理、土地企改、驻京驻汉等七个工作专班，明确工作职责，集中处理各类突出问题，最大限度地化解各类矛盾纠纷。

（三）全面摸排，梳理归类

按照《全市“信访积案化解”活动实施方案》安排，8月份来，全县各乡镇、各部门扎扎实实开展了一次纵到边、横到底的矛盾纠纷排查化解活动。根据近年来的上访情况，以进京重复访，省、市交办的重点案件及重复赴省市集体访、和来县重复访等信访突出问题为重点，对近年来的信访案件进行了全面排查，共梳理出涉法涉诉、企业改制、农村土地征用、城镇房屋拆迁、民办教师、乡镇事业单位改制落聘人员等20件信访积案，逐案建立了台帐，明确了化解重点。

（四）多措并举，着力化解

8月17日，县集中处理信访突出问题及群体性事件领导小组对排查出的20件积案，采取办公会方式，逐案分析研究，件件审查核实，并会商了初步处理意见。在8月27日全县信访工作大会上，按照“属地管理、分级负责、谁主管谁负责”的原则，由县处信办向有关部门和乡镇进行了交办，签订了《信访积案化解责任书》。每件积案实行了县级领导包案，逐一落实了包案乡镇（部门），责任领导，工作专班，处置要求和办结时限。要求包案领导要亲自落实包掌握情况、包思想转化、包解决化解、包息访罢访的“四包”责任制。并规定，要综合运用经济、行政、法律等手段，集中人财物力解决案情复杂、久拖未决的疑难复杂老案，尤其是“三跨三分离”（跨地域、跨部门、跨行业、人事分离、人户分离、人事户分离）疑难老案，对案件解决进展情况要定期向县主要领导专题汇报。活动开展以来，县委书记亲自主持召开信访专题汇报会2次，有力地促进了信访积案化解工作。同时，县委、县政府还在加强督导检查上下功夫，组建成立了4个督导组，对各地各部门信访积案清理化解工作进行巡回督导检查，确保化解信访工作不流于形式，不走过场，真正取得实效。（县信访局）

第五篇：非正常信访的特点成因及对策

非正常信访的特点、原因及对策

非正常上访，笔者认为是指信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式，以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序，损害社会治安秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全的信访行为。

一、非正常信访的表现形式

（一）信访人到非信访接待场所上访，提出信访事项的；特别是到北京中南海、天安门、新华门、外国驻华使(领)馆等政治敏感地区和省、市、区党政机关等非《信访条例》规定的信访场所信访的行为。

（二）信访人在各级国家机关、企事业单位、社会团体办公及会议场所周围、领导同志住地、外国驻华使馆区、公共场所，非法聚集、静坐、散发信访材料、呼喊口号、打横幅、出示状纸、抬棺材、穿状衣或孝衣，围堵、冲击机关或单位，堵塞、阻碍交通，拦截公务车辆、影响车辆正常行驶，扰乱公共秩序的;

（三）信访人携带危险物品、管制器具，或在信访接待场所和其它公共场所实施自伤、自残、自杀行为的；

（四）信访人侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；

（五）信访人在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；

（六）信访人煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；

（七）信访人赴京、赴省在非信访接待场所，以明示或暗示的方法有意表露信访人身份，虽无过激行为，但被公安部门清查处理的；

（八）信访人扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其它行为。

二、非正常上访行为的成因

（一）非正常上访的主观因素

一是个人主义极度膨胀。一方面，一切以个人得失为标准，对自己不利的观点和要求不论是否合理合法均不接受。另一方面，有的非正常上访人，起初确实有理，但当其诉求在党委、政府帮助下得以解决，本人利益得到维护之后，其贪欲却开始膨胀，企图利用上访得到更多的利益，最终由有理上访变成了无理的非正常上访。二是法制观念淡薄。目无法纪是非正常上访者的共同特征。此类人群多数文化水平低，法制观念淡薄。对于司法机关依法作出的处理决定难以理解，对于办案人员为其进行的法律宣讲、解释置若罔闻，不按照规定程序和方式上访，采用无理取闹的种种手段要挟各级组织，给党和政府施压。三是思想认识偏激。部分上访者不能正确看待对于自身不利的事情，片面夸大社会的阴暗面，毫无根据地认为司法机关及其工作人员腐败不公，对案件处理结果稍有不满就胡乱猜测，仅凭个人臆断或道听途说就上访告状。四是抱着侥幸心理。很多非正常上访者，即便到法院打官司，如果感觉裁判结果不公，即使该裁判已生效，也会抱着侥幸心理，到党委或行政机关去申诉和上访，期望得到自己满意的结果。如我镇的非正常上访户兰满华，其信访诉求虽经过法院终审判决，省高院和市检察机关依法监督，仍无理多次到北京上访，其目的就是想通过非访这种形式，达到获取自认为合法的利益。

（二）信访工作客观因素

一是缺乏有效的约束机制。对违法上访惩处乏力，对严重影响正常工作秩序的非正常上访行为没有制止的有力措施，“终审不终”的问题时有发生，导致当事人反复上访、缠访。同时，信访交办程序不规范。上级组织多头交办、重复交办、乱交办现象时有发生。法院终审、信访终结的案件继续交办屡见不鲜，甲地负责的事项交给乙地办也不少见。

二体制不力，负面影响。一是存在制度的弊漏。近年来，为规范信访案件的处理，制定领导包案处理信访大要案责任制、信访工作量化考评制度、信访工作领导责任追究制等制度，特别是国家信访局采取以信访量多少给各地排名、要求地方政府进京接访、中央信访部门给省市开信访移办单等，这些强化考核力度措施相继出台，这对解决信访人反映的问题，维护信访人的合法权益发挥了重要作用，但是也产生很多负面效益，不少非正常信访人了解这些制度后，反而助长了 “大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的念头，有的公开声称越级上访，并以此向责任单位、责任人施加压力，达到其无理要求。为降低数量，后移名次，基层就会采取“拦”、“堵”、“截”等手段，这就给上访人造成基层怕越级上访的错觉，以此要挟责任单位满足其过高诉求或不正当要求。二是责任划分不合理。《信访条例》规定解决信访问题应“属地管理，分级负责”，但在特殊时期、敏感时节，涉及到三跨三分离、涉法涉诉等信访问题时，强调让户籍所在地稳控，有时迫于压力，为完成稳控任务，就可能答应了一些不该答应的条件，结果是事倍功半，负面效应大，工作越做越被动。三是不加区别的问责制度的错误引导。不区别在处理上访事件中有无失职渎职行为，只要出现不稳定事件和越级上访便“否决”、“问责”，这种是非不分的问责体制，从而导致基层部门信访压力骤增，对个别上访人员一味迁就，迫使基层组织无原则地“拿钱买平安”，在一定程度上助长了上访者的恶行。如我镇的上访户兰满华的哥哥兰育华与其胞弟因家务事发生纠纷，后被砍伤。常德法院依法判决兰育华胞弟有期徒刑3年（适用缓刑），并赔偿了其经济损失。但兰育华不服法院判决，多次到北京上访。常德法院迫于维稳压力，在判决之外，违规给付兰育华13万元赔偿款。此事极大的鼓舞了兰满华上访的决心，并多次声称，自己的事不应该打官司，要是早上访，说不定早解决了。四是指导不力，盲目批复。在越级上访中，有的上级部门接待人员在听了信访人员的片面之词后，不做调查，盲目武断地认定基层处置不力，就站在信访人角度片面地强调信访人有理，甚至将信访批复直接交信访人转交，信访人拿着上级信访的批函，以手持“尚方宝剑”之态到基层吵闹。造成基层信访人员难做思想工作，使得信访人对基层的解释一句也听不进，甚至形成一种对立。

三、解决非正常信访的几点试想

1、打开畅通对话渠道。一是要畅通诉求表达渠道。各地各部门要严格按照《信访条例》，落实信访接待制度，确保群众来访有人热情接待，来电有人耐心接听，来信有人及时查阅，反映问题有人积极处理。要按照信访为民、便民的原则，进一步拓宽信访渠道。各乡镇、单位及有条件的村都要公开信访电话，开通网上信访等渠道。其次是要畅通信访信息渠道。健全完善县、乡、村、组四级信访信息网络，形成上下齐抓、左右共管，横向到边、纵向到底的信访网络体系。要充分调动发挥各级信访工作人员和群众提供传递信息、调解矛盾、参与查处问题的积极性，尽早掌握苗头性、内幕性信息，做到未发先知，将大量的信访隐患、初信、初访和反映的“难点”、“热点”问题解决到基层，处理在萌芽状态，有效预防和控制进京非正常上访。

2、制定完善工作机制。一是建立信访处理联动制。在各地信访部门成立信访联动指挥部，各单位各部门对于需要协调处理的，都可以向联动指挥部汇报，由联动指挥部安排协调，不仅可以解决各单位之间“扯皮”现象，更能有效地整合资源，化解非正常信访案件。二是建立信访信息通报机制。凡涉及全国、全省、全市的共性问题，要形成上下一致的口径答复。防止因相互攀比、答复不一出现被动局面。三是完善信访责任督查机制。健全和完善党委政府对信访工作督查督办联动制度，通过信访专项督查督办，不仅从全局层面把握信访动态，而且提高基层部门对信访工作的认识，强化基层部门对信访工作的责任，推动基层部门依法按政策，及时有效地把信访问题化解在基层，解决在当地。

3、解决信访实际问题。做好信访工作，重点是解决问题，关键是化解矛盾。一是受理程序到位；二是适用法规政策落实到位。对应当解决又能够解决的，要及时认真给予解决；对不符合法规政策的，要做好解释工作；对坚持不合理要求的，要做好耐心细致的思想工作。要因案施策，对个别情况复杂、上访人又确有特殊生活困难的，在同时具备以下三个条件时，适当给予帮助：一是帮助办法不突破现行法规政策；二是不会引起同类问题的攀比；三是帮助办法要上访人接受，能停访息诉。控制越级非正常信访要坚持预防为主。

4、设立信访救助资金。有一部分非正常信访问题，因政策等原因失去了解决条件，而上访人家庭又特别困难。对此，不仅要做认真细致的思想教育工作，更要通过社会救济方式来保障上访人的正常生活，从而实现息访。这就需要设立专门的救济资金。

5、完善信访案件听证机制。《信访条例》第31条规定：“对重大、复杂、疑难的信访事项，可以举行听证。听证应公开举行，通过质询、辩论、评议、合议等方式，查清事实，分清责任。”对影响较大的或老上访户的信访案件，实行听证办理制度，就是安排各方当事人同时到指定场所，必要时邀请人大代表、政协委员或其他人参加旁听，由当事人进行陈述和答辩，组织当事人进行质证，通过这种公开透明的形式讲清事实，核实证据，以决定是否提起再审或是否终结涉诉信访，籍此搭建公民与国家机关平等对话、多方参与的平台，促进了信访处理决定的民主化、公开化、公正化、科学化乃至法治化。同时，听证会的程序严谨、旁听人员较多、新闻媒体给予现场报道，对部分无理上访者产生一定的震慑作用。

6、对非正常信访者要依法予以处理。首先要对不按正常信访渠道、程序、要求等反映问题的上访行为进行具体的法律界定，细化对非正常上访行为的处罚办法，明确责任主体，增强可操作性，切实维护正常的信访秩序。对那些在非正常上访行为中的违法人员，公安机关应依法处置。要在全社会形成一种违法必究的导向，让上访人知道非正常上访不仅无助于解决问题，还会受到法律的制裁，从根本上扭转当前的被动局面。其次上级信访部门要依法办事。一是不越级接访。对不听劝阻、解释，越级上访对象，一律不接访；二是分清职责，实行访、诉分离。对于涉法涉诉的信访事项，信访部门要做到不受理、不交办，不协调。