第一篇：自然科学基金评审意见汇总
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>该申请项目从拟研究****************研究。借鉴*******理论如****等。申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。造成理论与实际之间的脱钩。本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。
<2>该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。因此，建议给予资助。
<3>
1、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。
2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。
3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。
4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。
回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。所以也想把我的评审意见拿出来共享。本人有3篇1区，工作则8篇。我投的是化学口。博士后3年的工作正在投 一个自然子刊和 一个Angew.这些在本子里没有体现，所以评审人1觉得我文章不多。也不知道是几A几B?
通讯评审意见: 评审意见1: 在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。为了******，申请人提出********，只有在********条件下才*********现象，能够大大提高灵敏度，对于****分析有重要意义。申请人提出的研究方案新颖可行，申请人也在****，****分析方面做过一些研究。具备完成本项目的基础，符合资助条件，建议资助。不过，在此前发表的论文中，申请人多为参加者之一，第一或通讯作者论文偏少。
评审意见2: 1．该项目拟实现*****的新机理，为****提供新模型。具有良好创新性和较重要的科学意义。
2．该项目通过*********，利用******为模型的***作用****，并利用通过*****实现******,开发*******，并通过对**********。项目研究内容和总体研究方案较好。
3．项目书和前期研究体现了申请人具有较强的创新潜力和创新思维，项目预算合理，建议给予优先资助。
评审意见3: 该项目拟结合*********优点，实现****对*********新模式，具有较好的研究价值，研究方案基本可行，可考虑给予资助。但该工作对于************的依据缺乏合理阐述。
-------------------“您好，您申请的自然科学基金项目，已经初审、同行专家评议和专家评审组评审。由于自然科学基金实行竞争机制、择优支持，在经费有限的条件下，资助项目只能优中选优；或由于所申请项目本身的原因，在某些方面尚存在不足；非常抱歉今年未能给予资助。...关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>...项目具有重要科学意义，也具有较好的创新性，项目研究内容恰当，拟解决的关键科学问题把握准确，所采取的的研究技术方案先进、合理，但项目申请人的研究实力未能从申请书所给的材料中获得判断，并且该项目的前期研究工作基础相对有些单薄，考虑到创新性方面值得鼓励，建议给予资助。
<2>...研究具有较强的探索性，其研究内容合理，研究目标明确，方案设计合理可行，有一定的前期工作基础，总体来说该申请有较强的创新性。建议资助。
<3>...因此，该项目具有一定的科学意义和应用前景。然而，该项目创新不足，缺乏一定的新意。”
今天收到优青的意见，悲催中！说一下大概意见，请各位给指点一下。6个意见大概如下：（1）申请者在a，b，c三个方面研究工作具有重要意义，对拟开展工作有长期积累，选题具有重要意义，遗憾的是没有推广应用，没有有建立自己的实验室，申请者是活跃在xx学科的青年学者之一，建议建立具有个人特点的研究平台；（2）申请人在a方面做了重要探索，在b，c方面也开展了深入研究，这些成果具有一定得创新性和科学价值，反映申请者在xxx方面取得较好的学术研究成果，具有创新潜力和创新思维，主持了多项自然基金项目，发表第一作者和通讯作者论文多篇，引用次数较高，拟开展工作具有重要科学意义和实际应用价值，也有创新性构思--同意资助；（3）申请者在xxx方面做出较好成绩，第一作者和通讯作者发表SCI论文xxx篇，是一位出色的青年xxx学家；（4）申请者是xx界比较优秀的青年学者，在过去几年里取得了突出的研究成果，尤其在xxx方面的成果引人注目，但申请者目前已经有两个正在执行的面上基金项目（主持），工作量和经费已经饱满，时间也已经饱和--建议不予资助；（5）申请人在a，b，c方面取得很好的成就，发表不少高水平论文，也有很好的引用，拟开展的工作很新颖，思路清晰，相信可以取得突破性进展；（6）申请人是近年来在xxx方面崭露头角的青年才俊，善于独立思考，在学术会议上踊跃发言，在国际主流期刊上有一系列第一作者论文，假以时日，相信会成为一名优秀的xx学家，其代表性成果a+b具有较好的创新性，存在问题--成果表述不够准确--标题中提出自己首次建立xxx，但是正文中则说与xxx合作，引用次数统计表有问题，没有提供非第一作者论文数据，通讯作者总引用次数小于单篇最高引用次数。
刚刚看到今年青基的评审意见，大家给点建议： <1>本研究拟通过......该研究选题具有理论价值，方案和技术路线基本合理可行。作者具有开展该类群动物系统学研究的经历和成果。有益于完成本研究项目。可以资助。但是有关研究内容部分逻辑上有些不清楚。
<2>本项目拟开展........。本课题立题新颖，研究路线可行，具有清晰的研究目标和合理的研究内容。此外，申请人具有较好的研究基础，在分子系统学方面也有一定的研究基础，若获得资助，可以很好的完成各项工作。同意资助。
<3>申请书研究内容和研究目标不够清晰明确，”开展国际合作“是科学研究中常有的途径，申请者把此作为项目的两个特色和创新点之一，显然不恰当。建议暂缓资助。
同行的评审意见如此，今年最终是没有中，大家看看我的本子应该注重在那些方面做修改，还请有经验的同行、专家、虫友们指点，多提意见，为明天的申请做准备。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> ***副教授主要从事************过程研究，特别是在************方面开展了具有创新性的研究工作。针对************过程，提出************的思路，并将************该转化过程，************。针对************过程，基于不同************工艺。************副教授负责承担了国家自然科学基金等项目，在************等期刊发表论文60余篇，被SCI引用400余次。表明申请者在************过程研究方面具有良好的基础和实力。
申请项目拟研究************过程，以************制备************，并将其应用于************。研究************过程，以及************的特征。申请项目提出的研究内容比较合理，技术路线基本可行，拟开展的研究工作具有较重要的科学意义和创新性构思。本人推荐该项目给予资助。
<2> 应用************的概念并结合************这一国际前沿研究领域进行基础研究与应用，申请者的前期研究背景与所取得的前沿性研究成果引起了国内外同行的重视，不仅有较为新颖的概念如************，并有较好的论文与引用，研究领域及发展前景值得肯定。
但申请者所提出的************等研究工作则在学术的前沿性与技术的工程可行性方面与前期的工作相比有所弱化，建议在该方向的基础性、前沿性或工程可行性方面有更为清楚的研究计划。
<3> 研究成果的创新性和科学价值：项目申请人长期从事************方向研究，在************方面取得了一定的特色研究成果。但还未达到申请人所说的“已经达到了国际领先水平”。研究成果的创新性和科学价值距离优青的相关要求还有一定的差距。建议申请人增加积累后再次申请。
申请人在前期研究工作中所展现的创新潜力（能力）：申请人自博士毕业至今一直独立从事科研，在相关领域至今已发表多篇学术论文，部分研究成果得到国内外同行的认可。但依据自己独立的科学研究思想和结果发表的研究成果还没有达到优青的要求，即所独立展现出来的创新能力还有所不足。
拟开展的研究工作的科学意义和创新性，研究方案等的可行性：项目申请人提出的************是一个************过程，具有较强的新颖性，研究内容丰富、设计的研究路线及研究工作进度安排合理。但拟解决的关键科学问题太多，不够精炼。
其他：研究经费预算中实验材料费只占了其中的25%，稍偏低。申请书中的部分语句不够精炼，英文摘要中存在部分大小写未区分和说法有误等问题，希望申请者以后在这方面有所加强。
<4> 申请人以************为研究方向，开展了************方面的研究工作，研究工作较为系统、深入，取得了较好的研究成果，发表了系列研究论文，被引用400多次。申请人另外两个方面的研究工作（************）则缺乏创新性和影响力。申请人拟开展的************的应用，虽具有研究价值，但缺乏足够的新意。从总体上看，申请人具有较好的研究基础，也有承担国家级科研项目尤其自然科学基金的经验，发展潜力明显。建议申请人集中精力于一类体系的合成研究，在基础研究的指导下实现应用。可考虑予以资助。另外，申请书的英文摘要部分有一些语法错误。
<5> 申请者在将************研究中取得了系列创新性成果，有较强的创新潜力。拟开展的研究工作具有较重要的科学意义，建议资助。
<1> xxxxxxxx方面的研究是当前的热点课题，本项目的研究具有重要意义。
本项目选择xxxxxx制备xxxx，研究其xxxxx特性，提出的项目研究思路清楚，但研究特色与创新性方面欠缺一些。申请人具备较好的研究基础，发表过相关的研究论文，反映出其较好的研究能力。预期的研究成果，4篇SCI/EI论文，不高。可以资助。
<2> 本项目研究内容具有创新性，研究方案可行，目标明确，申请者具有很好的前期工作基础，能够完成项目的预定目标，建议优先资助。
<3> 该申请拟采用xxxxxxx，构造xxxxxxxx，提高xxxxxxx。立论分析合理，研究方法和内容确当。申请人已在在xxxxxxx作出了好的贡献，结果较好。希望加强xxxxxx研究，注意xxxxxx。建议给予资助。
<4> 申请者提出xxxxxxxx具有重要的理论与实际应用意义。申请者通过较为详细的分析，阐述了所要研究问题的关键，提出的项目具有很好的创新性。研究计划详尽，项目组具有较好的工作基础。建议优先资助。
<5> 本申请拟通过xxxxxxxx，以促进xxxxxxx，并研究xxxxxxx。相关思路具有一定的新意，也是近期xxxxx研究领域的热点方向。但是，如何能实现xxxxxxx，以及xxxxxxx？申请书的内容中未阐述。可资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> ******领域的一个重要研究课题。申请人拟利******的特性是有意义的选题。申请人有一定的研究基础，对相关领域有一定的认识。但是，申请书的研究内容只是泛泛而谈，目标不明确，研究方案没有显示出新颖性。建议申请人继续认真思考这个课题，针对更为具体明确的工作目标撰写申请。
< 2> 本项目提出******为研究对象，探讨******的可能应用。本项目还拟对******的影响进行研究。本项目的研究内容具体，对******进行研究有新意。从前期工作来看，作者有一定的研究基础。但是，申请者的年度计划没有做好。比如，申请者计划用一年的时间进行调研，表明申请者在这方面还没有具体可行的实施研究的方案。
<3> 申请人拟基于利用******的作用下实现******。研究内容重点突出在对已有的两种研究的结合，******。虽然有特色，但是创新性不是太充分。总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件
动物学部，3个评委。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 该项目科学意义明确，具有一定的探索性和创新性，研究内容较合适，目标比较明确，技术路线可行，申请人前期有一定的相关研究积累。
<2> 从影响xxxxxxxx的最主要的xx数量和xxx的环境因子入手，研究xxxx对生境丧失和破碎化的响应及其机理，有一定的创新性。研究方法和技术路线合理，有相应的研究基础，可望完成预期目标，研究结果有较重要的科学意义。可资助。
<3> 该项目拟以xxxx和独栖性的xxx为对象，研究XX丧失和破碎化对xxxx种群数量的影响，研究结果预期将可解释XXXXXX对xxxx影响的机理，具科学意义和创新性。研究内容基本合适，在三年的研究周期内，研究的重点、所选择的关键问题和总体研究方案均较合适，即在较短时间内，只能采用现存的丧失与不同的丧失程度的林地进行研究并建立模型进行分析，但xxx的分布并非均匀或随机的，建议尽可能研究林地丧失前后或破碎化前后xxxx的变化。项目主持人和主要人员具较强的研究能力并具创新性思维，人员构成合理，依托单位具备完成该项目的条件，经费预算基本合理，建议可资助。
<1>****是重要的****资源，它在****中扮演着十分重要的角色。因此，****的研究是重要要的前沿课题。基于这些，我认为所申请项目是值得业界的课题。研究方案合理可行。我支持他的申请。
<2> ****是****学领域一个值得探讨的课题。申请者的研究内容和研究方案比较具体，有较好的研究基础。建议资助。
<3> 对****的研究是当前科学界的研究热点。申请人提出用****的理论建议，有重要的科学意义和相当的前瞻性。
本项目提出研究****，有较高的创新性和研究价值。研究方案清晰合理，值得予以资助。申请人有较好的工作基础，能够完成本项目。
<4> ****由于其在****中的优势及潜在应用，近年来引起了广泛的研究兴趣。该项目提出****的新方案。项目研究内容目标明确，意义重要，设计方案合理可行性高。申请人从2009年至今一直从事****的研究，并取得了许多不错的成果，说明申请人对这一项目具有丰富的经验和工作基础。课题组人员结构合理，研究内容和方法明确可行。故同意此资助项目。<5> 该项目拟将结合****的制备，****等特性，有关****的各种效应的研究是近年来****领域所开展起来并很快得到发展的研究热点课题之一。申请者提出将****机理，其研究内容和目标具体，实际，有一定的理论操作性。同意资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 此项申请计划用，研究
影响。作者在立项依据中简要介绍了
####的研究现状，说明了在##中研究的意义和所存在的问题。但是，作者对该项研究的现状、研究意义和所存在的问题论述不够深入，特别是该领域国内外近期的发展趋势缺乏全面调研，这从作者所引用的参考文献就可以看出来，作者不了解最近几年国际上的研究状况，这使研究计划缺乏先进性。研究内容和目标不具体，缺乏实际性内容。拟解决的关键问题属研究内容，申请人没有提出完成此项研究会遇到什么困难，没有说明为保证研究工作的完成需要解决什么关键问题。整个研究计划只是罗列了一些研究项目，既缺乏物理思想也看不出要解决的物理问题，这是一个盲目的研究计划。申请人具有一定的前期研究经验，具有所需的主要仪器设备，但要取得满意的研究成果，必须制定出切实可行的研究计划。目前此项申请不宜资助。
<2> 申请者拟开展，拟制备
。在，通过
分析来研究的影响；通过在来调制其中的，研究的影响；利用的影响，研究
和
之间的内在联系。这一课题的研究具有重要学术价值。申请者在博士期间具有很好的工作基础，合作导师水平很高，本研究科学问题明确，研究方案可行，经费申请合理，同意资助。
<3> 该申请项目拟对
进行系统研究。通过在改变，研究的影响；通过
以及利用的影响，研究
和
之间的内在联系。进行该项目的研究工作的基本要求是能够获得较纯的样品。申请者具有前期工作的积累，所选课题是目前
材料物理机制研究较少的科学问题。依托单位可提供研究工作的实验条件和技术支持。作为青年科学基金项目，建议予以资助。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 通过构建……, 解决…………等问题是当前各国政府采用的主要技术手段。该课题提出采用……技术构建…………解决该问题，愿望很好，但其提出的技术方案的可行性很低，主要有以下几个问题：
1．构建…………，不止是个技术问题，而且也是个社会系统工程问题，它不但要解决…………，而且要解决…………问题；
2．……技术等已在各行各业广泛采用，包括医疗领域；
3．现在大多数医院已建立了……，如何将这些系统管理的信息…………进行共享交换才是一个重大技术问题。
<2> …………是一个当前国家正在实施的战略。……是一个时髦的话题。本研究聪明地把这两点联系起来。从本申请的叙述看，都是在工程应用角度展开工作，没有具体提出的科研问题和研究方法。概念笼统。
<3> 本项目拟以…………需求为基础，建立……服务平台模型以及基于该平台的…………共享模型。这只是…………卫生信息系统中的一个应用，所以就学术价值而言并不高，也没有太多创新，另外，从申请人的前期工作来看，申请人最好的论文也只是会议论文，可见申请人的前期基础并不扎实。
综上所述，我建议对该项目不予资助。
<4> 本项目拟把…………技术应用于……信息化建设中，建立……模型，选题比较有新意，但是建立好后模型需要实践和验证。申请单位在这方面的实验条件不成熟，申请者也没有提出行之有效的实践和验证方法，有空洞之嫌。
<5> 课题以……为基础，通过…………等关键技术的研究，设计**服务平台模型和***共享模型，并通过仿真实验对模型进行分析和评价。选题具有一定的实用性。申报人正在主持实施的国家社科基金项目“*****研究“（2009.7-2012.6）与这次申请的课题，理论与方法基本雷同，只是具体应用对象不同，因此，课题的创新性一般，不宜重复立项。待国家社科基金项目完成后，提炼出新的创新点，可再申报国家自然科学基金项项目。
数理部
<1> 该项目拟研究****。所申请项目的预期研究成果对******的开发有一定的应用和科学价值。项目的立项依据论证充分，申请者对当前研究状况充分了解，在该领域有较好的工作基础。研究目的明确，研究内容翔实，研究计划切实可行。该项目所提出的研究方法和设计思路有较好的创新性。建议对该项目予以资助。
<2> 申请人已有部分工作基础及成果，共同申请人有一定的相关经验，有利于本项目的执行，因此可以给予资助。
<3> 选题有创新，是值得探索的课题。研究目标、内容明确（但显得过大)。又有较好的研究基础。建议适当核减研究内容，以便完成任务。
<1> 申请人拟开展DyMnO3及其掺杂体系的磁电容效应及磁电耦合效应的研究，这是一个有意义的研究课题。该项目的特色和创新在于研究掺杂对DyMnO3磁电容及磁电耦合效应。申请人及其课题组在拟开展的课题研究方面已有一定的积累，项目的研究内容具体，方案可行，相信该项目会取得一些有意义的结果。需要指出的是，该课题的研究内容过多，应适当聚焦。
建议予以资助。
<2> 申请者主要选择DyMnO3多铁材料开展研究，研究其在不同磁场、电场、温度等条件变化下的磁电耦合效应，该方面的工作已经有大量报道，如项目申请者在立论依据中所提到的Ref5，7,12等。项目提出的创新性为DyMnO3的掺杂效应和磁电测试平台，缺乏新颖性，望申请者能提炼出自己项目的创新之处。另外，申请者在DyMnO3多铁性研究方面没有开展具有创新性工作，研究基础明显不足，望能做一些研究后，再提出申请，因此，不建议给予资助。
<3> 多铁性材料是指同时具有铁磁、铁电或铁弹性中两种以上性能的材料，可实现磁电功能的交替控制，是一类重要的信息功能材料。稀土锰氧化物RMnO3体系表现出强的磁电耦合性能，而DyMnO3则是典型的自旋阻挫体系，申请人选择此体系开展磁致介电效应、磁电耦合性质的研究，具有一定新颖性。课题组在该方向的研究具有一定基础，实验条件具备。建议资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1>......具有重要理论意义和实际应用价值。该项目研究......，主要的创新在于......。该项目研究内容明确，技术路线具体可行，项目组研究基础好。建议予以资助。
<2> 课题研究一类重要的......，有重要的应用背景和学术意义。项目研究方案可行，有一定创新性，也有较好的工作积累。建议给予支持。
<3> 该项目研究......，这是一个有意义的研究课题。建议资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 该申请项目研究***材料成分、结构、性能间的依赖关系，有重要的理论意义。研究内容明确，关键科学问题表述清楚，有一定的理论研究基础。这种***已有多年研究，能否在实际应用中实现还有待验证，该申请项目从理论上提供分析数据，是有益的探索，建议资助。
<2> 本项目是用***中的**问题为设计材料元素配比和确定工艺参数提供选择，为***提供理论引导和帮助。项目内容新颖，技术路线清晰，课题组梯队合理，该研究具备了大量的前期工作，可行性较大。
<3> 项目立论依据不够充分，只是简单罗列某某做了什么，而不是围绕科学问题展开并深入、最终提出解决方案。因此，申请人提出的思路创新性无法显现。考虑到选题本身有研究价值，申请人做了一些前期预研，建议在条件允许下给与适当资助。
<4> 该项目拟开展***理论研究。***是研究相对成熟的体系，是***。研究***的材料，以期为***提供一些理论依据，是有意义的。
研究内容稍显多，建议适当压缩。
研究目标合理。研究方案可行性较强。
申请人工作基础较好。
该项目是一份较好的科学基金项目。
建议给予资助。
<5> 通过****的出发点是可行也是目前发展的一个方向，但申请者提出的方案是否可行很值得商榷，如此复杂的***可能仅仅限于理论的探讨，实验上能否实现是一个很大的疑问。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该项目主要研究的问题.####因其在偏微分方程中的应用, 成为调和分析中一个重要领域.因此该项目的选题具有重要的理论意义.具体地, 该项目旨在构造出一个###并解决#####尚未解决的一些基本问题.值得指出的是, 该项目####带来的一些本质性的困难, 具有一定的创新性.为得到预期结论, 该项目主要以#####内已有的结果为指导, 以####的基本理论为工具开展研究, 具有可行性.总体来说, 该项目研究内容恰当, 总体研究方案可行, 且项目申请人过去所研究的结果与该项目有着紧密的联系, 该项目有一定的研究基础和条件.建议资助.<2>####作为####的解，其在一类特殊区域锥上性质的研究在理论上是有意义的，申请人利用###的研究中也是有效的，在此方法上申请人已经取得较好的成果，建议可以资助。<3> 本项目主要研究####的性质。本项目所提出的问题是####都有密切关系的有价值的问题，具有较大的科学意义及应用前途。研究内容恰当,总体研究方案合理。申请者本人在过去的几年里在这一研究方向已有一些研究工作，有一定的研究基础。建议资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 研究*****是一项具有一定理论意义和重要应用前景的研究工作，近年来虽己有一些文章面世，但为数不多。不少问题或尚未涉及、或有待深入。本项目研究目标明确、内容和研究方案具体可行。申请人在相关领域有较好的基础和一定的科研成果的积累。可考虑给于资助。
<2> 项目拟*******, 该项目基本上基本上属于理论研究，我认为在随机方程方面资助较为合适。<3>
1.本课题拟对*********。给出了科学性问题的描述。2.本课题将提出*********，具有一定的创新性。
建议部分资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 项目的结构比较合理，项目结合***等方面进行了较为系统的研究，项目所梳理的研究文献比较全面，研究具有较大的理论创新价值。
项目的研究内容设计比较合理，研究方法所利用的***较好地解释了项目所研究的***问题。项目研究的条件和相关方案可行；同时项目研究的特色和创新论述也比较充分。项目的研究计划合理、前期研究基础较好，保证了研究目标的实现。
<2> 选题理论意义有待进一步明确。项目仅限于***？***理论层面问题是什么？拟解决的关键问题***，并且都已列出解决方案，课题需要解决哪些问题？对应的思路与方案，及其可行性阐述不够清晰。特色与创新点列出*个不够清晰。
<3> 1.文献综述全面、系统，确实能够为本课题研究工作奠定坚实基础。
2.研究内容深入、具体，研究目标明确，关键问题选取得当。
3.研究方案可行，技术路线清晰。但应该注意：技术路线图并不能与研究内容框架图划等号。
4.申请人前期研究基础扎实，与本课题相关的成果积累较好。
5.项目设计有一定的创新性。
收到国家基金委的邮件，终于确认自己青年基金不中。首先说明，本人青椒一个，不认识任何大牛，没有任何关系，凭自身努力从博士毕业到现在，近四年的时间，第一作者发表30篇SCI论文，其中2区杂志有两篇，影响因子4点多；主持省部级项目两项，获得省级荣誉两项，研究基础自我感觉还不错。去年申报基金感觉自己写的标书不错，曾请省特聘教授帮忙看过，请自己博士期间的导师看过（曾中了5个国基），请本校同事也看过，标书修改多余30次。可就是这样得到的评审意见竟然还不如前两年申报的评审意见（前几年我申报还给了3B）。
确认这个消息，说实话心里很堵，感觉自己这几年奋斗没有什么希望。我们这些青椒没有什么经费，就靠申请国基来增加经费以维持平时的开会，版面费等支出。作为一大龄女同志，想想这几年的辛苦，没有寒暑假，经常晚上熬夜，我感觉自己很难。废话少说，将评审意见贴上来，请大家评议：
<1> 本项目拟采用XXXX等当前流行的XXXXX的分子结构、热力学性质进行理论研究，探讨其结构与它们的XXXXX之间的规律性联系，获得XXXXX，筛选出XXXXX，找出XXXXX。项目的研究目的不错，但似乎有些纸上谈兵。项目内容实质上是结构化学理论计算研究，以发表文章为主，与真正的高能低感炸药设计相距甚远。（我申报的青基为基础研究，不以发表文章、培养硕士生、进行学科建设为主，那以什么为主？我实在搞不明白）
<2> 该申请采用XXXX进行理论研究, 通过XXXX，预测其主要性质并进行筛选.对确定的XXX研究，找出最佳反应路线和途径。但是, 此类研究已属计算化学的常规计算,难度不大, 原创性不强，并且申请者没有在理论与计算的重要国际期刊上发表过研究论文, 说明其研究能力和研究积累都需要提高（这个评审人说研究内容难度不大，和第三个评审人意见刚好相反；另外好像说我的研究积累和研究能力不行。近四年的时间，我以第一作者发表30篇SCI论文，其中2区杂志有两篇，影响因子4点多；发表论文全部被SCI收录，主持省部级项目两项，这些内容都在简介中列出来了，评审人视而不见）.< 3> 本申请拟采用XXXXX关系，为XXXXX提供理论依据。选题很有实际意义，有很强的应用背景。但是考虑到这类化合物理论计算以及结构表征等的复杂性，依靠一些商业软件很难满足本申请的需要。申请人在自主开发程序方面还需要一定的积累，建议暂不资助（这个评审人说研究内容很复杂，和第二个评审人一件相反）。
××先生/女士：
您好。您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和数学学科会议评审专家组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知数理科学部数学科学处，以利于今后的评审工作。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 本项目研究XX性质及其在XXX的应用。项目主要偏重于基础理论研究方面，项目的立项依据有说服力，研究内容稍显空泛，创新性方面有待提高。研究的预期结果有一定的高度。在国际刊物上发表了相关的研究成果，有研究积累。项目预算合理。考虑到青年基金的特点，建议给予资助。
<2> 该项目研究XXX问题，将XX的理论和方法应用于XXX的研究有新意，研究工作有理论意义和应用价值。申请人对研究背景有深入细致的了解，研究内容和项目方案较好，技术路线可行，可以资助。
<3> 项目的选题具有一定的应用价值。从整个项目申请书内容看，研究深度不够。研究内容和研究方法都较普通，研究基本没有特色和创新点。XXX条件下的建模等问题研究已经有很多研究成果了。
不建议资助！
XXX先生/女士：
您好。您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和数学学科会议评审专家组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知数理科学部数学科学处，以利于今后的评审工作。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该项目拟研究xxx，包括xxx、yyy、zzz等等，有一定的理论意义。申请人和项目组成员在相关方向已有一定的研究成果。但项目计划完成的目标很多，欠集中。通过努力，应能达到部分预期的目标。
<2>xxx是qqq中的应用基础性课题之一，本项目的研究对xxx，特别是yyy的发展有一定的理论意义和应用价值。申请书书写有一些欠考虑，如：aaa，让人感觉迷茫？研究内容写的比较空泛。
<3> 该项目拟研xxx中的若干问题，具有一定的科学意义和前沿性。其研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题基本合理。申请人有一些这方面的工作积累。但与其他同类申请项目相比显得非常一般，建议不予资助。
<1> xxx是最有可能实现yyy的物理体系之一。由于zzz，因而这方面的研究引起了科研人员的广泛关注，同时也成为一个研究热点。。。研究方向具有较高的创新性。研究目标明确，研究内容凝练集中，研究方案和实现线路清晰明了，具有可行性。预期研究成果将对该领域的研究具有重要参考价值。申请者在相关领域开展了较长时间的研究工作，取得了一些不错的研究成果，显示申请者具备承担相关课题的基础和能力，可以顺利完成该项目。因此该项目应该优先资助。
<2> 本项目将从xxx出发，研究yyy。项目组所列出的研究内容有创意，研究方法和研究路线可行，前期研究工作基础较强，相信能够达到预期研究目标，同意资助。
<3> xxx是yyy研究的一个非常活跃的研究内容。根据这一发展趋势，本项目提出zzz，这是本项目的创新点和特色。本项目将丰富yyy的知识，探索出www的新途径，新方案。申请人有良好的研究基础和科研环境，有利于本项目的顺利实施。
<1> 本项目所要研究的问题具有重要理论意义，项目研究内容具体、合理，申请人具有很好的研究背景，项目要研究的问题是前期研究工作的继续，相信如果能够获得资助，可以得到好的研究资助，建议资助。
<2> 项目立意新，有重要的学术研究价值。研究内容和研究方案合理可行。申请人有较好的研究工作基础。
<3> 该项目研究***，属于概率统计中有较高学术价值的问题。该项目的一个特色是***。该项目研究目标可行，研究内容与研究方案较好，拟解决的关键问题具有理论上与应用上的学术意义。申请人具有一定的创新思维。可予以资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1>****核心研究课题.****是发现****重要工具.****同志在这个重要领域有一定的工作积累,并有较为具体的项目研究计划.有望取得进展, 可予以支持
<2> ****同志研究的项目是*****和相关问题，这方面的研究是****中研究的一个重要方面，具有相当的研究价值。但是鉴于问题的困难性，进展缓慢，很难得到系统性的结果。
从申请材料来看，申请人在这方面做过一些有意义的工作，具有一定的基础，但是所用的方法基本还有沿用已有的套路，没有较大的创新性。申请人提出了一些新的设想，但是就评阅人的主观看法，这些设想实施起来，难度很大。
不过鉴于所研究问题的重要性，这方面的一些探索是值得支持的，虽然取得重大进展的可能性很小，但是在申请者已有工作的基础上，取得一些有意义的结果大概是可以预期的。所以评阅人认为应当予以经费支持。
<3> 本项目拟开展*****的研究，这是****方面经典而重要的课题，具有难度，对其研究有重要的意义。主要手段是***方法。本项目的研究内容论述清晰，注意与最新研究状况相结合，关键问题阐述客观详实，整体研究方案设计合理。项目主持人和项目组成员的组成基本合理。他们均主持或参加过多项与本项目相关的项目研究，他们之间有着相对紧密相连的课题研究，在前期的工作中已作了相当的研究积累，为进一步开展研究工作奠定了研究基础和条件。项目主持人具有较好的研究经验。经费预算基本可行。
评议人赞同给予该项目的资助。
您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和数学学科会议评审专家组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知数理科学部数学科学处，以利于今后的评审工作。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 该申请拟研究......，拟研究问题有重要的应用背景，研究方法可行。但是，此类问题研究应该更加与实际应用相结合。
<2> 本项目主要关于...研究申请。选题的科学意义还是较大的。
本项目的研究内容、目标及拟解决的关键性问题等的介绍是明确与有意义的。整体研究方案也是可行的。申请人的前期工作基础是丰富的，但研究工作的档次还需进一步提高。项目申请基本说明了申请人具有较好的潜在科学研究能力，因而建议资助。
<3> 该课题拟研究...等问题，这些问题受国内外同行关注，有重要的理论意义和十分深厚的应用背景。本课题的有创新之处。申请者对相关国际研究动态十分了解，具有较强的独立科研科研能力，已有很好的前期研究基础和积累。本课题研究内容、研究目标明确，方案翔实、切实可行。研究队伍结构合理，实力强，建议予以优先资助。
<1> 该项目主要研究***, 具有可行性.总体来说, 该项目研究内容恰当, 总体研究方案合理可行, 且申请人过去所研究的结果与该项目有着紧密的联系, 该项目有一定的研究基础和条件.建议资助.<2> 在各种**** 这些问题的研究在理论上是有意义的，申请人在算子的有界性研究方面已有相当的基础，建议可以考虑资助。
<3> 本项目主要研究**这些问题具有一定的科学意义及应用前途。研究内容恰当,总体研究方案合理。申请者本人在过去的几年里在这一研究方向已有一些不错的工作，有一些研究基础。建议予以资助。
评审审意见如下： <1> 该项目研究**，选题有理论意义，计划可行，申请者已经在这相关研究方面有一定的积累。建议资助。
<2> 涉及**具有广泛的应用，是一个前沿的研究课题。项目的研究内容明确，方案有一定可行性。作者在相关领域取得了一些科研成果，具备了初步的研究基础。利用**方法研究**是此类内容的标准方法之一，项目的创新性稍显不足，可予以适度资助。
<3> **是十分有趣的内容，它们在**研究中中都有很重要的应用。本项目主要利用**方法对**进行系统研究，如讨论它们在**中的应用。这些工作是十分有意义的。申请人已在**等著名SCI 期刊上发表（或录用）了10余篇SC论文，有扎实的理论知识。本项目研究目标明确，研究方案切实可行，经费预算合理。建议优先资助。
xxx先生/女士：
您好。您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和数学学科会议评审专家组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知数理科学部数学科学处，以利于今后的评审工作。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该项目拟在不同的可积性的条件下研究某些类型的相依序列的极限性质，有一定的理论意义。研究方案是可行的，申请人也已经有一定的工作积累。经努力，应能达到预期的目标。但在所研究的问题的理论深度上似乎还不是很够。
<2> 相依序列在保险数学和金融风险分析等领域中有重要的应用，其极限定理的研究是是当今概率极限理论的热点研究方向之一，既有可靠的背景，又有极高的难度，存在着大量的未解决问题，需要使用新的理论与方法，具有重要的理论意义和应用价值。
本项目在已有的工作基础上，研究彻底解决上述未解决问题的方法；在若干可积性条件下，研究关于随机序列矩完全收敛性；首次提出一种新的相依序列概念，通过实例表明它包含现有的部分概念；建立其概率不等式或矩不等式，研究相关的极限性质；在一类新的、更宽泛的函数列条件下，研究若干随机序列的极限定理，使之前一系列文献中的结论成为其特例。申请项目创新性较强，研究内容和总体研究方案较好。申请人从事这方面的研究工作己有多年的积累，硕士毕业后即独立取得了如此多的研究成果，非常不易。
<3> 该项目主要研究相依序列极限理论的若干关键问题，具有较大的难度以及较好的科学意义和学科前沿性。其研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题比较合理。研究方法、技术路线比较可行。具有很好的前期研究基础和研究条件，经费预算合理。可以资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该项目基于***算法，主要**问题。该项目创新性强,有重要理论意义和应用前景, 研究目标明确,内容恰当,研究方案较合理可行,具有好的研究基础,经费预算合理,按照青年科学基金资助标准,建议给予资助.综合评价:优
<2> 本项目利用***算法，使用***求解问题；并提出***；在理论上主要解决***问题。申请人具有一定的创新思维；申请项目立意新颖，有较重要的科学意 义或应用前景，研究内容和总体研究方案较好。
<3> 本项目***，项目选题具有前沿性和科学意义。申请人有一定的工作积累，技术路线基本可行，建议优先资助该项目。
您好。您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和数学学科会议评审专家组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知数理科学部数学科学处，以利于今后的评审工作。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该课题研究XXXXX.研究思路有一定新意.与同类型申请相比,申请人有较强的XXX功底和较好的积累.同意资助该课题.< 2> 该课题主要研究XXXXX，但从申请书内容来看，申请人并不具备该领域的研究积累，对研究内容的了解不够深入，缺乏较具体的研究方案。
<3> 申请项目主要是应用XXXX理论, 去研究XXX中德一些计算和应用问题。该申请项目立意新颖，有较重要的科学意义和应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的理论意义和价值。申请者已经在XXX等国际知名杂志上发表文章，说明申请者有一定的研究基础和条件。鉴于申请者在和申请项目有关领域内发表了多个有国际影响力的工作, 所以我支持资助本申请项目。
<4> 项目申请人对本项目的相关研究工作有一定的积累，并取得了一些成果。但主要参加者（第二位）的研究内容和研究方向从所提供的已发论文中可以看出是XXX，与本项目的研究仅在大方向上相关联。其他四位参加者均为硕士生，整个研究团队尚显单薄。
<5> 有关XXX是XXX的重要课题之一，有为数不多的既有潜在的应用价值又需要高深的数学的课题之一，申请人在该课题的研究中有一定的经验和成果，建议资助。
xxx先生/女士：
您好。您申请的自然科学基金项目，已经科学部初审、同行专家评议和数学学科会议评审专家组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考，如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知数理科学部数学科学处，以利于今后的评审工作。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该课题研究 xxx，具有重要的学术和应用价值。xxx。项目组已有较好的研究基础，研究方案可行，建议给予支持。
<2> 本项目选题有一定的意义，为xxx的热点问题之一，项目的成功研究将丰富xxx的数学理论。本项目研究的目标较明确，拟解决的关键问题具体，所采用的方法也是可行的，技术路线合理。经费预算合理。项目研究队伍较好，有一定的研究基础，建议资助。
<3> 该项目研究xxx, 这是一个有意义的研究课题。建议资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> #####的发生会导致#####从而产生一系列的次生和衍生事件，给#####工作带来极大的困难和重大的挑战。申请者从#####的角度紧紧抓住了#####对社会系统的影响这一关键问题，提出了分析#####、#####、#####，识别#####进而建立#####的研究思路，可以说立意鲜明，创新性较高。从研究方法上，申请者不仅提出了比较传统的问卷调查、德尔菲等方法，还计划进行基于复杂系统科学的模拟仿真，使研究结果避免了实证分析和问卷调查可能带来的局限性，扩展了其应用的普遍性。该申请思路清晰，方法合理，建议进行资助。
<2> 本项目以#####为研究切入点，以#####作为研究对象，揭示#####的翻身和演化的一般规律，探索#####的#####机制，可为我国相关领域的#####提供一定的借鉴作用。项目中所提的通过对#####的干预和管理来实现对#####的#####有一定的创新性。项目所提的内容详实，研究技术路线和方法较为明确清晰。但研究中题目中的所提的#####机制，其中控制机制是难以实现的，建议申请人进行修改。建议项目进行修改给予资助。
<3>
报告提出以#####为研究对象，以#####作为研究的逻辑起点，研究#####问题，有新意。提出的三个科学问题学术价值。报告对研究问题进行了比较透切的分析，是#####、#####和管理的多学科交叉研究。研究内容系统、报告体现出申请人具有创新思维，研究团队有较好的研究基础，经费预算合理。
报告的研究方法中，采用文献查阅和德尔非方法研究#####的结构和成因，其可行性需要进一步研究。由于社会事件的复杂性，要建立能够用于#####的#####数学模型有困难，可以考虑建立仿真模型。
<1> 1.项目以xx为对象，重点研究xx的变化规律和特征，为xx奠定理论基础。xx是国家的战略性新型产业。选题与国家战略性计划一致，具有重要的科学与工程价值。
2.项目在以下几方面具有创新之处：xxxxxx。
3.项目的研究思路清晰、技术路线可行。
4.课题组人员及知识结构组成合理，有良好专业背景工作条件。从其以往所承担的课题中可以看出，该课题组成员对学术具有一贯的刻苦、认真、严谨的态度。
综上所述，本项目具有重要科学和工程意义，创新性与工程应用结合较好，研究思路与技术路线可行，研究基础良好，课题组对学术具有一贯的刻苦、认真、严谨的态度。建议优先资助。
<2> 该项目提出的xx课题，立意比较新颖，有较好工程应用前景。研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。建意资助。但申请书中提出的研究方法也有值得商榷的地方，预期的研究成果易落入经验性结论或经验性公式的窠臼，丧失基础研究的特色和创新。
<3> 该项目抓住xx的关键，提出本研究，思路新颖。提出的研究内容和方法比较合理，研究团队具有较好的研究基础。
建议资助。
<4> 通过xx具有一定的意义。课题在考虑了xx，具备一定的理论性和探索性.该项目研究内容明确，研究方案和拟解决的关键科学问题切实可行，对本课题及相关领域近年来国内外的研究进展掌握充分。从研究基础和工作条件来看，项目申请者在相关领域的工作已有一定积累，研究队伍具备了一定的科研探索能力,且分工明确。建议给予资助。
<5> xx，研究xx的变化规律和特征。项目的研究将有助于建立具有自主知识产权的xx技术，具有一定的科学意义和研究价值。
该项目研究内容具体，研究路线清晰，研究方案合理可行，预计能够达到预期目标。团队具有一定的研究基础和工作条件，取得了一定的阶段性成果。建议资助。
本人今年第一次申请青年基金，同行评议给出的意见如下，不知该评语能给几个ABC？ <1> 采用***介导合成***材料并研究其光电性能具有一定的创新性，研究内容有较重要的科学意义和应用前景，研究内容恰当，总体研究方案较好。同意资助。
<2> 该项目拟研究***材料的合成，利用***控制产物的形貌，并研究其光电性能。但是，有关***纳米材料的合成已经有许多报道。该项目选题不够新颖，研究内容过于表面化，申请书没有具体和深入讨论络阴离子如何影响产物的形貌（和结构？），有哪些影响因素和决定因素，其科学原理是什么等。说明申请者对这一领域的认识不够深入。因此，建议不予资助。<3> **材料对元素配比精准度要求较高,且多元晶格、多层界面结构、缺陷以及杂质等问题的存在，增加了制备的难度。申请人拟利用***作为形貌控制剂，同时作为***的生长前驱体，实现不同形貌的***材料的溶液相合成。该项目创新性较强，研究内容丰富，总体研究方案可行，但具体步骤需要进一步细化,研究目标需要更为凝练。可考虑资助。
青基，专家意见一个同意资助，一个可以资助，一个建议予以资助，一个优先资助，一个不予资助，<1>。。。。。。。。。。。。。。。。。。。本项目研究目标明确，研究内容充实具体，具有创新性。研究方案和技术路线合理可行。研究工作基础好，所在单位的设备条件能满足本项目的要求。经费预算合理。
同意资助。
<2>。。。。。。。。。。。。。。。项目具有重要的工程应用背景，研究方案具体，研究技术路线可行。申请人在本研究领域有一定的研究基础，可以资助。<3> 该项目。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。，具有一定新意，研究目标明确，技术路线合理，有前期研究基础较扎实，申请者具有较强的研究实力，已有一些论文发表，可望取得预期结果，建议予以资助。建议今后加强在国际刊物上论文的发表。<4> 该申请经过仔细评阅，并结合其它申请比较认为，可以优先资助，主要理由如下：
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。申请人及课题组长期从事与该课题相关方面的研究工作多年，已积累了不少经验和成果，具有良好的基础。课题组成员配置合理，前期也有了很好的研究基础，因此能够满足研究的需要。
<5> 本项目。。。。。。。。。。。。。。项目本身具有一定的研究意义。但是，申请书存在如下问题：。。。。。。。。。。。。。。。。。。
申请者研究基础较弱。在激烈的基金申请竞争中不占优势。综上，评议人建议不予资助。
我的青年基金，工材处，5个评审。
第1个意见切中标书要害弱点，试验方案不十分完善，写标书的时候就对这一点没底，果然被提出来，所以，在这里提醒下一年的申请者，要注意不要有明显短板； 第2、3个怀疑基金委工作人员有删除或编辑，否则就是专家有打酱油嫌疑； 第4条比较认真，但部分评语对标书核心问题理解略有偏差； 第5条评价很高，首先表示非常感谢，其次有点诚惶诚恐。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 该项目建立********，具有创新性；研究内容对于揭示********机理有着重要意义。开展本项目研究具有学术价值和应用前景。
项目研究目标明确，研究内容基本恰当，研究队伍结构合理，具备完成所提出项目的基础。
存在的问题：
（1）完善研究方案，增加试验方案、手段及相关内容；
（2）如有可能，研究中可加入**********研究。
综上所述，建议本项目综合评价为“良”。
<2> 1.该项目具有一定的创新性和应用前景，项目的研究能够为********提供理论支持。
2.研究内容比较充实。
3.研究方案基本可行。
<3> 本项目********(略去250字左右，都是申请书摘要的内容)*****提供理论指导。
<4> 1.******，该项目主要研究*********行为与机理，尤其是研究关于********影响关系，具有一定的创新性。另外在研究内容的系统性有一定的突破。但研究手段与方法的创新性不够，************等方法均为成熟的方法。该项目的研究能够为*********提供一定的理论指导和技术支持，在********形势严峻的当下具有一定的研究价值和应用前景。
2.项目主要研究*********等方面内容，有一定的系统性，但***********方面似乎起的作用更为实际与突出，建议申请者在这一方面投入更多的研究精力。
研究目标基本明确，拟解决的关键问题（1）和（2）突出研究重点，但************也是影响安全性能的重点，建议申请者进行更多关注。
3.项目研究技术路线清晰，可行性较强。但提到*************等，对研究有一定影响。在研究方案（1）中，假定************模型的准确性，这些因素还需进一步考虑。
4.申请人具有一定的研究基础，具备相应的研究条件，经费预算基本合理。
<5>
1、项目研究针对*********，从*********等方面对其进行研究，项目选题具有一定的创新性和科学价值。项目的研究内容具有很高的学术价值，也具有非常高的现实指导意义；
2、项目首先从*********入手，力求揭示*********规律，再通过研究*********，达到*********方法。该项目研究目标明确，方法可行；
3、项目对*********，将*********等理论引入到对其***特性的研究，以期探明*********规律，揭示*********机理，特别是*********的影响。研究内容新颖，研究价值很高；
4、项目研究的基础较好；
5、预算需适当调整。
========== 科学处提示：本项目经专家评审组投票，同意资助票超过半数，建议资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 研究****，对***有重要意义，对所要解决的科学问题有很好的表述。研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件,已发表多篇稿水平论文。建议资助。
<2> ****对***有重要影响，研究*****有重要的理论指导意义，是该领域的前沿课题。
创新之处是*****。研究内容目标明确。
不足之处是技术路线不具体。
<3> 项目具有一定的理论意义和实际***参考价值。
从项目拟定的研究内容、研究目标和拟解决的关键问题来看，紧密围绕研究主题。总体方案合理可行，实施路线明确详细，可行性分析到位。
申请者和其研究小组前期***做了许多工作，具有很好的研究基础和工作条件。项目的经费预算合理，建议资助。
<4> 申请者有较好的研究基础，研究方案可行。
<5> ***。该项目立题有新意，是一个颇具科学研究意义的课题，研究结果对工程应用也具有重要的参考价值；该项目研究****，可以说找到了比较好的切入点，基本上掌握了问题的实质。
各位虫友：今年又悲剧了。请帮分析几ABC,上会了没有？
<1> 本项目拟开展…….，属于当今前沿研究领域之一，具有重要科学意义和应用前景。所提出的研究思路有一定新意，方案基本合理。申请人在相关领域有较好的工作积累。建议在经费允许的情况下给予资助。
<2> 申请人在近期发表了几篇………的基础上，计划进一步拓展……..。目前……….引起了大家足够的重视，发展………..是一个重大的挑战。虽然在创新性上不是很够，但是该项目的研究价值还是很重大的，而且前景很好。
该申请项目的研究内容和研究目标都很明确，主要开展………..，利用适当………，工业化应用和合成方法学研究方面都有重要意义，对关键的科学问题也把握的很到位。
该申请项目的整体研究方案比较完整详细，可行性分析也有道理。但……..需要……例证。
综合考虑到申请者……….条件，申请者研究条件基本可以满足要求，经费预算也很合理。
该项目可以培养数名优秀研究生，对带动区域基础研究发展有一定的促进作用。
<3> ……….是当前的研究热点，该申请书中所叙述的内容虽然在课题的立意方面并不新颖，但是利用………..拟开展的研究工作范围较广且有深度。该申请者在这方面的研究工作中已经取得了一些不错的研究成果，在国外的一些刊物上也发表了研究论文，具有相当的工作基础，其研究方案和研究计划的制定等方面作为地区科学基金项目都较合理。所以建议今年予以资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> ***的主要创新构想是利用**。但存在两个主要问题在申请书中未能涉及： ****** 鉴于上述主要原因，该申请在主要创新点方面尚存在需要前期更进一步的可行性论证。此外，科研业务费中的差旅费明显不合适。
<2> 项目拟以**为研究对象，采用**等手段，对****等理论问题开展研究。但以下问题影响了项目的资助：
1)对研究现状综述不够
项目综述多集中在***方面，这与本项目的研究内容相关不大，而针对***方面的相关综述较少。因此，综述未能反映本领域的研究前沿。2)相关科学问题的提炼不足
项目拟将***，但未就****新的关键问题进行提炼和研究。
3)研究基础较弱：项目申请者在这方面的理论研究基础较薄弱，不利于揭示相关机理。综合以上意见，建议进一步提炼关键科学问题，夯实研究基础，暂不予资助。
<3>
1、立项依据不足。有文献报道，****。而申请者前期研究工作表明，***，限制其应用前景。2.申请书提出****的机理和方法具有较强的理论创新。
3.申请者****，在结构形式有一定创新性，但是研究方案有所不足。*** 4.前期工作表明****，建议申请者对研究内容和技术路线进行改进。
4.申请者前期做了大量相关工作，但是过多地依赖国际合作方的实验条件。申请书对项目依托单位****的研究基础阐述不足。
建议申请集中精力研究****，以及****，同意对申请人进行小额资助。<4> *****本项目的研究成果对***具有重要意义。
本项目立题目标明确、研究内容充实、技术路径可行，具备完成项目研究的条件。<5> 申请人基于*****。该研究具有较强的研究意义与实际应用价值。
申请人思路较为清晰，研究内容较为详实。研究方案合理，理论研究结合实验测试分析，具有一定的可行性。同时申请人一直从事此方面的研究，具有较好的研究基础和经验。该项目是前期工作的后续，创新性方面能够在今后的研究中有更大的突破，是值得期待的。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 选题、内容和研究方案。题目较新颖，问题提炼较好，研究内容具体，研究方案基本可行。
研究基础和队伍。已发表于本主题相关研究成果多篇，有比较扎实的研究基础；队伍整齐、结构合理。
创新点和预期成果。创新点突出，预期成果应进一步明确。
<2> 本申请项目的立意新颖,是当前我国XXXX建设中的重要问题，其预期成果有应用前景。申请书的研究内容全面，总体研究方案较为合理。申请者的前期研究基础较好，有较强的创新潜力。研究队伍力量较强、结构合理。可资助。
建议修改：申请书在XXX、XXX、XXX，这三个研究概念与内容的辩析上不甚清晰，问题凝练不够。同时，跨省调研工作量与本项目的可支配经费不甚匹配。
<3>（1）项目选题较好，所提出的研究问题比较清晰，有一定的应用前景。
（2）研究内容及其实施方案尚可，但建议将研究内容集中一些，目前偏多。
（3）研究目标较为清晰，但是建议进一步集中。
（4）两个关键科学问题未给予进一步描述。建议选取第一个进行提炼，形成相应的高质量研究成果。
（5）总体方案清晰，研究团队和申请人的研究基础尚可。
<4> 从目前国内开展XXXX的实践看，XXXX似易实难。这方面目前已经有一些研究成果，而实际很难应用。XXXX是国家十二五时期XXXX发展的重点之一，而针对XXXX目前却难以开展。从申请书对国内外研究现状的分析看，申请者对国内目前的研究情况了解尚不全面。建议对本项目不予资助。
附上意见给大家参考： <1>
该课题有一定创新和使用价值，研究内容和实施方案可行。................建议优先资助。<2>......................研究方案设计合理，目标明确，前期研究基础扎实，已发表了一定相关研究论文，研究团队实力强，预期成果丰富，依托单位研究条件强。因此，建议优先资助。<3>
................该申请研究构思新颖，目标明确，方案合理，有一定的前期研究基础，具备完成研究工作的条件，经费预算合理。作为青年科学基金项目，建议优先资助。<4>
............建议予以资助。(无总体评价，但具体内容给了意见。)<5>
.................该研究具有较大的现实意义和科学意义。但方法及前期工作与另一同组申请者有类似.........虽研究体系和对象的应用领域存在很大的不同，建议不予资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1> 该项目是研究热点，但在申请人所在单位刚刚起步，研究方法和技术路线没有创新，属于建平台，创条件阶段。不属于基金委青年科学基金项目资助范围，不予资助。
<2> ++++在+++++领域总是很受欢迎的，申请人提出++++，有一定的新颖性，值得继续探索，申请人在博士期间的研究基础与本课题一致，具有一定的研究基础，作为青年基金，可以考虑资助。
<3> 申请人曾+++++做过研究，得到+++++++，这方面研究较少，建议给予支持
<4> +++++具有重要应用价值，值得大力关注与支持。申请人提出++++，具有新颖性。其工作有一定基础。从其工作基础和应用前景来看，建议给与支持。
<5> +++总体来说我还是认为是可以做些尝试的，申请人具有良好的学术背景，在+++领域有着良好的研究积累，建议资助。
今天看到了自己青基的评审意见。抽取五个专家的评审专家的结论性意见与大家分享。分别为：
1.项目组在******研究上己有较好的研究基础，具有承担项目的研究条件，建议资助。
建议对项目创新点从内涵上进一步阐明。
2.申请人有较好的研究基础，所在团队有强的研究实力。鉴于基金的定位，结合本课题的实际情况，不予资助。
3.申请人具有一定的研究基础。项目组成员分工合理，具有一定的研究实力。4.申请人具有一定的创新思维，申请项目具有一定的应用前景。5.申请人科研能力较强，思路清晰，具有较好的培养前途。
从意见可以看出，有一个不予资助，其余4个应该都是B也或许有个A。自己博士刚毕业不久不认识任何专家，整个函评期间也没有任何消息。觉得自己基础尚可，也参与过一些本子的撰写，中的机会还是比较大的。整个过程中，还算比较淡定，只是在最后出结果的几天比较焦虑。最后谈一点自己粗浅的体会： 1.觉得国基大体还是公平的。
2.或许你工作并不完善，只要有一些亮点还是很可能获得资助的。3.我不想讨论基础是否重要的问题，只想说通过过去能够预见未来。
4.标书很重要，酒香也怕巷子深。博士期间义务给老板打工的同时，你收获将是弥足珍贵的经验。
5.人生不等于工作，工作不等于科研，科研不等于基金。许多事情只要水到自然就能成渠，过分的刻意的追求反而会扰乱自己的步伐。
所以希望今年没中的朋友，不要气馁。相信只要认真付出总会有回报的。
<1> 该课题通过揭示（某某）机制,对（某某）进行研究具有重要的现实意义，选题具有鲜明特色和应用价值。该课题融合（某某）等多种视角，利用（某某）等手段，研究（某某）问题，研究方案具有可行性，申请人具有较好的研究潜力，可以实现预期目标。建议资助。<2> 该项目试图构建一个统一的分析框架，并从（某某）等维度考察（某某）机制。相对以往角度分散的研究，该项目通过一个完整清晰的概念构架将多种视角相结合，逻辑性较强，对（某某）研究进行拓展、从（某某）考虑（某某）等具有新意。考虑到（某某），在（某某）方面需要多做出努力。
本项目课题设计合理，研究目标明确，研究内容恰当，对拟解决的关键问题把握较好，技术路线明晰，队伍组织合适，应该予以支持，建议优先资助。
<3> 该申请项目从（某某）角度考察（某某）机制，具有较好的研究价值。其创新与特色在于（某某），并通过（某某）来反映其动态性。同时从（某某）角度来分析其（某某），在观测角度上较为新颖。该项目对（某某）的探究是不错的尝试，这也是（某某）等多个相关领域理论研究的热点和难点。该项目在研究设计的论证上较为充分，同时也完成了小范围调研和分析等前期基础工作，申请人也基本具有完成该项目所需的创新潜力与理论基础。
建议：关于（某某）还有一些优秀的文献，建议作者阅读面更广一些，充分吸取他人的已有优秀成果以充实自己的研究。
<4> 有关（某某）方面的研究较多，本课题旨在从（某某）的角度揭示（某某）机制，具有一定的研究意义。然而课题研究思路不够清晰，研究方法和内容方面创新不够，故建议不予资助。
<1>
该申请书所选的题目具有重要的理论价值及重要的实际意义。对这一问题的研究有助于推动XX的进一步发展，有助于完善其理论和方法。
申请人比较好地归纳了XX的现状及问题，进而提炼出比较清楚的科学问题，对关键问题的把握也比较准确，研究方法和技术路线清晰。研究计划科学合理，研究基础较好，可以取得预期成果，建议予以资助。
<2> 该项目一味强调xx，而对xx本身缺乏深入理解，显得本末倒置。xx界定不清楚，而且仅考虑xx，不考虑xx，显得片面，缺乏现实指导意义。既然要研究多xx情形，那单xx只是其特例，就没有研究的必要。对如何恰当刻画xx以及如何在xx予以考虑阐述不够清晰，而这恰好是问题的关键，故缺乏可行性。采用xx的关键是xx的判断要准确，否则xx可行性难以保证，但该项目对此未作阐述。
<3> 申请的创新之处在于抓住xx的XX的特点，用XX的方法展开研究。较为实用。其研究对XX过程有一定价值。研究思路明确，申请人基础好，同意资助。
<4> 本项目通过对XX进行分析，探讨如何将XX及时反映到XX中，以提高XX，该研究对提高XX可靠性有一定的研究价值。申请人对以往研究成果的综述与分析较好，能够按步骤将XX问题划分，引入XX理论于XX研究，具有一定的创新性，拟解决的关键问题描述切实。申请人有较好的研究基础，因此，建议资助。
学科意见：今年你申请项目已经获得批准，现将同行评议意见反馈给你，仅供参考。
关于你的项目的同行评议意见如下：
< 1> 研究***，研究选题有创新性，立论正确，研究内容较合理，研究目标明确，研究方法和技术路线比较合理可行，申请者及其项目研究组具备一定的科研能力与研究基础，课题表现出创新性和学术思想的独立性，有在本领域做出一定研究贡献的潜在能力，建议予以资助。<2>
本项目***，这方面的问题是值得深入探讨的。在研究方法上，项目把实证分析与仿真建模方法结合起来开展，并在实证分析方面已取得一定预研成果。在研究路线上，项目组对关键课题的研究路线进行了较为深入的考虑。同时，项目组的主要成员在相关问题上具有一定的研究基础。综合以上因素，本项目有望取得一定的研究成果，故建议支持这一项目。但***也是需要进一步探索的问题。从目前的申请书看，项目的总体问题设定上还较为粗略，需要在进一步研究中加以深化。
<3>（1）充分研究***，研究创新性强，具有良好的理论意义和应用价值。
（2）申请者基本掌握本领域的研究动态和趋势，对国内外相关研究的剖析较深刻，评述基本恰当。
（3）项目研究内容设计比较系统，具有整体性，研究方案详细具体，具有较大的可行性，表明申请者对课题思考比较深入。
（4）课题组有较好的前期工作基础和研究条件。
考虑到申请者还比较年轻，建议优先资助。
<4> 1.项目通过**研究**具有较强的创新性。
2.项目的研究内容充实恰当，研究目标明确，研究方案切实可行，技术路线清晰。
3.项目已有一定的前期研究进展，研究队伍合适，并且负责人已经承担过相关科研项目，具有良好的研究基础和条件。
<1> 项目创新性强，基于产业结构内生的新视角，构筑多部门动态一般均衡模型，研究政府产业政策与市场自发力量的互动机制，对我国制定合理的产业政策跨越“中等收入陷阱”具有重要战略意义。研究目标清晰，关键问题明确，内容合理恰当，研究方法科学，总体研究方案合理可行。申请人具有较强的创新潜力和创新思维，研究基础扎实，预算基本合理。
<2> 本项目研究产业政策在产业结构升级和经济增长中的作用机制，为应对“中等收入陷阱”提供政策建议。项目选题具有较好的实践意义与价值，研究综述全面，思路清晰，研究方案与技术路线合理。项目组成员研究基础扎实，能够为研究的开展与实施打下了坚实的基础。建议申请者对研究内容进一步细化，形成更为完善的研究内容框架。
<3> 研究产业政策在产业结构升级和经济增长中的作用和机制并不是一个新的课题，但本项目从内生型产业结构的视角进行研究，具有一定能创新性和学术价值；
项目立意明确，但研究内容设计不够精细，特别是研究目标与拟解决的关键问题之间没有明确的逻辑联系。但研究方案已较明确，研究技术路线可行；
前期工作基础很好，研究条件也可以，研究队伍有较强的研究能力，申请人和项目组主要人员有一定的创新思维和创新潜力。
<4>
1、选题属于理论前沿，并且对我国产业升级有着重要的指导意义；
2、具有创新性，特别是在产业结构理论中考虑政府的作用；
3、技术方案设计合理。
改进之处
1、“中等收入陷阱“不仅仅是经济发展问题，产业政策是否能够解决其中的社会问题呢？报告中对“中等收入陷阱“的问题提炼不够，要想解决的问题不明确。从内容上看，实际就是产业政策促进产业升级及经济发展的作用机理。因此，不要“中等收入陷阱“的帽子更为合理，特别是在题目中不要出现；
2、实证研究是本项目的核心，是解决关键问题的主要方法。报告中没有详细说明实证数据的种类，具体内容，采集方法等。相关的数据库是否覆盖了所需数据，如果没有是否需要相应的调查？
3、减少设备费
个人点评：
四个意见有两个几乎完全是正面，另外两个也是正面为主，不清楚到底是几A几B，请参与过评审的多指教！
<1>
本课题研究A制度下的Bb问题具有一定的研究性，A制度的变化对B会产生影响，但B对A的影响则不大。B的产生从根本上讲是基于市场主体参与国际竞争的需要而产生的，基于产业发展、创新管理和国际竞争研究B问题更具有意义。因此，仅仅基于A研B，其研究的理论意义和实用价值相对不大。
<2> 1.该项目选题具有重要研究价值，研究对象具有创新性，尤其是对我国目前实施的知识产权战略具有决策参考价值。
2.研究内容思路清楚，背景资料详实，研究方案可行。3.申报书存在问题：B的经济分析作为具有说服力的研究视角和方法，在申报书中尚未涉及。<3> B问题是全球化背景下企业在国际化进程中所面临的一个重要问题。申请人计划以XXXXXX为分析对象，研究其行为模式和影响因素，并描述这些B问题的发展变化趋势，立意新颖，研究内容具体、详实。申请人在与本课题相关的研究领域有较长时间的积累了，具备一定的研究能力，建议立项资助。
<1> 如何计量和评价＊＊＊，本研究提出的＊＊＊度量方法具有较大理论和实践意义。立论依据清晰，研究内容设计合理，研究目标较为明确，研究方法和技术路线可行，项目组前期研究基础较好。建议列出对＊＊＊度量的具体指标。综合评价：良。可以资助。
<2> ＊＊＊的研究不仅对＊＊＊有意义，而且对＊＊＊的制定有重要价值，然而＊＊＊直到目前为止这一直没有一个相对统一的方法。该项目的开展无疑对将加深对这一尚未有定论领域的认识。因此选题具有价值。
研究以＊＊＊为核心目标，研究目的非常明确。且针对方法论本身的研究，符合基金的资助要求。
从设计的内容开来看，＊＊＊等五方面，研究内容适度。在五个方面中，将重点放在了评估方法构建方面，关键科学问题把握得相对较准确。
研究的方案与技术路线设计比较合理，调查的方法、采用的指标、分析的方法、各研究内容之间的逻辑关系及实施步骤等说明都比较清楚。前期研究积累也比较好。建议：
（1）在经费预算方面稍作调整，从工作内容看，实证调研数据量应当比较大，而此部分经费预算较少，国际会议费用较高。
（2）目前方案设定了三项重点研究内容，建议进一步聚焦在“＊＊＊“方面，在所构建的方法的应用研究方面可酌量减少一些内容。总体建议：优先资助。
<3> 文献综述不全面，缺少外文文献。
研究方法的创新性不强。
课题组成员偏多，课题组成员的研究基础与本项目中要承担的研究任务偏离较多。
申请人没有英文论文发表。<4>
1、本课题以＊＊＊为对象，全面系统＊＊＊模型方法，并通过＊＊＊。课题立意新颖，针对性强，对＊＊＊的制定，特别是＊＊＊具有重要的理论价值和现实意义。
2、本课题拟从五个方面进行重点研究，研究内容安排较为合理、可行。提出了3个方面拟解决的关键科学问题，重点突出。
3、本课题研究方法、研究方案和技术路线的设计详细，较为科学合理，从调查方法、数据获取、实践经验等方面分析了该课题研究方案实施的可行性，依据较为充分，使人信服。
4、本课题研究队伍配置合理、具有一定的工作基础和研究条件，研究计划和经费预算较为合理。
<1> 本项目就XX立题，具有一定的理论意义和重大的实际应用价值。申请人结合国内外XX研究的理论，并在自己前期研究的基础上，提出了适合于XX问题领域的XX模型，有一定的独创性，研究方案具有较强的可行性。申请人提出的研究方案合理，经费预算适当。<2> XX研究是个重要的科学问题，但申请者对该领域问题描述不够清楚，前期工作基础不够，研究方案不太可行
<3> XX研究是当前XX研究的热点，申请者从XX机制的角度开展研究具有一定的创新性。总体而言，该申请书对科学问题的提炼清晰，应用和学术价值明确，国内外的研究现状分析较充分，研究方案合理，技术路线清晰，研究基础好。
<4> 对于XX的研究，是当前的热点问题之一。本研究从XX的视角，研究XX。选题比较新颖。研究者对此有初步的研究，基础较好，可以考虑资助。
关于你的项目的同行评议意见如下： <1> 选题方向具有科学意义，创新特色鲜明，研究了一类关系可持续发展的重要科学问题。研究目标、内容的选择得当，叙述充分而有条理； 技术路线的设计较先进、可行； 具有与课题的研究内容相关的研究工作基础，研究队伍合理； 建议寻找依托企业开展研究试点，以进一步检验、丰富本项目提出的模型。<2> 本申请拟以xxxxx为研究对象，对xxxx展开研究，拟建立xxxxx模型，并对该模型的仿真实践以及决策理论和方法进行研究。创新点和研究价值如下：1.申请拟进行的研究是国内外研究的热点问题，对该问题的研究有助于xxxxx，本申请的提出的研究内容和思路有较好的应用前景。2.本申请所提出的研究内容具有较广的覆盖性，通用性较好。3.本申请的技术路线清晰，研究方法多样，创新点明确。4．申请者具有较好的研究基础，一直在从事xxxxx的研究，并取得了一定的研究成果。综上所述，本人建议予以资助<3> 总体评价： 该项目选题较为合理，研究目标比较明确，研究梯队配备比较合理，能够提炼和把握国内外研究现状，具有一定地学术价值和现实意义。但是，项目存在明显的不足，具体表现在： 1.在凝练科学问题上存在严重漏洞，例如，xxxxx。在国内外现状综述中大量阐述xxxx的内容不能够支撑该研究课题的研究内容。2.项目的预算不合理，文献及差旅费多达12万？ 3.研究内容不够系统和具体，缺少具体的研究方法和技术手段。4.缺少前期科研工作积累，难以保证项目预期研究成果列表中承诺的理论成果指标。<4> 该项目以xxxx研究对象，研究xxxx问题。然而申请书未陈述xxxxxxxx已有很多研究。该项目研究的创新性和研究意义不够突出，研究意义陈述简单移植已有文献。研究团队研究基础和前期积累一般。建议不予资助。<5> 项目主要构建xxxxxxx模型、xxxxx进行仿真实验。选题具有一定的理论和实际应用价值。1．关键技术问题提炼不准确，需加强对上述xxx面临的技术问题的阐述，以及仿真实验时要克服的关键问题的阐述。2．研究方案阐述不具体。未针对前面的研究内容详细说明xxxxx。3．申请人和项目组成员前期研究基础较好，团队构成合理。鉴于以上原因，建议不予以资助。
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>
一、该项目所针对×××等方面的研究思路具有一定的研究价值。
二、该项目对目前×××问题进行了分析和阐述，但没有提炼出明确的管理问题，也没有抽象出模型框架。
三、在研究方案中，申请者希望×××，用如此繁琐的数学工具和大量的数据运算仅仅用于×××等方面是否值得？本项目比目前×××普遍采用的方法相比，其性价比如何？有无可靠的比较分析？以上问题在本项目可行性分析上没有提及。在×××模型求解方面，只笼统提出用×××算法，没有详细的科学论证。
四、该项目前期工作基础和研究条件较好，申请人具备一定的创新潜力。<2>
1、项目是属于利用已有的数学理论知识去解决实际问题的应用性研究，而且已有相关和类似的研究，只是某种角度不同，不建议资助。
2、利用×××方法来研究×××的合理分析不足
3、模型主体×××的目标及其相互关系如何表示？
4、研究内容不适度。解决具体问题的方法比较空泛。
<3> 本项目申请人对问题的国际国内研究现状熟悉，研究基础比较扎实，所提问题有较好的理论和现实意义，值得深入探讨。建议申请人应该尽量多的跟踪国际前沿研究，在理论上做出更深入的研究。建议资助。
<4>
1、基于×××研究对获得×××具有一定的作用。
2、申请者对相关领域的国内外研究动态有一定的了解，阅读了很多的相关文献资料。
3、研究内容过于分散和模糊，研究目标不很具体，研究内容涉及的范围太广，研究方案缺乏可行性。
4、不同意资助。
<1>
植物××在环境胁迫应答反应中扮演着重要的角色。××激活可显著提高其××抗性，但具体机制尚不明确。本项目拟通过分析××变化，以阐明××在××中提高××能力及××的作用机制。该项目具有一定的创新性和科学意义，研究内容恰当，研究方案可行。申请者具有较好的前期工作基础。
建议优先资助。
<2>××是植物××中重要的××途径之一，在调控植物抗逆性中起着重要的作用，但目前有关××的作用机制仍不明。申请者××，通过多种分析方法，从××的角度来探讨××抗逆性的作用机制，项目研究具有很好的科学研究价值和创新性。而且申请者具有较好的前期研究基础，对项目的研究内容、目标及拟解决的关键问题把握准确；研究方案切实可行，技术路线合理，研究方法也是申请者及其实验室常用的实验方法；申请者所在实验室研究条件也足以满足开展研究的需要。从申请者的学习与研究经历，以及申请者对所研究问题的阐述来看，申请者具有较好的创新潜力和创新思维。建议优先资助。
<3> 本研究在前期研究基础上，提出通过××介导提高番茄的耐热性，研究具有创新性，但在实际生产中可能没有应用价值。番茄在温室、南方炎热的夏季都能正常（生长正常？？？这专家种过番茄吗？测过几个指标？？我已经种了10年番茄了！）生长，高温危害不会造成生长障碍（抓狂，生长是包括生殖生长的！不好意思，与专家的接下来的话矛盾了），而是高温环境条件下易落花落果、畸形果增多等问题（这哪跟哪啊），因此本研究没有抓住高温危害的实质（实质就是落花落果？？真是头疼医头，脚疼医脚啊）。建议不予资助。
国青已中，分享评审意见，请大家看看是几A几B。
<1>申请者提出的研究目标比较明确，研究思路与内容阐述清晰，技术方案与技术路线基本上合理可行，前期有一定的研究基础，可望取得相应的研究进展。
不足之处：对关键科学问题的提炼与项目工作难点把握不够准确。
同意予以资助，但需完善研究内容。
<2> 一．申请人掌握目前的国内和尤其国际上该方向实验研究的状况和发展的方向，申请人的相关研究进入当前国内前沿领域，充分显示了该研究在工业应用中重要性和价值。
二．本项目的研究内容主要集中在xxx。另外实验手段应用合理。Xxxx,这是本项目的特色之处。
三．人员配备合理，前期相关文章在国际知名杂志上发表，研究条件和工作基础能满足该项目的研究，经费预算详细合理。
<3>
1、研究工作对于xxxx具有一定的学术意义和工程价值。
2、研究目标明确，研究内容丰富，研究方法和技术路线切实可行。研究队伍结构合理。
3、申请人具有从事相关研究工作的经历，并且开展了先期研究工作，为项目的实施和完成奠定了较好的研究基础。
<4> 申请者有很好的研究工作基础，本研究工作思路清晰、内容具体，具有重要的理论价值和实用意义。xxx研究是该领域的重点之一，提炼的科学问题明确，有望达到预期目标。
<5> 1）该项目选题具有较重要的理论意义，创新性主要体现在xxx。2）本项目研究内容和目标较为明确，研究方法基本可行。3）申请人及项目组成员的具有较好的相关实验研究基础。
青基未中，收到评审意见如下，请各位大牛帮我分析下：
<1> 将***与***相结合进行***是近年来****的一个新研究方向。本申请以此展开研究，具有重要的学术研究价值和良好的应用前景。申请人研究这类*******，立意新颖，具有明显的研究特色。
申请人所在单位在***方面有较好的研究基础，在具体研究路线和方法上合理可行。检测对象、检测指标等研究目标略微不够明确，建议在项目执行期内有明确的检测指标。
<2> ****和****相比具有****的特点。***相关课题组在****方面作了大量的工作，在这方面具有很好的工作基础。本申请书提出的****问题，以及***问题，对于提高****都是非常重要的。系统中采用***对于提高***都有可能带来较好的效果。
建议对该课题进行资助。
<3> 项目研究***和***。项目具有一定的科学意义和应用前景，有一定的创新性。研究内容比较科学和系统，项目的研究基础和工作条件较好，研究目标比较切实可行。
第二篇：国家自然科学基金待评审标书
根据以下标书内容回答下列6个问题：
1、课题研究的目的是解决科学问题，请说明该课题的科学问题？
2、课题立项的理论依据与逻辑推理是否充分必要？
3、研究设计能否验证或解决科学问题？
4、根据项目前期工作基础判断项目可行性。
5、申请人简介如何表述？
6、根据评分指标，判定该课题属：好（A）、一般（B）、差（C）。
国家自然科学基金申请书
摘要：
细胞粘附分子T-cadherin（T-cad）基因在肝癌、肺癌、乳腺癌等多种肿瘤中因启动子甲基化而失活，其表达显著下降或缺失，推测其可能为一新的肿瘤抑制基因。申请人首次证实T-cad基因在脑胶质母细胞瘤C6细胞中的肿瘤抑制基因功能，并揭示其分子机制。本研究将在肝癌细胞株进一步研究T-cad基因失活与肝癌细胞的增殖及侵袭等恶性生物学特征的关系，并调查其分子机制；在临床切除的肝癌标本中研究T-cad基因失活与肝癌恶性分化程度、转移及复发等恶性生物学特征的关系，明确T-cad基因失活与临床肝癌预后的关系；在肝癌细胞株和肝癌裸鼠模型上证实去甲基化药物是否能重新诱导T-cad分子表达并抑制肝癌细胞的增殖、侵袭等恶性生物学特征，探索去甲基化药物对肝癌的治疗价值。该研究对进一步揭示肝癌发病的分子机制、设计合理的治疗药物及判断预后，提高我国肝癌的治疗水平具有重要意义。项目主要参与者与经费预算省略
（一）立项依据与研究内容
1、项目的立项依据
原发性肝癌是高度恶性的肿瘤，尽管采取积极手术治疗，但绝大多数病人仍难免死于肿瘤复发及转移，其死亡率高居我国肿瘤死亡率的第二位。研究已表明肝癌的发生乙肝、丙肝感染及摄入黄曲霉素污染的食物有密切关系, 其发生发展与多种癌基因过度表达，以及肿瘤抑制基因失活密切相关。但目前对其发生发展的精确分子机制尚不完全清楚。因此, 进一步探索研究新的基因功能改变与肝癌发生发展及其恶性特征的关系，对揭示其发生发展的精确分子机制、设计合理的治疗药物及判断预后，进一步提高我国肝癌的治疗水平具有重要意义。
T-cadherin分子属细胞粘附分子cadherin超家族。Cadherin超家族分子为细胞表面糖蛋白，其功能主要包括调节钙介导的细胞粘附、细胞极性及形态形成，以及参与细胞间的识别和信号传导机制(1,2,3,4)。经典的Cadherin分子如E-cadherin和N-cadherin由细胞外钙结合区及跨膜区两部分组成，而T-cadherin因缺失经典Cadherin分子所具
（5）有的跨膜区而经糖基磷脂酰肌醇分子附着于细胞膜上,故而命名truncated-cadherin（即T-cadherin，又称CDH13或H-cadherin）。近年来对经典的Cadherin分子的深入研究发现，E-，N-cadherin分子缺失或突变与多种肿瘤如肝癌、胃癌、乳腺癌、肺癌的发生及转移特征密切相关（6,7,8,9,10）。将E-cadherin分子重新导入缺失E-cadherin分子表达的肿瘤细胞，则肿瘤细胞的增殖及侵犯能力显著受抑（11）。近年已开始有T-cadherin分子在肝癌、乳腺癌、肺癌、结直肠癌、卵巢癌及皮肤鳞癌中表达显著下降、缺失的报导（12,13,14,15,16,17,18），推测T-cadherin分子在这些肿瘤中可能扮演肿瘤抑制基因角色,但尚无人对其在不同肿瘤中的基因功能及其分子机制进行研究。2003年，申请人（黄志勇）最新研究表明，将T-cadherin基因导入缺失表达T-cadherin分子的大鼠脑胶质母细胞瘤C6细胞使其过度表达T-cadherin分子，C6细胞的增殖及侵袭能力显著受抑，首次证实T-cadherin在大鼠脑胶质母细胞瘤中的肿瘤抑制基因功能，并进一步揭示其抑制机制是T-cadherin分子通过诱导P21 CIP1/WAF1表达致使肿瘤细胞于细胞周期G2期阻滞。该文发表于Molecular and Cellular Biology 2003,23:566-578（19）。这一研究发现为进一步研究T-cadherin分子在肝癌中的功能、分子机制及临床意义奠定了坚实的基础。肿瘤抑制基因启动子甲基化导致基因失活在肿瘤的发病机制中起着重要作用（20，21,22,23）。T-cadherin基因在乳腺癌、结直肠癌及肺癌中并未发生缺失突变，但由于其启动子异常甲基化导致T-cadherin基因失活，进而导致其蛋白表达水平显著下降或缺失（13,16,24）。T-cadherin基因位于染色体16q24，肝癌的发生与染色体16q24的缺失、突变密切相关(25)。Riou（2002）对位于染色体16q24的13个常常在肝癌中缺失表达的基因的转录研究发现，T-cadherin mRNA在HepG2, PLC/PRF/C, TONG 和HA22TNGH四种肝癌细胞株中缺失表达，但T-cadherin基因本身并未发生缺失突变（12）。Yu（2002）进一步研究显示T-cadherin基因启动子在肝癌中高度甲基化，而E-cadherin基因启动子在肝癌中不发生甲基化，表明在Cadherin细胞粘附分子超家族中T-cadherin基因启动子甲基化在肝癌中具有高度特异性,且T-cadherin基因启动子甲基化与T-cadherin基因失活密切相关（26）这些。研究表明T-cadherin基因启动子甲基化是T-cadherin基因在肝癌中失活的主要机制。Takeuchi在对皮肤鳞癌细胞株的研究中发现，与2ug/ml去甲基化药物5-aza-2’-deoxycytidine共孵6天能使皮肤鳞癌细胞株恢复T-cadherin分子表达（17）。但目前对T-cadherin基因失活与肝癌恶性分化程度、肝内转移及复发等恶性生物学特征的关系，以及应用去甲基化药物是否能诱导T-cadherin分子在肝癌细胞株中重新表达，并抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性特征全世界尚无研究报道。
本研究将进一步研究T-cadherin在肝癌中的基因功能，调查缺失表达T-cadherin的肝癌细胞株重新表达T-cadherin是否能抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征，并在裸鼠肝癌模型上加以证实。同时，进一步研究其基因功能的分子机制。在临床切除的肝癌标本中研究T-cadherin基因失活与肝癌恶性分化程度、转移及复发等恶性生物学特征的关系，进一步揭示T-cadherin基因失活与临床肝癌预后的关系。在肝癌细胞株及裸鼠肝癌模型上证实是否去甲基化药物能重新诱导T-cadherin分子表达，并抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征，观察其潜在的治疗作用和可能的毒副作用。由于国内外尚无类似研究报道，申请人具有研究T-cadherin基因与C6细胞恶性生物学特征的关系及其分子机制的丰富经验，预期该研究成果能达国际先进水平。
主要参考文献：
1.Angst BD, Marcozzi C and Magee AI.The cadherin superfamily: diversity in form and function.J Cell Sci., 2001, 114:629-641 2.Kemler R.Classic cadherins.Semin.Cell Biol., 1992,3:149-155 3.Koller E, Ransch B.Differential targeting of T-and N-cadherin in polarized epithelial cells.J Biol Chem.,1996,271:30061-30067 4.Takeichi M.Cadherin cell adhesion receptor as a morphogenetic regulator.Science 1991,251:1451-1455 5.Angst, B.D., Marcozzi, c., and Magee, A.L.The T-cadherin superfamily: diversity in from and function.J.Cell Sci 2001, 114:629-641 6.Berx, G., and.Van Roy, F..The E-cadherin/catenin complex: an important gatekeeper in breast cancer tumorigenesis and malignant progression.Breast Cancer Res.2001, 3:289-293.7.Bremnes, R.M., Veve R., Gabrielson, E.et al.High-throughput tissue microarray analysis used to evaluate biology and prognostic significance of the E-cadherin pathway in non-small-cell lung cancer.J.Clin.Oncol.2002,20: 2417-2428.8.Handschuh, G., Candidus S., Luber B., et al.Tumour-associated E-cadherin mutations alter cellular morphology, decrease cellular adhesion and increase cellular motility.Oncogene 1999, 18:4301-4312.9.Levenberg, S., Yarden A., Kam Z., et al.p27 is involved in N-cadherin-mediated contact inhibition of cell growth and S-phase entry.Oncogene 1999,18: 869-876.10.Altered expression of E-cadherin in hepatocellular carcinoma : correlation with genetic alteration, beta-catenin expression, and clinical features.Hepatology 2002,36:692-701 11.Vleminckx, K., Vakaet L., Mareel Jr.M., et al.Genetic manipulation of E-cadherin expression by epithelial tumor cells reveals an invasion suppressor role.Cell 1991,66: 107-119.12.Riou P, Saffroy R, Comoy J, et al.Investigation in liver tissues and cell lines of the transcription of 13 genes mapping to the 16q24 region that are frequently deleted in hepatocellular carcinoma.Clin Cancer Res.2002 Oct;8(10):3178-86.13.Sato, M., Mori, Y., Sakurada, A., et al.The H-cadherin(CDH13)gene is inactivated in human lung cancer.Hum Genet 1998,103:96-101 14.Lee, S.W.H-cadherin, a novel cadherin with growth inhibitory functions and diminished expression in human breast cancer.Nat.Med 1996,2:776-782 15.Zhong,Y., Delgado, Y., Gomez, J., et al.Loss of H-cadherin protein expression in human non-small cell lung cancer is associated with tumorigenicity.Clin.Cancer Res 2001,7:1683-1687 16.Toyooka S, Toyooka KO,Harada K, et al.Aberrant methylation of the CDH13(H-cadherin)promoter region in colorectoral cancers and adenomas.Cancer Res 2002,62:3382-3386 17.Takeuchi T, Liang SB, Matsuyoshi N, et al.Loss of T-cadherin(CDH13, H-cadherin)expression in cutaneous squamous cell carcinoma.Laboratory Investigation 2002, 82:1023-1029 18.Kawakami M,Staub J,Cliby W ,et al.Involvement of H-cadherin(CDH13)on 16q in the region of frequent deletion in ovarian cancer.Int J Oncol 1999,15:715-720 19.Huang ZY, Wu, Y., Hedrick, N., and Gutmann, D.H.2003.T-cadherin-mediated cell regulation ivolves G2 phase arrest and requires p21 CIP1/WAF1 expression.Molecular and cellular Biology 2003,23:566-578 20.Yang B, Guo M, Herman JG, et al.Aberrant promoter methylation profiles of tumor suppressor genes in hepatocellular carcinoma.Am J Pathol.2003 ,163:1101-7.21.Baldwin, RL, Nemeth, E, Tran, H, et al.BRCA1 promoter region hypermethylation in ovarian carcinoma: a population-based study.Cancer Res 2000, 60: 53295333.22.Simpson, DJ, Hibberts, NA, McNicol, AM, et al.Loss of pRb expression in pituitary adenomas is associated with methylation of the RB1 CpG island.Cancer Res 2000, 60: 12111216.23.Wiencke, JK, Zheng, S, Lafuente, A, et al.Aberrant methylation of p16INK4a in anatomic and gender-specific subtypes of sporadic colorectal cancer.Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 1999, 8: 501506.24.Toyooka, K.D., Toyooka,S., Vimani, K., et al.Loss of expression and abrrent methylation of the CDH13(H-cadherin)gene in breast and lung carcinomas., Cancer Res 2001,61:4556-4560 25.Marchio A, Meddeb M, Pineau P, et al.Recurrent chromosomal abnormalities in hepatocellular carcinoma detected by comparative genomic hybridization.Genes Chromosomes Cancer.1997,18:59-65.26.Yu J, Ni M, Xu J, et al.Methylation profiling of twenty promoter-CpG islands of genes which may contribute to hepatocellular carcinogenesis.BMC Cancer 2002, 2:29
2、项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题
一、研究T-cadherin在肝癌中的基因功能 1.将T-cadherin基因导入缺失表达T-cadherin的肝癌细胞株HepG2，使其表达T-cadherin分子，研究表达T-cadherin分子的肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征的变化，证实是否T-cadherin重新表达能抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征。
2.将缺失表达T-cadherin的HepG2细胞和转染后表达T-cadherin 的HepG2细胞于皮下接种裸鼠，在裸鼠肝癌模型上进一步证实T-cadherin基因的肿瘤抑制基因功能。3．研究T-cadherin基因在肝癌中肿瘤抑制功能的分子机制。证实是否T-cadherin在肝癌细胞株存在与在C6细胞中一致的分子机制，即T-cadherin分子通过诱导P21 CIP1/WAF1表达致使肝癌细胞于细胞周期G2期阻滞。
二、在临床切除的肝癌标本中研究T-cadherin基因失活与肝癌恶性分化程度、转移及复发等恶性生物学特征的关系，在人肝癌中揭示T-cadherin基因失活与肝癌的恶性生物学特征及预后的关系。
1.研究50例临床手术切除的肝癌标本及癌周肝组织中T-cadherin的表达，揭示T-cadherin基因表达水平（失活）与肝癌恶性分化程度、肝内转移（包括合并门静脉癌栓和卫星灶形成）的关系。
2.结合临床病案记录，选择在临床分期、病理类型及治疗方法上具有可比性的肝癌病例，分别选取肝癌切除术后半年内复发或肝外转移以及2年 内未复发或肝外转移的肝癌病例的石蜡标本各20例，研究T-cadherin基因的表达，揭示T-cadherin基因表达水平（失活）与肝癌复发和转移的关系。
三、在肝癌细胞株和裸鼠肝癌种植模型上证实去甲基化药物5-aza-2’-deoxycytidine是否能重新诱导T-cadherin表达，并抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征，观察其对肝癌的治疗价值和可能的毒副作用。
3、拟采取的研究方案及可行性分析
一、研究T-cadherin（T-cad）在肝癌中的基因功能的技术路线
1.构建T-cad表达载体pcDNA3.T-cad ↓
以脂质体lipofectin为载体转染肝癌细胞系HepG2细胞
↓ 以G418筛选表达T-cad分子的阳性克隆
↓
Western blot鉴定转染后T-cad蛋白表达
↓
比较表达T-cad的阳性克隆与不表达T-cad的肝癌细胞的生物学特征:
细胞增殖计数
3H标胸腺嘧啶摄取率测定
克隆增殖试验 细胞粘附试验 细胞聚集试验
2.在裸鼠肝癌模型上观察T-cad阳性克隆与不表达T-cad的肝癌细胞的生物学特征
a.裸鼠皮下分别接种107 T-cadherin（+）或（-）的肝癌细胞（各20只）
b.观察：肿瘤生长速度
肿瘤转移发生的时间、累及积器官及频率 裸鼠的生存期
3.研究T-cadherin基因在肝癌中肿瘤抑制功能的分子机制
a.流式细胞仪检测表达T-cadherin阳性和阴性的肝癌细胞的细胞周期变化
b.Western blot检测细胞周期调控蛋白p53,p21,p27,cyclin D的表达变化
c.研究是否T-cadherin分子在肝癌中同样存在诱导P21 CIP1/WAF1表达致使肝癌细胞于细胞周期G2期阻滞的分子机制。
二、研究T-cadherin基因失活与临床肝癌恶性分化程度、转移及复发等恶性生物学特征的关系的技术路线
1.收集临床手术切除的肝癌标本及癌周肝组织各50例
a.检测T-cadherin表达：
定量PCR；免疫组织化学；Western blot b.比较肝癌与癌周肝组织中T-cadherin的表达水平，研究T-cadherin缺失表达（基因失活）与人肝癌发生的关系。
c.比较不同病例肝癌中T-cadherin的表达水平，研究T-cadherin表达水平与肿瘤病理分级、肝内转移（包括合并门静脉癌栓和卫星灶形成）的关系。
2.结合临床病案记录，选择临床分期相同、病理类型一致、单个肿瘤大小在2~5cm之间、无肝内外转移、行根治性切除后采用同样的治疗方案的肝癌病例，分别选取肝癌切除术后半年内复发或转移以及2年内未复发或转移的肝癌石蜡标本各20例。
a.检测T-cadherin表达： 免疫组织化学
b.回顾研究T-cadherin表达水平与肿瘤复发和转移的关系
三、研究去甲基化药物诱导T-cadherin表达及其治疗学意义的技术路线。
1.研究表明T-cadherin在肝癌细胞株HepG2, PLC/PRF/C, TONG 和HA22TNGH中缺失。采用Herman已报导的检测T-cadherin启动子甲基化和非甲基序列的引物，进一步证实T-cadherin在上述肝癌细胞株中的启动子甲基化现象。
扩增甲基化序列引物：上游5’-TCGCGGGGTTCGTTTTCGC-3’，下游5’-GACGTTTTCATTCATACGCG-3’，扩增非甲化序列引物：上游5’-TTGTGGGGTTGTTTTGT-3’，下游5’-AACTTTTCATTCATACACACA-3’。
采用Western blot进一步证实T-cadherin在上述存在的启动子甲基化肝癌细胞株中蛋白水平表达缺失。
2.选择T-cadherin启动子高度甲基化的细胞株与去甲基化药物5-aza-2’-deoxycytidine（2ug/ml）作用6天后，采用Western blot检测T-cadherin蛋白水平表达;采用细胞增殖计数、3H标胸腺嘧啶摄取率测定、克隆增殖试验、细胞粘附试验和细胞聚集试验检测T-cadherin表达前后肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征的变化。
3.将T-cadherin启动子高度甲基化的细胞株（细胞数1x107）分别接种60只裸鼠后随机分成两组（每组30只），治疗组再分成五组（每组6只），每组分别按0.5ug、1ug、2ug、4ug、8ug/克体重每日皮下注射5-aza-2’-deoxycytidine，共注射一周，对照组仅注射生理盐水，观察不同组裸鼠的肿瘤生长速度、肿瘤转移发生的时间、累及器官及频率及裸鼠的生存期。
4、项目的特色及创新之处 1．近年已开始有T-cadherin分子在肝癌、乳腺癌、肺癌及结直肠癌中表达显著下降、缺失的报导，推测T-cadherin分子在这些肿瘤中可能扮演肿瘤抑制基因角色。申请人最新研究首次证实T-cadherin在大鼠脑胶质母细胞瘤中的肿瘤抑制基因功能，并首次揭示其肿瘤抑制功能的分子机制（Huang Zhiyong等，Molecular and Cellular Biology 2003,23:566-578）。但目前尚无人对T-cadherin在肝癌中的基因功能及其分子机制进行研究。基于申请人前期世界领先的研究工作基础，该研究将进一步揭示T-cadherin分子在肝癌中的基因功能和其分子机制，具有世界先进性和独创性。
2.Cadherin分子，如E-，N-cadherin分子缺失或突变与多种肿瘤的发生及转移特征密切相关，但目前对T-cadherin基因失活与肝癌的侵犯及转移等生物学特征的关系目前尚无研究，该研究具有先进性和独创性。
3.T-cadherin基因启动子甲基化在肝癌中具有特异性,且 T-cadherin基因启动子甲基化与T-cadherin基因失活密切相关。但对应用去甲基化药物诱导T-cadherin表达并研究其对肝癌的治疗学意义目前尚无研究。该研究具有创新性和实用性。
4.该研究的独到之处在于揭示最新肿瘤抑制基因T-cadherin基因失活与肝癌恶性生物学特征的关系以及去甲基化药物对肝癌的治疗作用，该研究对进一步揭示肝癌发生发展的分子机制、研究更有效的治疗药物具有重要的科学及临床意义。
5、研究计划及预期研究成果
研究计划及进度：
2005.1-2005.12
在肝癌细胞株和裸鼠肝癌模型上研究T-cadherin在肝癌中的基因功能。证实是否T-cadherin抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征。揭示T-cadherin基因表达抑制肝癌细胞恶性生物学特征的分子机制。
2006.1-2006.12 在临床切除的肝癌标本中研究T-cadherin基因失活与肝癌恶性分化程度、转移及复发等恶性生物学特征的关系，揭示T-cadherin的肿瘤抑制基因功能失活与临床肝癌的恶性生物学特征及预后的关系。
2007.1-2007.12在肝癌细胞株和裸鼠种植肝癌模型上研究去甲基化药物是否能重新诱导T-cadherin表达，并抑制肝癌细胞的增殖、侵袭及转移等恶性生物学特征，观察其对肝癌的潜在的治疗价值治疗作用和可能的毒副作用。
预期研究成果： 1.在国际上有影响的刊物发表论文3-4篇，在国内权威期刊上发表论文8-10篇。2.预期科研成果3项：
a.T-cadherin基因在肝癌中的基因功能及其机制 b.T-cadherin基因失活与肝癌恶性生物学特征的关系
c.利用去甲基化试剂诱导T-cadherin表达对肝癌的治疗学价值
（二）研究基础与工作条件
1、工作基础：
申请人从事肿瘤发生的分子机制，肝癌的免疫及基因治疗研究多年，发表研究论文19篇，其中6篇被SCI收录，影响因子多达40。在美国华盛顿大学神经肿瘤及分子遗传研究室从事神经系统肿瘤发生的分子机制的研究工作近4年，主要从事脑胶质细胞瘤发生、发展的分子机制，利用基因芯片寻找与脑胶质细胞瘤发生发展相关的遗传改变，并利用已知的脑胶质细胞瘤的遗传改变，如Ras激活突变，NF1基因缺失，cdk4过表达，P53及Rb缺失，并在动物模型上进一步验证上述遗传改变与脑胶质细胞瘤发生发展的关系。首次利用GFAP启动子成功地建立了脑胶质细胞特异性CDK4基因过表达的动物模型，并揭示了CDK4过表达与P53基因缺失对脑胶质细胞增殖的协同作用。该文发表于Oncogene 2002, 21:1325-1334（影响因子 6.0）。该CDK4转基因鼠系正在申请美国专利。同时，探索研究新基因如T-cadherin和GAP43基因对脑胶质细胞瘤生长、转移等恶性生物学特征的关系，首次发现T-cadherin和GAP43是两个重要的参与脑胶质细胞瘤生长调控的基因，并揭示其调节机制。论文分别发表于 Molecular and Cellular Biology 2003, 23:566-578（影响因子 8.8）和Cancer Research 2003, 63:2933-2939（影响因子 8.3）。参加在美国和印度召开的国际会议3次，在研究基因功能与肿瘤恶性生物学特征的关系、肿瘤发生的分子机制及治疗研究领域积累了丰富的经验。
在对T-cadherin基因的研究中，首次证明了细胞粘附分子T-cadherin是抑制脑胶质细胞瘤生长及转移等恶性生物学特征的重要肿瘤抑制基因，并揭示其分子机制是T-cadherin分子通过诱导P21 CIP1/WAF1表达致使肿瘤细胞于细胞周期G2期阻滞。该文发表于Molecular and Cellular Biology 2003,23:566-578。这一研究发现为进一步研究T-cadherin分子在肝癌中的作用、功能及临床意义奠定了坚实的基础。2、前期关于T-cadherin研究的基础工作：
已发表的相关论文: 1.Huang Zhi-yong，YanLi
Wu，Nicole
Hedrick
and
David
H.Gutmann.T-cadherin-mediated cell regulation involves G2 phase arrest and requires p21CIP1/WAF1 expression.Molecular and Cellular Biology, 2003, 23:566-578
（影响因子 8.8）
2.Huang Zhi-yong, YanLi Wu, Stephen P.Burke and David H.Gutmann.The 43 kDa growth-associated protein functions as a negative growth regulator in glioma.Cancer Res, 2003, 63: 2933-2939（影响因子 8.3）
3.Huang Zhi-yong, Rebecca L.Baldwin,Nicole M.Hedrick and David H.Gutmann.Astrocyte specific expression of cdk4 is not sufficient for tumor formation, but cooperates with p53 heterozygosity to provide a growth advantage for astrocytes in vivo.Oncogene, 2002,21:1325-1334（影响因子 6.0）
4.David H.Gutmann, Huang Zhi-yong, Nicole M.Hedrick, Hao Ding, Abhijit Guha and Mark A.Watson.Mouse glioma gene expression profiling identifies novel human glioma-associated genes.Annals of Neurology, 2002,51:393-405（影响因子 8.6）
5.David H.Gutmann, Hirbe,A.C., and Huang zhi-yong and Carrie A.Haipek.The protein 4.1 tumor suppressor, DAL-1, impairs cell molotity, but regulates proliferation in a cell-type-specific fashion.Neurobiology of disease 8,266-278（影响因子 5.2）6.Xiao-ping Chen, Zai-de Wu, Zhi-yong Huang and Fa-zu Qiu.The use of hepatectomy and splenectomy to treat hepatocellular carcinoma with cirrhotic hypersplenism.British Journal of Surgery 2004;91(3):322-326（影响因子 3.3）
7.Huang Zhi-yong, et al.Transgenic mouse modeling of the chromosome 12Q13-Q15 amplification in astrocytoma pathogenesis.Neuro-oncology 2001;3(4): 302 8.Huang Zhi-yong, et al.Identification of additional genetic events associated with neurofibromatosis 1(NF1)pilocytic astrocytoma pathogenesis.Neuro-Oncology, 2001;3(4): 301 9.Huang zhiyong, et al.Functional characterization of a novel human astrocytoma “tumor suppressor” identified by gene expression profiling of mouse transgenic astrocytomas.Neuro-oncology 2002;4(4): 313 10.Huang zhiyong, et al.A novel cadherin moleculer functions as an astrocytoma tumor suppressor, Neuro-oncology, 2002;4(4): 313 11.Angela Hirbe, Carrie Haipek, Huang zhi-yong.DAL-1 is a protein 4.1 tumor suppressor for leptomeningeal cells.Abstract for 92nd annual meeting, American Association for Cancer Research, 2001, New Orleans, LA
2、工作条件
我院普通外科是国家重点学科，长期以来又以肝脏外科为重点，在裘法祖、吴在德、陈孝平教授的领导下已培养出硕士、博士研究生60余名。肝癌发病的分子机制及综合治疗一直是我科的重点研究项目，已发表研究论文三百余篇。近年来基本外科实验室已投资近200万元增购仪器设备，配备充足的研究人员, 已具备从事相关分子生物学研究、细胞学研究及动物试验研究的实验条件。本院肝脏外科中心拥有床位78张，具有收集足够病例完成临床研究的能力和条件。以上各项为我们完成本课题打下良好基础。
3、申请人简介（省略）
国家自然科学基金的评审程序标书的评议指标及分值 1.立论依据：420分 2.研究方案：330分 3.研究基础：250分 总分1000分
一、立论依据（420分）1.课题研究的意义（100分)涉及重要领域的重要问题, 具有重要的理论价值或应用前景 2.科学性：（90分）
研究的背景：国内外目前的研究现状 存在的问题：提出研究的切入点 研究设想：研究目标及思路 3.学术思想及创新性（150分）理论创新：新学说或理论 方法创新：新方法 技术创新：技术改进或完善
4.对国内外研究现状的了解（80分)广度和深度：近5年的主要研究进展 研究中存在的主要问题
参考文献： 国外文献近5年 数量：20-30
二、研究方案（330分）
1.研究内容和拟解决的关键问题（80分）范围合适：3-5个内容 重点突出：1-2个重点
关键问题选择准确：1-2个关键问题 2.技术路线（90分）设计合理：基础与临床
方法可行：成熟可靠 可重复性强 易于掌握 3.研究方法及手段（90分）
方法先进： 技术成熟可靠： 有创新：
4.研究的预期目标（70分）： 明确，可以达到，留有余地。发表的研究论文： 申请的技术专利： 可应用产品的开发：
三、研究基础（250分）
1.与本项目有关的工作积累（90分）主要研究者的研究背景及经验： 与本研究相关的前期研究： 已发表的研究论文：
2.已具备的实验条件（80分）实验室条件：主要仪器和设备
技术条件：实验模型的建立,预实验的结果,关键实验材料
国内及国际合作：合作的背景及技术优势 3.项目组成员（80分）主要成员6-10名，结构合理 高级研究人员（1-2人）中级研究人员（2-3人）技术人员及研究生（3-5人）
四、经费预算 人员费：5 % 管理费：5 % 仪器费：《 10% 合作费：《 10％ 实验材料费：60-70%
五、专家委员会的意见
要对申请人及研究项目进行具体的评价： 学术水平：已经取得的成就 科学态度：人品及学风
项目的重要性：理论意义及实用价值 实验条件：能否满足研究需要
第三篇：评审意见
关于《南开省级风景名胜区
阿勒河景区建设规划》评审意见
2011年11月24日下午，在水城县政府二楼会议室，水城县人民政府组织召开《南开省级风景名胜区阿勒河景区建设规划》（以下简称《规划》）修编评审会，《规划》评审委员会由六盘水市外事侨务旅游局局长郑学群、水城县政府副县长龚茜，六盘水市规划局副局长温红飚、六盘水市规划设计研究院高级工程师李兴文、六盘水市住建局规划科科长班立波、六盘水市水利局杨敏、水城县发展和改革局总工王祖达、水城县住建局总工孔德章、城县文体广电旅游局胡小柳组成的专家组和水城县文体广电旅游局、水城县交通运输局、水城县水利局、水城县国土局、水城县财政局、水城县环保局、水城县保华乡和贵州绿电能源发展有限公司的相关负责人参加了评审会。水城县政府副县长龚茜担任评审委员会主任并主持了会议，县委宣传部部长禄祎出席会议。《规划》评审委员会听取规划编制组（贵阳格林环境设计有限公司）对规划编制过程和情况做介绍。在此基础上，规划评审委员会对《规划》进行了评审，经过专家组充分的讨论后，提出如下意见和建议：
一、景区名称应为：南开省级风景名胜区阿勒河景区。
二、《规划》建议按照业主和规划编制方签订的合同内容根据《旅游规划通则》的要求完成所有内容。
三、《规划》应贯入国家对旅游业发展的最新政策导向和近年来我国旅游业发展的优势情况。
四、《规划》文本对上位规划没有交代，与总体规划的功能是否相符不清楚。
五、《规划》要严格控制核心区开发建设，保护与开发并重，尽量减少人工痕迹，要制定强制性文件对环境进行保
护，且保护措施要落到实处。
六、景区建设规划应配套建设，功能完善，重点突出，特点独具，赋予文化。同时，对即将召开的旅发大会的各项设施的配备、完善和建设应进行充分考虑。
七、《规划》要将出水洞电站景色全盘考虑，并在出水洞电站考虑景观大门、游客接待服务中心、停车场、观光游道、水路设计等内容。
八、阿勒河景区核心部分应是出水洞电站，应将核心区进行深度挖掘资源，做出新的创意。
九、《规划》涉及洞内的内容要考虑灯光效果。
十、建议对文本中引用的各类数据、开发容量、经济分析的准确性和合理性进行进一步论证、补充和完善。
十一、建议增加旅游线路设计篇章。
十二、总投资估算过低，估算项目与规划的建设项目漏项，应补充完善。
十三、规划增加阿勒河景区旅游功能总平面布置图并有简要文字说明。
十四、《规划》对景观设计要与自然相谐调，应设计成石景区建筑或仿古建筑，如桃源阁的设计就不能是方方正正的样子。
十五、修改后的《规划》需经专家组再次审查后方能下文。
第四篇：国家自然科学基金的评审
基金会采用的评审办法
相对而言，基金会的资助制度是当前各种科研经费分配制度中比较合理、比较公正的。主要原因是它的评审制度具有较强的制约性，与其他经费分配部门相比，对具体参加受理工作人员的制约性更强。具体方法如下：
(1)学科初审：根据《国家自然科学基金管理规定》(试行)国科金发计(2002)61号文中
第三章第十五条规定，有下列情况之一者，不予继续评议和评审：
(一)申请者不具备申请资格或违反了自然科学基金会的有关规定；
(二)申请手续不完备或申请书不符合要求；
(三)申请项目主体内容不符合国家自然科学基金资助范围或申请经费超出基金项目资助能力；
(四)申请者以往获资助项目执行不力。
(2)同行评议：除了初审不合格的申请项目外，每项申请送5位同行专家对申请项目独创性、研究价值、研究目标、研究方案等做出独立的判断和评价，一般以小同行为主，采取通讯评议方式；
(3)科学处对同行评议意见进行综合分析：对返回的同行评审意见(至少有3份明确、具体的评议意见)进行综合，根据评议优劣、创新程度，从中遴选出计划批准数的130％以上的申请项目送专家评审组审议；
(4)专家评审组审议：科学处向专家评审组报告说明当年申请项目的初审、同行评议情况以及计划资助指标等问题。专家评审组经充分讨论审议项目后，以无记名投票方式向基金会建议资助项目。通过的项目须获投票人数二分之一以上的赞成票；
(5)复议项目：专家评审组可以提议对未建议审议项目进行复议，但须经两位或两位以上专家评审组成员提议，方可纳入审议；
(6)复议项目和申请者以往负责的基金项目在近3年内有中止、撤销、逾期结题等记录的申请项目，须获投票人数三分之二以上的赞成票方可建议资助；
(7)委务会议通过：科学部根据专家评审组的资助建议，提出科学部建议资助方案，经分管委主任审核同意后，提请委务会议审批。
专家评审组会议结束后，常常有不少单位来打听评审结果。尽管除了少数项目可能在二次查重时发现超项，不能给予资助外，结果不会有太大的变化。但是，仍然恳请大家不要在委务会议审批资助结果前打听消息，以免影响基金会的正常工作或产生不必要的误解。
评审公正性和回避制度
为了保证评审的公正性，国家自然科学基金委员会制定了相应的回避规定：
(一)自然科学基金会专职和兼聘人员不得申请或参
加申请项目；
(二)参加评审的专家和工作人员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审；
(三)自然科学基金会兼聘人员、同行评议专家和专家评审组成员回避本人所在单位和本人参加的申请项目的评议和评审；
(四)专家评审组成员和自然科学基金会兼职专家当年是申请项目负责人时，不得出席与该项目有关的评审会议。
各科学部或科学处也提出了相应的具体执行办法，例如：工程与材料科学部材料科学一处，从1992年起在专家评审会上实行了“无主审制评审办法”，即评审组专家先阅读全部送审项目(为拟批准项目数的150％)的申请书，通过讨论后再进行无记名投票，最终确定建议 1
资助项目。这种评审方法避免了主审专家介绍申请项目时，夹入个人的思想，发表超出原申请书内容的意见，对非主审专家在判断项目优劣时产生的误导。
基金会在1994年开始推出了“有申请项目的评审组专家的全面回避制度”，即评审组专家当年在某学部有申请项目，就不可以参加当年该学部的学科评审会。此外，评审组专家回避所在单位申请项目的评议和评审，即讨论专家所在单位的项目时，该单位专家必须回避，也不能对所在单位的项目发表个人意见。
关于评审的回避，管理规定中还指出，申请者可提出不超过3位不宜评议其申请项目的同行评议专家(须注明所属单位)并说明理由。所提供的回避专家名单应该附另页于申请书原件中，供科学部遴选同行评议专家时参考。科学部将对此信息保密。但实际操作中曾出现不少问题，比如：回避专家名单被留在科学部保留的一份申请书中，而科学处没有看到；有人在每份申请书中都夹有一份回避名单，科学处没有发现，结果名单被送到别的评审专家处；也有人提供了3个回避单位，使学科无法操作等等。为此，建议把回避名单装在信封里，信封上标明申请者姓名、单位、项目名称，把信封钉在一份申请书的封皮上，以保证科学处能够收到申请人所提供的回避专家名单。
相对而言，基金会在经费的分配上确实比较公平，因此，有人称基金会是一块净土。这只是由于科学基金制的实施过程中采用了一整套制约性强的评审制度，特别对具体上作人员制约性较强，从而保证了经费分配的相对公正性。另外，科学部工作人员多数来自基层、科研和教育第一线，相对而言，“官气”少一点，所以，有的专家说，不管拿没拿到项目，与基金会的人接触比较亲切。但是，如果基金会不注意自身改革，时间久了，就会与其他管理经费的部门差不多了。为了防止基金会变成官僚机构，建议基层单位在接待基金会的工作人员时，特别是接待科学处的工作人员时不必特殊。应该指出，由于基金会采用一系列制约性的评审制度，所有工作人员在经费分配上都没有特权，包括基金会主任和学部主任，任何人都不能允诺给某人一个基金项目。
基金项目的评审实际上是对申请书的质量的评审
根据目前基金会现有的评审体制和人力情况，基金面上项目的评审其实只是评价一份申请书撰写的好坏，而不完全是评价申请项目的实际水平和学术水平。申请书写得好，包括学术思想清晰、新颖，研究基础强，就有可能得到资助。但一份申请真正的学术水平究竟如何，还要看项目完成的情况如何。据我们了解，有些专家和老师的学术水平很高，但是他们的申请总是不能获准，原因就是申请书没能完全反映出他们的真实情况。曾有一位教授两次申请没获准，他说：“失去信心了”，我们反问：“你知道未批准的原因吗?”他说：“不知道。”后来他查询了未批准原因就是一个关键问题没有阐述。后来的新申请把那个问题讲清楚了，他的申请项目就得到了资助。
另外，当申请书投送到基金会后，在整个受理、评审过程中；不允许再进行更改或补充，也没有答辩和对评审意见申辩的机会，这也要求申请书应充分展示申请人的学术思想和研究思路，以保证申请书的质量。
有些单位重视申请书质量把关，因此，他们的申请项目的批准率就高。有些高校搞人海战术，有时获准项目多一点，但批准率很低，甚至远低于基金会的平均批准率。对这些单位的科研管理部门应该给予批评，因为，获准率低，不仅意味着一个单位的学术水平低，而且管理水平也低。我们认为对管理水平低的单位应给予适当“惩罚”。早在1994年，我们曾提出对面上项且实行限项申请的建议，2000年4月27日基金会的《情况交流》委内专刊重新刊登了相关的文章，2002年再一次提出类似问题，但由于委领导认为具体实施有一定难度，暂时不实行限项申请。有关的文章参见随后的管理篇(上)中《关于限项申请》等文，供大家
讨论，并建议在单位组织申请过程中试用。
目前，科学基金的批准率约20％，即80％的申请人得不到资助，2002年有2万多人付出了劳动而无收获。当然，其中有一部分申请人本来对自己的申请获准的可能性极小是心中有数的，但一旦他们参与了竞争，做了付出，其结果就会造成个人、单位、基金会、社会的共同浪费，这是一件非常不值得的事。如能正确引导，让他们把精力放在提高自身的竞争能力上，我们称之为“练内功”，而不要在明明不能成功的事情上花力气，那该多好!这与职称晋升很类似，如果你觉得自己条件不够，不参与竞争，心里很坦然。但一旦参与了竞争，明明知道没有希望，又要准备申请晋升的材料，准备答辩，等候评审结果，看到别人提了职，心里觉得不平衡，还要攀比一番，既浪费时间，又影响情绪。当然，仅差一票、两票没有得到资助的项目有点情绪，还是可以理解的，或许进一步修改申请书，下一还有获资助的希望。
关于基金会不是解决人们科研经费短缺的机构的观点请参见管理篇(上)中《我所了解的自然科学基金制现状点滴》一文，这里就不再论述了。
为了使基金的评审工作减少失误，更有效，希望各单位正确引导基金申请，申请者要根据自己的条件，在提高申请质量上认真下工夫。
第五篇：国家自然科学基金面上项目评审办法
国家自然科学基金面上项目评审办法
（1996年11月20日委务会议修订通过）
第一章 总则
第一条为了正确把握国家自然科学基金（简称科学基金）资助方向，科学、公正地遴选资助项目，特制定本办法。
第二条 国家自然科学基金委员会（简称科学基金委员会）按照“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的评审原则遴选资助项目。
第三条 科学基金资助自然科学基金研究和应用基础研究。优先支持具备下列条件的研究项目：
１、有重要科学意义，瞄准国际科学发展前沿，尤其是我国具有 优势的基础研究；或有重要应用前景，围绕我国国民经济和社会发展中的重点、难点和紧迫的科学技术问题开展的应用基础研究。
２、学术思想新颖，创新性强，立论根据充分，研究目标明确，研究内容具体，研究方法和技术路线合理、可行，可获得新的科学发现或取得重要进展。
３、有稳定的研究队伍，申请者与项目组成员具有较高的研究水平和可靠的时间保证。所在单位能提供基本的研究条件。
第四条 在条件相近时，科学基金应优先支持属下列情况的研究项目：
１、优秀青年科学工作者的申请项目；
２、少数民族地区和边远地区科学工作者的申请项目；
３、利用国家重点实验室的条件开展的研究项目。
第五条支持创新是科学基金资助工作的主要宗旨，评审中要特别注意发现和保护创新性强的项目。积极支持跨学科和学科交叉的研究，注意扶植新的学科生长点。
第六条科学基金面上项目的评审按初审、同行评议、学科评审组评审、科学基金委员会委务会议审批的程序进行。
第七条本办法适用于科学基金面上项目的的评审，包括自由申请项目、青年科学基金项目、地区科学基金项目等。
第二章 申请条件
第八条 为保证评审工作的公正性，坚持回避制度。
１、科学基金委员会专职、兼聘人员、兼职专家和评审组成员回避直系亲属及可能影响公正性的申请项目评议、评审；
２、科学基金委员会兼聘人员回避本人所在单位申请项目的评议、评审；
３、评审组成员回避本人所在单位及本人参加申请项目的评审；
４、评审组成员和基金委员会兼职专家当年是申请项目负责人时，不出席该项目所在科学部的评审会。
第九条参加评审工作的全体人员应严格遵守《国家自然科学基金委员会关于评审工作的保密规定》，切实保护申请者和评审者的权益。
１、保护申请者知识产权，不准擅自复制、抄录和留用申请书；不准泄露或以任何形式剽窃申请书内容。
２、不准泄露同行评议人姓名、评审过程中的意见和未经审批的评审结果。
３、学科评审会的有关资料和评审记录，在会议结束后由科学部负责收回存档或集中销毁。４、严格限制与评审工作无关的人员参加评审会议。对违反保密规定、侵犯申请者知识产权和办事不公正的人员，科学基金委员会将视情况予以批评，情节严重者将停止其参加评审工作。
第三章 初审
第十条 科学部负责申请项目的初审，有以下情况之一者学科可建议初筛：
１、申请者不具备申请办法规定的申请资格；
２、申请手续不完备，申请书填写不符合规定；
３、不符合科学基金资助范围；
４、申请者或具有高级专业技术职务的项目组主要成员申请（含参加）的项目数，连同在研的科学基金项目数（不含重点项目、重大项目）超过两项；
５、与同类研究低水平重复；
６、明显缺乏立论依据，或研究方法、技术路线明显不清，无法进行评审；
７、不具备实施该项目的研究能力，或缺乏基本的研究条件；
８、申请经费过多，科学基金无力支持；
９、已从其它部门获得与本项目直接相关的充足的经费；
10、申请者对已获资助项目，不执行科学基金资助项目管理的有关规定，且未按要求补正的；不认真开展研究工作，未取得研究结果或未撰写一篇论文的。
第十一条 经初审建议初筛的项目，不送同行评议，学科负责人须填写《国家自然科学基金申请项目审批意见表》，由科学部主任（副主任）审核同意。
第四章 同行评议
第十二条同行评议是遴选项目的基础，由科学部负责实施。一般采取通讯书面评议。第十三条选准评议人是做好同行评议的关键，应结合申请项目的研究内容，按下述原则进行选择。
１、评议人应具有高级专业技术职务;
２、评议人近年应实际从事研究工作、学术造诣较深、学术思想活跃、熟悉被评项目学科领域的国内外情况、有评议分析能力、学风 严谨、办事公正；
３、选择评议人时，既要考虑专业对口，又要考虑知识的覆盖面和不同学术观点、不同单位的代表性；
４、学科交叉研究项目的评议人，应包括所涉及不同学科的专家；
５、评议人应回避本人所在单位的申请项目、直系亲属及可能影响公正性的申请项目的评审。第十四条为保证评议结果的客观、公正，每个申请项目须请五名同行专家进行评议，评议意见明确、具体，可作为评审依据的有效同行评议意见应不少于３份。内容相近的申请项目，应
尽可能请同一组专家进行评议。
第十五条 评议人应以认真负责的科学态度，对被评项目的科学 价值、学术水平、创新性、研究目标、技术路线和研究条件以及申请者负责的前一个已结题科学基金资助项目的完成情况等提出具体分析 意见，作出实事求是的评价，并填写《国家自然科学基金申请项目同行评议意见》。第十六条学科负责人应实事求是地综合、分析、归纳评议人的 实质性意见，认真填写《国家自然科学基金申请项目审批意见表》。对同行评议意见分歧较大的项目可进行必要的调查，并将将调查情况写成报告，提供学科评审组参考。
第五章 学科评审组评审
第十七条科学基金委员会根据学科发展和评审工作需要，按照科学基金委员会《学科评审组组建试行办法》设立若干学科评审组，在初审、同行评议基础上，对申请项目进行复审，根据学科资助政策、优先支持条件和资助经费与项数的控制指标，提出建议资助项目及资助金额。第十八条学科评审组由学术造诣深、知识面较广、作风公正、热心科学基金工作、有一定声望的科学家组成，并实行任期制。
第十九条学科评审组成员应以科学、公正的态度参加评审工作，不代表部门和单位，不为部门、单位和个人谋取利益，自觉维护科学 基金评审工作的声誉。根据评审工作的实际需要，经科学部主任（副主任）批准，可酌情特邀少数专家参加当年学科评审组评审会议，特邀专家享有与学科评审组成员同等的权利和义务。
第二十条 学科负责人应就初审、同行评议、计划资助项目数和经费指标以及学科资助政策等重要问题，向学科评审组会议作汇报说明，并根据同行评议情况，造反优秀项目提请学科评审组逐项审议并进行无记名投票，获投票人数二分之一以上赞成票的项目予以通过。建议审议的项目数一般不得低于计划批准项目数的120%。未建议审议的其它申请项目的初审、同行评议材料应提供学科评审组调阅审查，如发现其中有需复议的项目，经两名以上评审组成员提议，可纳入审议。此类项目及申请者曾有资助项目中止、撤销等记 录的申请项目，需经无记名投票表决，获投票人数三分之二以上赞成 票的予以通过。
第二十一条对创新性很强的探索项目，评审会议上如不能取得共识，由评审组写明情况，组长签署意见，学科负责人在评审会后进一步征求同行专家意见，提出资助与否的意见，由科学部主任审查。如需资助，可用科学部当年面上项目经费，也可用科学部主任基金。
第二十二条项目的评审要与资助项目的后期管理结合。对资助项目完成质量优秀、成果突出并遵守科学基金委员会有关规定的申请者的申请项目，可提请学科评审组重点评议，建议优先资助。
第二十三条地区科学基金项目在限定的地区范围内竞争，科学部统一综合平衡，择优支持结合当地条件和特点的研究项目。
第六章 审批下达
第二十四条科学部根据学科评审组的建议，进行综合审核，提出计划资助项目、资助金额、评审工作总结，经主管委主任（副主任）审核同意后，提请委务会审查批准。单项资助金额超过
三十万元的项目、科学基金委员会兼职专家的项目等，委务会议逐项审查批准。
第二十五条计划资助项目经委务会议批准后，科学部书面通知申请者及其所在单位，对未获资助的项目反馈不资助的原因。
第二十六条对申请项目评审的公正性有异议的，可向科学基金委员会提出书面投诉。
第七章 附 则
第二十七条本办法自公布之日起施行，1992年11月17 日公布的《国家自然科学基金面上资助项目评审办法》同时废止。科学基金委 员会以往颁发的评审工作的其它规定，凡与本办法不一致的，均按本办法执行。
第二十九条本办法由科学基金委员会责成综合计划局负责解释本办法。
点击咨询 