某信托项目监管账户被监管银行申请扣划一案分析

第一篇：某信托项目监管账户被监管银行申请扣划一案分析

某信托项目监管账户被监管银行申请扣划一案分析

H信托公司在某信托项目中的监管账户被监管银行F银行申请扣划一案，引起广泛关注。从现行法律法规的规定和裁判文书披露的案情来看，本案受案法院的执行行为及其就H信托公司的执行异议作出的裁定并无明显不当，但其中涉及的法律问题值得探析。案件出现后所引发的争论，反映出社会各界普遍对信托法律关系、信托财产独立性等基本问题的理解不足甚至存在严重误解。本文尝试对相关问题做一简要分析。

一、案情简介

H信托公司于2013年7月24与融资方S公司签署《贷款合同》，约定由H信托公司发起设立“H-S贷款集合资金信托计划”并以信托计划项下资金3亿元向S公司发放信托贷款。后双方签署补充协议，将贷款规模降低为1亿元。为监管S公司对贷款资金的使用，H信托公司、F银行、S公司三方签署了《账户监管协议》：约定由S公司以自身名义在F银行某支行开立监管账户，S公司在使用该账户内资金时，需由F银行依照《账户监管协议》进行审查。2014年4月11日、14日，H信托公司分两笔将合计1亿元的信托资金划付至S公司账户。2014年4月11日-5月12日，总额共计1亿元的资金划转至S公司在F银行开立的监管账户。

2014年6月，F银行在其与S公司的金融借款合同纠纷案件的审理过程中，申请法院冻结了S公司在F银行开立的监管账户。后该案进入执行阶段，法院作出扣划裁定，扣划了监管账户中的资金1600万元。对于该执行行为，H信托公司作为案外人向法院提出执行异议，以监管账户内资金为信托资金，不得扣划为由要求法院撤销执行行为，将资金转回至监管账户。H信托公司认为F银行作为监管银行，申请法院扣划监管账户内资金属于“监守自盗”。后法院裁定H信托公司异议不成立，不予支持。

二、法律问题探析

1、监管账户资金性质及信托财产独立性解析

监管账户内的资金是否属于信托财产，是本案的关键争议点。受案法院主要是从信托财产专户的管理规定出发，根据信托法和央行有关文件认定，信托财产专户应开立在信托公司名下，以融资方名义开立的监管账户不属于信托专户。法院据此认定监管账户内资金不属于信托财产。这一结论是正确的，其论证过程在法律上也无明显不当。

不过，从更本质的角度分析这个问题，有助于理解“信托财产”的概念及信托财产的独立性。信托一旦设立，委托人交付的财产便转化为信托财产，与委托人其他资产相隔离，与受托人固有资产及其受托管理的其他资产也隔离。信托存续期间，信托财产经过受托人的管理、运用、处分，可以不同形式存在，当然也存在因为投资失败导致信托财产归零的可能。就本案而言，信托成立后，委托人交付的资金即成为“H-S贷款集合资金信托计划”项下信托财产，此时的信托财产是现金形式的。而后，H信托公司将信托资金用于向S公司发放贷款，信托资金从信托专户划至以S公司名义开立的监管账户，信托财产即由现金形式转化为H信托公司对S公司的贷款债权。此后，“H-S贷款集合资金信托计划”项下的信托财产就以对S公司的债权形式存在。监管账户内的资金虽然是从信托专户内的资金划转而来，但是资金的性质和所有权均发生了本质变化，不再属于信托财产。H信托公司将信托资金放贷给S公司后，贷款资金当然归S公司所有。虽然S公司在使用过程中要遵守《账户监管协议》的约定，但这不改变账户资金归属于S公司所有的事实。如果说账户内资金仍为信托财产，H信托仍然是所有权人，那么又凭什么要求S公司向H信托支付贷款利息呢？！

如果给“H-S公司贷款集合资金信托计划”做个资产负债表，资金划付给S公司之后，信托计划项下的现金财产减少1600万，但是增加了一笔对S公司金额为1600万的应收账款。S公司的现金增加了1600万，但是形成了对H信托公司金额为1600万的负债。如果说贷款支付给S公司后，H信托公司既享有对S公司的债权，也享有对账户内资金的所有权，这在法律上和财务上都是说不通的。

那么可否认为，信托资金划付给S公司之后，所谓“信托财产的独立性”就被打破了呢。并非如此，因为此时信托财产实质上是H信托公司对S公司的债权。这笔债权作为信托财产，既独立于受托人H信托公司的其他资产，也独立于委托人的其他资产，如果H信托公司因其自身所负债务而被法院强制执行，那么法院不能够执行这笔债权，因为它是信托财产，具有独立性。

2、F银行申请扣划监管账户内资金是否存在瑕疵？

F银行是H信托公司设立的“H-S贷款集合资金信托计划”的监管银行，但也是S公司的债权人。其依法起诉S公司，并在法院执行阶段申请法院扣划监管账户内的资金，用于偿付S公司对其自身的欠款。这在道义上也许值得商榷，但法律上并无明显不妥，只要《账户监管协议》并未明确禁止该等行为即可。F银行在《账户监管协议》项下只要履行了监管责任，即不构成违约。其作为债权人申请法院扣划债务人S公司账户内的资金，也是其作为债权人的权利。

有人认为F银行在本案中滥用了其作为监管银行知悉监管账户的信息优势。实际上，案件进入执行阶段，法院即有义务主动查询债务人在各主要银行（F银行一般在这个查询范围内）的存款情况及其他形式的财产，并积极扣划或者查封，以保障债权人利益得以实现。所以，即便F银行不主动提供监管账户信息，法院也可以查询到该等信息并实施扣划，除非F银行主动请求法院不予扣划或者拒绝受领从监管账户扣划所得的款项。而无论是从合同约定看，还是现行法律法规的规定看，都没有理由要求F银行履行这种义务。所以，法院的扣划行为并无不妥。本案中F银行主动提供监管账户信息，即便在道义上值得商榷，法律上也并无明显瑕疵。在道义责任通过法律规定或者合同约定转化为法定责任或者合同义务之前，不能以道义上的瑕疵认为F银行的行为存在法律瑕疵。

3、H信托公司是否存在过失？

H信托公司将信托资金用于向S公司发放信托贷款后，通过设置监管账户来防范借款人擅自挪用资金。但是这不能防范贷款资金因借款人的其他债务到期而被强制执行的风险。H信托公司与S公司关于账户监管的约定不能对抗S公司的其他债权人，也不能对抗法院执行。有人建议将借款人暂不实际使用的资金保留在信托专户内，待其使用时再划付给借款人，以保持资金的信托财产属性。这种做法缺乏可操作性。根据合同法有关规定和银监会有关文件，这种做法将被视为是变相提高贷款成本，滞留在信托专户内的资金不得作为贷款本金向借款人收取利息，信托计划的委托人也就无法获得相应的信托收益。对此，委托人也是难以接受的。可见，信托资金用于向借款人放贷后，借款人被强制执行的风险难以防范。本案的巧合在于借款人的其他债权人就是监管银行而已。

所以，从法院的执行异议裁定书和目前公开渠道查询所得信息看，没有明显证据证明H信托公司存在失职。不能仅以监管账户被扣划就认为H信托公司存在失职。这种推断是不成立的。

三、信托公司可能的应对措施

如上所述，借款人财务状况发生恶化，从而导致信托融资所得资金被其他债权人扣划，是防不胜防、难以预测的，毕竟对外负债以维持或者扩大经营是任何企业经营的常规活动，要求信托公司只对没有对外负债的企业提供融资，根本是不可能的。但是结合本案所出现的法律风险，信托公司也应当对相关问题予以更多的考虑和关注。

1、加强项目立项时的尽调，并在必要时在放款前重新实施尽调。

通过尽调对融资方的资产负债状况进行详实的把握，以了解其未来资金流状况和偿债能力，是十分重要的。特别值得关注的是，很多信托项目从信托公司内部立项到实际放款，会经过较长时间。本案所涉项目即是一例，从H信托公司与融资方签署《贷款合同》到实际发放贷款，经过了九个多月。这期间，融资方的资信状况可能会发生较大变化，信托公司在实际放款前有必要根据实际情况对融资方重新做出必要的尽调，以决定是否放款或者要求融资方提供更强的增信措施。当然，即便实施了十分详实的尽调，也仍不可能完全排除融资方资信状况发生恶化的可能性。

2、在监管协议中约定监管银行不得对监管账户内的资金进行扣划或者向法院申请扣划。如果能够在监管协议中约定，监管银行不得以其对融资方的任何债权扣划或者申请法院扣划融资方在监管账户内的资金，则监管银行应当履行该等承诺。由于实践中，信托公司与各大银行签署的监管协议均为银行提供的格式文本，银行居于强势地位，信托公司难以要求银行予以修改，导致目前信托项目的监管协议中普遍没有该等条款。但若能在监管协议中增加该等条款，有利于保障信托公司的利益，而且考虑到信托项目的运作过程，要求监管银行放弃对监管账户资金的执行权益也是合理的。只要监管银行同意做出该等约定，笔者认为，法院应当予以支持。若监管银行违反约定要求法院实施了扣划，则信托公司可凭合同约定向法院提出执行异议，要求法院将资金退回监管账户，或者要求监管银行承担违约责任。

3、将监管账户设置为保证金账户。

根据担保法司法解释85条关于现金担保的规定及司法实践，经特定化的封金、保证金账户可以作为债权的担保。据此，若能在签署监管协议的同时，约定监管账户为保证金账户，账户内的沉淀资金构成融资方对信托公司的担保，则信托公司可以主张对该等资金享有优先权。“特定化”要求担保账户必须是封闭账户，由于金钱是不特定物，如果账户发生资金进出，法院很可能会认定账户的封闭性被打破了，担保不成立。如果账户只出不进，笔者认为法院也应认定剩余资金具有担保效力，信托公司对于剩余资金享有优先受偿权。但是现金担保在司法实践中争议较大，这种做法是否能得到各地法院支持，存在不确定性。但是至少，如果能够跟监管银行、融资方三方签署保证金账户条款或者账户担保协议，即便法院不支持保证金账户构成法律意义上的担保，使得信托公司获得对抗一切其他债权人的优先权，也应当尊重三方之前的意思自治，让信托公司获得就监管账户内资金优先于监管银行受偿的权利。柏钦涛

第二篇：银行账户监管对策

探析商业银行账户监管业务的法律风险及对策

来源：论文网

发布时间：2012/3/15 17:27:48 发布人：DLQC编辑论文管理

一、账户监管业务概述

账户监管业务是指开户银行接受当事人委托,按照监管约定,对指定账户或资金进行控制、监管的一种协议行为。此类业务涉及到的当事人往往比较多,其监管的对象、监管的方式也多有不同,而不同的监管对象、不同的监管方式产生的法律结果也有差异。

(一)账户监管业务的当事人

其当事人主要分为监管人、被监管人(监管账户持有人)、监管银行。有时,被监管人为了自己有效使用监管账户,而与监管银行签订相关监管协议,此时,监管人与被监管人合二为一。

(二)监管对象

一般而言,监管对象分为监管账户和监管资金。在监管账户的情况下,需要被监管人在监管银行开立一个新的账户,或者指定已经开立的账户,作为监管账户,监管银行对于监管账户中的资金进出,尤其是对监管账户中的资金支出进行监管。资金监管,一般是对于为了特定目的与用途而存在的特定资金进行监管。在资金监管中,最重要的是对资金的流向、用途的监管。由于监管资金总是以相应的账户为存在的载体,故账户监管与资金监管有时存在重合之处。

(三)监管方式

监管方式因监管当事人以及监管对象的不同而有所区别。

从当事人角度看,在监管当事人为监管人与监管银行的情况下,监管方式主要表现为:监管银行凭监管人的授权支付令,控制监管账户中的资金支出。在监管当事人为监管人、被监管人、监管银行的情况下,监管方式主要表现为:被监管人如需从监管账户中支出资金,必须事先取得监管银行的同意;监管银行凭监管人同意的相关文件,方能允许被监管人从监管账户中支出资金。监管银行同意的相关文件,又因个案的不同而有不同的表现方式。

从监管对象角度看,监管方式主要表现为两种:一是对于监管账户中的全部资金支出进行监管;另一种则是对于监管账户中的一定限额之上的资金支出进行监管,而对于限额之下的资金支出,可以由被监管人自行支用,不受监管协议的约束。

二、账户监管行为的法律性质和存在的法律风险

(一)法律性质

1.委托代理行为。银行作为监管人的委托代理人,依据监管人的书面授权委托或者监管协议的约定,行使代理监管职责,其代理的法律后果由委托人承担。代理人因代理失职或代理过错而承担相应的法律责任。同时根据民法的相关规定,银行在监管期间,无代理权、超越代理权或代理权终止后仍然为之所产生的法律后果,则由银行承担。

2.担保行为。某些时候,银行对账户监管义务的承诺还构成了保证担保行为。如《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十六条规定:“第三人向债权人保证监督支付专款专用的,在履行了监督支付专款专用的义务后,不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的,应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”从上述规定可以看出,最高人民法院司法解释将“保证监督专款专用”的行为明确界定为保证担保行为。

(二)法律风险

通过上述对银行账户监管行为法律性质的分析,结合实践中银行实施账户监管行为过程中存在的问题,笔者认为,银行账户监管行为存在的法律风险主要表现在如下几点:

1.监管对象与监管方式不明确,银行义务被无限放大。部分监管协议未对监管对象、监管方式作明确的界定,只简单地约定了监管银行对于监管账户进行监管。例如:监管银行是对账户,还是对特定的资金监管;是对监管账户中的资金收入,还是对资金支出抑或对二者都进行监管;是对一定限额之上的资金收支,还是对全部资金收支行为进行监管;是对资金的用途,还是在其他方面进行监管等等,都未进行具体明确的约定。这种既不分监管对象又无监管标准的、笼统的、大而化之的表述方式,将使监管银行的监管义务被无限放大,只要监管人认为任何一笔账户中的资金支出或者监管资金的支用不符合监管协议约定,监管银行均需承担相应的责任。

2.银行履职标准未作清晰的界定,发生纠纷时极易担责。从委托代理的角度看,代理人的权限、代理职责、免责标准等均为委托代理行为的核心内容,必不可少。从担保角度看,判断银行是否履行了“监督支付专款专用”义务的标准,尤其需要在协议中明确做出约定。现实中由于监管协议中对监管对象、监管方式约定不明,导致对银行履职的标准也未作约定,或者约定模糊,一旦账户资金出现异常,产生损失,银行将难逃其责。

3.监管义务过重,银行在实践操作中难以履行。一些监管人为了转嫁资金控制过程中的风险,往往在协议中规定了苛刻的银行监管条款。如要求银行不仅对结算凭证、授权支付令等书面文件进行形式审查,还要对文件的真实性、有效性、合法性负责;不仅要对票据要素、资金用途进行审查,还要对票据项下的基础合同的真实合法性甚至履行情况进行审查;更有甚者,协议还直接将银行与被监管人捆绑在一起,要求银行对被监管人的违约、过错等行为承担连带责任。面临如此苛刻的条件,一些银行机构为了争揽该项业务,不顾自身的履行能力,置巨大风险于不顾,盲目签订协议。

4.监管协议存在法律漏洞,易被对方当事人钻空子。银行的账户监管能力是有限度的,事实上,银行真正能监控的也仅限于柜面结算方式,以下情形如果没有特别约定或事先采取防范措施,银行是无法监控的:(1)被监管人通过网上银行、电话银行、手机银行、电子自助设备等非柜面途径转移、提取款项的;(2)被监管人通过向第三人签发不符合监管用途的汇票、支票,第三人持票要求监管银行付款的;(3)司法机关强制性查询、冻结、扣划的。实践中,上述情形多未引起银行的注意,也未在监管协议中将其作为银行的免责条款,在操作上也未采取特别的防范措施,致使被监管人很容易逃避监管,转移资金。

除上述情况外,还有部分监管协议未对银行的监管期限做出限定,致使银行对账户的监管义务长期处于不确定状态,等等。

三、防范账户监管行为法律风险的措施

(一)建立专业化的审批机制,结束账户监管业务管理无章可循的状态

长期以来,账户监管业务少有被作为银行的一种产品来对待,对其也未制定相应的规章制度加以规范,除某些银行机构因对外签署协议需要报法律部门对协议审查外,此项业务的开展并不需要任何部门审批,因而各银行机构对此项业务的开展和管理随意性很大,这是造成当前账户监管业务存在诸多法律风险的根本原因。故建章立制、加强管理是当前商业银行防范法律风险的当务之急,也是治本之策。解决此问题可从两方面入手:一方面,将账户监管业务作为银行中间业务的一个产品进行管理和考核,归口相关部门管理,并制定相应的规章制度加以规范。另一方面,建立账户监管业务的审批机制。在银行内部组建专业化的审批组织,由该组织对账户监管业务的准入、监管内容、履约能力等方面进行审批。

(二)统一规范监管协议文本,准确界定银行监管义务范围

1.由银行内部的法律部门牵头,根据监管业务品种的不同,分门别类,组织制定账户监管协议格式文本,供银行机构开展此项业务时参照使用。

2.对使用非标准格式监管协议文本的,要谨慎制定文本条款。对文本内容,不仅要明确监管对象、监管方式,而且还要对银行履职标准进行清晰具体界定;不仅要防止监管义务畸重,而且还应规定银行的免责条款,同时还应限定银行违约责任。

(三)加强履约管理,确保严格准确履行协议规定

一般情况下,银行账户监管期限时间跨度比较长,监管内容多种多样,专业性又比较强。为了能够严格履行监管义务,防止错管漏管现象的发生,一方面应当对特别监管的账户,在账户管理信息系统中做出特殊标记,以便前台柜员在办理结算时加以识别;另一方面,银行应当根据监管账户种类、监管方式的不同,指派专门机构、专门人员负责监管。负责监管的人员应熟练掌握监管协议内容、具体操作步骤,在监管过程中,对于与被监管人产生分歧、争议的事项,应当及时请示主管部门,及时主动与监管人、被监管人沟通,防止违约现象的发生。

(四)强化账户监管业务的检查与监督,建立定期的内控专项审计制度

首先,银行应当将账户监管业务的管理情况纳入到银行内部风险控制评价体系中,确立其评价单元的地位。其次,主管部门应当开展定期与不定期的检查与监督,审计部门应当进行定期专项审计。再次,对检查和审计中发现的问题,应当及时整改。最后,一旦出现监管风险,监管人通过法律途径要求银行承担法律责任时,负责监管的人员应当全面搜集并保存好证据,及时移交给银行内部的法律或其他相关部门,以寻求良好的法律救济手段。

参考文献:

[1]曹士兵.中国担保诸问题的解决与展望——基于担保法及其司法解释[M].中国法制出版社,2001年版

第三篇：银行账户监管协议（精选）

银行账户监管协议

甲方：xxx市xxxx批发市场有限公司 乙方：（交易商）

丙方：中国xx银行xxx分行

甲方以驻马店市xxx麻批发市场有限公司中国xxxx网作为第三方交易平台，为乙方提供高效、快捷的电子交易服务。为保障乙方在本协议项下结算账户内的资金划转安全，依据《合同法》、《民法通则》及其他有关法律法规，甲乙双方决定通过丙方协助其进行指定账户的日常监管，经三方平等协商一致，订立账户监管协议。

第一条 账户的开立

第 1.1 条 甲方在丙方开立结算专用账户：

账户名称：驻马店市xxx麻批发市场有限公司账号：***000xxxxx 指定开户行：中国xx银行xx分行文明路分理处甲乙双方同意丙方对该账户内的资金划转进行监管（以下称该账户为监管账户）。

第 1.2 条甲方在丙方开立监管账户时，应提交按《人民币银行结算账户管理办法》规定的开户资料。

第 1.3 条该监管账户只能通过丙方指定的网点办理支付业务，并且不能通过网上银行对外转账服务。

第二条账户的日常监管

第 2.1 条甲、乙方授权丙方对账户进行日常监管，包括但不限于对监管账户的资金转入和转出情况进行了解和记录，根据本协议对账户资金转出进行限制。

第 2.2 条 柜面业务：丙方核对甲方提供的付款凭证中的收款人户名与甲方信息终端中的《交易商资金报表》中的户名完全一致，付款凭证中的付款金额与《交易商资金报表》中的“出金申请”一致，丙方按付款凭证记载事项进行资金划拨。甲方负责维护其系统信息，保证信息准确、真实和完整，丙方不负责监管甲乙双方之间的交易结算过程和交易结果。甲、乙方应在甲方向丙方送达划款单据，丙方划账后的次日核对账务，如有异议须书面通知丙方，丙方如账务划转 7个工作日内未收到甲、乙方书面异议书则视为甲、乙方对该笔账务处理没有异议。甲、乙双方同意以甲方的信息系统中的数据为结算依据，如甲、乙双方之间对交易或其它任何事项有异议，则按照有关约定由双方自行解决。

第 2.3 条 甲方从监管账户向乙方划转资金，必须划至乙方指定的下列账户：收款单位：账号：开户银行：

第 2.4 条对符合监管账户用途的支付，丙方应按支付结算办法规定审核凭证各项要素是否齐全，凭证上加盖的印鉴是否与甲方预留丙方签章一致，加盖的印鉴与预留签章不一致的，丙方应拒绝办理。

第 2.5 条 甲乙双方可对监管账户申请开通企业网上银行查询功能，丙方不受理甲、乙方开通监管账户企业网上银行转账申请。

第 2.6 条 丙方监督甲方不得从监管账户内提取现金。

第 2.7 条 乙方同意甲方在监管账户中可以划付下列用途的资金到甲方其他指定账户：

1、交易手续费；

2、利息收入；

3、交收手续费；

4、买卖双方同时违约产生的违约金。第 2.8 条 甲方应按丙方收费标准支付资金划拨费用。

第 2.9 条 本协议自甲、乙（法人签字盖章，自然人签字）丙三方盖章并经三方法定代表人或受权签字人签字后生效（通过xxxx 下载的本协议文本视同有效文本）。第三条 三方的权利义务

第 3.1 条如按国家有关法律监管政策和有权监管部门要求需调整、取消该专用账户的，丙方有权以书面或在甲方网站上公告等形式通知其他各方进行调整、取消或单方解除本监管协议，并要求其它各方对账户内的资金进行清理。其他各方没有在丙方指定期内清算完毕的，丙方停止对该专用账户的监管。丙方行使上述行为时，不承担任何因调整、取消专用账户、解除本监管协议而引起的任何责任。丙方对本协议第 2.7 条所涉及的转出资金用途，只作书面审查。

第 3.2 条 甲、乙方未行使或部分行使或迟延行使本协议项下的任何权利，不构成对该权利或任何其他权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利或任何其他权利。

第 3.3 条 甲、乙方有下列情形之一，应当及时书面通知丙方：

（一）甲乙双方合同协议到期；

（二）甲乙双方合同发生重大变化；

（三）甲乙双方任何一方涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁、监管账户资金被他人强制执行或依法冻结；

（四）甲乙双方任何一方破产、歇业、解散、被停业整顿、被吊销营业执照、被撤销工商登记；

（五）甲乙双方单位名称、章程、营业地址、电话、法定代表人或负责人等发生变更。甲、乙方应在发生上述情形时三天内立即书面通知丙方。

第 3.4 条 本协议所指丙方的监管账户监管责任仅限于本协议约定的内容，对于甲、乙双方超出该条内容的各种要求，丙方有权拒绝，并概不承担责任。如本协议项下被监管账户被公安局、法院、检察院等执法机关依法采取查封、冻结、扣划等保全措施，丙方不承担任何责任。

第 3.5 条 甲方未经丙方同意不得将账户内的资金以任何形式对外提供质押，否则丙方有权拒绝办理有关手续。

第四条 违约的处理

第 4.1 条 本协议生效后，任一缔约方不履行或不完全履行本协议下的任何义务，或违背其在协议项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约。因此而给对方造成损失的，应予赔偿。丙方应严格履行监管义务，若未按本协议约定的监管义务，使甲方从柜面提取现金或转账给乙方造成损失的，由丙方赔偿乙方损失。

第 4.2 条本协议任一缔约方有下列情形之一的，应当承担因此引起的额外费用和损失；

（一）未按本协议约定做出相关通知或通知内容与事实不符的；

（二）在正常工作时日内，拒绝接受对方依本协议做出的通知的。

第五条生效、变更和解除

第 5.1 条本协议自缔约方签署之日起成立，自甲方在丙方开立监管账户之日起生效。

第 5.2 条 本协议自生效之日起，有效期至甲、乙双方签订的入市协议书到期日为止。甲、乙双方应在协议终止日前对相关资金进行清理，并负责在解除合同之日起 3 天内将该事项书面通知到丙方。

第 5.3 条 本协议的任何变更均应有缔约各方协商一致并以书面形式做出补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。补充协议生效前本协议依然有效。

第 5.4 条本协议任何条款的无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和可执行性，也不影响整个协议的效力。

第 5.5 条本协议的变更和解除，不影响缔约各方要求赔偿损失的权利。本协议的解除，不影响本协议中的有关争议解决条款的效力。

第六条争议解决

第 6.1 条本协议的订立、效力、解释、履行争议均适用中华人民共和国法律。在协议履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议、纠纷，当事人可以协商解决，也可以直接向甲方所在地法院提起诉讼。

第七条 决定的其他事项

第 7.1 条 甲方书面授权丙方指定人员进入甲方交易系统查询乙方相关信息。

第 7.2 条。第 7.3 条。第八条附 件 第

8.1 条 本协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议正文具有同等法律效力。

第 8.2 条 本协议的附件包括：附件一：附件二：

第九条附 则

第 9.1 条 本协议正本用中文书，一式三份，甲、乙、丙方各执一份，具有同等法律效力。

甲方（盖章）： 负责人或代理人（签字）：

乙方（盖章）： 负责人或代理人（签字）：

丙方（盖章）： 负责人或代理人（签字）：

签订日期： 年 月 日

第四篇：银行账户三方监管合同协议书

银行账户三方监管 合同 协议 书

甲方：

乙方：

丙方：

监管账户（工程款）户名：

监管账户（工程款）账号：

开户银行：

为了确保该账户资金专管专用及账户资金的安全，甲、乙双方经协商指定丙方为上述账户的监管人，对该账户资金负责监管。丙方承诺：自本协议签订之日起，支付金额在 元以上的款项，需提供甲乙双方共同审核确认的资金使用计划书（法律规定的其他情况除外）。该资金使用计划书由甲方拟定，内容有拟付款单位（个人）名称、金额、财务人员审核签字，由乙方指定人员签字并加盖印章后，丙方方可支付资金。另经甲、乙双方协商自该协议生效之日起由丙方关

闭该账户网银。

本协议由乙方提出协议解除申请后失效。

本协议甲、乙、丙三方各执

份，本合同经双方签章审查鉴定后生效，并对双方都具有约束力，应严格履行。如有违约，违约方愿承担违约责任，并赔偿损失，支付违约费用。

甲方（签章）

乙方（签章）

丙方（签章名）

日期：

****年**月**日

第五篇：《银行账户利率风险监管标准》解读

《银行账户利率风险监管标准》解读

巴塞尔委员会将银行资产划分为交易账户和银行账户，并分类监管。

交易账户：银行为交易目的或规避交易账户其他目的的风险而持有的可以自由交易的金融工具和商品头寸。交易账户下的利率风险体现在巴塞尔协议第一支柱资本充足率的计算中。

银行账户：与交易账户相对应，银行的其他业务归入银行账户，最典型的为存贷款业务。虽然银行账户中的利率风险不纳入市场风险资本计算，但其利率风险是巴塞尔协议第二支柱监管当局的监督检查中的重要内容。

银行账户利率风险管理系统应具备要素：

（一）董事会和高级管理层对利率风险的有效监控； 1.银行董事会的监控 2.银行高级管理层的监控 3.负责利率风险管理的部门 4.负责利率风险管理部门的职责

（二）完善的利率风险管理政策和程序

（三）有效的利率风险计量、监测及控制

（四）完善的利率风险内控机制与独立审计。尽管银行账户利率风险不计入商业银行风险资本，但银行账户利率风险是巴塞尔协议中监管当局监督检查的重要内容。银行必须具备与该项风险的规模及复杂程度相匹配的识别、计量、监测和控制银行账户利率风险的有效系统。银行利率风险监管主要程序：

1.收集信息

包括定期获得银行利率风险头寸的信息，非现场监管，G33《利率重新定价风险情况表》等。

2.监管分析

一是利率变动对当期收益的影响，对经济价值的影响；二是对银行的风险状况和风险头寸进行评估，评估不同利率风险对银行盈利及经济价值的影响（如重新定价风险、基准风险等）；三是确定利率风险额的主要来源，掌握利率变动对银行盈利及经济价值的影响。

3.对内部控制制度的评价

一是银行资产负债及表外业务面对风险的复杂程序及水平；二是董事会的监控；三是管理层识别风险的能力；四是风险管理政策及程序的贯彻与遵守；五是相关制度支撑；六是收入及资本亏损的风险限度与控制足够有效；七是内部检查与审计；八是有效的风险管理手法及策略；九是利率风险水平与相关制度的匹配性。

4.监管措施

一是增加提交利率风险报告的次数；二是提供额外相关资料；三是对银行利率风险管理体系的调整（包括计量方法、模型、假设前提及参数）；四是制定更合适的限额；五是要求银行增加资本金；六是其他措施。