债权人直接起诉抽逃出资的股东连带责任案例

第一篇：债权人直接起诉抽逃出资的股东连带责任案例

天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司与潍坊青鸟华光电池有限公司等

股东出资纠纷上诉案

北京市第二中级人民法院

民事判决书

（2009）二中民终字第00489号

上诉人（原审被告）天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司。

法定代表人冯金有，董事长。

委托代理人倪连福，北京市恒嘉律师事务所律师。

委托代理人段雪岩。

被上诉人（原审原告）潍坊青鸟华光电池有限公司。

法定代表人周燕军，董事长。

委托代理人韩东。

委托代理人王瑞玉。

被上诉人（原审被告）普天首信通信设备厂（集团）。

法定代表人王鹏飞，总裁。

委托代理人李崇。

上诉人天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司（以下简称新纪元公司）因与被上诉人潍坊青鸟华光电池有限公司（以下简称青鸟华光公司）、普天首信通信设备厂（集团）（以下简称普天设备厂）股东出资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第04823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年12月25日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官石东、李丽参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。

青鸟华光公司在一审中起诉称：2003年7月至9月，青鸟华光公司与天津华瀛首信移动通信有限公司（以下简称华瀛公司）签订采购合同，约定由青鸟华光公司向华瀛公司提供S300、S600手机电池。青鸟华光公司向华瀛公司供货后，华瀛公司欠青鸟华光公司货款1 606 069元。青鸟华光公司于2004年7月向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求华瀛公司支付青鸟华光公司本金及利息。2004年10月19日，上海市奉贤区人民法院作出（2004）奉民二（商）初字第672号民事判决书，判令华瀛公司给付青鸟华光公司货款1 606 069元、利息60 035元、诉讼费用34 546.45元，共计1 700 650.45元。2004年12月7日，青鸟华光公司向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，上海市奉贤区人民法院执行到位250 299元，发现华瀛公司查无下落，亦无财产可供执行。2005年7月12日，上海市奉贤区人民法院作出民事裁定书，中止执行。经查，华瀛公司于2003年6月18日向天津市工商局申请注册成立。华瀛公司的股东出资情况为普天设备厂出资2200万元，新纪元公司出资550万元，天津盈溢投资开发有限公司（以下简称盈溢公司）出资8250万元。然而三股东均未向华瀛公司在银行设立的公司账户／临时账户注入一分钱，华瀛公司实际上是一个空壳公司。即便认为三股东形式上出了资，但有证据证明华瀛公司成立的当日，全部注册资金11 000万元都被抽逃。青鸟华光公司认为普天设备厂和新纪元公司的虚假出资行为或是抽逃出资行为，给青鸟华光公司造成巨大的经济损失。故诉至法院，请求法院判令普天设备厂和新纪元公司连带清偿华瀛公司所欠青鸟华光公司的货款本金1 450 351.45元及利息177 523元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2004年12月7日至2007年1月16日止），并承担本案的诉讼费用。

普天设备厂在一审中答辩称：2003年7月2日，普天设备厂将2200万元汇至华瀛公司的账户，盈溢公司和新纪元公司也将各自的出资额汇到该账户，2003年7月4日，华瀛公司通过了天津市火炬有限责任会计师事务所（以下简称火炬所）的验资，并领取营业执照，这些表明普天设备厂已经足额缴纳了认缴出资额，履行了出资义务。对于2004年7月4日从华瀛公司转走的1.1亿元资金全部进入新纪元公司账户的行为，普天设备厂既没有实施或者参与实施，也没有从中占有分文资金，更没有从中获得任何利益，故不存在抽逃出资行为。华瀛公司作为独立企业法人，自主进行经营管理，普天设备厂仅以股东身份对其享有权利和义务，从股东职责上来看，普天设备厂对2003年7月4日的转款行为没有任何责任，更谈不上滥用股东权利。综上所述，不同意青鸟华光公司的诉讼请求，请求法院予以驳回对普天设备厂的全部诉讼请求。

新纪元公司在一审中答辩称：青鸟华光公司的诉讼违反一事不再理的原则，其诉讼请求已经在上海市奉贤区人民法院通过执行程序处理过了。新纪元公司已经完成对华瀛公司的出资，有银行划款凭证证实，火炬所验资，足以说明新纪元公司足额缴付出资，不存在虚假出资。华瀛公司将2200万元打到新纪元公司名下，新纪元公司一直误以为是普天设备厂偿还给自己的借款，但在知道不是偿还借款之后，即通过债权转让的方式将2200万元返还给华瀛公司。至于8250万元，是华瀛公司直接偿还盈溢公司的借款，与我们没有关系。应当驳回青鸟华光公司的诉讼请求。

一审法院审理查明：2003年6月18日，由董事长周明海签署《公司设立登记申请书》，申请设立华瀛公司。公司股东以及出资情况为盈溢公司出资8250万元，占注册资本的75%，普天设备厂出资2200万元，占注册资本的20%，新纪元公司出资550万元，占注册资本的5%。

2003年7月2日，普天设备厂将2200万元汇入华瀛公司的608－095211072949－1账户。2003年7月3日，新纪元公司将550万元汇入华瀛公司账户（开户行608，账号095211072949－1）。2003年7月3日，盈溢公司将8250万元汇入华瀛公司账户上（开户行608，账号095211072949－1）。2003年7月3日，火炬所出具津火内验（2003）第175号验资报告，审验结果为截至2003年7月3日止，华瀛公司已经收到三股东缴纳的注册资本合计11 000万元，其中，普天设备厂于2003年7月3日向天津信托投资有限责任公司（以下简称天津信托公司）608－095211072949－1账号缴存2200万元，盈溢公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1账号缴存8250万元，新纪元公司于2003年7月3日向天津信托公司608－095211072949－1账号缴存550万元。

2003年7月4日，华瀛公司依法登记设立。同日，华瀛公司将11 000万元划入新纪元公司账户。2003年8月19日，新纪元公司向华瀛公司账户汇入550万元。

2004年10月19日，上海市奉贤区人民法院作出了（2004）奉民二（商）初字第672号民事判决书，判决：

（一）华瀛公司于本判决生效后十日内给付青鸟华光公司货款人民币1 606 069元；

（二）华瀛公司于本判决生效后十日内给付青鸟华光公司逾期付款利息人民币60 035元；

（三）青鸟华光公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费人民20 351元，财产保全费9230元，其他诉讼费4965.45元，均由华瀛公司负担。2004年12月7日，青鸟华光公司申请强制执行（2004）奉民二（商）初字第672号民事判决书。2005年2月12日，上海市奉贤区人民法院作出（2004）奉执字第2464号民事裁定书，内容为上海市奉贤区人民法院在执行过程中，已执行到位250 299元，现华瀛公司已停业，亦无财产可供执行，故裁定（2004）奉民二（商）初字第672号民事判决书中止执行。

2005年1月10日，青鸟华光公司向上海市奉贤区人民法院提交追加被执行人申请书，认为新纪元公司、盈溢公司、普天设备厂的行为构成抽逃出资，请求追加三股东为青鸟华光公司与华瀛公司执行一案的被执行人，要求裁令三股东依法偿付青鸟华光公司货款146万元。2005年7月8日，上海市奉贤区人民法院执行庭通知青鸟华光公司，认为抽逃资金的行为发生在判决之前而非发生在执行过程中，应通过另外途径解决，不属于执行听证范围，故对青鸟华光公司的追加被执行人的申请不再审理。

一审法院另查一：2003年6月18日，华瀛公司提交公司设立登记申请书时，盈溢公司的法定代表人为关利民，普天设备厂的法定代表人为周明海，新纪元公司的法定代表人为冯金有，华瀛公司选举周明海、关利民、兰宝石为董事，聘任周明海为总经理。根据普天设备厂的营业执照可知，2002年10月21日至2003年6月26日，普天设备厂的法定代表人为周明海。2003年6月16日，中国普天信息产业集团公司发布《关于杨廉斯、周明海同志任免职务的通知》（中普人［2003］224号），决定周明海不再担任普天设备厂的厂长，调其回总部工作。2003年6月19日，普天设备厂收到该文。

一审法院另查二：盈溢公司的法定代表人为关利民，股东为盈溢（北京）投资管理有限公司和新纪元公司，关利民为董事长，周明海、兰宝石为董事，聘任兰宝石为总经理。

一审法院另查三：2005年12月，在执行申请执行人紫光海泰科技发展有限公司（以下简称紫光海泰公司）与被执行人华瀛公司借款合同纠纷中，紫光海泰公司请求追加普天设备厂和新纪元公司为被执行人，要求其在抽逃注册资金范围内承担责任。2006年9月13日，天津市第一中级人民法院作出（2005）一中执复字第183号民事裁定书，查明以下事实：2003年6月19日新纪元公司与盈溢公司签订流动资金借款合同，约定盈溢公司向新纪元公司借款8250万元，2003年7月3日新纪元公司向盈溢公司提供了8250万元借款，盈溢公司用该款履行对华瀛公司的投资义务。2003年7月4日盈溢公司与华瀛公司又签订流动资金借款合同，约定华瀛公司向盈溢公司借款8250万元，同时盈溢公司指令华瀛公司将8250万元支付新纪元公司来偿还其借款。2003年6月30日新纪元公司与海泰控股公司签订流动资金借款合同，约定新纪元公司向海泰控股公司借款2200万元，同时约定海泰控股公司将该款划入普天设备厂账户，海泰控股公司在2003年7月2日将2200万元以电汇凭证形式打入了普天设备厂账户，普天设备厂用该款履行了对华瀛公司的出资义务。在听证过程中，盈溢公司提供书证，证实在2003年6月18日盈溢公司、普天设备厂、新纪元公司在签订华瀛公司发起人协议后，由于盈溢公司和普天设备厂资金出现困难，经三方发起人商定，盈溢公司和普天设备厂均向新纪元公司借款8250万元和2200万元，华瀛公司成立后，根据三方发起人的事先约定将11 000万元划回新纪元公司，其中包含盈溢公司向新纪元公司偿还的借款8250万元，普天设备厂向新纪元公司偿还的借款2200万元。盈溢公司的法定代表人关利民提供书证，证明三方发起人代表商定，由新纪元公司出借资金以完成盈溢公司、普天设备厂对华瀛公司的出资，在华瀛公司成立后，由华瀛公司将出资款划回新纪元公司，用以偿还上述借款。新纪元公司提供书证，并由其法定代表人兰宝石提供证言，证实盈溢公司和关利民的陈述。华瀛公司提供书证证实上述说法，并陈述事后普天设备厂和新纪元公司未向华瀛公司履行注册资本填充的责任。华瀛公司财务人员提供证言，证实当时向新纪元公司划款000万元的审批手续是经过华瀛公司财务总监关利民以及华瀛公司法定代表人周明海审批的。普天设备厂向法院提供证据，证明盈溢公司、新纪元公司、海泰控股公司、紫光海泰公司为关联公司，普天设备厂将2200万元汇入验资账户，对该笔款项拥有所有权，验资后将该笔资金所有权转移给华瀛公司，至于资金来源情况，普天设备厂没有说明，只是称来源对资金所有权转移的事实没有影响，对于新纪元公司转走注册资金，普天设备厂从未要求、参与、同意或帮助新纪元公司以任何目的从华瀛公司提取任何资金的行为。天津市第一中级人民法院认为，尽管普天设备厂所投入的注册资金是借款，但该款进入普天设备厂后，普天设备厂对该笔款项享有所有权，并且该款已经投入了华瀛公司，应该认定普天设备厂投资到位；新纪元公司在抽逃资金后，又将注册资金重新投入了华瀛公司，应该认定其出资到位；因没有充分证据证实普天设备厂同意按照事先约定将其出资2200万元划回新纪元公司，实际普天设备厂根本也没有占有其投资的2200万元，故对于要求追加普天设备厂在抽逃注册资金范围内承担责任的请求，难以支持。最后，天津市第一中级人民法院驳回要求追加普天设备厂和新纪元公司为被执行人的请求。青鸟华光公司认可该份证据的真实性，但是认为申请执行人和被申请人是关联公司，不排除其是为了防止其它公司对其起诉而串通。

一审法院另查四：2006年9月26日，华瀛公司作为甲方、新纪元公司作为乙方、紫光海泰公司作为丙方签订协议书，约定，根据已生效的天津市第一中级人民法院（2005）一中执复字第183号民事裁定书所认定的事实，华瀛公司于2003年7月4日向新纪元公司划款2200万元的性质得以明确，经三方充分协商，达成如下协议：

1、华瀛公司与新纪元公司确认：华瀛公司于2003年7月4日向新纪元公司划款人民币2200万元，新纪元公司应当偿还华瀛公司；

2、新纪元公司按照银行同期贷款利率赔偿华瀛公司自2003年7月5日至2006年9月18日止的资金占用损失，计人民币4 073 810元；

3、经华瀛公司和新纪元公司对账，华瀛公司尚欠新纪元公司人民币3 145 093.57元；

4、华瀛公司和新纪元公司确认，双方的上述债权债务经冲抵后，新纪元公司尚欠华瀛公司22 928 716.43元；

5、华瀛公司、新纪元公司、紫光海泰公司三方确认，自本协议签署之日起，华瀛公司将其对新纪元公司所享有的上述22 928 716.43元债权转让给紫光海泰公司，紫光海泰公司同意受让该笔债权，同时华瀛公司与新纪元公司之间的债权债务关系消灭；

6、新纪元公司同意于2006年12月31日前向紫光海泰公司支付22 928 716.43元。

一审法院另查五：2006年10月12日，紫光海泰公司作为甲方与华瀛公司作为乙方签订了和解协议，约定：

一、天津市第一中级人民法院生效的（2005）一中民二初字第279号民事调解书确定，华瀛公司应当向紫光海泰公司给付欠款2700万元，诉讼费145 010元；

二、华瀛公司未在上述调解书确定期限内履行付款义务，应向紫光海泰公司支付迟延履行期间的债务利息；

三、经华瀛公司和紫光海泰公司同意，由新纪元公司偿还华瀛公司拖欠的紫光海泰公司的22 928 716.43元款项，剩余款项4 216 293.57元及华瀛公司迟延履行期间的债务利息仍由华瀛公司继续向紫光海泰公司履行给付义务。2006年11月3日，天津市第一中级人民法院根据紫光海泰公司申请终结执行程序。

一审法院另查六：2007年9月18日，就上诉人（原审原告）上海信邦电子有限公司与被上诉人（原审被告）普天设备厂、被上诉人（原审被告）新纪元公司、原审被告华瀛公司买卖合同欠款纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出（2007）一中民二终字第138号民事判决书。该判决书载明：经审理查明，2003年6月19日，新纪元公司与盈溢公司签订流动资金借款合同，约定盈溢公司向新纪元公司借款8250万元，同年7月3日，新纪元公司向盈溢公司提供了该项借款，盈溢公司用该款履行了对华瀛公司的出资义务。2003年6月30日，新纪元公司与天津市海泰控股集团有限公司（以下简称海泰控股公司）签订流动资金借款合同，约定新纪元公司向海泰控股公司借款2200万元，将该款汇入普天设备厂账户，同年7月2日，普天设备厂收到了该汇款，用该款履行了对华瀛公司的出资义务。华瀛公司成立当日，华瀛公司账户内资金11 000万元全部被划入新纪元公司账户，以偿还向新纪元公司的借款。2007年2月12日，上海市第一中级人民法院（2006）沪中民四（商）终字第1500号民事判决书中，对上述抽逃出资事实及各自应承担的民事责任予以确认。天津市第一中级人民法院（2007）一中民二终字第138号民事判决书还认定：华瀛公司的股东，在足额出资后，应保证华瀛公司的资本充实，在公司成立当天，华瀛公司的全部出资划入新纪元公司的账户，致使华瀛公司账户资金为零，将注册资金全部抽逃的行为，应是全体股东共同意志的结果。此后，普天设备厂与盈溢公司未再按约出资，已构成股东抽逃出资，抽逃出资的范围分别为2200万元和8250万元，普天设备厂和盈溢公司应对华瀛公司与上海信邦电子有限公司的债务清偿不足部分在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。普天设备厂辩称对抽逃资金行为未参与且不知情，难予采信。新纪元公司将抽逃的550万元的资金划回华瀛公司的账户，其不构成抽逃出资的行为，但作为公司股东有义务保证公司资本的充实，其应对盈溢公司和普天设备厂的抽逃行为承担连带责任。最后，判决：

一、维持（2005）南民三初字第3731号民事判决；

二、加判普天设备厂对华瀛公司上述债务被依法强制执行仍不足以清偿部分在抽逃出资2200万元范围内承担补充赔偿责任；

三、新纪元公司对普天设备厂的上述债务承担连带责任。普天设备厂与新纪元公司对该判决所认定的事实均不予认可，普天设备厂称已经提交再审申请书。

一审法院另查七：2006年10月，新纪元公司将普天设备厂诉至天津市第一中级人民法院，请求法院判令普天设备厂偿还借款2200万元，并按银行同期贷款利率赔偿新纪元公司自2003年7月5日起至实际付款之日止的经济损失（暂计至2006年9月18日为4 073 810元），并判令普天设备厂支付案件受理费、财产保全费等诉讼费用。2008年6月27日，天津市中级人民法院制作（2008）一中民二重字第1号民事调解书，确认双方达成和解协议：

一、普天设备厂于2008年7月5日前一次性偿还新纪元公司2200万元；

二、如普天设备厂未按以上约定期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息；

三、案件受理费140 380元，减半收取70 190元，保全费130 889元，由新纪元公司承担100 539.5元，由普天设备厂承担 100 539.5元。

一审法院另查八：目前，华瀛公司与盈溢公司均下落不明。

一审法院判决认定：青鸟华光公司作为华瀛公司的债权人，以华瀛公司的股东普天设备厂、新纪元公司虚假出资或者抽逃出资为由，要求普天设备厂、新纪元公司清偿华瀛公司对青鸟华光公司的债务，当事人主体适格，法院予以确认。此前，青鸟华光公司没有依据同样的事实起诉过普天设备厂及新纪元公司，故新纪元公司关于此次诉讼违反“一事不再理”原则的抗辩意见缺乏事实依据，法院不予采纳。

华瀛公司系依法设立的有限责任公司，而《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。现青鸟华光公司主张，华瀛公司的股东普天设备厂、新纪元公司、盈溢公司，在华瀛公司设立的当日将全部注册资本11 000万元抽逃。根据审理查明的情况可知，2003年7月2日至3日，普天设备厂、新纪元公司、盈溢公司分别向华瀛公司账号内转入2200万元、550万元、8250万元。上述行为系股东履行对公司的出资义务，至此股东的出资义务即告完成。但华瀛公司完成设立登记后，就将全部注册资金11 000万元转入新纪元公司。该行为是否属于股东抽逃出资？这是本案的焦点问题。

华瀛公司成立当日全部注册资本11 000万元即被转给股东新纪元公司，属于在公司成立后将已投入公司的财产擅自转走，系典型的抽逃出资。谁应当对此承担责任？普天设备厂表示没有实施或者参与实施将华瀛公司的11 000万元转给新纪元公司，也没有因此而获利。根据天津市第一中级人民法院作出（2005）一中执复字第183号民事裁定书可知，对于从华瀛公司转出11 000万元的行为，新纪元公司与盈溢公司、华瀛公司均表示，系普天设备厂、新纪元公司、盈溢公司在设立华瀛公司之前即商定的做法。但普天设备厂认为新纪元公司、盈溢公司为关联公司，并且否认存在事先预谋的情形。因此，没有直接证据证明普天设备厂参与抽逃出资。另外，新纪元公司后来对于华瀛公司所转来的11 000万元的性质又做了新的陈述：

1、新纪元公司认可抽逃了550万元出资，但新纪元公司于2003年8月19日向华瀛公司转入550万元，即补齐了新纪元公司对华瀛公司的出资。

2、因盈溢公司对新纪元公司有8250万元债务，故11 000万元中的8250万元系华瀛公司按照盈溢公司的指令直接偿还盈溢公司的债务。

3、新纪元公司原来以为11 000万元中的2200万元，系华瀛公司按照普天设备厂的指令偿还普天设备厂对新纪元公司的2200万元债务；后来发现与普天设备厂没有关系，则认可新纪元公司对华瀛公司负有2200万元债务；经2006年9月26日华瀛公司、新纪元公司与紫光海泰公司签订协议书，以及2006年10月12日华瀛公司与紫光海泰公司签订和解协议，最终确定由新纪元公司代华瀛公司向紫光海泰公司偿还债务22 928 716.43元，而华瀛公司与新纪元公司之间的债权债务关系消灭。此外，新纪元公司于2006年10月起诉普天设备厂，要求普天设备厂偿还借款2200万元。后新纪元公司与普天设备厂达成偿还2200万元债务的和解协议。对此，天津市第一中级人民法院作出（2008）一中民二重字第1号民事调解书予以确认。综上，无论是新纪元公司最初的陈述还是现在的陈述，均不能证明普天设备厂参与了抽逃出资。现行法律也没有规定，股东在无过错的情况下，应当对其他股东的抽逃行为承担连带责任。因此，青鸟华光公司要求普天设备厂对华瀛公司的债务承担清偿责任的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，法院不予支持。

新纪元公司于2003年8月19日向华瀛公司打入550万元，即表明新纪元公司在抽逃出资后补齐了对华瀛公司的出资。但抽逃出资并不仅仅意味着抽逃己方认缴的出资，还包括抽逃他人认缴的出资。新纪元公司代华瀛公司向紫光海泰公司偿还债务，可以视为新纪元公司履行了向华瀛公司偿还2200万元的债务。虽然新纪元公司主张2003年7月4日由华瀛公司转入新纪元公司帐户内的8250万元，属于华瀛公司偿还盈溢公司欠新纪元公司的借款，盈溢公司在之前的诉讼中也予以认可，但该行为显属盈溢公司抽逃出资，而新纪元公司对此是明知的，却仍然予以配合。故新纪元公司与盈溢公司对抽逃华瀛公司8250万元出资意图明显，严重侵害了华瀛公司的偿债能力，属于共同侵权行为人，因此对于8250万元抽逃出资负有连带责任。华瀛公司的债权人利益因华瀛公司股东抽逃出资受到重大损害，所以新纪元公司应当在8250万元的范围内对华瀛公司的债务承担赔偿责任。在对华瀛公司强制执行仍不能受偿的情况下，青鸟华光公司要求新纪元公司对华瀛公司所欠货款本金及利息共计1 627 874.45元承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，证据充分，予以支持。

综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十六条的规定，判决：

一、天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司在八千二百五十万元的范围内，对天津华瀛首信移动通信有限公司欠潍坊青鸟华光电池有限公司的货款本息一百六十二万七千八百七十四元四角五分在依法强制执行仍不足以清偿部分承担补充赔偿责任（于判决生效后十日内支付）。

二、驳回潍坊青鸟华光电池有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

新纪元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清、适用法律错误。

（一）原审法院认为新纪元公司明知盈溢公司抽逃华瀛公司8250万元出资，且仍然予以配合，与事实不符，属事实认定不清。即便盈溢公司有抽逃出资的行为，也与新纪元公司无关，且新纪元公司从未对盈溢公司抽逃出资的行为予以配合。

（二）原审法院适用法律错误。

1、原审法院受理青鸟华光公司的起诉违背了一事不再理的审判原则。新纪元公司认为，青鸟华光公司的原审诉讼行为同其上海市奉贤区的诉讼行为属于重复起诉的行为。因为该两次诉讼行为的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，只是两次诉讼行为所处阶段不同。据此，原审法院受理新纪元公司的起诉，完全违背了一事不再理的诉讼原则。

2、新纪元公司不存在抽逃出资行为，不应对盈溢公司的抽逃出资行为承担连带责任。即便盈溢公司有抽逃出资的行为，也与新纪元公司无关。新纪元公司并不知道盈溢公司要抽逃其在华瀛公司的出资，更未对盈溢公司抽逃出资的行为予以配合。因此，新纪元公司不应对盈溢公司抽逃8250万元的行为承担连带责任。综上所述，原审法院受理青鸟华光公司的起诉违背了一事不再理原则。而且即使盈溢公司有抽逃出资的行为，也与新纪元公司无关，新纪元公司不应对盈溢公司的抽逃行为承担连带责任。新纪元公司上诉请求二审法院依法撤销原审判决，驳回青鸟华光公司的其他诉讼请求。

青鸟华光公司同意一审法院判决，请求二审法院驳回新纪元公司的上诉请求。

普天设备厂服从一审法院判决。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有青鸟华光公司提交的上海市奉贤区人民法院（2004）奉民二（商）初字第672号民事判决书、执行申请书、上海市奉贤区人民法院（2004）奉执字第2464号民事裁定书、华瀛公司工商登记材料、盈溢公司工商登记材料、火炬所津火内验（2003）第175号验资报告、新纪元公司工商登记材料、天津市第一中级人民法院（2007）一中民二终字第138号民事判决书，普天设备厂提供的汇款凭证5张、使用支票审批条1张、天津信托公司划款指定用项通知书1张、支付结算通知／查询查复书、中国普天信息产业集团公司《关于杨廉斯、周明海同志任免职务的通知》、2003年6月26日换发的普天设备厂的营业执照、2006年9月26日华瀛公司、新纪元公司、紫光海泰公司签订的《协议书》、2006年10月12日紫光海泰公司与华瀛公司签订的《和解协议》、2006年11月3日的执行和解笔录、民事起诉状、天津市第一中级人民法院（2006）一中园初字第71号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2008）一中民二重字第1号民事调解书、天津市第一中级人民法院（2005）一中执复字第183号民事裁定书，新纪元公司提交的青鸟华光公司追加被执行人申请书、上海市奉贤区人民法院出庭通知、天津信托公司的资金依托划款指定用项通知回单、华瀛公司章程、天津市第一中级人民法院（2005）一中执复字第183号民事裁定书、银行进帐单1张、天津市企业单位专用收据1张，以及法院庭审笔录等在案佐证。

本院认为，华瀛公司系依法设立的有限责任公司。有限责任公司成立后，股东不得抽逃出资。华瀛公司成立当日，即将全部注册资本11 000万元转给股东新纪元公司，属于在公司成立后将已投入公司的财产擅自转走，系抽逃出资。根据天津市第一中级人民法院作出（2005）一中执复字第183号民事裁定书可知，对于从华瀛公司转出11 000万元的行为，新纪元公司与盈溢公司、华瀛公司均表示，系普天设备厂、新纪元公司、盈溢公司在设立华瀛公司之前即商定的做法。新纪元公司虽称由华瀛公司转入新纪元公司帐户内的8250万元，属于华瀛公司偿还盈溢公司欠新元公司的借款，盈溢公司在之前的诉讼中也予以认可，但该行为显属盈溢公司抽逃出资，而新纪元公司对此是明知的，却仍然予以配合，应承担相应责任。鉴于新纪元公司与盈溢公司对抽逃华瀛公司8250万元出资意图明显，严重侵害了华瀛公司的偿债能力，属于共同侵权行为人，因此对于8250万元抽逃出资负有连带责任。华瀛公司的债权人利益因华瀛公司股东抽逃出资受到损害，所以新纪元公司应当在8250万元的范围内对华瀛公司的债务承担赔偿责任。

青鸟华光公司作为华瀛公司的债权人，以华瀛公司的股东普天设备厂、新纪元公司虚假出资或者抽逃出资为由，要求普天设备厂、新纪元公司清偿华瀛公司对青鸟华光公司的债务，当事人主体适格。此前，青鸟华光公司并未依据同样的事实对新纪元公司提起过诉讼，故新纪元公司关于此次诉讼违反“一事不再理”原则的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，新纪元公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一万八千一百四十九元，由天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司负担（潍坊青鸟华光电池有限公司已垫付，故天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司于本判决生效后七日内向潍坊青鸟华光电池有限公司支付）。

二审案件受理费一万八千一百四十九元，由天津新技术产业园区新纪元风险投资有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

审 判 长

巩旭红 代理审判员

石 东 代理审判员

李 丽 二ОО九年三月二十日 书 记 员

赵 越

第二篇：XX公司股东抽逃出资案

XX公司股东抽逃出资案

当事人：XX（XX有限公司股东）

性 别：男

年 龄：54岁

住 所：X市X区X镇X村X号

2008年4月7日，我局执法人员通过对XX轴承有限公司的往来账目进行检查，发现该公司股东XXX涉嫌抽逃出资。为进一步查清事实，我局于当日立案进行调查。

现查明：2007年7月13日，XX轴承有限公司成立，注册资本一百万元。由当事人一人以货币出资，于2007年7月11日解入XX轴承有限公司验资户进行验资。公司成立后，当事人于2007年7月17日通过银行转账的方式从公司的账户上转给X市X区XX经营部九十五万零九百元，用于归还其在验资时的借款。截止2008年4月7日案发，当事人仍未将用于归还其借款的出资款缴给XX轴承有限公司。以上事实主要证据如下：

证据

（一）：由银行出具的XX轴承有限公司银行对账单及原始凭证打印件五份（计五页），证明该公司成立后资金流向X市X区XX营业部的时间、数额；

证据

（二）：对X市X区XX经营部经营者XX进行调查的《调查笔录》一份（计二页），证明XX轴承有限公司股东XX为登记注册XX轴承有限公司，向XX借款，并于公司成立后，从公司账户上通过转账还款的事实；

证据

（三）：对当事人进行询问的《询问笔录》二份（计

五页），证明当事人在公司成立后，用出资款归还个人借款的时间、数额；

证据

（四）由XX轴承有限公司会计提供的公司《记账凭

证》、《现金日记账》、《银行存款日记账》复印件五份（计十

三页），证明公司股东的投资额和公司成立后当事人抽逃出

资用于个人还款的数额；

证据

（五）：当事人提供的《企业法人营业执照》复印件

及调取的我局机读登记注册档案打印件、书式登记注册档案

复印件各一份（计十四页），证明XX轴承有限公司经工商行

政管理机关核准登记的基本情况和股东姓名、出资额、出资

方式、出资时间。

2008年6月12日，我局依法告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由。依据及享有的权利。当事人于2008年6月

16日向我局提出听证申请。2008年6月26日我局依法举行

了听证会，当事人提出：

1、根据《公司法》第二十条的规

定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土

地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产

作价出资……”，认为在公司成立前，自己在购置设备、建

造厂房中已投资一百多万元，本应用其评估作价出资，但却

借了一百万元出资注册，这实际上是重复投资。

2、依据《公

司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明

公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连

带责任，认为虽然公司成立后，自己通过银行转账的方式归

还了用于验资时的借款，而自己对公司债务承担有限责任的能力没有降低。因此，不能按收罚款处罚。

本局认为：

1、《公司法》第二十七条是对公司股东的出

资方式作出的明确规定。本案中的当事人出资设立的XX轴

承有限公司选择的出资方式是货币出资，XX轴承有限公司的章程中明确载明了出资方式是以货币出资，会计师事务所出

具的验资报告也证明了这一点。XX轴承有限公司的公司章程

也规定了公司成立后，股东不得抽回投资。《公司法》第二

十六条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登

记的全体股东认缴的出资额……当事人声称在公司成立前

自己在购置设备、建造厂房中已投资一百多万元，但这一百

多万元并不是注册资本。

2、《公司法》第六十四条的规定，是对公司今后经营中债务承担而针对一人有限责任公司的股东作出的特别规定。也就是说当XX轴承有限公司需要承

担债务，本案的当事人不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司承担连带责任。此条款的提出不应是本

案的当事人，而应是债权人。本案的关系是行政法律关系，而不是民事法律关系。此条款也并不排除当事人违反了《公

司法》的规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。这一条款

对一人有限责任公司的股东当然也不例外。因此，作为法定的公司登记机关，在实施监管之中，对违反《公司法》规定的行为，依据《公司法》第十二章法律责任的相关规定，依

法应予查处。

公司注册成立后，股东认缴的出资便转化为公司的财产，股东不再享有所有权。注册资本是公司开展正常经营和对债

权人承担债务的保证，因此，公司注册成立后股东不可用公

司的资本归还公司成立前的个人借款。

综上，当事人在公司成立后用其出资归还个人的借款，其行为违反了《公司法》第三十六条：“公司成立后，股东

不得抽逃出资”的规定。构成了《公司法》第二百零一条“公

司发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资”的行为。

根据《公司法》第二百零一条“公司发起人、股东在公

司成立后，抽逃其出资的，有公司登记机关责令改正，处以

所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五一下的罚款”的规

定。对照《XX市XX工商行政管理机关行政处罚自由裁量权

适用规则（试行）》及《XX市XX工商行政管理局行政处罚自

由裁量权参照执行标准》“有限责任公司股东抽逃出资数额

占出资数额的70%以上，处以抽逃出资数额11%至12%的罚

款”，考虑到当事人的实际情况，建议责令当事人改正违法

行为，并对当事人作出罚款47545元的处罚：

当事人应在收到本处罚决定书之日起十五日内（末日为

节假日顺延），到中国农业银行XX市（县）任一网点缴清上

述款项。若使用转账支票、银行本票、银行汇票缴纳罚没款

时，必须在转账支票、银行本票、银行汇票“收款人”栏填

写“待报解罚没收入专户”，在转账支票、银行本票、银行

汇票“用途”栏填写“缴纳XX市XX工商行政管理局罚没款”。

逾期不缴纳的，将依据《行政处罚法》的有关规定，每日按

罚款数额的百分之三加处罚款。

当事人如对本处罚决定不服，可在接到本处罚决定书之

日起六十日内，向江苏省XX工商行政管理局或XX市XX区

人民政府申请复议；也可以在三个月内直接向XX市XX区人

民法院起诉。

X年X月X日

第三篇：股东出资案例

股东出资不足致公司不具法人资格时的责任分担

2006年8月，李某、黄某、张某设立一有限责任公司（甲公司），注册资本为人民币5万元，其中李某应出资2.5万元，黄某应出资1.5万元，张某应出资1万元。但李某、黄某实际各出资1万元，张某实际出资了0.4万元。公司成立后，领取了营业执照等相关证件后进行经营活动。后因经营不善，累计拖欠某贸易公司（乙公司）货款人民币10万元。乙公司遂诉至法院，要求甲公司及出资人李某、黄某、张某承担连带赔偿责任，清偿10万元货款。

公司法关于有限责任公司最低注册资本的规定为：公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额。本案中，因李某、黄某、张某实际出资额分别为1万元、1万元和0.4万元，其实际出资总额仅为2.4万元，并未达到公司法规定的有限责任公司最低注册资本3万元的限额，故按照《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第（三）项规定的精神，该有限责任公司并不具备法人资格，应由开办该企业的出资人即李某、黄某、张某对公司财产不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。乙公司要求甲公司及出资人承担连带赔偿责任的主张应予支持。

[案情]

2002年4月30日，山东省东营某汽车修理有限公司以资金周转困难为由，向王某借款20万元作为生产的流动资金。双方约定年利率为7%。借款期限为一年，到期连本带息归还。但到了约定的时间，该公司未向王某付款。汽车修理有限公司系由胜利石油管理局钻井某公司、香港某公司出资组成的中港合资经营企业。因某汽车修理有限公司未参加企业年检，被工商部门依法吊销营业执照。因该公司还款无望，王某便将汽车修理有限公司、该汽车修理有限公司的投资股东诉至垦利县人民法院，请求判令被告偿还借款。

[分歧]在案件审理过程中，对被告主体及责任承担发生了分歧。

第一种意见认为，两股东都应作为被告主体对该笔借款承担还款责任。因为汽车修理公司已被工商部门吊销营业执照，其经营受到限制，还款能力有限；根据《公司法》的规定，有限公司的投资股东在其出资额的范围内对公司的债务承担民事责任，而公司以其全部资产对公司债务承担民事责任。既然公司的营业执照被吊销，其民事行为能力及权利能力均受到限制，其已不符合作为被告的主体资格，所以对外应由组建公司的股东承担民事责任。

第二种意见认为，仅由汽车修理公司符合被告主体资格，其两股东不符合被告的主体资格，该笔借款应有汽车修理公司独立承担还款责任。因为，汽车修理公司系中港合资的企业，其设立应依照《中华人民共和国中外合资经营企业法》的规定，其相关民事责任的承担应遵循《中华人民共和国中外合资经营企业法》和《中华人民共和国公司法》的相关规定。公司作为独立法人，应当对自己的债务承担独立责任，其股东仅是以其出资额为限对公司债务承担民事责任，公司独立人格与有限责任是两个不同的法律问题，就公司责任而言，股东是否应承担责任，并非由股东直接向公司债权人负责，而是通过公司以股东对公司的出资额为限对外承担责任。

第三种意见认为，汽车修理公司及其股东都应成为被告，但其承担责任不同，即：汽车修理公司对借款承担偿还责任，公司股东对公司的资产及债务承担清算责任。理由是按照《公司法》规定，股东以其出资额为限对公司债务承担民事责任，公司是以其全部资产对公司债务承担民事责任。股东承担的有限责任是通过公司为外在表现形式对债权人承担民事责任。但本案汽车修理公司因未年检已被工商部门吊销营业执照，其仅经营资格受到限制，但其仍具有清算范围内的民事权利能力和行为能力，完全符合作为被告的主体资格，在此种情况下，其股东应对公司资产和债务进行清算，具有清算责任。

她是股东吗？

广州的李瑞莲女士跟她的一个亲戚周新宇两个人共同组建了一家公司，叫金美实业有限公司，公司的注册资本一共是80万元，其中李瑞莲出资30万，周新宇出资50万元，由于当时李瑞莲人在广州，所以成立公司的一系列手续都是由周新宇一手经办的，公司成立之后，李瑞莲担任董事长，周新宇担任董事总经理，而且李瑞莲主持参加了公司每一次股东会和董事会。三年下来，公司效益非常好。但是周新宇却一直反对分红，于是公司内部逐渐出现了分歧，这个时候有人告诉李瑞莲，在金美公司工商登记的股东名单上就没有她的名字。李瑞莲到工商局一查，发现果然没有自己的名字，上面登记的公司股东是周新宇跟另外一个与公司毫不相干的人，叫黄建军。股东身份的证据，按照法律的规定来讲这很简单了，股东嘛，股东就是有股份才能成为东家，首先她得证实自己确实有股份，那么在工商登记材料上无法证实自己拥有股份的时候，就需要有一个证据来证实自己确实出了资，这是最根本的。那么从现在的情况来看，不知道她有什么样证据可以证实自己确实投入过30万元钱来组建这家公司。本案的情况是这样的，当时李瑞莲是委托她的女儿把这30万块钱汇出去的，她的女儿根据周新宇的要求，把这笔钱汇到周新宇担任法人代表的另外一家公司的账户上去，并且在汇款的凭据上还注明是“往来款”，那么这个证据对李瑞莲来说意味着什么？可以作为一个证据，但是能不能证明她这30万元是出资，这可能就变得很困难了。当然李瑞莲可以主张，我这30万就是出资款。那么周新宇可能就会反驳了，说你这不是出资款，那么这个时候，周新宇就需要举证，说明这30万的真实交易关系是什么。为什么让她做董事长，她在成立公司之后的三年期间，她是不是一直认为她是公司的股东，周新宇是不是也这么说的，还有比如说这个公司的客户，公司的一些雇员，他们是怎么认为的。我想在李瑞莲做公司董事长期间，她肯定是在明示里，给周围所有的人这样一个信息，我是公司的股东，所以我是董事长。那么看相关人员能不能提供类似这样的证据。

第四篇：注册资本金认缴制度下的股东抽逃出资问题

注册资本认缴制度下的股东抽逃出资法律问题

在2014年3月1日新公司法修订后，除法律明确规定的27类注册资本实缴登记制的企业外，公司注册资本金由实缴制变为认缴制。此后，《公司法解释三》也对抽逃出资的形式进行了修订。减少了一种情形，即将出资款项转入公司账户验资后又转出的这种情况不再属于抽逃出资的情形。根据该法第十二条，以下情形仍然属于股东抽逃出资的情形。(一)通过虚构债权债务关系将其出资转出;(二)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配;(三)利用关联交易将出资转出;(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。

那么，实施的公司注册资本认缴制度的情况下，股东抽逃出资意味着什么？

首先，我们应当明确，认缴并非不缴纳，只是缴纳的期限放宽，但是认缴多少，依然承担多少责任。根据公司资本制度中的资本充实原则，公司在其存续过程中，应经常保持与其资本额相当的财产。因为资本是公司对外交往的一般担保和从事生产经营活动的物质基础，公司拥有足够的现实财产，才可在一定程度上减少股东有限责任给债权人带来的交易风险。因此，此种情况下，股东抽逃出资仍然应当承担相应的法律责任。

一、股东抽逃出资的民事责任方面

公司股东一旦出现抽逃出资的问题，就违反了资本充实原则。对内，对于其他股东和公司，违反公司内部约定，属于一种违约行为，依法应当承担返还本息的法律责任并且限制甚至去除其股东权利，而对于外部债权人，其抽逃出资的行为，会给债权人带来交易风险，因为一旦公司没有充足的资本，在对外交易中其没有足够的清偿能力，严重侵犯公司债权人利益。实务中，往往因为公司股东抽逃出资导致公司在对外欠款中没有清偿能力，这时，债权人可以根据我国公司法解释三第14条的规定，请求判令抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。而其他协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的。

除此之外，如股东抽逃出资，其面临其股东资格收到限制甚至被取消公司股东责任。根据《公司法解释三》第十六条，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。同时，根据《公司法解释三》第十七条，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。

二、股东抽逃出资的行政责任方面

根据《公司法》200条，公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃出资的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。也就是说，股东除补足抽逃的出资外，还会被行政机关处以5%-15%的罚款。

三、股东抽逃出资的刑事责任方面

根据我国《刑法》第一百五十九条公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下罚金。

单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责 的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。在我国公司法修订注册资本实缴登记制为注册资本认缴登记制后，全国人民代表大会常务委员会2014年4月24日第十二届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于中华人民共和国刑法第一百五十八条、第一百五十九条的解释》，该司法解释确认抽逃出资罪罪名的公司适用范围问题只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司。

因此，除我国公司现有规定的27类金融类企业外，其他注册资本认缴登记制的企业，如出现股东抽逃出资，仅需承担上述民事及行政类的法律责任，不再有相应的刑事责任。

第五篇：最高人民法院对抽逃出资的认定

最高人民法院

关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定

（三）（2010年12月6日最高人民法院审判委员会第1504次会议通过）

法释〔2011〕3号

第十二条 公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：

（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；

（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；

（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；

（四）利用关联交易将出资转出；

（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。

【解读】本条是对抽逃出资的规定。抽逃出资是严重侵蚀公司资本的行为，公司法明文禁止股东抽逃出资。但是公司法没有明确界定抽逃出资的形态，也没有明确规定抽逃出资的民事责任。

实践中，股东抽逃出资主要采取直接将出资抽回、虚构合同等债权债务关系将出资抽回、利用关联交易将出资转出等方式，这些行为常常是故意、直接针对公司资本进行的侵害，但又限于举证的困难使得其在个案中很难被认定。《解释

（三）》中对抽逃出资进行了明确界定，将实践中较为常见的一些资本侵蚀行为明确界定为抽逃出资，在此基础上又规定了抽逃出资情形下的民事责任。由于抽逃出资导致的法律后果与未尽出资义务导致的法律后果基本相同，所以对抽逃出资的民事责任作了与未尽出资义务的民事责任基本相同的规定。本条推定上述从公司获得财产的行为必然都是故意、直接地针对“资本”进行侵害，在实质上扩大了对抽逃出资行为的界定。

需要注意的是，抽逃出资同时是一种刑事违法行为。

《刑法》第一百五十九条：公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或者未转移财产权，虚假出资，或者在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处虚假出资金额或者抽逃出资金额百分之二以上百分之十以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。