陈述书

第一篇：陈述书

陈述书

XXX管理委员会：

经本司于8月19日收到贵委下发的《行政处罚决定书》和8月25日《限期履行行政处罚决定催告书》时，早已停止工程建设，也在积极办理临时建筑报批手续，现就本司立体停车场情况陈述如下：

1、因本司XXXX市场的发展不断繁荣，出租率达90%以上，入驻商户500多家，在2012年荣幸获得由南宁市文化产业局颁发的“南宁市文化产业示范基地”牌匾，得到了政府很多的支持和扶持。

2、由于本司商户多，停车位少，停车难问题逐步体现出来，因本司今年正在参与申报“自治区级文化产业示范基地”事项，市委宣传部副部长XXX及市文化局科室人员前来本司视察时，还提出了停车位少需规划处理的建议。为了市场发展需要，本司加紧对立体停车场的建设，主动解决停车问题，只为避免停车占用政府规划道路，给周边的交通安全带来困扰，旨在为政府消除停车安全隐患。

3、本司在建的立体停车场总平图已报XXX区规划局通过，并在本司土地红线范围内。此立体停车场是本司拟规划扩建的市场三期工程包含范围内（三期扩建面积为24000平方米），三期扩建主楼在申报高新区规划局过程中，总感觉达不到贵局要求，所以对主楼的外立面建设进行多次修改。因此，在办理规划许可证和开工建设证手续相对滞后。

4、本司也在积极的申报临时建设证，相关资料已于8月28日送往高新区规划局，鉴于以上原因恳请贵委酌情考虑强制拆除的决定，本司会尽快完善落实相关开工手续。

南宁市XXX开发有限公司

二零一四年八月二十八日

第二篇：陈述书

陈述书

我叫陈国锋，男，39岁，驾驶湘F1CG38红色本田小车，在10月29日下午我送我小叔到高铁站坐车。正准备回家，刚好遇到一个朋友叫包顺前，连忙打招呼。他问我在干什么，我说送我小叔坐火车去长沙。我说你在这里干什么，他说接一个朋友，刚接到，去市内一医院，我说包哥，正好顺路，你朋友就坐我的车去。他说好的，那就谢谢你了。就这样包顺前的这个朋友上了我的车。我还没来得及跟这个朋友打招呼，贵单位公交执法大队一大队梁小初、程全、余智宏等人一行过来拦住我的车，说我涉嫌违反《城市出租车管理办法》，将我的车暂扣。我请求公交管理局、执法一大队各位领导看在我不是拉客喊客，故意从事非法营运的份上，网开一面，本人承诺以后再不会发生例事的事情。

陈国锋 诚敬

2013年11月4日

第三篇：陈述书

陈述书

简要说明：刘来喜在没有任何依据的情况下占用熊廷全所属的土地，在调解和解后，又对熊廷全在该土地上进行的正常施工建设过程进行破坏。

某年某月某日，刘来喜使用摩托车堵住进入熊廷全所属土地的道路上，妨碍了熊廷全对该土地目前正在进行的房屋建设施工。熊廷全前去解决问题时，刘来喜提在没有任何依据的情况下，说熊廷全的土地是归刘来喜所有，并出多个无理要求。

熊廷全于某年至某年将其此处五块土地分别租给张喜林，万赵后，熊富民等人用于开采沙石，原有地貌已经发生巨大改变，该片土地在开采沙石后成为一片平地后，杨和仙于某年在该处种植农作物，某年放弃种植后，熊来喜的妻子在未得到熊廷全的同意下于某年开始在此处种植农作物。出于同村情面，熊廷全并没有立刻阻止。刘来喜得寸进尺，于某年某月预备在该土地上进行施工建设，熊廷全出面及时制止。某年某月某日熊廷全拿出土地使用承包证，由张喜林，万赵后，熊富民，杨和仙出面作证，在村干部调解下，刘来喜承认该土地的归属权是熊廷全的，并接受熊廷全以五百元人民币购买其放置在熊廷全所属的承包土地上的建设材料。

张喜林，万赵后，熊富民沙石开采老板及相临土地拥有者黄前飞和曾经使用该片土地种植农作物的杨和仙等人都出面证实了该片土地原始归属是熊廷全的，刘来喜在此处并无任何一块土地，也没有任何可以证明其拥有此土地的证明资料，熊廷全不但有多名证人出面证实，还拥有该土地的土地使用承包证。刘来喜的行为已经侵犯了熊廷全的合法权利，熊廷全将保留法律诉讼权。

第四篇：陈述申辩书(参考样本)

陈 述 申 辩 书

时间： 2010年09月30日8时30分 至 2010年09月30日9时00分 地点:安徽省六安市舒城县S317治超站

陈述申辩人：**** 性别： 男 单位及职务：个体户

安徽省六安

电话：8623149 联系地址：市舒城县桃邮编： 231300

溪

执法人员：孙长枫 执法证号：3424101127

王屏3424101133

记录人： 孙长枫

违法事实清楚，程序合法，证据确凿，处罚适当，同意调查机构的处理意见，报负责人审批后告知当事人。

陈述申辩内容: 问：我们是六安市公路管理局省道317舒城超限超载检测站的执法人员孙长枫、王屏，这是我们的执法证件，执法证件号码分别是3424101127、3424101133，请你确认。根据法律规定，现在接受你的陈述和申辩。请你如实陈述和申辩，我们予以记录。

答：好的问：请对你是否同意《违法行为通知书》的内容进行陈述和申辩。

答：我同意《违法行为通知书》的内容，不进行陈述和申辩，要求今日处理。问：根据法律规定，你有要求听证的权利，请对你的听证权进行陈述和申辩？[如罚款额达到听证标准（公民处以１０００元以上的罚款、对法人或其他组织处以１００００元以上的罚款）的使用此问]

答：我放弃要求听证的权利。

问：请对行政处罚的幅度进行陈述和申辩。

答：我接受处理。

问：还有其他需要陈述和申辩的吗？

答：没有了。陈述申辩人签名及时间：执法人员签名及执法证号：________________________

记录人签名：

第五篇：意见陈述书

意见陈述书范文

尊敬的审查员：

申请人仔细地研究了您对本案的审查意见，针对该审查意见所指出的问题，申请人对申请文件做出了修改并陈述意见如下：

一、修改说明

修改后的权利要求书共有1项权利要求，其中独立权利要求2项。

1．修改了独立权利要求1，删除了技术特征“例如马铃薯薄片”、“例如油炸马铃薯薄片”，从而克服了在一项权利要求中出现两个不同保护范围的缺陷。增加了技术特征“对所述经过油炸的食品进行离心处理的步骤”以及“所述离心处理步骤也是在真空条件下进行”，以使该独立权利要求1具备新颖性和创造性。该修改的依据来自于说明书12段和13段。

2．增加了新的从属权利要求2~12，修改依据来自于说明书第10-14段。

3．增加了新的独立权利要求13，以保护与独立权利要求1对应的设备权利要求，即“一种用于制作油炸食品的设备”。该修改依据来自于说明书第16段。

4．增加了新的从属权利要求14-15，该修改依据来自说明书第16段。

5．删除了原权利要求4。对比文件2公开了通过所述方法获得的马铃薯薄片，该薄片不仅表面具有较大鼓泡，而且含油量较低，约为13-18%。由此可见，对比文件2已经公开了与本申请原权利要求4相同的技术方案，使得其不具备新颖性，因此删除该权利要求。

6．将原权利要求书中出现的不一致的术语“马龄薯”和“马铃薯”统一修改为“马铃薯”。

以上修改均未超出原始说明书和权利要求书所记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。具体修改内容参见修改后的权利要求书。

二、修改后的权利要求书能够得到说明书的支持

申请人不同审查员所指出的原权利要求1和3得不到说明书支持的审查意见。

在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不是仅限于具体实施方式部分的内容。本申请的说明书第6段中明确记载，本发明所述方法和设备适用于除马铃薯薄片以外的油炸玉米饼薄片、油炸春卷、油炸排叉等油炸食品。说明书第13段记载了真空离心具有防止破碎、进一步降低含油量的技术效果，对于本领域技术人员来说，可以推知该技术效果同样适用于除马铃薯之外的其它油炸食品。由此可见，本领域技术人员能够确定本申请的方法和设备适用于除马铃薯之外的其油炸食品，因此修改后的权利要求书能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定。

三、关于新颖性

1．修改后的权利要求1-12具备新颖性

修改后的权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片的方法，包括将马铃薯片送入真空油炸装置内进行油炸，油炸完毕后使油炸装置内恢复大气压，再将油炸后的薯片送入脱油机进行脱油，然后排出。将修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1相比，可以看出对比文件1并没有公开权利要求1中的“离心处理步骤也是在真空条件下进行的”这一技术特征，因此，权利要求1保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，相对于对比文件1具备新颖性。

修改后的权利要求1相对于对比文件具备新颖性。对比文件2公开一种制备含油量较少的油炸马铃薯薄片的方法，该方法包括将马铃薯薄片焙烤后，放入油炸器中油炸，然后将薄片和过热蒸气接触。通过此方法，不仅使马铃薯薄片含油量较少，而且表面形成较大鼓泡。修改后权利要求1包括在真空条件下油炸食品原料，并且在真空条件进行离心处理步骤。而对比文件2中并没公开这两个技术特征。由此可见，修改后的权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案不同，因此，权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

权利要求2-12是独立权利要求1进一步限定的从属权利要求，由于修改后独立权利要求1具备新颖性，因而从属权利要求2-12也具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。

2．修改后的权利要求成13-15具备新颖性

修改后的独立权利要求13相对于对比文件1具备新颖性。对比文件1公开了一种油炸薯片，包括进料装置，油炸装置，离心况油装置、出料室。但是，对比文件1没有公开本申请权利要求`13中的技术特征“油炸装置的输出口与离心装置的输入口密封连接，出料阀设置在离心装置输出口处”，两者的技术方案不同，所能实现的技术效果也不同，因此，权利要求13相对于对比文件1具备《专利法》第二十二第二款的新颖性。修改后的独立权利要求13相对比文件2具备新颖性。对比文件2没有公开一套完整油炸薯片设备，特别是没有公开独立权利要求13中的抽真空装置、离心装置，因此，权利要求13具备新颖性，《专利法》第二十二第二款的新颖性。

省略

四、关于创造性

1．修改后的权利要求1-12具备创造性

在审查员所提供的对比文件中，可以将对比文件1作为最接近的现有技术。将本申请修改后的权利要求1与对比文件1相比，后者没有公开在真空条件下进行离心这一技术特征，也没有给出任何相应的技术启示，无法解决现技术中存在的油炸新产品含油量高、容易破碎无法获得具有完整外形油炸食品的技术问题。因此，权利要求1相对于对比文件1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。

而对比文件2的技术方案是通过使过热蒸汽与油炸食品接触的手段，来解决含油量高的问题，没有公开权利要求1中采用真空离心的技术手段，也不存在应用该技术手段解决上述“现技术中存在的油炸新产品含油量高、容易破碎无法获得具有完整外形油炸食品”的技术问题的任何技术启示，更不存在将该技术手段应用到最接近的对比文件1中以解决上述技术问题的任何技术启示，因此，修改后的权利要求1不是显而易见的，具有突出的实质性特点。

由此可见，本发明通过采用真空离心的技术手段，获得了进一步减少油炸食品含油量，防止油炸食品破碎、保持完整外形的技术效果，具有显著的技术进步。

综上所述，修改后的权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，相对于对比文件1、2或者两者的给均具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。

省略

2．修改后的权利要求成13-15具备创造性