辛亥革命总影评

第一篇：辛亥革命总影评

《辛亥革命》影评

今天我们重视辛亥革命，尽管1911年的革命有着未能改变旧中国的社会性质和人民悲惨境遇的局限，但是，辛亥革命扫除了两千年来的封建制度，消灭了皇帝制度，打破了君主世代相袭的制度。此后发生过两次帝制复辟的活动，但都不能成功，说明民主共和的观念深入人心，为中国的进步打开了闸门，使反动统治秩序再也无法稳定下来，这是相当重要的功绩。

百年后的人们已经很难切身体会辛亥时期的社会状况，甚至不能理解当时的革命志士们的历史性的抉择。所以在今天，社会上有些模糊的认识：如认为“辛亥革命给社会造成的破坏大于建设，延缓了中国现代化建设的发展进程”。其实，辛亥革命的亲历者们如何不想以温和的方式改变封建中国的面貌呢?但他们并非从一开始就醉心于以激进手段改变中国落后局面，可是在经历了一再的失败与挫折，意识到清王朝决不可能真心实意地退出权力的中心而实施“立宪”，这其实是当时条件下应当做出的正确选择。

辛亥革命吸纳了当时几乎所有的中国先进分子，他们献身革命，同时也在革命中接受教育，不断修正改变积贫积弱中国的想法。孙中山作为站在时代前列的伟大人物，与当时的志士仁人们开创了完全意义上的中国近代民族民主革命。他们并非从一开始就醉心于以激进手段改变中国落后局面，但是在经历了一再的失败与挫折，意识到清王朝决不可能真心实意地退出权力的中心而实施“立宪”，而当时的政治环境也并没有开明到可以以和平请愿的手段而推动立宪的时候，他们才选择了被认为是“激进”的革命道路，这其实是当时条件下应当做出的正确选择。看了纪录片，对革命者的选择就会有更清醒的认识。

宛如一场充满激情和惊险的革命之梦，信念，理想，热血和生命，都在梦中得以升华，却又在苏醒后的残酷现实面前而消失殆尽。正如国父孙文先生在临终前说的那句话：革命尚未成功，同志仍需努力。辛亥革命推翻满清王朝的统治，创立民国，可国家大权又落入旧朝大军阀的手中，刚刚建立的共和政体没有得到进一步巩固和发展，以至于为日后的帝制复辟留下祸害。《辛亥革命》的剧情是完全依照革命前后的历史脉络而推进，虽很详细，可也存在着“报流水帐”的国产历史片通病。我个人认为，描述历史事件的影片，真的不必总是采用“事前—事中—事后”的传统叙事方法，也可以用更灵活的方式来体现。或只截取历史事件的某一段，某一面，或以某个或几个历史人物的视角切入，进而全面透视历史。

《辛亥革命》最令我感兴趣的地方，不是那些所谓的战争大场面，也不是所谓的群星效应，而是表现力丰富，拍摄技术运用娴熟的电影影像。这个优点，多少为影片抹上一缕鲜亮的光彩。远景，中景，近景和人物特写等极为普通的电影拍摄手法，经过张黎导演精心编排，非常有机，巧妙的糅合在一起，并通过这些镜头画面，很好的表现出剧情和人物要向观众所传达的视觉信息。

比如，在广州首义这场戏中，同一时间背景下，导演用平行蒙太奇手法交替出现两个不同场景：一边是激烈的战斗，一边是平和的集会，起义战斗中革命党人的流血和牺牲，与筹款集会里孙中山焦急等待起义结果的情形互相对应，这两者配成立意鲜明的画面组合，一动一静，产生了震撼人心的戏剧效果。另外一场戏，孙中山透过镂空的窗栏，凝视远处正在海滩边嬉闹的一群参加革命党的年轻人，这个镜头极富诗意般的美感，观众若看了后面这些年轻的革命党人血染战场，英勇就义的场面，前后对照和联想，便有深刻的领悟和感受。

《辛亥革命》在以幻灯片的方式，快速地将我们庙堂愿意告诉我们的“辛亥”，也是我们熟悉的“辛亥”一一展现。因此，我们在胶片中，理所当然地看到了毫无私心的孙文、野心膨胀的袁世凯、英勇的烈士、狡猾的洋人以及无能的朝廷众官——这些一部以庙堂意愿的主旋律方式来表现“辛亥革命”电影的元素，一个都没少，而且都在恰当的时刻用恰当地出现。

《辛亥革命》虽在情节叙事上有些问题，不过，殷实而多姿的电影画面，众多知名演员的诚意演绎，尤其是赵文瑄，孙淳，胡歌和陈冲的表演很有感染力，这也弥补了些影片自身先天和后天的缺陷。只是，它以历史片的面目进入中国影市，站立在国内观众跟前，却无可奈何地承受着其它国产历史片所播下恶种而结出的恶果：被忽视，被误解。电影把那个时代的一批知识界的风云人物活灵活现地呈现在今天的观众面前，展示出一幅中国近现代知识分子的精神历史，这对我

们今天是极富启示意义的。电影用辛亥革命那批志士仁人的精神写辛亥革命，同时这部剧的这批演员，确实是在屏幕上为我们提供了很好的艺术享受。其实，我真心而言，这部片子还是不错，谈不上优秀，算不上精品，但也有可圈可点之处，至少它的影像风格很有特色，只因为某些非电影因素所拖累，所影响，没有在票房上有所建树，我不得不为之叹息。

以前，我一直想不明白孙中山为什么要将临时大总统让位于袁世凯，使得他复辟帝制，窃取革命果实。但我在《辛亥革命》中找到了答案。因为孙中山希望中华民国这个共和体制的政体可以完整，所以他承诺将临时大总统之位让给令清帝退位的人。虽然说孙中山不该让位于一个满脑子封建思想的军阀，但看了《辛亥革命》之后，我理解了孙中山此举的无奈。但孙中山这样做也有一定的积极意义：结束了中国两千多年的封建统治。

辛亥革命虽然没有改变中国半殖民地半封建化的社会性质和人民悲惨的生活境遇，但它结束了中国两千多年的封建制度，消灭了皇帝制度，打破了君主世代相袭的制度，使民主共和的观念深入人心，此后发生的两次帝制复辟都没能成功。最重要的是：辛亥革命揭示了一个真理：历史的潮流浩浩汤汤，不可阻挡，顺其者昌，逆其者亡。《辛亥革命》中有一句孙中山说过的话让我记忆犹新：“死不是革命的目的，革命是改变命运，为天下人谋取幸福；是许多年轻人用生命的代价换取让活着的人更好的活着”。回顾历史，1911年前后，那时候的清政府腐败无能，政权摇摇欲坠，人民深受压迫。革命对于当

时的人来说是改变命运，更好的去生活；对于孙中山等一批革命家来说是历史赋予的不可推卸的责任和使命。他们要为天下人造一个宁静温和的世界，纵使这些被奴役久了的人们早已麻木，不知宁静温和为何物。

这是一场空前绝后的革命，在中国历史舞台画上了浓墨重彩的一笔。今天，我们去回顾它、铭记它，并必将把它给我们传递的一种精神和历史使命延续到以后的无止尽的全心全意为人民服务中去。时光流逝，历史远去。岁月可以改变沧海桑田，但是永远无法抹去历史在此间留下的烙印，那震耳欲聋的枪声将永远定格在人类历史的长河中。可以这样说，随着硝烟散去的那一刻起，人们就一直在探究这段历史以期从中吸取有益的借鉴。我们今天要肯定和发扬的是我们这个民族的一种对待历史，尤其是决定国家民族命运的重要历史的敬畏态度。这些电影创作人员可以说是在我们党史专家、文献专家的带领下、启发下，认认真真地学习历史，小心翼翼地走近历史，感悟创造了符合历史人物的心灵，精益求精地塑造好历史人物的艺术形象。中国人都知道，现在的中国已经成为世界上名副其实的大国，在国际社会中发挥着举足轻重的作用。尽管中国自身仍面临许多挑战，但是社会发展的坚冰已经被打破，实现中华民族复兴的大趋势已经不可逆转。而在这一时刻，回顾近代中国走过的曲折道路，回顾百年前的先人们为改变中国面貌而进行的艰苦卓绝的奋斗与牺牲，仍然是激励我们继续前进的宝贵资源。

《活着》影评

活着，为什么活着？从死人堆里爬出来的富贵和春生心里有个强烈的愿望：“我们要活着，我们要回家。活着！活着就是希望！”整个看电影的过程我反反复复的咀嚼着两个字“活着”，活着真好，人只要活着，对家人，对朋友就是安慰，就是支柱。

福贵，从被国民党拉了壮丁，到给共产党唱戏，到后来的一系列的轰轰烈烈的事情，原来生之艰辛，不自由，竟无一点可以自己把握。有庆死了，凤霞死了，命运无常，纨绔子弟不学好成败家子，败光了家业却因祸得福，成了贫农，勤快人辛辛苦苦积攒了土地，到时候却成了富农被打击，甚至整死。

我还没来得及反应，生活又开始了，由不得悲伤停留片刻。故事里的人物，始终纯朴，始终善良（当然少数人除外），意外撞死有庆的春生一直念念不忘自己曾经犯下的不可饶恕的错误，曾经看见汽车时的一句“要是能坐上去死都行”的戏言，后来却成了不幸的开始，后来的他，即使是在被划成走资派批斗的时候，依旧不能释怀。而家珍，一直不能原谅春生的那个有庆的妈妈，在春生几乎要丧失活下去的意志的时候，对着他的背影喊道“你还欠我们家一条命，要好好活着”的话，淳朴而善良得让人不忍责备任何人。

而影片，似乎一直都是在围绕着福贵一家来讲述这一家子的兴衰与变迁，只是，这个小小的家庭，折射出来的整个大的时代背景，清晰可见，就这样赤裸裸的呈现在我面前。有时候，我甚至觉得，这些

小人物，这些悲欢离合，这些，都不算什么，都微不足道了，唯有时代，唯有命运。我们不断通过各种方式去接近那段历史，命运巨大的荒谬性常令人惊到回不过神来，而那段历史，留存于各种纸张、胶片，以及经历过这段历史的人的头脑里，面目各异。

《活着》这部电影，给了我们一个了解历史的机会，大炼钢，大跃进，大批判，文革，历史是个死物，它不会说话，但你只要睁开眼睛，就可以看得到，自然也就能从中得到更多的思考。往往也只有历史，才是最具有力量的，因为它真实的，你就算闭上眼睛，也逃不脱这个存在。用我党的话说，时代在进步，经济在飞跃，人民生活水平在飞涨，国家力量在几何级暴涨，可我们却再也看不到这样的电影，因为我们已经在繁华的物质生活中忘却了自己的尊严。王小波说，“中国历史几千年，没有几个人有过自己的个人尊严”。中华礼仪之邦，一切尊严，都从整体和人与人的关系上定义，一个人不在单位，不在家里，不代表国家，不代表民族，单独存在时，居然不算一个人就只算是一块肉”。

《活着》里的福贵又何尝不是这样的呢？他放弃所有的尊严，低三下四，低声下气，一而再，再而三的苟喘偷生，福贵分不清自己的行为到底是在做什么，什么是革命，什么是走资派，什么是尊严，他都不知道，这个人，就只求生存。在中国，每个人都在喊着过幸福生活，但却有大部分的人都只是在努力着如何生存，和残酷的现实做激烈的斗争，没有尊严的事情做的太多，也渐渐麻木，以至于后来他自己也想不起来初衷却只是想过个安稳日子。“我跟着你，只是想过着

安稳日子”家珍一直在电影里重复着这句话，有家，有人，比什么都好，命运的重重磨难并没有让这个家破灭，福贵的家犹如风雨中飘零的浮萍，摇摇欲坠，始终不倒，面对着残酷的现实，福贵与家珍唯默默承受这些无法言喻的痛苦，撕破脸前的自尊，然后再继续生活，这是中国人最可笑也最谆朴的道德品质。

四十多年，弹指一挥或是沧海桑田，无数黄面孔的、沉默的、坚韧的中国人就这么无声无息地继续活着。幕后资料这是一个非常美的故事，很亲切，很真实，以贴近生活的小人物反映数十年来中国老百姓的生活观，故事很亲切，很真实，就像发生在我们身边。一个小人物在巨变的历史中浮沉，完全不能掌握自己的命运，不幸和坎坷总是缠绕着他。然而他从没有放弃活下去的信念，从不怨天尤人，并且对生活和未来报着无限美好的希望。

自然，在这样的巨大背景下，不能忘却那些微弱的人性闪光。被打为走资派的春生在夜色中走远的场景，张艺谋拍的很正。人在画中央渐远。画外音是家珍的声音：“春生，你要记得你还欠我们家一条命，你要好好活着！”夜风起了，墙上的大字报边角轻微舞动。

一直很喜欢反映时代变迁的电影。《活着》的背景则刚好在分叉道上，关卡一个个如此密集。四十年代已经逐渐败落的曾经奢靡，五十年代的战乱渐息百废俱兴，六十年代的思想冲击阵线混乱。最痛苦的便是这些百姓。他们永远猜不到上头的人下一步的方向，只能懵懂的跟随，低着头小步紧赶，生怕被大队伍落下永追不上。

命运不可言说，如此复杂，提供给我们的故事，充满了荒谬性。

出于好心去做的，结果却是南辕北辙、背道而驰。富贵的一双子女，有庆和凤霞的死，无不是好心办坏事。有庆正睡着，富贵为了表先进，特地背着还睡着的有庆去了学校，结果县长的车撞倒了学校的院墙，睡在墙下的有庆被压死了。女儿凤霞生产，女婿找来了“反动学术权威”，权威几天没吃饭，富贵好心买了馒头，权威饿极了，一口气吃了7个，噎住了，富贵好心给他水喝，结果适得其反，水加速了馒头的涨大，“1个变7个，7个就是49个”，权威差点不行了，凤霞产后大出血，权威自顾不暇，使得本来可以抓住的求生机会失去了，凤霞死了。

而哪一次是因为恶人出手呢。没有，都是一些好人，出于好心，而出力、忙活，结果适得其反。在陈凯歌的文革场景里，坏人做恶，人性无耻，而这里上演的一幕幕，却没有那种惨烈与丑陋，但是结果却一样不见得好。

有的是因为不可抗拒的命运，比如有庆的死，不可预知。有的是因为缺乏常识，比如给老教授喝水。好心未必办好事，就好像是，如果走错了方向，你走的越快越起劲，离目标就越远。

好人也会恨，但他们渐渐学会了接受。家珍曾怨恨春生害死了有庆，可是当春生在文革中受迫害时，她意识到他也是个好人，而主动帮助他——恨到最后，甚至找不到指责的对象，一切唯有归咎于命运。没有持久的恨，因为家珍终归是善良的。而这种善良的底色，几乎充斥了剧中的人物。

因为命运无常，所以人们喜欢找乐，比如皮影，富贵曾靠他养家，文革中烧了，装皮影的箱子就拿来养小鸡，看见箱子里毛茸茸的小鸡，会令人觉得生命的多姿多彩与闹热，不管是皮影，还是别的，人们总要活下去，一个没了，还会有另一个接替。还有那些平实的幽默，在生活里无处不在，瘸腿的憨厚女婿，对着主席像说：毛主席老人家，今天我把凤霞接走啦，把众人都逗乐了。这应该是一种善意的调侃。说的人即使认真，笑的人却未必端正。因为笑声是人们度过严酷最好的武器，多少愁忧在笑声中被消解，一笑泯恩仇。

生活里充满了各种意想不到，那是命运的无常，人们渐渐学会了知天乐命，本片便是传达了这样一种朴素的人生哲学。因为活着就是希望。有庆、凤霞去了，还有馒头，而馒头的日子只会比现在好，富贵一家三口说着，心里充满了希望。

虽然是大背景下小人物的平凡生活，但却栩栩如生，将时代背景下人物的生活及生存状态表现的淋漓尽致，而主人公的命运最终让是发人深省。

实际上，无关悲喜，形单影只的富贵在提到自己的儿女，妻子，女婿外孙一直是笑的，即使生活刚见起色之后总会有悲恸的现实再次将同舟共济的一家人卷入水底，但哪怕挣扎着爬上一块浮木，都要喘息着漂漂荡荡，死亡之后是未知，而挣扎的生者却一直生活在对往昔生活满足的回忆中，这回忆是一种厚实的的力量，在颠簸与回忆中一直活着，忘记了死亡，也不再畏惧死亡。

40~60年代这一家人在时代变迁中的生活面貌，是对现世的反应，尤其后半部分对凤霞的死的处理，让人悲愤。这是文革时代各种荒唐事

中的一件，老大夫被打成反动学术权威关进了牛棚，医院里都是些没经验的小护士，富贵后来一直怪自己不应该给老大夫买那么多馒头又让他喝了水，在那个黑白颠倒的混乱年代，有多少人根本就找不来大夫白白送死呢！

好的女人如一帖良药。她会不断的鞭策她身边的这位男人，在他最脆弱时扶持他，支撑他，牵着他的手走完漫漫人生路。假如富贵没有家珍这样的女人，在他身无分文，穷困潦倒的时候反而回到他身边，那么他也改不掉这根深蒂固的赌博恶习，更不用说承担起一个男人应该承担的责任。作为风雨同舟的妻子，家珍一直是福贵“活着”的一条重大精神支柱，有庆、凤霞、馒头都只是远方的希望，但家珍这个相濡以沫的爱侣的位置却是任何人都无法替代的，和家珍一起艰难地活着，这也是影片最最温馨感人的地方。

那样的年代，那样跌宕起伏的岁月，没有人可以保证有一天灾难不会降临到自己头上。而现在，仍有太多人挣扎在贫困线下，时代与他们无关，活着比什么都重要。我庆幸我仍是受时代影响的人，仍可以无拘有束的掺和一下时代变迁的大事。不是对生活要求低，而是有些事情需要我们知足和感恩，活着，记住温暖，充满感恩，好好活着，并且心存希望，相信未来。

第二篇：《辛亥革命》影评

《辛亥革命》观后感

片子开头很棒，秋瑾赴刑场，道路两旁拥挤的麻木的人民，只有小孩子的眼神里透着生气。随后银幕上闪现的一张张仁人志士的照片也引起了我的共鸣，制造了凝重的氛围。这些都让我对后面的部分很期待。

19世纪末20世纪初，清王朝三百年江山气数将近，内忧外患，时局动荡，正是乱世之际，英雄辈出，中华民族面临着重大的历史变革。以孙中山为首的仁人志士意识到只有民主共和才能救中国，他们组成一个个革命政党，旨在推翻满清政府，建立人民当家作主的民主国家。在这一过程中，无数革命者流血牺牲，但是更多的革命家站出来与落后的封建体制作斗争，终于在武昌打响了辛亥革命的第一枪。

在此期间，黄兴、黎元洪、隆裕太后、袁世凯、汪精卫、宋教仁、秋瑾等各方人物你方唱罢我登场，谱写了中国近代史上最为辉煌的篇章。

电影围绕着孙先生，从广州起义到清帝退位，重点基本囊括。尤其镜头表现出的凝重感值得称赞。其实剧情编排与其说是为再现历史进程，更不如说是着力于要传达永远的革命精神。

第三篇：《辛亥革命》 影评

《辛亥革命》影评

辛亥已然百年，这部影片便是在百周年之际献给革命先烈和当代民众的巨礼。想起辛亥，不由自主会想起它的历史意义，它的价值，它对民族突破封建的推动作用，辛亥革命在历史的滔滔长河中激起了一层巨浪，值得我们每一个人记住。不管记住辛亥革命本身，还应该记住那些年，那些人，那些事儿。

革命的进行不是一个人能够推动的，辛亥精神是有识之士的群像。改良派维新变法运动的失败，孙中山为首的革命派，决心以革命推翻清政府，建立共和体制。1910年底，孙中山再次在海外召集同盟会骨干，组织力量准备在广州发动起义黄兴与徐宗汉假扮夫妇，秘密潜入广州。广州之战终因革命党人寡不敌众而告负，林觉民等一大批革命骨干壮烈牺牲，黄兴也身负重伤。风雨飘渺的清廷只好请袁世凯出山，率北洋军镇压革命。革命的危急关头，孙中山奔赴海外，力排众议，最终说服西方列国财团，不再借贷款支持清廷。影片以时间顺序中规中矩地讲述了一桩众所周知历史事件，要拍得有新意着实不易。但导演以人物的精神层面以及人格魅力来突出影片亮点，每一个人（或一组人）都貌似单独不成线，但他们有对理想的坚定，不移的信念和反帝反封建的愿望，最后好像百川终汇海，推动革命的进行。

影片开头是秋瑾英勇就义，画外音“我此番赴死是为革命，中国妇女还没有为革命流过血，当从我秋瑾开始，总是世人并不知革命为何物，竟狠心抛家弃子，我此番赴死，正为回答革命所为何事。革命为天下人造一个风雨不侵的家，给孩子一个宁静温和的世界，纵使这些被奴役久了的人们早已麻木，不知宁静温和为何物„„”伴着影片刚毅的主旋律，我被深深打动。导员以一个外表柔弱女性的内心坚定刚毅来表明革命党人强大的信仰。而后的林觉民等都凸显了舍生取义的革命精神。林觉民英勇就义时的那一封《与妻书》既表现了人与人之间深厚的情感，有突出了革命义士不屈的精神，历史细节的还原使影片感人肺腑。

影片中还有一处被广泛关注的亮点就是黄兴和徐宗汉假扮夫妻，日久生情。他们俩的爱情是影片中唯一的情感线。两人本来是奉中山先生之命假扮夫妻，来掩护组织起义。不想他们却在经历生死之难后迸发出爱情的火花。导演用几次离别，几次相聚来展现革命党人在爱情上的坎坷，从侧面突出革命党人为了推动革命进行做出的个人情感上的牺牲。这条线也呼应了秋瑾，林觉民就义的牺牲精神。

《辛亥革命》强调了关于理想和信念的情怀以及舍生取义的牺牲精神。辛亥革命纷繁复杂，一部影片欲陈其全貌固不可为，然取一“情”字，着笔于舍我其谁的革命精神，视死如归，前仆后继的大无畏牺牲精神，勇立潮头、敢为人先的首创精神，“民主、自由、平等、博爱”的仁爱精神。在历史的潮流中，我隐约听到中山先生抑扬顿挫的声音：“吾志所向，一往无前；百折不挠，愈挫愈奋！”。

第四篇：辛亥革命影评

还原那些人，那些事……

——评电影《辛亥革命》

转眼黄花看发处，为嘱西风，暂把香笼住。待酿满枝清艳露，和风吹上无情墓。回首羊城三月暮，血肉纷飞，气直吞狂虏。事败垂成原鼠子，英雄地下无长语。

——黄兴《蝶恋花〃辛亥秋哭黄花岗诸烈士》

辛亥革命已经过去了一百年。一百年的时间，原本就可以忘却很多东西，但翻开史书，重温那段凝重历史的时候，我们发现有许多东西值得我们重新审视……

在辛亥革命之前，康有为、梁启超等人已经依托那位有名无实的光绪皇帝进行了改良运动，但短短百日之后，维新变法就被慈禧太后为首的顽固派绞杀了。孙中山开始的时候，也是赞同改良的，但一连串的碰壁之后，孙中山发现清王朝已无可救药，特别是1900年的八国联军“庚子之变”，丧权辱国的《辛丑条约》签定，更让人感觉到清政府的腐败无能，此时的清廷已经“烂”到心里去了，光靠改良是无法改变中国的现状的。必须推翻它，于是孙中山走上了革命的道路，孙中山想建立的是一个共和制国家，一个没有皇权的国家。在那个时候，可以想见，提出要推翻皇权，需要多大的勇气，二千年延续下来的“天授神权”，岂是随随便便就可以撼动的。就是孙中山当上中华民国临时大总统后，前来刺杀他的那位刺客还骂他是“逆子贼孙”，足见人性中的奴性是多么地难去掉啊。

应该说，辛亥革命的发生有其偶然性也有其必然性。当是时，孙武在汉口俄租界宝善里14号机关装配炸弹，不慎爆炸，孙武受伤。俄国巡捕闻声赶至，把炸药、旗帜、符号、文告、印信全部抄走，起义计划暴露。清兵开始按名单搜捕革命党人。“人为刀俎，我为鱼肉。”熊秉坤、金兆龙等人借机起事，武昌起义爆发。这是其偶然性。说必然性，孙中山、黄兴等人经过这么多年的奋斗和努力，革命爆发是必然的事，不在武昌，也必定会在别的地方出现。电影《辛亥革命》把这一段历史细细地为观众道来，中规中矩，诸色人等，一一过场，把他们经历的历史岁月一一定格在银幕上。

虽然《辛亥革命》打着为纪念辛亥革命一百周年献礼片的称号，但是说起来这部电影还是有点小尴尬。

从表面上看，这部电影力求延续《建国大业》和《建党伟业》那样的主旋律的基调，但是看似都是主旋律，差别却是很明显。中国历史的逻辑讲究成王败寇，建党和建国当然是我们伟大的党，而《辛亥革命》虽然是推翻帝制和清王朝，但建立的是中华民国，讲究的是民族、民权和民生，两者差别甚巨。

和《建国大业》《建党伟业》比起来，《辛亥革命》虽有大量战争场面，质感却要轻盈不少，也许是因为并非是什么业，而且是用历史唯物主义衡量起来“先天不足后天畸形”的一场革命，所以反而轻松得多，不必太担心现实政治影响，发挥的余地相对就大，所以在追求“信任、信念、信仰”的中心主题下，反而成了一部有点儿文艺范的所谓献礼片

从制作上看，因为主旋律之间的根本不同，加盟班底也不可同日而语，韩三平打着向党献礼的口号一呼百应，众明星没人敢说不，而《辛亥革命》虽然也号称众多巨星出演，基本是成龙独自撑着局面，其他赵文瑄、孙淳、姜武、李冰冰等人的号召力毕竟有限。当然了，明星扎堆儿不一定就是好电影，但是不得不承认韩三平建立的这种明星轰炸的电影模式带来了巨大的商业效益。

最后，更为重要的一点，也是最为敏感的一方面，现在“革命”基本等同于敏感词，大肆宣扬革命推翻政府的做法，与我们现时代的意识形态宣传相悖啊，这样的电影怎么可能称之为主旋律的献礼片呢。

我总感觉电影的出场片头很重要，特别是美国好莱坞经典影片出场处理得特别让人惊叹，或温暖，或惊悚，或回忆，或步步惊心，或一览无遗。电影开篇的镜头是秋瑾就义的镜头，宁静饰演的秋瑾走在街头，缓步走向断头台，伴随着画外音响起：“我此番赴死是为革命，中国妇女还没有为革命流过血，当从我秋瑾始，纵使世人并不尽知革命为何，竟让我狠心抛家弃子，我此番赴死，正为回答革命所为何事。

革命是为天下人造一个风雨不侵的家，给孩子一个宁静温和的世界，纵使这些被奴役久了的人们早已麻木，不知宁静温和为何物。”

这个段落颇为煽情，估计是导演张黎想来个开篇点题，主要是为了阐述革命的价值和意义。

革命究竟是什么，又为了什么？电影《辛亥革命》一直在追问。

清王朝的两广总督在问林觉民，你家境优越，知书达理，为何要革命？西方的银行资本家在问孙中山，你势单力薄，寡不敌众，为何要革命？不仅仅是这些听得到的追问，间接的问题也一直在以隐喻、象征的方式出现，它通过仁人志士的前仆后继在问，通过镇压者的痛恨憎恶在问，也通过战斗的悲壮惨烈在问：“革命为何？所为何事？”

这总让人联想起《十月围城》中的孙文的阐释，同样关于革命：“ 十年以前，一个学生在这里提问：何为革命？我告诉他，革命，就是要让四万万同胞人人有恒业，不啼饥，不号寒。十年过去了，与我志同者相继牺牲，我从他乡漂泊重临，革命两次于我而言不可同日而语。今天，如果再道何为革命，我会说：欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦。这痛苦，就叫作革命。”

革命之路，异常艰辛，有杀戮，有牺牲，有战争，有炮火，是对人性的最大磨砺和考验。而且革命并不预付美好的未来。革命只为摧毁一切，从来没有想过革命之后会建造一个什么样的世界。革命从来都不是简单地事，特别是从孙中山开始，后来毛泽东就此感慨说“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。”从辛亥年开始就已经弄出“革命”万岁的口号了，只不过后来被共产党发挥运用的淋漓尽致

从这个角度来看，无论秋瑾慷慨赴义时的话，还是孙文说的话，其实都是透支了革命的意义。而辛亥革命则是这样一种典型的革命：看似成功，实则失败。用我们历史教科书上的总结解释，这是资产阶级革命党人本身的弱点导致的，孙中山妥协之故。

《辛亥革命》中，导演张黎主要铺陈了几场革命戏份：黄花岗起义、武昌起义、阳夏保卫战等，但是这些战争场景有些为电影而电影，与剧情本身并不太大。武昌起义是辛亥革命的一个标志，但据张鸣教授考证，其实武昌起义完全都是一个偶然，没有必要渲染它的历史性意义

影片在进行正面描述的同时，也没有把反派人物简单脸谱化，袁世凯这个人物就刻画得非常成功。这个人物可称得是阴险、狡诈、毒辣，当初的维新变法失败就与袁世凯的“两面三刀”出尔反尔有关。辛亥革命发生后，袁世凯又用他惯用的伎俩，在革命党与朝廷间来来回回，以争取得到最大的利益。袁世凯的扮演者孙淳把袁世凯的丑恶嘴脸演得的是形神兼备，入木三分。老奸巨滑、老谋深算，这个袁世凯形象非常符合书中记载的人物形象。个人觉得片子的节奏把握的很好，松紧快慢得宜，就没有被拖着跑或者老牛拉慢车的疲惫，而剧本安排上的首尾呼应方式也深得我心。这是一个典型的套路分析框架：“提出问题→分析问题→解决问题”：“革命是什么，革命为了什么”，答案散落在每个故事、每个人物的细节角落，却并非完整，到了结尾，再按顺序用影像和念白做了个排比，也算是为人物群像画上句号，同时自然的铺陈出影片自己的答案。

但是在电影当中，黄兴和徐宗汉的爱情戏多了，虽然导演已经用了许多闪回的镜头回切描述，但仍嫌多，这段历史负载的东西甚多，他们两位的爱情戏实在没有必要太过做重点。哪怕让黄兴写首诗，都比过多地描写他们的爱情强，黄兴写诗也挺不错的。不过，也许是可能黄兴由成龙扮演所至，这位“大哥”级的演员，导演多多少少要照顾一点。这两位的爱情戏过多，在某个程度上减弱了电影的力度。

另外，看完这几部大片后，我有个建议，这么好的题材，为何不好好利用，完全可以拍成多部（集）的电影啊，在目前的时间容量当中，有些事情根本说不完也说不清，拍成多部（集）的电影，每部（集）各有侧重，效果肯定不错，至少要比现在不停地打字幕强。同时，寓教于乐，看电影学历史，比光看书要来得有劲。

第五篇：辛亥革命影评

百年辛亥梦，家国几多愁

-------浅析影片《辛亥革命》

从《建国大业》到《建党伟业》再到《辛亥革命》，近来这一系列的红色主旋律电影都饱受争议。前两者的全明星阵容和政府给予的大力支持是这两部片子的看点所在，而《辛亥革命》则只有拍摄电视剧的张黎执导，荧幕明星阵容由赵文瑄饰演孙中山，成龙饰演的黄兴，李冰冰饰演的徐宗汉和孙淳饰演的袁世凯来撑住场面，再加上辛亥革命只是历史长河中的一次过渡，并不能吸引政府为此投入太多的资金。所以《辛亥革命》在这种情况下能让观众好评不断还是有其魅力所在的。

首先，我们了解张黎跟张艺谋、顾长卫一样，都是摄影出家的，在画面构图和色彩的把握上导演张黎在本片中体现出了他的特长。《辛亥革命》中多次出现的战争场面表现出了极佳的视觉冲击力，战争场面的惨烈程度在动作层面起到了渲染情绪的作用。在画面构图方面，影片从一开始便给观众来了个给力的视觉冲击，秋瑾的一滴血一下子洒满了整个屏幕，才引出了辛亥革命四个大字；在广州起义中，用大全景拍摄躺在地上横七竖八的尸体，使画面显得悲凉而揪心；在武昌起义中对枪口的特写来阐释新军工程第八营的革命党人打响起义这第一枪的意义的时候，不紧视觉上给观众以震撼，在精神上也推动了观众的情绪；

在色彩方面来看，张黎也占据着一定的优势。本片子从片头到片尾都是用的比较沉郁的灰黑色调，给人以历史的厚重感。但在这种色调下，依旧有出彩的桥段。片子中对红色的应用比较广泛，其意义也自然不同。在秋瑾的鲜血洒满屏幕的时候，给观众以强烈的视觉冲击力及警示作用，在影片前20分钟有大量的孙文在礼堂的戏，戏中所有的窗帘都是红色的，前半段孙中山与众多的同盟会成员在一起的时候，预示着这群年轻人的热血沸腾的激情，后半段则是广州起义的失败，孙中山则一个人在大堂里焦虑的坐着，这时红色的窗帘则为孙中山的担心和焦躁不安作了完美的烘托。

其次，张黎之前便执导过电视剧《走向共和》，对孙中山、黄兴和袁世凯的形象和生活细节还是有一定把握的。《辛亥革命》还算是中国中规中矩的主旋律电影，在这种电影的模式中，一般都是庄严、肃穆的，让观众不寒而栗并且没有亲切感，无法感同身受。但是这部影片中导演、编剧们对历史人物的还原与创新是个很好的看点。本片是以较生活化的模式呈现给大家，在这部影片里，英雄不再是高不可攀的“神”，而是有着七情六欲的“人”。如停战协商的情节上，影片利用袁世凯的丰盛飨宴和孙中山的粗茶淡饭作平行对比来拉开彼此的道德价值；在黄兴率军反攻汉口被击倒时，幻觉看到的不是革命的胜利，而是柔美妻子徐宗汉，这也体现出这个铁血汉子还是有侠骨柔情的一面；而通过三次特写袁世凯手中把玩的棕白二色核桃，暗喻袁世凯将清政府与革命派玩弄于鼓掌之中，坐享渔翁之利。

再次，片子中隐喻蒙太奇的运用也是值得一看的。怀表意味着时间的消逝也可以为影片制造紧张的气氛，比如片中孙中山和黄兴的怀表一共就出现了4次，这4次的出现意味着时间的紧迫性，为影片的节奏作了很大的推动作用。而袁世凯的两个玉核桃也是挺吸引观众眼球的，第一次出现核桃是在袁世凯钓鱼的时候，核桃在他的手掌里上下滚滑，说明他虽身处世外但运筹在心，现在的局势他早已看的一清二楚，只是在等待时机的出现；第二次则是他要见裕隆太后前，说明他早已把朝廷的官员以及革命派的代表玩弄于鼓掌之中了。

最后，在《辛亥革命》中，演员的挑选和演员的演技也是一大亮点。实力派演员赵文瑄曾5次饰演过孙中山，孙淳则是第一个在荧幕上把袁世凯形象扮演出来的人，而成龙是全球家喻户晓的亚洲明星，他们的演技让我们不容置疑，甚至好多观众都是冲着这帮演员才去看的这部电影。但是这也呈现了一大问题，就是现在的观众一味地追求明星阵容和视觉享受而忘了影片所要表达的历史现实，无法更多地体现出影片应有的价值。以至于造成这部片子的票房位列《画壁》和《白蛇传说》之后的尴尬处境。

也有很多人说《辛亥革命》就是一部“成龙式电影”，尽管这是一部群星电影，尽管在真正的辛亥革命中，孙中山和黄兴应处在相同的地位上，但是亚洲巨星成龙扮演的黄兴多多少少还是抢了第一主角赵文瑄饰演的孙中山的风头，不可避免地在片中以他固定的“孤胆英雄”的模式，完成了对《辛亥革命》的“掌控”。本片是以时间顺序来叙事的，不可能每一年的事情都要讲清楚，免不了形成字幕式解说式这类走过场的流水账，在段时间的电影中让事件跨度太大免不了让观众稍微快了点，特别是让那些不了解这段历史的观众搞不清楚情况。

我们还知道这部片子在上映之前是经过多番修剪与改进的，原本黄兴和徐宗汉的所谓“激情戏”也被张黎删掉，这则实在是一个明智的选择，否则，在这样一部旨在回顾历史的大片中出现那样的场景一定会属于雷点且不符合本片的总体风格。使《辛亥革命》能保持一定的严肃性和历史感，无疑是一件好事，是值得去肯定的，但是在这段“激情戏”被剪之后，导演并没有补拍一些镜头来补充说明这段的内容，让接下来的衔接稍微有点接不上。

总的来说，《辛亥革命》这部片子在中国红色主旋律的电影中算是一部佳作了。这是一部值得大家尊敬的电影，包括影片中的仁人志士，就像片子中最后孙中山的总结，为了信仰；为了给天下孩子造一个宁静温和的世界；为了替天下人谋求永久的幸福；为了追求民生幸福；为了让中国人民不受掠夺，不做任何人的奴隶。他们愿意牺牲幸福甚至生命去捍卫这一切，这都是值得人们去尊重和向往的境界。在这部片子里，不仅让观众学习、了解了中国历史上的这一重大事件，还让更多的电影届的导演、学生们看到了即使没有豪华的明星阵容，靠对历史的掌握和对历史的新的认识也可以拍出一部好片子来。