约翰米尔顿的理性主义自由观

第一篇：约翰米尔顿的理性主义自由观

约翰米尔顿的理性主义自由观：出版自由作为口号第一次被提出

米尔顿是出版自由的始作俑者，主张出版自由是“一切伟大智慧的乳母”，这是对书报“审查制度”最公开、最严厉的批判。米尔顿关于出版自由的论述是以承认“人的理性高于一切”为前提的，言论和出版自由是天赋人权的首要部分；此外人们也只有通过自由才能辨别是非正误，区分善恶好坏。最后，米尔顿重视少数人的自由，认为他们应和多数人一样有表达思想、发表言论、出版书籍的自由，因为历史并没有向世人雄辩的证明过多数人的意见比少数人的意见更正确。这一点和密尔的论述有异曲同工之妙。

<二>密尔的个性自由主义观：自由之于社会和之于个人同样的重要

密尔在其著作《论自由》英文版中开篇就写道：“The Grand,leading principle,towards which every argument unfolded in there pages directly converges,is the absolute and essential-importance of human development in its richest diversity.”(《论自由》密尔 著 译林出版社 第123页)认为个性的自主是自由的本质内容，也是人性的本质要求。关于这一点密尔也有一段看似偏颇却十分精彩的论述：“我们永远不能确信我们所竭力抑制的那个意见就是一个谬误；即使我们确信，要抑制它也仍然会是一种恶。”（同上 第19页）人们不需要社会上任何一个权威机构来为自己指定意见，人有自我表达意见的恶自由，这一点不应该怀疑。

密尔的自由观继承了米尔顿、洛克等的思想，但较之他们，密尔的自由是更广泛的，他也论述了“人的自由之恰当领域”（以下内容根据《论自由》译林出版社 第14-15页加以归纳整理）：

这个领域包括，第一，意识的内在领域，要求最大限度地实现自由，包括良心自由、思想和情感的自由，言论及出版的自由不仅对于基督徒如此，对于自然神论者、不可知论者、无神论者甚至革命者都是同样的，不应该有不同的准则。

第二，趣味和志向的自由，每个公民都有按照自身的个性来规划自己的生活和行动的自由，在不损害自身同胞利益的前提做自己喜欢做的任何事，即使他们的行为被认为是愚蠢，不当或错误的，这样的自由也不应该被妨碍，这显然是不同于以个人为中心的“个人主义”思想的。

第三，密尔将每个人的自由扩大化，推导出个人间相互联合的自由，认为只要成年人在没有受到强迫和欺骗的前提下，其相互联合的自由是不可剥夺的。

最后，他总结道“人们如果容忍各自按照自己认为是的好的方式去生活，那要比强迫每个人都按照其余的人们认为是好的方式去生活，所获更大。”密尔的论述无疑大大推进了新闻思想的发展，为自由主义的新闻事业提供了强有力的理论依据。

<三>米克尔约翰的言论自由：出版自由与法律的关系

在密尔及之前思想家的努力下，出版是否需要自由已经不再成为问题，辩论的核心转移到如何捍卫这一权利，出版自由在法理上存在的依据开始被重视。米克尔约翰指出言论自由受到法律的保护，是公民神圣不可侵犯的权利。

三约翰关于自由的论述存在着一脉相承的谱系关系，即 “出版自由——言论自由——法律自由——政治自由”。但他们又有着学理上和实践中的巨大差异。我们认为三约翰对新闻自由的贡献是建设性的，具有深远的影响，横扫了整个西方世界。

三、西学东渐的历史背景

在17——19世纪，欧洲大陆上的资产阶级革命风生水起，资产阶级的政权得以普遍确立。而此时的大清帝国“闭关锁国”，做着“天朝上国”的迷梦，奉行“非我族类，其心必异”的大国本位主义，不喜欢同外国人进行贸易，把他们看作低贱的族群，不配与我“天朝上国”平起平座，在1840年以后，天朝的皇帝和大臣普遍都是这种认识；1840年以后，西方靠船坚炮利叩开了中国的大门，这重封建的大门被敲得粉碎。伴随着暴力和血腥而来的还包括西方的近代文明，这里自然有洋人在中国所办的报刊及报刊思想。

在西学东渐的过程中，我们的先进知识分子学习西方都是在“中学为体，西方为用”的前提下进行的。我们在学习西方的时候并不完全是照搬、照抄，哪怕是后来主张“全盘西化”的新文化运动也不可能完全抛弃中国的传统。我们在此说明这一历史背景只是为了证实西方的自由主义思潮对我国的影响并不是颠覆性的，也不能完全颠覆我们的传统价值观。我们对“个人自由”并不像西方那样坚定，我们认为“个人自由”是建立在“族群自由”的基础之上的，“家族意识”、“集体主义”等观念是深入骨髓的。因此，我们必须客观对待西方自由主义新闻思想对中国的影响。

第二篇：读约翰·密尔《论自由》

读约翰·密尔《论自由》

一说到自由，很多人的脑中立马就会闪出诸如“自由散漫”、“自由化”进而是貌似专属于属于某个阶级的词汇——“资产阶级自由化”。并且毫无缘由地将它们与自由等同起来。好像自由跟鸦片一样，是西方资产阶级兜售给中国的洪水猛兽，一旦一直到中国来必然会水土不服，导致众多“趋之若鹜”者渐渐地痞化，流氓化，人心不古，各个把持不住自己，将一直被压抑的个性给释放出来，进而会国将不国，亡国灭种。

早在1900年，留学英国的严复便已将约翰·密尔的《On Liberty》翻译过来，当时书名译作《群己权界论》。想来西方的自由观念已经传入中国逾百年，而其命运仍和民主一样，虽然很早就被认定是中国未来发展的方向，被学者、政治活动家、历次学生运动高举为口号和旗帜，到了如今却依然没有多少人能够对其有公允和正确的认识，这其中就包括很多受过高等教育的人，也就别谈一般大众的理解，更遑论一般人会有自由和民主的理念了。

因为不知道自由是什么，很多人就人云亦云，视自由为洪水猛兽，像堂吉诃德君一般将其想象中的自由当做敌人发起进攻，却不知他们所讲的所攻讦的自由根本就不是真正的自由。

关于自由的概念，自十七世纪以后，经历了如下演变：十七世纪和十八世纪的自由思想是种自然权利论，人天赋即有不可剥夺的自由权利；十九世纪的自由思想是种人格发展论，以密尔和格林为代表，所论列的自由是一种公民自由（civil liberty）。到了二十世纪，富兰克林·罗斯福提出了四大自由：言论出版、政治参与、免于匮乏、免于恐惧之自由。也就是说从十七世纪以来，自由概念经历了自然权利、公民自由与人类权利阶段。[ Carl J.Friedrich, An Introduction to Political Theory, Twelve Lectures at Harvard,Harper&Row,Publishers,1967,PP.3-5.转引自陈鸿瑜：《约翰·密尔》的政治理论，台北：台湾商务印书馆，民国七十年，第70页。]

多数人的暴政

约翰·密尔在《论自由》[ 【英】约翰·密尔：《论自由》，程崇华译，北京：商务印书馆，1959年。]一书的引论一章，开头便说，他要讨论的是公民自由或者称之为社会自由，亦即社会所能够合法地适用于个人的权利的性质和限度。

自很早以来，个人的自由就面临着两大威胁，相当长时间里最大的威胁属于国家这个敌人，其次就是密尔在本书中所着力探讨的威胁，即公众舆论的力量。

在臣民时代，被管制者为了限制统治者对个人生活的侵犯往往会要求统治者承认其某些权利，这些权利一旦受侵犯便要造反，或者是通过制定宪法来约束其行为，而竟然并未对这个统治者统治的合法性产生过怀疑。其后，人们开始选举其统治者，他们认为被选举出来的统治者在利益上与其选民相一致，这样他就会对其国族和民众负责。

然而人们渐渐地便觉察到，运用权力的人民和被管制的人民并不是永远同一的，自治政府也并不代表每个人的利益。一部分人民总是会被另一部分人民所管制，统治者也仅仅是代表这一部分人的利益。而这一部分人民对另一部分人民的专政，并不亚于世袭君主对人民的专政。

相较于政府仅仅通过其机构干涉公民的生活，公众的意见和舆论往往可以综合运用各种手段将其意志深入社会的每个细胞，利用全方位的武器来对任何与其法律或者社会道德、风俗相抵触的思想和行为进行迫害。即便并不通过刑罚手段，却让人找不到躲避的方法。而这公众的意见、道德、社会风俗往往只是因为某些人或者某个、某几个阶级好恶的产物，并不是理性的结晶。任何群体或者阶级的好恶明显不能够成为评判和惩罚一切人的法律或者道德的准则。

若有人竟敢在意见和信仰的领域内对人横加干涉，甚至强制接受、进行迫害，那就是思想专制了，就像茨威格笔下的加尔文对卡斯特利奥所做的那样。茨威格说：“他们单单因为私人见解的缘故，便有权对任何人横加侵害。这是个集体癫狂的时代，这样的时代经常搅扰着世界。”这样的行为“就叫做屠杀，而不管它假称什么为了上帝更大的荣耀。”[ 【奥】斯蒂芬·茨威格：《异端的权利》，张晓辉译，吉林人民出版社，2000年版，引言第3页。]

针对这多数人的暴政，约翰·密尔提出，任何人只有当其思想、言论和行为涉及到他人那部分并且会对其造成直接伤害的才需要对社会负责，在仅只涉及本人的那部分，他的独立性在权利上是绝对的。

在这里，他力主一条原则——人类之所以有理有权地可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只能是自我防卫。凡属社会以强制和控制方法对付个人之事，不论所用手段是法律惩罚方式下的物质力量还是公众意见下的道德压力都要以其为准绳。[ 【英】约翰·密尔著，程崇华译：《论自由》，商务印书馆，1959年，9-10页。本文之后引用本书的部分为方便起见，均只在引文后标明页码。

]

在只涉及到本人的这个领域内，一个人享有的自由在密尔看来可以分为三类：A.思想和感想的自由，良心的自由以及发表和刊发意见的自由；B.趣味和志趣的自由，可以依照自己的性格和爱好去做事情，并且承担其可能带来的后果。C.个人之间相互联合的自由。（12-13页）

在任何一个社会，假如以上三种自由不受完全的保障，那就不是一个自由的社会。只有当人们可以按照自己的道路追求自己的好处，不受约束，这才是真正的自由。

按照其对自由的分类，本书除前言外共有四章，第一张引论，其后两章分别论述言论自由、讨论自由和行为的自由，其后一章探讨社会凌驾于个人权威的限度，最后一章是对前面几章理论的实际应用。

言论自由和讨论自由

在这一章里，作者认为任何政府，不管其是代表人民的利益或者违反人民的利益，它都无权压制个人发表意见。因为其一，我们永远不能确信我们力图压制的意见是一个错误的意见；其二，即便是我们确信其为错误的意见，我们依然不能压制他；还有，两种相互冲突的教义，大多数的时候并不是此为正确彼为谬误，而是都是介于正确与谬误之间，它们仅仅是真理的一部分，可互为补充，某一方可能是正确的，但却不是全部真理。

在人们的评判一个一件好坏的时候，虽然他们都确知个人难免会犯错误，但总是会冒认个人的不可能错误性。任何一个意见，我们认定它是对的，那是因为它经得起检验，经得起反驳，在各种意见的竞争当中从未能被驳倒，而不是因为我们不允许对其有任何质疑。我们假定一个意见的真确性，也是以有完全的反对和批驳它的自由为前提的。我们的社会之所以会日趋进步，也正是因为我们不断地改正错误。而这改正，错误意见被正确意见代替正是靠着自由的讨论的，而不单单是靠我们个人的经验。一个可能错误的意见，也只有对所有人敞开了自由讨论的大门，才会终于成为真理。只要尚有一人对其执有质疑，执有反对，它就称不上真确。

在我们这样的社会里，人们热衷于错误就像热衷于真理一样热心，而今虽然社会已经不复如往常那样迫害持不同意见的所谓“异端”，然而，只要民众情绪当中不宽容的思想强烈如经久的酵母，任何的迫害和思想的专制都有可能会随时复活。而使得即便是在最和平的年月里发表意见仍然会有不小的危险，从而使得人们选择将其意见隐藏起来不发表，这或许看来比真正的迫害要温和许多，然而这表面上的平静却不会使得不同的意见死亡，而只是使其不能为一般人所知。造成的最大危害，则在那些非异端者，他们的思维因此会被限制、窒息。

那么是不是我们确实确信某命题为正确，就不需要一般人对他的质疑和责难了呢？

密尔说，任何的意见，若只是作为成见存留在心中，而不是时常受到自由的讨论，它只能是死的教条。一个意见，假若其秉持者并不知道反对这意见的看法，也不知道如何驳倒它，那么他便不算对这意见有深刻的了解。甚至在缺乏讨论的情况下，一个意见的根据往往会被忘记，其意见本身往往也被忘掉了。剩下的字句往往只是意见的部分，只剩下表皮和外壳，精华倒已经没有了。此信条盘踞在人的心中倒是会禁锢人的心灵，僵化人的思维。而这即便是好的正确的信条也正因为缺乏讨论之故，渐渐地失去其真正的信徒了。一个意见，假如时常地被讨论、被辩驳，其持有者就不得不时常地为维护其信条与反对者辩论，而其认识也就会在此过程中不断地升华，而不是仅仅停留在肤浅的表层。

行为自由/个性自由

同意见自由一样，作者认为，人们应当有自由去按照其意见而行动，只要风险和危难仅在他们自己身上就不应该受到同仁们无论物质或者道德的阻碍。但是当他的行为成为别人的妨碍，造成别人的伤害的时候他就要受到惩罚了。（59-60页）

作者认为，作为一个人，到了能力日臻成熟的时候，就应按照自己的方法运用和解释经验，而不必尽数地顺从它不敢越雷池一步。他人和社会的经验，可能会太过狭窄没有解释清楚；或者是真确的经验却不适合于他；即便适合于他，他也不必因为其为经验而亦步亦趋，仅仅因为是经验而遵从对于一个人并无任何助益。因为人性不是一架机器，不能够按照一个模型铸造出来，又开动它毫厘不爽地去做给他规定好了的工作。（61-63页）

在我们这个时代，大家总是嫉恨精力充沛、敢于冲破规矩的人，牢记着“枪打出头鸟”的古训，但求无过，不求有任何的成绩。不仅是在评判他人的时候，就是在自我抉择的时候，他们怎样行为，则去什么都要看什么样的择取符合我的身份和地位，和我同样身份的人究竟选择什么，他们除了趋于合乎习俗的事情之外别无其他意向。他们总是乐于给整个人类制定行为规范和标准，而不是致力于提高他们的智力和道德，给他人以丝毫的宽容。因此整个社会总是表现为庸庸碌碌，这在任何地方对于人类的前进都是一大障碍，但当下整个社会的发展，例如义务教育、商业和交通运输的发展都在促进个体的同化。这是一个巨大的与个性为敌的势力。

我们不能靠着把自身中一切人性的东西都磨成一律，而要靠在他人权利和利益所允许的限度之内将其培养和发扬起来。（67页）我们应给每个人的本性以公平发展的机会，容许不同的人过不同的生活。正如同苏格拉底对克里同所说的“我们丝毫不必考虑大众怎么质问我们，只要注意那明辨是非斜正的一人和真理本身是怎么说的。”[ 柏拉图：《克里同》，见《游叙弗伦、苏格拉底的审判、克里同》，严群译，北京：商务印书馆，1983年版，第104页。]

在密尔看来，容许他人行为的自由会有一系列的好处（正表现出他的功利）：

行为自由的人具有首创性，而这首创性是维持已有社会样态并且促其发展，产生出新事物的动力。而没有了首创性，人类社会就会向机械性退化。天才只能在自由的空气里呼吸；有首创性的人往往会以较好的生活方式和值得采纳的一般习俗影响整个社会，并给这些生活方式和习俗渐变为整个社会采纳的习俗提供脱颖而出的机会。（68-72页）

而即便个人的独立生活方式本身并不能说是好的，对于社会也并没有任何的好处可言，但因为这是他个人的方式所以对他个人而言就是最好的方式。每个人都会有不同的兴趣爱好，在这一点上社会广泛地予以宽容；而当人们因为爱好和兴趣不同而有不一样的行为的时候社会往往又不宽容了。

社会凌驾于个人的权威的限度

人类生活中有多少应该派归个性，多少派归社会呢？

社会是一个个个体的集合，作为这个整体的一部分，每个人对于其余的人应遵守某些行为准绳：首先，彼此互不损害利益，彼此互补损害或在法律明文中或在默喻中应当认作权利的某些相当确定的利益。第二，每人都要在为了保卫社会或其成员免于遭受损害和妨碍而付出的劳动和牺牲当中担负他们的一份。（81页）

在人们彼此相对的行为中，一般规律必须受到注意和遵守；但在每个跟只涉及到自己的事情当中，他的个人自动性就有权得到自由运用。一切要帮助他判断的考虑，要增强其意志的劝勉，尽可提供给他，甚至塞给他，但他是最后的裁夺者。（83页）

若有人在个人品质方面有严重的缺陷，自然会成为别人鄙视的对象，他人就完全可以运用自己的个性对他表达自己的不满、警告他，但也可以选择远离他，不与其为伍，不管其接受不接受，在只影响他个人的好处的这部分，任何人都不应强加给他，而他也会受到其应有的与他人对其判定相关的种种损失与惩罚。

当然一个人只关个人利益的行为往往也会有意无意地损害到他人的利益，一个人若既非迫于某些更具必要性的义务，又在自己择取方面病区说得过去的正当理由，而竟失于对他人的利益和情感给以他们一般应当得到的考虑，他就成为道德不谅的对象；但这是为了有失考虑那一点，而不是因为某些只关本人自身，可能引为遥远导因的过失。

一点认识

密尔一向被认为是功利主义的代表性人物，其谈论的自由也带着深刻的功利性的色彩。但密尔的自由，并不仅仅是出于功利性的目的，而是功利与非功利的结合。在功利方面，他之所以主张思想和言论自由，乃是由于它有利于社会。理性知识是社会福利的基础，欲确定或扩展真知就必须将新旧观念提付讨论或辩论，以资验证。在非功利方面，撇开社会功利这方面不谈，他欲说明个人自决是人权的基础，是任何道德责任发展不可缺少的因素。对于冲突意见，若缺乏自由去选择，人就失去作为道德或理性人的正当威严。在论证过程中，密尔总是先诉诸功利的原因，最后才往往诉诸个人的道德发展来谈。

在以赛亚·柏林看来，密尔的终极关怀就是多元性、多样性以及独特的人生选择。[ 以赛亚·柏林：《自由四论》，陈小林译，台北：联经出版社，299-308页。转引自江宜桦《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，128页。]这是就密尔的“自由原则”而言的，这一原则强调个体性、自由和欲望。但是，密尔一向被看做功利主义的代表，在他的本书和其他的著作中均可看到功利主义的论述，这一“功利原则”强调群体性、幸福和德行。“自由原则”和“功利原则”标示了两种性质不同、理趣相反的对比概念，但二者是不可分离的。只有强调个人的自由，才不会因为群体的幸福和进步任意践踏个人的权益；而只有强调功利，积极的行为才能被期待发生，诸如上法庭作证，保卫国家，保护弱小等。[ 江宜桦《自由民主的理路》，新星出版社，2006年，139页。]

密尔的真理观也与以往的观念有很大不同，在他看来，任何人的意见都要提到公众面前来审判，只要还有一人否认其为真确，它就不能成其为真理。任何被假定为真理的意见都要随时接受反驳，只有在不断地讨论和辩驳中，我们才能渐趋于真理。

个人的思想、言论以及行为的领域，约翰·密尔将其划分为两个领域：即只关乎个人利益不对他人的利益构成影响的范围和个人的意见、行为会影响到他人的利益的领域。在个人的领域里一个人可以自由地思考、发表意见和行为，但在这个范围之外，个人的行为就要遵守人们之间的一般规则了。但是这两个领域之间的界限却一直模糊，很多人就批判说人是天生的社会动物，个人的意见和行为不可能会不影响到他人。当然，这在本书当中作者有过反驳。但正是因为界限不够明确，这就对其自由的执行和实践带来了很大的麻烦。

在本书的最后一章当中，作者就一些具体的问题运用其自由的理论做出了判断。但这些判断带有着明显的妥协的意味。例如，他一直强调个人的行动只要不涉及己身以外什么人的利害，个人就不必对社会负责。他也指出不能“由于对他人的利益的可能伤害这一点单独就能够成社会干涉的正当理由”。(102页)但是他又说，社会既有其固有的权利可以借事先预防的方法来排除对它的犯罪。并且举例说，单是喝酒这件事并不能成为法律干涉的恰当问题，但是若有人曾酒后对他人横加强暴，那么法律就要单独对其进行限制。（108页）这不能不说是对于社会责难的某种妥协。

另外，密尔在本书中一贯将未成年的人排除在可运用自由的范围之外，认为他们没有运用自有的能力。并且劲儿把诸东方民族看做未成熟的人群，认为在这样的社会当中不应该推行自由，而应实行专制。但是按照密尔之前的论点看来，一个未成年人假若没有个人的自由，那么他无疑会成为各种社会习惯争相形塑的对象，他根本没有自我选择的权利和能力，那么我不认为若干年后成为一个成熟的人他还会与其他人有什么不同。一个“不成熟”的社会，如果不允许一部分人自由思想，创造发明，那么这个社会无疑将不会“进化”成文明社会。这不能不说是当时西方社会流行的的社会进化论和社会偏见在作怪。

这本书按常理来说，部头并不大，翻译成中文仅有一百多页。但翻译质量并不理想，虽不是有经典论断，读来还是颇感吃力。由于对西方自由主义的历史不甚了解，对约翰·密尔本人的其他著作也没有翻阅过，所以对本书的理解也难免受到很大限制，解读会有诸多失误。

第三篇：约翰密尔《论自由》读后感

《论自由》读后感

进大学以来，新闻评论这一科的课堂大概是最“人满为患”的吧，我想并不仅仅是因为杨震老师“铁一般的纪律”，更多的还是因为能够被他所讲的东西以及他那种凌厉的气场所吸引吧。所以拿到推荐阅读的书单时，看着虽然密密麻麻却分门别类的书单，心里出现的第一个念头就是：找时间一定挨个把这些书都看了。不过由于一直以来的坏习惯总是一推再推。《论自由》作为书单上的书目，又被老师特意提出来作为作业布置给我们，可以想到它的可读性很大，不过61页A4纸的五号文字，并且不是简单易懂或者富有情节的文字要在短短一周多的时间里面看完看明白还要有所感悟，始终还是觉得有些仓促。不过略读一遍的大致体会还是能够在这里谈一谈的。

看到书的标题与作者，在百度上简单的查了有关作者约翰·密尔的资料，他生活的那个年代和地点是19世纪的英国，也是当时极有影响力的古典自由主义思想家。在那个特殊的时代里，在那个生产力与经济急速发展的时空里，作者的人生经历与学识让他有了怎样的创作灵感？而这篇处在他创作高峰期的《论自由》到底写出了些什么以至被誉为是自由主义的集大成之作？带着好奇读完了整本书，也大致上明白了作者的看法。

英国的19世纪，无论经济上、国土上、文化上还是政治上，都经历了无数的变革，在这个资本主义的发展历程中阶级问题与社会问题也应运而生了，书中，密尔的思想在受到当时社会的几大新思想的影响，对这种日益尖锐的矛盾作出了自己的看法及观点。书中有这

样一句话：“如果整个人类，除一人之外，意见都一致，而只有那一个人持相反意见，人类也没有理由不让那个人说话。正如那个人一旦大权在握，也没有理由不让人类说话一样。” 按我的理解来看，密尔心目中的自由是从每个人以及群体的自我利益出发的，人们之所以需要自由，其最终也是唯一的目的就是保护自己同时也包括保护自己的权力。

引论里面介绍这篇《论自由》的目的说：“本文的目的是要力主一条极其简单的原则„„这条原则就是：人类之所以有理有权可以个别的或者集体的对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。”在之后的四章里面，密尔分别从思想讨论自由、个性自由、社会权威和个人主权等方面对这一观点进行了阐述。最后一章里面又系统的对之前分开描述的几点进行了一个总体意义上的说明和阐述。

这里我想谈的是全文的第一个部分，在第一章《论思想自由和讨论自由》中，单从思想自由这个分枝上进入论述。在思想和言论上，某一种意见能够被提出并为公众所信服，它必须是经过讨论批评的修正之后所得出的那个较为完备的意见，密尔说：人类心灵有一种品质，即作为有智慧的或有道德的存在人类中一切可贵事物的根源，那就是，人的错误是能够改正的。这句话我反复想了四遍，一种意见被提出来，无论提出这个意见的人是多么的权威多么的杰出，我们都无法百分之一百的去肯定它或是否决它，但如果这一种意见经过了事实以及舆论的锤炼，那我们就不得不承认这个意见较之于其他的未经历锤炼的意

见是更为完善以及先进的，即便它可能会在未来的某一天被发现是错误的，但至少在当下它比目前的某些理论是要先进的，所以我个人对此的理解是：社会中的每个人都用有思考和提出个人意见的自由，同时也拥有质疑和评论他人意见的自由，但是都仅仅只能从个人出发，不能妄图强迫他人甚至社会来接受自己的意见，更不能去干涉或组织他人发表意见。人类社会之所以越来越理性越来越进步，就是基于这种人与人社会与社会之间的互相倾听互相表达互相纠正共同受益。密尔说当时的英国是一个“乏于笃信而怖于怀疑”的时代，他联想到了苏格拉底的死，在他看来那样一个所有道德教师的领袖和原型人物，却经过一个法庭的裁判，以不敬神和不道德罪被国人处死，这是一个将法律之臂用以铲除最好的人和最高尚教义的最典型案例。他反观历史细细历数这那一次又一次以迫害行为压制真理的实例，屡次被镇压的宗教革命、新教被根绝、乐拉之徒被镇压等等等等，无一不在诉说着“真理永远战胜迫害”这一说法的谬误，而这一谬误也让人们心中久而久之的形成一种学说——发现并提出真理使得人类能够受惠的那些人们所应得的报答是以身殉道。或许在这一点上密尔的看法过于偏激，但是历史的事实的确在告诉我们这样一个惯例。不仅仅是苏格拉底不仅仅是以前八百多年前的加尔瓦雷也不仅仅是那些先行的殉道者，历时长河里像这样的为追求思想而逝去的人比比皆是，这些生命生生的摆在那里，提醒着我们所谓自由所谓思想讨论自由是有多么的遥远。我想，相比起那个时代，我们现在对待思想自由的确是要理性一些的，至少对于一个新产生的意见我们即使不赞同也不至于到要

让提出者为之丧命的程度，我们顶多会在这个程度之内将我们舆论的力量发挥到极至。可是谁又能说舆论的力量不比当时那些宗教法律的迫害更可怕呢？于是又不禁联想到了近年来那些受不了社会舆论压力而选择自杀的名人们，照这样来看，我又不免疑惑了，前面说“思想讨论自由就是一个人有权力发表意见和评论他人的意见”，而按照约翰密尔的观点这种自由是不应该影响到他人的权利的，可是如今的公众舆论似乎也是符合这两点的：首先它是社会中的群体发自内心的直观感受，其次发表舆论的人们并没有强迫或限制被议论对象行为或思想。那么在这种“自由”的状况下，为什么还会出现名人自杀的现象呢？

以上也仅是我粗读这篇《论自由》所产生的一点想法，也许因为时间上的不充裕，所以对文章的理解还比较片面或者肤浅，不过也算是真实的个人感悟，毕竟那么有价值的一本书，又岂会是只读一遍就能握其精髓那么简单呢。

090150243

09新闻廖 琴

第四篇：约翰·密尔《论自由》要点摘录(辩论相关)

约翰·密尔《论自由》要点摘录（辩论相关）

1、本文的目的是要力主一条极其简单的原则，使凡属社会以强制和控制方法对付个人之事，不论所用手段是法律惩罚下的物质力量或者是公众意见下的道德压力，都要绝对以它为准绳：

这条原则就是：人类之所以有理有权可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一目的只是自我防卫。这就是说，对于文明群体中的任何一员，所以能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。2、3、4、5、6、7、任何人的行为，只有涉及他人的那部分才须对社会负责。

人类自由的适当领域：意识的内向境地——思想和言论自由；趣味和志趣的自由；个人之间相互联合的自由。

唯一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路去追求我们自己的好处的自由，只要我们不试图剥夺他们的这种自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力。迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺！

我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬误的意见，假如我们确信，要窒闭它仍然是一个罪恶；

使得我们这个过度不能成为一个精神自由的地方的正是这一点，正是人们对于不信仰他们所重视的信条的人所抱的意见和所怀的情绪。在获取很长的时间里，法律惩罚的主要害处就在它加强了社会的诋毁；8、9、10、11、12、我们现在仅仅有点社会的不宽容，这既不杀死一个人，也不拔除什么意见，但是这却诱导人们把意见遮掩起来，或者避免积极努力去传布意见；

这在保持知识界中的宁静，保持其中的一切事物都一仍旧惯的进行方面，倒不失为一个便宜的方案，但是为知识方面这种平静所付出的代价确实牺牲掉人类心灵中的全部道德勇敢性。人类应当有自由去形成意见并且无保留地发表意见； 天才只能在自由的空气里自由地呼吸 ；

人类对于自由的珍重一般总是远远不及对于权力的珍重的；

人生在世为了生活，不是为了改革，所以对付一个不合理的制度，最好的办法就是立即地抵制！——龙应台《难局》写梭罗

如果这个社会制度中有畅通的管道让小市民去表达它的意愿，去实现它的要求，它就不会郁积到近乎爆炸的程度。——龙应台《美国不是我们的家》

宪法第三十五条 中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

宪法是国家的根本法，具有最高的法律效力。一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。

匿名不是微博之乱源

荀子“流言止于智者”，谣言止于公开

《2011中国微博报告》称，“微博谣言越来越多，但是有60%以上的微博谣言在1天之内被澄清。微博开始渐具自净功能，而且微博的辟谣功能也比传统媒体更快更有效。”即使在匿名状态下,网络传播仍然具有很强的自澄清效果。

现在有人通过电话卖淫嫖娼，那么是不是电话运营商也要对该行为负责呢？马化腾 安全、隐私和效率是互相矛盾的

支持法律惩罚拿菜刀干坏事的人，但搞菜刀实名制就是脑筋搭错了。

如果真正言论自由，那实名制跟非实名制没什么区别，ZF花那么大财力物力来做实名制干什么 ？ 如果非言论自由，那实名制只会堵住真正想说话的人的口，为什么要实行实名制呢？

第五篇：观《通往自由的通道》有感

观《通往自由的通道》有感

起初，我并不知道什么叫做关于历史性题材的电影，我不希望每当说起这类电影时，就是甲午战争，抗日战争之类的，或者是主创人员在展示中国人顽强不屈的精神，还可能反应的是外国侵略者的野蛮。但是我得申明，我不是不爱国，只是想了解一下其他国家的历史罢了。所以，索性就把看历史电影这项作业抛之脑后了。

我一直都有看美剧的习惯，这次看得《泛美航空》的背景是在1963年，前面的都还好，看到第三集时，乘务组来到了德国柏林，其中他们的遭遇及其对话就让我有些不解，类似东德西德，柏林墙，斯塔西警察，肯尼迪总统的演讲，让我有点看得懵。关于这部分历史的学习似乎 老师讲过，但也都忘得差不多了。

一股内心的冲动让我想把这部分历史搞清楚，我开始上网查资料，就这样的，让我发现了讲述这部分历史的电影《通往自由的通道》。

在这部时长166分钟的电影中，我感受到最多的是他们对自由的渴望。也许对于我来说，自由意味着没有老师，父母的约束，可以做自己想做的事情，早上迟到，晚上可以晚睡。但是对于那个时候被一堵无情，冰冷的柏林墙所隔着的柏林人民来说，与家人朋友团聚才是对自由的理解。

有些时候我觉得提出修筑柏林墙的这个想法的人很可笑，一堵墙，是的，它挡住了人们从柏林去往西柏林的自由，但是它挡得住人们对自由的渴望，对亲人朋友的思念吗？因此，人们想尽一切办法从东德逃往西德。有资料显示，1949年到61年柏林墙建立，250万人逃到西德；13日中午12点37分柏林墙开始历史使命，下午，西德百姓就向墙那边的同胞投掷通行证、身份证，1000多人，借机混在西德人返回的人流中逃到西德。8月26日，《通往自由的通道》中的亨利·梅尔西尔就是通过这种方式尽早地脱离了东德的魔窟。

28年间，面对一面柏林墙，人民赴汤蹈火，在所不惜。先后有5043人成功，3221人被捕，239人死亡，260受伤。有将对象装在低矮的行李车里，直接拖过出入口的；有14起重型车直接撞破墙的，有一位驾驶员布鲁希克身中19弹，用尽残存的最后一点力量，将车送进了西德地界；有自己动手用摩托车马达制作潜水艇，5小时成功潜入的；有自己动手制作28米高热气球的，当枪弹雨点般击来，居然能腾空2800米之上，紧急降落不明方向，害怕落入东德国安局手里，呆在气球里24小时不敢动，终于有人过来：“你们自由了，这里是西德的土地。”

我仔细观察过，在他们挖掘隧道期间，他们的身高比隧道高出了不少，也就意味着他们没有办法在隧道里面处于一个直立的状态，而每天他们在隧道中长达十几个小时，挖这条隧道花了8个月的时间，这种生理上的痛苦我无法想象，然而还有心理上的，在挖掘期间，女主人公的男友海泥尔无法忍受思恋女友的痛苦，决定翻过柏林墙，在他即将到达柏林墙的时候，值班的宪兵向他开枪，然而海泥尔没有放弃，他趴在地上，继续爬行着，在即将站立起来时，又一颗冰冷的子弹穿过他的身体，墙的另一边是自己心爱女孩嘶声裂肺哭喊声，在这哭喊声中，海泥尔倒在了无情的冰冷的柏林墙角，离开了人世。一面墙两个边，一个生一个死，上帝如此冷漠，如此怪诞，一面墙让爱人瞬间永隔。即使遭遇了失去挚爱的痛苦，女主人公仍然没有放弃；即使自己参与挖掘隧道的目的已经失去，她仍然为这条通往自由的通道奉献自己的绵薄之力。这就是一个民族，一个人大写的地方。

看完这部电影让我懂得，对自由的向往如果能成为一个民族的本能。那么这个民族会长盛不衰。自由就是神，就是上帝，就是信仰。激发出人民心底的勇气和毅力。

人们之所以反对战争，是因为它带给我们过多的痛苦，过多的悲伤。人们之所以向往自由，是因为他带给我们美好与希望。