商院案例：阿里“合伙人架构”前途未卜[五篇范例]

第一篇：商院案例：阿里“合伙人架构”前途未卜

商院案例：阿里“合伙人架构”前途未卜

2013年08月28日18:11 21世纪经济报道 我有话说

在与港交所的这场拉锯战中，阿里巴巴[微博]意外地从对手身上获得灵感。

“对于不同表决权股份结构，港交所的态度已经明确——不会为阿里巴巴开这个先例。”上述接近上市安排的人士表示，最新的想法就是在股份公司中引入合伙人制度，但这个合伙人制度并非熟知的合伙制企业的合伙人制度，而只是为了让阿里巴巴现有管理层有权提名更多董事会成员而设。

在此之前，港交所是唯一一个享有这种“特权”的香港上市公司——为了保证政府对港交所的控制，13个董事会成员中，只有6名董事由股东选举产生。

“港交所的这个提名董事的特权，是香港立法会通过的法例《交易所及结算所(合并)条例》所确认的，该法例和香港《公司法》具有同等效力，而阿里巴巴只是适用《公司法》的一般公司。”香港一名熟悉相关法律的律师对记者表示，很难想象港交所能够有权为阿里巴巴开这个先例。

这两天，关于阿里巴巴试图通过合伙人制掌握多数董事会成员提名权的消息，不胫而走。

不过，对于阿里巴巴的创新手段，港交所表示不予置评。一般情况下，港交所对申请上市公司的要求是符合上市规则中约定的上市资格，而在这部分内容中，并没有针对董事会提名的相关内容。

“一般来说，公司章程确立了董事会的结构、提名、选举方式等，这种合伙人有权提名更多董事的安排其实就是更改公司章程。”上述法律人士解释，在上市前，无论公司章程的改变，还是最终的上市方案，都需要获得股东会批准。

至截稿时，作为股东的软银和雅虎均未回复其是否已经首肯阿里巴巴此项提议。

拉锯战尾声

面对香港和美国两个上市地的选择，控制权无疑是纠结的症结——一个可以满足控制权需求，却面临更高监管要求；一个监管环境更熟悉，却无法保证控制权。

“美国和香港不同，美国证监会的权利更大，管得也更多，香港虽然上市前也比较严格，但上市后的监管相对较松。”另一位投行人士对记者表示，目前看来，马云[微博]还是更倾向于在香港上市。

而如果要今年内实现在香港上市，阿里巴巴剩下的时间已经不多。

“如果想要今年内(在香港)挂牌，最晚9月底就要交表，但到现在投行还没有选定。” 8月26日，接近阿里巴巴上市安排的人士向本报透露，由于控制权问题一直没能找到合适的解决方案，阿里巴巴集团的上市地点、打包资产也至今没有敲定。

对于阿里巴巴来说，与港交所的拉锯战正在进入倒数。按照香港市场IPO的一般进度，交A1表后需等待8周开始上市聆讯，如果一切顺利还要有2周时间用于上市路演，也就是说如果要12月底前完成上市，最晚9月底就要交A1表。在此之前，在内部程序上，阿里巴巴的上市方案还需要经过股东会的批准。

而为了解决控制权问题，阿里巴巴并没有闲着。有投行人士表示，阿里巴巴一直在和一些律所和投行接触，寻求在香港上市并且可以保持控制权的方法。

“阿里巴巴和港交所的谈判已经拉锯很久，但现在仍然没有重大突破。”前述接近上市安排的人士向记者透露，通过合伙人结构加强控制权的建议也提出一段时间，但港交所至今仍未开绿灯。

这或许可以解释，一直要求投行对IPO闭口不谈的阿里巴巴，为何突然开始“高调”。有投行人士认为，阿里巴巴或许希望让市场来讨论合伙人结构的可能性，并借此向港交所施加压力。

涉嫌违反《公司法》

“任何人或者团体都不应当在公司章程中确立特殊权利。”提及阿里巴巴的创新安排，David Webb认为，如果证监会同意这样的安排，将会打开“洪水闸门”，因为所有的管理层都会认为自己“很特别”。

根据上述接近上市安排的人士的说法，阿里巴巴希望通过合伙人结构提名更多董事会成员。由于马云及管理层仅持少数股权，如果按持股比例决定提名董事的数量，马云及管理层仅能提名董事会的少数席位。

“根据一股一权，所有股东都应当有权提名。如果大股东们想要在股东协议中强强联合，他们完全可以自由决定，但公司章程中不应该包含任何类似的条款。”David Webb强调。

“阿里巴巴集团是在开曼群岛注册，但在香港挂牌意味着需要同时遵守香港法律。”前述法律人士解释，如果最终在这种安排下上市，理论上而言，任何购买了阿里巴巴股票的投资者都可以以违反《公司法》一股一权为由提起诉讼。

第二篇：阿里合伙人制度

1.阿里巴巴合伙人的内容：

阿里巴巴合伙人制度是阿里巴巴集团管理层自行创立的独特的治理制度，通过公司章程和相关协议，赋予合伙人提名董事长中大多数董事的权利，使合伙人获得了远远超出其持股比例的控制权。

最大的特点是控制权与持股比例不相关，即无视股权。

马云将阿里巴巴合伙人定义为：公司的运营者，业务的建设者，文化的传承者以及股东。

2.阿里巴巴合伙人制度和我国合伙企业法中合伙

人制度的比较

区别：

1、二者性质不同：阿里巴巴合伙人制度是阿里巴巴管理层自行设立的一种新型公司治理制度。而合伙企业法中的合伙人制度是一种企业组织形式，体现了合伙企业的存在形式，而非企业内部的治理制度。

2、法律地位不同：阿里巴巴集团在美国纽交所上市后，作为一家公共公司，实行的公司治理制度符合上市所在地的法律要求，并得到相关部门的批准。我国的合伙企业法的合伙人制度是中国合伙企业法明文规定的，合伙人的权力和义务是法律直接规定的，他们在行使权力时也要履行义务

3、合伙人产生的方式不同：阿里是由合伙人团队中不少于四分之三的在任合伙人选举产生，获得的投票不得少于全体的75%，以一人一票形式提名。我国法律规定中的合伙人在具有完全民事行为能力的自然人、法人或其他组织以货币、实物、知识产权、其他财产权利甚至劳务出资设立合伙企业时自动产生，合伙各方共同签署合伙协议

4、人数限制不同：阿里合伙人制度对团队人数并没有明确规定，合伙人规模可以不断扩大。而我国对合伙人数有明确规定，普通合伙企业合伙人要两人以上（含2人），有限合伙企业的合伙人为2到50人

5、权力不同：阿里合伙人权力主要表现为合伙人提名权和半数董事会提名权。阿里合伙人可以控制董事会，是阿里巴巴集团的核心管理层。合伙企业法中合伙人的权力大得多，因为他们本身就是企业的所有者，享有企业的全部经营决策权

6、责任不同：阿里合伙人需要积极地推动和提升阿里集团的使命、愿景和价值观，并传承企业文化。而合伙企业中的合伙人则需要按照规定的方式、金额和期限出资。在经营过程中，承担全部经营风险，偿还企业全部债务（普通合伙人是无限连带责任，有限合伙人的有限责任）

3.阿里巴巴合伙人制度的利弊

一、利

1.长而有效地保证管理层的控制权，防止因公司发展股权稀释致使股东失去控制权，保证了一定程度上团队的和谐与团结

2.降低管理层获取公司控制权的成本，特别是阿里巴巴这种大规模的公司 3.有利于发挥人力资本的作用，促进管理层的工作积极性。4.避免创始人的专制独裁

5.有利于公司的稳定和长期发展

二.弊

1.合伙人的条件不够明确，可能存在暗箱操作风险 2.可能出现提名僵局，外部股东与合伙人可能爆发冲突

3.可能发生合伙人控制风险，对可能发生的问题没有全面应对措施 4.普通股东的权力受到较大限制，没法取得对董事会的控制权

4.阿里合伙人制度得以落实的原因

马云为何坚持？

1.保持对阿里巴巴集团的控制 2005年，雅虎对阿里巴巴集团进行了战略投资，并获得了阿里的40%股权和35%投票权。雅虎的投资虽然使阿里走出了危机，并促进了其发展，但是同时也给马云带来了控制权危机。合伙人制则赋予了合伙人以公司的实际控制权，对公司战略和文化上也有较强的决定权。

2.使阿里保持竞争力

合伙人团队就涵盖了管理，法律，财务，人力等各方面的人才，这种合伙人制能够自我更新，不断地吸引人才，以保持创新和灵活性，从而保持竞争力。

3.确保阿里巴巴长期发展

在马云看来，企业文化、价值观才是阿里持续发展的内在动力，而他认为合伙人制通过选出具有共同信念又出类拔萃的合伙人，能够更好地传承阿里的企业文化和坚守公司的使命，实现客户和股东的长期利益，增强阿里的竞争力，确保阿里的长期发展。

软银和雅虎两大股东接受阿里巴巴合伙人制度的原因

一、马云及管理层的强势

二、软银看来阿里的增长潜力并高度认同其企业文化

三、雅虎急于套现获利

5.阿里巴巴合伙人制度的鉴和启发

二、对阿里巴巴合伙人制度的借鉴

阿里巴巴合伙人制度能长久而有效地保证管理层的控制权，未来其他企业可能会结合自身的特点改进阿里巴巴合伙人制度，企业要想借鉴和运用阿里巴巴合伙人制度，需要满足以下几个条件：

（一）人力资本对公司发展至关重要。充分发挥人力资本优势时是企业进行自主治理和制度创新的原始动力，而阿里巴巴合伙人制度非常重要的一点优势就是充分发挥人力资本在公司发展中的重要作用。

（二）企业文化独特且利于公司长期发展。阿里巴巴集团独特的企业文化，是其持续发展和不断壮大的内在动力。因此，实施阿里巴巴合伙人制度的企业应当拥有自身独特的企业文化，且该企业文化有利于公司长期发展并获得股东的认可。

（三）管理团队强大且强势。其他公司要想效仿阿里巴巴集团实施合伙人制度，其管理层必须具备与其放大的控制权相匹配的管理能力，在公司内部具有足够高的权威和地位，足以让股东信服并心甘情愿交出公司的控制权。

（四）、业绩优秀且前景美好。其他公司要想实行阿里巴巴合伙人制度应当有着良好的业绩和发展潜力，能未股东带来丰富的投资回报，补偿他们控制权的损失。

三、阿里巴巴合伙人制度的启发

（一）对企业的启发

阿里巴巴合伙人制度作为一种首创的公司治理制度，堪称企业治理制度创新 的一个典范。制度创新使一种较高层次的管理创新，该制度的实施，引领了自主治理和管理创新的潮流，营造了企业治理制度创新的良好氛围。在

（二）对监管层的启发

当前，我国实行“一股一票”的股权制度，并在政策上限制境外注册、境内经营的中资控股或控制的企业在国内上市。这导致国内很多优秀的互联网企业赴美上市，如阿里巴巴、百度、优酷（已和土豆合并）、当当等。这些公司大多于境外注册，于境内经营，赴美上市均采用了双重股权制度，以保证创始人或高管的控制权。阿里巴巴集团和这些企业的让我国监管当局不得不重新审视21世纪高新科技企业在公司治理上的需求，反思当前实行的制度能否跟上公司治理的发展趋势，探讨如何进行资本市场的改革和监管制度的创新，并营造适应企业发展趋势和满足企业发展需求的监管环境。若一度墨守成规，错过的将不再是一批优质的企业，而是一个时代的优质企业，并限制国内企业的自由发展。

第三篇：阿里合伙人制度

一、阿里合伙人制度的法律内容

阿里的合伙人制度又称为湖畔合伙人制度（英文翻译为“Lakeside Partners”），该名称源自15年前马云等创始人创建阿里的地点——湖畔花园。阿里的创始人自1999年起便以合伙人原则管理运营阿里，并于2010年正式确立合伙人制度，取名湖畔合伙人。

仔细阅读阿里合伙人制度的内容，我们不难发现其主旨是通过制度安排，以掌握公司控制权为手段保证核心创始人和管理层的权益并传承他们所代表的企业文化。然而，与其他在美上市的公司做法不同，阿里没有采取双重股权制度实现管理层控制上市公司，而是通过设立一层特殊权力机构以对抗其他股东的权利并稳定创始人和管理层现有的控制权，这层机构就是阿里合伙人。因此，阿里合伙人虽然使用了合伙人这一名称，却与《合伙企业法》等法律规范定义的合伙人存在本质上的区别。

根据2014年5月阿里向美国证监会递交的招股书，当时阿里合伙人共计28名；而后阿里于2014年6月更新了招股书，阿里合伙人减至27名，其中22人来自管理团队，4人来自阿里小微金融服务集团（其中两人兼任阿里和阿里小微金融服务集团的管理职务），1人来自菜鸟网络科技有限公司；2014年9月，阿里合伙人再次调整，新增3名合伙人，总人数增至30人。阿里合伙人制度并未固定人数，名额将随着成员变动而改变且无上限，除马云和蔡崇信为永久合伙人外，其余合伙人的地位与其任职有关，一旦离职则退出合伙人关系。根据阿里的招股书、公司章程及其他公开资料，阿里合伙人制度的主要规定如下：

1、合伙人的资格要求：（1）合伙人必须在阿里服务满5年；（2）合伙人必须持有公司股份，且有限售要求；（3）由在任合伙人向合伙人委员会提名推荐，并由合伙人委员会审核同意其参加选举；（4）在一人一票的基础上，超过75%的合伙人投票同意其加入，合伙人的选举和罢免无需经过股东大会审议或通过。此外，成为合伙人还要符合两个弹性标准：对公司发展有积极贡献；及，高度认同公司文化，愿意为公司使命、愿景和价值观竭尽全力。

2、合伙人的提名权和任命权：（1）合伙人拥有提名董事的权利；（2）合伙人提名的董事占董事会人数一半以上，因任何原因董事会成员中由合伙人提名或任命的董事不足半数时，合伙人有权任命额外的董事以确保其半数以上董事控制权；（3）如果股东不同意选举合伙人提名的董事的，合伙人可以任命新的临时董事，直至下一股东大会；（4）如果董事因任何原因离职，合伙人有权任命临时董事以填补空缺，直至下一股东大会。阿里合伙人的提名权和任命权可视作阿里创始人及管理层与大股东协商的结果，通过这一机制的设定，阿里合伙人拥有了超越其他股东的董事提名权和任免权，控制了董事人选，进而决定了公司的经营运作。

3、合伙人的奖金分配权：阿里每年会向包括公司合伙人在内的公司管理层发放奖金，阿里在招股书中强调，该奖金属于税前列支事项。这意味着合伙人的奖金分配权将区别于股东分红权，股东分红是从税后利润中予以分配，而合伙人的奖金分配将作为管理费用处理。

4、合伙人委员会的构成和职权：合伙人委员会共5名委员，负责：（1）审核新合伙人的提名并安排其选举事宜；（2）推荐并提名董事人选；（3）将薪酬委员会分配给合伙人的现金红利分配给非执行职务的合伙人。委员会委员实施差额选举，任期3年，可连选连任。合伙人委员会是阿里合伙人架构中最核心的部门，把握着合伙人的审核及选举事宜。

为确保阿里合伙人制度的长期性和稳定性，阿里还制定（做出）了以下规则和安排：

1、从规则上增加合伙人制度变更的难度 阿里合伙人制度变更需通过董事批注和股东表决两重批准：从董事层面看，任何对于阿里合伙协议中关于合伙人关系的宗旨及阿里合伙人董事提名权的修订必须经过多数董事的批注，且该等董事应为纽交所公司管理规则303A中规定的独立董事，对于合伙协议中有关提名董事程序的修改则须取得独立董事的一致同意；从股东层面看，根据上市后修订的公司章程，修改阿里合伙人的提名权和公司章程中的相关条款，必须获得出席股东大会的股东所持表决票数95%以上同意方可通过。

2、与大股东协议巩固合伙人控制权

阿里合伙人与软银、雅虎达成了一整套表决权拘束协议以进一步巩固合伙人对公司的控制权。根据阿里的招股书，上市公司董事会共9名成员，阿里合伙人有权提名简单多数（即5人），如软银持有阿里15%及以上的股份，软银有权提名1名董事，其余的3名董事由董事会提名委员会提名，前述提名董事将在股东大会上由简单多数选举产生。根据前述表决权拘束协议，阿里合伙人、软银和雅虎将在股东大会上以投票互相支持的方式，确保阿里合伙人不仅能够控制董事会，而且能够基本控制股东大会的投票结果。

协议约定：（1）软银承诺在股东大会上投票支持阿里合伙人提名的董事当选，未经马云及蔡祟信同意，软银不会投票反对阿里合伙人的董事提名；（2）软银将其持有的不低于阿里30%的普通股投票权置于投票信托管理之下，并受马云和蔡祟信支配。鉴于软银有一名董事的提名权，因此马云和蔡崇信将在股东大会上用其所拥有和支配的投票权支持软银提名的董事当选；及，（3）雅虎将动用其投票权支持阿里合伙人和软银提名的董事当选。

二、阿里合伙人制度的意义及法律分析

1、阿里选择合伙人制度的长远意义——企业发展和文化

采取合伙人的治理架构。马云认为这一制度保证了高盛和麦肯锡稳定快速的发展和独立自主的文化。马云等创始人的理念是仿效高盛和麦肯锡的模式，将管理层分为三个梯度以推进公司运作：新进人员负责具体执行，中层负责战略管理，创始人主要关注人才选拔和企业发展方向。根据该梯度设计及对应职责，必须存在一种机制以确保创始人和管理层被赋予相应的公司控制力，这就是阿里合伙人制度的灵感和动因。

为解释这一目的，马云于2013年9月10日发出了一封致全体员工的公开信，信中称合伙人制度的目的在于通过公司运营实现使命传承，以使阿里从一个有组织的商业公司变成一个有生态思想的社会企业；控制这家公司的人，必须是坚守和传承阿里使命文化的合伙人。

合伙人选任制度设计本身也反映了阿里有意识地贯彻着以合伙人治理为核心的统一且发展的企业文化。如，合伙人每年选举制度既填补了因现任合伙人转股或离职等原因可能造成的职务空缺，又为推动公司及时应变、业务拓展和长期发展提供了人事更新的基础和渠道；又如，合伙人人数不设上限，使得合伙人机构的扩张能力与公司发展同步，打通重要员工的上升通道，激发管理层工作热情；再如，候选人经过在任合伙人推荐、合伙人委员会审核及75%的合伙人投票赞成后方可就任新合伙人的选任程序协调了部分合伙人与整个合伙人团队可能产生的矛盾冲突，在任合伙人的推荐可以使人才发现不局限于某几位合伙人的视野范围，确保未来发展的新鲜血液来自公司的各方各面，合伙人委员会的审核不仅反映了对合伙人资格的要求，而且通过对弹性标准的判断也体现了核心合伙人对候选人的认知及价值倾向，确保新任合伙人与核心合伙人利益的一致性，而绝对多数通过制度可以避免因新合伙人的加入所引起的合伙人内部矛盾纠纷，稳定并巩固了合伙人之间的信任及协作；还如，合伙人选举时一人一票的投票制度，反映了合伙人之间的平等性，选举权不与股份等因素挂钩使得阿里合伙人制度更具人合性的特征。此外，对于合伙人任职期间的持股和限制转股数额的要求可以实现合伙人利益与公司利益的绑定，以减少合伙人的道德风险和代理成本。

2、阿里选择合伙人制度的直接意义——保证控制权

阿里合伙人制度最直接和最现实的作用是强化并巩固创始人及管理层对公司的控制。阿里创始人的持股数量已随着阿里的持续融资及上市被逐步稀释，根据招股书显示，目前软银为阿里的最大股东，持有7.97亿股，持股比例为34.4%，其中4.66亿股为软银直接持有，1500万股由软银下属的SBBM Corporation持有，3.16亿股由软银下属的SB China Holdings Pte Ltd.持有。第二大股东为雅虎，持股5.24亿股，占比22.6%。在上述两大股东之后才是董事局主席马云，持股数量为2.06亿股，占比8.9%；董事局执行副主席蔡崇信持股8350万股，占比3.6%；阿里CEO 陆兆禧、COO张勇等高管持股比例均未超过1%。从股份分布比例上看，阿里创始人及管理层所持股份合计不超过13.5%，远不及雅虎所持有的股份数额，更不能与软银相提并论，仅凭借持股难以对公司继续实施控制，因此通过公司架构设计以获取超过其股份比例的控制权则至关重要。

根据公司法理论及公司治理的研究结果，对于股份有限公司，其资合性特点使其区别于以人合性为主要特征的有限责任公司和合伙企业，如果说人合性的经营实体追求股东的权利和意志，那么在资合性实体中，董事会则具有十分显著的地位，董事会作为公司具体经营运作的决策中心和管控者，决定着公司的发展路径和总体规划，而以CEO、总经理等为首的高级管理层则对董事会负责，向董事会报告工作。因此，董事会作为公司治理的重要部门，直接控制着公司本身，股东则依赖于行使投票权、知情权等权利或采取“用脚投票”的方式改变或影响董事会，借以实现间接控制公司的效果。在以董事会为中心的公司治理模式下，控制董事会即意味着控制了公司。

控制董事会最主要的方式是取得董事的提名权和任命权，安排自己的代言人进入董事会以管控公司。从实然的角度看，阿里合伙人制度确立了如下两层措施：首先，制度规定阿里合伙人享有董事会半数以上董事的提名权，且在被否决的情况下可以重新提名己方董事，从而确保了其能够控制多数新任董事候选人，构成了限制其他股东权利的第一道屏障；其次，一旦创始人和管理层与其他股东（特别是大股东）的矛盾加剧，其他股东可能反复动用其投票权在股东大会上否决合伙人提名的董事，因此制度赋予合伙人任命临时董事的权力，即无论股东是否同意，合伙人提名的董事都将进入董事会以保证其超过半数的控制权。

通过这一制度设计，股东的否决权实际已被架空，股东大会董事选举的意义实质上仅是安排股东代表作为少数董事参与董事会运作，合伙人成功地通过控制董事会的方式取得了公司控制权；然而从应然的角度看，不少人质疑这样的制度安排违背了同股同权和资本多数决的原则，因为按照一般公司法理论，狭义的公司治理目标即是实现股东财富最大化，董事的提名权理论上属于每个股东（为了避免股东人数众多及分散性影响所导致的董事提名频繁及混乱问题，不少国家的公司法对提名董事的股东的单一或合计持股比例作出了限制），而董事的选任无论是直线投票制还是累积投票制，其实质都是股东资本多数决的结果。显而易见，阿里合伙人制度所保障的仅是小股东——阿里创始人及管理层的权益，违背了上述原则。

既然阿里合伙人制度颠覆了一般公司法理论，因此该制度如要得以长期稳定地执行，必须通过某种方式将该制度固定下来，对此，阿里采取的措施是将创始人及管理层与大股东间达成的关于董事提名和任命的方案写入公司章程，且协议中提名权的修改和公司章程中相关条款的修订应分别经多数董事的批注和股东大会绝对多数票通过（95%以上），通过公司章程的形式直接对阿里合伙人赋权。

这一措施的另一好处是，无论今后其他股东及其持股比例如何变动，只要阿里合伙人持有最低比例的公司股份，则合伙人的权利将不会旁落。其实，阿里香港上市的矛盾焦点就在于香港联交所和香港证券及期货事务监察委员会（以下简称“香港证监会”）对于阿里合伙人制度中关于董事提名权和任命权的规定以及相关措施的接受程度，下文将对此进行专门评述。当然，阿里管理层也可以通过其他方式实现创始人和管理层对董事会的控制（如双重股权制度等），但之所以采取阿里合伙人这一具有创新性的制度，还有其他方面的考量，本文第三点第二小点将对此做进一步分析。

三、阿里赴美上市的制度分析

1、阿里、香港联交所和美国纽交所的博弈

众所周知，香港证监会拒绝接受阿里合伙人制度的“强硬态度”是迫使阿里放弃回归港股计划的重要原因，然而阿里与香港联交所的博弈却并非如此简单。从阿里的初衷来看，由于其B2B业务曾在香港上市，熟悉香港的交易规则，同时美国证券市场对于公司上市后的监管及信息披露要求相对严格，且少数股东的集体诉讼频繁，所以阿里会优选香港上市。

从阿里和香港联交所、香港证监会的沟通过程来看，联交所亦有过接受阿里合伙人制度的意向，然而由于触犯同股同权原则，阿里能否在香港顺利上市的关键取决于其监管者——香港证监会的态度，因此即使阿里和联交所达成协议，也难以说服香港证监会。事实上，香港证监会以及香港联交所的股东香港交易及结算有限公司曾就阿里合伙人在上市后继续提名多数董事及任命临时董事的提案陷入过争议，讨论的结果是上述结构将为其持股合伙人提供控制董事会的权力，违反了联交所主板上市规则第8.11条的要求，使得合伙人股份所附带的投票权利与其于缴足股款时所应有的股本权益不成比例，从而违背了香港法律遵循的公司股东“一股一票”的同股同权制度，并可能削弱法律的严肃性及香港资本市场的形象。

在此情形下，香港联交所与阿里于2013年9月终止了上市谈判。尽管在此前后，香港联交所的不少人士建议改变现行规则，但上述建议未能在阿里赴美上市前取得实质性进展。显而易见的是，香港证券市场的监管态度和政策也无法在短时间内迅速完成调整，但受制于阿里所面临的市场情况及协议安排，阿里无法继续在谈判无果的情况下继续等待。

与此形成鲜明对照的是，阿里希望保留合伙人制度的要求在2013年10月得到美国纽交所的书面确认，合伙人制度本身不会成为其赴美上市的法律障碍。

2、香港、美国资本市场的法律规定及与阿里合伙人制度的比较分析

如上所述，阿里选择在美国上市的原因系其合伙人制度不被香港证监会认可。然而在倡导公司治理透明、股东意思自治的美国，由于历史原因和公司治理理念的不同，认可了双重或多重股权制度，也为阿里的合伙人制度打开了资本市场的大门。我们对香港和美国两地关于双重股权及/或阿里合伙人制度的特殊规定简要分析如下：

从上述分析不难发现，阿里的合伙人制度属于美国证监会和纽交所的接受范围，与双重股权制度亦存在相似之处，但阿里不采用双重股权制而创新阿里合伙人制度，我们理解有如下几方面的原因和考量：

（1）弹性指标的灵活优势。双重或多重股权制度相对明确地限定了享有特种股票权益的主体范围，股票所附投票权等权益的比例等，而“合伙人”制度则存在弹性，成为合伙人量化指标只有工作5年以上并持有公司股份两个要求，而其他所谓的“具备优秀的领导能力，高度认同公司文化，并且对公司发展有积极性贡献，愿意为公司文化和使命传承竭尽全力”的规定更多的是一个相对模糊和笼统的提法，为选举和任命新合伙人预留了灵活把握的空间。

（2）反稀释效果更强。尽管双重股权制度赋予特种股票持有人更多的投票权，但这种投票权数量依然与其所持的特种股股份数量挂钩，只是在比例上大于普通股的配比。相反，阿里合伙人制度则斩断了这种联系，只要合伙人持有公司股份，则其投票权不受任何股份数额的影响，消除了股份稀释的威胁，便于创始人和管理层更长期稳定地控制公司。

（3）获得额外的奖金激励。双重股权制度赋予特种股持有人更多的投票权，但该等股东并不因此就享有超越其所持股份的红利分配权，换言之，即特种股股东并不能获得比按同比例持股的普通股股东更多的分红收益，除非章程或协议中作出相反的规定。但根据阿里合伙人制度，阿里每年会向包括合伙人在内的公司管理层发放奖金，并作为税前列支事项处理（在管理费用科目中计提）。

（4）避免法学界对于双重股权制度的诟病。这里分为两个层面，从双重股权制度本身来看，代表同一资本额度的股份被人为地分割成了两种或者多种类型，并被赋予了不同的权利，造成资本和权利的分离，这与公众公司资合性的特征矛盾，造成股东地位的不平等；从双重股权的现实状况来看，双重股权结构在资本市场的解读已倾向于为保护创始人或管理层，抑或是管理层与私募投资者的利益，通过在公开发行股份并上市前的计划安排或妥协，以牺牲公开市场投资者股东权益为代价，形成的股份权益分级安排。公开市场投资者往往处于不利的地位，由于股东权益特别是投票权的限制，其能选择的反对方式通常只是用脚投票。这也被很多国家或地区的证券市场视为对股东的差别歧视，是不平等的表现，因而不予采纳。故在形式上，阿里巴巴通过合伙人制度的设计可以避免被直接归入双重股权的境地，便于通过合伙人制度进行权利分配及实现企业文化的推广和传承。

3、加速阿里赴美上市的其他推手

如本文注释11中所述，回购雅虎所持有的阿里股份的时间压力或许也是阿里决定加速赴美上市的原因之一。雅虎的持股变化及阿里的股份回购安排有如下几个重要时点：（1）2005年时阿里股权的分布状况为雅虎39%，软银29.3%，马云等管理层合计31.7%；（2）2011年，银湖、俄罗斯DST Global、云锋基金、淡马锡等基金向阿里联合投资20亿美元；（3）阿里和雅虎在2012年5月达成协议，阿里以63亿美元现金和不超过8亿美元的新增优先股，回购雅虎持有的阿里一半股份，约20%。同年，阿里从香港退市，并完成相关的股份回购，回购资金来源于以中投、博裕资本、中信资本、国开金融所组成的投资团提供的资本；（4）2012年5月的协议同时约定，如果阿里在2015年12月前进行首次公开募股，阿里有权在IPO时回购雅虎持有的剩余股份的一半，即10%左右。双方同时约定维持董事会2∶1∶1（阿里、雅虎、软银）的比例；（5）2013 年10 月，雅虎与阿里更新了回购股份的协议安排，将原先雅虎承诺在IPO时优先出售给阿里的最高股份限额由原定的2.615亿股减少到2.08亿股，即在阿里上市后，雅虎将维持约13%的股份；（6）根据雅虎于7月份披露的2014第二季度财务报告，雅虎和阿里已签署回购协议的第三次补充协议，协议约定在IPO结束后，阿里从雅虎优先受让的股票数量从之前的2.08亿股减少到1.4亿股。

从阿里管理层和雅虎的回购交易安排中，我们可以发现双方对本次IPO都给予非常的重视和期待：从雅虎的角度看，阿里上市后雅虎所持有的阿里股份已大幅升值，未来可以在美国二级市场上以更高的价格套现，这对于雅虎的资产收益、流动性增加和财务报表的改善具有重大意义；从阿里的角度看，尽快完成IPO不仅能大幅扩充资本实力以应对国内互联网企业的并购扩张浪潮，强化公司的领先地位并提升影响力，同时IPO亦能确保协议所约定的股份回购顺利实现，并藉此为创始人和管理层取得更多的控制权，以巩固阿里合伙人制度。作为一个双赢的结局，阿里赴美上市也就有了更多的助力和推手。

四、阿里合伙人制度对于国内企业的借鉴意义 按照中国资本市场目前的法律法规，除因股权分置改革形成的流通股与非流通股差异外，对于一般的上市公司股票实行同股同权制度（优先股及限售期内的股份除外）。因此，境内上市公司采用阿里合伙人的治理模式存在障碍。但是，对于未上市企业而言，则应当分两种情况讨论。

对于有限责任公司：（1）从董事的提名权和选举程序看，《公司法》未对有限责任公司的董事提名权作出规定，因此通常由公司章程直接规范，实践中这一提名往往是股东间协商的结果。根据《公司法》第37条第1款第（二）项，股东选举和更换非由职工代表担任的董事，同时《公司法》第42条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。据此，我们可以发现尽管《公司法》将选举和更换非职工代表担任的董事的权利按照出资比例分配给了股东，但其但书规定设定了例外情形，即股东可以约定不按照出资比例行使选举和更换董事的权利，并将其写入公司章程。因此，在以增资或股权转让方式引入投资人时，创始人可以通过如下方式借鉴阿里合伙人制度：（a）设定一个类似合伙人的组织，该组织享有绝大多数董事的提名权，但不享有选举和更换董事的权利；（b）创始人与投资人约定由创始人享有绝大多数或全部（如投资人同意该等安排）董事的选择更换权，即固定两方在董事会中的董事席位比例；（c）将上述机制和约定写入公司章程，并获得股东会通过。

（2）从收益分配看，根据《公司法》第34条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资；但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。因此，创始人和投资人可以通过协议约定的方式安排公司收益的分配，也可以通过向创始人及指定的管理层发放奖金的方式使其获得额外的收益。

对于股份有限公司：（1）从董事的提名权和选举程序看，《公司法》虽然未对董事提名权作出直接规定，但根据《公司法》第102条第2款，单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会。因此，不排除其他股东以临时提案的方式向股东大会提名董事候选人。《公司法》第99条规定，股份有限公司股东选举和更换非由职工代表担任的董事；《公司法》第103条规定，股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。由此可见，在股份有限公司形态下，法律并未留给创始人和投资人太多的意思自治的空间，除通过协议进行约定外，在股份已被充分稀释的情况下，创始人难以利用阿里合伙人制度控制过半数的董事提名权以及董事的选举和更换。

（2）从收益分配看，《公司法》第166条第4款规定，公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。因此，股份有限公司亦可以通过创始人和投资人协议约定的方式实现公司收益的分配，或向创始人及指定的管理层发放奖金。但是，协议约定的不按持股比例分配利润的制度应当写入公司章程。

通过上述分析可见，未上市的中国企业亦可以借鉴阿里合伙人制度的部分内容以实现创始人之间，以及创始人与新股东之间的权利安排。事实上在公司融资行为中，创始人和投资人通常都会在Term Sheet和融资协议中明确董事会席位和利润分配问题，财务投资人一般不会过多介入公司运营，而阿里合伙人制度似乎又为创始人股东的公司控制权增加了一层保障。当然，这一切还有待中国法律实践的检验。

第四篇：2012阿里全球十大网商案例

全球十大网商：

1.Anna女士美国Ever-Pretty Garment Inc

2.崔万志 蝶恋·亦心家园

3.李京林 isido无限度旗舰店

4.李烨 上海香旗餐饮有限公司/原始烧烤

5.欧阳禹 台湾安口食品机械股份有限公司

6.王大伟 福建安溪县中闽弘泰茶叶专业合作社

7.王金钍 福建纽仕达实业有限公司

8.吴君 深圳市创新佳智能卡有限公司

9.徐长应 银曼企业

10.张琳琳 羚羊早安 单项奖名单：

1.最佳网商城镇：浙江省丽水市遂昌县

2.最佳网商培训机构：电子工业出版社

3.最佳网商商盟：伟雅网商俱乐部、闽汕网商盟

4.最佳网店客服：李华（小小兵人集结号）

5.阿里金融诚信网商：王佳荥（亮程旗舰店）

6.最佳农村网商：杨少峰（原村味）

2012十佳电商服务商（按拼音排列）：

1.北京维富友科技发展有限责任公司

2.杭州达西科技有限公司

3.杭州光云软件技术有限公司

4.杭州立诺电子商务有限公司

5.杭州数云信息技术有限公司

6.杭州熙浪信息技术有限公司

7.杭州新中大软件股份有限公司

8.上海商派网络科技有限公司

9.五洲在线电子商务(北京)有限公司

10.浙江网仓科技有限公司

第五篇：解码阿里合伙人制度：元老院式治理 设三级火箭架构

解码阿里合伙人制度：元老院式治理 设三级火箭架构

阿里集团合伙人制度与港交所之间的博弈，愈演愈烈。

成功上市对于阿里集团的意义及其重要性不言而喻，阿里巴巴成功上市，至少有两层含义，一是抢跑，主要是针对竞争对手京东商城，率先上市吸金，将不利于京东上市；二是拓展新业务，上市之后，阿里集团可以将更多资金投入小微金融业务（小微金融集团），大数据物流（菜鸟物流）。

京东曾于去年筹谋上市，估值约100亿美元，计划融资10亿至15亿美元。最终因为管理层与机构未形成共识而终止。

上市很重要，合伙人制度对于阿里集团同样重要。9月24日，阿里集团总参谋长曾鸣接受《21世纪经济报道》采访时表示，合伙人制度是保证公司保持远见、创业精神而设立的制度，是制度上的创新，已经运行三年，不会放弃。

曾鸣表示，阿里集团将坚持合伙人制度。

继曾鸣之后，9月26日晚，阿里巴巴集团联合创始人及董事局执行副主席蔡崇信上发表署名文章。蔡在文中写道：作为香港人，我想问的是：香港资本市场的监管是被急速变化的世界抛在身后，还是应该为自己的未来做出改变，迅速创新？

蔡用“古人云：沉舟侧畔千帆过”结尾，意在警示。

合伙人制度与集团上市，鱼与熊掌，阿里集团希望兼得。

除创始人与高管外，曾经有过矛盾的阿里集团所有的大股东、高管站出纷纷站出来，支持阿里集团的合伙人制度。

9月27日上午，日本软银集团总裁孙正义对外发布声明，称“我们非常支持阿里巴巴的合伙人制度”。两个小时后，雅虎人力资源及发展执行副总裁、阿里巴巴集团董事会董事杰奎琳.雷瑟斯表示：公司领导人可以坚持和传承企业的文化，并用以制定未来的企业经营战略，是非常重要的。

合伙人制度对于阿里集团如此重要，甚至可以拿上市冒险。

元老院式治理

今年9月10日，马云向员工发信，就“合伙人制度”正式宣布进行员工沟通。马云表达了对合伙人的坚持：“我们不在乎在哪里上市，但我们在乎我们上市的地方，必须支持这种开放、创新、承担责任和推崇长期发展的文化。”

当天，阿里创业14年，马云特地选择这一天公布此消息。

马云透露，阿里集团开始实践合伙人制度始于4年前。2009年9月10日，阿里巴巴十周年庆，宣布18名集团的创始人辞去“创始人”身份，返聘进入公司从零开始。

马云关于合伙人的思考则更早。2007年，阿里巴巴香港上市前后，马云就开始思考公司未来需要一个什么样的管理架构。为此，马云特地奔赴趟欧、美，考察先进的治理方法。结果是令人失望的，在马云看来，大多数企业治理方式均不适用于未来的阿里集团，特别是当下的互联网，制造型企业。后来两家非互联网公司给了马云以启发，一家是投行高盛，一家是咨询公司麦肯锡，他们采取合伙人治理模式。

比如麦肯锡，公司掌握在600位左右的合伙人手里。原因是这一合伙人制度保证了麦肯锡的独立和客观的文化。

马云另外的启发则来源于古罗马帝国的“元老院”治理模式。罗马元老院是一个审议的团体，是公众事务的引导者、辩护者和捍卫者，类似一个公司的价值观、文化。元老院起初包括100位家族的首领，称为父老，后来增加至三百名。

直到凯撒崛起前，罗马元老院保证了古罗马的共和体制。

马云奔走欧美之际，阿里巴巴要解决的现实问题是公司如何才能在竞争激烈、“新陈代谢”飞快的互联网服务行业中保持永续发展动力，而关键则是开放，创新，承担责任和推崇长期发展的文化能在一代代公司管理层中继续下去。

在元老院治理模式下，马云将管理层分为三个梯度，最年轻的做执行；中间一代管战略；老的什么都不管了，只看人。

今年1月15日，马云向员工发出信件，宣布于2013年5月10日起不再担任阿里巴巴集团CEO一职，同时宣布阿里巴巴未来将产生两个组织，一个是战略决策委员会，由董事局主席负责；一个是管理执行委员会，由CEO负责。

今年5月10日，陆兆禧接替马云出任CEO。

合伙人架构设立，马云预想中的三级火箭架构形成：管理执行委员会代理最年轻的一代，负责做执行，负责业务；战略决策委员会代表中间一代，负责战略；合伙人作为阿里定义的价值传承者，决定董事会成员任务等重大事项。

马云在邮件中透露，过去三年已经选举3批共28位合伙人。

曾鸣接受《21世纪经济报道》采访时说：虽然阿里合伙人的制度卡得很紧，但希望更多80后、90后快速成长，可能达到40人、50人，甚至100人，未来则有可能是300人。