经典诉讼代理词

第一篇：经典诉讼代理词

某公司 代理词

尊敬的审判长、审判庭：

我们作为某公司 与XX商品房预售合同纠纷案委托代理人，在庭前认真查阅了案卷材料，庭审中对案件有了比较全面的了解，在参加庭审之后，针对本案的基本事实，结合相关法律、法规、政策，提出以下代理意见。

一、被告迟延支付主要房款已构成根本违约，其与我司于2009年 10月23日签订的编号为Y899089、Y899074、Y899065的三份《商品房预售合同》已于2011年2月16日解除。我司向被告返还合同编号为Y899089房屋已支付房款381920元、合同编号为Y899074房屋首付款279003元、合同编号为Y899065房屋首付款268958元。被告须向我司承担违约金两项共计：166856.06元。其中三套房合同解除违约金共计101493.9元、三套房逾期办理商品房预售合同注销登记手续的违约金65362.16元（截至2011年08月12日，实际金额至被告办理完毕注销登记手续之日）。

（一）我司在解除合同前进行了大量的负责任、谨慎的促使合同履行的工作，系在确认被告严重逾期不予支付房款后方行使合同约定解除权。在解除合同前，已与被告进行了充分的沟通、告知，想尽一切办法促使被告履行合同，但是被告未能在我司给予的非常充分的期限内支付应付房款，不履行合同主要义务。在催告后被告仍不履行合同主要债务构成根本违约后我司遂于2011年2月16日向被告发出《商品房预售合同解除通知书》，解除了与被告的商品房预售合同。双方商品房预售合同至此已经解除。1、2009年10月23日，在获知被告由于自身过错在一年的时间里仍未办下贷款后，我司根据双方签订的《商品房预售合同》中对此情况的约定向被告发送“关于华贸城13号楼318、319、320号房屋改一次性付款的通知”，被告本人已经签收。通知里面明确告知被告须于收函后十日内即2010年11月2日下午5:00点前至我司华贸城售楼处补齐房款，办理转变付款方式的手续。但是直至2010年12月16日我司向被告第二次发函的将近两个月的时间里被告一分钱未补。发函被告完全不予履行，为了确保合同的履行，我司还积极与被告沟通，我司洽谈付款的补充协议，只要被告在房屋主体结构封顶前付清所有房款，我司将不究其违约责任，被告最终衡量最终未能达成一致。2、2010年12月16日，在第一次发函将近2个月的时间里被告未能补齐房款后，我司再次向被告发送“关于一次性支付未批贷款的律师函”，再次要求其支付房款。在律师函里明确告知被告我司于10月23日向其发函后其未能按照我司的要求前来补交房款，已经构成违约，我司有权解除预售合同。若自此次律师函送达之日起5日内仍不缴纳未付房款的，我司将保留解除购房合同、通过法律途径追究被告违约责任的权利。被告收到该份文件，并知悉律师函的全部内容，但并未按照律师函的要求补齐房款。2011年1月7日，在律师函发出21天后，被告来我司售楼处，要求我司在给其一至两周时间，房款近期内会全部付清，先向我司支付房款10万元，计入13号楼319，我司遂收下房款，并嘱咐其尽快交齐剩余全部房款。但是直至2011年2月16日我司发出商品房预售合同通知书将近2个月的时间里被告依然未能缴纳房款。

被告收到我司发出的两份要求其补齐未付房款的函件后均未按照函件规定的时间前来补款，其不作为的行为表明其不履行合同的态度已经非常明确。3、2011年2月16日，在被告两次收到函件为期将近4个月的时间里仍不向我司履行补齐房款义务后，我司向被告发出了“关于解除华贸城13号楼318、319、320号商品房预售合同的通知书”，自此，双方的商品房预售合同已经解除。

根据《商品房预售合同》补充协议第十一条第6款：“本合同签订之后，若由于非出卖人原因解除合同的，则买受人应向出卖人支付总房款5％的违约金，该违约金不足以弥补出卖人损失的，还应对给出卖人造成的损失进行赔偿。”

《商品房预售合同》补充协议第十一条第6款第4款：预售合同和本补充协议解除或视为解除后，违约方应承担另一方因此而受到的税费损失。同时，如任何一方未能在收到另一方发出的解除通知后10日内（预售合同和补充协议另有约定的除外）办理注销登记手续，拒绝办理注销登记手续的一方还需按逾期办理的天数，每日向对方支付总房款万分之贰的违约金。

以上两项违约金共计166856.06元。

二、我司解除双方签订的《商品房预售合同》有充分的事实依据、合同依据、法律依据，请法院予以确认双方的合同已经解除。

我司于2010年10月23日第一次发函要求被告履行合同，被告签收受不作为。为期两个月。

我司于2010年12月16日第二次发函要求被告履行合同，被告收悉后亦不能交齐房款。为期两个月

在我司于2011年2月16日发出解除通知书之前我司已经给了被告将近4个月的履约时间，被告已经构成根本违约。

（一）合同的约定解除权

《商品房预售合同》补充协议第七条明确约定：“非出卖人原因导致贷款申请未被批准或贷款成数、年限不足的，买受人须在收到出卖人通知后10内，按出卖人确定的付款方式向出卖人补齐相应房款。否则，出卖人有权解除合同。”

《商品房预售合同》补充协议第十一条第1款：“出卖人和买受人任何一方根据预售合同或本补充协议的规定行使解除权时，预售合同和本补充协议自书面解约通知到达对方后即视为解除，违约方应当根据预售合同、本补充协议及双方签署的其他文件的要求承担违约责任。” 《商品房预售合同》第十条第2款第（2）项：逾期付款责任“逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起1日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后合同继续履行，买受人应在取得出卖人同意后的10日内向出卖人支付全部剩余房款，并且在支付该全部剩余房款当日一并支付逾期违约金（逾期违约金的计算比例参照本条第2款第（1）项执行）。如买受人仍未在前述延长时限内按照约定支付房款和违约金的，延长的10日届满后本合同自动终止。”

被告的行为已经严重违反了《商品房预售合同》的约定，构成根本违约，我司于2011年2月16日向其发出商品房预售合同解除通知书后双方合同已经解除。

（二）法定解除权

《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同。”

根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。”

在约定解除权成立的情况下，被告逾期支付主要房款也大大的超过了法定的解除合同的合理期限，请求法院依法确认。

三、我司根据合同和法律、司法解释的规定解除合同并不违反公平原则，而恰恰是对公平原则的根本维护。于被告而言，作为炒房客，风险和收益是完全均等的。若被告切实履行合同则法律能够确保其能获得房屋升值100%的收益，对等的，当因其根本违约而导致合同被解除时则需承担合同被解除并支付违约金的法律后果。

（一）解除合同的根本原因在于被告的根本违约，而与房价的上涨或下跌无关。被告按照约定切实履行合同，是实现其房屋投资收益权的基础和前提条件，现因被告已经构成根本性违约，其收益请求权的基础和前提条件已不复存在，主张收益权更是没有任何依据。

1、与通常意义上因为房价上涨或下跌而买卖双方单方要求解除合同的违约不同，本案中既非出卖方因房价上涨而单方解除合同、也非买受人因房价下跌而不履行合同。而是被告在我司要求其履行合同的充分时间里一直未能按照约定履行主要付款义务。在履行原合同过程中被告构成了根本性违约。

与被告同期购买我司房屋的其他客户，因认真履行了《商品房预售合同》，我司已经确保了遵守合同者的收益权。本案中，被告已经构成根本违约，即被告连实现房屋收益权的最基本前提和基础都已不具备，何谈房屋的收益权。本案中被告享受的是我司扣除违约金后的剩余房款返还请求权。

2、被告庭审中要求解除合同后房屋的收益权毫无法律根据，任何人不能因其违法行为而获益。

首先，从物权的角度来讲，被告从未享有房屋的物权，其也无权主张房屋的收益权。在其构成根本性违约后，被告现享有的是要求我司返还房款的权利。

其次，任何人不能因为其违法行为获益。本案中，被告严重违反了双方在预售合同中的约定，已经构成根本性违约，对于其严重违法行为，被告因自己的违法行为而主张收益不应获得法律的认可。

（二）作为炒房客，商业风险和收益是完全均等的。法律不应该保障投机炒房客在构成根本违约后的收益权，相反，不能履行合同并承担相应的法律后果系被告等投机炒房客应该承担的正常的商业风险。

本案中的被告是明显的炒房客，解除合同并要求其支付违约金是完全公平的，而非表象上的房价上涨了。

被告购买我司房屋后将达到6套（庭上承认），作为明显的投机炒房客，如果其切实履行合同，则现在已经能获得所有三套房屋的100%的全部收益，我司不会对其有任何的干涉，而是依然会按照合同的约定的时间将房屋交付被告，被告可以实现100%的收益权。

相反，在被告不能够切实履行合同已经构成根本违约的情形下，解除合同并要求其承担违约金等正常的商业风险是与其上述收益完全对等的。风险和收益对对被告而言是完全均等的，也只有这样才能实现法律保障守约方的合法权益。

四、还原案件的真实

（一）被告无视双方签订的《商品房预售合同》的约定，不能办下贷款系因自身过错所致。

被告与我司签订合同的时间是2009年10月23日，如果其不拖延，其完全不受调控政策的影响，中信银行客户里与其同批次多套房屋的只要积极配合银行履行贷款手续均已放贷。被告因其自身过错行为贻误贷款时机，我司从银行获悉，被告因缺少资料其按揭至今都未走入银行审查程序，原告也多次催告其提交资料。被告不能获得贷款既非不可抗力也非情势变更，完全系因自身过错行为。（此事实相关证明材料银行正在出具中。）

（二）、《商品房预售合同》中被告贷款支付只是其支付房屋对价的方式之一，对贷款风险，合同有被告自行补足余款的约定，被告不能因贷款不能或不履行贷款义务而拒绝履行合同支付义务。

合同是双方真实意思的表示，本合同项下的标的物为房屋，被告的义务是支付买卖房屋的对价。而贷款买房只是被告支付房屋对价的方式之一，在贷款不能或不贷款时，合同约定了合同相对方全款支付的义务，因此贷款不能或是否贷款并不构成本合同任何一方的合同义务，房屋买受人不能因此不履行支付义务。

被告与我司签订的《商品房预售合同》之补充协议第七条明确约定：“非出卖人原因导致贷款申请未被批准或贷款成数、年限不足的，买受人须在收到出卖人通知后10内，按出卖人确定的付款方式向出卖人补齐相应房款。否则，出卖人有权解除合同。”该条对于贷款遇到的问题已经作了明确的规定，我司从未向被告承诺其支付只需支付40%首付后无需支付其它款项，作为投机炒房客，贷款买房只是被告支付对价的方式之一，被告与银行的贷款行为与本合同的履行不形成任何权利义务，对该方式不能时，双方约定了全款支付的条款。

（三）被告口头所述并非案件事实，是没有任何依据的。在法庭上，被告说了诸多完全不符合我司制度、流程设计的没有事实依据的话，我司从未与其达成过口头协议，也完全没有这样的流程设计。在被告迟迟不能按照我司要求支付房款后，我司与其洽谈签订一份按揭贷款转分期的补充协议，在协议里面继续加大其支付房款的宽限期，明确只要在主体结构封顶之前向我司支付全部房款，我司对其违约责任可以不究，若不能够在宽限期内支付房款，则应承担违约责任。但是被告依然没有底气签订合同，表明被告即使给予宽限期也没有能力支付房款，其后就一直拖，要求我司允许其一套一套的支付房款，这显然完全违背了双方签订合同时的目的，我司不能答应。在商品房买卖合同解除前，被告没有任何一次能够补齐全额房款的，而是采取一再拖延的策略，在拖延期自身经济状况亦没有转机，一直交不齐房款，其在庭上说的多次向我司支付全部房款完全不是事实。综合以上事实，请求法院查明案件事实后支持我司的全部诉讼请求。

某公司

代理人：XX 2011年8月14日

第二篇：诉讼代理词

诉讼代理词

审判长、审判员：

我依法接受木垒县水管总站的委托，担任上诉人阿达克诉被上诉人吉别克生命权纠纷一案中水管总站的诉讼代理人，本人在一审中就是诉讼代理人，参与了庭审全过程，提供了相关文件及有关证据，并到当时事故发生地进行了查看和取证，今天又听了庭审调查，本案的事实已很清楚，本代理人发表如下代理意见： 1、2011年5月26日高三（3）班的学生去龙王庙水库玩，来到木垒河水管所值班栏杆前被当天值班人员吾尔肯挡了回去，没有进入龙王庙水库。事故发生后，木垒县刑警队询问同班学生，得知这些学生是偷的从西边山坡上去，又从南边山顶下到树林中喝酒、照像，他们进入树林中得路线不属木垒河水管所管理范围。被救者娜合依曼洗手掉入水中，几个同学包括死者跳入水中救娜合一曼，她被救出，而努尔道列提因救人体力透支溺水身亡。

木垒县水管总站与受害者努尔道列提的死亡后果无任何因果关系，水管总站不承担任何责任。

2、木垒县龙王庙水库管理单位木垒河水管所根据木水管字（2010）16号文件《木垒县水管总站关于加强骨干工程安全运行的》通知，在水库岸边各处都设置了警示标志和警示标语，以告示游人，水管总站没有过错。根据我国民法和人身损害赔偿第十六条规定：所有人或管理人证明自己没有过错，不承担任何赔偿责任。

3、努尔道列提跳进水库救落水同学不幸溺水死亡，是其家人精神遭受了打击、重创，其悲伤难以言表，本代理人对亲属深表同情和理解。

作为死者努尔道列提是高三学生，已年满18周岁，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力的人，他因知道跳进水库救同学会有生命危险，而采取了跳进水库救同学身亡。他因该采取安全措施或呼救救生艇来救落水同学。

查龙王庙水库2011年5月26日水库记录：水位1358.27米，库容891.75万立方，与2011年9月20日水位、库容记录相比水深约9米，跳进水深9米水中救人肯定有生命危险，所以他的死亡与水管总站无任何关系。

对他跳进水库救落水同学的精神值得学习，属见义勇为，学校和相关部门应授予他见义勇为道德模范称号，并给家属精神补偿，4、作为被救学生那里玛的父母应给予死者父母适当补偿。因为《民法意见》第142条和《人身损害赔偿解释》第十五条规定“为维护国家、集体、或他人的合法权益而受到损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益的范围内予以适当补偿，人民法院应予支持。5、2011年5月26日，木垒县哈族中学高三

（三）班全体学生出去玩，查日历是星期四，不是双休日，作为学校应该知道学生的情况。

最后陈述: 木垒县水管总站与受害者努尔道列提的死亡后果无任何因果关系，水管总站不承担任何责任。

向法庭提供证据名称

1、木水管字(2010)16号文件

2、警示牌和警示标语照片

3、木垒河水管所告示 4、2011年5月26 日水位1358.27米，库容891.75万立方。2011年9月20日水位1349.80米，库容402.57万立方。

证 明

木垒县人民法院：

木垒河水管所为加强水利工程安全管理，在龙王庙水库岸边设置警示牌，该单位于二0一0年四月二十六日委托我在警示牌上书写哈语内容，书写内容为：

1、“水库水深请勿靠近，出现事故责任自负”、2、“水库水深请勿游泳，出现事故责任自负”。

证明人：木垒县哈中教师

二0一一年十月十日

诉讼代理词

审判长、审判员：

我依法接受木垒广发煤业有限公司的委托，担任原告诉被告张增伟、段东玉工程施工合同纠纷一案的诉讼代理人，本人接受委托后认真阅读了诉状和工程承包合同，调取了有关证据，今天又听了庭审调查，本案的事实已清楚，本代理人发表如下代理意见：

1、原被告签订的炭化炉设备安装工程承包合同合法、有效。被告应当按照约定全面履行自己的义务。合同法60条明确规定。

2、合同第五条：“工程期限为60天，即2011年5月15日起至2011年7月15日全部完工”。工程完工时间到，被告未能按时交付工程，给原告的按期生产带来很大影响，造成很大经济损失。2011年9月17日被告又与原告协商延长工期，双方签订了补充协议，并约定该工程于2011年10月1日前全部完工。补充协议第七条，被告承诺：甲方所有工程若不能准时在相应节点前结束，本人同意赔偿原告损失费拾万元。补充协议约定完工时间，被告仍然没有完工，又给原告造成了很大经济损失，被告应承担赔偿损失。《民法》第一百一十一条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。

《民法》 第一百一十二条 当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。

当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。

《合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

《合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发 的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。

建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。

最后陈述：被告违约未能按时交付工程，给原告造成很大经济损失，要求被告赔偿损失费壹拾万元，请法庭支持原告的诉讼请求。

第三篇：离婚诉讼案件代理词

代 理 词

审判长：

云南海度律师事务所接受的委托，并指派本所律师、实习律师 担任诉离婚纠纷一案被告李春雷的一般授权代理人。现就庭审中的几个问题发表代理意见如下：

本案争议的焦点为：

1、原、被告是否应被判离婚；

2、若贵院判决原、被告离婚，夫妻共同财产有哪些；

3、若判离婚，子女由谁抚养。

对此，代理人认为：

一、原、被告不应被判离婚。原、被告的婚姻关系并无《婚姻法》第三十二条第三款应准予离婚的情形，也不属于最高人民法院印发的《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中可以认定夫妻感情确已破裂的情形。原、被告系自由恋爱结婚，有着深厚的感情基础，被告也已在庭审中表达了对原告依然存有感情，愿意为了家庭的完整原谅原告曾经的过失行为。原、被告并非没有和好可能。

二、若判离婚，夫妻共同财产有：

1、名下地号530111-105-108-0500-1172的宅基地使用权及地上所建房屋；

2、名下地号530111-105-108-0500-1171的宅基地使用权及地上所建房屋；

3、2009年所购黄色推土机一辆。

以上所列的两处宅基地使用权都是在原、被告结婚后取得，应属夫妻共同财产。宅基地是为自建住宅所用，宅基地的权属当然及于宅基地上所建房屋。另外，该宅基地上房屋的部分楼层虽是原、被告婚前建造，但在婚后，原告的父母将宅基地登记在了原、被告名下，又因宅基地与建于其上的房屋具有严密的不可分性，因此将宅基地登记于原、被告名下的行为应该被视为将宅基地上房屋一同赠予原、被告。

推土机作为夫妻共同财产原、被告双方都没有异议。

三、被告主张子女由其抚养。原告从不料理家务，对待孩子没有责任心，这样的生活方式不利于孩子的成长。被告希望孩子由自己抚养。

以上代理意见望法庭予以充分考虑，并采纳。

代理人：

年月日

第四篇：离婚财产分割诉讼代理词

离婚后财产纠纷诉讼代理词范本

代 理 词

尊敬的审判长（员）：

作为姚某、杨某的代理人，参与其与冯某之间离婚后财产纠纷一案的诉讼，发表如下代理意见，承望予以考虑。

一、本案并非分家析产纠纷，而是离婚后财产纠纷

原告在诉状中主张本案为分家析产纠纷，其目的是逃避婚姻法关于离婚后财产纠纷的规制。分家析产纠纷的前提是：家庭成员对家庭共有财产分割产生争议；而本案中，而原告与被告之间已经不是家庭成员关系（原告冯某与姚某于2008年8月17日离婚，原告姚女归原告冯某抚养），涉案房屋系姚某个人财产。

二、被告杨某主体资格不适格

杨某于2004年6月7日将自己的所有的房屋（被拆迁的房屋）赠与给被告姚某及其弟姚兄之后，不再是涉案房屋的所有权人，与本案无关。原告之所以将其列为被告，就是要给法官制造本案系分家析产纠纷的假象。

三、分家析产纠纷中家庭财产与夫妻共同财产应当区分开来

分家析产纠纷中家庭共同财产所有权人系家庭成员，不应当仅仅是夫妻二人（夫妻之间财产分割应当由婚姻法调整），而本案另一原告为限制民事行为能力人，对涉案财产不具有所有权；同时，家庭共同财产应当是全体家庭成员共同付出之后的所得或者是全体家庭成员受赠的财产，涉案房屋属于被告个人受赠财产。

四、涉案房屋源自杨某赠与姚某个人的财产，非夫妻共同财产

根据2004年6月7日杨某与姚某、姚兄签订的赠与协议书，明确记载“赠与人……故决定将自己继承母亲的四间平房赠与姚某、姚兄二个儿子个人所有。”拆迁姚某个人所有的平房后，姚某利用拆迁款回购的房屋仍然属于其个人财产，与原告无关，不宜认定为夫妻共同财产。

五、被告个人所有的拆迁款大于购房所需方价款

被告个人所有的平房被拆迁后，拆迁单位共计补偿给被告的款项为342195.52元；而回购涉案房屋总共仅需要340822.00元。因此，购买涉案房屋根本无需动用夫妻共同财产；根据被告与拆迁单位的《回购拆迁补充条款》第一页正文首部就明确了“用拆迁补偿款折价购买房屋”这一事实。

六、原告请求确认涉案房屋按份共有没有权利基础 如前所述，原告要求与被告按份共有涉案房屋，因为涉案房屋不属于共同财产，故，原告主张的按份共有时去了基础。由于原告在涉案房屋中并没有共有份额，因而，其主张分割该房屋的请求不应得到支持。

七、请求法院依法驳回原告诉讼请求

被告在离婚诉讼过程中，并没有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为，原告在离婚后再次请求分割夫妻共同财产的主张没有法律依据。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。代理人： 年

月

日

第五篇：诉奇瑞汽车公司诉讼案件代理词

代理词

审判长、审判员：

我受上海诺迪律师事务所指派，接受金等的委托，担任其与奇瑞汽车股份有限公司汽车质量侵权案件诉讼代理人发表律师意见如下：

一、被告的产品存在违法性，原告损害事实存在、被告产品的违法行为与原告损害事实之间具备因果关系。

（1）安全气囊未能按照说明书指示打开，被告所称没有证据证明安全气囊存在质量问题缺乏合理性、科学性，因此不能免责。（2）受害人杜金光因为车祸致死亡。

（3）通辽市科左后旗公安局交通警察大队出具的尸体检报告明确描述：死者系生前（因车祸）颅脑损伤而死。这明显是因为安全气囊未能打开并未能起到保护作用导致的。

事故现场被撞折的直径20—30公分大树，事故汽车方向盘弯曲，车辆前部保险杠严重变形，原告同时提交了涉案车辆损坏的照片为证等。充分说明事故发生进车辆遭受正面撞击的强烈程度，而驾驶座的气囊未适时弹出，这就构成了证明涉案车辆存在缺陷的表面证据，法院应当确认此项事实。

原告已经就此完成举证责任。

二、本案作为特殊侵权案例，应当由被告承担举证责任。

产品侵权是一种特殊侵权，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第6项规定：“因缺陷产品置损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任” 安全气囊未弹出是本案的基本事实，上述事实构成涉案车辆存在缺陷的表面表面证据。产品责任侵权是一种特殊的侵权行为，受害人在该种侵权纠纷中处于劣势地位，其举证能力极其有限，因此，我国法律对生产者规定了严格责任的归责原则，同时对受害人证明程度的要求也具有特殊性。具体到本案，原告仅需承担初步证明其诉讼请求符合侵权行为构成要件的责任。另一方面，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，被告应证明涉案车辆在投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在。该证明责任实际上包括两个方面，即被告必须证明涉案车辆在投入流通时并无缺陷，以及受害者死亡并非由争议的缺陷造成。否则就应该承担产品侵权责任，而原告在证明程度上仅承担初步的证明责任。

三、被告不能证明向原告出具了使用说明书和《用户手册》。不能证明其履行了任何对于产品使用风险的告知义务。

四、原告认为，法庭应当直接认定被告侵权行为成立，而不应当通过对于气囊的质量鉴定来确认产品缺陷的存在，理由为：

（1）被告不能提交安全气囊的企业标准，没有生产依据，违反国家强制性规定，属于明显的质量缺陷。

被告未能对事故车上安装的气囊出具汽车出厂日2007年2月之前的企业标准及按企业标准检验合格的报告，违反了《工业产品质量责任条例》和《中华人民共和国标准化实施条例》。《工业产品质量责任条例》第七条第四项规定：没有产品质量标准，未经质量检验机构检验的产品不准生产和销售。《中华人民共和国标准化实施条例》第十七 条第一款规定：企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据。

我国目前尚无气囊产品的产品标准，只有气囊部件的实验标准，也缺乏行业标准和地方标准，所以如果被告不能提供事故车上安装的气囊的企业标准及按企业标准检验合格的报告，违反了上述条例。上述条例是由国务院颁布的，有强制力。

（2）按照《民事诉讼法》证据规则，被告应当自行举证证明在产品投放市场时质量缺陷不存在，而不应当依靠滞后的鉴定来做出解释。（3）按照法律规定，现有汽车质量检验鉴定机构没有合法授权，其鉴定结果不具有证明力。国内汽车气囊鉴定机构均未能取得法定授权，因此该等鉴定合法性值得质疑，原告不同意鉴定。

《质量法》第十九条规定：产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。《质量法》第四十八规定：仲裁机构或者人民法院可以委托本法第十九条规定的产品质量检验机构，对有关产品质量进行检验。但是，根据《汽车质量监督检验和新产品鉴定试验机构暂行管理办法》的规定，国内尚无具备资质的气囊检测机构。

另外，根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》，汽车气囊鉴定机构不在此列。

原告于2010年5月12日拜访原国家轿车质量监督检验中心副 总工程师、研究员级高级工程师、博士研究生导师，朱西产博士时，对汽车质量鉴定检测机构缺乏法定授权的现状表示了同样的看法。）（4）鉴于被告不以提供安全气囊的企业标准，更无国家标准，无参照系，事实上该鉴定无法完成。

五、2010年4月19日由国家轿车质量监督检验中心出具的《安全气囊质量及安全带使用状况技术鉴定》形式非法，内容不真实，不具备合法性。

该鉴定形式非法，理由如下：

1、【安全气囊质量及安全带使用状况技术鉴定】上所加盖的骑缝章与首页及结论部分所加盖的公章不一致。

2、结论部分三位专家所签名有高度相似之处，从表面看无法判断出不同三人所签名，我们怀疑其真实性。

3、根据中国汽车技术研究中心文件【中汽技研字（2003）49号 签发：赵 航】的【关于发布车辆产品检测报告编码规则的通知】需要对产品的检测报告实行统一的编码。但该份【安全气囊质量及安全带使用状况技术鉴定】并没有统一编码。

4、【安全气囊质量及安全带使用状况技术鉴定】没有CMA标志，所以鉴定结果没有法律效力。根据《中华人民共和国计量法》第二十二条的规定：“为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。”因此，所有对社会出具公正数据的产品质量监督检验机构及其它各类实验室必须取得中国计量认证，即CMA认证。只有取得 计量认证合格证书的检测机构，才能够从事检测检验工作，并允许其在检验报告上使用CMA标记。有CMA标记的检验报告可用于产品质量评价、成果及司法鉴定，具有法律效力。但该份技术鉴定并没有加盖CMA标志，所以该报告没有法律效力。

5、【安全气囊质量及安全带使用状况技术鉴定】上并没有加盖该报告附件【实验室认可证书】及【授权证书】的准许使用徽标。所以不具备真实性。

该鉴定内容不真实，理由如下：

首先，该份《安全气囊质量及安全带使用壮况技术鉴定》不属于第六十三条 鉴定结论的范筹。我们在法律上讲的鉴定报告（或鉴定书）指的是鉴定结论是指鉴定人运用专业知识、专门技术对案件事实中的专门性问题进行分析、鉴别（检测检验）、判断后作出的结论。鉴定报告（或鉴定书）的结构是①前言;②检验;③论证;④结论。但该份《安全气囊质量及安全带使用壮况技术鉴定》就是缺失鉴别（检测或检验内容），即没有检测数据也就是没有科学依据。这是我们就这报告2010年5月12日中午专门拜访上海同济大学朱西产（同济大学汽车安全研究所所长/教授/博导/博士）及2010年5月10日下午电话拜访出具该报告机构的王总工程师的原话。我们只能认为，该份《安全气囊质量及安全带使用壮况技术鉴定》为几位所谓专家的个人主观推测和假定充其量是个人主观分析。

其次，我们也可以对该份《安全气囊质量及安全带使用壮况技术鉴定》 进行祥细的分析，分析结果也能印证我们的观点。

1、该份《安全气囊质量及安全带使用壮况技术鉴定》当中鉴定方对事故发生后的车辆运行轨迹，进行了详细的描述，但全部是属于主观的假设。

报告中并没有相应的证据来证明对碰撞顺序的猜测是正确的，所以我们强列质疑该描述的可信度和科学性。鉴定方如坚持此描述，应提供相应证据，如具有足够资质的单位出具多体动力学仿真结果（作为参考，即使拿出了这样的模拟结果，依然有足够理由来质疑模拟的准确性，到现在为止，民用领域还没办法模拟树木等不规则非线性材料），事故现场鉴定等（这个现场早就没了，当时没做的话就不会再有的）。所以我们坚决保留对此描述有高度质疑的权利。同时，鉴定报告中应在显眼位置明确指出这些描述是有假设推测，以免误导非专业人士。

2、第一次碰撞的“45度角左右”也是属于假设值。

在第一条成立的前提下，第一次碰撞的“45度角左右”也是属于假设值，报告中并未给出足够的证据来表明此估测值的正确性。因为产品说明书中有“正面30度以内”这样的说明，所以报告应当对第一次碰撞的角度的判断必须要有足够的证据来对判断负责。同上，应在提供有力证据之前，在报告中写明此判断是没有证据佐证的，是主观臆断。

3、在第二条也成立的前提下，鉴定方提出的“侧面角度碰撞不引起引爆”这样的说法缺少依据。如无质量问题，安全气囊引爆加速度传感器应该在足够大的加速度分量下引爆。车顶前端已接触障碍，说明在整车X方向上已经承受了极大的加速度，希望鉴定方或生产商提供加速度传感器的安置位置及引爆门槛值，及该产品的气囊系统设计本身是否符合相关部门的规定。

4、车前部保险杠的变形与点爆试验的变形情况比较，只是一种经验推理，缺少理论依据。

保险杠的变形量与碰撞前后的速度差值有关，而点爆传感器是以加速度信号为触发条件，以皖芜法公证字2702号试验车做比较并不具备说服力。其一，试验条件与事故现场差异很大，无参考价值；其二，仅以一辆试验车来做为比较依据，样本空间太小，并不能排除试验误差，其三，引爆信号为加速度，而不是前保的变形，关于之间的必然联系的证据没有在报告中体现。我们反对检测方用经验推测来做为检测报告的依据。如鉴定方无法提供符合理论依据的鉴定结论，应该从报告中删除该项内容。

5、事故车纵梁变形与否与加速度信号无关（触发条件为加速度，而不是形变）。不作为鉴定结果的依据，为避免误导非专业人士，需要加一条说明此条不作为鉴定依据，以减少传递错误信号的可能性。

6、如果该检测机构无法提供相关检测资质的证明，则本鉴定无任何效力。包括要求出示《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》当中提到的获认可的能力范围及资质认定授权证书》当中提到的检测能力，以便证明鉴定方有分秒能力有资质能够鉴定事故车量气 囊没有质量问题。

最后，我们不得不指出，在该鉴定机构的官方网站显示，被告是鉴定方的重要客户。鉴定方与被鉴定车辆的生产商是客户关系，存在着高度的利益及业务上的关联性，我们有充足的理由怀疑该份报高的公正性。

综上，对该份报告的合法性及关联性，内容真实性我们是不于认可的。

六、原告曾对【安全气囊质量及安全带使用状况技术鉴定】涉嫌伪造的专家签字及骑缝章及公章一直性真伪提出过司法鉴定请求，但未获准。

综上所述，原告认为被告产品构成严重的质量侵权，应当承担赔偿责任。

原告同时向法庭提交刊登于中国法院网的与本案事实高度雷同的北京奔驰汽车安全气囊质量侵权赔偿判例，以供法庭参考。

代理人：那仁朝克图

2010年8月6日