安然事件与诚信危机

第一篇：安然事件与诚信危机

案例五：安然事件与诚信危机

2001年11月下旬，美国最大的能源交易商安然承认自1997年以来，通过非法手段虚报利润5.86亿美元；在与关联公司内部交易中，不断隐藏债务和损失，管理层从中非法获益。消息传出，立刻引起美国金融与商品交易市场的巨大动荡。安然股价去年曾一度高涨到90美元，如今跌至不足1美元，许多中小投资人损失惨重。

事件中，负责对安然财务报表进行审计的安达信成为焦点。人们指责其没有尽到审查职责。在美国证券与交易委员会（SEC）对安然破产事件的调查中，安达信的职业操守受到质疑。在安然公司，安达信2000年获得的咨询收入高达2700万美元，审计收入达2500万美元。英国《金融时报》指出，由于会计师事务所的咨询与审计业务没有完全分开，这种关系过于亲密、缺乏独立性的结构，难免引起会计事务所与客户“相互勾结”，中介机构的诚信值得怀疑。在安然正式宣布申请破产程序后，平日竞争激烈的“五大”在舆论的巨大压力下罕见地走到一起。普华永道（PricewaterhouseCoopers）、毕马威（KPMG）、安永（Ernst & Young）、德勤（Deloitte Touche Tohmatsu）和安达信（Arthur Anderson）发表联合声明：将继续致力于对财务公开业务的改革，制定新的标准，对企业运营中可能的欺诈行为进行监督。

早在2001年6月，安达信被SEC指控为Waste Management Inc.“欺骗及伪造账目”，被华盛顿联邦法庭罚款700万美元。安达信同意支付罚款，并同意遵守SEC有关反欺诈行为的禁令；同时，一位资深会计师被罚终身禁入。这是迄今为止安达信受到的最严厉的民事处罚，也是20多年来SEC首次对“五大”采取如此严厉的处罚措施。安达信与Waste Management Inc.的业务关系长达数十年。过去10年中，该公司支付给安达信的费用高达2000万美元。据SEC调查，数十年来，Waste Management Inc.的每一位CFO及每一位首席会计师都曾经在安达信担任过审计员。安达信在Waste Management Inc.得到的咨询费约是其审计费的10倍。

面对公众质疑，会计师事务所多辩称被作假公司错误的数据误导，自身不但无辜，且还是受害者。由于“五大”通常既为某上市公司进行审计，也为该企业提供咨询，不可避免地存在利益冲突。近年来，会计公司面对上市公司弄虚作假问题，往往“网开一面”。会计师行担心，一旦得罪客户，将无法获得高额的咨询收入。

会计师事务所的业务传统上专注于会计及审计服务，延伸至税务咨询、管理咨询业务所占的比例很小。但这一情况在90年代发生了显著转变。1993年美国六大事务所的管理咨询业务收入仅占总收入的32%；随着BRP（企业流程改造）、ERP（企业资源规划）、Y2K（计算机千年问题）维护、网络基础的供应链管理及电子商务等的蓬勃发展，1999年“五大”（普华兼并永道后只剩五大）的管理咨询业务收入比重已高达51%。审计收入的比例则从45%降为30%，另19%为税务规划与咨询收入。

1996年，美国“六大”的上市公司客户有12106家，1999年增加663家，年增长率不到2%；审计业务收入年增长率只有9%，市场成熟而且利润不高。因此，他们无不全力冲刺管理咨询服务，使得这方面的收入年成长率高达26%，业务收入迅速超过传统的著名咨询公司麦肯锡和波士顿咨询（BCG）等。

正因如此，2001年2月离职的SEC前主席列维特（Arthur Levitt）在任职期内欲拿“五大”开刀，于2000年要求他们分离咨询业务。在列维特看来，会计师行的双重身份引致严重的利益冲突，“贪婪与狂妄”已使会计师确保提供股东健全财务报告的使命产生偏离。致力于拓展利润丰厚的咨询业务，使会计师事务所疏于主业——上市公司的财务审计，直接导致上市公司财务报表质量下降。

“安然事件”这一有史以来最大的企业破产案中会计师事务所扮演的角色值得深思。在当今的大众投资时代，金融市场向公众兜售的实际只有诚信。投资者在将辛苦挣来的血汗钱交给证券公司用以投资股票、债券、公共基金等投资工具时，他们必须确信自己会受到公正对待。在目前全球证券市场震荡不安时，这种信赖尤为珍贵。对于其中道理，SEC前任主席列维特有着精道的阐述：“诚信是市场的基石，只有它才是推动市场前进的真正力量。”

思考题：安然事件的发生是偶然的吗？诚信与制度是何种关系？

第二篇：案例14 安然事件——会计造假和诚信危机

安然事件——会计造假和诚信危机

美国安然能源公司，一个居世界500强第7位，2000年营业规模过千亿美元，让世人赫然的能源巨人，几乎在一瞬间倒塌了„„

案例介绍

1985年7月成立的安然公司，以中小型地区能源供应商起家，总部设在休斯敦，曾被认为是新经济时代传统产业发展的典范，做着实在的生意，有良好的创新机制。其资产膨胀速度如滚雪球一般快速壮大，到破产前，公司的营运业务覆盖全球40个国家和地区，共有雇员2.1万人，资产额高达620亿美元，总收入达1 000亿美元，而下属公司(包括合作项目)更是达到3 000多个。

安然主要营销电力和天然气。1990年，安然收入的80%来自天然气传输服务业，而到2000年其收入的95%来自能源交易与批发业务。

壮大后的安然已不满足于传统的经营方式，它开始把目光投向能源证券。安然管理层认为，为任何一个大宗商品创造衍生证券市场都是可能的，安然公司不断开发能源商品的期货、期权和其他金融衍生工具，把本来不流动或流动性很差的资产“盘活”，在能源证券交易中获得垄断地位，至20世纪90年代末，安然已从一家实体性的生产企业摇身一变成为了一家类似于对冲基金的华尔街式的公司；另外安然通过运用巧妙的会计手段，创造了一套十分复杂的财务结构，用于资本运作。90年代末期至2001年夏天，安然在金融运作上获得极大成功，1995年安然公司被经济界权威杂志《财富》评为“最富创新能力的公司”，连续6年都排在微软、英特尔之前，它的最主要的“成就”就是对金融工具的创新运用，由于它的“出色表现”，安然公司的管理人员被业界认为是资本运营的高手。

可是，安然的成功毕竟是个泡沫，这个泡沫导致安然的股价从2000年的每股90美元跌至不到1美元，安然最终于2001年12月2日申请破产保护，成了美国历史上最大的破产案。

安然破产不仅使数百万持股人损失惨重，而且造成该公司大批员工投资在本公司股票上的退休金血本无归。

2001年11月下旬，美国最大的能源交易商安然首次公开承认自1997年至今，通过复杂的财务合伙形式虚报盈余5.86亿美元，在与关联公司的内部交易中，隐藏债务25.85亿美元，通过大约3 000家SPE(其中有900家设在避税天堂)进行自我交易、表外融资、编造利润，管理层从中非法获益。消息传出后，立刻引起美国金融与商品交易市场的巨大动荡，负责对安然财务报表进行审计的安达信也成为传媒焦点。人们指责其没有尽到审查职责。

2002年12月4日，安然正式宣布申请破产。安然公司董事会特别委员会于2002年2月2日在纽约联邦破产法院公布一份长达218页的报告，据该报告，安然公司之所以倒闭，是因为管理层经营不善，以及部分员工利用职权之便为自己聚敛财富。

报告揭露，安然公司从90年代末期到2002年夏天的金融成功都是虚幻的泡沫。多年来，安然公司一直虚报巨额利润。一些高级经理不但隐瞒上一个财政(2000年9月到2001年9月)安然公司高达10亿美元的亏损，并且出售了价值数百万美元的安然股票。

报告还揭露，安然公司内部的高层经理们成立了许多复杂的机构，并和公司外部人员勾结，操纵安然的财务报表，从中赚取了数千万美元的本不该属于他们的黑心钱。

在美国证券与交易委员会(SEC)对安然破产事件的调查过程中，德勤已经受委派进驻安然，调查安达信在美国的会计和审计业务。尽管安然欧洲分公司已于11月29日宣布与母公司分道扬镳，普华永道伦敦事务所依然受命监管安然欧洲公司。结果为安然出具审计意见的安达信只能陪同安然坐在火山口

案例思考

1．安然通过什么方式虚构财务数据?为什么?安然破产对国内企业有什么警示？

2．安然事件发生时，适逢中国证券市场多起会计造假事件曝光，上市公司和会计师事务所面临诚信危机，你认为解决诚信危机应从哪些方面人手?

案例分析

1．安然通过什么方式虚构财务数据?为什么?安然破产对国内企业有什么警示？

创造价值的手段——安然公司不断开发能源商品的期货、期权和其他金融衍生工具，同时通过运用巧妙的会计手段，创造了一套十分复杂的财务结构，用于资本运作。安然以金融工具的创新运用被经济界权威杂志《财富》连续6年评为“最富创新能力”的公司。这一做法是导致安然破产的直接原因。

安然的营运现金流在1998年为16亿美元，1999年为12亿美元，而2000年的头9个月仅为l亿美元。尽管安然的营运现金流在逐步下跌，但它所公告的净利润却在年年上升，这本身就说明，安然的利润不是来自主营业务，而要么来自非经常性收入，要么来自造假。

资本市场扩大了企业的筹融资渠道，活跃了金融市场，促进了资金的有效配置及有效运用，它在国民经济中的作用至关重要，尤其是我国这样的发展中国家，没有资本市场是万万不能的，但资本市场的确也不是万能的。如果一家企业主要依靠财务手段来创造价值，那么这家企业的风险就相当大。作为一个企业，为股东创造财富，不能靠筹资，而是要靠直接投资，不能通过资本运营的手段甚至会计手段来使“一夜暴富”的美梦成真。生产型企业还是要靠生产经营来创造利润，“在其业，谋其事”才是正道。如果上市公司的心态扭转过来，为了生产经营来进行资本运作，不是为圈钱来资本市场淘金，主业有长远的高幅度增长的公司多了，股市健康发展就有了基础。

精心包装的财务黑洞——安然利用“资本运营”圈钱，真是费尽心机。安然公司建立一系列子公司，将其大部分设在免税区，利用资产置换关联交易达到避税目的的同时把不动产置换给子公司，由子公司用资产抵押发债，取得现金注入安然公司。如果资产升值，就收回资产，用现金或优先股偿债，实现利润；而相反，如果资产减值，损失便隐而不报，再建一个子公司，再用资产抵押套现偿还债务，就这样用一种类似“传销”的链条式手段进行着自己的资本运营，创造着虚假的利润。这个时候，安然仿佛已经忘了自己是一家能源公司，而俨然把自己看作是一个真正的资本市场的弄潮儿。这个被精心包装的财务黑洞也就越发深不可测了。而这一切到最后只能是一场空。

复杂的财务合伙账户——根据安然发布的内部调查报告，安然公司设立了大量的财务合伙账户，其中有许多账户是虚构的，有几个账户甚至用的是电影《星球大战》中人物的名字。这些合伙账户除了被用来做假账掩盖债务和亏损、虚报盈余之外，还使公司少数人在几乎没有风险的情况下很快赚钱发财。

在我国公司依靠做假账来制造利润，通过“资产置换”和关联交易包装业绩，用资本运营来处理“垃圾’’等手法在近年的资本市场上司空见惯。资产置换，把债务转移到子公司的资产负债表上，母公司可以显示比较好的资产负债率；关联交易，可以把利润显示在母公司的报表上，而亏损放在子公司账上。这些公司的主要精力已不在生产经营上了，而是以“财务为中心”，运用会计手段，将意在“掏空上市公司’’的关联交易的破棉絮塞进“重组”这个华丽的外套里，再借着这个“外套”在二级市场通过增发大捞一把，圈钱成为上市公司进行资本运营的最终目的。安然事件对这类“资本运作”的公司不能不说是个前车之鉴。

上下串通转移财产——报告指出，安然公司破产的主要原因是董事会决定错误。1999年，董事会不顾职业道德，听从当时的董事会主席肯尼思·莱和首席执行官杰弗里·斯科林的建议，允许当时的首席财务官安德鲁·法斯特暗地里建立私人合作机构，非法转移公司财产。

董事会和公司高层完全忽视了对安德鲁·法斯特行为的监控，甚至对他的盈利情况根本不闻不问。在此期间，大量的审计报表对此已经有所反映，然而，安然公司高层却对此所反映出来的问题置若罔闻。

安德鲁·法斯特2000年在一笔合作交易中投入2.5万美元，在短短两个月中就轻而易举地赚取450万美元的个人巨额利润。另外，他唆使安然公司的另两名员工参与交易，每人投资5 800美元，各赚取了100万美元。

特别委员会还特别指出，凡是和安德鲁·法斯特勾结的安然员工都一夜暴富，数千万美元被他们鲸吞。

在我国董事会和公司高层忽视中小投资者现象是公司治理中较难解决的问题，一个缺乏监督和制约的公司会加大证券市场的监督难度，容易让投资人丧失信任。

董事会主席疏忽过失——报告还披露，安德鲁·法斯特是安然账目欺骗事件的主要操纵者，董事会主席肯尼思·莱则犯有疏忽过失。虽然首席执行官杰弗里·斯科林尽量淡化自己的过失，他一直推卸说，他并不知道所发生的一切，但是他的账目还是引起了其他一些管理人员的注意。一位曾和安德鲁·法斯特有过紧密合作的前安然管理人员说：“安德鲁非常精明，他做任何事都畅通无阻。”其他公司员工还透露，董事会主席和首席执行官都一直批准虚假报表的通过，并且对董事会隐瞒了有关财务报表的许多重要信息。

据悉，此次公布的报告没有具体说明安然的管理人员是否违反了证券法。但报告却明确指出，凡是与此次事件有关的安然公司的管理人员都犯有严重的错误。仅就涂改财务报表、虚报利润一点，他们就已经严重地违反了财务会计制度。

安然的管理人员为什么出具虚假报表?董事会主席和首席执行官为什么一直批准虚假报表?为什么公司CEO对董事会隐瞒报表的许多重要信息?

安然用了四年时间使其股票市值增加了500亿美元。因为经理们的薪酬是用一个市值公式计算出来的，其中的数据则依靠内部估算。其结果是，大家实际上是迫于压力去高估合同的价值，尽管这样做与实际赚来的钱毫无关系，但坏消息可能砸掉饭碗，所以所有的问题都被掩盖起来，大家都维持着谁也不会出错的神话。

投资失误血本无归——对于安然破产的原因，还有其他的说法。资讯科技顾问公司"META集团”执行长库特尼克认为，后来安然公司并没有固守自己在网际网路在线交易平台的成功策略，逐渐偏离避险的做法，终于重蹈1998年长期资本管理公司(LTCM)失败的覆辙。长期追踪安然营运状况的瑞士信贷第一波士顿(CSFB)分析师劳纳则指出，安然在投资上浪费了巨额资金，却又无法创造利润。一个明显的例子就是安然曾投资20亿美元试图改善企业内部网路，但完全是血本无归。另一方面，安然又试图扩大线上交易规模，以便涵盖电力与天然气之外的产品，然而最终失败。

安然曾经是美国最大的能源贸易公司，2001年总收入达到l 000亿美元，利润达10亿美元。但是2001年10月中旬，安然宣布其收入损失了四分之三，并且由于收支不平衡的一些账目仍存在疑问，股东权益下跌10亿美元。由于安然公司的信用评估被降至“垃圾级”(junk-bond)，一些合作者撤走了大部分能源交易，迪奈基公司也终止了11月9日开始的神速收购计划，使得安然迅速濒临破产。

国内证券市场上的银广夏通过伪造购销合同、伪造出口报关单、虚开增值税专用发票来虚构巨额利润7.45亿元，这类低级的造假是拿天下人当傻瓜戏弄。会计界应该努力提升执业水平，防范复杂财务包装之下的造假行为。

2．安然事件发生时，适逢中国证券市场多起会计造假事件曝光，上市公司和会计师事务所面临诚信危机，你认为解决诚信危机应从哪些方面人手?

安然事件暴露了证券市场信息披露和财务报告系统存在的漏洞，会计师事务所经营方式、职业纪律和质量控制方面的不足。美国证券交易委员会(SEC)主席哈特·皮特呼吁财务会计准则委员会(FASB)进一步修缮会计准则，敦促证交会改进信息披露和财务报告系统的监督方式，以保护投资者免受公司倒闭所带来的损失。

(1)证监会应加强信息披露控制

表外业务、关联交易与场外衍生证券合同等业务对公司业绩影响很大，它们是增加公司风险的重大交易，也是导致安然崩溃的关键因素，所以，应加强对此类信息披露的控制，增加信息披露的含量。

1月4日，五大会计师事务所联合向证券交易委员会请愿，要求上市公司详细公布表外业务的内容和目的，以及未计入表中的具体原因。五大会计师事务所建议公司特别提供一张表，清晰描述契约型现金负债，如长期债务、租赁债务及其他如担保书等的商业承诺。对于衍生工具，公司应公布更多的衍生交易的详细情况，包括它们的合同公允价，公允价是否基于市场报价、外部数据或内部模型。

关联交易等的结果会影响公司财务报表，并产生特殊的风险。我国在完善证券市场监管过程中，也应提高此类信息的披露。

(2)简化会计表述，规范报表信息

安然使用了最复杂的、被称为特殊目的主体或财务合伙账户(SPE)的金融工具和其他资产负债表表外融资，诸如此类的工具允许公司在资产负债表中看不出负债的情况下增加融资。尽管这些资产和负债包含了大部分相关的风险和报酬，同时安然使用的复杂难懂的会计表述令资深的会计教授也大惑不解，所以，会计准则制定者应在提升会计信息披露质量的同时，简化会计表述，给予报表读者清晰易懂的财务信息。对于容易虚构财务报表的多元产品收入、服务收入、无形资产确认等问题应制定更严谨的会计准则。

安然的倒闭提醒我们，以历史信息和单一盈利数字为重心的财务报告模式已经不适应当今新的商务模式和复杂的财务结构以及与此相关的商业风险。

安然披露了大量的信息垃圾，包括2000年报中一份8页纸的管理讨论及分析和16页纸的报表附注。资本市场上的财务报告不能只提供大量复杂的有关过去的信息，而不提供当前正在发生和未来可能发生的信息。

FASB正计划加强同美国注册会计师协会(AICPA)、急项会计问题小组(EITF)和证监会(SEC)的合作，以减少会计陈述复杂化的状况，我国在会计改革进程中似应吸取此类教训。

(3)会计师事务所分业经营已成定局

受利益驱动，会计师事务所广泛涉足客户的内部事务，既是客户的外部审计员，又是客户的咨询顾问，这样的角色令会计公司面对上市公司弄虚作假时，往往是“网开一面”。会计师事务所担心，一旦得罪这些公司客户，将无法获得高额的咨询收入。以安然公司为例，安达信2000年获得的咨询收入达2700万美元，而审计收入是2 500万美元。

2001年2月离职的SEC前主席列维特(ArthurI．evitt)在其任期内欲拿“五大”开刀，于2000年曾要求他们分离咨询业务。列维特认为，“贪婪与狂妄”已经使得会计师在传统上确保提供股东健全财务报告的使命产生偏离。致力于拓展利润丰厚的咨询业务使得会计师事务所疏于其主营的公司审计，导致上市公司的财务报表质量下降。这从“五大”的官司诉讼层出不穷可见一斑。曾是纳斯达克明星股的L&H公司由于财务弄虚作假，2001年11月被摘牌，创始人Lernout和Hauspie以诈骗罪被提起诉讼。负责其审计兼咨询顾问的会计行自然也受到“株连”。在1997年1月至2001年9月的3年间，纽约证交所及纳斯达克计有362家上市公司重新修正年报数据，占披露总量的1％。其中仅9件重编案就使投资者在宣布重新披露年报后的一周时间内损失了408亿美元。2000年初，SEC特别对“五大”会计师事务所之一的事务所进行审查，结果发现其“严重违反”会计师行业应有的独立性。调查显示，该公司的2 698名合伙人(占全部合伙人的86.5％)自动申报至少违反一项事务所及会计师公会所规定的独立性准则的要求。11位资深合伙人中的6位承认他们违反规定。此外，专业助理人员也有10.5％违反独立性规定。违反独立性最主要的事实是合伙人及经理人持有审计客户的所在公司股票。

经过一番长时间的讨价还价，“五大”与SEC的交易初步达成。安达信、德勤、毕马威及美国注册会计师协会加入了普华永道与安永的行列(2家较早接受了列维特的条件)，有条件接受列维特的新规则。虽然没有大获全胜。但SEC已得到了想要的大部分：会计师行只有在经上市公司董事会的审计委员会充分论证后才能获准提供IT及其他咨询服务；事务所的独立性须受独立监管，以确定其业务是否有利益冲突；事务所不能接手客户公司40%以上的内部审计业务；上市公司须披露向会计师行支付的会计、顾问及税务服务费明细情况。

(4)诚信危机在中国

在安然事件发生之时，正是中国证券市场多起造假事件曝光之时，银广夏和中天勤、蓝田和华伦、麦科特和深圳华鹏引发了投资人对上市公司和会计师事务所的诚信危机，我国同样面临会计职业的监管体系的建设问题。

上市公司为什么不讲诚信? 一是因为上市公司先天的“资本饥渴症”诱使它产生强烈的利益驱动； 二是因为造假成本大大低于所获取的收益； 三是上市公司受到各方面的压力，如证监会提出的“门槛政策”，地方政府为了地方利益也默许了公司的“包装”；

四是公司治理结构滞后，如“一股独大”、“国有股减持’’等问题迟迟未能解决，造成上市公司很少考虑中、小股东的利益，造成无效市场泛滥；

五是与经济体制改革相配套的相关改革没有同步跟进，行业环境不利于诚信执业。当这些造成诚信危机的原因一一得到根治时，相信中国的会计环境一定会大有改善。

参考文献

1．“E叮on：AWake—UpCall”，《华尔街日报》2001年12月4日。2．“安达信遭遇诚信危机”，《南方都市报》。3．“安然废墟上的反思”，《中国证券报》。4．“关于安然事件的几点思考”，《中华工商时报》。5.“‘洋会计’能包治市场顽症?”，《羊城晚报》。6．“补充审计能否胜任打假”，《人民日报》。

7．美国证监会主席贺唯·比特：“改革会计职业的监管”，《证券时报》

第三篇：安然事件与泡沫游戏

安然事件与泡沫游戏

丁志杰 博士 2002.03.11 13:06:00 理论动向

美国最大能源交易商安然公司破产是美国有史以来最大的破产案，在全球引起了轩然大波。受其影响，同样存在会计问题的一些公司相继浮出水面，环球电讯、凯马特等巨型公司也宣告破产，美国股市一片低迷。在人们津津乐道并拘泥于安然事件的前因后果时，资本市场泡沫这一更尖锐的问题更值得深思。一份研究结果指出，每逢投资泡沫破灭，市场中总会出现会计问题。

泡沫是能够自我强化并持续的价格偏离均衡的现象，不太严谨但通俗易懂的说法就是持续的定价不当。美国1929年股市崩溃、1987年股灾和90年代NASDAQ都表明股市泡沫的存在。事件前后安然股价的迥异表现也表明泡沫的存在。此前安然股价曾高达90多美元，而之后一度跌至几毛钱。会计问题暴露的信息失真是事件的导火索，是安然泡沫从膨胀到破灭的转折点。

在有效市场上，股价应该能够反映所有可得的信息。而在标榜为世界上最有效市场的美国股市上，信息披露制度非常严格，信息不对称、不完全程度也最低，居然出现安然事件那样严重的信息失真简直不可思议。不过，稍加思考，也就不足为奇了。

在安然事件中，作为其审计师的安达信公司被认为是罪魁祸首。面对成百上千的形形色色上市公司，要投资者人人都去逐个收集、分析信息，既不可能也不经济，从而出现了许多信息中介机构代而为之，会计师事务所就是其中之一。信息中介机构的出现，解决了信息成本问题，但却带来了委托代理和激励问题。就像安达信，深知诚信对投资者和股市的重要性，然而在激烈的市场竞争中，丢掉像安然这样的大客户不仅失去滚滚财源，还可能难以保住审计市场“五大”寡头地位，可谓是逆水行舟、不进则退，因此在履行诚信职责过程中难免要打折扣。更为要命的是，安达信同时也做安然的管理咨询业务，安然的财务人员就是安达信的前雇员，这些联系进一步加深了利益关联性，使安达信失去了应有的独立性，成为安然的事实上利益关联企业，替安然应用会计技巧或者做假账就等于自己的事。同样，面对环球电讯高达6倍于审计费的管理咨询费等收入，安达信也不能不动心。有人形容这是用右手审计自己左手做的账，一点也不为过。

然而，安然或者像安然这样的上市公司本身的责任也不可推卸。做假账和运用会计技巧就是要掩盖问题，报喜不报忧，目的是投机取巧以维持公司的生存发展，以及经理们还能保住饭碗，所以公司有做假账的动机，结果使投资者在不明真相的情况下做出错误的决策。更恶劣的是就是要把股价拉高，以便自己出货。要知道，即使是10倍的市盈率，1个亿的虚假利润就等于公司股票市值凭空增加10个亿，这还没有把影响预期等考虑进来。在这些情形下，尽管审计师能够百分之百履行诚信职责和保持独立性，也很难杜绝信息失真和不完全。试想，每个公司的经营管理千差万别，外部审计师很难和内部人一样了解真实情况，就像要求银行信贷员如IT行业精英一样精通计算机和网络是不可能的。因此，安达信每年都因审计失职而支付巨额赔偿和罚款，不都是故意做假账。另外，难以全面反映真实经济状况也是当前会计制度最大的缺陷，如资本、费用摊销，在权责发生制下很难杜绝人为随意性和扭曲。

就安然事件来说，导致信息失真的还有公司成长过程中的资本运营。安然公司成立时只是一家天然气分销商，然而仅仅用了10年时间，安然公司就在世界500强中位居第16位，除了当上老本行的老大外，公司的触角还伸到电力、天然气管道和宽带网络等诸多领域，破产前资产规模高达600多亿美元。这是金融资本时代的神话之一，是安然公司通过兼并收购、融资投资等所谓资本运营手段，不断扩张规模和业务领域来实现的。市场交易是投桃报李的双赢行为，被收购方拿到实实在在的美元退出，收购方得到的是重组的潜在增值，是否划算取决于重组的效果。而且突然间财大气粗，往往容易导致不谨慎的决策失误，更严重的是管理成本急剧攀升和管理效率严重下降，因为企业的最佳规模是有限的，管理的完善是一个过程。但是世风就是以大为美，投资者在追逐公司日新月异膨胀之时，忘了潜在收益和现实收益是两码事，忽视了其中的风险，这又刺激了公司管理层进一步投其所好，如此循环往复，最终造成了基于潜在收益的定价不当。

安然事件暴露的信息失真属于审计师和上市公司共谋造成的人为扭曲，是一种严重的市场欺诈行为，理应受到惩罚。除了这种人为扭曲外，造成股市泡沫的原因还有很多，股票定价中的预期就可能造成泡沫。股价是公司各色各样真实资产的货币价值，要准确估价实属不易，基本原理是“未来收益（现金流量）的贴现值”。一旦涉及到预期，如何认识未来的问题就来了。就像连续4年被评为“美国最具创新精神的公司”所昭示的那样，快速成长带来市场对安然未来前景过于乐观的预期。

预期有理性和非理性之分，泡沫也有理性和非理性之分。例如，90年代以IT行业为代表的新经济崛起，使得网络股成为NASDAQ的新宠，投资者争相追捧，产生对其未来收益不切实际的预期，导致股价偏离真实价值，形成了泡沫。这是一种理性泡沫，因为新经济意味着机遇，对单个投资者来说增加投资是理性的，然而经济学的合成谬误原理告诉我们，对个体成立的，整体却不一定成立，现在看来对IT行业的投资整体上是过度的。还有泡沫是非理性的，典型的情况就是从众行为引起的。例如，假设一般投资者采取效仿跟随投资明星的策略，如果投资明星买进某只股票只是为了平头寸，而不是有什么别人不知道的利好消息，但其他人可能就不问缘由地跟进，由此造成股价过高，这也使投资明星们有了操纵市场的机会。索罗斯的基金在1997年亚洲金融危机中就充当了这种投资明星的角色。

股市泡沫不仅仅是定价不当，还包括不当定价得以持续。在安然事件中，具体是做假账和利用会计缺陷得逞，维持了过高的股价。更一般的情况是，人人都觉得股价偏高，但人人都认为自己比别人要聪明，能在泡沫破灭之前全身而退，因此没有人希望股价下跌。泡沫的持续还得归功于既得利益者。在安然事件中，此前获益甚丰的人就是既得利益者，他们的行为不难理解。还有，在新经济久久不能盈利情况下，“新经济学”告诉人们，新经济的关键不是盈利而是市场占有率，现在投资主要是购买一份期权，拥有了未来获得新经济利益的机会。凡此种种，数不胜数。既得利益者还包括投资银行家们，为了推销自己承销或者持有的股票，花大价钱雇用名家分析师，大肆宣传利好的消息和题材，对不好的盖着捂着。

泡沫的意思就是有水份，但是股市泡沫这个词比股市水份用得更恰当，因为还有负的泡沫，因为定价不当包括高估和低估两种。股市很少出现负的泡沫，但是泡沫破灭后股价偏低是不争的事实，道理就是矫枉过正。因此，2001年11月28日，安然公司股价重挫85％，创下纽约证交所单只股票跌幅的历史纪录；受安然事件影响，2002年2月4日这一天美国股市市值就蒸发了3000亿美元，远远超过安然全部资产。尽管有2001年第四季度劳动生产率提高等利好消息，2002年伊始美国股市还是跌跌不休，原因就是投资者还不清楚问题到底有多大，最好还是谨慎些。

泡沫和危机并不可怕，关键是要根除产生泡沫和危机的病根。惩前毖后和堵塞漏洞是基本的两种方法。只有严惩才能毖后。事件的主人公安然公司最终宣告破产倒闭，这还只是2001年美国257家破产上市公司中的一家；事件的另一主角安达信支付高额罚金是政府“这只看得见的手”的惩罚，门庭冷落到要退出“五大”行列是市场“这只看不见的手”的惩罚，而且相关责任人肯定也逃脱不了严惩。同时，安然事件使监管机构正在重新考虑禁止会计师事务所向客户提供管理咨询服务，而此前这一提案没有获得通过，甚至还涉及到修改其他规则以强化信息披露和透明度。这才符合危机的真正内涵———危险之中孕育着机遇。

当然，有些病根是股市与生俱来的，例如体现在投资者预期中过分悲观或乐观的心理及相应行为。历史也告诉我们，似乎市场总是好了伤疤忘了疼，每隔10年左右就会有规律地出现一次大的金融危机。因此，不能指望彻底根治，也不能因噎废食，投资者和监管者要接受泡沫游戏这一现实，要学会与之打一辈子交道，要相信明天总是会更好。

第四篇：安然事件回顾与启示

安然事件回顾与启示

------------------中国注册会计师协会白晓红刘刚孙健波

自2000年安然事件发生，已经时隔四年，重新审视以安然事件为代表的美国财务舞弊案件**，以及由此引起的美国相关体制、制度的重大改变和影响，有助于我们深入了解美国企业制度及其治理、资本市场、会计制度、注册会计师制度以及相关法律制度，这对于我国资本市场建设，以及企业制度与治理机制、注册会计师制度的改革和完善，具有一定的借鉴意义。

一、安然事件的发生与发展

（一）事件的由来

安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。2002年１月１５日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。

安达信公司作为安然公司多年的审计师，在为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费也高于审计服务收费。正因为如此，人们对于安达信未能及时发现安然公司的舞弊行为表示疑问。

而2002年1月10日，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案，这就更加证实了人们的疑问。很快，安然公司丑闻转化为审计丑闻。2002年10月16日，休斯顿联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在５年内从事业务。

但是事情的变化令人难以置信，2005年6月，美国最高法院推翻了3年前对安达信公司所作的有罪判决。负责审理此案的全体法官一致认为，原陪审团作出的庭审说明太过含糊，当年对安达信“妨碍司法公正”的裁决是不恰当的。然而，这一裁定对因安达信倒塌而深受打击的28000名员工来说已经没有太大意义了。

（二）萨班斯法案的出台

美国相继爆出的造假事件,严重挫伤了美国经济恢复的元气，重创了投资者和社会公众的信心，引起美国政府和国会的高度重视。美国社会各界强烈呼吁美国政府拿出强有力的措施，严厉打击公司造假行为。萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即萨班斯法案就是在这样的背景下出台的。法案有两处最为引人注目：

一是改进公司治理结构，强化内部控制与责任。萨班斯法案的主要内容之一就是明确公司管理层责任（如对公司内部控制进行评估等），要求管理层及时评估内部控制、进行财务报告，尤其是对股东所承担的受托责任。同时，加大对公司管理层及白领犯罪的刑事责任。

二是强化审计师的独立性及监督。法案要求：建立一个独立机构来监督上市公司审计、审计师定期轮换、全面修订会计准则、制订关于公司审计委员会成员构成的标准并独立负责审计师的提名、对审计师提供咨询服务进行限制等。

二、对安然事件的反思

（一）对萨班斯法案的评价

1.对法案本身的评价。

（1）凸现了政治诉求，缺乏必要的论证和理性支持

从安然公司申请破产保护到萨班斯法案正式生效，其间经历了短短7个月的法案制订过程。萨班斯法案的匆忙出台，打上了深刻的政治烙印，是美国特定政治制度的产物，其中拼凑痕迹明显。

2005年7月5日，颇有影响的美国特拉华州衡平法院副大法官利奥?斯特林(Leo Strine)在一场演讲中，对萨班斯法案发起了猛烈抨击，他指出：安然和世通丑闻后，此前阻止各项措施的联邦立法者开始支持迅速采取行动。美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）高级专员也承认，如果单纯是安然事件，而没有后来的世通事件，不足以产生萨班斯法案和PCAOB。

（2）内在逻辑混乱，内容存在重复、冲突现象

法案本身的内在逻辑混乱体现在多个方面:首先，该法案是若干个法案拼接与综合的产物，其内容与表述上存在重复。比如，第8、9章来自原来参议院应对安然事件的一份立法草案，第11章来自原来众议院一份立法草案，同时，还吸收了参议员Dodd提交的有关重建投资者对会计行业信任的法案的部分内容。再如，有关公司高管和白领犯罪的刑事责任部分，分别散见于第8、9和11章。其次，个别地方出现内部不一致，也有些规定之间互相冲突。如，关于公司高管对财务报告真实性的责任，在相关条款中表述不一致。

大法官利奥?斯特林形容萨班斯法案像一锅“古怪的杂烩”，把合情合理的想法与“谈及令人怀疑的价值观的偏狭条文”混杂在一起。他还警告联邦立法者“守好本分”，把公司法留给各州自己去处理。

2．对法案执行效果的评价。

萨班斯法案制定者宣称，这是自罗斯福“新政”以来美国市场和商业领域的最大变革。萨班斯法案执行两年来，美国社会各界对法案的效果褒贬参半。

一种是赞美的声音，认为，法案对于加强美国公司治理，强化投资者信心意义重大。美国联邦储备委员会主席格林斯潘2005年5月15日，在宾夕法尼亚大学沃顿商学院毕业典礼上致辞时表示，2002年发布的《萨班斯法案》特别强化了这样一个原则，即公司管理人员应代表股东合理配置企业资源，他为该法案颁布之迅捷、运行之良好感到惊喜。

而另一种批评的声音不断，认为，萨班斯法案是一部相当有缺陷的法律，自安然丑闻以来，与萨班斯法案相关的执行成本过于高昂，而监管机构和检察官则有监管过度的嫌疑。

2005年3月美国《新闻周刊》报道，尽管美元持续下滑造成海外对美国公司投资减少等一系列问题，但仍不及萨班斯法案带来的问题棘手。美国CFO执行委员会的报告更是明确地指出，由于执行法案404条款，未来三年中将阻碍创造的工作岗位超过30万个，并将导致GDP增长速度放慢近0.5%。

根据萨班斯法案第404条款，上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，对公司的内部治理提出了严苛的要求，这一条款给上市公司带来了巨大的遵循成本，包括上市费用、内部培训费用、外部交易成本、审计费用和各类咨询费用，还有法律费用和董事费用的增加。评论认为，由于萨班斯法案404条款的严苛规定使一些上市公司甚至产生了退市的打算，这主要表现在两个方面：

一方面，美国国内的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，对遵守萨班斯法案治理规定的成本和进入资本市场的好处进行权衡后，选择了退出资本市场。根据沃顿商学院的统计数字，1999年美国股市中的退市公司仅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律师事务所2004年5月公布的一项调查也显示，在超过100家接受调查的上市公司中，约有20％的公司因法规负担加重而考虑退市。

另一方面，相当一部分在美国上市的外国公司，因不堪萨班斯法案带来的高额遵循成本，选择了退出美国的资本市场，而新近打算在美国上市的外国公司也大大减少了。根据纳斯达克的统计数据，该市场2004年总计有13家外国公司上市，但主动退市的外国公司却达到了11家。在纽约证交所，2004年有8家外国公司上市，仅是2003年的半数，却有2家公司主动退市。

时至今日，美国各界对于404条款的各种讨论仍在继续，但对于企业内部风险控制强化带来的正面效应开始为有关方面所认可。

（二）美国的公司治理问题

安然事件发生后，美国社会对企业制度作了反思，意识到公司治理问题，是导致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是导致安然事件等发生的深层次原因所在。

1．股票期权制激励了造假动机。向公司高层管理人员乃至员工发放公司股票期权，被认为是美国公司治理中十分成功的激励机制。但是，安然和环球电讯等破产事件使股票期权成为了公司陋习和治理混乱的象征。股票期权使一些公司的管理者在几年内成为亿万富翁，也鼓励一些人不顾一切地炒作股市，把公司变成个人的“摇钱树”。为了从公司股票的升值上获利，一些公司的管理者运用包括财务造假在内各种方法，制造“题材”，创造利润，抬高股价，忽视公司的长远发展，损害了投资者的利益。

2．公司独立董事形同虚设。为了防止公司高级管理层利用股权分散滥用“代理人”职权，侵犯中小股东利益，美国十分注重独立董事制度。但安然公司的独立董事却形同虚设，根本没有履行应尽的职责。该公司17名董事会成员中独立董事达15名，审计委员会7名委员也都是独立董事，而且这些独立董事都是政界、学界、商界的知名人士。既使有这些德高望重的独立董事，也未能为安然公司的股东把好监督关。目前，这些独立董事不仅备受责难，而且遭到了公司投资者的起诉。

3．审计委员会未发挥应有的作用。虽然，美国纽约证券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要设立由独立董事组成的审计委员会，负责监督外部审计师的审计质量。但是，安然事件充分暴露出美国公司的审计委员会没有发挥应有的作用。

4．企业内部控制机制存在缺陷。上述种种问题表明，美国企业的内部控制也不是完美无缺的，特别是公司高管部门及高管人员有疏于舞弊控制责任的问题。

安然事件后，萨班斯法案第404条要求上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，萨班斯法案第406条要求公司作为证券发行者应向SEC汇报，披露其是否采用了专门针对高级财务管理人员的道德准则，如果没有，原因是什么。随后，美国审计准则委员会（ASB）发布了独立审计准则（SAS）第99号——财务舞弊审计，SAS第99号反复重申先前准则的主旨，即公司的道德行为是以公司纲领和高层管理部门的价值观为基础的。事实上，美国各方对于内部控制的讨论由来已久，也付出了巨大努力。1992年美国COSO[1]项目委员会组织研究推出了第一份企业内部控制框架报告。提出了由“三个目标”和“五个要素”组成的内部控制框架，成为迄今为止最为权威的内部控制概念。COSO认为，内部控制是由企业董事会、经理当局以及其他员工为达到财务报告的可靠性，经营活动的效率和效果、相关法律法规的遵循等三个目标而提供合理保证的过程。该报告认为，“诚信必须与道德价值共存，必须由公司的首席执行官和高级管理人员发起，并将其渗透到整个组织中去”。美国公认审计准则（GAAS）要求，审计师在评估虚假和不正当行为风险的过程中，应该考虑公司环境。内部控制系统“离不开负责设计、管理和控制内部控制系统的人员的诚信和道德价值”。

2004年9月，在该COSO的推动下，由普华会计师事务所执笔完成的企业风险管理一整套内部控制规范正式公布。具体包括企业内部控制框架执行纲要、应用技术以及空白评价工具。该项目由美国注册会计师协会、美国会计学会、国际内部审计师协会、管理会计师协会、财务经理人协会负责监督。有关方面对这套规范的评价是积极的，但将这一套规则付诸实施，还需要一个过程。

（三）美国的财务会计报告制度问题

安然宣布破产后的第三天，前“五大”立即发表联合声明指出，安然的问题是现行财务报告制度本身存在局限性所致，这一声明所指出的财务报告制度的缺陷引起了空前的共鸣。安然事件后，围绕着美国会计准则及其制定机制的思考主要集中在以下两个方面：

1．会计准则的制定模式：由民间机构还是政府制定。

在安然事件引发的会计准则大讨论中，不少人提出：会计准则对保护投资者利益如此重要，将此重任完全交给不对国会负责的民间机构承担是否合适，国会或政府机构是否应当在会计准则制定方面发挥更大的作用？ 美国证券交易委员会承认,过去过于依赖财务会计准则委员会的工作，未能充分履行确保会计准则符合联邦证券法所确立目标的相关责任，今后将扮演更加积极的角色，如扩大财务会计准则委员会的资金来源，减少对会计职业捐款资金的依赖，以及更多地参与财务会计准则委员会的工作议程等。

同时，美国证券交易委员会认为，会计准则制定权仍应交由民间机构，因为民间机构制定准则相对于政府制定具有无可替代的优势，如灵活性、及时性、研究资源丰富、较少受到政治压力的影响等。

2．会计准则的制定导向：规则基础还是原则基础。

安然事件引发的另一个会计准则问题就是：会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础？

国际会计准则委员会（IASC）及改组后的国际会计准则理事会（IASB）选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。国际会计准则理事会主席大卫·特维迪（David Tweedie）2002年2月在美国参议院银行委员会举行的听证会上，对美国会计准则和国际财务报告准则进行了对比评价，很具有代表性。他指出，财务会计准则委员会之所以选择规则基础的制定方法，完全是环境使然：公司需要详细的规则，以减少交易设计的不确定性；注册会计师需要详细的规则，以减少与客户的纷争并在诉讼中自我保护；证券监管部门需要详细的规则，以便于监督实施。但他同时指出，详细的规则往往被别有用心的公司和个人通过精心策划的“业务安排”与“交易设计”绕过规则的束缚。此外，规则基础模式可能诱使公司和注册会计师过分关注会计准则的细节规定，而忽略对财务报表整体公允性的判断。因此，原则为基础的模式有助于培育一种以专业判断取代机械套用准则的氛围。

萨班斯法案要求证券交易委员会就美国的会计准则采用原则导向还是规则导向进行研究。2003年7月，证券交易委员会发表研究报告《对美国财务报告采用以原则为导向的会计体系的研究》，其中首次提出了“目标导向”的概念，并就包括概念框架、准则制定机构、国际趋同、公认会计准则的层次等在内的准则制定相关问题提出了建议。作为回应，财务会计准则委员会于2004年7月发表本报告。从总体上，这个报告基本接受了证券交易委员会的建议。

（四）美国的注册会计师行业管理体制问题

安然事件以前，美国所谓的民间自律管理体制为全世界所推崇，安然事件后，这一体制却遭到多方面的置疑，并得到法律调整。事实上，其体制历来就是法律规范最多、涉及部门、机构、团体最多的复杂体制。

1．安然事件前的体系。

安然事件前的行业管理涉及到的机构包括州会计事务委员会全国联合会、各州会计事务委员会、美国证券交易委员会、美国注册会计师协会、各州注册会计师协会。

各州的会计事务委员会和州会计事务委员会全国联合会是依据各州的《会计师法案》以及《统一会计师法案》成立的独立机构，由1/2或2/3以上执业注册会计师“自愿者”组成。在全国层面的《统一会计师法案》只是一个范本法，不具有强制力。

美国证券交易委员会（SEC）根据《证券法》和《证券交易法》的规定，对从事证券市场审计的注册会计师和事务所有着很大的影响，但并不对注册会计师进行日常监管，有权对证券市场的案件调查处理。曾于20世纪70年代与美国注册会计师协会联合设立公众公司事务所管理部，具体负责监督事宜。

美国注册会计师协会和州注册会计师协会完全是传统的民间组织，没有专门法律授权，依照职业传统对注册会计师和会计师事务所的管理通过以下几个方面进行：组织注册会计师考试和阅卷；组织后续教育；制定审计准则、质量控制准则和道德守则；组织同业互查，并负责会员自律性惩戒等。协会只管会员，不管执业牌照。

特别指出的是，美国没有全国统一的注册会计师资格，要在各州执业，需要通过美国注册会计师协会全国统一考试，再向各州会计事务委员会申请注册，尽管州会计事务所委员会主要由执业注册会计师自愿者组成。但这使得注册会计师资格管理在各州之间、协会（会员）与政府之间形成了相互错乱的职能分割。

2．安然事件导致的体制调整。《萨班斯法案》规定，成立一个独立的、非政府的监督机构公众公司会计监督委员会(PCAOB)负责对从事上市公司审计的事务所进行监督。具体而言，其职责包括：负责对从事证券市场审计业务的会计师事务所的登记；对从事证券市场审计业务的事务所进行检查、调查和处罚；制定或直接采用注册会计师协会制定的上市公司审计准则、质量控制准则以及职业道德守则等。应当指出的是，公众公司会计监督委员会作为非政府组织，考虑到职业管理的惯例和资本全球化下财务信息监管角色的独立性问题，总体上，在美国注册会计师行业管理体制上所扮演的角色是完善而不是替代。

安然事件之前美国注册会计师行业的体制，不是西方多数国家一般意义上的政府（或独立监管机构）监督下的行业自律管理体制，而是如美国审计总署（GAO）所言的“支离破碎”（Fragmented）的体制。注册会计师、会计师事务所的资格准入和监督，在州一级和联邦一级是分离的，普通资格在州一级，证券业务监管在联邦一级，从而大大抵消和分散了监管力量。而在证券市场审计业务方面，从形式上看，美国注册会计师协会通过同业互查等措施承担了自律监管，但这只是美国证券交易委员会这样的监管机构与注册会计师行业的一种谅解，法律并没有像世界上绝大多数国家那样赋予行业协会对证券市场审计业务进行监管的职能，包括将违规会员撤销从业资格的权力。

因此，美国注册会计师协会的这种自律监管，是没有法律支持和法律地位的自律监管,是瘸腿的自律监管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全国统一公众公司会计监督委员会，就是为了弥补对从事证券市场审计业务会计师事务所监管的空白,而做出的补救措施。在安然事件发生后，部分人士没有深入总结美国整个行业体制安排上的这些缺陷，而是简单评价为自律体制的失败，进而否定行业的自律功能，显然是一种误解。

（五）注册会计师的独立性问题 对于安然事件中审计失败的原因，是注册会计师缺乏独立性，还是委托代理关系中没有给出独立性的制度安排，也是一个值得探讨的问题。

1．非审计服务问题。

安达信公司为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费（2700万美元）也高于审计服务收费（2500万美元）。因此，人们认为这种巨额的非审计服务收费影响了注册会计师审计独立性。但也有不少人认为，非审计服务并不影响审计独立性和审计质量，禁止注册会计师提供非审计服务将对注册会计师行业和审计质量产生不利影响。为此，《萨班斯法案》禁止会计师事务所向客户同时提供审计和非审计业务，但并不强制禁止会计师事务所从事非审计业务。

2．注册会计师定期轮换制问题。

注册会计师定期轮换制问题包含两层含义：一是审计合伙人的定期轮换；二是会计师事务所实行定期轮换，以避免与客户长期的关系导致审计独立性下降。此前，美国只是要求审计合伙人实行7年轮换制，并未要求事务所进行轮换。

安然公司成立16年来，其财务报表一直由安达信审计。很多人怀疑这种长期的合作关系会“日久生情”，从而影响注册会计师审计的独立性，因此建议建立会计师事务所定期轮换制度。为此，萨班斯法案责成当时的美国审计总署（GAO，现已更名为政府责任署），研究强制轮换会计师事务所的潜在影响，GAO于2003年11月发布了相关研究报告，认为会计师事务所强制轮换可能并不是加强审计师独立性和提高审计质量的最有效途径。

研究报告指出，几乎所有特大型的会计师事务所和《财富》1000公众公司都认为，会计师事务所强制轮换的成本可能超过收益。大多数意见认为，当前对审计合伙人轮换、审计师独立性以及其他改革的要求，如果能得到完全贯彻，将足以实现会计师事务所强制轮换的预期效果。GAO的报告在相当程度上使关于会计师事务所强制轮换的争议暂时平息。

三、安然事件对我国的启示

基于市场经济的共通性，安然事件引起的对公司治理、财务报告制度、注册会计师行业管理体制、注册会计师独立性等诸多问题的思考，无疑会带给我们很多启示，这些启示对我国尚不成熟的资本市场的发展和完善、公司治理，以及会计审计、注册会计师行业的制度建设具有重大借鉴意义。

（一）关于相关制度重要性

市场经济的运行依赖于真实、准确、完整的市场信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、风险防范制度及相关制度，包括公司治理机制、财务会计报告制度、注册会计师管理制度、内部审计与外部审计制度，在制度安排上力求合理有效，并从法律层面对于以上制度予以保障。此外，对市场主体良好商业道德的要求也是一个重要的方面，在两者之间的关系上，制度是基础性资源，是最为根本的保障。

同时，应当认识到，制度的好与坏只是相对的概念，不存在绝对无缺陷的好制度，也没有哪一种制度一无是处。因此，在制度的选择上，应当理性权衡，对比优劣。尤其是对国外的经验和做法，更要理性借鉴，不要迷信，照单全收，应当根据我国国情，在充分接轨的基础上，将其 “本土化”。就颇受关注的萨班斯法案来说，无论从法案内容本身，还是执行效果来看，都有很多值得商榷之处，并不能成为其他国家必然仿效的模板。

（二）关于公司治理和内部控制

健全的公司治理和内部控制制度，既可防范公司舞弊行为，也有助于提高会计信息的可靠性。美国式的公司治理和内部控制，历来倍受推崇，也是我国重点的借鉴对象。然而，安然等一系列事件却证明，美国公司治理、内部控制也同样存在严重缺陷。正如我们对事物主次要矛盾与矛盾的主要方面一般规律的认识一样，公司治理及其内部控制的缺陷才是公司财务造假的根源所在。

我们认为，对于公司丑闻，所有会计师事务所，不论是对大公司还是小企业进行审计，都应该关注管理层的态度以及高级管理层的控制责任。我国2005年新修订的《公司法》和《证券法》中突出了完善公司治理结构的立法理念，强化了“三会”、股东、高管人员以及外部监督等各种制度安排的相互制约关系，加大了公司主体造假的责任，我们认为这是完全正确的。在两法修订过程中，中注协综合10多个国家和地区的公司法定审计制度，提出了相关立法建议，涉及对各类公司主体实施法定审计，法定审计师的权利，审计师与公司监督机构的协同作用，包括由股东会或股东大会、董事会批准会计师事务所的聘用，授权监事会对公司异常财务状况委托会计师事务所调查，独立董事对会计师事务所的提名权等，公司主体提供财务报告的义务与责任等，得到了立法机关的采纳。这些制度安排，将对各类公司尤其是国有独资、国有控股公司的治理结构、信息披露制度的完善将起到促进作用。

通过安然事件，我们认识到，既不能否定股票期权制、审计委员会、内部控制的正面作用，但也不能对它们的作用过分依赖和夸大，而需要将各种制度安排，如公司独立董事制度、外部审计制度协同起来。因为公司治理结构的缺陷，并不是孤立的，存在的问题需要通盘考量和系统解决。正如美国审计总署《关于强制轮换会计师事务所的潜在影响》研究报告指出的：“要使一个制度有效运行，必须存在激励各方面正确行事的机制，合理保证正确行事的足够透明度，并在不正确行事时承担的适当责任”。如何既利用好股票期权制的激励机制，又使审计委员会、独立董事、外部审计师各种机制协同地发挥作用，真正达到监督大股东，保护小股东利益的目的，不仅是美国，也是包括我国在内的其他国家都需要进一步探索的问题。

企业治理结构与内部控制制度密切联系，一个好的治理结构能够保证内部控制制度的有效实施。过去，我国对于企业内部控制更多从会计控制入手，目前尚未建立起与国际上相衔接的制度。事实上，内部控制制度涉及股权结构、公司治理、组织构架、人事管理、业务流程、薪酬制度、财务管理、会计核算、信息处理、文化建设等方方面面的问题，并且由于企业性质的差异、规模的不同，导致在控制程序设置、控制方法选择等方面也都体现出不同的特点和要求。

（三）关于会计、审计准则建设

安然事件发生前，美国曾一直认为其会计准则是全球最好的，能够最好地保护投资者的利益。毫无疑问，这一神话随着安然的破产而破灭。其中暴露出来的诸多问题说明，美国的现有财务会计报告制度在准则国际趋同、透明度、可比性等方面都不尽完善。现有财务报告制度存在的问题，使得注册会计师进行审计时，即使主观上并不想通同作弊，但在客观上也会促成其在一定程度上无法按照公众的期望胜任其职责。

注册会计师完成审计业务需要两把尺度,一是会计准则,一是独立审计准则。随着持续的全球化，许多主要资本市场正在积极努力，推动向全球公认的会计准则和审计准则趋同。包括巴塞尔银行监管委员会、欧盟委员会、金融稳定论坛、国际保险监管机构协会、证券委员会国际组织和世界银行在内的国际组织，都强调全球资本市场需要高质量的、统一的会计、审计准则，提出了各国会计准则和审计准则应与国际准则趋同的要求。世界各职业会计师组织，只要不想游离于国际经济金融合作之外，不想游离于国际会计审计专业服务市场之外，就不能无视国际会计、审计准则趋同这一趋势。

2004年，欧盟委员会公开宣布，整个欧盟将于2005年全面采用国际会计和审计准则。随后，马来西亚、澳大利亚、新西兰、印度、加拿大等国家表示，它们过去就采用了国际会计审计准则，未来将进一步跟踪和更好执行国际会计审计准则。就连最为坚守自己特色的日本也声称，要执行国际会计审计准则。国际通行的商业语言已经成为提高各国企业在国际资本市场中竞争力的有力工具。

2005年开始，我国会计准则、审计准则体系建设加快了步伐。按照中国市场经济发展进程，顺应经济全球化和会计、审计准则国际趋同的大趋势，财政部和中国审计准则委员会明确提出了完善中国审计准则体系、加快实现国际趋同的主张，并制定了国际趋同的工作计划。根据这一计划，在不到一年的时间内，中国审计准则委员会充分调动各方力量，完成了22个新执业准则的制定工作，修订完成了26个执业准则，并于2月15日正式发布。这些准则的发布，将构建起一套与中国经济体制发展要求相适应、顺应国际趋同要求的中国审计准则体系。我国的会计准则也进行了修订和新制定，达到38个项目，完成体系构建。

企业会计准则和审计准则体系建设，是完善我国市场经济体系的一项基础性工程，对于提升我国会计、审计质量，促进财政、金融和国企改革，推动资本市场建设，加快实施企业走出去战略，争取国际社会承认我国完全市场经济地位等，将发挥重要作用。

这些努力和进展，已经得到国际组织的高度评价，也为发展中国家和经济转型国家树立起典范。特别是在中国市场经济地位问题上，将剔除财务会计信息披露不符合国际惯例的负面因素，为中国企业规范信息披露，得到国际资本市场认可将奠定有力的基础。

（四）关于注册会计师独立性

对于安然事件中审计失败的原因，是注册会计师违反独立性，还是委托代理关系中没有给出独立性的制度安排，也是一个值得探讨的问题。

从理论上讲，注册会计师审计起源于财产所有权与经营权的分离。为了解和考核经营者的管理责任，财产所有者委托独立的专业人员（即注册会计师）对经理人的经营情况进行审查，受托的注册会计师将审查结果报告给委托人。在这种委托代理关系的制度安排中，最核心的问题是注册会计师必须独立于被审计对象（经理人），注册会计师与经理人之间不能够存在利益上的依赖或关联关系。一百多年以来，独立性一直是注册会计师审计的本质特征和灵魂所在。问题的症结就在于教科书中的审计委托代理关系和现实中的实际委托代理关系并不完全相同。在实际操作上，具体化为公司的经理人即管理层在委托、雇佣注册会计师，尽管形式上是股东（主要是大股东）投票决定注册会计师的聘请，但注册会计师是由管理层事先推荐，故而决策权实际上被管理层掌握着。管理层不仅最终决定着注册会计师的聘请、聘请费用的多少以及审计费用的支付，而且决定着注册会计师为公司提供的审计、咨询等服务费用的结构，因此注册会计师与公司的管理层之间具有相关性而非独立性。这就是普遍存在于公司管理层与注册会计师之间的“固有利益关联”（在一股独大的情况下，也有可能管理层就是大股东的代理人，于是大股东与注册会计师之间也可能出现这种“固有利益关联”）。面对自己“衣食父母”合法或非法的会计操纵行为，注册会计师往往被置于两难的境地，从而影响到独立客观地发表意见。

反观独立审计走过的历程，包括在美国发生的一系列审计失败案件，其实是在不独立中、在注册会计师的固有利益的关联和冲突中走过的，这就使得注册会计师每隔一段时间，总会重犯同一性质的错误，而且每况愈烈，时间间隔也越来越短。尽管人们也在不停地寻找对症的药方，但已有的方案基本上都是在现有审计制度安排不变的前提下做出的一些改良措施，过两年又可能旧病复发。

------------------

[1]COSO，the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，发起组织委员会，简称COSO，从属于Treadway委员会，专门致力于内部控制研究。Treadway委员会是1985年成立的反虚假财务报表全国委员会。

二00七年

第五篇：安然事件及其启示

安然事件及其启示

一、安然事件的概况

安然成立于1985年，曾在2000年的名列《财富》杂志“美国500强”的第七名。2001年10月16日，安然公司公布第三季度的财务状况，宣布公司亏损总计达到6.18亿美元。美国证券交易委员会盯上了安然，于10月31日开始对安然公司进行正式调查。11月8日，安然向美国证监会递交文件，承认做了假帐：从1997年到2001年间共虚报利润5.86亿美元，并且未将巨额债务入帐。此后又犯下了一次重大决策错误，同时遭受了一次收购失败的重大打击，证券评级公司雪上加霜，大幅调低对安然的评级。12月2日，安然正式向破产法院申请破产保护。2002年1月15日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道•琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易，至此，安然这个曾经辉煌一时的能源巨人已完全崩塌。

二、美国社会各界对安然事件的反应

（一）、布什政府的反应

安然事件后，美国总统布什立刻在1月29日的国情咨文演讲中要求加强公司的会计管制，实施更加严格的会计准则和公司披露要求。白宫方面对布什在“麦克姆·鲍德里戈国家质量奖”颁奖典礼上的讲话进行了整理，并以“布什总统的十点计划”为名在白宫政府网站上公开发表。

（二）、美国国会的反应

对安然公司和安达信公司进行调查的同时，美国参众两院都提出了对上市公司和会计师职业界采取更严厉的监管措施。2002年7月25日，美国国会参众两院表决通过了《2002萨班斯-奥克斯利法案》。7月30日，美国总统布什签署了该改革法案，从而使其正式成为法律。该法律的颁布也标志着美国会计职业界自律管制的历史成为过去。

（三）、AICPA的反应

2002年1月16日，AICPA理事会主席与AICPA总裁兼CEO联合发表了公开信，信中对会计职业界所取得的成绩予以肯定，同时也指出AICPA过去和将来都会积极致力于制定与SEC审计有关的新的管制模式。颁布的《2002萨班斯-奥克斯利法案》在确定了美国注册会计师行业新的管制模式的同时也剥夺了AICPA持有达70年之久的行业管制权。

三、安然事件对美国会计的影响

（一）、对上市公司的影响 安然事件之所以发生,与安然公司的管理层凌驾于内控之上有着必然的联系.因此,安然事件后,美国颁布了相应的法案,即萨奥法案.萨奥法案对公司的内部控制及公司治理等方面提出了许多新的要求.以最大程度的保护投资者的利益。

（二）、对会计师事务所及审计行业的影响

安然事件后,其它四大会计师事务所更加重视风险控制.审计行业的基本方法也由以前的制度基础审计转变为现在的风险导向审计.我们现在正是按照风险审计导向的要求来完成审计工作的.（三）、审计独立性

安然事件中，安达信受到了指控，其中独立性问题是焦点之一。安然公司的许多高层人员为安达信的前雇员，而且，安达信一直为安然同时提供审计和咨询服务，而后者带来的经济利益远远大于前者。为避免这一干扰独立性的现象再度出现，美国各大媒体纷纷要求华尔街监管机构重新考虑禁止会计师事务所提供非审计服务。

（四）、会计国际协调

安然事件在很大程度上使美国反思其会计准则的不足。在此之前，会计协调的最后障碍在于SEC对国际会计准则（即IAS）的认可，而美国一直认为它自己的会计准则是最好的。安然事件的爆发促使美国逐渐接受IAS，会计国际协调取得了重大突破。

四、安然事件对我国的启示

鼓励和引导我国会计师事务所发展咨询等非审计服务。首先，提供信息技术咨询，有助于注册会计师更深入地了解客户，在审计时提高对内部控制的评价能力；其次，现今随着信息技术的发展，会计系统在某种程度上将包含着整个企业，可以吸收优秀人才，促进行业发展。科学技术的迅速发展，对传统会计审计理论有着深刻的影响，若会计师事务所仍只有单一的知识结构，将不能适应市场的需求。

同时需要加强对非审计服务的监管，有效发挥上市公司审计委员会的作用。加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管，与此同时充分发挥联合监管和社会监督的作用。