美国安然事件原因与启示(小总结)

第一篇：美国安然事件原因与启示(小总结)

安然事件回顾与总结（原因-改革-启示）

（1）安然事件所暴露出的美国会计准则制定问题主要表现在哪些方面？从美国会计准则制定历程、美国准则制定机构更替原因并结合准则的性质来分析产生这些问题的原因？

（2）美国对会计准则制定采取了哪些改革？（3）安然事件对我国会计准则制定有何启示？

安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，安然拥有约21000名雇员，是世界上最大的电力、天然气以及电讯公司之一。名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该年度第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月2日，安然公司正式向破产法院申请破产保护。2002年1月15日，纽约证券交易所正式宣布停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。拥有上千亿资产的能源巨头公司在短短两个月时间土崩瓦解。

安然事件引起的美国相关体制、制度的重大改变和影响，同时证明了会计制度还需不断完善，并完善监督制度和市场体系。否则，会计制度的发展跟不上时代的发展，在经济上产生重大的后果，必然影响会计行业的发展。

一、安然事件暴露出美国会计制度缺陷

1、会计准则制定及财务报告披露方面的缺陷。长期以来，人们普遍 1 认为美国的公认会计原则是最好的，其中一个重要的表现就是非常具体详尽，但财务与会计丑闻表明，美国的公认会计原则也会出现问题。美国制定“公认会计原则”所遵循的详细的“规则基础”表明，当会计准则制定的太具体，尤其是有各种数量界限是，企业可能通过交易合约的设计甚至虚构交易，绕过会计准则的限制，从而使会计结果不能真实反映经济交易和会计事项。相反，如果会计准则过于原则性，企业的操控余地过大，企业与其审计师也难以就有争执的问题达成一致的意见，监管部门的监管难度就也更大，会计信息也难有可比性可言。

财务信息的披露，是联系投资者和企业及其管理当局的重要纽带，财务信息的披露应具有可理解性，而且披露制度存在很多不完善之处。自安然事件发生以来，不少会计学者重新审视美国会计准则的制定效率与制度模式，并要求对财务报告的披露机制予以改进。

2、制定会计准则的民间机构需更进一步加强独立性。民间机构制定准则相对于政府制定具有无可替代的优势，如灵活性、及时性、研究资源丰富、较少受到政治压力的影响等。虽美国公认会计原则自产生以来，其指定机构曾几度易主，权威性和独立性都有所增强，但总会存在阻力，一项会计准则的出台，总有企业赞成，而另一些反对。他们会通过各种手段，干预准则的制定过程，以引导和促使会计准则向有利于自身利益的方向发展。为此，美国证券交易委员会等政府机构与美国注册会计师美国会计协会、财务经理协会和全国会计人员联合会等组织，经常发表意见，以不同方式影响着准则的制定与发展。这样，制定机构在不能保证制定的准则能满足各方面利益的需要，只能强调相关大多数方面的经济利益和信息满足的协调统一，并允许在一定范围内具有灵活性和选择性。可见，会计准则的制定相当程度上体现了政治化的过程。

安然丑闻的发生，虽各方的眼光都放在虚假的财务报表上，但会计 行业还是在这次风潮中心，其中会计准则的质量也成为焦点。

二、美国对会计准则制定采取的改革

自安然事件后，美国国会、美国会计总署、美国财务会计准则委员会、美国证券交易委员会、纽约证券交易所等机构迅速反应，分别从不同角度提出相应对策，出台了一系列的改革措施。

1、成立独立的公众公司会计监管委员会。《萨班斯—奥克斯莱法案》要求建立一个独立于AICPA的监管机构-公众公司会计监督委员会，对注册会计师行业进行监管。公众公司会计监督委员会由5名专职委员组成，可有2名是或曾经是注册会计师，其余3名必须是代表公众利益的非会计界人士。委员会资金主要来自公开发行证券公司以及会计师事务所交纳的注册费和年费。该委员会的主要职能包括：负责制定或审批审计准则、质量控制准则、职业道德规范、独立性准则及其它与审计报告相关的准则；有权调查、处罚和制裁违反该法案、相关证券法规以及专业准则的会计师事务所和个人等。

2、建立目标导向的公认会计原则。在经过安然事件后，财务会计准则委员会回归了会计准则的原则导向。为解决准则超载的规则导向，解决方案为，提高会计准则的可行性，把重点放在基本原则和目标上，替代之前的详细规定、例外事项和备选方案，减少准则的详细程度的变化，使会计重点放在交易的实质上，而不是形式。目标导向的会计原则是一中在规则和原则之间达到的平衡的原则，既能引导公司的财务报告符合交易实质，又能为其会计处理与呈报提供可操作性指导的会计准则。其具有的以下特征：要为各类交易清楚地确立会计目标，给管理当局和审计师提供一个详细的会计框架，使会计准则具有操作性；强调管理当局和会计师责任，以保证财务报告反映了会计准则目标；具有合理化的会 计职业判断空间，有利于提高会计信息的一致性和及时性。

三、安然事件对我国会计准则制定的启示

基于市场经济的共通性，安然事件引起的对公司治理、财务报告制度、注册会计师行业管理体制、注册会计师独立性等诸多问题的思考，这些启示对中国尚不成熟的资本市场的发展和完善、公司治理，以及会计审计、注册会计师行业的制度建设是值得我们去深入地思考并得出有益的借鉴。

1、坚持并不断完善我国基于原则的规则导向会计准则。我国准则制定中要处理好原则与规则的关系。既要有原则性的规定，充分发挥会计人员以及注册会计师的职业判断；也要有可操作性强的规则程序，便于会计人员以及注册会计师执业。

2、根据新经济环境中出现的新经济业务，及时制定新的会计准则。由于企业竞争日趋激烈，有些企业在市场竞争中遭淘汰，而有些企业则进行兼并和重组，以求生存和发展。因此，我国应尽快出台有关企业终止经营、破产清算、兼并和重组等会计准则以规范会计问题。随着企业改革的深入，职工福利、养老金计划费用亦应规定相应的会计规范。

3、对现行的会计准则应不断修订与完善。会计准则的制定是制定机构与规范约束方之间的一个动态博弈过程。对上市公司出现的每一种利润操纵方式，监管部门或制定新的会计准则予以约束，或对原有会计准则予以修订和完善，但随之而来的是上市公司出现新的规避规范约束的方式。因此，监督部门应对现行的会计准则进行不断修订与完善，跟上时代的脚步，避免类似安然事件的再次发生。

我国会计准则是随着经济的发展而发展的，在完善会计准则的同时，必须相应的完善我国会计准则所处的政治经济环境。只有在这些不断完 善的各种环境下，才能不断提高我国会计准则的质量。

第二篇：安然事件回顾与启示

安然事件回顾与启示

------------------中国注册会计师协会白晓红刘刚孙健波

自2000年安然事件发生，已经时隔四年，重新审视以安然事件为代表的美国财务舞弊案件**，以及由此引起的美国相关体制、制度的重大改变和影响，有助于我们深入了解美国企业制度及其治理、资本市场、会计制度、注册会计师制度以及相关法律制度，这对于我国资本市场建设，以及企业制度与治理机制、注册会计师制度的改革和完善，具有一定的借鉴意义。

一、安然事件的发生与发展

（一）事件的由来

安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。2002年１月１５日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。

安达信公司作为安然公司多年的审计师，在为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费也高于审计服务收费。正因为如此，人们对于安达信未能及时发现安然公司的舞弊行为表示疑问。

而2002年1月10日，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案，这就更加证实了人们的疑问。很快，安然公司丑闻转化为审计丑闻。2002年10月16日，休斯顿联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在５年内从事业务。

但是事情的变化令人难以置信，2005年6月，美国最高法院推翻了3年前对安达信公司所作的有罪判决。负责审理此案的全体法官一致认为，原陪审团作出的庭审说明太过含糊，当年对安达信“妨碍司法公正”的裁决是不恰当的。然而，这一裁定对因安达信倒塌而深受打击的28000名员工来说已经没有太大意义了。

（二）萨班斯法案的出台

美国相继爆出的造假事件,严重挫伤了美国经济恢复的元气，重创了投资者和社会公众的信心，引起美国政府和国会的高度重视。美国社会各界强烈呼吁美国政府拿出强有力的措施，严厉打击公司造假行为。萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即萨班斯法案就是在这样的背景下出台的。法案有两处最为引人注目：

一是改进公司治理结构，强化内部控制与责任。萨班斯法案的主要内容之一就是明确公司管理层责任（如对公司内部控制进行评估等），要求管理层及时评估内部控制、进行财务报告，尤其是对股东所承担的受托责任。同时，加大对公司管理层及白领犯罪的刑事责任。

二是强化审计师的独立性及监督。法案要求：建立一个独立机构来监督上市公司审计、审计师定期轮换、全面修订会计准则、制订关于公司审计委员会成员构成的标准并独立负责审计师的提名、对审计师提供咨询服务进行限制等。

二、对安然事件的反思

（一）对萨班斯法案的评价

1.对法案本身的评价。

（1）凸现了政治诉求，缺乏必要的论证和理性支持

从安然公司申请破产保护到萨班斯法案正式生效，其间经历了短短7个月的法案制订过程。萨班斯法案的匆忙出台，打上了深刻的政治烙印，是美国特定政治制度的产物，其中拼凑痕迹明显。

2005年7月5日，颇有影响的美国特拉华州衡平法院副大法官利奥?斯特林(Leo Strine)在一场演讲中，对萨班斯法案发起了猛烈抨击，他指出：安然和世通丑闻后，此前阻止各项措施的联邦立法者开始支持迅速采取行动。美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）高级专员也承认，如果单纯是安然事件，而没有后来的世通事件，不足以产生萨班斯法案和PCAOB。

（2）内在逻辑混乱，内容存在重复、冲突现象

法案本身的内在逻辑混乱体现在多个方面:首先，该法案是若干个法案拼接与综合的产物，其内容与表述上存在重复。比如，第8、9章来自原来参议院应对安然事件的一份立法草案，第11章来自原来众议院一份立法草案，同时，还吸收了参议员Dodd提交的有关重建投资者对会计行业信任的法案的部分内容。再如，有关公司高管和白领犯罪的刑事责任部分，分别散见于第8、9和11章。其次，个别地方出现内部不一致，也有些规定之间互相冲突。如，关于公司高管对财务报告真实性的责任，在相关条款中表述不一致。

大法官利奥?斯特林形容萨班斯法案像一锅“古怪的杂烩”，把合情合理的想法与“谈及令人怀疑的价值观的偏狭条文”混杂在一起。他还警告联邦立法者“守好本分”，把公司法留给各州自己去处理。

2．对法案执行效果的评价。

萨班斯法案制定者宣称，这是自罗斯福“新政”以来美国市场和商业领域的最大变革。萨班斯法案执行两年来，美国社会各界对法案的效果褒贬参半。

一种是赞美的声音，认为，法案对于加强美国公司治理，强化投资者信心意义重大。美国联邦储备委员会主席格林斯潘2005年5月15日，在宾夕法尼亚大学沃顿商学院毕业典礼上致辞时表示，2002年发布的《萨班斯法案》特别强化了这样一个原则，即公司管理人员应代表股东合理配置企业资源，他为该法案颁布之迅捷、运行之良好感到惊喜。

而另一种批评的声音不断，认为，萨班斯法案是一部相当有缺陷的法律，自安然丑闻以来，与萨班斯法案相关的执行成本过于高昂，而监管机构和检察官则有监管过度的嫌疑。

2005年3月美国《新闻周刊》报道，尽管美元持续下滑造成海外对美国公司投资减少等一系列问题，但仍不及萨班斯法案带来的问题棘手。美国CFO执行委员会的报告更是明确地指出，由于执行法案404条款，未来三年中将阻碍创造的工作岗位超过30万个，并将导致GDP增长速度放慢近0.5%。

根据萨班斯法案第404条款，上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，对公司的内部治理提出了严苛的要求，这一条款给上市公司带来了巨大的遵循成本，包括上市费用、内部培训费用、外部交易成本、审计费用和各类咨询费用，还有法律费用和董事费用的增加。评论认为，由于萨班斯法案404条款的严苛规定使一些上市公司甚至产生了退市的打算，这主要表现在两个方面：

一方面，美国国内的上市公司，尤其是很多在中小上市公司，对遵守萨班斯法案治理规定的成本和进入资本市场的好处进行权衡后，选择了退出资本市场。根据沃顿商学院的统计数字，1999年美国股市中的退市公司仅有30家，2004年升至135家。而Foley＆Lardner律师事务所2004年5月公布的一项调查也显示，在超过100家接受调查的上市公司中，约有20％的公司因法规负担加重而考虑退市。

另一方面，相当一部分在美国上市的外国公司，因不堪萨班斯法案带来的高额遵循成本，选择了退出美国的资本市场，而新近打算在美国上市的外国公司也大大减少了。根据纳斯达克的统计数据，该市场2004年总计有13家外国公司上市，但主动退市的外国公司却达到了11家。在纽约证交所，2004年有8家外国公司上市，仅是2003年的半数，却有2家公司主动退市。

时至今日，美国各界对于404条款的各种讨论仍在继续，但对于企业内部风险控制强化带来的正面效应开始为有关方面所认可。

（二）美国的公司治理问题

安然事件发生后，美国社会对企业制度作了反思，意识到公司治理问题，是导致公司舞弊的根本原因。以下制度安排存在的缺陷，才是导致安然事件等发生的深层次原因所在。

1．股票期权制激励了造假动机。向公司高层管理人员乃至员工发放公司股票期权，被认为是美国公司治理中十分成功的激励机制。但是，安然和环球电讯等破产事件使股票期权成为了公司陋习和治理混乱的象征。股票期权使一些公司的管理者在几年内成为亿万富翁，也鼓励一些人不顾一切地炒作股市，把公司变成个人的“摇钱树”。为了从公司股票的升值上获利，一些公司的管理者运用包括财务造假在内各种方法，制造“题材”，创造利润，抬高股价，忽视公司的长远发展，损害了投资者的利益。

2．公司独立董事形同虚设。为了防止公司高级管理层利用股权分散滥用“代理人”职权，侵犯中小股东利益，美国十分注重独立董事制度。但安然公司的独立董事却形同虚设，根本没有履行应尽的职责。该公司17名董事会成员中独立董事达15名，审计委员会7名委员也都是独立董事，而且这些独立董事都是政界、学界、商界的知名人士。既使有这些德高望重的独立董事，也未能为安然公司的股东把好监督关。目前，这些独立董事不仅备受责难，而且遭到了公司投资者的起诉。

3．审计委员会未发挥应有的作用。虽然，美国纽约证券交易所早在1978年就要求所有上市公司都要设立由独立董事组成的审计委员会，负责监督外部审计师的审计质量。但是，安然事件充分暴露出美国公司的审计委员会没有发挥应有的作用。

4．企业内部控制机制存在缺陷。上述种种问题表明，美国企业的内部控制也不是完美无缺的，特别是公司高管部门及高管人员有疏于舞弊控制责任的问题。

安然事件后，萨班斯法案第404条要求上市公司应当每年对公司的内部控制情况进行评估，萨班斯法案第406条要求公司作为证券发行者应向SEC汇报，披露其是否采用了专门针对高级财务管理人员的道德准则，如果没有，原因是什么。随后，美国审计准则委员会（ASB）发布了独立审计准则（SAS）第99号——财务舞弊审计，SAS第99号反复重申先前准则的主旨，即公司的道德行为是以公司纲领和高层管理部门的价值观为基础的。事实上，美国各方对于内部控制的讨论由来已久，也付出了巨大努力。1992年美国COSO[1]项目委员会组织研究推出了第一份企业内部控制框架报告。提出了由“三个目标”和“五个要素”组成的内部控制框架，成为迄今为止最为权威的内部控制概念。COSO认为，内部控制是由企业董事会、经理当局以及其他员工为达到财务报告的可靠性，经营活动的效率和效果、相关法律法规的遵循等三个目标而提供合理保证的过程。该报告认为，“诚信必须与道德价值共存，必须由公司的首席执行官和高级管理人员发起，并将其渗透到整个组织中去”。美国公认审计准则（GAAS）要求，审计师在评估虚假和不正当行为风险的过程中，应该考虑公司环境。内部控制系统“离不开负责设计、管理和控制内部控制系统的人员的诚信和道德价值”。

2004年9月，在该COSO的推动下，由普华会计师事务所执笔完成的企业风险管理一整套内部控制规范正式公布。具体包括企业内部控制框架执行纲要、应用技术以及空白评价工具。该项目由美国注册会计师协会、美国会计学会、国际内部审计师协会、管理会计师协会、财务经理人协会负责监督。有关方面对这套规范的评价是积极的，但将这一套规则付诸实施，还需要一个过程。

（三）美国的财务会计报告制度问题

安然宣布破产后的第三天，前“五大”立即发表联合声明指出，安然的问题是现行财务报告制度本身存在局限性所致，这一声明所指出的财务报告制度的缺陷引起了空前的共鸣。安然事件后，围绕着美国会计准则及其制定机制的思考主要集中在以下两个方面：

1．会计准则的制定模式：由民间机构还是政府制定。

在安然事件引发的会计准则大讨论中，不少人提出：会计准则对保护投资者利益如此重要，将此重任完全交给不对国会负责的民间机构承担是否合适，国会或政府机构是否应当在会计准则制定方面发挥更大的作用？ 美国证券交易委员会承认,过去过于依赖财务会计准则委员会的工作，未能充分履行确保会计准则符合联邦证券法所确立目标的相关责任，今后将扮演更加积极的角色，如扩大财务会计准则委员会的资金来源，减少对会计职业捐款资金的依赖，以及更多地参与财务会计准则委员会的工作议程等。

同时，美国证券交易委员会认为，会计准则制定权仍应交由民间机构，因为民间机构制定准则相对于政府制定具有无可替代的优势，如灵活性、及时性、研究资源丰富、较少受到政治压力的影响等。

2．会计准则的制定导向：规则基础还是原则基础。

安然事件引发的另一个会计准则问题就是：会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础？

国际会计准则委员会（IASC）及改组后的国际会计准则理事会（IASB）选择的是以基本原则为基础的准则制定方式。国际会计准则理事会主席大卫·特维迪（David Tweedie）2002年2月在美国参议院银行委员会举行的听证会上，对美国会计准则和国际财务报告准则进行了对比评价，很具有代表性。他指出，财务会计准则委员会之所以选择规则基础的制定方法，完全是环境使然：公司需要详细的规则，以减少交易设计的不确定性；注册会计师需要详细的规则，以减少与客户的纷争并在诉讼中自我保护；证券监管部门需要详细的规则，以便于监督实施。但他同时指出，详细的规则往往被别有用心的公司和个人通过精心策划的“业务安排”与“交易设计”绕过规则的束缚。此外，规则基础模式可能诱使公司和注册会计师过分关注会计准则的细节规定，而忽略对财务报表整体公允性的判断。因此，原则为基础的模式有助于培育一种以专业判断取代机械套用准则的氛围。

萨班斯法案要求证券交易委员会就美国的会计准则采用原则导向还是规则导向进行研究。2003年7月，证券交易委员会发表研究报告《对美国财务报告采用以原则为导向的会计体系的研究》，其中首次提出了“目标导向”的概念，并就包括概念框架、准则制定机构、国际趋同、公认会计准则的层次等在内的准则制定相关问题提出了建议。作为回应，财务会计准则委员会于2004年7月发表本报告。从总体上，这个报告基本接受了证券交易委员会的建议。

（四）美国的注册会计师行业管理体制问题

安然事件以前，美国所谓的民间自律管理体制为全世界所推崇，安然事件后，这一体制却遭到多方面的置疑，并得到法律调整。事实上，其体制历来就是法律规范最多、涉及部门、机构、团体最多的复杂体制。

1．安然事件前的体系。

安然事件前的行业管理涉及到的机构包括州会计事务委员会全国联合会、各州会计事务委员会、美国证券交易委员会、美国注册会计师协会、各州注册会计师协会。

各州的会计事务委员会和州会计事务委员会全国联合会是依据各州的《会计师法案》以及《统一会计师法案》成立的独立机构，由1/2或2/3以上执业注册会计师“自愿者”组成。在全国层面的《统一会计师法案》只是一个范本法，不具有强制力。

美国证券交易委员会（SEC）根据《证券法》和《证券交易法》的规定，对从事证券市场审计的注册会计师和事务所有着很大的影响，但并不对注册会计师进行日常监管，有权对证券市场的案件调查处理。曾于20世纪70年代与美国注册会计师协会联合设立公众公司事务所管理部，具体负责监督事宜。

美国注册会计师协会和州注册会计师协会完全是传统的民间组织，没有专门法律授权，依照职业传统对注册会计师和会计师事务所的管理通过以下几个方面进行：组织注册会计师考试和阅卷；组织后续教育；制定审计准则、质量控制准则和道德守则；组织同业互查，并负责会员自律性惩戒等。协会只管会员，不管执业牌照。

特别指出的是，美国没有全国统一的注册会计师资格，要在各州执业，需要通过美国注册会计师协会全国统一考试，再向各州会计事务委员会申请注册，尽管州会计事务所委员会主要由执业注册会计师自愿者组成。但这使得注册会计师资格管理在各州之间、协会（会员）与政府之间形成了相互错乱的职能分割。

2．安然事件导致的体制调整。《萨班斯法案》规定，成立一个独立的、非政府的监督机构公众公司会计监督委员会(PCAOB)负责对从事上市公司审计的事务所进行监督。具体而言，其职责包括：负责对从事证券市场审计业务的会计师事务所的登记；对从事证券市场审计业务的事务所进行检查、调查和处罚；制定或直接采用注册会计师协会制定的上市公司审计准则、质量控制准则以及职业道德守则等。应当指出的是，公众公司会计监督委员会作为非政府组织，考虑到职业管理的惯例和资本全球化下财务信息监管角色的独立性问题，总体上，在美国注册会计师行业管理体制上所扮演的角色是完善而不是替代。

安然事件之前美国注册会计师行业的体制，不是西方多数国家一般意义上的政府（或独立监管机构）监督下的行业自律管理体制，而是如美国审计总署（GAO）所言的“支离破碎”（Fragmented）的体制。注册会计师、会计师事务所的资格准入和监督，在州一级和联邦一级是分离的，普通资格在州一级，证券业务监管在联邦一级，从而大大抵消和分散了监管力量。而在证券市场审计业务方面，从形式上看，美国注册会计师协会通过同业互查等措施承担了自律监管，但这只是美国证券交易委员会这样的监管机构与注册会计师行业的一种谅解，法律并没有像世界上绝大多数国家那样赋予行业协会对证券市场审计业务进行监管的职能，包括将违规会员撤销从业资格的权力。

因此，美国注册会计师协会的这种自律监管，是没有法律支持和法律地位的自律监管,是瘸腿的自律监管，其效果可想而知。所以，安然事件以后，成立全国统一公众公司会计监督委员会，就是为了弥补对从事证券市场审计业务会计师事务所监管的空白,而做出的补救措施。在安然事件发生后，部分人士没有深入总结美国整个行业体制安排上的这些缺陷，而是简单评价为自律体制的失败，进而否定行业的自律功能，显然是一种误解。

（五）注册会计师的独立性问题 对于安然事件中审计失败的原因，是注册会计师缺乏独立性，还是委托代理关系中没有给出独立性的制度安排，也是一个值得探讨的问题。

1．非审计服务问题。

安达信公司为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费（2700万美元）也高于审计服务收费（2500万美元）。因此，人们认为这种巨额的非审计服务收费影响了注册会计师审计独立性。但也有不少人认为，非审计服务并不影响审计独立性和审计质量，禁止注册会计师提供非审计服务将对注册会计师行业和审计质量产生不利影响。为此，《萨班斯法案》禁止会计师事务所向客户同时提供审计和非审计业务，但并不强制禁止会计师事务所从事非审计业务。

2．注册会计师定期轮换制问题。

注册会计师定期轮换制问题包含两层含义：一是审计合伙人的定期轮换；二是会计师事务所实行定期轮换，以避免与客户长期的关系导致审计独立性下降。此前，美国只是要求审计合伙人实行7年轮换制，并未要求事务所进行轮换。

安然公司成立16年来，其财务报表一直由安达信审计。很多人怀疑这种长期的合作关系会“日久生情”，从而影响注册会计师审计的独立性，因此建议建立会计师事务所定期轮换制度。为此，萨班斯法案责成当时的美国审计总署（GAO，现已更名为政府责任署），研究强制轮换会计师事务所的潜在影响，GAO于2003年11月发布了相关研究报告，认为会计师事务所强制轮换可能并不是加强审计师独立性和提高审计质量的最有效途径。

研究报告指出，几乎所有特大型的会计师事务所和《财富》1000公众公司都认为，会计师事务所强制轮换的成本可能超过收益。大多数意见认为，当前对审计合伙人轮换、审计师独立性以及其他改革的要求，如果能得到完全贯彻，将足以实现会计师事务所强制轮换的预期效果。GAO的报告在相当程度上使关于会计师事务所强制轮换的争议暂时平息。

三、安然事件对我国的启示

基于市场经济的共通性，安然事件引起的对公司治理、财务报告制度、注册会计师行业管理体制、注册会计师独立性等诸多问题的思考，无疑会带给我们很多启示，这些启示对我国尚不成熟的资本市场的发展和完善、公司治理，以及会计审计、注册会计师行业的制度建设具有重大借鉴意义。

（一）关于相关制度重要性

市场经济的运行依赖于真实、准确、完整的市场信息，要求建立完善、成熟的信息披露制度、风险防范制度及相关制度，包括公司治理机制、财务会计报告制度、注册会计师管理制度、内部审计与外部审计制度，在制度安排上力求合理有效，并从法律层面对于以上制度予以保障。此外，对市场主体良好商业道德的要求也是一个重要的方面，在两者之间的关系上，制度是基础性资源，是最为根本的保障。

同时，应当认识到，制度的好与坏只是相对的概念，不存在绝对无缺陷的好制度，也没有哪一种制度一无是处。因此，在制度的选择上，应当理性权衡，对比优劣。尤其是对国外的经验和做法，更要理性借鉴，不要迷信，照单全收，应当根据我国国情，在充分接轨的基础上，将其 “本土化”。就颇受关注的萨班斯法案来说，无论从法案内容本身，还是执行效果来看，都有很多值得商榷之处，并不能成为其他国家必然仿效的模板。

（二）关于公司治理和内部控制

健全的公司治理和内部控制制度，既可防范公司舞弊行为，也有助于提高会计信息的可靠性。美国式的公司治理和内部控制，历来倍受推崇，也是我国重点的借鉴对象。然而，安然等一系列事件却证明，美国公司治理、内部控制也同样存在严重缺陷。正如我们对事物主次要矛盾与矛盾的主要方面一般规律的认识一样，公司治理及其内部控制的缺陷才是公司财务造假的根源所在。

我们认为，对于公司丑闻，所有会计师事务所，不论是对大公司还是小企业进行审计，都应该关注管理层的态度以及高级管理层的控制责任。我国2005年新修订的《公司法》和《证券法》中突出了完善公司治理结构的立法理念，强化了“三会”、股东、高管人员以及外部监督等各种制度安排的相互制约关系，加大了公司主体造假的责任，我们认为这是完全正确的。在两法修订过程中，中注协综合10多个国家和地区的公司法定审计制度，提出了相关立法建议，涉及对各类公司主体实施法定审计，法定审计师的权利，审计师与公司监督机构的协同作用，包括由股东会或股东大会、董事会批准会计师事务所的聘用，授权监事会对公司异常财务状况委托会计师事务所调查，独立董事对会计师事务所的提名权等，公司主体提供财务报告的义务与责任等，得到了立法机关的采纳。这些制度安排，将对各类公司尤其是国有独资、国有控股公司的治理结构、信息披露制度的完善将起到促进作用。

通过安然事件，我们认识到，既不能否定股票期权制、审计委员会、内部控制的正面作用，但也不能对它们的作用过分依赖和夸大，而需要将各种制度安排，如公司独立董事制度、外部审计制度协同起来。因为公司治理结构的缺陷，并不是孤立的，存在的问题需要通盘考量和系统解决。正如美国审计总署《关于强制轮换会计师事务所的潜在影响》研究报告指出的：“要使一个制度有效运行，必须存在激励各方面正确行事的机制，合理保证正确行事的足够透明度，并在不正确行事时承担的适当责任”。如何既利用好股票期权制的激励机制，又使审计委员会、独立董事、外部审计师各种机制协同地发挥作用，真正达到监督大股东，保护小股东利益的目的，不仅是美国，也是包括我国在内的其他国家都需要进一步探索的问题。

企业治理结构与内部控制制度密切联系，一个好的治理结构能够保证内部控制制度的有效实施。过去，我国对于企业内部控制更多从会计控制入手，目前尚未建立起与国际上相衔接的制度。事实上，内部控制制度涉及股权结构、公司治理、组织构架、人事管理、业务流程、薪酬制度、财务管理、会计核算、信息处理、文化建设等方方面面的问题，并且由于企业性质的差异、规模的不同，导致在控制程序设置、控制方法选择等方面也都体现出不同的特点和要求。

（三）关于会计、审计准则建设

安然事件发生前，美国曾一直认为其会计准则是全球最好的，能够最好地保护投资者的利益。毫无疑问，这一神话随着安然的破产而破灭。其中暴露出来的诸多问题说明，美国的现有财务会计报告制度在准则国际趋同、透明度、可比性等方面都不尽完善。现有财务报告制度存在的问题，使得注册会计师进行审计时，即使主观上并不想通同作弊，但在客观上也会促成其在一定程度上无法按照公众的期望胜任其职责。

注册会计师完成审计业务需要两把尺度,一是会计准则,一是独立审计准则。随着持续的全球化，许多主要资本市场正在积极努力，推动向全球公认的会计准则和审计准则趋同。包括巴塞尔银行监管委员会、欧盟委员会、金融稳定论坛、国际保险监管机构协会、证券委员会国际组织和世界银行在内的国际组织，都强调全球资本市场需要高质量的、统一的会计、审计准则，提出了各国会计准则和审计准则应与国际准则趋同的要求。世界各职业会计师组织，只要不想游离于国际经济金融合作之外，不想游离于国际会计审计专业服务市场之外，就不能无视国际会计、审计准则趋同这一趋势。

2004年，欧盟委员会公开宣布，整个欧盟将于2005年全面采用国际会计和审计准则。随后，马来西亚、澳大利亚、新西兰、印度、加拿大等国家表示，它们过去就采用了国际会计审计准则，未来将进一步跟踪和更好执行国际会计审计准则。就连最为坚守自己特色的日本也声称，要执行国际会计审计准则。国际通行的商业语言已经成为提高各国企业在国际资本市场中竞争力的有力工具。

2005年开始，我国会计准则、审计准则体系建设加快了步伐。按照中国市场经济发展进程，顺应经济全球化和会计、审计准则国际趋同的大趋势，财政部和中国审计准则委员会明确提出了完善中国审计准则体系、加快实现国际趋同的主张，并制定了国际趋同的工作计划。根据这一计划，在不到一年的时间内，中国审计准则委员会充分调动各方力量，完成了22个新执业准则的制定工作，修订完成了26个执业准则，并于2月15日正式发布。这些准则的发布，将构建起一套与中国经济体制发展要求相适应、顺应国际趋同要求的中国审计准则体系。我国的会计准则也进行了修订和新制定，达到38个项目，完成体系构建。

企业会计准则和审计准则体系建设，是完善我国市场经济体系的一项基础性工程，对于提升我国会计、审计质量，促进财政、金融和国企改革，推动资本市场建设，加快实施企业走出去战略，争取国际社会承认我国完全市场经济地位等，将发挥重要作用。

这些努力和进展，已经得到国际组织的高度评价，也为发展中国家和经济转型国家树立起典范。特别是在中国市场经济地位问题上，将剔除财务会计信息披露不符合国际惯例的负面因素，为中国企业规范信息披露，得到国际资本市场认可将奠定有力的基础。

（四）关于注册会计师独立性

对于安然事件中审计失败的原因，是注册会计师违反独立性，还是委托代理关系中没有给出独立性的制度安排，也是一个值得探讨的问题。

从理论上讲，注册会计师审计起源于财产所有权与经营权的分离。为了解和考核经营者的管理责任，财产所有者委托独立的专业人员（即注册会计师）对经理人的经营情况进行审查，受托的注册会计师将审查结果报告给委托人。在这种委托代理关系的制度安排中，最核心的问题是注册会计师必须独立于被审计对象（经理人），注册会计师与经理人之间不能够存在利益上的依赖或关联关系。一百多年以来，独立性一直是注册会计师审计的本质特征和灵魂所在。问题的症结就在于教科书中的审计委托代理关系和现实中的实际委托代理关系并不完全相同。在实际操作上，具体化为公司的经理人即管理层在委托、雇佣注册会计师，尽管形式上是股东（主要是大股东）投票决定注册会计师的聘请，但注册会计师是由管理层事先推荐，故而决策权实际上被管理层掌握着。管理层不仅最终决定着注册会计师的聘请、聘请费用的多少以及审计费用的支付，而且决定着注册会计师为公司提供的审计、咨询等服务费用的结构，因此注册会计师与公司的管理层之间具有相关性而非独立性。这就是普遍存在于公司管理层与注册会计师之间的“固有利益关联”（在一股独大的情况下，也有可能管理层就是大股东的代理人，于是大股东与注册会计师之间也可能出现这种“固有利益关联”）。面对自己“衣食父母”合法或非法的会计操纵行为，注册会计师往往被置于两难的境地，从而影响到独立客观地发表意见。

反观独立审计走过的历程，包括在美国发生的一系列审计失败案件，其实是在不独立中、在注册会计师的固有利益的关联和冲突中走过的，这就使得注册会计师每隔一段时间，总会重犯同一性质的错误，而且每况愈烈，时间间隔也越来越短。尽管人们也在不停地寻找对症的药方，但已有的方案基本上都是在现有审计制度安排不变的前提下做出的一些改良措施，过两年又可能旧病复发。

------------------

[1]COSO，the Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission，发起组织委员会，简称COSO，从属于Treadway委员会，专门致力于内部控制研究。Treadway委员会是1985年成立的反虚假财务报表全国委员会。

二00七年

第三篇：安然事件及其启示

安然事件及其启示

一、安然事件的概况

安然成立于1985年，曾在2000年的名列《财富》杂志“美国500强”的第七名。2001年10月16日，安然公司公布第三季度的财务状况，宣布公司亏损总计达到6.18亿美元。美国证券交易委员会盯上了安然，于10月31日开始对安然公司进行正式调查。11月8日，安然向美国证监会递交文件，承认做了假帐：从1997年到2001年间共虚报利润5.86亿美元，并且未将巨额债务入帐。此后又犯下了一次重大决策错误，同时遭受了一次收购失败的重大打击，证券评级公司雪上加霜，大幅调低对安然的评级。12月2日，安然正式向破产法院申请破产保护。2002年1月15日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道•琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易，至此，安然这个曾经辉煌一时的能源巨人已完全崩塌。

二、美国社会各界对安然事件的反应

（一）、布什政府的反应

安然事件后，美国总统布什立刻在1月29日的国情咨文演讲中要求加强公司的会计管制，实施更加严格的会计准则和公司披露要求。白宫方面对布什在“麦克姆·鲍德里戈国家质量奖”颁奖典礼上的讲话进行了整理，并以“布什总统的十点计划”为名在白宫政府网站上公开发表。

（二）、美国国会的反应

对安然公司和安达信公司进行调查的同时，美国参众两院都提出了对上市公司和会计师职业界采取更严厉的监管措施。2002年7月25日，美国国会参众两院表决通过了《2002萨班斯-奥克斯利法案》。7月30日，美国总统布什签署了该改革法案，从而使其正式成为法律。该法律的颁布也标志着美国会计职业界自律管制的历史成为过去。

（三）、AICPA的反应

2002年1月16日，AICPA理事会主席与AICPA总裁兼CEO联合发表了公开信，信中对会计职业界所取得的成绩予以肯定，同时也指出AICPA过去和将来都会积极致力于制定与SEC审计有关的新的管制模式。颁布的《2002萨班斯-奥克斯利法案》在确定了美国注册会计师行业新的管制模式的同时也剥夺了AICPA持有达70年之久的行业管制权。

三、安然事件对美国会计的影响

（一）、对上市公司的影响 安然事件之所以发生,与安然公司的管理层凌驾于内控之上有着必然的联系.因此,安然事件后,美国颁布了相应的法案,即萨奥法案.萨奥法案对公司的内部控制及公司治理等方面提出了许多新的要求.以最大程度的保护投资者的利益。

（二）、对会计师事务所及审计行业的影响

安然事件后,其它四大会计师事务所更加重视风险控制.审计行业的基本方法也由以前的制度基础审计转变为现在的风险导向审计.我们现在正是按照风险审计导向的要求来完成审计工作的.（三）、审计独立性

安然事件中，安达信受到了指控，其中独立性问题是焦点之一。安然公司的许多高层人员为安达信的前雇员，而且，安达信一直为安然同时提供审计和咨询服务，而后者带来的经济利益远远大于前者。为避免这一干扰独立性的现象再度出现，美国各大媒体纷纷要求华尔街监管机构重新考虑禁止会计师事务所提供非审计服务。

（四）、会计国际协调

安然事件在很大程度上使美国反思其会计准则的不足。在此之前，会计协调的最后障碍在于SEC对国际会计准则（即IAS）的认可，而美国一直认为它自己的会计准则是最好的。安然事件的爆发促使美国逐渐接受IAS，会计国际协调取得了重大突破。

四、安然事件对我国的启示

鼓励和引导我国会计师事务所发展咨询等非审计服务。首先，提供信息技术咨询，有助于注册会计师更深入地了解客户，在审计时提高对内部控制的评价能力；其次，现今随着信息技术的发展，会计系统在某种程度上将包含着整个企业，可以吸收优秀人才，促进行业发展。科学技术的迅速发展，对传统会计审计理论有着深刻的影响，若会计师事务所仍只有单一的知识结构，将不能适应市场的需求。

同时需要加强对非审计服务的监管，有效发挥上市公司审计委员会的作用。加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管，与此同时充分发挥联合监管和社会监督的作用。

第四篇：安然事件失败的原因分析

安然事件失败的原因分析

1.违背了客观性原则

根据会计信息质量要求的客观性原则，会计核算必须以实际发生的交易或事项为依据，具有真实性和可验证性。然而安然公司作假账多年，巨额负债不列入财务报告，关联交易及利益输送不充分披露，巨额盈利及股东权益的高估和虚增。这样，会计信息并没有如实反映企业的财务状况、经营成果和现今流量，就会误导会计信息使用者，导致决策的失误。2.违背了相关性原则

根据会计信息质量要求的相关性原则，会计信息应当能够反映企业的财务状况，经营成果和现金流量，有助于会计信息使用者作出决策。会计目标之决策有用观里也提到，会计的目标就是为了像信息使用者提供对他们的决策有用的信息。很显然，安然公司违背了相关性原则，做出的报告不利于会计信息使用者做出预测、做出决策。比如，安然假的财务报告影响了广大投资者的决策，令他们争相购股，最后股价暴跌，便给广大投资者带来了极其严重的损失。3.违背了谨慎性原则

根据会计信息质量要求的谨慎性原则，企业在会计核算时应当保持应有的谨慎，对企业可能发生的损失和费用做出合理的预计。它要求会计人员应合理预计可能发生的损失和费用，但不预计可能实现的收益。即要“低估利润，高估负债”。然而，安然却采取利用“特殊目的实体”等种种手段，高估利润、低估负债，对于应收账款、票据等通通计入账内，而对企业所面临的庞大的风险却丝毫没有披露。从而造成了企业空持应收票据，高估资产和股东权益，出现了大量的“呆账”，“坏账”。4.会计确认标准不符合

会计确认的两项基本确认条件：

1.与该项目有关的经济利益很可能流入或流出企业； 2.与该项目有关的经济利益能够可靠的计量。

很显然，安然公司那些建立在合同记录上的“实收股本”和“应收票据”等，其兑现可能性不确定，是不符合会计的基本确认条件的，但是安然却将其记录，虚增其资产和股东权益。

（一）会计信息失真的危害

（二）进一步完善信息披露规范体系

（三）采取切实措施大力提高注册会计师的独立性。

（三）加强会计法规建设

（四）加大执法力度

第五篇：安然事件的反思与启示

班级：注会Q1042 学号：100602084 姓名：吴海鸥

安然事件的反思与启示

一、安然事件内容

安然曾经是叱咤风云的“能源帝国”，2000年总收入高达1000亿美元，名列《财富》杂志“美国500强”中的第七。2001年10月16日，安然公司公布该第三季度的财务报告，宣布公司亏损总计达6.18亿美元，引起投资者、媒体和管理层的广泛关注，从此，拉开了安然事件的序幕。2001年12月２日，安然公司正式向破产法院申请破产保护，破产清单所列资产达498亿美元，成为当时美国历史上最大的破产企业。2002年１月１５日，纽约证券交易所正式宣布，将安然公司股票从道·琼斯工业平均指数成分股中除名，并停止安然股票的相关交易。至此，安然大厦完全崩溃。短短两个月，能源巨擎轰然倒地，实在令人难以置信。

安达信公司作为安然公司多年的审计师，在为安然公司提供审计服务的同时，还为其提供了大量非审计服务，非审计服务的收费也高于审计服务收费。正因为如此，人们对于安达信未能及时发现安然公司的舞弊行为表示疑问。

而2002年1月10日，安达信公开承认销毁了与安然审计有关的档案，这就更加证实了人们的疑问。很快，安然公司丑闻转化为审计丑闻。2002年10月16日，休斯顿联邦地区法院对安达信妨碍司法调查作出判决，罚款50万美元，并禁止它在５年内从事业务。

但是事情的变化令人难以置信，2005年6月，美国最高法院推翻了3年前对安达信公司所作的有罪判决。负责审理此案的全体法官一致认为，原陪审团作出的庭审说明太过含糊，当年对安达信“妨碍司法公正”的裁决是不恰当的。然而，这一裁定对因安达信倒塌而深受打击的28000名员工来说已经没有太大意义了。

二、美国社会各界对安然事件的反应

1、萨班斯法案的出台

美国相继爆出的造假事件,严重挫伤了美国经济恢复的元气，重创了投资者和社会公众的信心，引起美国政府和国会的高度重视。美国社会各界强烈呼吁美国政府拿出强有力的措施，严厉打击公司造假行为。萨班斯-奥克斯利法案(Sarbanes-Oxley)，即萨班斯法案就是在这样的背景下出台的。法案有两处最为引人注目：一是改进公司治理结构，强化内部控制与责任。二是强化审计师的独立性及监督。

三、安然事件对美国的影响。颇有影响的美国特拉华州衡平法院副大法官利奥.斯特林在一场演讲中，对萨班斯法案发起了猛烈抨击，他指出：安然和世通丑闻后，此前阻止各项措施的联邦立法者开始支持迅速采取行动。美国公众公司会计监督委员会（PCAOB）高级专员也承认，如果单纯是安然事件，而没有后来的世通事件，不足以产生萨班斯法案和PCAOB。

2、企业风险管理内部控制规范的公布

2004年9月，在该COSO的推动下，由普华会计师事务所执笔完成的企业风险管理一整套内部控制规范正式公布。具体包括企业内部控制框架执行纲要、应用技术以及空白评价工具。该项目由美国注册会计师协会、美国会计学会、国际内部审计师协会、管理会计师协会、财务经理人协会负责监督。有关方面对这套规范的评价是积极的，但将这一套规则付诸实施，还需要一个过程。

3、“五大”立即发表联合声明 安然宣布破产后的第三天，前“五大”立即发表联合声明指出，安然的问题是现行财务报告制度本身存在局限性所致，这一声明所指出的财务报告制度的缺陷引起了空前的共鸣。在安然事件引发的会计准则大讨论中，不少人提出：会计准则对保护投资者利益如此重要，将此重任完全交给不对国会负责的民间机构承担是否合适，国会或政府机构是否应当在会计准则制定方面发挥更大的作用？安然事件引发的另一个会计准则问题就是：会计准则应当是以具体规则为基础，还是以基本原则为基础？

三安然事件对美国会计产生的影响

安然事件对美国会计监管体制，会计职业道德和会计国际协调都产生了巨大的影响

（一）会计监管体制

安然事件不容置疑地说明：美国的会计监管体制存在严重缺陷。目前，美国证券交易委员会（SEC）和美国注册会计师协会(AICPA)正面临巨大压力。SEC受到了监管不力的批评。据报道，目前SEC约有300名工作人员负责审核12000家公司的财务报告。限于人手，它只能抽样全面审核。2001年SEC共全面审核了2280家公司，比前一年的1145家公司几乎翻了一番。安然最近的一次全面审核是1997年。SEC强调资源限制问题，而不是审核质量问题。不难设想，AICPA受到指责会更为严厉。对此，AICPA基本上保持沉默。这同一年前它与SEC就审计独立性发生争论时的情形截然不同。舆论指出，会计职业的同业核查(Peer Review)徒有虚名。因为自1977年开始同业核查以来，从未有过一家大的会计师事务所被亮过红牌，而这一时期的会计丑闻却时有发生。SEC前任首席会计师林恩.特纳(Lynn Turner)指出：在过去五、六年间，审计失误给美国投资者造成的损失达2,000亿美元之巨，而且还在呈上升的趋势，因为重新编报财务报表的个案数已从1997年的116起增加到2000年的233起。AA的审计客户威斯特管理公司(Waste Management)在1992-1996年间共虚报利润14亿美元。为此，SEC曾于2001年6月对AA处以700万美元的巨额罚款。而2000年AA从威斯特管理公司得到的总收入却是7,900万美元。换句话说，SEC的罚款还不足其年收入的10%。舆论对SEC处罚的有效性提出了质疑。

实际上，早在安然宣告破产之前，SEC已开始就会计监管体制的改革问题同“五大”和AICPA进行磋商。SEC主席哈维.皮特(Harvey Pitt)的改革方案包括建立新的监管机构和增加信息披露等内容。SEC计划建立一个新的民间监管机构，以取代目前由公众监督委员会(Public Oversight Board)和AICPA行使的监管职能。新的监管机构将享有调查和处罚权，即对审计师的违规行为进行调查，一经确认，将视情节处以停业直至取消执业资格的处罚。这一监管机构的经费将由上市公司提供。为保证客观性，该机构将主要由非CPA的专家组成。此举的实质是剥夺了AICPA对违规行为的调查和处罚权。长期以来，AICPA以职业自律为由，不愿放弃这一权力。因为它的丧失会大大增加CPA的民事诉讼风险。而林恩.特纳则主张：这一监管机构应完全独立于会计职业，即不包括会计职业的代表。

在安然事件之前，SEC就要求上市公司在报告的管理讨论和分析部分增加信息披露的内容。由于SEC的要求比较笼统，“五大”曾敦促SEC尽快提供详细的指南，以便在2001年的报告中予以体现，尤其是关于表外融资、衍生工具和关联交易的讨论和分析。而这三个方面恰恰是安然财务报告的问题所在。由此，哈维?皮特关于增加信息披露的改革思路便吻合了“五大”向SEC提出的建议，即主要增加这三个方面的信息披露。安然系由两家美国天然气公司于1985年合并而成。在短短15年的时间里，它由一家普通的“石油天然气管道运营商”变为一个家喻户晓的“新经济企业”，并成为一些商学院教科书中的经典案例，其股票市值也由1990年的17亿美元飚升到2000年的680亿美元。事实证明：这是一个人为制造出来的海市蜃楼。安然共有3,500家子公司和附属企业，其中不乏一些“特殊目的实体”(Special Purpose Entities)。安然利用这些“特殊目的实体”为其举债融资，或通过关联交易转移利润，而又无需在合并财务报表予以披露。

（二）会计职业道德

安然事件给会计职业道德打上了一个巨大的问号。众所周知，独立性是会计职业道德的核心。没有独立性，审计的鉴证职能便失去了意义。但是，不论从赢得客户还是方便工作的角度，CPA又需要同客户建立良好的关系。因此，独立性既是最浅显的道理，又是最棘手的问题。SEC的独立性规则和AICPA的职业道德都明确要求：审计师不仅要做到实质上独立，而且要保持形式上独立。

我们暂且不论实质独立。仅就形式独立而言，AA同安然便已远远超出了正常的审计客户关系。据报道，在休斯敦总部，安然为AA的审计师设有固定的办公室；AA的审计师不仅穿着安然的工作服，而且参加安然组织的员工活动，包括生日晚会，旅游度假等。从80年代起，AA就是安然的外部审计师。到了90年代中期，AA又为安然提供内部审计服务。由此产生的角色冲突无需赘述。另外，安然会计部门的大多数员工来自AA。这更进一步密切了两者的关系。对此，舆论建议应禁止CPA在会计师事务所和客户公司之间流动。2001年安然付给AA的审计费为2,500万美元，咨询和其他服务费为2,700万美元。两项合计，相当于每星期支付约100万美元。面对如此巨额的收益，审计师何以能够独立?SEC前任主席亚瑟.李维特(Arthur Levitt)曾强烈批评“五大”丧失独立性，并认为其中的一个主要原因是向审计客户提供管理咨询服务。在卸任前，他以调查和处罚普华永道(PwC)为契机，修订了SEC的审计独立性规则。亚瑟.李维特也出席了国会的安然事件公开听证，再次阐述了其在任时的政策主张，即禁止会计师事务所审计其管理咨询客户。显然，安然事件又重弹了”管理咨询与审计独立”的老调，但是这次，会计职业已在很大程度上失去了包括政界和企业界的支持。美国迪斯尼公司(Walt Disney)已率先宣布不再让审计公司提供管理咨询服务。

（三）会计国际协调

安然事件在一定程度上也会影响会计国际协调的发展。在过去的几年中，国际会计准则委员会(IASC)的会计协调取得了重大突破。目前，协调的最后障碍在于SEC对国际会计准则(IAS)的认可。IAS主要以英国会计准则为蓝本。而美国一直认为它的会计准则是最好的。因此，SEC认可IAS的一个条件就是提高准则的质量，直截了当地说，就是贴近美国的会计准则。

但安然事件将使美国反思其会计准则的不足。正如《华尔街日报》指出：美国会计的一个系统性失误是：在过去30年的时间里，会计准则的制定者已经偏离了他们的目标，即制定能够客观反映经济业务实质的会计原则。相反，他们颁布了庞杂的会计准则。教条地遵守这些准则未必能够公允地反映公司的财务状况和经营成果，但却会让审计师和公司规避其法律责任。美国会计准则委员会(FASB)已表示要妥善解决安然事件中暴露出的会计准则问题。《金融时报》也指出，FASB需要反思一个深层次的问题，即会计模式问题。教科书一般把英国和美国归为同一会计模式。实际上，两国的会计准则存有一个明显的区别，即英国是“原则型”(principle based)，而美国是“规则型”(rale.based)。在内容和要求上，后者较前者要具体和刻板得多，如FASB关于金融衍生工具的会计准则长达804页。美国著名会计学家史蒂芬?泽夫(StephenZeff)指出：美国是世界上对公司财务信息披露最为苛刻的国家。然而，苛刻的要求却未必能够反映经济业务的实质。这个问题最典型地反映在安然同奇科公司(Chewco)策划的一笔交易上。首先，奇科需在表面上独立于安然。其次，奇科参与交易的总金额为3.83亿美元，而奇科实际只投入了1,150万美元，其余均由安然直接融资或担保贷款。因为1,150万正好达到了奇科公司总资本的3%，按照美国的会计准则，这笔交易便堂而皇之地避开了安然的合并财务报表。而安然1997年的利润却由此增加了75%。“规则型”会计准则的弱点可见一斑。

准则制定的“政治化”是对美国会计模式的另一个主要批评。毫无疑问，任何国家的准则制定都不可能完全摆脱“政治化”的干扰，但是，它在美国的准则制定过程中则表现得最为淋漓尽致。一个典型例子是90年代中期的股票期权(Stock Options)会计准则。《华尔街日报》写道：当国会议员们正在指责会计师的违规行为时，他们的脊梁也在受人指戳。在出席国会公开听证时，林恩?特纳例举了90年代受到国会封杀的一些会计改革方案，其中就包括提高FASB的权威性。安然事件将把这一改革重新列入议事日程，即调整SEC、AICPA和FASB之间的权力分配。目前，决策的权力主要由SEC和AICPA分享。改革将削弱它们的影响。而FASB的权威将会得到相应的提高。另外一个相关的问题是，FASB的准则制定太费时日。例如，关于“特殊目的实体”的会计准则已酝酿了20年之久。

二、安然事件对我国注册会计师行业的启示

（一）鼓励和引导我国会计师事务所发展咨询等非审计服务 目前，我国会计师事务所的服务结构基本上是单一的审计服务，此种服务结构不仅没有带来审计的高独立性，而且也不利于事务所的稳定和长远发展。因此，国内所必须扩宽业务范围，以进一步壮大实力，增强竞争能力，应对未来市场的变化，迎接WTO的挑战与机遇。非审计服务的提供是有利于注册会计师行业发展的，而且是符合财务报告使用人的利益的。

1、可以提高审计质量。首先，提供信息技术咨询，有助于注册会计师更深入地了解客户，在审计时提高对内部控制的评价能力；其次，现今随着信息技术的发展，会计系统在某种程度上将包含着整个企业，几乎有关企业的所有信息都会体现出一定的财务方面的重要性。财务信息就不可避免地与各种经营、管理信息交织一起。具有广泛业务经验及经营、管理经验的注册会计师才能更好地理解客户以各种形式体现的财务信息，对客户的经营运作和交易情况进行更深了解，能够更有效地确认风险，选择更为有效的审计程序，最终有助于提高审计质量；再次，有效的审计有赖于多方面专家的集体工作。

2、可以吸收优秀人才，促进行业发展。科学技术的迅速发展，对传统会计审计理论有着深刻的影响，若会计师事务所仍只有单一的知识结构，将不能适应市场的需求。现今，审计、会计、税务、财务管理的很多知识是相通的，他们的很多工作也是互补的，高质量的审计服务需要高水平、高素质的各方面的专业人才，如信息技术、企业流程、风险管理、评估、金融工具和公司融资等。审计业务与非审计业务的融合，不仅能增强会计师事务所的竞争力，且能改变相关从业人员的知识结构和境界，拓展他们的视野，加强他们的执业能力，从而达到为客户提供更高质量服务的目的，事务所也能发挥其整体效能。在“以人为本”的时代，会计师事务所和注册会计师行业在人员素质提高的过程中得到了发展和壮大，更多的优秀人才将参与注册会计师行业。如果会计师事务所被禁止提供非审计服务，仅凭单一的审计服务将很难吸引和留住这些优秀人才，行业发展也将因此失去后劲，审计质量最终也不可能得到保证。

3、可能降低审计费用。发展事务所的非审计服务，扩大事务所的业务领域，从而来增加事务所的业务收入，而事务所的规模在此过程中会相应地逐步扩大。每个事务所都有自己的人事、财务、后勤部门，规模大一点的事务所需要有自己的研究开发机构、人员培训、数据处理等机构。事务所规模的扩大，一方面会使事务所的确风险承担能力、经营效率、竞争力、吸收优秀人才的能力增强；另一方面规模经济效应使分摊到每个审计客户的成本费用降低，从而节约了社会资源。

（二）加强对非审计服务的监管

1、有效发挥上市公司审计委员会的作用。最近中国证监会和国家经贸委联合出台的《上市公司治理准则》规定上市公司应设立审计委员会，但其五项主要职责中没有规定审查外部审计师独立性的内容，因此还有待进一步完善此方面的规定。

2、加强行业自律监管作用，完善注册会计师独立性行业自律制度，研究细化注册会计师职业道德准则，加强对独立性的行业监管。随着近年来会计审计行业丑闻的不断发生，人们越来越呼唤诚信。注册会计师作为市场主体诚信的受托人，与企业签订的审计业务约定书，实质上是一份向全社会承诺的诚信契约书，不仅要对市场的主体----企业负责，更重要的是要对最终收益者----社会公众负责。注册会计师的产品就是诚信，应加强市场经济是一种诚信经济的教育。

3、充分发挥联合监管和社会监督的作用。例如，有关部门在要求会计师事务所披露上市公司审计服务收费标准外，还可适当考虑增加披露非审计服务收费以及审计师轮换的要求，如果定时轮换会计师事务所的内部审计小组，可防止审计师与客户的关系过于熟稔。安达信为安然提供了16年的审计服务，他们之间建立了过于亲密的关系：对于安达信的雇员来说，想升迁，就要取悦它的大客户。所以，事务所通常夸耀的自己为某一客户提供了多么久的服务，其实这正是监管者和投资者应该加以警惕的。