国有企业建立现代企业制度的法律问题

第一篇：国有企业建立现代企业制度的法律问题

国有企业建立现代企业制度的法律问题

(2001-08-02 09:29:27)主办：中国人民大学研究生会

主讲人：史际春（中国人民大学法学院教授、博士研究生导师）

我很高兴今天有机会来和大家探讨一下我国国有企业改革中的有关问题。

国企改革是一个令人沉痛的话题。党的十一届三中全会以后就谈国有企业改革，到现在将近20年了。那么国有企业的状况到底怎么样呢？我们在座的每一个人都在自觉或者不自觉地思考这个问题。整天耳闻目睹的是，国有企业出现亏损、企业职工下岗、企业面临着困境。更糟糕的就是我们平常所讲的，所谓国有资产流失，保守的估计是一天流失一个亿。到哪里去了？用各种手段转移到私人的腰包里去了，用各种手段来赚钱，赚了钱是他自己的，用的本是人民的，是全体纳税人的，亏了却是国家的、人民的，经营者道德危险的红灯频频亮起。经营者和掌握国有资产的各色人等以职权谋私、携款外逃、贪污腐败、违法乱纪盛行。

这就是我们面临的问题。国有企业改革，除了是一个沉痛的话题以外，它还是一个世纪性的话题。1917年自苏俄开始大规模的社会主义实践，没收了私人企业，把私有制改为国有制，同时进行大规模的社会主义建设，建立了一大批国有企业。到80年代末90年代初，东欧剧变，苏联解体，国有企业走上了私有制道路，给老百姓发私有化证券。那么这样一来，是不是国有企业就变为全体老百姓所有了？不是，被少数人赚足了。现在俄罗斯的几个大富翁，都是白手起家，都是原来掌管国有企业的头头脑脑，现在企业变成了他们的私有财产。

但凡企业与国家相联系，与行政相联系，就不可避免地会有官工、官商作风，扯皮拖拉、人浮于事、贪污浪费、竞争力差等情况，这在西方国家也不例外。由于社会经济的社会化程度不断提高，西方国家自本世纪以来也发展了大量的国有企业，大致可以以“罗斯福新政”为标志吧。从罗斯福新政开始，人们公认，在社会财富的创造中，政府成了一极，私人当然是另一极，由传统的一极变成为两极。

当然这里说的“私有化”，不能顾名思义，实际上它是指国有企业的社会化、民营化、非国营化。西方国家搞私有化的基本方式，是对原来作为政府附属机构的企业实行公司化，卖掉企业的一些股份，或者完全不卖。政府和其他股东一样，根据一般企业法、公司法的架构，来参与企业的决策和经营管理，政府仍然保持对它的支配、控制。大家知道，日本宣布，日本国铁的民营化已经完成了，解散国铁清算事业团，可是国铁的财产现在还是百分之百的国有，它的财产并没有卖，那么它完成私有化是什么意思呢？就是把国铁划分为七个运输公司，一个铁道保有公司，铁道不能分割经营，必须由一个公司来经营，铁道如果分割的话，全国就没有统一的大市场了，再加上其他的一些企业，什么通讯公司、旅游公司，等等，让这些国有公司的经营者和私营企业、公司的老板一样，根据市场来进行管理，比方说，有权解雇职工，他愿意解雇谁就解雇谁。这就是所谓的私有化。还有比较有名的英国电信，英文缩写为BT，它有私有化被认为是成功的，它现在的股份都卖出去了，归机构和个人持有，同时政府保留一股黄金股，只有一股，但是重要事项的决定，必须经过黄金股股东的同意。比方说，在落后偏远地区，你必须要经营电信，有义务提供普遍的电信服务，那么大家想一想，像BT这样的企业，经过私有化以后，就由官僚式的企业变成了地地道道的社会化企业。从整体来看，西方国家的私有化基本上是成功的，增加了政府的财政收入，激发了企业的活力。苏联东欧国家的私有化，要分别从不同国家的来看，有的国家基本上是成功的，有的国家基本上是失败的。

对于这样一个世纪性话题，我们怎么办？我们明确要搞社会主义市场经济。大家知道我们的口号是建立现代企业制度，党的十五大将其表述为16个字：“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”。建立现代化企业制度，从法律上说，就是要按照现代企业的组织形式和机制来改造我们的国有企业。

那么从法的角度来说，现代企业制度究竟包括哪些方面？我想，现代企业制度从法治方面来说，包含着实质和形式两个方面。实质方面，首先是所有者支配，企业的收益法定地归企业的出资者所有。西方国家的大企业、小企业，面对市场的激烈竞争，一般都能够随时、及时、迅速地应对，处惊不乱，高效率地经营；一旦跟不上市场变动，决策错误，竞争失利，则可依法退出，依照企业公司法、证券法、诉讼法、破产法等，从从容容地退出。那么地这里，我们不能忘记有基于所有者自身利益的内在冲动在里边，企业的科学、严格的管理是基于这种东西，及时、有效、从容地面对市场是基于这种冲动，一旦决策失误和客观环境变化不得不退出也是基于这种冲动。所以说，大家现在看得越来越清楚，70年代、80年代所说的内部人、经理人控制不过是一个神话，根本不是那么回事，企业实际上牢牢地控制在以大股东为主体的所有者手里，只有这样的企业才能有活力。所有者不能支配的、所有者不明的企业，是无头苍蝇，永远飞不高，或者飞高以后随时会栽下来。为什么？因为没有一个人格化的利益主体去关心这些财产，好比你捡到一样东西，你对待它的态度，就像所有者不明的企业职工对待企业，分光、吃光是很自然的。

其次是企业及其资本的契约化、市场化。现代经济条件下的事业、企业，涉及方方面面，工业、农业、信息、半导体业，甚至于足球、拳击，都是专业性非常强的。在所有者支配的前提下，所有者应当可以自由地到一个供大于求的劳动力市场上去选择经营者，来为他投资在这个领域的企业中赚钱、服务，经营得好我就用你，或者我自己来经营；你经营得不好、你不诚实信用，明天我就给你换掉。那么这个前提就是有一个经营者的劳动力市场，企业及其资本的经营是契约化、市场化的。它的反面，也就是所谓的内部人控制，一个人在经营岗位上，或者在其他岗位上，非所有者一旦取得职务，就难以替换他，那么这样的企业，即使是所有者控制，也是没有效率的。在所有者和实际控制企业的人的较量当中，所有者得以占上风的前提，就是有一个供略大于求的经营者的劳动力市场。

在现代市场经济下，建立充满活力、有效竞争的企业，是不是只要这两点就够了？够了。但是对于国有企业还要加上一个实质性条件，就是一套高效、廉洁的文官制度。国家有良好的吏治，这是由国有财产的性质所决定的。政治方面我就不说了。国有财产或资产的天然特点，就是没有天然的人格化主体，没有人格化的利益主体，财产是属于全体人民的，属于国家的。国有财产体系中的各种主体，都是由法律和文官制度来设置的。假定国有资产投资于某公司的话，张三作为股东去参加股东会，李四作为董事进入董事会，王五作为监事进入监事会，他们本身并不是老板，他们天然的人格都不是老板。所以，这个高效、廉洁的文官制度就是用来设置角色，以及不让这些角色错位的一种制度。对于私人企业来说，经理和董事是不一样的，董事是老板，经理是打工的；可是对于公有财产的经营来说，董事是打工的，经理也是打工的；他们的自然人本性随时随地都会暴露出来。所以看一个国家的国有企业水平怎么样，只要看这个国家的政府行政水平如何就行了，这两者完全是相关的。意大利的国有企业和新加坡的国有企业都采取投资公司的形式，国家设置若干投资公司，来控制全国的国有企业。可是意大利的国有企业比较糟糕，而新加坡的国有企业则是世界上比较模范的，甚至超过私人企业。什么原因呢？就是一个政府搞得好，政府高效、廉洁。一个政府不那么高效、廉洁的话，就不同了，意大利三大控股公司的董事长、总经理和政府内阁成员们一度统统都到监狱里开会去了。所以说国有企业搞得好与搞不好，和一个国家的政权组织形式和行政组织的效率密切相关、不可分割。我们国家的国有企业要是能够做到这三点，可以肯定地说，就是现代企业了。

说到这里，大家还会提出一个问题：西方国有的国有企业一旦公司化以后，就基本上取得了成功，为什么我们的国有企业公司化、股份化以后，基本上变动不大，这里面还有一个前提，所谓现代企业制度，当然是存在于现代社会中的。那么我们这个社会是不是现代社会？是不是还有一些或者很多中世纪的东西？有很多啊！法学上有一个著名的格言是梅因提出来的，法的现代化就是从身份到契约，可是我们这个社会中身份的东西太多了！市长的身份、厂长的身份、血缘关系的身份、同学关系的身份、老乡关系的身份。所以我们还缺少现代社会所要求的基本要求。中国社会要不断改造、进步，现代企业的实践才能成功。

这是从实质的方面说，现代企业需要三项实质条件加上现代社会，摒弃政权的和身份的、超经济的干扰。所谓超经济干扰，说难听一点就是压制，就是唐诗中说的一句话，宫吏拿着劣绢“系上牛头充炭值”。这样的事情现在还有，还很多。所以要加上“现代社会”这样一个前提，即三个条件一个前提。

从形式上说，是不是公司制就等于现代企业制度呢？现代企业制度包括不包括其他的企业制度呢？公司制并不当然等于现代企业制度，现代市场经济发达的国家存在的除了自然人独资企业以外的其他企业形式，它们都可以是现代企业的表现形式。

合伙制也是现代企业制度，你能说西方发达国家的合伙企业不是现代企业吗？尤其是历史悠久的、大的合伙企业，它们有一套企业文化、一套适应市场要求的管理，当然是现代企业和现代企业制度。现代市场经济发达社会的国有企业不也是现代企业吗？经过改革以后的国有企业当然也是现代企业，你能说改革以后的日本国铁不是现代企业吗？现代的合作社不是现代企业吗？西班牙蒙德拉贡合作集团，这个现代合作企业的典范，从50年代到现在，差不多没有解雇过人，经营的效率高于周边的私人企业，不是现代企业吗？这些都是现代企业。凡是能够适应以上实质性要件的企业，实行的都是现代企业制度。那么惟独资独资企业不是，为什么呢?因为这种企业从形式不要求起出中世纪，不要求必须有现代的社会环境，一个自然人经营的企业，老婆参加也可以，不参加也可以；家庭财产多拿点可以，少拿点也可以；来点亲戚朋友裙带也可以。这种企业制度本身不要求它完全取消中世纪的关系，可以有身份，可以有家长制。所以，个人独资企业不是现代企业的组织形式。那么推而广之，采取家族式、家长制身份管理的合伙企业、有限责任公司也不是现代企业。

也就是说，现代企业实质方面的要求和形式方面是有关联的。不要说日本、韩国，也不要说中国，甚至西方国家它们的家族式企业(形式上不妨为有限公司或股份公司)也保留了很多比较落后野蛮的东西。在这次金融危机当中，学者们组它概括叫做朋党资本主义，就是通过关系、裙带来做生意和经营企业资本主义。在这一点上，即使是日本、韩国，也面临着一个企业现代化的问题。当然我们的企业距离日本、韩国还差得很远，日本在企业现代化方面可以作为我们的榜样，但是它也没有完全解决企业现代化这个问题。

我们要建立现代企业制度，就是要把握好这样一个方向，建立实质和形式有机统一的现代化的企业制度。

既然是国有企业建立现代企业的法律问题，那么我们还要探讨一个基本问题，什么是国有企业?关于国有企业，似乎很简单，不就是中央和地方政府投资的企业吗?但是我们现在法律上并没有明确什么是国有企业。法律上明确为国有企业的，是中央政府或地方政府单独投资经营，隶属于某个主管部门，适用《全民所有制工业企业法》的企业。由政府投资，不适用《公司法》，也不适用《中外合资经营企业法》、《中代合作经营企业法》、《外资企业法》等，这样的企业叫国有企业。我们所谓的国有企业建立现代企业制度，主要也就是指这样的国有企业，按照经济学界学者的说法就是体制内的国有企业，还是由计划经济沿袭下来的体制，采用这样体制的企业叫国有企业。但是改革发展到今天，国有企业的概念也要发生变化，不能拘泥于现行法律上的概念，否则就会造成国有资产流失，就会造成经济的混乱。按照国际惯例，国有资产投资超过50%的是国有企业，在股权分散的情况下，国有主体是第一大股东的企业，也是国有企业。我们刚才讲到，新加坡是采用控投的方式来控制国有企业，它的三大国有控股公司控制的企业都是国有企业，其中最少的政府仅持股12%，国有资产在企业资本中只占12%就可控股。那么到底持股百分之多少是控股呢?这个问题很难说，在极端的情况下，控制3%、5%就能控股。我个人认为，只要是国有主体或国有资产以资本联系实施控制的企业就是国有企业。这种控制主要是资本的控制，也可能是其他方式的控制。那么为什么要追究一个企业是不是国有企业呢?它采取什么样的组织形式，就根据相应的法律来运作、操作就完了嘛!这是我们国家从改革开放到现在存在的一个误区。为什么?因为国有就是国有，不是个人的，不是少数人的、小团体的，国有财产是属于全体纳税人、全体人民，属于国家的。所以，只要认定它是国有企业，就应该对它加以特殊的控制，对它要有行政监察吧，要有反腐败的廉政监督吧!不管你们国家有资产投资了多少次，企业投资企业、企业再投资企业、企业又投资企业，投资那么多次干嘛?毋庸讳言，往往这是这少数人侵占国有资产的伎俩，借鸡生蛋，就算100次，你最底下一层仍是国有企业，我们廉政部门、监察部门、财政部门就对你有最终的管理监督权。不一定直接干预你的经营，但是我们有一般的监督权。当然对于一般的私人企业，并不需要这样做，只要它不违反工商管理、卫生、环境保护、技术监督等法律、法规，原则上不需要对它的资本经营进行监管。国有企业的行吗?国有企业不行，必须要对它加以监管。当然，监督的方式可以是各种各样的。

所以什么是国有企业，要搞清楚。那么到底什么是国有企业呢?我们国家和国际惯例的一个区别，也应该给大家指出来。法学院的同学都知道，前苏联法学家维涅吉克托夫提出，国家所有权的主体是惟一的、统一的；惟一于国家、统一于国家，任何其他主体，地方政府也好、企业也好，都不能作为国家所有权的主体。迄今为止，我们还是遵循这样的理论，采取这样的法律制度，国有财产的主体是惟一的、统一的，地方政府所有也是国家所有。而依国际惯例，中央和地方、联邦和地方分别所有，中央所有就是中央所有、联邦所有就是联邦所有，中央所有和联邦所有才能够叫国有。州有、市有、省有、镇有、村有，都不是国有，地方所有可以叫公有，但不叫国有。大家应当知道，从实际操作来说，在一个法治完善、行政水平很高的国家里面，采用这两种所有的效果是一样的，没有什么区别。因为假定国家所有权是惟一的，也是要通过法律来设置不同的主体，令它对国有财产拥有不同的管辖权，不同的他物权。假定像西方国家这样，地方所有和中央所有不一样，然而日本的冲绳县政府和冲绳县的地主不想把冲绳县有的土地和私有土地租给美军，行吗?不行，中央说要租还得租，抗议、游行也没有用。但是我想，在我们这样一个法治不是那么太完善、行政水平不是那么太高的国家里，是不是采取中央和地方分别所有比较好，这样对明晰产权很有利。我们现在国家统一所有的理论和基础之上，在国有资产管理中贯彻“谁投资谁拥有产权”的原则，这个产权是什么呢?地方政府投资，这个产权实际上就是管辖权、他物权，还不如明确为所有权。这是为了明晰产权、强化利益和责任归属，以调动各级地方政府积极性的一种法律上的假定。

既然只要是国有主体或者国有资产控制的企业就是国有企业，那么国有企业可以采取多种多样的形式。既可以是中央或地方单独所有，可以不采取公司的形式，也可以采取公司的形式、合伙的形式。法人能不能合伙?法人也可以合伙。参加合伙的法人也可以是国有法人，国有法人合伙可以形成国有企业。所以，国有企业可以是非公司的，也可以是有限公司、股份公司，还可以是合伙。公司制，成了我们国家改革的主要形式，也成为西方国家国有企业改革的主要形式，为什么会这样呢?我想，原因主要在于公司所固有的优越性，就是不同利益主体的相互制约、联合合资经营。公司制的出发点，就是不同利益主体联合投资经营，所以它的一整套组织机构和运作机制都是按照不同利益主体相互制约来设计的。从理论上说，采取公司制可以使我们的国有财产的决策和利用分散化、民主化。我们在社会主义的方向下建立了国有企业，有的国有企业并不是社会主义的，是家长制的、长官意志的，是不符合经济规律要求的，那么在保持公有制的情况下，使公有财产的决策和利用有效、科学，就要靠不同利益主体的相互制约。不同的公有财产主体的相互制约、相辅相成、相反相成。这也是我们倾向于用公司制来改造国有企业，建立现代企业制度的原因。

大家听到这里可以知道我的观点，我是不反对公有制的，公有制还是可以保留的。不要人为地宣布非公有化。人为地宣布非公有化、非国有化，就会把现实的、简单再生产的基础都破坏了，那么13亿人承受不了。我们的改革开放能够维持到现在，是与国有企业的苦心经营和苦苦支撑分不开的。如果像前苏联、东欧那样宣布私有化的话，在我们国家的后果要比前苏联、东欧严重100倍，肯定要严重100倍!我们是通过公司制消除中世纪、家长制的东西，使国有财产真正的公有化、社会化。这是第一个问题。

下面第二个问题，我想既然谈改革嘛，就要看看我们国家的国有企业到底有哪些问题，其弊端在哪里?

最大的弊端，就是企业隶属于一个政府部门或者地方政府，对国有资产或国有企业的管理采取条块分割的方式。为什么说这是最大的弊端呢?因为在这种情况下，属于条块管辖范围内的企业，完全不受约束地操纵在行政手里、政府的手里。条或块的首长、部长、省长、市长、县长等，可以对他所在条块范围内，隶属于该条块的企业的任何事务有最终决定权。如果他愿意的话，没有什么约束啊，你是我的公司，是我投资的，我是这个条块的首长。按照企业资本的原则，甚至说这个条块就是所有权，他当然就是大老板，在计划经济下他可以控制，改成市场经济他还是可以控制。公司制在国有企业改革中没有发挥优越性，没有发挥它固有机制一个很重要的原因，就是大股东为所欲为地操纵，其背后就是政府和行政首长，那么就和原来没有改制的国有企业隶属于条块的情形是完全一样的。公司制固有的制约和约束没有了，不起作用，这是一个根本性的弊端。

那么形式上的弊端，就是体制内的国有企业、没有改制的国有企业，它的法人治理结构不足以保证权利制衡，这是从形式上说的。这个法人治理结构就是厂长负责制，我们不承认它是一长制，实际上就是前苏联、东欧过去搞的一长制。一长制在我们国家来之不易，它是国有企业非政治化的产物，50年代就推广，但是步履艰难，到80年代才得到确立。遗憾的是，由于市场经济的发展，它问世伊始就不合时宜了。

现代的生产经营需要权威，这是没有问题的。厂长经理负责制就符合这种要求。西方国家的公司也要权威，美国大公司的权威是谁?是CEO，他是公司的权威，就是Chief Executive Officer，是企业的第一把手，就相当于我们国企的厂长经理。要在企业内部实行现代化管理，要面对瞬息万变的市场及时有效地作出应对，必须要有一长制，一长制是企业有效经营管理的必要条件。在计划经济下，一长制应当是最有效的，因为主管部门牢牢地控制着厂长经理，给他下达任务，厂长经理惟一要做的就是企业内部的指挥和管理。市场经济下就不一样了，要让企业面对市场随时作出决策，这种决策有大有小，有复杂有简单，哪些可以由厂长经理来做?我们的企业制度相对于西方国家的企业制度来说相形见绌，在西方国家的公司里面，每一个人都要对他的决策承担后果，经理在多大范围内有决策权是很清楚的，而在我国，市场化以后主管部门就不敢管了，或者不管了，由于缺乏约束，厂长经理就得以为所欲为。缺乏约束的权力就是腐败，这是一个颠扑不破的真理。

第三点弊端，就是在实行了公司制改造以后，政府架空了股东会、董事会、监事会，完全无视公司法、公司制所固有的法人治理结构。政府越过公司法提供的法人治理结构，直接选任股东、董事、经理、监事，使得经理不必对董事会负责，董事会不必对股东会负责，大家都对政府负责，又都不负责，从而回到了改革以前的情况。

这三个弊端，我给它总结一下，就是政府还没有学会在市场经济条件下做老板。政府学会像私人企业老板那样做老板，这是我国国有企业建立现代企业制度的充分必要条件。学会了，现代企业就建立了，学不会，就建立不了。不论是微观方面还是宏观方面，都要学会做老板。我们不是说，资本主义国家是资产阶级的总老板吗，我们社会主义国家也是公有财产的总老板。具体的国有主体投资于企业，不论是采取公司还是其他的企业组织形式来经营，具体的老板会不会当呢？这些都还是问题，会当了，问题就解决了。那么针对这些问题，下面我来谈第三个大问题，提出若干对策。

对策之一：首先是要完善国有企业的法人治理结构，主要是完善监督机制。没有改制的，不适用公司法的国有企业，它的法人治理结构必须要改。那么怎么改？当然最终应当按照公司法的要求改成公司，包括国有独资公司。权宜之计，现在中央靠两套办法，一个是监事会，对国有企业派出监事，由有关政府部门、专业人士、企业职工组成外部监事会，对企业的经营活动、财务进行监督。另外一个就是稽查特派员。对国有独资公司也适用外部监事会和稽查特派员制度。大家知道，四大国有商业银行正在进行改组，整改的内容之一就是设立监事会，这个监事会不是公司法里规定的监事会，而是适用未改制企业的外部监事会。

那么对于已经实行公司制改造的国有企业来说，是不是适用公司法就万事大吉了？是不是有了股东会、董事会、经理、监事会这样的组织机构就万事大吉了呢？不是的。譬如说，我国公司法现在规定要设置监事会，由股东会产生两个平行机关，一个是董事会，另一个是监事会，由监事会来监督董事长、董事和经理。其实从企业的实践来看，这样的设置是不起作用的。在欧共体指令中，允许欧盟国家在德国式的企业制度中和传统的法国式企业制度中任选其一，而现在大多数企业都选择德国式的企业制度。日本的公司实践了几十年，监事会被证明不起作用，想当监事的得提着礼物去拜见社长，社长就是总经理，监事要获得提名还要去求总经理，在这样的法人治理结构下，监事怎么能监督总经理呢？要监督董事就更不可能了。

大家知道，目前世界上在公司确保所有人利益的法人治理结构，有两种模式：一种是英美模式，就是公司不设监事会，没有监事，那么靠什么来确保公司依所有者的利益来经营和运作呢？靠传统上董事会内部有相当一部分外部董事，就是不在公司企业中任职的董事。那些董事都是大老板，一年参加一次董事会，做出决议后大家都遵照执行，经理和员工们见了这些老板就像老鼠见了猫似的，外部董事具有“至尊至上”的地位，我们的企业还做不到这一点。不在公司企业中任职的董事对经营企业的董事、整个企业应该起到非常有效的监督作用；还有一点，就是法律上的规定，每个公司必须和一个独立开业的注册会计师签订合同，由他为企业做帐和审计。这是法律上强行规定的，不管你愿意不愿意，但是如果股东对某会计师不满意，则可以召开股东大会，更换一个。注册会计师是独立开业的，经过几百年市场经济的发展、竞争和淘汰，他的信用是很高的，不会以自己的饭碗和信誉作赌注，不会和企业串通起来弄虚作假。

这两条非常有效。外部董事自愿地不参与企业经营，但是基于自身利害对企业施加有力而有效的监督。注册会计师呢，既对法律负责，同时对企业的财会制度进行监督，又不干预企业经营。

还有一种是德国模式，其特点是公司有一个常设的小股东会，也就是监事会。这种模式是股东会产生监事会，监事会产生董事会，董事会是监事会产生的。监事比董事大，董事相当于经理，大企业中职工依法参加监事会。这样，企业内部就有一个常设的监督与执行于一体的机构。德国模式是非常有效的，国际上公认，德国和美国的企业法人治理结构最好。这两个到底那一个更好呢？一般而言不分上下，但是这次“克莱斯勒”和“奔驰”合并，“奔驰”说还是采取德国制度，不采取美国制度。德国人一贯认为他们的什么制度都好，法规也是。欧盟开会的时候，讨论制定某项制度，德国人总是说，还讨论什么，就照德国的来吧。有的荷兰人不服气，说难道你们的“纳粹”也是最好的吗？

正是考虑到这两种模式，德国模式和美国模式，能够确保所有人支配和有效的经营，所以我觉得，我们国家的监事会制度也应当改革。我们现在实行的监事会模式，是法国传统的模式、日本公司法的模式。我已说过，由监事会来监督董事、经理，这样一种制度不起作用，我国的实践也证明了不起作用。总经理助理就是监事，总经理助理能够监督谁啊？监事也不知道自己该干什么事，没什么用。从政府的审计、行政监察来看，监事和审计、行政监察部门的功能也区分不开。我们已经规定企业每年要提交会计报告，逐步普遍实行，这迈出了可喜的一步。我想应当把它用法律规定下来，并且像英美那样，强制性地要求每一个企业和一个注册会计师事务所签订合同，由注册会计师来为企业做帐，把它制度化。

另外，英美法系传统上自发形成的外部董事，在我们这里恐怕行不通，自发的不行，还得由法律规定一定比例的外部董事，由股东会选举行产，外部董事不能在企业中任职，以免和企业经营者串通一气。让外部董事代表股东的利益，随时随地对企业进行监督。大家可以看出来，我是倾向于英美的制度。德国的制度也可以吸收，但是监事会高于董事会的观念恐怕不容易被国人接受。在我们的观念中，董事会是经营决策机构，在董事会之上搞监事会，肯定不符合中国人的观念。

对策之二：政府和国有股东必须尊重企业法和公司法所固有的机制。这就要求各级政府都要认识到这一点。党和政府依法办事也不是自发的，因为现在的中国社会还达不到现代社会的标准，自发是不行的。必须从法律上提出要求，政府和国有企业充当投资主体的时候，必须服从企业法和公司法的规定，董事要由股东会产生，经理要由董事会产生，对破坏企业法、公司法机制的人必须令其承担相应的法律责任。要搞现代企业制度，必须顾及到现代企业制度的要求和特点。

对策之三：特殊企业要特殊立法。要从法律上认识特殊企业这种东西，区分特殊企业和普通企业。按照国际惯例，特殊企业和普通企业是分开的。企业如果有特殊需要，不适用一般的公司法和企业法，就应该为这个企业特殊立法。我们缺乏特殊企业立法，给普通企业的改革也造成了不良影响。中国长江三峡工程总公司要不要适用公司法？不清楚。要不要进行工商管理登记？依照国际上的惯例，特殊企业是不需要进行工商管理登记的。因为它是按照专门的法律设立的，还要登记干嘛？特殊企业没有特殊立法，一方面使需要特殊对待的企业无法可依，另一方面则给政府借企业的特殊性，而把法律撇在一边任意操作提供了理由，妨碍了建立现代企业制度的改革进程。特殊企业特殊立法，应是我们建立现代企业法治的必要条件。

对策之四：是要减少从所有者到企业的传递环节，提高行政水平和企业经营管理水平。

乡镇企业的效益一般而言为什么比国有企业好一点？联合国的调查指出，这是社区市场经济所致，村里的企业整天处在村民的眼皮底下，厂长经理有一点违法乱纪，村民都能看得见，稍微严重一点，村民一恼火，一家来一个人举举手，厂长经理就下台了。国有企业呢，发现问题，信息传递上去再反馈下来，企业早就垮台了，这个经理早就卷着钱到美国定居去了。

所以说，所有者意志和利益传递的环节越少越好。从理论上说，任何一个国有主体都在法律规定范围内，行使对一定国有资产的管辖权，这是投资的根据。投资经营，当好股东，既是它的权利，又是它的义务，是对社会、对国家、对人民的义务。依法不能够作为股东的，则应当做到令行禁止。不应该当股东，就坚决不能让它当股东。公安部门、海关、工商行政管理部门、军队等不能当股东。既当股东，就应依法当好股东。还有现代社会最起码的要求，即收支两条线，这是最基本的行政水平。任何国有主体，只要不违反法律的禁止性规定，不违法乱纪，它就有权依法用它所管辖的资产投资，这个企业不能作为本机关的小金库。这是国有企业建立现代企业制度的一个重要方面。

对策之五：在国有财产管辖和经营管理的任何一个环节，都必须实行责任制。这个道理很简单。因为国有财产没有人格化的所有者主体，所有的角色都是法律、行政设置的，要保证设置的科学，要保证担任职务的自然人履行职务的时候不错位，就必须有责任制。这种责任制不仅仅是建立在企业和政府之间。主管部门和企业之间当然要有责任制，国有主体作为股东的时候，它和委派的股东之间要有责任制，也和委派的董事之间要有责任制公有企业的经理和董事之间需要有责任制。这种责任制在私有制下是有需要的。在私有制下，一般的企业法、加上所有者直接的利益驱动，就可达到责任制的效果。经理如果经营不好，当然让你走人，贪污浪费几乎是不可能的。在公有制企业里，如果经理和董事会之间没有责任制的话，这个经理能像私人老板所雇用的经理那样兢兢业业地工作吗？公有财产的最大特殊点就是产权不明晰，对公有财产主体的成员来说和对在座的每一个人来说，公有财产既是我的，又不是我的；既是你的，又不是你的。

我今天讲的就是这么多。下面，我愿意和大家讨论任何问题，希望大家踊跃发言。

问：国有资产投资公司方兴未艾，如何评价这种现象？

答：我个人认为，国有资产投资公司本身是中性的，要使它变好，不至于成为国有资产流失的一个环节，就应当按照行政机关来对待它，按照行政的规律来对待它的、，将其上升为一种法律机制。从西方国家的情况看，国有投资公司是法定机构，属于执行国家政策的准国有企业或准国家机关。如果我们按照这种机构的出发点，在机构设置上做文章，把它作为政企分开、政资分开的工具，作为经营机构来对待它，那么我们肯定要失败，会碰得头破血流。

问：如果允许党政机关办企业的话，是不是会造成市场竞争主体的不平等？

答：党政机关办企业，这不是一个你要不要它办的问题。在公有制主导的情况下，公有制有许许多多具有相对独立利益的主体，你不让它办，是不可能的。既然是不可能的，你就应该让它办，但是要按照现代企业制度、现代行政的要求来办。

问：但我觉得您仅仅谈现代企业制度、现代行政的要求，好像很抽象，到底怎么理解？

答：不抽象啊，比如，企业和政府不能有“小金库”，政府所办企业不能成为违法乱纪的避风港，不能利用行政权力谋取私利、偷税、漏税、抗税、走私，等等。

问：对于所有权和经营权分离，承包经营是失败的，您怎么看？

答：责任制一般而言对公有制是不可或缺的，承包制之所以在公有制经济大幅度滑坡的情况下，在短期内起到扭转局面的作用，这正反映了它固有的某种优越性。这种优越性就是在公财产体系内，产权不清晰的前提下，使角色的设置和权利义务相对清晰。它的失败在于两个方面：一是法治不健全，承包合同没有真正得到履行。长沙市中级人民法院作了调查，承包经营大部分违反了承包经营合同。二是政府观念和行为模式上的问题，以为搞市场经济就是放手让经营者去干，而忽略了所有者支配、资本的契约化经营等现代企业制度的根本要求。这样，使得承包经营的企业成为国家所有权的一种异化、全体人民的一种异己力量。承包中的问题实际上不是责任制产生的。

问：现在社会上存在大量的公有私用的情况，私有经济获得大规模的发展，请问您如何评价，这是否说明了私有化是国有企业改革的惟一途径？

答：这涉及到中国社会历史发展中的一个辩证法：就是自古以来，重要的事业都是由政权来操办的，人民和社会的自治能力特别差。国家是社会矛盾不可调和的产物，同时又是社会的异化力量，它会压迫社会、吮吸社会的膏脂，可谓又好又坏。社会缺乏自治性、单个主体的自治权特别小，重要的事业要求政府去办；可是由政府来办，又不可避免会有政府、国家固有的种种弊端。中国自古以来，就是在这样的矛盾中挣扎。1840年以来，十一届三中全会以来的过程，也是在这种矛盾中发展。如果我们看清楚这个矛盾，就可以尽量做到扬长避短。要纠正公有制的弊端，又不能放弃公有制，要以公有制来主导社会的发展；要发展私有制，又要时时处处提防，不能任由私有制固有的弊端来腐蚀、摧毁社会。这好比搞计划生育一样，计划生育我们很难做得到，农村里一对夫妇生两个、三个、四个的都有，但是你能不能说不搞计划生育？不行，不能松口，一天都不能放松计划生育，一松口，几天就能给你冒出几千万人来。这就是中国的辩证法。一个人所处的社会是不能由自己选择的，身在中国社会，就必须正视公有制的积极作用和弊端，这是不能回避的。

问：据报载，中国已经收购了一家在英国的西门子公司的子公司，挽救了已经倒闭的工厂，您认为在国企改革中，铺新摊子是否合适？这是不是意味着已经对国企改革丧失了信心？

答：否。既然要改革，既然企业要按照市场来经营，就必须允许它根据信号和需求自主地决策，关键是我们要约束政府和任何国有主体学会做股东，而不是禁止它做股东。它投资到英国去，可以，只要没有违法乱纪，依照中国，英国的法律都是合法的，就可以去投资；但你作为国有主体，还应当受到法律上、行政上对国有资产特殊监管要求的约束。

问：你是否认为现行制度已经成为当今中国发展的障碍呢？您是如何看待社会主义的优越性呢？

答：所谓社会主义，我想，就是基于社会大多数人的利益来看问题，做事情，简单地来说就地这样。所以呢，在这个意义上，西方国家的社会主义因素比我们还多，公民从生到死都有社会保障，这就是马克思主义所主张的嘛。作为自由港的香港，在金融危机中也不得不搞一点社会主义：老百姓买股票，亏了、证券公司倒闭了，这是你自己的事情，但是不行，现在我亏了，找政府，政府给在证券公司倒闭中受损害的人每人最高可达15万港币的补偿。中国有13亿人，经济发展不快，为什么呢？因为如果放手竞争的话，并不是每个人的聪明才智都能得到充分发挥的，而且社会上还有很多缺乏聪明才智的人。如果放弃社会主义，就会有人饿死。赤裸裸地不搞社会主义的话，就是这样。正如我刚才说过的，对公有制和社会主义不能松口，一松口就完蛋了。

问：当前上市的国有股份公司，大多数是经过人为包装的，结果是经营状况不好，而且一方面对公司缺乏有效监督，另一方面小股东的利益没有保障，这样的现代企业改革是否会对今后的改革产生消极影响，使人们丧失对企业改革的信心？请从法律的角度加以评述。

答：既然要按照公司制来建设现代企业制度，那么首先从上到下，都应树立一种观念，就是把股东架空不是现代企业法律制度及其法人治理结构的固有要求。现代企业制度，不仅仅是形式上的，还有实质上的，其实现都需要我们加倍努力。

问:从您所讲的，似乎可以得出一个结论，国企是否能够搞好的关键不是法律问题，而是政治问题。那么政府存在的问题通过什么途径来解决，政府是否回到传统的西方政治学基础上去呢?

答:我今天没有涉及政治问题，都是在讲法律和经济问题。我认为，在不涉及政治问题的前提下，也是可以把国有企业搞好的。因为宣布搞还是不搞社会主义，也是一个经济问题，是关系到我们的切身利益、切身日常生活的一个一般性问题，就像宣布计划生育搞不搞不一定是一个政治问题，在更大程度上是一个人口和经济的问题。

问:***与社会主义的关系如何?多党制与社会主义是否相矛盾?现代企业制度能建立在公有制的基础上吗?

答:我们现在宣布搞社会主义，主观上搞社会主义，不等于就是社会主义了。社会主义的标准这么低?社会主义，按照科学社会主义创始人的说法，最起码要做到全部生产资料归全社会所有，国家开始消亡。中国历史上没有经历过彻底的私有制，原始社会后期的亚细亚生产方式的残余长期没有清除，社会的发展艰难曲折，迈向社会主义是迈向现代化的一种努力。如果资本主义能让中国走向现代化，我觉得就应该搞资本主义，但是不行啊!从慈禧太后那个时候就决定了搞不得啊!不是中国人不想走资本主义，中国人是在走资本主义的路被逼得无路可走了，才选择了社会主义啊!在中国这样的社会中，现在要搞资本主义，否定共产党，肯定不符合大多数人和社会发展的整体利益。

问:您刚才说，法人可以合伙，可是我们刚刚颁布的《合伙企业法》并没有规定法人可以合伙，难道我们刚刚颁布的法律又要修改吗?

答:提问的同学一定是法学院的。你应该知道，《合伙企业法》是对个人合伙的具体规定，并不排除《民法通则》和《中外合作经营企业法》等其他法律，法规允许法人合伙的存在。

问:十五大提出“抓大放小”，我认为放小就是私有化，您认为怎样呢?

答:大家都是下意识地把私有化等同于私有制。所以，我一开始就向大家解释，私有化不等于私有制，西方国家的企业在私有化中，也是将一些中等企业私有化，多数国有企业尤其是大的国有企业在私有化之后仍然属于国有，或者是社会化。我们国家的小企业是不是搞私有制，我觉得可以灵活一些，我完全同意采取各种各样的形式，对小企业可以搞私有制、合作制、股份公司制、公有财产既可以控股，也可以不控股。中央也是这个意思，怎么样有利于生产力发展，就怎么样搞。我们社会的利益、社会的公平恐怕要靠大企业来实现，对于众多小企业，不妨让它自由一些。

问:您怎样看待国家的双重身份，它作为行政主体的经济利益主体，怎么样才能处理好两者的关系?

答:国家当然有双重身份，而且还有更多的身份。要处理好两者的关系，关键是要实现行政的现代化。具体的国家机关和具体的国家机关工作人员，他的行为不得违背他所扮演的角色对他的要求，不是说，我这个机关收费就是我的了，我这个机关办企业的利益就是我的了。如果真正做到了任何一个国家机关和国家机关的工作人员，都是根据国家的利益来行事的话，那么一般允许党政机关办企业也就没有问题了，关键是国家的行政水平、法治水平怎么样。在发达国家的政府里面，无论你在那个机关工作，同样级别的公仆其收入都是一样的。不像在我们这里，在财政部门就高一点，有些部门就低一点，清水衙门就更低一点，这是国家落后的一面，不能再让它持续下去了。香港这次拿出一千亿港币来拯救股市和汇市，如果具体机关和个人不能代表政府的话，也就是行政水平很低的话，香港那就完了。

问:国有，无论怎样强调，它终究只是虚的，能不能把国有股卖掉，让它社会化，让人民成为它的财产所有者，这样政府才能纯粹作为市场规则的制定者，当个中立的裁判员，不能既当裁判又当运动员。

答:这就是一个角色设置问题。现代发达国家的政府，无不既从事经济活动、从事公开市场操作，又制定规则、充当裁判，绝无例外。这是社会化的要求。能不能强行地从意识形态出发，把公有制变成人民所有制呢?实践证明这是不可能的。理论上也证明它是不可能的。大多数股东只是忙自己的事，持有股票不一定就关心企业经营；以证券方式把国有资产分光的话，大概不出两个月，股票就会集中到少数人手中，大众资本主义是不可能的。

问:现在国有企业正在大量出售，“靓女先嫁”，您对这种现象怎么看?

答:有人买就出售嘛，只要是公平合理的，不要像俄罗斯那样，让少数人侵吞公有财产。只要依照科学行政和法治的要求，对掌管出售企业的官员施加约束，不让其以权谋私、假公济私，就可以了。在后面这个问题上应当多做点文章，在该不该出售的问题上，少做点文章。

第二篇：建立现代企业制度

建立现代企业制度，无论是制度创新，还是提高劳动生产率，归根到底还是人的因素在起作用。只有合理地配置人才资源，不断地把人的积极性调动起来，把人的才能和创造性充分地发挥出来，企业才会有生机和活力，才能有发展。因此，如何最大限度地发挥企业内部广大干部职工的主观能动性和创造性，成了搞活企业的关键，以人为本的管理成为现代企业管理的精髓和核心。

现代企业之间的竞争，说到底是人才的竞争，也可以说一个企业是否注重人才管理，已成为衡量该企业管理是否现代化的一个重要标志。而企业人才也是多样性、多层性的，除技术人才外，还有管理人才、市场营销人才、公关人才等等，他们可以是高层的管理者，也可以是生产第一线的员工；可以是高级工程师，也可以是技能娴熟的工人。应该说，一切具有可为企业发展所用的特殊技能或才干的人都是企业的人才。本文试对如何提高现代企业人才管理效能作初浅的探析。

一、感情管理

所谓得人心者得天下。企业在建立和强化制度与经济约束的过程中，必须与“得人心”的管理融合起来，即情、理、法的融合，使企业不仅成为一个经济实体，而且成为一个情感实体。因此，人才管理不但应重视知识、学历、经验、年龄等人的理性因素，而且更应注重人的情感、兴趣、嗜好、素质、意识等非理性因素。感情管理是人才管理的实质，它要求管理者把职工看成“复杂人”，不仅要关注职工物质方面的需要，还要更多地重视职工的精神需要，特别是感情激励，要沟通职工的感情渠道，互相交流，彼此了解，愉快合作。融通职工的感情，满足职工的社会心理需要，是调动职工劳动积极性的一个核心问题。解决这个问题，就可极大地、持久地激发职工的劳动热情，有效地提高效率。这一点在基层管理中尤为重要。

二、正人先正己

管人先管己这是人才管理的内在要求。管理者不仅具有管理下级的职能，而且还应接受下级的监督。管理者只有把自己首先列入被管理的范围，把自己放在被管理的位置，才能充分理解被管理者的要求和愿望，才能真正取得管理自主权。目前，在企业管理中普遍存在的问题是缺乏民主意识和制度保证。大部分企业内部的民主制度形同虚设，“一把手说了算”已不是什么时尚，应该说他们还在延续我国帝王统治制度的宝贵遗产。这种缺乏监督制度及群众基础的管理，使部分管理者易于走向权力的腐败，企业的前景就不言而喻了。只有管理者自身立得正，行得端，办事公正廉洁，率先垂范，就能在职工中产生一种心悦诚服的感召力，说话有人听，办事有人帮，指到哪里，职工就干到哪里，企业何愁不发展呢？因而，把企业民主管理落到实处，利用民主集中对各级管理层进行有效的监督，既能把各级管理层的行为约束，更可增强企业的凝聚力、向心力。

三、务实精神

务求实效、务求实绩、务求实惠。现代企业人才管理必须把广大职工利益与企业利益相一致，并形成共同的目标，共同为提高企业的经济效益而努力。片面强调企业利益，而忽视职工利益是不现实的。在市场经济体制下，“要事业，也要生活”已成为人才的普遍需要，企业要充分发挥人才优势及有效地控制人才流失如下两点必不可少。

第三篇：如何建立现代企业制度

如何建立现代企业制度 1-1 什么是现代企业制度

现代企业制度(modern enterprise system)：现代企业制度是指以市场经济为基础，以完善的企业法人制度为主体，以有限责任制度为核心，以公司企业为主要形式，以产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学为条件的新型企业制度，其主要内容包括：企业法人制度、企业自负盈亏制度、出资者有限责任制度、科学的领导体制与组织管理制度。

1-2 建立现代企业制度的意义

(1)建立现代企业制度，实行公司制，是国有企业特别是国有大中型企业改革的方向。有限公司在现代企业中最具有典型性和代表性，是现代企业制度的主要组织形式。

(2)建立现代企业制度，实行公司制，对于解放和发展生产力，搞好搞活大中型企业具有重大意义：第一、有利于实现政企职责分开。第二、有利于规范企业经营者的行为。第三、有利于国有资产的保值增值。第四、有利于发挥国有经济的主导作用。第五、有利于同国际惯例接轨。1-3 怎样建立现代企业制度

(一)建立现代企业制度必须坚持社会主义方向，即坚持公有制经济的主体地位和发挥国有经济的主导作用，各种经济共同发展的方针。国有大中型企业是国民经济的支柱，在整个国民经济中具有举足轻重的作用，必须搞好。

(二)将转换企业经营机制作为当前的工作重点，坚定不移地贯彻执行《转机条例》和即将颁布的《监管条例》，把企业各项权利和责任不折不扣落到实处。目前重要的是企业要转变观念，克服对政府的依赖思想，树立竞争观念、效益观念，建立起约束激励机制。同时要加强企业管理，特别是基础管理，包括质量、劳动、技术、销售、信息、财务、成本等管理。

(三)推行现代企业制度，要根据我国企业的实际情况，区别对待。“国有企业实行公司制是建立现代企业制度的有益探索”，但并不是把所有国有大中型企业都改组为公司。要防止把不需要或不具备条件的企业硬性改为公司，或简单更换名称，搞翻牌公司。现代企业制度分类推进的主要思路可考虑：1一部分企业仍要保持国有国营的形式。如涉及国家安全、国防、尖端技术、某些特定行业、特定产品的企业。其中有适合公司制经营的，按国家独资公司改组。2条件具备的国有大中型企业，按一般的公司制改组。其中基础产业和支柱产业中的骨干企业实行国家控股。3积极稳妥地发展一批以公有制经济成份为主体的大型企业集团，在其内部形成多层次的大公司体制。4国有小型企业也按现代企业制度加以规范，有的改组为有限责任公司，有的搞股份合作制企业，有的还可采取其他形式，如承包、租赁、拍卖等。5城乡集体企业在产权界定清楚的前提下，可以选择更加灵活的形式。

(四)进行建立现代企业制度的试点。通过试点，把三中全会《决定》的精神落到实处，使试点企业按规范进入公司制的运行轨道，起到示范作用，以此促进国有企业彻底转换经营机制，真正走向市场。

(五)加快现代企业制度配套法律法规的立法步伐。《公司法》已经出台，但是面对全国现已存在的众多不规范的公司和国有企业、集体企业以及乡镇企业相当一部分要改组为公司制的实际，必须抓紧制订与《公司法》相配套的法规。如《现有公司清理、变更和注册登记管理办法》、《国有企业改组为有限责任公司的实施办法》、《国有企业改组为股份有限责任公司条例》、《国家授权投资的机构与部门行为规则》、《国有独资公司资产监督管理办法》、《国家控股公司条例》、《国家购买与转让股份管理办法》等。还包括有关市场主体法律法规的制订，如独资企业法、合伙企业法、股份合作企业法等。有关涉及市场秩序方面的法律法规，如商事行为法、反垄断法，还有《破产法》实施细则等，都急需制订或修订。

(六)加快改善企业外部环境的步伐。如政府职能的转变，以及宏观调控体系、完备的市场体系和各类中介组织的建立等。当前影响现代企业制度建立的主要因素是社会保险制度的建立和解除国有企业不合理负担等问题，需要制定具体的配套措施加以解决。可考虑：第一，要通过调整资产负债结构，建立企业资本金制度。对企业因外部原因造成的不合理负担和债务，区别情况，经核实批准，分别采取冲销银行呆账准备金、转增国有资本金或挂帐停息等措施解决。第二，加快建立社会保险制度。建立社会保险基金，实行社会统筹和个人帐户相结合，采取开征社会保障税等办法。第三，减轻企业办社会的负担。企业自办的学校、医院等后勤部门，创造条件，分别采取由社会承接、独立经营、出售等办法，逐步从企业中分离出去。第四，培育产权交易市场。企业产权经评估、竞价后，可依法转让，所得收入用于再投入。第五，发展和规范各类市场中介组织。组建和发展行业协会、商会等组织，发挥对企业的技术服务、产业导向、信息交流、监督协调等作用。第六，其他配套措施。建立国家订货制度，减少对企业扩大再生产的审批内容，实行公开化、规范化管理，按统一税制纳税，对有条件的大中型企业在融资、进出口等方面采取放宽措施。支持和扶持重点产业、幼稚产业的振兴等。1-4建立现代企业制度把握的要点

第一，要坚持以公有制为主体。

深化国有企业改革，建立现代企业制度，是为了寻求公有制与市场经济相结合的有效途径，使国有企业有更强的活力，更高的效益，绝不是搞私有化。建立现代企业制度，必须保持公有制在国民经济中的主体地位，也就是说，要保持公有制的资产在社会总资产中占据优势；有关国计民生的产业为国家所控制；国有大中型企业在经济发展中发挥主导作用。我们提出的产权明晰，主要是处理好市场经济条件下出资者所有权与企业法人财产权的正确关系，两者既有联系，又相互独立。这种关系的确立，绝不意味着削弱和动摇国家作为出资者的地位和作用，法人财产权也绝不是把国家财产划给个人。我国所要建立的现代企业制度中的企业法人，是具有民事权利义务主体资格的经济组织。企业法人财产权，是指企业法人代表在向出资者负责、保证资产保值增值的前提下，对资产的占有、使用、收益和处分的权利。这些并不改变企业的所有制性质。

第二，现代企业制度是适应社会主义市场经济发展要求、依法规范的企业制度。

我国企业按财产构成可以有多种组织形式。国有企业实行公司制，是建立现代企业制度的有益探索。规范的公司，能够有效地实现出资者所有权与企业法人财产权的分开，有利于政企职责分开、转换经营机制，企业摆脱对行政机关的依赖，国家解除对企业承担的无限责任。除公司制企业外，还有非公司制企业，如个体业主企业、合伙企业、股份合作制企业和国家独资的国有企业等，形成我国的企业制度体系。其中，就企业总的户数而言，大多数可能为非公司制企业；就大型骨干企业而言，公司制可能是主要的企业组织形式。每个企业采取哪种组织形式好，不强求一律，要因企业实际情况而异，以有利于发展生产力、提高企业经济效益为标准。现代企业制度讲的是企业制度，是指“现代的企业制度”，所有企业都应朝这个方向努力，逐步改变原有的不适应市场经济体制的企业制度。现在有一种误解，以为建立现代企业制度就是将所有企业都“公司化”，“公司化”就是股票上市。这是一种错误的理解。我国国有企业要依据行业和企业的特点选择不同的企业组织形式，可以是公司制，也可以是非公司制。就改制为公司的企业而言，可以是股份公司，也可以是国有独资公司，也就是说，除了搞多个股东的公司外，根据《中华人民共和国公司法》规定的条件，国有企业还可以改制为国有独资公司。建成股份有限公司也不等于都能股票上市。需要指出的是，企业不是改称为公司就实现了现代企业制度，而是要以《公司法》为规范的依据，在产权明晰的基础上，建立一套完善的公司治理结构，转变经营机制。

第三，建立现代企业制度，要全面实行“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”四句话，当前要特别注意实现政企职责分开，转变政府职能。建立现代企业制度，必须改变国有企业是政府机构的附属物，国家实际上对企业债务承担无限连带责任的状况。国家作为出资者，享有资产受

益、重大决策和选择管理者等权利，要搞好监督，不干预企业的具体经营活动。企业独立经营，享有民事权利，承担民事责任，成为拥有法人财产权的独立法人实体，企业法人要依法正确运用企业法人财产权，对所有者承担资产保值增值的责任。政企分开，主要是政府与企业职能的分开，各司其职。通过试点，也要把政府和企业的不同职能具体化。

第四，现代企业制度是一个完整的制度体系。

它的建立涉及到企业与企业、企业与政府、企业与市场、企业与社会之间多方面生产关系的调整。因此，建立现代企业制度，实行同步配套改革尤为重要。当前迫切需要做好两件事，一是转变政府职能，进而实行机构改革，完善国有资产管理体系，二是建立健全社会保障制度。第五，要提高企业的管理水平。

不论是公司制企业还是非公司制企业，都要按照现代企业制度的精神实质，建立健全科学的组织管理体系、领导体制和经营管理制度，要根据各自行业特点，千方百计地提高经营管理水平。

第六，现代企业制度是依法规范的制度。

现代企业制度是一个系统工程，它的组织制度有多种形式，包括股份公司、国有独资公司、个体业主企业、合伙企业和我国群众创造的股份合作制企业等，都要通过法律确定其独立地位和债务责任。这样才能保持这一制度的公平和有效。这次国务院确定的现代企业制度试点，是根据李鹏总理在今年的《政府工作报告》中关于“国家将组织一批国有大中型企业，按照《公司法》进行建立现代企业制度的试点”精神进行的。这次试点工作就是要按照《公司法》来进行。企业改革还会遇到大量的法律问题，要进一步加强企业法制工作，建立和完善企业法律顾问制度。

2-1浙江临海市英泉工艺厂

该厂地处风景秀丽的中国蜜桔之乡---浙江省临海市，交通便捷，通讯设施完善。

该厂自成立之日起一直秉承“管理至上、以人为本、科技兴厂”的宗旨，始终坚持为客户提供优质、时尚的产品。主要生产全棉、化纤门垫和坐垫等工艺品，有手工绳编系列、工艺造型系列、机缝系列等。产品全部销往欧洲、美洲等国家，深受客户好评。

坐落于白水洋镇环溪口村的这家工厂我们去实践调查的目的地。

该公司适应社会主义市场经济发展要求、依法规范，企业管理规范，员工实行8小时工作制度，周末双休日节假日都安排员工休息，加班加薪，享受三金。

公司企业独立经营，享有民事权利，承担民事责任。

第四篇：结合实际谈谈建立现代企业制度中的法律问题

09春季班 冯延文 学号200902018

《经济法》作业结合实际谈谈建立现代企业制度中的法律问题

浅谈现代企业制度中常见的法律问题

现代企业制度是指以市场经济为主体，以完善的企业法人制度为基础,以有限责任制度为保证,以公司企业为主要形式,以产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学为条件的新型企业制度,其主要内容包括:企业法人制度、企业自负盈亏制度、出资者有限责任制度、科学的领导体制与组织管理制度

在较为具体的层面,现代企业制度大体可包括以下内容：

１、企业资产具有明确的实物边界和价值边界；

２、企业通常实行公司制度，即有限责任公司和股份有限公司制度，按照《公司法》的要求，形成由股东代表大会、董事会、监事会和高级经理人员组成的相互依赖又相互制衡的公司治理结构，并有效运转。

３、企业以生产经营为主要职能，有明确的盈利目标，各级管理人员和一般职工按经营业绩和劳动贡献获取收益，住房分配、养老、医疗及其他福利事业由市场、社会或政府机构承担。

４、企业具有合理的组织结构，在生产、供销、财务、研究开发、质量控制、劳动人事等方面形成了行之有效的企业内部管理制度和机制。

５、企业有着刚性的预算约束和合理的财务结构，可以通过收购、兼并、联合等方式谋求企业的扩展，经营不善难以为继时，可通过破产、被兼并等方式寻求资产和其他生产要素的再配臵。

我们的现代企业，在管理过程中普遍存在一个问题，那就是忽视法律问题，忽视对法律思想、法律逻辑的借鉴意义。即使那些标榜已经经过现代企业制度改造的公司，可以说制度化建设还是很差的，很多还是穿新鞋走老路。我认为，现代企业的管理，特别是民营企业管理，借鉴法律思维是很重要的。

我们的现代企业已经有了很多制度，甚至一些大公司的各项制度都能编成几本书那么多。但我想说的是，这些成书的现代企业并不是企业制度化、规范化的标志，也可以说这些成书的制度质量并不是很高，甚至很多是流于形式的。综观这些现代企业的制度，可以说多出自秘书之手或出自各个部门，制度之间缺乏有机的整合，对于企业的整体战略体现并不是很不充分的。为什么这样说呢？以下，我暂举几例，让大家看看现代企业制度普遍存在的问题。

一、企业制度，老板个人的单方任性很强，在权利与义务分配上缺乏制衡

法律制定的目的就是通过合理设定权利义务来规范人的行为。可我们的企业的制度，是由老板的个人的单方任性所决定的，在权利义务规范上是非常缺失的，制度的设定很多地方是相互矛盾和冲突的，很多地方是不合理的，企业的规章制度，缺乏必要的合理和慎重。这在现代企业，特别是私有企业优为突出。

二、企业规章制度忽视法律法规

有的企业老板认为，只要是企业定的条条框框，员工就得遵照执行，就得服从。因此。在有的企业规章制度中，经常可以看到一些违规、违法，甚至侵犯职工基本权利的条款。其实，企业规章制度必须建立在一定的法律基础之上，除了诸如劳动法、会计法等法律、法规之外，一个直接的法律依据就是企业章程。从股东权利的行使到董事会的责任制度；从财务规章到生产规章，都应该是企业章程的具体化。但在实践中，较少有人从法律的角度去研究和把握企业章程，并把它作为制定企业规章制度的基础。这往往直接导致在制定企业规章制度时的随意性。个别有限责任公司，甚至在具体的规章制度中竟然将企业章程中股东会议、董事会的职权，都归于总经理，使现代企业制度的先进性名存实亡。

三、、建立和完善以“章程”为基础的企业规章制度体系和法律事务管理制度体系 实行制度化管理，一切按规章制度办事，是推行依法治企的重要内容。在这方面要着重加强以下三个方面的工作：

首先，根据法律的要求和企业的实际情况，起草好企业的章程。章程被称为企业的“宪法”，是在市场经济条件下，规定企业的宗旨、权利义务、组织机构、各类人员的权利与责任等内容的最基本的规章制度，是实行制度化管理的基础。现在，我们许多企业和公司对章程没有足够的重视，只是为了应付工商注册而按照工商局提供的统一格式而编制，千篇一律，根本没有起到章程应有的作用。其次，按相关法律、法规的规定，建立企业的合同、资产、财务、生产经营、采购、担保、安全生产、人事管理等基本管理制度，使企业各项管理工作制度化、规范化，以“法治”代替“人治”。第三，建立和完善企业法律方面的规章制度体系，包括重大合同审查会签制度、授权委托制度、企业法律顾问咨询制度、重大决策法律意见书制度、重大法律事项联合审议制度、企业涉外文字材料审查把关制度、法律事项督办制度、知识产权保护制度等等。这些制度与市场竞争、企业管理息息相关，对规范企业行为、保护企业利益有至关重要作用。此外，在有了规章制度以后，还要细化各项管理工作和各项法律事务工作的管理和处臵程序，并纳入日程考核管理，使规章制度具有可操作性。只有建立好完整的企业规章制度体系，才能在企业管理中做到有法可依，才能真正把依法治企工作落到实处。

四、缺乏法律的三权分立和公司的治理结构

虽然我们现代企业的治理在借鉴西方国家的宪法，借鉴了现代公司的基本匡架，也可以说民营企业的老板就是公司的总统，总经理就是总理和首相，股东会犹如议会、人大，监事会就象法院。但在公司内，对于公司章程，普遍认为公司章程就是办理营业执照时不经意填写的，就是在履行个手续而已，有谁认识到它的公司宪法地位的？对于股东协议，说穿了也就是调整股东权益的基本文件。因此多数人在合作开公司的时候，特别是遇见股东争议时，对股东协议和公司章程的执行是毛病百出，歧义遍横，各说各理，从而导致章程和协议失去了其实际的法律意义，为此而打官司的并不是少数。原因是什么？缺乏法律的三权分立和公司的治理结构合理设臵。

三、对合同的实际意义缺乏重视

生意人的合同，实际就是生意人之间的法律，可以说财富的一半是合同。企业的利益，大多数是通过合同实现的。但我们企业对于合同的管理，是多么的忽视！可以说，现在的企业，多数的公司经营合同是由业务人员定的，普遍存在下列几个方面问题：A、合同的质量不高，不严谨、挂一漏万，B、普遍认为公司的合同管理制度没那么重要，不需要如此的严格执行，C、在执行合同中，普遍存在不能意识到合同的法律意义，一个电话、两个传真，就改变了原定交货方式等等。而这一切，对于公司的生存和发展却是优为重要的。

四、缺乏法律证据意识

法律讲究证据，但现在很多企业，文件是分散保管的，有的分散在部门，有的甚至分散在办事人员手里。结果是，用到的时候却找不到。企业普遍认为，企业的证据，是发生纠纷和打官司才要用，却不知道，在内部奖惩个员工时，证据同样很重要，凭权势压人算不了本事，员工也不容易服气的。考试大收集

诸如上述几类，我认为，在企业管理中，我们不但需要法律思维，更重要的是要将法律思维贯彻到企业经营和管理的每一个角落，贯彻到企业的决策、管理、激励、监管、执行、裁处等方面，并使之规范化、程序化，只有规范企业的各种岗位设臵、岗位职责、流程设计，才能真正视为现在企业。

五、不重视法律工作

由于长期以来受计划经济体制的影响以及国内法制环境的不完备、法律体系的不健全，导致我国企业的法律工作长期以来没有受到应有的重视，存在着许多问题，主要体现在：（1）许多企业领导人对依法治企的认识程度还不够，缺乏依法经营和依法维护自身合法权益的意识和能力，依法治企的自觉性不强。

（2）企业法律事务管理工作仍处于一种被动的、应付法律事务的状态，而不是主动地预防、规划、应对。

（3）企业不能依法维护自身权益，造成重大经济损失。如对合作方的资信状况、履约能力了解得不够深，导致合同无法履行；不审查被担保方的主体资格、偿债能力而盲目担保；发生纠纷后不及时依法主张权利，造成经济损失等等。

（4）甚至有许多企业还不同程度地存在着有法不依、违法经营的状况。

企业法律工作是企业管理工作的一个重要方面。企业法律工作中存在的这些问题如果不及时予以研究解决，会直接影响到企业的改革和经济发展。而随着社会主义市场经济体制的建立和中国加入WTO后，企业参与国际经济活动的日益增多，企业法律工作将发挥愈来愈重要的作用。因此，在当前市场经济环境下和面对加入WTO后的新形势，加强企业法律工作，具有特别重要的意义：

首先，加强企业法律工作，是外部市场环境对企业的要求。当前我国实行的是社会主义市场经济体制。市场经济就是法制经济。企业是市场中的一员，而且是最重要的市场主体。在市场经济体制下，政府与企业的关系、企业与企业的关系都应该主要是通过相应的法律来调整和规范。因此，市场经济对企业的首要要求就是按照市场规律依法规范自己的行为，依法参与市场竞争，依法维护自身的利益。只有这样，企业才能树立良好的市场形象，为自己生存发展创造一个良好的外部环境。

其次，加强企业法律工作，是企业内部管理的要求。无论是国有企业还是私营企业，要做到内部管理有序、高效，就必须摒弃过去那种“人治”现象，积极推行依法治企。企业内部的各种关系，包括企业与职工的关系，都必须按照公司法、劳动法等法律来调整和规范。第三，加强企业法律工作，是我国加入世贸组织后企业参与国际竞争的重要保障。世贸组织在过去50多年的发展过程中，已经形成了一套为世贸组织成员共同接受的多边经贸协定和协议。世贸组织规则是世贸组织成员之间开展国际经贸合作与竞争的基本“游戏规则”。这就要求广大企业更自觉、更严格地遵守世贸组织的规则。另外，随着经济全球化和我国加入WTO后面临的新局面，企业参与国际经济活动的规模和范围也在不断扩大，不可避免地要面对许多新的经济纠纷和法律问题。面对市场经济转型和加入WTO的挑战，企业必须提高自身的法律素质，依靠法律来规避风险。

第五篇：浅谈国有企业现代企业制度建立的企业立法

浅谈国有企业现代企业制度建立的企业立法

内容提要: 国有企业现代企业制度的建立不仅需要用法律规范来确立国有企业独立的市场主体地位，更要求通过法律对企业产权的确认调动企业内部投资者、管理者、技术人员及普通劳动者的积极性来创造企业活力。因而，构建国有企业法律体系以确立其市场主体地位，着眼企业增量利益的调整，确认劳动者、企业家、技术人员产权以激发企业活力是现代企业制度建立的立法方向。

关键词: 国有企业；现代企业制度；法律

现代企业制度是指同现代市场经济体制相适应的有关企业的各种制度的总称。由于公司制度是现代企业制度中最典型的企业制度。具有其固有的优势，有利于使国有资产决策和利用分散化、民主化。更适应市场经济的决策模式和市场竞争的需要。用法律来规范现代企业制度的建立，是现代企业制度建设规范化、正规化的惟一途径。问题是目前的企业法、公司法和民法以及劳动法都只是从把国有企业重构为一个独立的经营者市场主体这一层面来规范国有企业如何建立现代企业制度。即偏重于明确企业的民事或商事主体地位。也就是在没有把国有企业内部关系调整好（政策性、社会性负担没有剥离、自生能力、内部活力没有产生）之前就把他们推向市场，让他们去与形式平等而实质不平等的具有“狼”性的非国有企业去竞争，其结果是可想而知的。很多大中型企业徒具公司制的形式，而人员、管理体制、运行机制还是跟以前一样。要么是政府的执行机构，要么“内部人控制”，无法建立起科学的法人治理结构，原因是多方面的，但是与我国企业立法不完善性有关。笔者认为构建现代企业制度的企业立法应该：

1.在法律体系上应以投资责任作为分类标准，体现企业主体平等性。我国企业立法单从体系上看是较为完备的，以所有制为标准有全民所有制工业企业法、集体所有制企业法、乡镇企业法、私营企业暂行条例、外资企业法等；以投资者责任为标准有公司法、合伙企业法、独资企业法等。但是主要存在三个问题：一是对同一企业有可能存在不同的法律调整而且其规定相互矛盾。例如：国有企业、乡镇企业与公司法之间、独资企业与私营企业法之间都存在这种问题。二是法律条文在各企业立法之间重复较多，浪费了立法资源。三是各企业主体地位不平等。有的企业享有较多优惠政策，造成企业之间形式上和实质上的不平等。基于此，现阶段做好企业立法需要解决两个问题：第一是对现有的企业立法进行梳理。理清企业法律规范之间的关系，在这一问题上漆多俊教授提供了一种分析框架，即把企业法律规范之间的关系分为并立关系和交叉关系。从而对《公司法》与《全民所有制工业企业法》之间的关系、《公司法》与外资企业法之间关系、《合伙企业法》与《全民所有制工业企业法》及《民法通则》之间的关系作了较为明析的分析。但是，这种分析框架中最为关键的一般法与特别法、普通企业法律形态与特殊企业法律形态的划分标准并不容易掌握。且这两种关系是否一定是在效力等级相同情况下才能使用，由于其提供的例子全部是同一效力等级，又没有作出说明。如果是，那末这种分析框架的作用就会受到限制；如果不是则如何建立这种分析框架。只有在对现行的企业立法之间的关系有一个十分明晰的了解才能对现有的企业立法进行整合，形成一个相互之间界限分明、覆盖全面的企业法体系。第二是设立法制的价值取向。我国现行的设立法制是以交易安全为价值取向而牺牲了经济效率。企业设立的特许主义与核准主义还是主要的准则，程序繁琐，耗时费财；立法内容多有重复且规定严格的法定资本及其交付期限，实行实缴资本和资本维持制度以及对企业经营范围严格限制；企业设立主体的法律责任偏重。在注重交易安全的同时失去了适应市场经济需要的效率。而且过分地注重交易的安全并不能带来真正的安全，因为只有效率法则才是市场经济的最高法则。谁没有效率谁就会被市场淘汰。因此，企业立法应该效率与交易安全并重，让企业的设立主体有多种选择，既能灵活的设立，同时又能顺利的退出；把市场准入制度与企业设立准则主义结合起来；合理分配企业设立主体与中介机构及国家主管机关的设立法律责任，真正提高企业交易安全。

针对国有企业立法有的学者主张采用特殊形态企业立法，名称可以为公营企业法、国有企业法或国有企业改制法；有的学者则主张只按投资者责任立法，不单独针对国有企业立法。笔者认为既应考虑国有企业的特殊性，有很多国有企业要承担国家的战略和社会责任，不能采用公司制，只能采取国有国营的形式。又要考虑到我国已加入了WTO，对国内外企业一律实行国民待遇。需要平等对待企业、实行无歧视立法。因此，将外资企业法、乡镇企业法、全民所有制工业企业法、私营企业法等分解整合到公司法、合伙企业法、独资企业法、国有国营企业法、股份合作企业法中，再辅之以国有资产管理法及特殊行业准入立法。基本上可以既保证了立法的统一性，又体现了企业的平等性。目前，国有企业在许多方面难以与非国有企业实质上平等，非国有企业没有沉重的历史包袱，又占有了先发的优势（一开始就是独立的市场主体）。因此，依据《公司法》第21条规定，国务院应对国有企业改建为公司的实施步骤与具体办法作出统一规定，如不能作出统一规定则应依据实际情况作出指导性意见。其原则是体现平等性。这是国有企业在第一层面上重构市场主体的前提。只有把国有企业与非国有企业放在同一起跑线上竞争才能培育成具有独立人格的经营者和市场竞争者。只要存在特权就很难转变为独立的市场主体。

2.企业立法在理论上着眼于企业增量利益 调整。目前我国企业立法受民法理论影响较大，重点是界定所有权与经营权之间的关系，所有制立法是主流，就是1993年出台的以投资者责任形式的企业立法《公司法》也主要界定投资者的所有权（股权）与企业经营权之间的权利与义务关系，虽然涉及了股息的分配，它只是股东-投资者之间的利益分配，并没有涉及投资者、投劳者、管理者（严格意义也是投劳者）之间的利益分配关系。

（1）民法理论对增量利益的调整采取理论逻辑是：确定物权所有者→物权产生法定孳息（民法上把企业经营利润作为法定孳息）→物权所有者享有法定孳息的收取权。但这种调整方法只能适用于农业社会时期工厂的所有者、经营者甚至生产者三者合一的时代，随着信息社会的到来，生产的社会化和信息化，以这种调整方法来调整企业利益的分配根本不适应时代的需要。第一是忽视了增量利益产生的劳动的存在。物是不能自行增值的，资产只有投入运营，在生产环节产生增量利益。而活劳动是产生剩余价值的惟一源泉。

第二是只重视有形资产，忽视人力资源和无形资产。随着信息化时代的到来企业在二个方面产生了深刻的变化：一是技术、信息等生产要素对剩余价值的生产有重大的作用。二是知识工人在职工中的比例越来越大，企业的生存与发展跟企业中知识工人的创造性和创新性劳动密切相关。而我国企业法并没有承认劳动者的劳动力所有权的产权性质（有的学者以人力资本的概念来代替劳动者的劳动力所有权的产权）否认其参加利润分配的权利。就是对无形财产权-知识产权也是采取限制的态度。公司法对专利、工业产权、信誉（商标权）等无形资产出资占注册资本的比例不得超过20%，高新企业不超过30%。第三是否认了按劳分配，实质是按资分配。目前，我国企业法所体现的分配关系还是国家作为资本所有者得利润、工人得工资。

（2）企业法理论应该是着眼于增量利益的调整（但并不否认对存量利益的界定），通对企业内部增量利益关系的调整调动投资者和投劳者的积极性来注入企业的活力。这是企业立法的最主要的指导思想。通过法律界定投资者以决策劳动和资本所有者两重身份取得利息和部分利润，管理者以管理劳动以及形成的无形资产所有权取得部分利润索取权，技术人员以其科技劳动和技术对价值创造的贡献取得部分利润索取权，普通劳动者以其生产劳动取得部分利润索取权。欧、美等发达国家已经出现职工参与企业纯收入分配的多种途径：一是利润分享制。在美国、法国和英国普遍实行：在法国，1990年参加利润分享的人数达到1400万人，约占职工总数的60%；在美国，20世纪80年代末有15%的公司实行了利润分享制，参加人数占全国职工总数的22%；英国政府1978年制定了利润分享法规，1980年参加利润分享的职工达到51万人 而且这部分收入可以享受法律的税收优惠。二是企业价值分享制，即采取股票期权方式对企业的价值的增值分享的制度，1997年《财富》杂志评选的1100家上市公司中有53%的公司授予全部职工股票期权，80年代英国政府制定了鼓励企业授予职工股票期权。三是企业所有权分享，即职工持股计划（ESOP）。四是管理权分享制。职工根据法律或有关规定参与企业管理，代表全体职工利益，主要在德国普及，1976年德国颁布的《共同决定法》规定，职工在2000人以上的公司监事会（相当于董事会）由劳资双方代表组成，比例为各占50%。企业职工通过参与利润的分配使企业的所有者与职工共同承担风险，共享收益，共同关心企业的发展。我国是社会主义公有制国家，职工是企业的主人，应以各自的贡献参与企业利润的分配。社会主义法律也应该给予明确的确认，确认其劳动力所有权（包括企业家产权）同资本、技术、信息共享利润分配。

3.在法律制度上应通过企业家产权制度、劳动者劳动力所有权制度、技术产权制度的确认及对企业税收优惠制度的实施，引导企业进行各种形式按劳分配制度和按要素分配制度，施行投资者、投劳者的利益制衡的各种公司法律制度，重构国有企业充满活力的市场主体。

（1）企业家产权制度。企业家是经济发展的生产力主体。确认企业家产权制度是解决我国企业家资源稀缺和国有企业企业家行为失范的关键，是建立科学的公司法人治理结构重要条件。确认企业家产权制度从以下三个方面来进行：一是确认企业家阶层的法律地位。法律上有阶级划分，如资产阶级与无产阶级。也有职业划分，如工人、农民、知识分子和干部，但没有根据所有权和经济职能进行的阶层划分。如雇主和雇员，董事、经理和雇员的划分。法律地位不明确，也就谈不上权利与地位及法律上的保障，鲍莫尔（Baumol）提出，一个社会的生产力发展和科技进步的快慢主要不是处决于该社会企业家资源多少优劣，而是取决于社会的制度机制对企业家资源 的引导和发挥。并提出三条定理：各时代各社会间，决定企业家资源各种用途酬劳的游戏规则；各个社会企业家资源应用的方向因上述游戏规则的不同而不同；企业家资源在生产性领域和非生产性领域的应用配置。即用法律确认适合企业家资源向生产领域配置和应用的游戏规则是社会发挥企业家生产力作用的首要的制度条件。因此，明确确认企业家的法律地位，并给予法律上的保障是企业家产权制度的确认的首要条件。二是企业家产权的内容包括经营权、管理创新所有权、信息所有权、企业家以自己的经营形成的无形产权。法律确认企业家产权内容的合法性并赋予其剩余索取权。在公司法律制度设计上，是以企业家产权可以作为出资的形式-产权股份化方式参与剩余索取还是在公司章程中以契约（合同）方式参与剩余索取；是以强制性条款规定企业家产权还是用任意性条款来确认企业家产权。需要在实践中总结经验，欧美公司法对此规定也不尽一致。三是企业家市场的建立有利于企业家产权的界定和定价。国有企业的企业家90%以上是国家通过行政机关任命的。对企业家的评价不是来自市场而是来自政府，而政府对企业家的评价实际只是另一种形式的公务员考核，不能体现企业家的产权价值。

目前，国有企业中进行试点的“年薪制”，“股票期权制”以及“MBO”（ManagementBuy-outs）即“管理层控股收购”或“管理者收购”。实际就是对企业家产权取得剩余索取权的承认。它的主要作用是有利于形成企业家与所有者和企业利益的长期相关和一致性。使企业家剩余控权与剩余索取权相匹配。尊重企业家的劳动成果，发挥其创新、开拓精神，塑造企业的活力机制。

（2）劳动者产权制度。劳动者的劳动包括投资者的决策劳动、经营管理者的指导与协调及监管劳动、技术人员的脑力劳动及普通劳动者的生产或服务劳动。经营管理者的劳动已包含在企业家产权中，技术人中的脑力劳动分两部分进行确认，一部分是技术人员的创新劳动的结果：技术作为一种知识产权法律上已给予确认。另一部分内化于技术人员劳动中科技劳动在法律上也应给予确认（将在下面技术产权中予以阐述）。因此，这里需要法律确认的劳动者产权制度主要是指投资者决策劳动与普通劳动者的生产或服务劳动。投资者的投资决策劳动产权因为与投资者的资本所有权的合一而容易被忽略，认为投资者仅仅以资本所有权而享有剩余索取权，普通劳动者的劳动因为在信息化时代科学技术的迅速发展、纯粹的生产劳动或服务劳动对商品价值创造的影响越来越少而容易被忽略。另外“英雄史观”的深刻影响，忽视了普通劳动者的地位和作用，总认为企业的活力只是来源于企业家经营管理才能，殊不知，没有企业全体职工的积极性与创造性的发挥。企业是不可能搞好的，一个好的企业家最根本的作用只不过起到了激发全体职工的职工积极性与创造性，凝聚了企业职工的意志，上下同心、共担风险和利益的作用。知识经理也从监督劳动转变为亲自参加劳动；从加强工作方案和方法转变为理解工人。台湾《天下》杂志里有一句话说得好“经理与工人间相互理解，便能撑起企业大厦。”因此，劳动者产权制度的合法化是劳动者提升自己产权价值的催化剂，将极大地促进劳动者学习知识、掌握技术和关心企业利益。因而它是企业活力的一个重要来源。我国股份合作制企业中的劳动合作和资本合作相结合的方式是劳动者产权制度理论与实践的典型结合，在公司制中引入劳动者产权制度也应是个很好的尝试。《股份有限公司规范意见》，《关于发展城市股份合作制企业指导意见》，各省市也制定了发展股份合作制企业法规，上海、北京、深圳等十几个省市的地方政府陆续出台了“关于组建职工持股会”的试行办法，目前，我国实行职工持股的方式大体有四种：一是根据国家体改委原制定的《股份有限公司规范意见》，在定向募集的股份有限公司设立内部职工股。二是组建有限责任公司和发起设立的股份有限公司时，职工以自然人身份入股。三是股份合作制企业设立职工个人股；四是组建职工持股会向公司投资。严格地说，职工持股（ESOP）并没有真正体现劳动者产权制度的法律化。它还是以投资方式取得股权。没有体现以劳动者劳动力所有权取得股权产权制度，与职工持股收购（EBO。EmployeeBuy-outs）一样，还只是一种公司法人治理结构的方式。

（3）技术产权制度。知识技术的载体是基本的生产要素即劳动对象、劳动资料和活劳动。知识技术创造的价值一方面依赖了大量内化在活劳动中的知识技术，另一方面依赖了大量内化在生产资料中的知识技术，形成合力，在创造新使用价值的同时，最大限度地使消耗的生产资料的价值转移到新产品中。相应地，知识技术产权制度内容包括两部分：一部分是我们通常所说的知识产权，它是知识技术内化于生产资料中形成物化劳动，是物权的一种形式。另一部分是知识技术内化于科技劳动者上的活劳动。这种活劳动是一种复杂劳动是几倍、几十倍甚至成百上千倍简单劳动，是劳动者劳动力所有权的表现形式，是一种“内物权”。“内物权”的股权化，是体现知识技术产权的按劳分配与按生产要素分配的形式的结合，基于知识技术在企业利润中的贡献，在公司法中应对技术产权出资比例给予适当的提高，当然，这与技术市场和评估市场的成熟和完善有很大的关系，但不能因市场的不成熟而限制技术产权的价值。这里有一个相互促进的过程。在法律制度设计上应考虑到目前生产力水平的不够发达，资本还具有稀缺性，对技术产权在公司法中的规范还是以任意性条款予以规定，但在税收方面应有优惠的法律规定予以引导。参考文献

［1］史际春.国有企业现代企业制度建立的法律问题 http//www.xiexiebang.com.［2］漆多俊.市场经济企业立法观—企业、市场、国家与法律[M].武汉：武汉大学出版社，2000.68 ［3］陈乃新.经济法是增量利益生产和分析法[J].法商研究，2000，(2)：12 ［4］韩宝江.西方世界的拯救—现代西方收入分配制度变迁与贡献[M].山东人民出版社，1998，251 ［5］李永杰.国外股份制经济100年[M].广州：广州出版社，1997，161～168 ［6］丁栋虹.企业家产权制度建设及在中国的实践[J].学习与探索，2000，(1)