校园听证制度与大学生权利保护

第一篇：校园听证制度与大学生权利保护

文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

校园听证制度与大学生权利保护

王 杰

摘要：大学法治是法治社会的重要方面。而目前我国大学对学生权利的保护重视不够。建立和完善听证制度是大学法治的一个重要方面，对学生的权利保护有着重要的意义。本文将对如何构建我国的大学校园听证制度进行探讨。

问题的引出：

大学生绝大多数是年满18周岁的成年人。但他们在高校中涉及自身权益的各种场合，却基本上被等同于未成年人。对他们的任何处罚，同学们都几乎没有抗争、申辩权。2003年，中山大学举行了全国首次学生食堂的价格听证会。2004年初，北京市教育考试院举行了全国首次关于处罚自考作弊者的听证会 [1]。但迄今为止，国内没有一所高校，在内部处罚和在招生、考试、学位、学费、教材、公寓等环节与学生发生纠纷时设有基本的听证程序，或任何容许学生公开申辩的机会。几年前没得到博士学位的刘燕文绕开高校体制，提起诉北京大学的行政诉讼，轰动一时但昙花一现。大学校园听证制度的构建对大学生权利的维护有着极其重要的意义。

大学生的权利及保护现状

一、大学生应该有那些权利?

大学生绝大多数是年满18周岁的成年人。因此，具有民事行为能力的大学生应该享有法律规定的各项权利。具体说来，大学生应该享有的权利在以下几个方面：

一方面，作为公民应当享有法规规定的的权利，具体包括:受教育权、人格权(包括生命权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权)、财产权、等等法律法规规定的公民应当享有的权利。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

另一方面，作为受教育者的具体权利：我国《教育法》第四十二条规定:“受教育者享有下列权利:(一)参加教育教学计划安排的各种活动，使用教育教学设施、设备、图书资料;(二)按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金;(三)在学业成绩和品行上获得公正评价，完成规定的学业后获得相应的学业证书、学位证书;(四)对学校给予的处分不服向有关部分提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼;(五)法律、法规规定的其他权利。”另外，我国《高等教育法》第五十四条规定：“家庭经济困难的学生，可以申请补助或者减免学费”;第五十七条规定：“高等学校的学生，可以在校内组织学生团体。”新的《普通高等学校学生管理规定》第五条规定：学生在校期间依法享有下列权利：(一)参加学校教育教学计划安排的各项活动，使用学校提供的教育教学资源;(二)参加社会服务、勤工助学，在校内组织、参加学生团体及文娱体育等活动;(三)申请奖学金、助学金及助学贷款;(四)在思想品德、学业成绩等方面获得公正评价，完成学校规定学业后获得相应的学历证书、学位证书;(五)对学校给予的处分或者处理有异议，向学校、教育行政部门提出申诉;对学校、教职员工侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼;(六)法律、法规规定的其他权利。

二、学生和学校到底是什么关系?

在计划经济体制下，学校与主管部门是行政隶属关系，这种关系影响到校内各种主体关系，在学校与学生之间构建起“一律是我说你服从的关系”，这种绝对的行政服从关系在今天是行不通的。根据我国的法律规定，高校与学生之间的关系可以从两方面来把握: 一方面，高校是一种教育机构，大学生是受教育者，因而高校与大学生是教育与受教育的关系。我国《教育法》、《高等教育法》对于学校和学生在教育活动中的权利义务都分别作出了规定，为高校和大学生享有其法定权利、履行法定义务提供了依据。另一方面，高校是一种组织管理系统，学生是该系统中的一个要素，就是说，高校是组织者，学生是被组织者，因而高校和学生又是管理与被管理的关系。高校作为履行特定职能的特定主体，依法享有在其特定职能范围内自定规章、自主管理的特别权利，《教育法》、《高等教育法》都明确规定了高校“依法自主办学”和“按照章程自主管理”的权利。法律也规定大学生应遵守学校的各项管理制度，承担认可和服从学校管束的义务，否则高校有权依据自定规则限制甚至剥夺学生的权利，甚至从根本上改变学生的法律地位。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

有人认为是司法关系、合同关系，现在比较一致的看法是公法关系。学生与学校的关系，从学生的角度看，是利用学校教育教学设施的关系;从学校的角度看，则是教育、管理和保护的关系。学校的教育、管理和保护的权利义务与学生的受教育的权利义务均来源于公法，其行为都受公法调整，这就要求双方要正确理解权利义务的边界，按照规定的程序，依法行使权利，依法履行义务，才能在高等学校形成教育教学和学校生活的和谐状态。长期以来，学生与学校的关系没有厘清，源于学校内部关系不受司法干预。1999年北京科技大学学生田永考试作弊诉学校案明确了学校管理属于行政管理范畴，应当受司法监督。不受监督的规定必然导致权力的滥用。

这几年来，随着学生权利意识的觉醒，大学生状告学校侵权的纠分时有发生[2]，其实，这从另一个侧面来看，也是学校管理观念滞后的一个表现。毫无疑问，目前绝大多数高校的学生管理工作，还是一种说教式的“政治工作”。学校对学生的管理依然强调意志统一和绝对的服从，这种管理思想，在学生自费入学、自主择业前提下，显然已经越来越不合时宜。

囿于传统的“从严管理”惯性，大部分高校很少从法律角度认真思考学校与学生的关系。比如学校制定的一些规章制度、校纪校规，总是片面强调学生的义务而绝口不提其享有的权利，对法治原则的遵从不足，甚至与法治的要求背道而驰，使得高校学生工作成了法治轨道以外的一个孤岛。二者的关系应该是，学生的权利多一点，学校的义务也就多一点，反之亦然。

法治是相对于人治而言的，近代意义上的法治，则是以民主政治为前提的。毫无疑问，无论学校与学生之间是身份关系还是契约关系，学生始终是弱者的角色。而民主意味着要承认学生有管理学校的权利。

从上世纪90年代末普通高校全部实行并轨招生以来，学校收取费用，并为此提供服务，学生与学校之间的关系已经是一种契约关系，而不再像以前那样是一种纵向的服从与被服从。这样一来，管理者的管理活动不能再是一种单纯的“行政”行为，高校在学生管理工作中，更多的应该是以民事主体的身份出现，他们之间应是平等主体之间的法律关系。学校与学生之间关系的转变，也要求我们重新审视相关的高校学生管理规定以及校纪校规。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

三、大学生权利的保护现状：

中国目前对学生权利保护意识强烈的属吉林大学。吉林大学提出依法治校的口号，并针对学生出版了《大学生的权利及其维护》一书。据悉，这本由吉大团委组织编写的学生读物，尚为国内第一部研究大学生权利的专著。书中不仅详尽论述了大学生享有的各项权利，还通过一些典型案例讲解了学生该如何有效维权。“大学生具有生活方式选择权，例如结婚权利、恋爱权利、拒绝寝室被随意搜查检查权利、学习方式选择权”。这本权利读本似乎与3月份出台的新版《普通高等学校学生管理规定》不谋而合。法治是相对于人治而言的，近代意义上的法治，则是以民主政治为前提的。毫无疑问，无论学校与学生之间是身份关系还是契约关系，学生始终是弱者的角色。而民主意味着要承认学生有管理学校的权利。在吉林大学，我们也看到了可喜的一面，比如说吉林大学校务委员会的成员，除校领导、资深学者外，还吸收了学生，学生代表可以直接通过校务委员会对学校的管理提出建议。而全校20名校部机关党风建设监督员中，也有3位是学生。毫无疑问，“学生要当家，学校要守法”，这正是高校学生管理工作走向法治化的必由之路。

2005年3月29日教育部颁布了新修订的《高等学校学生行为准则》和《普通高等学校学生管理规定》(以下简称新《规定》)。从2005年9月1日开始，新《规定》将正式实施。新《规定》明确了对学生处分的界限，特别提出学校要成立“学生申诉处理委员会”。而且，新《规定》区别于旧《规定》的一个重要之处是，贯彻程序正当原则，规定学校作出涉及学生权益的管理行为时必须遵守权限、条件、时限以及告知、送达等程序规则，防止学校恣意专断地滥用学生管理权。新《规定》增设学生权益保护制度，规定学生对退学处理或违纪处理享有陈述权、申辩权和申诉权，体现了“无救济就无管理”的法治思想。新《规定》把学校的自由裁量权限定在一定范围之内，并要求学校遵守管理程序，其法理价值在于保持一种外部压力，促使学校作出管理行为的合法性、合理性以及可审查性，从而保障学生的合法权益不受侵犯。新《规定》在落实学籍管理权方面实行了5个取消：取消对学生转专业的程序、时间要求;取消对具体校务管理的要求;取消对学生学习活动统一时间的限制;取消国家对考试、补考、成绩评定方式以及因学业成绩留级降级、重修、退学的不及格课程门数方面的规定;取消学生在校最长学习时限的规定;取消“公共体育课不及格不文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

准毕业，做结业处理”的规定。这些方面均由学校根据本校的实际情况制定具体的规定。在学籍管理方面还权于校，切实落实学校的办学自主权，为学校尊重学生个性差异奠定了科学的基础。新《规定》将“品行极为恶劣，道德败坏者”可以开除学籍的规定改为“违反治安管理规定受到处罚，性质恶劣的”予以开除学籍。在新《规定》中，关于大学生的婚姻问题只字未提。新《规定》也没有禁止大学生在校结婚后怀孕。

四、校园听证制度对大学生权利保护的意义

从我国目前对大学生权利保护的现状来看，虽然已经取得了可喜的进步，但许多方面仍需完善。听证制度的缺失是一个需要关注的重要方面。听证制度的建立和完善对大学生权利保护有着重要的意义。校园听证制度的建立和完善是大学法治的重要方面。建立了听证制度将为大学生权利诉求提供一个可行而有效的保护。设立听证程序，为受处罚的当事人提供了一个法定的陈述和申辩的机会。受行政处罚的当事人如果实施了行政违法行为，那就应当接受行政机关所作出的行政处罚决定，但这并不意味着受处罚的当事人对行政机关所认定的事实和法律依据不能提出异议。因此，通过设立听证程序，使受处罚的当事人可以运用要求听证的权利，向行政机关陈述或申辩自已可以从轻、减轻甚至不能处罚的理由，从而维护自身的合法权益。

建立我国大学校园的听证制度

一、什么是听证制度

听证是行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。一般认为，听证制度的基本内容主要是：

1、告知和通知。告知是行政机关在作出决定前将决定的事实和法律理由依法定形式告知给利害关系人。通知是行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间准备参加听证。告知和通知在行政程序中发挥着行政机关与行政相对人之间的沟通作用，是听证中不可缺少的程序，对行政相对人的听证权起着重要的保障作用。

2、公开听证。听证必须公开，让社会民众有机会了解行政机关的行政决定作出的过程，从而实文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。

3、委托代理。行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自已的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证，以维护自已的合法权益。

4、对抗辩论。对抗辩论是由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出质疑和反诘，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于公正、合理。

5、制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。

听证制度在我国是个“舶来品”。1993年深圳在全国率先实行的价格审查制度，可以说是价格听证制度的雏形。此后，有关省市相继建立了价格听证制度。1996年3月通过的《行政处罚法》，首次从国家层面对听证制度做了规定。1997年通过的《价格法》和2000年3月通过的《立法法》，又对价格决策和地方立法听证做了规定。法律法规关于听证制度的规定，加速了听证程序建设和听证制度的实施推广。中央和地方的很多政府部门制定了专门的听证程序或规则、办法。听证在价格决策、地方立法、行政处罚、国家赔偿等诸多领域被广泛采用。如前所述，对学生的管理得许多方面(包括对学生的管理)都属于行政行为，所以建立我国大学校园的听证制度是可行的。

二、建立我国大学校园的听证制度

1、适用范围：

本人认为，大学校园听证制度应该包括以下几个方面：(1)、学校内部处罚方面的听证制度：对于考试作弊或成绩评定等方面不服学校处理的;对于学校不予颁发学位证的处罚不服的;对于学校给与记过等处分不服的;等等学生均有权提请公开听证。(2)、学校在内部管理方面涉及到全体学生利益的行政行为应当公开听证。如在招生的过程中被认为显失公平定的;学费杂费等费用的收取被学生及其利害关系人认为不合理的;食堂管理和收费以及饭菜价格被认为不合理的;奖学金、贷学金、助学金的评定被认为是不公平的;公寓的收费及管理被认为是不合理的;等方面学生均有权提请公开听证。(3)、学校基础建设重大项目等关系到学生利益一系列环节也应当建立听证制度，要保护学生的知情权和参与管理权。文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

总之，由于学校的这些行政行为关系到学生的人身权和财产权、受教育权、获取公正评价权等等很法律保护的权利。通过听证程序来规范学校的行政行为，可以确保学生权利有效合理的予以保护。我们不仅要仿效吉林大学让学生参与学校的管理，而且还应当建立有效的听证制度，真正保护学生的合法权益。

2、具体程序：

学校应当设立听证监督委员会，由学校的知名教授担任委员，发挥教授治校的作用，监督学校规范听证，切实保护学生权利。如上所述，学生对学校内部处罚不服的以及对学校收费管理等方面认为不公平的均有权向申诉和听证委员会提出申诉和听证。对学生要求举行听证的，委员会应当组织学校具体部门依法举行听证。而对于学校在重大项目建设方面，应当在决策之前就召开听证会面向学校师生，公开征求意见并作出规范操作的报告，已示廉洁公正。具体如下：

对于学生因不服学校行政处罚应当适用的听证程序：(1)、学校在处罚学生时应当告知学生有要求听证权利，受处罚的当事人(学生)如要求听证的，应当被告知可要求听证权利后的三天内向该行政机关提出。受处罚的当事人提出要求听证的方式，可以是书面形式，也可以是口头形式。对受处罚人以口头形式提出的听证要求，学校内部具体行政机关的工作人员应当记录在案，以确认受处罚的当事人行使了要求听证的权利的事实。(2)、学校内部行政机关在收到受处罚的当事人的听证要求后，应当着手准备有关举行听证的事项。如，学校内部具体行政机关已经确定举行听证，则应当在听证的七天前，将举行听证的时间、地点通知受处罚的当事人及其委托代理人和有关人员，如受害人。为保证听证的有效性，听证通知应当以书面形式到达受处罚的当事人及其委托代理人和有关人员。(3)、除涉及国家机密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当公开举行。公民可以参加旁听。新闻记者可以采访。(4)、听证应当由行政机关指定的非本案的调查人员主持。这种调查与审查人员的分离，有助于确认调查结果的公正性、全面性。受处的当事人认为主持听证的人员与本案有直接的利害关系的，有权向该行政机关申请其回避。(5)、受处罚的当事人可以自已参加听证，也可以委托一至二人代理参加听证。在我国，可以充当委托代理人的有：取得律师营业执照的律师;当事人的近亲属，文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

即当事人的配偶、父母、成年子女和同胞兄弟姐妹;社会团体的负责人;当事人所在单位推荐的人;经行政机关许可的其它公民。(6)、在听证过程中，应先由本案的调查人员提出受处罚的当事人的违法的实事、证据和行政处罚的建议;然后由受处罚的当事人对此进行申辩和质证。听证主持人可视具体情况结束听证程序。(7)、行政机关应当对整个听证过程制作笔录。笔录应当交给受处罚的当事人审核无误签字或者盖章。(8)、在听证程序结束后，行政机关应当根据<<行政处罚法>>的第38条之规定作出决定。

对学校收费管理等方面认为不公平的以及学校在重大项目建设决策等方面的听证程序参照价格听证程序，由听证监督委员会主持。应当注意以下几个方面：(1)、在校学生均有权提出听证要求，可选出学生代表参与;(2)、学校内部行政机关在收到受处罚的当事人的听证要求后，应当着手准备有关举行听证的事项。如，学校内部具体行政机关已经确定举行听证，则应当在听证的七天前，将举行听证的时间、地点通知受处罚的当事人及其委托代理人和有关人员，(3)、听证应当由由听证监督委员会主持。(4)、学校内部具体行政机关应当向学生解释收费等管理依据，(5)、学生应当推举代表提出异议，(6)、学校行政机关应当对整个听证过程制作笔录。笔录应当交给学生代表核对无误签字或者盖章。

注释：

[1]、《中国大学生正逐渐沦为“弱势群体” 》 自中国新闻网 2004年09月27日

[2]、如：

一、1998年6月，北京科技大学拒绝给该校94级学生田永颁发毕业证和学位证，理由是田永在1996年2月的考试中作弊而被学校取消了学籍。1999年年初，田永将学校告上法庭。法院经过审理，判决被告北科大向田永颁发毕业证书。

二、1999年9月24日，北京大学无线电子学系电子物理专业博士生刘燕文因对学校学位评定委员会作出的不授予其博士学位的决定不服，而将这所著名学府推上了被告席。

三、重庆大学学生董佐在2004年5月23日毕业前一个月的英语补考中，叫同寝室同学廖某代考，结果被发现，学校随即勒令其退学并发给他肄业证书。董佐向学校申诉无果后，将学校告上了法庭，请求法院判决被告重庆大学颁发结业证书、撤销行政处分。董佐一审胜诉。

四、文章来源：中顾法律网 中国第一法律门户 www.xiexiebang.com 中顾法律网提供更多免费资料下载

2004年因为雇佣“枪手”代考英语四级，四川理工学院5名大学生受到学校勒令退学处罚。申诉无望后，5名学生将学校告上法庭，要求撤销学校处罚决定。法院认定，学校处理程序违法，判令学校重新处理。

五、河南郑州大学学生董斐因补考作弊，被学校勒令退学。为追讨继续受教育的权利，董斐将母校告上法庭。2005年3月3日，郑州市二七区人民法院对此案作出了一审判决，撤销了郑州大学对原告董斐作出的“勒令退学”的处分决定。

参考资料：

1、《中国大学生正逐渐沦为“弱势群体”》自中国新闻网

2、朱永新：《高等学校教学管理系统研究》.江苏教育出版社1998年版

3、胡劲松：《论教育公平的内在规定性及其特征—法理学的视角》原载《中国教育法制评论》(第一辑)，教育科学出版社，2002年7月刊

4、劳凯生：《变革社会中的教育权与受教育权：教育法学基本问题研究》教育科学出版社 2003年1月版

5、[美]约翰.S.布鲁贝克《高等教育哲学》第3版，承绪等译，浙江教育出版社2002年

6、郑贤君：《公民受教育权的法律保护》人民法院出版社2004年3月版

7、《学生权利及其司法保护》2004年4月版

8、罗豪才、应松年主编：<<行政程序法研究>>，中国政法大学出版社1992年版

第二篇：听证制度

*******城乡规划管理局

听证会制度

为了迅速有效地处理已批准的建设工程引起的群众集体上访问题，促进社会稳定，更好地为经济建设服务，按照“谁主管、谁负责”的原则，制定本制度。

一、召开听证会工程必须具备的条件

（一）已经县规划管理部门批准；

（二）建设单位尚未开工建设或已按规划要求施工未发现违法行为；

（三）周围居民对已审批工程的合法性有可能产生异议引起集体上访或已经引起集体上访，虽经信访部门解释集体上访有升级趋势的。

二、确定听证会的程序

（一）对已批准建设尚未开工符合上述条件的工程由局办公室提出召开听证会建议，报主管局长批准后由局办公室会同业务股室落实有关事宜。

（二）来访接待部门对已有群众来访符合上述条件的工程认真核实后，填写集体上访问题处理意见单（或领导包案问题通知单），提出召开听证会的意见。

（三）将填好的处理单呈报主管领导批示，由办公室转包案领导签署意见后交承办业务股室落实。

（四）业务股室具体经办人与建设单位联系并落实听证会的时间、地点、参加人员等事宜。

三、听证会参加人员范围

（一）与该工程相关建筑居住的居民群众或群众代表；

（二）项目所在地乡镇政府（街道办事处）、县信访局、派出所；

（三）局业务股室工程项目审批经办人、监察大队、局信访接待室。

四、听证会的召开

（一）按事先定好的时间，局信访接待室召集并组织我局参加听证会人员准时到会；

（二）听证会由信访接待室与工程所在地信访办主持；

（三）局工程审批股室就工程审批的依据和群众提出的问题进行报告和解答。

五、听证会后的延伸工作责任

（一）听证会后局信访接待室负责向上访群众出具正式书面处理意见书；

（二）负责整理听证会议召开情况，通报县相关部门；

（三）负责整理有关材料归档备查。

第三篇：听证制度比较

行政法与行政诉讼法

与国外听证制度比较

一、听证制度的适用范围比较

• 美国

• 1946年美国正式制定并颁布《联邦行政程序法》，首次以成文法的形式规定了行政听证程序，使之成为行政决策程序的一个重要环节，由此成为世界各国建立听证制度的典范。

• 美国队行政听证适用范围的规定涉及两种情形：

•（1）行政机关裁决具体事项；

•（2）行政机关制定法规。

日本

• 为了提高行政决策的质量，日本广泛实行了听证制度，从国会委员会审查案到行政机关制定命令，行政听证制度均适用。日本行政机关做出的处分对当事人产生的不利影响程度较高时，应当使用听证制度。

• 日本《行政程序法》规定听证可由行政机关认为需要时使用，“属下列情形之一时，必须采取听证程序：

•（1）拟作出直接剥夺相对人的资格或地位的不利处分时；

•（2）拟作出撤销许可证等不利处分时；

•（3）相对人是法人时，拟作出命令解任董事，解任从业人员，或者命令除名其会员的不利处分时；

•（4）行政厅认为适当时，也可以实施听证。——这是赋予行政机关自由裁量权，可以在法定范围之外举行听证。

德国

• 在听证范围上，德国既具有一般规定，又对具体事项做出了细致的规定，也就是说，德国在听证制度适用范围上受到了限制，不像美国和日本那么广泛。

• 1976年《联邦德国行政程序法》规定，其听证范围使用行为标准，也就是说，在作出对参与人的权利产生影响的行政决定之前，就应当给他提供陈述对为自己辩驳的机会。两德统一之后，德国于1992年制定并通过了新的《行政程序法》。

• 德国的听证分为两种：适用于一般程序的听证；适用于正式程序的听证。其中德国《行政程序法》第28条分别对这两种听证做了明确规定，同时还规定了一些免除听证的例外情形。

二、听证主持人比较

• 美国

• 在美国，除非另有法律规定由其他人主持听证外，正常情况下都由行政法院来主持听证，即美国的听证主持人采用行政法官制。

• 行政法官主要具有三方面的特点：

• 第一，地位的相对独立性；

• 第二，在主持听证时，行政法官需遵循禁止单方面接触原则；

• 第三，在主持听证时，行政法官需遵循职能分离的原则；

• 第四，行政法官公正地主持听证。

日本

• 在日本，基本上由行政机关的首长或指定的人员担任听证主持人。• • • •

• 德国

• 《日本行政程序法》规定听证主持人的职权主要包括以下几个方面：

（1）当会做出与利害关系人有不利影响的处分时，若听证主持人认为必要，则可以要求利害关系人参加听证；

（2）当听证主持人认为必要时，拥有允许当事人或参加人与助理人共同参加听证会的权利；

（3）当听证主持人根据听证结果认为有必要继续进行听证时，可以制定新的听证日期，或者在当事人不出席听证的情况下终结听证以及制作记载，听证审理经过的听证调查书或制作记载关于当事人及参加人的主张是否合理的报告书；

（4）同时还规定了不能主持听证的人员类别。

德国的听证主持人一般由行政机关的首长或者指定人员担任，且听证主持人并没有被赋予决定的权力，只享有组织听证的权力。听证程序的结果仅作为决策的参考，最终的决定权还在于官署。

• 由于行政机关是程序的主人，而听证主持人仅是代表行政机关主持听证，故听证主持人的选任是行政机关的自由裁量权。

• 德国《行政程序法》第68条规定，听证主持人的职权为：

•（1）决定是否允许其他相关人员参与听证（在当事人没有提出异议的情况下；

•（2）制作听证笔录；

•（3）对听证秩序负责。

三、听证代表比较

• 美国

• 由于美国利益表达的多元化以及听证制度比较宽松，其听证代表的范围正呈现不断扩大的趋势。

• 1962年美国联邦巡回法院在一个判决中明确提出：只要不影响行政决定的顺利进行，任何利害关系人都拥有要求参加听证的权力。也就是说，从直接利害关系人到间接利害关系人都可以成为听证代表。

日本

• 日本的听证代表所代表的利益相当广泛，不仅包括所有的利益相关人，而且对专家学者非常重视。

德国

• 德国的听证代表范围相对而言也是比较广泛的，既包括直接的利益相关人，还包括权力或利益受到间接影响的相关人。

第四篇：听证制度

由来：听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。在中国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证。

听证会是一个新生事物，因此有必要明确它的含义。听证会有几层意思：第一，立法听证是由谁来听？示范稿规定是由立法机关的主体来听证，不是工作人员来听证。

第二，听证会听什么？既包括对与立法有关的客观事实的描述和反映，又包括听证陈述人从自身出发提出的包含个人价值取向的主观意见；

第三，听证会与其他听取意见的方式，如座谈会、论证会相比，最大的区别在于公开性，听证陈述人是从报名的公众中产生的，而不是由会议的举办者在小范围内邀请的，会议的举行也是公开的，允许公众旁听，允许记者采访和报道；

第四，强调听证会的作用，听证会中获取的信息和公众意见，应当作为立法的重要依据。对听证会中公众反映强烈的、重要的意见，法案没有采纳的应当作出说明。

听证是掌握权力的决策者听取公众意见的一种方式，也是公众参与立法和公共决策的一种途径。然而，这样一套有利于科学与民主决策的制度设计，在实际操作中却几乎陷入可有可无的境地。

从早期的圆明园湖底防渗膜事件、厦门PX项目和六里屯垃圾反焚烧事件，再到近年来发生的一些影响较大的环境事件，如果在项目建设前期，真正做到听取民意，就会在一定程度上避免事态恶化，使项目去留决策过程更科学、更民主。

启动听证程序谁说了算？

目前召开的各类听证会，鲜有公民个人提议召开的。在重大环境决策中，公众因为不知道自己拥有可以提起听证的权力，往往在项目上马后才提出反对意见，丧失了参与决策的主动权。

我们越来越不会开会了？

听证会上，跑题、超时、攻击、被打断的现象时有发生，少数公众在参加对某个项目的听证会时，还会把所有对社会的不满都讲出来，偏离了听证的目标。

程序公正才是真正的公正？

利害关系人因为各种原因不能充分表达意见，听证陈述人无法最大限度地代表不同的民意，政府部门有既当裁判又当运动员之嫌。

听证制度之所以出现如此多问题的主要原因是，缺乏严谨的程序制约和制度性保障。“只有按照预设的程序，经过充分的表达后，立法或决策才能被认为具有法律上的正当性”。

谁有资格出席听证会？

在近年来召开的听证会上出现了一些怪现象，听证代表并不是直接利害关系人，代表数量并没有根据不同的利益群体进行严格限定，无法最大限度地反映不同声音。

“如果听证会的场地和时间允许，应当尽量满足利害关系人出席环境行政许可听证会的要求，而不应不区分实际情况就死板地规定听证会最多有几人出席，超过几人申请时就应该推举代表。必须在尽量满足利害关系人的出席请求、更充分地听取多方意见的听证宗旨的指导下，因地制宜、灵活机动地确定听证会座席数量。”

公众的意见能被采纳多少？

作为听证会参加人，公众很想知道，大家提出的意见都是怎么被处理的？方案的确定是不是采纳了听证会意见？如果不是，为什么？

在听证会结束后，公众该如何监督政府的决策过程呢？很多国家采取的方式是将公众的评议或评议的摘要、解释，公布在登记通报中。李楯在其《关于制定听证规则，以制度保障公众参与立法决策的建议》中提出，听证会结束后，听证会举办者应制作如实、全面反映听

证会情况及尚须搞清问题的听证会报告书，面向社会公布；听证会允许公众旁听和传媒报道；听证会的全程记录、听证会报告书、书面证言、证据及其他材料，及与听证相关的工程规划、环境评估等资料，全部存档，并允许公众查阅、复制。同时，听证机关还对公民采纳和不采纳的理由通过网络向社会公开。“就是相当于将听证会放在一个开放透明的环境中，可以在一定程度上避免出现利益寻租、贪污腐败行为。”

信息公开是基础，找好定位是关键。程序正义第一位

听证会是法治社会的一种游戏规则，中国目前还缺少充分发挥听证制度的基础和土壤。法治社会由法制和国民的法律意识所构成。法制是由立法、司法整个系统所建造起来的一种法律制度，从这个意义上，中国的立法是做得比较好的，与美国相比都不逊色。美国的宪法才不到5000字，而中国的宪法远不止这个字数；我国法律基本上没有大的空白，美国有的法，中国基本上都有。但是，较之于法治传统悠久的国家，我们的法制特点是偏重于实体法

被动应付不可取，事先告知有必要。

听证制度在我国的实践

北京《法制建设》2007年第2期 北京市政府法制办副主任 李富莹

听证，通常是指决策机构在做出直接涉及公众利益的决策时，听取利害关系人、社会各方以及有关专家学者意见，以实现良好治理的一种必要的规范性程序设计。近年来，随着听证制度在我国的广泛应用，社会关注度较高，质疑其公正性的声音也随之而来。本文拟结合听证制度在我国的实践，尝试从法律制度层面提出完善听证制度的一些建议。

一、听证制度的由来

听证制度源于西方法制比较健全的国家，其传统最早可以追溯到英国自然法古老的“自然公正”原则，即：非经听取意见，不得作出不利于当事人的决定。它要求任何权力必须公正行使，无论法官判案还是行政裁决，只要对当事人作出不利的决定，必须听取当事人的意见。

从历史发展的轨迹看，西方的听证制度最初仅适用于司法领域，后来由于其在维护民主、践行法治、保障人权等方面的独特作用，逐渐被运用到行政程序和立法程序中，成为约束国家机关活动的普遍性程序规则。1946年美国公布的《联邦行政程序法》首次以成文法的形式明确规定了行政听证程序，这部法典对后来其他国家的行政听证制度产生了重大影响。立法听证同样出现在美国，二战后开始在亚太地区及其他一些殖民地地区逐渐流行开来。

二、听证制度引入我国的发展进程

（一）制度层面

从制度建设角度看，最早将听证制度引入我国的是1996年10月1日正式实施的行政处罚法。行政处罚法第42条明确规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。

之后，1998年5月1日正式实施的价格法将价格听证引入我国。价格法第23条规定，制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。

2000年7月1日正式实施的立法法将立法听证引入我国。立法法第34条和第58条都规定，立法过程中的听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。

2004年7月1日正式实施的行政许可法又将听证制度引入行政许可领域。

（二）政策层面

2002年11月，中共十六大报告明确提出要广泛建立听证制度：“各级决策机关都要完善重大决策的规则和程序，建立社情民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示和社会听证制度，......，防止决策的随意性。”

2004年、2005年的国务院《政府工作报告》中都强调，要建立健全社会听证制度，让人民群众更广泛地参与公共事务的管理。

国务院《全面推进依法行政实施纲要》也要求：社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，应当向社会公布，或者通过举行听证会等形式广泛听取意见。

三、听证制度的目的与功能

关于听证制度的目的与功能，大概可以归纳为以下几个方面：

一是，可以使社会中相关利益群体或者个人在决策过程中能有机会平等地表达意见，有效维护自身合法权益，从而让最终的决策有利于实现社会公平和正义。二是，可以让普通公众通过听证形式有机会直接或者间接地参与到关系其切身利益的决策过程中，改变决策仅由官员单方面主导的局面，实现政府与公众的直接沟通、互动和信任，实现公众对社会事务管理的参与。三是，通过听证形式增加那些不涉及国家机密和个人隐私、不会因公开影响社会秩序的决策的透明度，改变暗箱操作，为公众有效参与和监督决策提供前提条件。四是，通过听证形式在决策过程中听取包括有关团体、专家学者等各方面意见，特别是与决策有利害关系的当事人的意见，尽最大可能实现决策的理性化和科学化，把决策变成了解民情、反映民意、集中民智的过程。五是，通过完善的听证程序规范，保证有关决策严格依据有关法律和程序进行，避免决策由少数人或者少数部门主观臆断或者任意作为，提高决策的合法性和规范化程度。

简单地说，听证制度的核心目的与功能在于，在一个严格设定的法律秩序框架中，听取并充分考虑与决策有利害关系的各种利益诉求，从而使决策获得合理性和正当性的支持，进而实现决策的科学化、民主化。

四、听证制度在我国实践中反映出的主要问题

考察听证制度在我国的实践，应当说，听证在不同程度地实现前述目的与功能的同时，也暴露出一些问题，特别是在包括价格听证在内的公共决策领域，在其他领域社会反响似乎没有那么强烈。这其中的主要原因是，行政许可、行政处罚涉及的直接利害关系人往往是个别人或者是比较有限的社会群体，除此以外的其他人一般不太关注，社会反应和报道自然就少一些；立法听证的事项虽然涉及面较广，但专业性、技术性较强，普通民众往往也不太关心。与此形成鲜明对照的是，社会公众对立法以外的公共决策关注度非常高，尤其是价格听证，因为价格问题关系每一名社会成员最关心、最直接、最现实的切身利益，其任何变动都会牵动公众的神经，而且价格与人们日常生活密切相关，每个人都能从各自的角度谈出其不同的看法、认识和感受。

从包括价格听证在内的公共决策领域的听证实践看，反映出的主要问题涉及以下几个方面：

第一，对哪些公共决策事项在决策作出前，应当采取听证方式听取社会各界意见，带有一定的随意性。除价格法外，现行法律法规对适用听证的公共决策事项范围没有明确、具体和硬性的规定，已有政策文件的规定在措词上往往比较抽象、原则和笼统，比如，在实际工作中，哪些属于“重大事项”，哪些属于“与人民群众利益密切相关的事项”，似乎没有固定和一致的理解和说法，这在客观上造成社会公众认识上的部分偏差，认为公共决策是否听证完全为决策者所左右和操纵。

第二，由于缺乏统一的程序规则，实践中，听证程序五花八门，不规范。这主要表

现为：

1、听证代表的产生方式主要由听证组织者确定，即所谓的“官定”模式，常被批评为更多地体现着官方的自主性；

2、听证代表的广泛性、代表性受到质疑，有些代表甚至被批评为是“决策者的代言人”；

3、听证过程中，听证代表特别是弱势一方的知情权、质证权、辩论权等参与权，没能获得应有的保证。

第三，听证与最终的公共决策之间的相关性缺乏制度保障。这主要表现为：

1、听证后形成的听证报告未对听证中反映的意见特别是反对意见作出负责任的、积极的回应，或者给予合理的说明和解释；

2、听证后作出的决策与听证中反映的意见形成“两张皮”的现象，听证会更像一种公众发泄不满情绪的合法场所。因此，社会公众暴露出对听证的一种“审美疲劳”，有的听证甚至被认为基本上是“做秀”、“走过场”，听证的有效性和公正性受到极大质疑。

五、几点建议

近年，公共决策领域听证实践中反映出的诸多问题已引起国务院领导的高度重视。据了解，从2006年下半年开始，国务院法制办公室按照国务院领导的指示要求一直在抓紧起草有关规范听证制度的政策文件，2007年有望出台。在该文件正式出台前，建议地方的听证实践可以从以下几个方面做些尝试：

一是为更好地发挥公众在确定听证决策事项上的主动性、主导性，可以参照市政府向社会征集为市民应当办哪些实事的做法，就地方权限范围内哪些具体公共决策事项在决策前应当举行听证向社会公开征集意见。在征集意见的基础上，将那些事关人民群众最关心、最直接、最现实利益的事项，影响面广、社会关注度高的民生事项，以及各方利益群体意见分歧比较大的事项确定为听证决策的议题。

二是在听证代表的选取上，应当确保将受政策调整影响的直接利害关系人和其他相关利益群体获得足够、充分的代表名额，在此基础上，在各利益群体内部，尽可能采用相对客观、不易被人为因素控制的随机抽样方法具体确定各方的听证代表。

三是在举行听证前，应当要求提出政策建议的一方充分披露信息，避免其利用强势地位垄断信息而导致利益受影响方在听证的起点上就处于不利地位；听证进行中，应当保证各方听证代表享有平等的发言权，对利益受影响一方的听证代表应当给予特别的关照。

四是凡不涉及国家机密和个人隐私的决策事项的听证，应当邀请媒体公开、全程进行现场报道，让公众了解听证的具体情况和会上的主要意见，既便于社会监督，也有利于赢得公众的信任。同时，应当允许公众自由旁听。

五是听证后形成的听证记录要全面、准确和客观，并向社会公开，允许公众免费查阅。

六是听证后作出的决策应当向社会公布，并附有详细的决策报告。决策报告应当对听证中反映的各种意见作出积极回应，对意见采纳情况作出解释和说明，特别是对不同意见要给予认真、审慎的考虑，避免“选择性听取”，应当以一种令人信服的方式向社会表明，听证上反映的所有意见都得到了决策者的认真对待，即使有些诉求并没有在决策中全部得到满足。

第五篇：听证制度

学易解析09年公考申论热点系列：听证制度

一、听证制度的类型

立法听证（包括国家法律和地方性法规、自治条例、单行条例的听证）、行政决策听证（包括行政法规、规章、规划和其他抽象行政行为、政策的听证）、具体行政行为听证（包括行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收、行政给付等行政处理决定的听证）。

二、听证制度存在的主要问题与缺陷

1.具体行政行为听证的适用范围过窄，抽象行政行为的听证范围不全面；

2.听证主持人员的资格规定不明，素质不高，相对独立的地位没有确立；

3.听证代表筛选程序空白，参与人仅限于行政相对人，对第三人的合法利益保护不足；

5.行政听证程序中举证责任不明确，听证笔录的效力未作规定，听证程序与行政决定权力的抗衡机制无法保障；

6.法律对听证主持人是否应当写出听证报告以及听证报告的效力未作规定，致使听证作用未能有效发挥；

7.各地区、各部门制定的行政听证配套制度存在条块矛盾；

8.听证会结果不公开，缺乏有效监督。

三、原因分析

1.重实体、轻程序的落后法制观念；

2.程序对权利的保障作用还未充分发挥出来；

3.非法而却有效的途径选择使得合法的法律救济途径得不到有效的发挥；

4.公民的法律主体意识和权利意识薄弱的法制现状。

四、对策

1.建立公正、公开的听证代表筛选程序；

2.做好听证程序化和规范化工作；

3.公开听证结果。

五、听证制度的意义

听证制度是现代民主政治和现代行政程序的重要的支柱性制度，对于保障公民参与国家管理，保障国家管理的民主性、科学性、合法性和合理性，保护公民个人和组织的合法权益有着极为重要和不可为其他制度所替代的作用。