2000年全国大专辩论赛（范文）

第一篇：2000年全国大专辩论赛（范文）

正方：中国政法大学 高中毕业生出国留学利大于弊

反方：武汉大学 高中毕业生出国留学弊大于利 武汉大学获胜

------------------

张泽群：一百多年来，中国人的留学史可谓极其波澜，其中也涌现了大量的经邦济世和博学的杰出人才。至今留学热潮依然是方兴未艾，可是留学又出现了新的特点，比如说现在留学就有低龄化，那么今天我们就要关注这个我们都很关心的问题。根据赛前双方抽签的决定，正方中国政法大学他们所述的立场是《高中毕业生出国留学利大于弊》，反方武汉大学他们所述的立场是 《高中毕业生出国留学弊大于利》。好了，根据规则规定，首先我们有请正方一辩张红同学做陈述一段，时间是2'30“，有请。

中国政法大学一辩：谢谢主席，大家好！1980年非洲 共和国在静寂了17年之后，重又允许高中毕业生出国留学，1995年欧盟订立《苏格拉底计划》规定大龄在校生必须有一定的学分在海外取得，2000年由国家教委举办近百所海外高校在北京举行中国国际高等教育巡回展，高等教育国际化在今天蔚然成风。依托这一背景我们与对方辩友探讨两个基本问题，第一，面对高等教育国际化的机遇与挑战，中国应持开放还是封闭的态度；第二，高中毕业生能否适应海外的学习和生活。根据第一个问题我方认为，高中毕业生出国留学有利于个人成才，有利于国家高等教育事业的发展，有利于社会进步，所以应当开放。就个人来讲，你不占高考的独木桥，就搭留学的越洋船，多一条机会选择接受高等教育当然是利大于弊的。其次就国家高等教育事业而言，今天中国的高校事业面临三个根本问题：招生能力有限、竞争机制缺乏、培养模式单一，而高中毕业生出国留学利用国外的高校资源缓解国内的高考压力，依托各国各有特色的教育模式培养中国多元化的教育模式，他们与国际市场竞争、提高教育水平有利于根本问题的解决，当然利大于弊。再次就国家而言，高中毕业生出国留学必将在中外文化、思想、科技的沟通上搭起坚实的桥梁，展望历史近百年的成就也确实依托了一代代留学生的共同努力。当然我们还要看到高中毕业生也能够适应海外的留学生活，他们在国内接受了十二年的国民教育，有中华文化史册，总体年龄在18周岁以上并有独立参与社会生活的基本能力和意识，其实他们在国外面对的是一种相对简单、平和、纯净的大学校园生活，所以我们说出国留学的挑战对高中毕业生来说是适度的，当然高中毕业生出国留学存在着弊端，但我方认为弊是表面的，利是根本的、长远的、积极的，所以我方认为高中毕业生出国留学利大于弊。谢谢。

张泽群：下面我们请反方一辩杨者同学陈述观点，时间也是2'30”，有请。

武汉大学一辩：谢谢，各位好！对方辩友刚才的观点归纳起来有两点，第一是高中毕业生出国留学可以暂时躲避国内高考的压力，但即便如你所说国内高考是独木桥，你又怎么能确信到了国外就不用再挤独木桥了呢？第二，出国留学好，因此高中毕业生出国留学也好，我方也认为出国留学是符合教育国际化这一时代潮流的，但这并不意味着任何年龄阶段的人出国留学都是利大于弊的，要看高中毕业生出国留学是利大还是弊大，还要分析出国留学是否有利于高中毕业生的成人、成才和成长为国家民族的有用之才。我方认为高中毕业生出国留学弊大于利。理由如下：首先发展心理学研究表明高中毕业生年龄阶段的青年在心理上正是解决自我熟悉时期的钟摆时期，他们就象杂技场上的空中飞人，已经伸开了抓住童年的那双手，就要伸长手臂去握住世界，在此关键时期，他们需要的是一个相对联系和稳定的社会文化环境，来解决自我熟悉的危机和形成独立的自我意识，而出国留学带来的环境突变，则会造成自我迷失与决策混乱，带来心理失衡和行为失范，不利于成人。其次中国大学本科教育今非昔比，在世界上处于领先地位，如果放弃价廉物美的中国大学教育，而去追求价格昂贵的外国大学教育，岂不是盲目崇外，舍近求远吗？至于那些为了躲避国内高考压力而出国留学的高中毕业生，既然对用母语参加国内竞争都缺乏信心，又怎么能确信用外语参加国外竞争就一定有利于自己的成才呢？第三，由于种种客观原因，今天的高中毕业生尚未建立以我为本、兼收并治的深厚文化根基，往往会在出国后被动适应异国文化过程中迷失自己文化本身，这样的人即使学有所成，对于国家的强大和民族的振兴又有何裨益呢？当然，高中毕业生出国留学也有一些利，例如借以学习外国言语可以暂时躲避国内高考压力，但这些利不过是表面之利、眼前之利和局部之利，而实际却是关系到个人成人、成才，和国家民族发展的根本之弊、长远之弊和全局之弊。因此我方认为高中毕业生出国留学弊大于利。谢谢。

张泽群：感谢杨者同学，下面我们要进入的是攻辩阶段，我们首先要有请正方的二辩来选择反方的辩友进行攻辩。有请。

中国政法大学二辩：选择对方二辩。请问对方辩友，对待现在高等教育国际化的潮流，我们应该持开放的态度呢，还是闭守的态度？

武汉大学二辩：开放的态度。

中国政法大学二辩：为什么呢？

武汉大学二辩：因为我们这个国家要发展必然要走对外开放的道路。

中国政法大学二辩：对方辩友回答得很好，那么高中毕业生出国留学去接受国外的高等教育，去利用国外的高等教育资源是不是国际化的应有之意呢？

武汉大学二辩：我们要兼收并治，要吸收国外的文化，首先要有自己的文化本根，要有独立的自我，而高中毕业生缺乏的正是这两点，也许在大学生看来是万紫千红总是春，可是在高中毕业生看来就是乱花渐欲迷人眼。

中国政法大学二辩：对方辩友何以对高中毕业生的文化自理能力有那么差的自信心呢？请问对方辩友高中毕业生接受过多少年的国民教育呢？

武汉大学二辩：12年的国民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我们的高中的课程50%都改为文言文，说明什么，说明以前学得不够啊。

中国政法大学二辩：对方辩友，现在我们高中毕业生在高考之外有了别的一条路，以前是自古华山一条路，现在是条条大路通罗马，请问对方辩友何弊之有啊？

武汉大学二辩：条条大路通罗马当然是好的，可是要看这条路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您说好还是不好呢？

中国政法大学二辩：武汉大学的前校长周丰升、范秀花都是17、8岁出国留学，请问他们摔下去没有呢？

武汉大学二辩：对方辩友，解放前的情况和当今情况完全不同。既然时代不同了，当然就会有不同的结果了。这就叫时移则事异，事异则备变。

中国政法大学二辩：那是不是像九斤老太所说的现代人与古代相比，是一代不如一代了呢？（时间到）

张泽群：下面我们请反方二辩来选择正方辩友进行攻辩，请问选择哪位？

武汉大学二辩：我也想请教对方二辩。请问一般来说一个人出国留学是不是要面临着地区的社会变化？

中国政法大学二辩：是的。

武汉大学二辩：那么再请问发展心理学研究表明，绝大多数年轻人要到20岁以后才能克服自我成熟的危机，而高中毕业生的年龄一般不许超过20岁，是或与不是？

中国政法大学二辩：当然是不超过20岁，可是对方辩友无非就是告诉我说，高中毕业生的心理不够成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去锻炼一下呢，有一句话说得好，宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来，这就是告诉我们一个人才的成长恰恰需要环境的磨炼。

武汉大学二辩：发展心理学同样表明，大多数的青年人要克服自我成熟的危机，需要一个联系稳定的社会文化环境，是或与不是呢？

中国政法大学二辩：不一定，我们只能说文化变化同样可以是一个人点燃心灵的火花，有一句话说得很好，实本无果，我们说文化现象产生的火花，对方辩友又怎么知道它不是点燃高中毕业生心灵的明灯呢、火种呢？

武汉大学二辩：我方的科学依据来自发展心理学权威，对方辩友既然说不一定，请问您的科学依据在哪里？

中国政法大学二辩：我的科学依据来自我国基建心理学研究，他表明17、8岁的人他的心理已经渐渐成熟，因为他是完全行为能力人，他是成年人，而高中毕业生恰恰就属于这一年龄阶段。

武汉大学二辩：请问法律上的完全责任年龄和心理上的成熟是不是一个概念？

中国政法大学二辩：法律上的完全行为责任年龄恰恰是从心理学的责任年龄抽象出来的，对方辩友难道连这点还不知道吗？（时间到）

张泽群：好了，请正方的三辩来选择反方辩友。

中国政法大学三辩：有请对方三辩。在欧盟高中毕业生出国留学是非常普遍的事情，请问这是利大还是弊大？

武汉大学三辩：对于欧盟来说，他们应该一分为二地来看。他们的高中毕业生心理年龄可能也没有成熟，所以我们不说是利大还是弊大，但是对方辩友能不能用欧盟来推导我们国家的情况呢？显然是不能的，我们国家有不同特殊的国情啊。

中国政法大学三辩：如果这是弊大利于的话我想请问为什么欧盟坚持了四十年的弊大于利的国情呢？

武汉大学三辩：可是我们同样知道呀，欧盟同样在提高留学生的水准。

中国政法大学三辩：请问对方辩友知不知道《苏格拉底计划》？

武汉大学三辩：我当然知道《苏格拉底计划》了。

中国政法大学三辩：对方请问《苏格拉底计划》要什么样的人才能出国留学呢？

武汉大学三辩：包括高中毕业生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。

中国政法大学三辩：对方辩友欧盟要高中毕业生出国留学是政府鼓励的，《苏格拉底计划》是利大于弊，也就是欧盟国家选择了利大于弊的行为呢？

武汉大学三辩：政府鼓励的事情就一定利大于弊吗？我看不一定吧，其实呢我还要提醒对方辩友今天我们在这里讨论高中毕业生出国留学利弊的问题，当然要有一个基点了，我们主要讨论今天的高中毕业生出国留学是利大还是弊大，难道我们今天如果讨论国有企业改革的问题，对方辩友还要告诉我我们要讨论外国的国有企业是如何改革的吗？

中国政法大学三辩：难道中国高中毕业生出国留学不站在世界的环境下探讨，你是在本国内出国留学的吗？对方辩友？

武汉大学三辩：对方辩友，世界上有197个国家，出国留学的可能性有1900个，有19700多个，对方辩友，当然要具体问题具体分析了。

中国政法大学三辩：那对方请你与我具体问题具体分析。

武汉大学三辩：我们已经具体问题，已经具体分析了，当今„„（时间到）

张泽群：请反方三辩继续选择。

武汉大学三辩：请教对方二辩。第一个问题，高中毕业生出国留学是不是为了接受好的教育呢？

中国政法大学二辩：高中毕业生出国留学要接受好的东西、新鲜的东西，我们说国外教育一定不一定比国内好，但是它有没有好的地方呢，要问我们的黄全愈教授，他为什么写一本素质在美国来启发我们今天的中国大众呢？

武汉大学三辩：那么一些发达国家，比如说法国、德国，他们众多大学根本就不招收中国的高中毕业生，请教对方辩友，这个矛盾如何解释呢？

中国政法大学二辩：他不招收我们的高中毕业生，我们的高中毕业生到别的国家去不就好了吗？

武汉大学三辩：那么再请教对方辩友了，我们的高中毕业生到别的国家去需不需要竞争呢？

中国政法大学二辩：当然需要竞争了，没有竞争出去干什么，那还不如在家里呢。

武汉大学三辩：那么对方辩友对他们在国内竞争没有信心，那么为什么肯定他们在国外竞争就会脱颖而出呢？这个矛盾对方二辩又如何解释呢？

中国政法大学二辩：一个人的潜力在不同的环境下具有不同的表现，他在国内没有竞争的能力你就能保证他在国外没有竞争的能力吗？他在国内不能适应应试教育，你怎么就知道他出国以后不能适应美国的素质教育呢？

武汉大学三辩：再请教对方辩友，在国内还没有接受高等教育您就说他不适合，那么他到国外还没接受高等教育您就说他适合，您适合不适合的标准到底是什么呢？

中国政法大学二辩：适合不适合的标准当然是看教育市场了。当然是看教育市场，看供求关系，当然是看个人的努力选择了。

武汉大学三辩：那么再请教对方辩友，美国的大学难道遍地都是黄金吗？难道„„（时间到）

张泽群：好，下面有请正方一辩用1'30“的时间进行攻辩小结。

中国政法大学一辩：首先，我们先来看一下对方辩友的逻辑，我们问了解放前，问了欧盟，对方辩友告诉我们的是外国的高中毕业生可以出国，中国以前的高中毕业生也可以出国，但唯独今天的高中毕业生不可以出国，为什么呢？时代不一样了。我们说时代是不一样了，如果说今天的时代跟以前有什么不同，那就是今天有高等教育国际化的背景。今天有国际高教资源的丰富，今天有我们少年求飞、求新、求文明开化、统一世界的勇气。第二，对方辩友告诉我们国内竞争尚且没有信心，又跑到国外去操着半生不熟的英语，可是对方辩友你别忘了，爱因斯坦小的时候板凳做不好怎么样，挨打挨骂，可是后来怎么样，成为一代的科学家呀，你怎么知道适应不了国内的路就走不了国外的越洋路呢？第三，对方辩友告诉我们说，心理学家告诉我们，20岁人才成熟，我就不明白了，法定婚龄女性是20岁，难道只有结婚才能让女性成熟起来吗？根据著名教授顾明远先生所编的《教育心理学》，18岁正是我们今天人生由量变到质变的阶段，我们真正能离开依赖的那一天，就是我们真正相对成熟的那一天，当然，对方辩友告诉我们说，高中毕业出去可能没有文化本根，但是12年的国民教育教育我们了什么呢？难道对方辩友要否定我们九年义务教育的卓越成就吗？再请问对方辩友，外国的高中毕业生可以留学来华，为什么中国的高中毕业生不能出去呢？谢谢。

张泽群：下面有请反方一辩杨者同学也用1'30”的时间进行攻辩小结。

武汉大学一辩：谢谢。对方辩友您可以对发展心理学的问题顾左右而言他，但科学还是科学，发展心理学的权威艾里克森的观点之一就是，高中毕业生年龄阶段的青年需要一个相对联系和稳定的社会化环境，那么既然你也承认了高中毕业生出国留学必须面临的是一个突变的、跳跃的环境，两种环境之间的矛盾岂不是昭然若揭。跟着对方辩友又承认了高中毕业出国留学的目的是接受良好的教育，但我方的三辩基于各国的招生状态指出了其实高中毕业生出国留学往往根本难以接受到良好的教育，愿望和现实之间的矛盾我想那是不言自喻。在攻辩的最后我们再次讨论了那些为了躲避国内高考压力而出国留学的高中毕业生，一方面他们对用本国的言语和思维方式进行竞争没有信心，另一方面又对用异国的言语、思维方式进行竞争很有信心，这样的有信心和没信心之间的矛盾显而易见。以上三个对方辩友难以自圆其说的矛盾之说，第一个说明了高中毕业生的心理问题难以解决因此难以成人，后两个说明他们主观上的盲目性和客观见识的复杂性又使其难以成才。又难成人又难成才，高中毕业生出国留学难道还是利大于弊的吗？至于对方辩友提到的欧盟问题，那有着特殊性，欧盟现在正在一体化，而我们国家出国留学最多的一个是美国，一个是日本，中国到底是要和哪个国家一体化呢？谢谢。

张泽群：下面我们要开始的是自由辩论，在这个环节双方各有累计时是4分钟，我们首先有请正方发问。

中国政法大学：有85%的高中毕业生挤在中国大学门外，那么请问对方辩友，他们中有一部分人有能力、有意愿选择出国留学，为什么是弊大于利的呢？

武汉大学：对方辩友您附加了很多的前提，首先是要有能力，第二他要有意愿，第三他要学习很好在中国不能读大学，第四他要去接受美国的教育，附加了这么多的条件当然是利大于弊了。不附加这么多条件的话，是不是就弊大于利了呢？请教对方辩友，一个突变的社会化环境是如何有利于高中毕业生解决自我成熟危机呢？

中国政法大学：如果说突变的话，那我们说过去龙洪时代突变更大，过去邓小平出国时代突变更大，过去詹天佑突变更大，那我们今天看到他们不是都成才了吗？怎么就没成才、没成人呢？请不要回避我方问的让85%的挤不上独木桥的人出国去走越洋船是利大、弊大呢？

武汉大学：我方一辩已经回答过了，对方辩友刚刚举了那么多例子哪个是高中毕业生呢？对方辩友的问题虚虚实实，指南打北，指东打西，着实让人摸不着头脑。

中国政法大学：对方辩友，他们的确不是高中毕业生，因为那时候还没有高中。那我就想请问，那时候没有高中都能适应，现在有了高中反倒不能适应，是不是越教越笨呢？

武汉大学：邓小平时代有没有高中？您帮我回答一下好不好。

中国政法大学：对方辩友总是用九斤老太的眼光来看待我们的高中毕业生，是不是说他们现在就一代不如一代了呢？我们高中毕业生难道就像对方辩友说得那样天生胆小吗？我们的国外环境难道就像对方辩友说得那样肆无忌惮，难道我们一去就必然与狼共舞吗？

武汉大学：对方辩友所以请您回答我方一辩的问题，又是回避这个问题。其实我们今天谈的，主要谈利弊谁更为主。要不然为什么武松上景阳岗就能打老虎，我上景阳岗就只能喂老虎呢？所以请您回答我方一辩的问题。

中国政法大学：有什么不同呢？都是少年，都有一样的心理特征，为什么对方辩友就避而不答？

武汉大学：青少年有什么问题嘛，哈尔滨日报的报道在十年前有一位高中毕业生赴日留学，结果成为了牺牲品，对方辩友于心何忍啊！

中国政法大学：那就不是个人主义无奈的悲剧吗？今天报上这么多的国内的凶杀、国内的刺杀案件是不是也要我们证明？那国内现在是不是也是弊大于利？请问民国初期的少儿出国可以学有所成，为什么今天接受了12年教育的青年出国留学却一事不成？什么都干不成？

武汉大学：对方辩友喜欢谈民国我们就来谈民国，请教你1933年民国教育部两次修改高中毕业生出国留学纲领，这些原因在哪里呢？

中国政法大学：对方辩友何必谈民国呢，我们来谈一谈我们的新中国吧，1992年中国提出了鼓励出国，回国治国的方针，对方辩友对此作何解释啊？

武汉大学：对方辩友，刚才是您谈民国我们才谈民国的，1933年教育部修改章程是专门将出国留学生的年限，从高中毕业生改为大专生，原因何在您能不能正面回答一下呢？

中国政法大学：对方辩友这无非是说明了国民党对他们那时候的高中生没有信心，难道在新中国我们对我们接受了12年教育的高中生还是没有信心吗？对方谈来谈去一个核心问题就是高中毕业生他不成熟，他不能适应外国环境，是根据发展心理学依据，那么我就想问一句，不成熟在国外，难道在国内就能成熟吗？难道让我们的高中毕业生到了一个20岁的年龄还要躺在妈妈的怀里数星星吗？

武汉大学：对方辩友，国民党的确做过一些不好的事情，但绝不是每件事做得都不对。1934年，国民党的举动得到了大多数教育人士的支持，为什么呢？它改变了过去低龄的留学，结果根本质量得不到保证的状况。难道当时的教育人士也是反动的吗？

中国政法大学：刚才你告诉我是彼一时此一时也，随着我们社会主义现代化建设的开展你怎么知道我们高中生的心理能力就不如国民党时期呢？

武汉大学：让我们看看现在的情况吧，请教一下，据美国国际教育学会统计，高中毕业生出国留学能够获得奖学金的机会只有3%。昂贵的出国费用对于我们中国高中毕业生和他们的家庭来说如何承担呢？你就要拿出具体的解决方案哦！

中国政法大学：可是我们不能光看他们花了多少，我们还要看他收进了多少，请问对方辩友，今天出国接受高等教育的机会值多少万元呢？

武汉大学：我们是不能光看花了多少，可是这花了多少也得花得出去，花不花得了呢？请问对方辩友有一个具体的方案来解决高中毕业生出国留学资金流失的问题，好不好呢？

中国政法大学：对方辩友，今天我们还有公派出国呢，只要认为花的钱就叫资金流失，那请问我们的公派出国国家教委是不是改成国有资产流失部呢？再请问对方辩友，今天超过百万的人在中国已经有千万了，请问他们的子女选择出国留学利大还是弊大呢？

武汉大学：对方辩友要谈公派我们来看一看，1979年我们国家采取公派高中毕业生出国留学，后果如何，对方辩友您真不知道吗？

中国政法大学：对方辩友无非是告诉我们那些人中很多没有回来过，不可否认在现在不完善的情况有一个人才流失的情况存在，但我们更该看到的是一个阶段性的问题，香港台湾发展过程中也有人才流失的现象，现在怎么样请你告诉我？

武汉大学：对方辩友就是告诉我高中毕业生出国留学利于国家，利于个人，利于民族，请教你我们国家的政府为什么就是不愿意充分做一件利于国家，利于个人，利于民族的事呢？请您正面回答。

中国政法大学：因为我们的国家教育资金不足嘛。刚才对方辩友不是告诉我了吗？

武汉大学：教育资金不足，还任资金留向国外，对方辩友不是“此地空留留学梦，唯见资金向西流”吗？

中国政法大学：我们不去强占竞争优势，而一味抱怨资金在竞争中外流了，请问对方辩友这理智吗？难道中国教育产业也只能靠地方保护主义吗？

武汉大学：对方辩友，现在的问题不是说资金流出去了，人才流回来了，我们看到什么呢，1979年我们公派出了第一批也是唯一一批高中毕业生出国留学，而结果是到今天，已经20多年了，回国率还基本上等于零，请对方辩友具体解释一下，这么多人一去不复返到底如何有利于我们的教育事业了呢？

中国政法大学：对方辩友，可是你又知不知道改革开放以来每年回国率以多少数目递增吗？13%，对方辩友怎么又知道高中毕业生出国留学必然导致人才流失呢？请问对方辩友，原来高等教育是自古华山一条路，今天是条条大路通罗马，光往一条路走，利大、弊大呢？

武汉大学：真的是多了一条路吗？对方辩友，今年我国高考的录取率已经达到50%以上，而去美国的签订成功率高中毕业生还不足5%，你不从两个里面取个，而从20个里面取一个，到底哪个是独木桥，哪个是阳关道啊？

中国政法大学：对方辩友我们多了一条路，因为这条路不好走，可你又不让我走，那我想请问，你不让我出国，我现在没有高考录取通知书，我想还能不能接受高等教育的课程呢？

武汉大学：对方辩友，这不是多了一条路，是你已经占着走过一条独木桥，还要再给你再走过一条独木桥，请问对方辩友对于出国留学生大量的盲目现象如何解释？

中国政法大学：盲目现象也是算出国的错吗？告诉对方辩友，那不是出国留学的错，那是盲从心理、盲目心理、盲目攀比惹的祸。

武汉大学：对方辩友，浙江电视台曾经做过一个调查，70%的家长要把这些的孩子送出去，原因是什么呢？是一种盲目的攀比心理，如果70%的家长心理状态都是这样的，对方辩友还能告诉我利大于弊吗？

中国政法大学：我们看到的不是盲目心理，而是桃李不言，下自成蹊，我们看到的不是因为时髦，而是因为确确实实大势所趋。

武汉大学：对方辩友不是没有看到盲目心理，而是看到也不愿意承认，我想举个实例，我们国家上海文汇报曾经发表过这样一个报道，一个高中毕业生出国留学，因为支付不起承重的费用，父母累倒在自家的炕台上。

中国政法大学：对方刚刚说经济负担沉重，又说浙江有很多家长要把孩子送出国，这又说明什么呢。这么这么复杂还要送出国，说明什么呢？（时间到）

张泽群：感谢双方辩友，下面是观众提问时间。

观众一：我是来自西安交通大学的，我想请问一下反方的同学，如果不用法律上18岁成年人的规定的话，那么如何判定一个人的心理年龄是否成熟？

武汉大学：首先法律上的完全责任行为能力人绝对不代表心理上的成熟，比如说泰国就规定，7岁的人就有完全民事责任；再比说以前苏联的《刑法》就有个规定12岁的人就具有完全的刑事责任，而且在美国一些州也规定14岁的人就可以被判处死刑，而且在美国的两个州同样规定，一个刑事责任年龄达到18岁，一个刑事责任年龄只有10岁，按照对方的观点，10岁的人、7岁的人、12岁的人是不是心理年龄都已经成熟了呢？可见我们今天既然探讨心理问题，请要根据它的科学依据，绝对不能按照他的完全刑事责任年龄或民事责任年龄来判断他的心理年龄究竟成熟多少，我想以这样的标准来判定的话，恐怕会脱离实际。谢谢。

观众二：我是来自北京戴梦龙有限公司的王林，我想请问一下正方同学，您刚才似乎一直在论证对于那些登不上高考的独木桥，而且又能付起巨额资金来说，高中毕业生出国留学利大于弊，那么您这个小前提又怎么能推出对于所有的高中毕业生来说，出国留学都是利大于弊呢？谢谢。

中国政法大学：刚才这个观众提出的问题无非是一个能不能和利不利的问题，我们说能不能和利不利的问题不是一回事，比如说：索马里现在埃塞俄比亚的许多居民他们连饭都吃不上，是他们没有钱来吃饭，但是能说吃饭对他们不利吗？还有比如说梅地亚宾馆有一套128元钱的标准套餐，我现在就买不起，可是我却不能说那套标准套餐对我来说是弊大于利的呀。对方说的那个学术的判断不能称之为一个成熟的判断，我们承认在形式逻辑当中确实是那样，但今天面临的辩题不是一个空洞的形式逻辑辩论的辩题，我们要做一个事实的判断，在当今中国真正能出国、愿出国，想出国，真正出了国的有多少呢？只是一部分人。我们探讨的辩题当然是针对这一部分人而言，对于那部分人，他本身就不想出国的人，看到出国有什么意义呢？

观众三：我是来自中国青年政治学院的学生，我想请问武汉大学的同学，高中毕业生出国留学可以避免我们的学生动手能力差，根本问题是什么呢？

武汉大学：我们的学生的确动手能力比较差，但是这个问题我们要分两方面来看，我得告诉您，中国的基础和本科教育实际是世界一流的，这不是我说的，这是哈佛大学校长说的，同时毛博士也说过这样的话。同时美国大学的基础和本科教育，实际上在很大程度上是我们高中的课程，也许在那里你可以培养到自己的动手能力，所以我建议我们的学生首先在国内接受本国的世界一流的本科的基础教育，然后再出国，往高精尖的方向来发展，这不是两全其美吗？

观众四：我来自天津轻工业学院，我请教正方同学一个问题，那么据有关部门统计，凡是国外的院校到中国招生前去留学的在校的一般来说在国外都是不知名的中小院校，并且他们的第一目的是经济利益，第二才是教导学生，对于这样一种现象，正方同学作何解释呢？谢谢。

中国政法大学：我没有想到在今天的辩题中我们好象稍微占了一点点等级的观念，认为不上一流大学就不是在上大学，但我们说了不管是在国内还是在国外有很多科学家，有很多成功人士，他就是从二、三流大学当中爬滚过来的，难道咱们就说上了二三流大学就不是上大学吗？国外的很多优秀院校不在中国招生，这是为什么呢？这是因为中国出国留学的行为还没有真正的发展完善，如果真正地发展完善，相信会吸引到更多的国外高校到中国来招生。我们要看到我们现在很多的高中毕业生，他都有接受高等教育的意愿，他们都想要共享一下国际的高等教育资源，今年的高考作文题就是答案是丰富多采的，如果让我们上大学的答案也变得丰富起来，多几条路又有什么不好呢？我倒想请教这位观众，如果我们今天参加高考之后不上北大，不上清华，那么我们还读不读书呢？

张泽群：感谢观众朋友参与，下面我们要进入辩论会最后一个环节，就是总结分次，下面我们有请反方的四辩周全义同学用3'的时间来总结反方的观点。有请。

武汉大学四辩：我们先来分析一下对方同学的基本逻辑，无非是说出国留学利大于弊，高中毕业生出国留学是出国留学，所以高中毕业生出国留学利大于弊。但听起来好象是一个很严密的三段论，那好我们根据这个方法再来对比一下，自由恋爱利大于弊，初中生自由恋爱也是自由恋爱，所以初中生自由恋爱利大于弊。这样的结论大家又以为如何呢？可见对方辩友今天最根本问题就在于用一个抽象的形式逻辑来具体分析的辩证态度，第一是解开了推理和掩盖高中毕业生生理和心理的各种状态，这样只重逻辑不重现实的轻蔑治学方法恐怕也是弊大于利的吧？第二我们来看看对方辩友用的是什么样的论证方式，无非是用一些表面的、眼前的、局部的利去掩盖根本的、长远的、全局的弊，我方重复论证高中毕业生年龄较小，出国留学更容易适应那面的环境，更容易躲避国内的高考压力，同时也确实也出了一些特定的人才，但是不要忘了，从整体上来说高中毕业生处于一种心理自我熟悉性还没有解决的特定状态，一方面他建立的文化本根还没有形成，一方面又到国外去接受语言的、学习的、思维方式的多面压力和异域文化的全面冲击，其结果往往只可能被动融化而不是主动吸收，是不分好歹的套来的，而不是以我为主的拿来的。这样一种文化本根的流失也许当事者自己还浑然不觉，甚至是乐此不疲，但是对国家和民族来说，到底是利大还是弊大呢？第三请问对方辩友在回避的方式，突变是个好环境如何有利于高中毕业生自我成熟危机的解决，对方辩友无法回答，自我成熟的危机没有解决，如何有利于高中毕业规范行为顺利成长，对方辩友也无法回答。巨额的资金投入和表面的成才之路如何有利于个人和家庭，民族教育的流失和民族文化本根的迷失如何有利于国家，有利于民族，对方辩友也无法回答。对方辩友始终无法给我们一个具体的答案，那就是1979年我们国家公派出派的一批高中毕业生为什么到现在为止20多年的时间其回国率还是基本等于零呢？我们不是说所有的留学生都必须要回来才叫好，但是这么多的人像断了线的风筝一样一去不复返，这到底是如何体现利大于弊的呢？我国从此不再公派高中毕业生出国留学，又是如何体现利大于弊的呢？希望对方四辩待会儿给我们一个明确的答复。我方始终认为，首先应该在神州大地生根成材，我们才能振兴中华于人类文明之间，振兴祖国于世界文明之间。希望就在我辈。谢谢大家！

张泽群：谢谢。下面有请正方四辩陶离风同学也是用3分钟时间总结正方观点，下面有请。

中国政法大学四辩：今天为了反对高中毕业生出国留学，对方辩友提出了四个论证，我方以为不然，一一提出，共同商榷。对方一辩告诉我们，高中毕业生出国留学因为适应不了，所以弊大于利。诚然异国他乡，挑战是有的，但挑战是可以克服的。这种挑战，12岁的詹天佑适应得了，16岁的邓小平适应得了，那么我们今天18、9岁的高中毕业生，在比以前好得多的学习生活环境中怎么反而适应不了了呢？对方同学说是因为心理适应不了，那么请问，如果你不让孩子锻炼，那么有适应得了的那一天吗？对方二辩告诉我们，高中毕业生出国留学会被异国文化同化，所以弊大于利。但是不要忘记，他们出国前接受了整整12年的国民教育。如果对方辩友认为，欧风美雨可以冲掉中国文化的本色，冲掉仁义理智信乃至廉耻和良心。请问，对中国高等教育如此刚愎自用的你们对中国12年的国民教育怎么如此的不自信呢？对方三辩告诉我们，高中毕业生出国留学导致人才流失，所以弊大于利。首先，未必不回来吧。17岁的留美的周丰升、18岁留日的范秀花不都回来了嘛，而且成为今天一流大学武汉大学的奠基人。其实，以回不回来作为人才是否流失的标准，实在是太狭隘，李政道，杨振宁不都是世界尊重中华民族的理由吗？对方四辩告诉我们，高中毕业生出国留学费用昂贵，导致教育资本外流，所以弊大于利。诚然，荣洪出国留学是花了一千多两银子，可他从西方带来的文化思想理念，请问又值多少银子呢？今天一个家庭买洋烟，买洋酒，大家觉得无可厚非。那我不买烟，不买酒，我买教育，明明是投以木桃，报以琼瑶，请问为什么是弊大于利的呢？今天对方一、二、三、四辩友面临共同的错误就在于你们不能面对现实，而一味的把自己的例论建立在暇想的基础上。今天一个高中毕业生我跳不过高考的龙门，我绕着龙门去西洋，一样可以成龙。今天不应以吸足事理的方式勉强另一种教育方式，那么我是否选择另一种教育来适合我，更容易成才。今天我方认为高中毕业生出国留学利大于弊，原因很简单，第一对高中毕业生而言，增加了接受和选择受高等教育的机会，有利于个人成才；第二对对于中国高等教育事业来说，既缓解了量化的压力，又提出了质上的竞争，有利于高教事业的发展；第三对于中国社会而言，树立了更新思想、科技、文化的交流和汇合，有利于社会进步。我们承认，弊端也是有的，但在今天面向世界、面向未来的开放的中国，我们认为不能因为种种暂时的困难和表面的弊端，而阻挠高中毕业生出国留学的长远利益和最大价值。谢谢。

第二篇：全国大专辩论赛

2010国际大专辩论赛半决赛辩词

2011-05-11 06:55:55|分类： 默认分类|举报|字号 订阅

辩题：新闻价值和人文道德哪一个更重要

正方：新闻价值比人文道德更重要（武汉大学）

反方：人文道德比新闻价值更重要（中国政法大学）

立论环节

正方一辩：谢谢主席，大家好。总所周知，记者也许是当今中国一个最尴尬的行业。因为执着追求真相往往会显得不那么善良。那么，当新闻工作者面对误解时，是应该坚持新闻报道本身的价值，还是更看重跟风画足的效果呢。答案当然是本职工作为重，伦理教化为轻。第一，以伦理为重心会损害新闻工作者的可信度。新闻的生命是真实。真实的前提是公正。而公正，就因为不为情感所左右。然而人文道德却恰恰是情感而非理性的。面对公说公有理，婆说婆有理的人文问题，只有坚持新闻价值本身做主，我们的新闻记者才能在各方当事人的复杂关系中秉持公正。第二，以伦理为中心会引起新闻工作者的判断力。就如外科大夫不可以给自己的亲人做手术一样，新闻记者对于人文问题不能过于感同身受。比受害者更悲痛的记者采访不了灾难，比蒙冤者更愤怒的记者采访不了冤案。，面对新闻事件，新闻工作者应该更多的是一个报道者，而非参与者。只有坚持新闻本位的冷静观察，才能让真相大白于天下。的确，即将对方辩友很可能即将告诉我们的一样，任何报道都不能背离人文道德，但是大家请注意，任何报道也不能背离新闻价值，二者都是前提。那么，就请对方辩友待会告诉大家，为什么人文道德是新闻工作者的工作重心。谢谢大家。

反方一辩：谢谢。对方立论刻意混淆了新闻价值和新闻道德两个概念。新闻价值是指时尚性、显著性、重要性、阶级性、诉危性等特征。我们说一个事情有新闻价值，是说它引起社会的广泛关注。但这并不包括客观、公正等新闻道德的范畴，请你方不要刻意混淆。我方认为人文道德更重要，理由如下。第一，价值未知的不同决定了人文道德更重要。人文道德是社会行为规范和准则。它不仅体现在人与人之间的良性存在，更能铸成人类社会的共同理想。所以，孔子才说，智于道智于德。而新闻价值，作为一种位阶较低的继续性价值，必须服务于人文道德这一目标价值。第二，时代的客观要求决定了人文道德更重要。一位信息人，面对新闻出版自由确实产生出的自由主义新闻观，表示要反对强权干涉。但是，历史的演进却使我们进入了一个信息爆炸的社会。传媒学家麦克卢汉告诉我们，在信息时代，媒体通过对信息的选择和传播，已经深入的渗透到了政治、经济、文化等各个领域。它掌握了社会话语，塑造了社会生活。这时，如果不注重人文关怀的理解，如果不恪守道德的底线，那么那种强大的力量当遭遇意外的可能。这是最好的社会，也是最坏的社会。或许与你所说这时一个政权喧嚣的社会，但是依然是一个信仰良知的社会，谢谢。

自由辩环节

正方三辩：谢谢主席。对方辩友说我们混淆了概念，新闻价值到底包不包括客观公正，在场观众自有公论。但对方辩友直接把人文道德等同于道德，到底是谁偷换了概念呢？请正面回答我，请问有没有哪个新闻报道能够背离新闻价值。

反方三辩：今天没有一个新闻报道可以背离新闻价值。但，是不是为了追求新闻价值，我们就要减损人文道德。我手中是一张最近传得很火的挟尸要诈的照片。这张照片的确非常震撼、很真实，追求了新闻价值。但我手中捂住的部分是死者的遗体，这是死者的家属造成的二次伤害。请问你能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？

正方二辩：你说得很好。他是没有道德的手段。所以说你方的人文道德一定不能背离。可是你刚才也正面承认了新闻价值同样不可背离。既然二者都不能背离，你方标准如何论述你方观点呢？

反方二辩：对方辩友，还是回到刚才我们饥饿的苏丹这张照片。我们今天不谈，说是不是一国的价值重于一个人的生命。说是不是这个真实和客观一定会被道德所减损。我问你一个最简单的问题，如果你是这个孩子的父亲，你能不能做出同样的选择呢？

正方一辩：好的，对方辩友。那我们就回到你方的立论来看看到底应该怎么做。你方立论一开始就告诉我们，今天人文道德是一个社会的准则。可是请大家注意，新闻价值是不是一个新闻工作者的准则。如果两者同样的准则，如何得出你方结论？

反方二辩：新闻工作者首先是一个人，人的准则是不是比新闻工作者的准则更重要呢？你还是没能回答我方的问题，如果你是这个孩子的父亲，你会不会做出同样的选择？

正方三辩：如果我是这个孩子的父亲，我把我孩子，以及我孩子背后这个国家深重的灾难用新闻的方式，呈现在世人面前，吸引对方的关注，我不知道有何不可？请对方辩友正面回答我，现在你方标准告诉我有所减损，那么我想知道，如果我是一个新闻记者，我孩子病了。我为了报道丰富一线，没有关心我的孩子。那是不是在你方标准也可以得出我方的结论呢？这时新闻价值比人文道德更重要呢？

反方三辩：对方辩友，这时候你选择的不是新闻价值。而是你报道这个事件本身所彰显的人文道德。还想请问对方辩友，在这个菲律宾人质事件中，我们看到媒体它大肆地报道，不断地渲染这个事件中的细节，最后导致持人的情绪失控。第三次请问你，我们是不是用一个不道德的手段追求一个有价值的新闻？

正方二辩：谢谢。你方的确是很煽情地告诉我们，不能以不道德的手段。但是在逻辑上充其量只能论证人文道德是一个新闻报道的必要条件。如何论清它更重要呢，新闻方的新闻工作者背负着摄像机而不是医疗箱，奔赴汶川大地震的现象，你告诉我们，他们何错之有呢？

反方一辩：对方辩友请你正面回答一下重要原因，能不能用不道德的手段追求有价值的新闻？

正方一辩：好的。对方无非在告诉我们，不能以不择手段追求有价值的东西，是这些价值就不重要了吗？今天我们不能不择手段最求任何事情，是不是任何事情也不重要了呢？请你正面回答我方汶川地震的例子。

反方二辩：感谢对方辩友已经承认我方观点。不能牺牲道德来追求新闻价值。但反过来说，我们说为了道德，就应该放一放新闻价值可不可以呢，我认为是可以的呀。

正方三遍：好，我来告诉你可不可以。今天我们为了彰显人文道德，能不能放一下新闻价值呢？北京电视台曾经有这一只限的孢子。记者为了彰显人民和社会对于市民未知安全问题的关注，就制造了一个假新闻。我想请问你，为了人民道德的彰显制造一个假新闻，是不是在你方可以的范畴？

反方一辩：对方辩友假新闻是不是不符合人文道德，请对方正面回答。

正方二辩：对方辩友，它恰恰是为了吸引人们对自己生命的关注，这是最大的人文道德呀。可是以人文道德为初衷，一样也制造假新闻，还是说明二者都不可缺离嘛。

反方三辩：对方辩友，你这个例子恰恰说明了我们在追求人文道德这个过程中，不能片面化。我们制造一条假新闻，可是在传播学上，假新闻恰恰是有新闻价值的。假新闻本身正好论述了不能片面追求新闻价值最大化，而必须遵守人文道德。再请问你，美国记者协会SPJ，它有四条原则。其中最重要的是最小伤害原则，请问你为什么不是最大真实原则？

正反一辩：好，对方辩友无非还是要告诉我们，在追求新闻报道过程中，一定要注意千万不能违背人文道德这个底线。可是你想一想，新闻记者在报道时是不是也千万注意，一定不能违背新闻价值呢？所以请你正面告诉大家，那些在汶川地震坚守记者报道一线，没有亲身求援的记者，他们何错之有？

反方三辩：所以我来回答你。美国新闻摄影协会有一条很明确的规定正好可以解释这个问题。面对自然灾难的情况下，这是一个及时而紧迫的情况下，记者在这种极端的情况下，必须先救人后摄影。你觉得这说明了什么？

正方二辩：你方充其量只能论证缓急缓急嘛。但是今天论证轻重对不对？在泥石流事件中，扛医疗摄像机难道是去直接救人吗？

反方一辩：对方辩友，今天说两者都不可以撇罪，但请你正面回答我，当二者冲突时你选哪个？

正方三辩：很简单，我方已经说了，今天在二者冲突的情况下比不出结论，为什么？因为在二者冲突的情况下只能得出一个结论，就是谁更急，比不出谁更重。而真正的重是要看我们今天这个记者扛着什么到灾区，到底是以什么为灾区的重中之重。

反方三辩：对方辩友，二者在冲突的情况下比不出轻重吗？那为什么我们的记者要选择坚守人文道德的底线，而降低那一点点的新闻价值，而不是说放弃人文道德，而刻意地追求新闻价值。他们的取舍说明不了轻重问题吗？

正方一辩：对方辩友，新闻价值不用刻意追求。只需要把记者真实看到的现象告诉大众，我们每个人看到汶川地震传播一线镜头时都感动得流下了眼泪。为什么没有人去苛刻那个记者，你为什么没有去救人而告诉我们真相呢？

反方二辩：对方辩友，真的不用刻意追求吗？都城晚报有一个记者，为了拍摄暴雨中行人连续跌倒的壮观场面，守在了一个明知坏了的警告旁边蹲了一个整整的下午。你告诉这是不是刻意追求新闻，你告诉我能不能以不道德的手段追求一个有价值的新闻？

正方三辩：我再次告诉你，不行。不能以不道德的手段追求有价值的新闻。但今天不择手段追求新闻价值，到底是不择手段错了，还是新闻价值错了，请你正面告诉我。

对方辩友，汶川地震这个例子你一直在追问，我给你解决一下。想一想汶川地震这个情况，记者来到现场，旁边有警察和医生，这是分工不同。人文道德和新闻价值并没有必然的冲突。如果在这种情况下记者在报道的时候，不过过度报道这个血腥的画面，要照顾到社会普遍的情感，我想请问一下这是不是在遵守人文道德呢？

正方二辩：感谢你终于看到是因为分工不同。正是因为有这样的分工，才决定了新闻工作者应该以新闻价值为重，扛着摄像机去现场对不对呢？再请教你，在一个泥石流的现场是扛着救生艇去呢，还是扛着新闻机去呢？

正方一辩：对方辩友，还是应该看情况吧。如果有人去救，还是应该保持一个客观的状态。这时候人文道德和新闻价值不冲突啊。可是没人的时候，只有他一个人时候，这是不是应该先救人，这是冲突时选择人文道德嘛。

正方一辩：对方真的好奇怪啊。对方今天的人文道德好像是忽高忽低喔。一方如果有人救援，我就可以袖手旁观，也不算不道德。我真不知道你方所说的人文道德标准何在。那么请你告诉大家，如果今天你去现场，记者开的是报道车，而是救护车，他们是不是走错了？

反方一辩：按照你方逻辑，我去医院应该是救死扶伤，而不应该让医生来救喔？这是不是不符合人文道德呢，按照你方的逻辑。

正方三辩：这是你方逻辑推导的基础啊。你方反复在说那种最危急的时刻，记者该怎么办。我告诉你，记者该出手时就出手，没有任何问题。这个问题就是什么呢？今天我家里的保险丝一旦断了，我家里电器都不能用了，是不是以你方标准得出，保险丝比我家所有电器都重要呢？

反方三辩：这恰恰说明了在面对冲突的情况下我们心中把什么放在了第一位。在面对泥石流的时候，如果没有救人，我们把价值，把人文道德放在第一位。为什么按照你方逻辑你就觉得是一个轻重缓急的问题，而不是一个价值轻重的问题呢？

总结陈词环节

正方三辩：谢谢主席。回到最初开始的立论，我们看一看对方辩友今天的论证。第一件事情，对方辩友用普适道德这个词偷换了人文道德这个词，什么意思呢。今天人文道德背后的不同文化，不同语境，与人文道德的冲突对方今天都不谈。今天一个半岛电视台播放的新闻完全符合阿拉伯世界的人文道德却与西方自由主义的人文道德大相庭径。你告诉我，我们如果一个新闻工作者一定要以人文道德为重，以新闻价值放在后面的话。我们到底以何时何地的人文道德为重是你方所渲染的？就算在同一个人文道德的底线下内部有没有不可调和的矛盾。自古有云，自古忠孝不两全。以你方这个标准，一个指南针，一会指东，一会指西，你让我们新闻工作者何去何从呢？好没有问题，我们退一步。今天就算对方辩友说的道德，道德是不是新闻工作者比价值而言更重要。刚才在自由辩论中，对方辩友反复一个词，叫底线。我们承认，今天新闻道德对于新闻

工作者而言是底线的作用。任何时候都不可逾越，没有任何问题。这个任何时候都不可以逾越的东西，和一个新闻工作者毕生追求和努力工作的重心，到底何者为重，何者为轻呢？有没有比得出来？比得出来，我们和评委老师在超级辩论中已经说过了。今天主要有两个人，一个是我根本没法得罪的，另外一个我也不能得罪并且要尽力争取的目标，对于我来说谁更重要呢。这是人文道德，好。来让我们看看对方辩友今天对新闻价值的定义化，对方辩友告诉我们新闻价值，公平、客观、正义都不是新闻价值。我不知道在对方辩友定义中，到底什么才是新闻价值。我作为一个新闻学的学生，学了六年的新闻。所有的新闻老师都告诉我今天新闻有两大价值。左肩，传递真实。右肩，记载历史。今天新闻工作者就是我们社会看到真实的那双眼睛。人文道德是我们内心中评判我们看到的这个善恶与否的内心评判的标准。你告诉我们，当我们的眼睛都带着范倒式主义的眼镜去看这个真实的世界，我们这个世界所看到的真实到底是怎么样的真实呢？今天的新闻就是明天的历史。如果今天我们的新闻工作者都不能秉笔直舒的话，我们的后代又怎么知道今天历史天空究竟是什么颜色的呢？

反方三辩：谢谢。我们主要要看一下比较的方法。在常态的意义下，是不是人文道德和新闻价值总存在冲突呢？如果不是的话，那么今天引发这条辩题，引起这场讨论的个例和案件本身是什么呢？我方举了这么多照片，我能问一个问题吗。他们为什么总是那么极端的状况？这恰恰说明了在常态意义下，人文道德和新闻价值的诉求并不必然冲突。我们今天关注的焦点恰恰在于新闻人他作为无冕之王，他有独特的历史使命。但这种历史使命是不是赋予了他们在极端的状态下可以突破底线的权利。我们来看一下，在阿富汗战争的期间，有一个88岁的老太太她失去了儿子。美国的记者长枪短炮冲到她的家现场宣布了这个消息。非常的震撼，但是这种震撼是他们制造出来的。我相信这幅饥饿的苏丹的作者也是在做这样的考虑，他觉得牺牲了这个小女孩，唤成世界对这个国家的援助。这就是新闻价值，对方辩友所说的。我们面对黑暗的时候可以启蒙，可以呐喊，可以曝光。我们如果作为无冕之王，一笔为箭，以刀为枪。我们可以不受这个世俗条条框框所约束，我们挑战一下人文，挑战一下道德又何妨？我们有更伟大的目标嘛。可是，这个伟大的目标是什么呢？求真吗？求真是为了什么？是拯救大众吧？为什么以伤害的手段拯救大众？为什么以伤害一个小女孩的生命来挽回一个国家？为什么以牺牲一个老太太来反对一场战争呢？如果不是这样，那我们都这样的理解，是不是有点过于自信，有一些过于狂妄，有一些不够清醒啊？我们今天内心还有没有最底线的境内呢？即使是新闻人，他并不能操控这个世俗，他作为无冕之王，我们承认他的历史使命，他可以不拘于世俗。但这并不意味着我们要走极端，我们要浪费世俗的时间来为我们新闻价值来补。到底应该谁尊重谁。

第三篇：2000年全国大专辩论赛辩词

2000年全国大专辩论赛辩词

正方：中国政法大学 高中毕业生出国留学利大于弊

反方：武汉大学 高中毕业生出国留学弊大于利

张泽群：一百多年来，中国人的留学史可谓极其波澜，其中也涌现了大量的经邦济世和博学的杰出人才。至今留学热潮依然是方兴未艾，可是留学又出现了新的特点，比如说现在留学就有低龄化，那么今天我们就要关注这个我们都很关心的问题。根据赛前双方抽签的决定，正方中国政法大学他们所述的立场是《高中毕业生出国留学利大于弊》，反方武汉大学他们所述的立场是 《高中毕业生出国留学弊大于利》。好了，根据规则规定，首先我们有请正方一辩张红同学做陈述一段，时间是2'30“，有请。

中国政法大学一辩：谢谢主席，大家好！1980年非洲 共和国在静寂了17年之后，重又允许高中毕业生出国留学，1995年欧盟订立《苏格拉底计划》规定大龄在校生必须有一定的学分在海外取得，2000年由国家教委举办近百所海外高校在北京举行中国国际高等教育巡回展，高等教育国际化在今天蔚然成风。依托这一背景我们与对方辩友探讨两个基本问题，第一，面对高等教育国际化的机遇与挑战，中国应持开放还是封闭的态度；第二，高中毕业生能否适应海外的学习和生活。根据第一个问题我方认为，高中毕业生出国留学有利于个人成才，有利于国家高等教育事业的发展，有利于社会进步，所以应当开放。就个人来讲，你不占高考的独木桥，就搭留学的越洋船，多一条机会选择接受高等教育当然是利大于弊的。其次就国家高等教育事业而言，今天中国的高校事业面临三个根本问题：招生能力有限、竞争机制缺乏、培养模式单一，而高中毕业生出国留学利用国外的高校资源缓解国内的高考压力，依托各国各有特色的教育模式培养中国多元化的教育模式，他们与国际市场竞争、提高教育水平有利于根本问题的解决，当然利大于弊。再次就国家而言，高中毕业生出国留学必将在中外文化、思想、科技的沟通上搭起坚实的桥梁，展望历史近百年的成就也确实依托了一代代留学生的共同努力。当然我们还要看到高中毕业生也能够适应海外的留学生活，他们在国内接受了十二年的国民教育，有中华文化史册，总体年龄在18周岁以上并有独立参与社会生活的基本能力和意识，其实他们在国外面对的是一种相对简单、平和、纯净的大学校园生活，所以我们说出国留学的挑战对高中毕业生来说是适度的，当然高中毕业生出国留学存在着弊端，但我方认为弊是表面的，利是根本的、长远的、积极的，所以我方认为高中毕业生出国留学利大于弊。谢谢。

张泽群：下面我们请反方一辩杨者同学陈述观点，时间也是2'30”，有请。

武汉大学一辩：谢谢，各位好！对方辩友刚才的观点归纳起来有两点，第一是高中毕业生出国留学可以暂时躲避国内高考的压力，但即便如你所说国内高考是独木桥，你又怎么能确信到了国外就不用再挤独木桥了呢？第二，出国留学好，因此高中毕业生出国留学也好，我方也认为出国留学是符合教育国际化这一时代潮流的，但这并不意味着任何年龄阶段的人出国留学都是利大于弊的，要看高中毕业生出国留学是利大还是弊大，还要分析出国留学是否有利于高中毕业生的成人、成才和成长为国家民族的有用之才。我方认为高中毕业生出国留学弊大于利。理由如下：首先发展心理学研究表明高中毕业生年龄阶段的青年在心理上正是解决自我熟悉时期的钟摆时期，他们就象杂技场上的空中飞人，已经伸开了抓住童年的那双手，就要伸长手臂去握住世界，在此关键时期，他们需要的是一个相对联系和稳定的社会文化环境，来解决自我熟悉的危机和形成独立的自我意识，而出国留学带来的环境突变，则会造成自我迷失与决策混乱，带来心理失衡和行为失范，不利于成人。其次中国大学本科教育今非昔比，在世界上处于领先地位，如果放弃

价廉物美的中国大学教育，而去追求价格昂贵的外国大学教育，岂不是盲目崇外，舍近求远吗？至于那些为了躲避国内高考压力而出国留学的高中毕业生，既然对用母语参加国内竞争都缺乏信心，又怎么能确信用外语参加国外竞争就一定有利于自己的成才呢？第三，由于种种客观原因，今天的高中毕业生尚未建立以我为本、兼收并治的深厚文化根基，往往会在出国后被动适应异国文化过程中迷失自己文化本身，这样的人即使学有所成，对于国家的强大和民族的振兴又有何裨益呢？当然，高中毕业生出国留学也有一些利，例如借以学习外国言语可以暂时躲避国内高考压力，但这些利不过是表面之利、眼前之利和局部之利，而实际却是关系到个人成人、成才，和国家民族发展的根本之弊、长远之弊和全局之弊。因此我方认为高中毕业生出国留学弊大于利。谢谢。

张泽群：感谢杨者同学，下面我们要进入的是攻辩阶段，我们首先要有请正方的二辩来选择反方的辩友进行攻辩。有请。

中国政法大学二辩：选择对方二辩。请问对方辩友，对待现在高等教育国际化的潮流，我们应该持开放的态度呢，还是闭守的态度？

武汉大学二辩：开放的态度。

中国政法大学二辩：为什么呢？

武汉大学二辩：因为我们这个国家要发展必然要走对外开放的道路。

中国政法大学二辩：对方辩友回答得很好，那么高中毕业生出国留学去接受国外的高等教育，去利用国外的高等教育资源是不是国际化的应有之意呢？

武汉大学二辩：我们要兼收并治，要吸收国外的文化，首先要有自己的文化本根，要有独立的自我，而高中毕业生缺乏的正是这两点，也许在大学生看来是万紫千红总是春，可是在高中毕业生看来就是乱花渐欲迷人眼。

中国政法大学二辩：对方辩友何以对高中毕业生的文化自理能力有那么差的自信心呢？请问对方辩友高中毕业生接受过多少年的国民教育呢？

武汉大学二辩：12年的国民教育。可是我也知道教育部最近提出，要把我们的高中的课程50%都改为文言文，说明什么，说明以前学得不够啊。

中国政法大学二辩：对方辩友，现在我们高中毕业生在高考之外有了别的一条路，以前是自古华山一条路，现在是条条大路通罗马，请问对方辩友何弊之有啊？

武汉大学二辩：条条大路通罗马当然是好的，可是要看这条路是不是好走，如果走到半路摔下去了，您说好还是不好呢？

中国政法大学二辩：武汉大学的前校长周丰升、范秀花都是17、8岁出国留学，请问他们摔下去没有呢？

武汉大学二辩：对方辩友，解放前的情况和当今情况完全不同。既然时代不同了，当然就会有不同的结果了。这就叫时移则事异，事异则备变。

中国政法大学二辩：那是不是像九斤老太所说的现代人与古代相比，是一代不如一代了呢？（时间到）

张泽群：下面我们请反方二辩来选择正方辩友进行攻辩，请问选择哪位？

武汉大学二辩：我也想请教对方二辩。请问一般来说一个人出国留学是不是要面临着地区的社会变化？

中国政法大学二辩：是的。

武汉大学二辩：那么再请问发展心理学研究表明，绝大多数年轻人要到20岁以后才能克服自我成熟的危机，而高中毕业生的年龄一般不许超过20岁，是或与不是？

中国政法大学二辩：当然是不超过20岁，可是对方辩友无非就是告诉我说，高中毕业生的心理不够成熟，但是不成熟需不需要去成熟一下呢，要成熟一下需不需要去锻炼一下呢，有一句话说得好，宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来，这就是告诉我们一个人才的成长恰恰需要环境的磨炼。

武汉大学二辩：发展心理学同样表明，大多数的青年人要克服自我成熟的危机，需要一个联系稳定的社会文化环境，是或与不是呢？

中国政法大学二辩：不一定，我们只能说文化变化同样可以是一个人点燃心灵的火花，有一句话说得很好，实本无果，我们说文化现象产生的火花，对方辩友又怎么知道它不是点燃高中毕业生心灵的明灯呢、火种呢？

武汉大学二辩：我方的科学依据来自发展心理学权威，对方辩友既然说不一定，请问您的科学依据在哪里？

中国政法大学二辩：我的科学依据来自我国基建心理学研究，他表明17、8岁的人他的心理已经渐渐成熟，因为他是完全行为能力人，他是成年人，而高中毕业生恰恰就属于这一年龄阶段。武汉大学二辩：请问法律上的完全责任年龄和心理上的成熟是不是一个概念？

中国政法大学二辩：法律上的完全行为责任年龄恰恰是从心理学的责任年龄抽象出来的，对方辩友难道连这点还不知道吗？（时间到）

张泽群：好了，请正方的三辩来选择反方辩友。

中国政法大学三辩：有请对方三辩。在欧盟高中毕业生出国留学是非常普遍的事情，请问这是利大还是弊大？

武汉大学三辩：对于欧盟来说，他们应该一分为二地来看。他们的高中毕业生心理年龄可能也没有成熟，所以我们不说是利大还是弊大，但是对方辩友能不能用欧盟来推导我们国家的情况呢？显然是不能的，我们国家有不同特殊的国情啊。

中国政法大学三辩：如果这是弊大利于的话我想请问为什么欧盟坚持了四十年的弊大于利的国情呢？

武汉大学三辩：可是我们同样知道呀，欧盟同样在提高留学生的水准。

中国政法大学三辩：请问对方辩友知不知道《苏格拉底计划》？

武汉大学三辩：我当然知道《苏格拉底计划》了。

中国政法大学三辩：对方请问《苏格拉底计划》要什么样的人才能出国留学呢？武汉大学三辩：包括高中毕业生，但是主要是什么，主要是本科生、研究生。

中国政法大学三辩：对方辩友欧盟要高中毕业生出国留学是政府鼓励的，《苏格拉底计划》是利大于弊，也就是欧盟国家选择了利大于弊的行为呢？

武汉大学三辩：政府鼓励的事情就一定利大于弊吗？我看不一定吧，其实呢我还要提醒对方辩友今天我们在这里讨论高中毕业生出国留学利弊的问题，当然要有一个基点了，我们主要讨论今天的高中毕业生出国留学是利大还是弊大，难道我们今天如果讨论国有企业改革的问题，对方辩友还要告诉我我们要讨论外国的国有企业是如何改革的吗？

中国政法大学三辩：难道中国高中毕业生出国留学不站在世界的环境下探讨，你是在本国内出国留学的吗？对方辩友？

武汉大学三辩：对方辩友，世界上有197个国家，出国留学的可能性有1900个，有19700多个，对方辩友，当然要具体问题具体分析了。

中国政法大学三辩：那对方请你与我具体问题具体分析。

武汉大学三辩：我们已经具体问题，已经具体分析了，当今……（时间到）

张泽群：请反方三辩继续选择。

武汉大学三辩：请教对方二辩。第一个问题，高中毕业生出国留学是不是为了接受好的教育呢？

中国政法大学二辩：高中毕业生出国留学要接受好的东西、新鲜的东西，我们说国外教育一定不一定比国内好，但是它有没有好的地方呢，要问我们的黄全愈教授，他为什么写一本素质在美国来启发我们今天的中国大众呢？

武汉大学三辩：那么一些发达国家，比如说法国、德国，他们众多大学根本就不招收中国的高中毕业生，请教对方辩友，这个矛盾如何解释呢？

中国政法大学二辩：他不招收我们的高中毕业生，我们的高中毕业生到别的国家去不就好了吗？

武汉大学三辩：那么再请教对方辩友了，我们的高中毕业生到别的国家去需不需要竞争呢？中国政法大学二辩：当然需要竞争了，没有竞争出去干什么，那还不如在家里呢。

武汉大学三辩：那么对方辩友对他们在国内竞争没有信心，那么为什么肯定他们在国外竞争就会脱颖而出呢？这个矛盾对方二辩又如何解释呢？

中国政法大学二辩：一个人的潜力在不同的环境下具有不同的表现，他在国内没有竞争的能力你就能保证他在国外没有竞争的能力吗？他在国内不能适应应试教育，你怎么就知道他出国以后不能适应美国的素质教育呢？

武汉大学三辩：再请教对方辩友，在国内还没有接受高等教育您就说他不适合，那么他到国外还没接受高等教育您就说他适合，您适合不适合的标准到底是什么呢？

中国政法大学二辩：适合不适合的标准当然是看教育市场了。当然是看教育市场，看供求关系，当然是看个人的努力选择了。

武汉大学三辩：那么再请教对方辩友，美国的大学难道遍地都是黄金吗？难道……（时间到）张泽群：好，下面有请正方一辩用1'30“的时间进行攻辩小结。

中国政法大学一辩：首先，我们先来看一下对方辩友的逻辑，我们问了解放前，问了欧盟，对方辩友告诉我们的是外国的高中毕业生可以出国，中国以前的高中毕业生也可以出国，但唯独今天的高中毕业生不可以出国，为什么呢？时代不一样了。我们说时代是不一样了，如果说今天的时代跟以前有什么不同，那就是今天有高等教育国际化的背景。今天有国际高教资源的丰富，今天有我们少年求飞、求新、求文明开化、统一世界的勇气。第二，对方辩友告诉我们国内竞争尚且没有信心，又跑到国外去操着半生不熟的英语，可是对方辩友你别忘了，爱因斯坦小的时候板凳做不好怎么样，挨打挨骂，可是后来怎么样，成为一代的科学家呀，你怎么知道适应不了国内的路就走不了国外的越洋路呢？第三，对方辩友告诉我们说，心理学家告诉我们，20岁人才成熟，我就不明白了，法定婚龄女性是20岁，难道只有结婚才能让女性成熟起来吗？根据著名教授顾明远先生所编的《教育心理学》，18岁正是我们今天人生由量变到质变的阶段，我们真正能离开依赖的那一天，就是我们真正相对成熟的那一天，当然，对方辩友告诉我们说，高中毕业出去可能没有文化本根，但是12年的国民教育教育我们了什么呢？难道对方辩友要否定我们九年义务教育的卓越成就吗？再请问对方辩友，外国的高中毕业生可以留学来华，为什么中国的高中毕业生不能出去呢？谢谢。

张泽群：下面有请反方一辩杨者同学也用1'30”的时间进行攻辩小结。

武汉大学一辩：谢谢。对方辩友您可以对发展心理学的问题顾左右而言他，但科学还是科学，发展心理学的权威艾里克森的观点之一就是，高中毕业生年龄阶段的青年需要一个相对联系和稳定的社会化环境，那么既然你也承认了高中毕业生出国留学必须面临的是一个突变的、跳跃的环境，两种环境之间的矛盾岂不是昭然若揭。跟着对方辩友又承认了高中毕业出国留学的目的是接受良好的教育，但我方的三辩基于各国的招生状态指出了其实高中毕业生出国留学往往根本难以接受到良好的教育，愿望和现实之间的矛盾我想那是不言自喻。在攻辩的最后我们再次讨论了那些为了躲避国内高考压力而出国留学的高中毕业生，一方面他们对用本国的言语和思维方式进行

竞争没有信心，另一方面又对用异国的言语、思维方式进行竞争很有信心，这样的有信心和没信心之间的矛盾显而易见。以上三个对方辩友难以自圆其说的矛盾之说，第一个说明了高中毕业生的心理问题难以解决因此难以成人，后两个说明他们主观上的盲目性和客观见识的复杂性又使其难以成才。又难成人又难成才，高中毕业生出国留学难道还是利大于弊的吗？至于对方辩友提到的欧盟问题，那有着特殊性，欧盟现在正在一体化，而我们国家出国留学最多的一个是美国，一个是日本，中国到底是要和哪个国家一体化呢？谢谢。

有关 高中毕业生出国留学利大于弊/

第四篇：国际大专辩论赛

国际大专辩论赛

国际大专辩论会是华语辩论的最高赛事之一，素有“华语世界杯”之称。本项赛事于1993年首创，两年一届，轮流在北京和新加坡举行，至今已成功举办了十届。在2007年更名为国际大学群英辩论会，并于2011年永久落户青岛。本项赛事通过中央电视台和新加坡新传媒的电视转播，影响力日益增大。来自全球范围内的各大院校的辩手在这一舞台上各显神通，大力推广和发扬了辩论艺术和中文文化。历届以来，大赛赛制也在不断创新，令比赛更具有观赏性和竞争性。比赛中辩手精彩的辩词、理论功底以及临场应变和团队配合往往成为人们念念不忘的经典。基本信息

中文名：国际大专辩论赛

英文名：International College debate

现称：国际大学群英辩论会

类别：辩论会

创立时间：1993年

地点：新加坡、北京、青岛

相关推荐姜思达马薇薇国际大专辩论会辩手黄执中台湾辩坛名人武汉大学辩论队蒋昌建《赢在中国》颜如晶2015年《奇葩说》亚军2008年北京奥运会开幕式胡渐彪“大马第一辩手”武英级范湉湉演员 主持人肖骁奇葩说辩手辩论赛世界华语辩论锦标赛花希《奇葩说》选手买买提·艾力足球运动员马东知名电视人李如儒周玄毅武汉大学教授樊野 相关搜索

马薇薇

蒋昌建

胡渐彪

李如儒

赛事设置宗旨 华语在国际上的普及和应用，展现华语的魅力；促进参赛国家或地区之间、大学之间、青年之间的思想沟通和情感、文化交流，增进彼此间的友谊；创新电视节目形态，提高电视节目的文化品位。历史正在加载1993复旦大学队在首届国际大专辩论赛上的总结陈辞 1988年，复旦大学代表大陆参加第二届亚洲大专中文辩论赛，在决赛中击败台湾大学辩论赛获冠军。决赛辩题：儒家思想可不可以抵御西方歪风

1990年，南京大学代表大陆参加第三届亚洲大专中文辩论赛，在决赛中负于台湾大学辩论队，获亚军。

该赛事之后停办经过7年的发展，大陆华语辩论在1993年达到了第一个高峰

1993年，在之前三届亚洲大专辩论赛的基础上，新加坡广播局扩大了参赛范围，举办了首届国际大专中文辩论赛，代表大陆参赛的是复旦大学辩论队（一辩姜丰、二辩严嘉、三辩季翔、四辩蒋昌建）。复旦大学辩论队舌战狮城，力挫群雄，先后击败了剑桥大学辩论队（温饱不是谈道德的必要条件），悉尼大学辩论队（艾滋病是社会问题，不是医学问题)最终在决赛中遭遇宿敌台湾大学。决赛辩题，人性本善还是人性本恶。复旦大学为反方，沉着应战，在立论中从事实与价值两个层面分别阐述辩题，即在事实层面肯定人性本恶的同时，在价值层面积极强调教化对转变人性的巨大作用。决赛中，复旦大学发挥出色，最终以五比零的绝对优势战胜了台湾大学，点评嘉宾杜维明给予了复旦大学辩论队极高的评价。而复旦四辩蒋昌建在结辩陈词最后的那句：黑夜给了我黑色的眼睛，我注定用它寻找光明，也成为了华语辩坛不朽的经典，在很多人看来它代表着一个个时代，一个人们相信辩论是为了真理的时代！

然而，物极必反似乎是这个世界不易的法则。首届国辩赛之后不久，大陆华语辩论便开始走向衰落。94年长虹杯全国大专辩论赛，复旦大学舌卷京城，力挫北京大学夺得冠军，事后北大辩论队怒指央视黑手幕后翻云覆雨操纵比赛结果，并以拒领亚军奖杯。该事件当时在社会上造成了不小的影响，事后北大校方宣布解散辩论队，自此北京大学在华语辩坛上销声匿迹。至今已16年。

于此同时，在辩论界，一种新的辩风正在悄然兴起，这就是马来西亚辩风。马来西亚辩风以凶狠快捷著称，不同于传统大陆辩手功底深厚的学理式辩论风格，马来西亚辩风更倾向于使用辩论技巧、语言技巧甚而是强大的气势来获取胜利。马来西亚辩风的兴起冲击着人们对真理之辩的信念，越来越多的人开始产生这样的疑惑，难道我们辩论真的是为了真理么？如果不是为了真理，那我们辩论到底是为了什么？

1995年第二届国际大专中文辩论赛南京大学四朵金花狮城夺冠。然而四位女辩手在手捧奖杯之时竟坦然告诉记者我这辈子再也不会参加辩论赛，辩论是没有意义的，人们对辩论的疑虑与日俱增。

终于1997年达到了高潮。这一年国辩赛决赛的辩题竟然是真理会不会越辩越明，显然辩论已经到了不得不为自己的合理性进行辩护的地步了。这场比赛的正方是代表大陆的首都师范大学辩论队，而反方是马来亚大学辩论队。在这场比赛中，反方马来亚大学辩论队在逻辑上将讨论引向一种根本不存在辩的情境（比如苹果是酸是甜是不可以辩出来的），而在事实层面上居然打出“如果真理越辩越明为何我们并不相信自己所捍卫的辩题却依然可以取得胜利很遗憾，在逻辑层面，反方三辩王慰卿（本场最佳辩手）直到自由辩论才点出对方的逻辑圈套，而在事实层面上正方却无法进行反驳，因为反方说的正是事实。最终反方马来亚大学队取得胜利。十三年前的那个夜晚，首都师范大学的四位辩手梦碎狮城，而梦碎的又何止是他们。在那一晚之后，许多曾经信仰真理之辩的人们永远地离开了辩论，而留下来的人们则踏上了重拾价值的漫漫长路。

（另：97年国辩之后，传统新加坡赛制开始受到人们的质疑，大陆辩论界开始了自行探索赛制的尝试，先后产生了上海赛制和北京赛制等成果）

1998年,西安交通大学辩论队在全辩赛场上脱颖而出。在国辩赛场上，西交调整了出赛阵容，原本三男一女的辩手配置变成了清一色的男辩手——这是另一支需要我们铭记的辩论队，西交四剑一辩樊登，二辩郭宇宽，三辩路一鸣，自由人谭琦西交四剑的辩论风格被概括为：铁立论，美意象，快节奏，他们为辩论提出了新的意义——或许辩论真的只是一场游戏，但即便如此辩论也应该是有意义的游戏。这个结论目前为绝大多数辩手所接受，只是对于什么才是有意义的游戏大家始终无法达成共识，在西交看来有意义或许就意味着以生动的语言表达严密的逻辑论证结构。在99国辩的赛场，西交四剑横扫群雄，先后战胜了新南威尔士大学和新加坡南洋理工大学，最终在决赛中力克宿敌马来亚大学辩论队（美是客观存在/主观感受，路一鸣最佳辩手）。大陆华语辩论赢来了一个小高潮，一时之间，西交四辩成了大学生群体中家喻户晓的名字，然而，根本的问题并没有得到解决。

同时在这届辩论赛中，马来亚大学的一名年轻辩手已经展露头角，他就是自由人胡渐彪，这个后来被称为神一样的四辩的辩手，将在两年之后，在华语辩坛的历史上留下自己浓墨重彩的一笔。

2000年武汉大学在全辩中脱颖而出，获得了参加2001年国际大专辩论赛的资格.这又是一支应当被我们记住的辩论队：一辩蒋舸，二辩袁丁，三辩余磊，四辩周玄毅。煌煌武大，雄辩天下，武汉大学辩论队是大陆辩风的另一杰出代表（不同于重视说理的西安交通大学辩论队，武大辩论队的基本风格是花辩与强推战场相结合）。在01国辩的赛场，起先武汉大学辩论队也走得一帆风顺，先后战胜了香港大学（经济发展与环境保护不可以并行）和新加坡国立大学（以成败论英雄是可取的），在中再一次遭遇了马来亚大学辩论队。需要注意的是，武汉大学的四位辩手都是文科专业，而反方马来亚大学辩手都是理工科学生。在决赛中武大抽中了金钱是万恶之源这一立场。比赛当中马来亚大学死守万恶之源是一切恶的源，和人性才是真正恶源这两个论点（全面性与根源性），于是，纵然袁丁慷慨激昂，余磊机敏聪慧，周玄毅义正词严，武大依然无力回天，最终不敌马来亚大学队，大陆辩论队又一次与冠军奖杯失之交臂（最佳辩手余磊）。而反方的四辩胡渐彪尽管未能获得最佳辩手，但他自成一家的结鞭风格将武大的四辩压得毫无还手之力，嘉宾评论其“潇洒，有大将之风”。

赛后评判团代表王健先生点评道：“武汉大学的语文能力是很强的，但考量胜负时。除了语文之外，逻辑和说理也是很重要的” 这场精彩绝伦的比而赛也被公认为国辩史上最精彩的比赛。无论比赛结果如何，这场比赛都具有十分重要的意义，不妨把它看作是对辩论旧时代的一个总结，因为一个崭新的时代即将到来。

2003年国辩历经10年，CCTV与新传媒续约，将继续举办国辩。然而赛制却变化巨大，而最终中山大学1分险胜了台湾世新大学，来自台湾世新大学的黄执中获得最佳辩手。

2005年国辩在新加坡举行，最终电子科技大学击败了香港科技大学获得了冠军，而台湾世新大学的黄执中也连续两届蝉联了最佳辩手，被誉为“宝岛辩魂”。

2007年“国际大专辩论会”更名为“国际大学群英辩论会”，大陆第一次将网辩引入了国内选拔赛，中南财经政法大学代表大陆院校参赛，最终击败澳门大学获得冠军。

2009年因为国际金融危机的深度影响，国辩推迟。

2010年国辩恢复，复旦大学、浙江大学等一批国内著名高校在青岛经过激烈的国内选拔赛之后，武汉大学在决赛中击败中国政法大学，获得了参加新加坡总决赛的资格。

在新加坡的总决赛中，武汉大学因为赛制要求临阵换将，虽然在首场与新加坡国立大学的对决中失利，但是却以出色表现赢得了评委们的青睐，得到复活机会进入到半决赛。最终武汉大学一路过关斩将，在决赛中击败马来西亚大学获得冠军。

2011年国辩在青岛举行，并将作为品牌永久落户青岛。本届国辩赛制变化巨大，由之前重视团队合作转向重视个人能力。而最终武汉大学的三辩陈铭，以优异的表现获得了全场评委的赞赏与青睐，毫无悬念地获得了当场优胜辩手，同时夺得了比赛压轴奖项的全程最佳辩手，被余秋雨称赞为“世界上最会说话的年轻人”之一。影响正在加载国际大专辩论 国际大学群英辩论会的前身国际大专辩论赛自1993年首次举办以来，吸引了上百所国内外著名大学的参加，参赛范围由亚洲扩展到世界各大国，由华裔选手扩大到非华裔选手，已经成为一个国际知名的汉语文化品牌，在全世界具有广泛的社会吸引力。其独特的“汉语辩论”形式更为推动汉语在全世界的广泛普及、展示汉语魅力、传播中华文化和文明方面发挥了重要的作用，可谓名副其实的“汉语奥运会”。英文名称 国际大专辩论会（International Varsity Debate）

国际大学群英辩论会（International University of heroes debate Competition）。历届回顾 1993年

第一届国际大专辩论会 参赛大学辩题比赛结果最佳辩手初赛剑桥大学温饱是谈道德的必要条件复旦大学（5：0）复旦大学蒋昌建复旦大学温饱不是谈道德的必要条件半决赛悉尼大学艾滋病是医学问题，不是社会问题复旦大学（4：1）复旦大学艾滋病是社会问题，不是医学问题决赛台湾大学人性本善复旦大学（5：0）复旦大学人性本恶

第五篇：大专辩论赛发言稿

大专辩论赛发言稿

各位领导、老师、嘉宾、同学：

大家下午好！我很荣幸代表十堰职业技术学院学生演讲与口才协会在此发言。

首先我要感谢在场的领导、老师能在百忙之中关心支持我们的学生社团活动，让我们把最热烈的掌声献给他们！谢谢你们！

其次我要感谢校内外的嘉宾、同学能够积极参与我院学生演讲与口才协会承办的此次活动，并给予我们一定的支持与帮助，让我们把最热烈的掌声送给他们！谢谢你们！

再次我要感谢来自九大系参赛选手的精彩表现，是你们的辛勤的付出，让我们感受到了我们青年学子的蓬勃朝气，让我们把最热烈的掌声献给他们！谢谢你们！

最后我要感谢为本次活动奋战在幕前幕后只求耕耘，不问收获的所有的工作人员同志们，让我们把最热烈的掌声献给他们！你们辛苦了！

一言之辩，重于九鼎之宝；三寸之舌，强于百万之师。作为引领校园文化，传播先进思想的金秋大专辩论赛，如今已历时十四届。本届辩论赛所取得的成绩可谓是历届之最，首先是活动场地从只能容纳100来人的小教室到现在能容纳500人的图书馆会议中心；其次是本届参赛代表队数量达到九个之多，再者是本届辩论赛的精彩激烈程度往届无法企及，嘉宾评委阵容超乎往常。此次活动举办得如此成功，一是得益于学院领导老师的大力支持，二是得益于全体工作人员的齐心协力。

从本学期九月份开始我们就在考虑此届金秋大专辩论赛相关事宜；经过三个多月的筹划，第十四届静秋大专辩论赛终于顺利召开从第一场初赛到今天的总决赛，我们的身后一直有那么一群激情四射，踏实肯干的新生力量和我们一起并肩奋战，为了此次辩论赛能够有新的突破，新的亮点，新的记录，而放弃自己的课余时间，压缩自己的休息时间，更有甚者牺牲自己的吃饭时间。每一场辩论赛我们都以一流的标准来严格要求自己，我们在用心的去总结并不断的去更正在组织过程中出现的问题，因此我们组织的每一场辩论赛都有很大进步。

希望我们下一届能够在此基础之上开展更大范围的校际辩论赛、演讲比赛，促进我们校园文化发展，增进各高校之间交流与沟通，以达到丰富学生课余生活，提高学生文化素养的目的。

我的发言完毕，谢谢大家！