《无罪谋杀》与疑罪从无

第一篇：《无罪谋杀》与疑罪从无

《无罪谋杀》与疑罪从无

（一）1998年春天，我参加了侦探小说作家联谊会组织的武夷山采风活动，然后又作为中国-欧盟高等教育交流合作项目的受益人，到法国的埃克斯-马赛大学法学院做访问学者。在此期间，我收集积累素材并进行初步创作，后来于暑假期间完成了一部解读证据法学的小说——《黑蝙蝠·白蝙蝠——证据的困惑》，由贵州人民出版社于1999年出版。在该书中，我借当事人之口，系统讲述了证据法学的内容，特别介绍了一些外国的证据制度和规则。在当时，这是一部很有特色的小说，对于普及证据法学的知识也发挥了一点作用。

十多年过后，当我要修订这部小说的时候，发现那些证据法学的内容已有些过时，而且会削减读者阅读犯罪悬疑小说的兴趣。于是，我决定尽可能删除那部分内容，仅保留基本的故事框架。另外，正在把这部小说翻译成法文出版的法国黎明出版社编辑在来信中说，法国读者很喜欢小说中的“洪钧-宋佳组合”，希望在这部小说中能再次看到他们的身影。于是，我让宋佳走进了“武夷山疑案”的审判法庭，也算是满足了读者的一个愿望。修订之后，这部小说的名字也改为更符合创作本意的《无罪谋杀》。

刑事司法有一个美丽的传说，那就是“既不冤枉一个好人，也不放纵一个坏人”。但是，在任何国家的刑事司法制度中，这都是做不到的。从这个意义上讲，刑事错案的发生具有不可避免性，只是或多或少的问题。在当今世界，不仅法制不太健全的国家有刑事错案，譬如中国，法制比较健全的国家也有刑事错案，譬如美国。自20世纪90年代中期开始，美国的许多州都建立了“无辜者中心”，通过“无辜者行动”对可能错判的案件进行复查，至今已通过DNA检验，发现并纠正了约380起错案。

（二）2011年4月7日至11日，我应邀到美国的辛辛那提市参加了“2011年无辜者协作网研讨会——错判的国际探索”，并在会上做了关于中国大陆地区刑事错案问题的主题发言。在研讨会上，来自墨西哥的代表罗伯托·赫尔南德兹放映了他执导拍摄的一部纪录片，披露了墨西哥刑事司法制度存在的问题。该片名为《有罪推定》，其寓意发人深省。

2012年8月7日至8日，“预防刑事错案国际研讨会”在吉林省长春市顺利举行。此次会议由中国人民大学刑事法律科学研究中心和吉林大学法学院共同主办，主题是“完善司法制度，预防刑事错案”，来自中国大陆地区的150多位专家学者，以及来自我国香港地区、澳门地区、台湾地区和美国、英国、挪威等国家的16位代表参加了研讨会。预防刑事错案，需要改良我国的诉讼制度，例如转变刑事庭审虚化的现状和改良陪审徒有虚名的制度，也需要完善我国的证据制度，例如明确犯罪嫌疑人、被告人有权保持沉默和细化非法证据排除规则。另外，司法人员还必须转变司法观念。

司法观念是指司法人员在实践中逐渐积累形成并指导其行为的思想、观点和心理状态。就刑事错案的预防来说，司法观念的转变包括十个方面：

（一）从一元片面的价值观转向多元平衡的价值观；

（二）从权力本位的司法观转向权利本位的司法观；

（三）从长官至上的司法观转向法律至上的司法观；

（四）从军事斗争的司法观转向文明公正的司法观；

（五）从暗箱操作的司法观转向公开透明的司法观；

（六）从偏重实体的公正观转向实体和程序并重的公正观；

（七）从有罪推定的办案观转向无罪推定的办案观；

（八）从侦查中心的程序观转向审判中心的程序观；

（九）从查明事实的办案观转向证明事实的办案观；

（十）从倚赖人证的证明观转向重视科学证据的证明观。

刑事案件都是发生在过去的事实，司法人员不能直接去感知，只能通过各种证据去间接地认识。由于多种因素的影响和限制，司法人员的这种认识无法保证百分之百的准确。因此，无论是侦查人员还是预审人员，无论是检察人员还是审判人员，他们就案件事实所做出的决定都难免出现误差。这是理论和实践都已经证明了的事情。

从办案的客观结果来看，误差有两种情况：一种是把有罪者当成了无罪者。于是，该抓的没抓，该关的没关，该起诉的没起诉，该判刑的没判刑，总之，是放纵了坏人。另一种情况是把无罪者当成了有罪者。结果，不该抓的抓了，不该关的关了，不该起诉的起诉了，不该判刑的判了刑，总之，是冤枉了好人。为了简便，我们可以把前者统称为“错放”，把后者统称为“错判”。

在案件中证据不足的情况下，办案人员面临两难的选择。放吧，可能放纵坏人；判吧，可能冤枉好人。当然，有人会说，继续调查嘛，案情总能水落石出，但是，受人力、物力、时间等客观条件的限制，继续调查只是一句空谈，或者是一厢情愿。换言之，有些案件就是无法查至水落石出。在这种情况下，办案人员的选择在很大程度上反映了他们的司法观念。

（三）我们的民族传统似乎是宁愿“错判”也不要“错放”的。诚然，我们无论在法理上还是在道义上都坚决反对“宁可错杀三千，也不放走一个”的口号，但是，让我们接受西方那种“宁可错放十个，也不错判一个”的观点亦有困难。有人认为，让有罪者逃脱处罚是使社会利益受到损害，而让无罪者错受处罚是使个人利益受到损害。两相比较，后者的损害轻于前者。换言之，如果一定有错的话，那么这错误最好由个人承担。社会利益高于个人利益！

我并不反对个人利益服从集体利益。但是，人们在比较“错放”与“错判”的危害时，犯了一个“计算上的错误”。实际上，“错放”只是一个错误；而“错判”很可能是两个错误。“错放”只是把一个有罪者错误地放到了社会中；而“错判”则在错误地处罚一个无罪者的同时，还可能放纵一个真正的罪犯。2010年震惊中国的赵作海冤案和2013年颇受关注的“浙江张氏叔侄冤案”都是很好的例证。另外，错判还有一个严重的潜在危害，那就是使社会公众丧失对司法乃至国家的信念！由此可见，“错判”的危害要大于“错放”的危害。因此，在案件事实处于模糊状态时，办案人员的选择应该是宁可“错放”也不要“错判”！这正是无罪推定原则的一项基本要求。

于是，我在《无罪谋杀》的题记中写到：“在刑事诉讼中,任何人在被法院依法判定有罪之前,应该先被假定为无罪者,然后由公诉方承担证明责任。被告人既不承担证明自己无罪的责任，也不承担证明自己有罪的义务。如果公诉方不能用确实充分的证据证明被告人有罪，法院就应判被告人无罪。简言之，疑罪从无。”

第二篇：《谁在谋杀中国经济》与程序员

这几天在看郎咸平的《谁在谋杀中国经济》，这本书我基本看过一遍了，认为全书的重点在于中华文化的四大茫然，整本书都是围绕这四大茫然展开论述，中华文化的四大茫然如下： 茫然之一：就知道赚钱

茫然之二：不了解世界

茫然之三：不了解别人为什么那么看你

茫然之四：不了解自己的缺点

大家有时间可以看看这本书，我觉得写的不错，至少我自己看完深有感触，我觉得完全可以将这几点套用到我们生活的很多方面，比如对于我们搞IT的技术人员来说，我认为现在很多人也存在四大茫然：

茫然之一：只知道完成任务。也许是我年龄大了点，但我觉得现在很多小朋友，尤其是85年以后出生的，工作的时候只是在完成任务，事情做完了，有时也不测试，或者就是匆匆测试，匆匆结束，并没有好好的想为什么这件事老大要让我这样做，这样做有什么好处，会不会有缺点，我是不是有更好的方法。当你不去想的时候，意味着你少了很多提高的机会。

茫然之二：不追究为什么。很多人做事情就象第一条说的那样，只是完成任务，并不去想其中的原理是什么。面试过很多人，对于目前工作两三年的大部分人来说(当然我面试的不是好的学校毕业的，基本学校为中等偏下点)，一旦涉及到Spring、Hibernate、Struts等框架深入点东西的时候，大都回答不上来，只是对框架能熟练应用而已。这样够么？计算机的很多知识，当你熟悉了其运作原理，框架对于你来说，只是手到擒来，看看学学就会用了。我问过好几个同事，平时晚上回去都干嘛，很多人都回答我晚上回去看看电视，稍微看看书就睡觉了。我有点惊讶，我想如果你想成为一个技术高手，一个能拿高薪的程序员，你又没有天份，又不付出超过常人的努力，凭什么你比别人强呢？

茫然之三：不善于总结。很多人（又是很多人）过着做一天和尚撞一天钟的日子，日子一天一天过去，基本不去总结，只是过了好长一段时间会发觉，原来最近我啥也没有进步，啥也没学到，还是老样子。知识在于积累，你只有不断总结，知识才能更好的积累，才能更好的为你服务。

茫然之四：没有明确的目标。一个人没有目标就决定了他不会有长足的进步。你都没有想过自己要成为一个架构师，一个项目经理，一个部门经理，一个技术总监，都没有想过要成为这样的人需要具备什么样的条件，你怎么可能知道自己欠缺什么？需要补充什么呢？长远目标要明确，然后根据长远目标进行分析，我要达到这样的目标，还有什么欠缺，据此制定短期目标，短期目标一定要可实现可操作。这样随着你目标的一步一步实现，你各方面的能力也随之提高了。

写了几点，也作为对自己的鞭策。

第三篇：无罪证明

打印在学校抬头的信纸上

无犯罪证明

***，女，****年*月*日出生，**省生源，身份证号为******, ****大学***院***级本科生，2010年9月入学。经查证档案资料，未发现犯罪记录。

特此证明。

*******大学****单位

****年**月**日

CERTIFICATE

This is to certify that the student, ***, female, born in ***, April, 1992 in*** province, is an undergraduate student of grade ***.She has been studying in the ****** in **** University since September, 2010.After verifying archives, no criminal record was found.*****University

Date: 9th, May, 2014

第四篇：无罪辩护词

辩护词

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国律师法》第25条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条的规定，上海市尚伟律师事务所接受被告人魏国强本人委托，指派我担任本案第一被告魏国强的辩护人，参与本案的诉讼，依法履行职责，承担辩护任务。

签于本案的立案背景和社会反响，经过详细翻阅案卷，认真会见被告以及上次和今天两次参加庭审所掌握的情况，辩护人认为起诉书指控被告魏国强犯有非法拘禁罪的事实不清和证据不足。现根据刑事诉讼法第三十五条的规定，结合本案事实和法律发表辩护意见如下：

一、交警部门、公安机关、检察机关，都已经做出了结论认为李腊英的死亡与魏国强的行为无关。魏国强不承担任何责任，李腊英的死亡完全是她自己造成的，纠纷不大，就是蛋糕压坏了，去了交警部门，也最多就是一个赔偿蛋糕，并不能直接导致她非跳车不可。她自己采取这样极端的手段，就应该有她自己来承担责任。

二、交通费票据我们当时看了，是私人从内地到新疆的。我们对此提出异议，按当时交通事故处理的话。最多只能是三个人，另外法医解剖费，没有国家正式收据，而是一个没有盖章的证明。我们认为这个证据是没有效的。另外死亡补偿费我们认为，这是一种精神赔偿/补偿，这个没有法律依据。

三、交通费票据我们当时看了，是私人从内地到新疆的。我们对此提出异议，按当时交通事故处理的话。最多只能是三个人，另外法医解剖费，没有国家正式收据，而是一个没有盖章的证明。我们认为这个证据是没有效的。另外死亡补偿费我们认为，这是一种精神赔偿/补偿，这个没有法律依据。

四、本案是一个刑事附带民事的诉讼，刑事诉讼法第七十七条第一款规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程当中有权提起附带民事诉讼。虽然我们对一审法院宣判魏国强无罪表示赞赏。但是我们也对他又判决魏国强赔偿对方全部经济损失的70%表示遗憾。这是一个自相矛盾的判决，既然他无罪，为什么要他赔偿犯罪造成的物质损失呢，当然其中也包括经济损失。因此我们希望二审法庭在处理民事赔偿部分的时候，充分考虑到魏国强行为不构成犯罪的情况，驳回附带民事诉讼原告人的起诉。

综上所述，被告人魏国强仅仅是个公共汽车司机，作为一个总共汽车司机，他可能对法律对各方面东西了解的比较少，他在处理这个案件的主导思想是对的，就是去公安机关去处理这个事情。但是事实上他考虑不了那么多，就是说我是应该停下来等待公安机关解决这个问题还是应当到公安机关去解决问题。他对法律法规上是不了解的。那么从社会处理角度来讲，如果不让被告人想那些遭受侵害或者是因为民事纠纷发生权益损害的当事人实施这种救助的行为，那么无疑会给很多的当事人造成一些无法弥补的经济损失。第二个就是说，本案被告人本身他的主观目的还是要去公安机关解决矛盾。他跟通常所说的非法拘禁罪还是有本质的区别，这种情况以非法拘禁罪追究刑事责任，与通常非法拘禁罪犯罪构成不太相符。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条 第二项 和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条 罪名不符合，不构成犯罪。本辩护意见暂且到此。谢谢!

此致

乌鲁木齐中级人民法院

第五篇：一级谋杀观后感

法制电影一级谋杀观后感

一级谋杀是一部根据美国四十年代真实事件改编的，揭露美国监狱黑幕的影片。它讲述了一个关押在阿尔卡特兹监狱而后又因越狱失败而被关进人间地狱的犯人--亨利杨的故事。这个犯人很特殊，特殊之处就在于亨利杨曾经为了能够让相依为命的妹妹填饱肚子，逼迫无奈之下，偷了邮局5美元。而后就被关进阿尔卡特兹监狱三年零两个月；饱受终日没有阳光，日夜与阴暗、潮湿、恐惧、绝望、蜘蛛、老鼠作伴的非人折磨。影片播放结束后，我陷入了沉思。我不知道该佩服亨利杨的坚强意志，还是佩服詹姆斯为了让正义初生牛犊不怕虎的精神，亦或是感慨美国四十年代司法制度的不完善，监狱的残酷不人道.刑罚的目的到底是什么？设置监狱的目的又是什么？改造吗？将人改造成一个“杀人犯”？亨利杨后来宁愿认罪判死刑也不愿意再回到监狱，这是不是对监禁的莫大讽刺，监狱到底是让人弃恶从善的教堂还是使人磨灭希望失去未来的人间地狱？

影片中有一处鲜明的对比，那就是亨利杨的辩护律师詹姆斯，他小时候也曾经偷过他哥哥的五美元，但他的哥哥只是和他说了一句，以后再也不要在这样做了的话。虽然表面看来，亨利杨偷得是邮局的五美元，詹姆斯偷得是他哥哥的五美元。两者有区别。但是就因为偷了邮局五美元，就要在监狱饱受折磨，过得生不如死吗？这样的刑罚是否太严厉了？这样做就能打击犯罪拯救罪犯？这样做又是否符合刑罚的原则？我不禁想到了我国这几年在劳教所、看守所、监狱相继发生“冲凉死”、“躲猫猫”、“喝水死”等一系列离奇死亡案件，我们的监禁措施是不是存在影片中出现的问题？是不是真的就是报应与教育改造相结合，贯彻了刑罚人道主义的思想？

陈兴良教授曾经说过：“犯罪人也是人，作为人，犯罪人也有其人格尊严，对犯罪人的任何非人对待都是不人道或者反人道的。” 犯罪人也是人，我们在让他们付出应该付出代价的同时，也应该保障他们应该享有的权利，维护他们应有的尊严，真正实现公平公正。

影片中最精彩的莫过于庭辩部分，庭辩是充满智慧的，律师在法庭上交叉询问的镜头扣人心弦，令人澎湃激昂。当然一场精彩的庭辩少不了一位善良的法官和一群通晓世事的陪审团。他们总是在正义几乎要被迫放弃的时候扭转局面，使得善良的人们获得内心的安慰。这部影片也不例外，陪审团最后给了亨利一个公正的判决。虽然亨利杨的死让人很遗憾，但他是幸运的，他使得后来美国废除了solit ary confinement制度，修正了司法制度，社会是否平等也被搬上了台面。

陪审团制度，是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人民的审判才会得到人民的信任。这和我们中国的人名代表大会制度有异曲同工之妙。