论行政处罚听证制度的法理基础与价值目标

第一篇：论行政处罚听证制度的法理基础与价值目标

论行政处罚听证制度的法理基础与价值目标

行政听证制度作为现代行政程序法的核心制度，受到世界各国普遍的重视。听证制度对保障公民权利，实现公平和促进行政效率都有着重要的意义。行政处罚决定直接关系到当事人相关权利的剥夺，因而赋予当事人参与、申辩和质证的权利尤为重要。

1行政处罚听证制度的法理基础探讨

行政处罚听证制度的法理基础可以从两个领域、两个层面入手。所谓两个领域，是指国内与国外两个领域。行政处罚听证制度对于我国而言，属于外来的一个新事物。探讨其法理基础，必须一方面吸收对我国有益的西方理论，借鉴其成功的经验；另一方面又要结合我国的实际，寻找适合行政处罚听证制度生长的土壤。所谓两个层面，是指整个行政法层面的理论基础与行政听证制度层面的理论基础。行政处罚听证制度的理论基础应是这两个层面理论基础的具体化。下面将结合这两个领域、两个层面进行分析。

我国行政法的理论基础，是行政法学探讨已久、观点各异而尚未达成一致的问题。目前学界较多人赞同的是平衡论，但平衡论也有着一些理论困境，不尽如人意。英美国家采用的是控权论，即主张行政法应是以权利为本位，对行政权进行控制的法。这种理论模式强调防止行政权力的滥用、保障行政相对方的权利。政府相对于行政相对人而言具有天然的强势地位，因此控权论有很大的合理性，但单方面强调控权似有失偏颇。在行政听证制度层面，一般认为英国的自然公正原则是西方行政听证制度最早的法理基础，随后美国的正当法律程序扩展了这一法理基础，而大陆法系国家的法治国理论和依法行政原理又进一步巩固了这一法理基础，尤其是依法行政理论的提出，对行政听证制度的完善产生了很大的影响。在欧洲大陆法系国家中，法治国理论和依法行政原理是在借鉴英美法系理论的基础上发展而来的。但是，随着社会的不断发展，依法行政的侧重点开始逐渐转向于行政权的运用要体现合理和公正。尤其是在二战以后，依法治国理论和依法行政原理都得到了很大程度的发展，认为公民在行政机关作出决定前享有申请听证的权利；法治国理论的最终目标是为了保障人类尊严，现代国家不能在行政程序方面再把公民看作纯粹的由国家支配的客体，作为主权者的公民应有政治参与和行政参与的权利，他们不能仅仅依靠事后的救济手段来弥补受到损害的权利，而应在行政行为的过程中就表达自己的意愿和主张。

2行政处罚听证制度的价值目标

对行政处罚听证制度的价值目标，学者有不同的观点。有学者认为，行政听证主要追求公正的价值，因此，难免会影响行政的效率；有学者认为，行政听证应该以公正为主，兼顾效率；有学者认为，行政应该主要追求效率，只有立法和司法才主要追求公正。

笔者的观点如下：首先，行政处罚听证制度不仅追求公正也追求效率，二者可以相容，应当兼顾。行政听证制度源于自然公正原则，对公正的追求是其题中应有之义。法律作为一种社会规范，是使人与人之间能和平共处的一种手段，是对人生存的一种保障。所有法律必须追求公正。但实现公正并不是行政程序的惟一法律价值。从行政权的本质需要来看，它还要求行政程序能够体现效率的法律价值。行政与效率的密切关系决定了行政权，进而反映到行政程序上不能没有效率的烙印。公正与效率并非完全对立的，二者可以相容。一方面，公正以效率作为其实现的保障。在资源稀缺的社会里，有效率的制度才具有可操作性；另一方面，公正增加了相对人接受与履行行政处罚的可能性，避免了行政处罚决定作出后繁杂的事后救济程序，也有利于行政效率的提高。

其次，当公正与效率发生冲突时，应当公正优先。公正与效率能兼顾但难以并重，在二者发生冲突时，到底哪个优先，学者有不同意见。笔者认为应当公正优先、兼顾效率。其一，行政处罚听证制度本质是法，行政只是其规范的内容，法律首先应追求公正；其二，在法律制度中，效率必须以公正为导向，而非公正以效率为导向。偏离公正追求效率，不利于保障相对人的权利，这样的效率也是无法维持的。

综上所述，笔者认为，行政处罚听证制度的价值目标是：兼顾公正与效率，在二者发生冲突时，以公正优先。

第二篇：论完善我国行政处罚的听证制度

论完善我国行政处罚的听证制度

作者：姚璇

时间：2007/11/22 10:42:00

内容提要：

本文主要围绕《行政处罚法》听证程序的规定，结合国内外一些听证理论和实践，谈一谈目前行政处罚听证存在的主要的问题及解决方法。

序言部分概括了当前听证的发展以及我国行政处罚听证存在的不足，表明写作目的，引出全文。

第一部分以《行政处罚法》的规定为脉络，结合处罚实践，论述我国行政处罚听证的现状及存在的主要问题：听证适用范围过于狭窄、启动听证的规定存在缺陷、有权请求和参加听证的主体单

一、通知的规定过于简单、主持人制度不完善、听证结论的有效影响小、听证形式单一。

第二部分主要参考国内听证研究成果及实践经验，借鉴国外先进听证立法，提出完善我国行政处罚听证制度的几点措施，即：扩大行政处罚听证适用范围、修改启动听证的程序规定、规定行政处罚其他利害关系人的听证请求权和参加听证的权利、完善通知规定、建立规范的听证主持人制度、确立案卷排它原则、丰富听证形式。

最后，在总结全文的基础上，进一步提出修改《行政处罚法》的建议，并呼吁制定统一的行政程序法典。

目录： 引言

一.我国行政处罚听证的现状及主要问题

（一）听证适用范围过于狭窄

1.不包括限制人身自由的行政处罚

2.不包括没收违法所得、没收非法财物

（二）启动听证的规定存在缺陷 1.启动听证的程序单一

2.启动听证的规定语言表述上存在缺陷

（三）有权请求和参加听证的主体单一

（四）通知的规定过于简单

（五）主持人制度不完善 1.主持人的选任欠缺中立性 2.主持人缺乏专业性

3.主持人的职权规定不明确

（六）听证结论的有效影响小 1.没有确立案件排他原则的原因 2.听证结论的有效影响小

（七）听证形式单一

二.完善我国行政处罚听证制度的措施

（一）扩大行政处罚听证适用范围

1.将限制人身自由的行政处罚纳入听证的范围

2.将没收违法所得、没收非法财物纳入听证的范围

（二）修改启动听证的程序规定

1.增加处罚机关应当主动举行听证的规定 2.修改处罚机关依申请举行听证的规定

（三）规定行政处罚其他利害关系人的听证请求权和参加听证的权利

（四）完善通知规定 1.完善通知的内容 2.规定通知的方式

（五）建立规范的听证主持人制度 1.确保主持人的中立性、专业性 2.明确主持人的职权

（六）强化听证记录对最终决定的约束力：确立案卷排它原则 1.案卷排它性制度的概念

2.发挥听证笔录约束力的重要性 3.案卷排它原则的实际运用情况

4.应在行政处罚听证中确立案卷排它原则

（七）听证形式应根据具体情况的不同而多样化 1.可以规定非正式听证 2.可以实行繁简分立原则 3.可以增加事后听证的规定 结束语

论完善我国行政处罚的听证制度

引言

听证制度是行政程序法基本制度的核心，1[1]为各国所广泛采用。美国依其宪法中正当程序条款发展了较为完善的听证程序。英国的自然公正原则要求行政机关在作出对他人不利决定前必须听取对方的意见，每一个人都有为自己辩护的权利。法国的听证被称为对质程序。重要的行政处罚涉及当事人的大额财产及其他重要权益，需要特别慎重对待。基于这种考虑，我国1996年《行政处罚法》率先在行政处罚领域规定了听证程序，这是我国行政程序立法的一个重要突破，具有里程碑的意义。1[2]但是，由于《行政处罚法》已经施行了十年，又缺乏较为详细的配套性规定，尤其是一些重要的制度性建设欠明确与具体，因此，在实际操作中其不足之处已逐渐显现。随着《立法法》、《价格法》、《行政许可法》等的相继出台，听证的范围已从原来的行政处罚领域逐渐向其他行政决定领域、行政决策领域乃至制定抽象行政行为的立法领域延伸。实践中，听证程序的应运已然超越了上述法律规定的范围。1[3]听证这一体现程序公正的核心制度，已越来越广泛地引起世人的瞩目。因此，及时总结以往听证工作的经验，完善行政处罚的听证程序已是一项紧迫任务。本文主要围绕《行政处罚法》听证程序的规定，结合国内外一些听证理论和实践，谈一谈目前行政处罚听证存在的主要问题及解决方法。

一、我国行政处罚听证的现状及主要问题

根据我国法律规定，在行政处罚程序中，行政机关为了查明案件事实，公正合理地实施行政处罚，在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当事人要求，须公开举行听证会，在质证和辩论的基础上作出处罚决定。1[4]《行政处罚法》是我国行政处罚听证制度赖以建立的基础，它对听证程序的规定如下：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：(一)当事人要求听证的，应当在行政机关告知后３日内提出；(二)行政机关应当在听证的７日前，通知当事人举行听证的时间、地点；(三)除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；(四)听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；(五)当事人可以亲自参加听证，也可以委托１～２人代理；(六)举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；(七)听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治 安管理处罚条例有关规定执行。听证结束后，行政机关依照《行政处罚法》第三十八条的规定，作出决定。从以上规定可以看出，目前我国《行政处罚法》对听证程序的规定较为简单，因此造成理论和实践中存在着一些问题，主要有以下几个方面：

（一）听证适用范围过于狭窄

《行政处罚法》第四十二条关于听证的适用范围是这样规定的：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行。也就是说《行政处罚法》用正面列举和反面排除的方法将听证的适用范围限定在责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚上。虽然用了个“等”字，但在有权机关对该“等”字作出法律解释之前，该“等”字并不具有任何实际意义。1[5]所以行政处罚的听证适用范围实际上就仅限于三类处罚事项。行政处罚的种类有：警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留；法律、行政法规规定的其它行政处罚（如：劳动教养、驱逐出境、禁止进境或出境、限期出境、通报批评等）。1[6]而只规定三类处罚事项可以听证，范围确实过小。

1.听证适用范围不包括限制人身自由的行政处罚。

从以上规定的字面意义和其所处位臵可以推测出立法者的意图：限制人身自由的行政处罚不适用该法的听证程序而适用治安管理处罚条例的有关规定。而且，关于听证程序适用范围的规定中确实没有包括限制人身自由的处罚在内。所以有必要看看《治安管理处罚条例》中规定的程序，包括：传唤、讯问、取证、裁决四个环节。《治安管理处罚条例》目前已经被2006年3月1日起施行的《治安管理处罚法》所取代，那再来看《治安管理处罚法》中有关处罚程序的规定，包括：调查、决定、执行。可见这两部法规定的程序，其公正性、合理性根本无法和以抗辩、质证为核心的听证程序相比。限制人身自由的行政处罚是最严厉的、对当事人影响最为直接和重大的一种，本应该更审慎、更严肃地对待。从限制人身自由的行政处罚的设定权上就可以看出，立法者一直很重视这类行政处罚。1[7]可是，在行政处罚听证程序的规定中不仅看不到这种谨慎和严肃，而且还仍然适用已经被废止的、相对粗糙的，不符合现代程序精神要求的治安管理处罚条例中的程序规定，这实在让人难以理解的。行政处罚法中的这种规定显然和立法者在处罚权设定中体现出来的重视态度不相符，有违“保护公民、法人或者其他组织合法权益”的宗旨和公正原则。

2.听证适用范围不包括没收违法所得、没收非法财物。

现实案例中，有些没收非法所得、非法财物的数额达数十万元，大大超过罚款的听证金额。如:2005年6月2日，江苏某市环保局对该市一物资回收公司作出了责令限期改正，没收违法所得13.2万元的行政处罚决定。13.2万元的数字远远超过了《江苏省行政处罚听证程序规则》中规定的较大罚款数额，1[8]但由于缺乏听证的依据没有举行听证，不但该公司对处理结果不服，而且在社会上也引起了对该案是否应当听证的广泛争议。1[9]这类案件，不管将其以何种理由排除在听证范围以外，都难以服人。这也是人们在实践中普遍感到必须解决的问题。从某种角度讲，这是客观实际的需要。

（二）启动听证的规定存在缺陷

《行政处罚法》第四十二条的规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”。“当事人要求听证的，应当在行政机关告知后３日内提出”。这些规定从启动听证的角度分析存在以下两个问题：

1.启动听证的程序单一。

启动听证的程序只有一种，即依申请举行，不能适应现实的需要。因为在行政处罚案件中有些对于当事人的处罚金额、没收违法所得与非法财物的数额特别巨大；还有一些对特殊企业的处罚，特别是对其进行责令停产停业、吊销许可证或者执照的处罚涉及到广泛的社会公众利益。大名电信一案就是很好的例子。该企业的降价措施使任何一家电信企业都难以经营，对该企业的处罚金额也相当大而且对其的处罚涉及广大电信用户的利益。1[10]这种涉及面广、处罚力度大的案件如果按现有的听证规则，很可能因为被处罚人一人放弃听证权利，造成众多利害关系人和社会公众无法参与听证。对于类似这种行政处罚案件如果不规定处罚机关有义务依照职权直接举行听证，是不利于保护当事人及其他利害关系人权益，也不利于保护社会公众利益的。

2.启动听证的规定语言表述上存在缺陷。

就是这一种启动听证的规定本身也存在语言表述上的缺陷。按照《行政处罚法》法条的规定，当事人要求听证的，“应当”在行政机关告知“后”3日内提出。立法原意是要求行政机关履行提醒义务，同时要求当事人及时行使听证权。但按照我们的语言习惯这样表述就把“告知”作为了“提出”的前提条件，换句话说当事人只能在“告知”后“提出”，如果行政机关由于主客观原因不“告知”，那当事人即使知道有权听证也无法“提出”听证要求。显然该条在语言表述上还是可以再完善的。

（三）有权请求和参加听证的主体单一

理论上，可以把听证参与人定义为，除主持人之外参加听证程序，享有一定权利并承担一定义务的人，包括“参加人”和“其他参与人”。前者包括参加听证程序并与行政决定有利害关系的当事人及其代理人和其他利害关系人；后者包括与行政决定没有利害关系的证人、鉴定人和翻译人员等。1[11]《行政处罚法》多次使用“当事人”这一概念，虽未指明其确系何人，但从整个法律规定来看，应当是指行政机关调查人员认为有违法行为，将要给予处罚的公民、法人或其他组织。可是对于其他利害关系人的地位却没有规定，这显然是不合理的。例如：1998年11月12日，马某在汉口开往上海的客轮上被于某猥亵一案。当时港口公安分局以《行政处罚法》没有相关规定为由，驳回了马某的听证请求，造成马某无法参与听证维护其权益。1[12]这种涉及“其他利害关系人”的案件还有很多，除了侵害型治安处罚案件中权益受被处罚人侵害的受害人，还有环境污染处罚案件中的受污染一方、多个被处罚人中未申请或未按规定申请听证的拟被“共同处罚人”，他们都是“其他利害关系人”。在这些案件适用听证程序时，赋予他们申请或经行政机关通知而参加听证的权利是理论和实践不可回避的问题。1[13]

（四）通知的规定过于简单

在合理的时间前得到通知是当事人的权利，也是程序公平的最低要求。听证往往涉及当事人的重要权利，当事人有必要了解听证所涉及的事项、听证如何进行，只有这样，当事人才能进行充分的准备，与行政机关形成有效的对抗。1[14]因此，通知的内容不能过于简单。我国《行政处罚法》第四十二条第一款第二项规定“行政机关应当在听证的７日前，通知当事人举行听证的时间、地点”，仅列时间、地点为通知内容，就过于简单。这种没有关于听证的事实问题和法律问题要点的通知并无实质性的作用，当事人往往明知可以要求听证和听证即将举行却不知或无法有针对性地作充分的准备，以致听证对当事人权利的保护作用大打折扣。1[15]另外对于通知的方式《行政处罚法》也只字未提。

（五）主持人制度不完善

听证会的实质在某种程度上与司法庭审相似，如同法官的听证主持人在听证会上的作用可想而知，其自身素质水平、独立性以及职权如何将直接影响到听证会的效果，这一点也为实践所证明。《行政处罚法》第四十二条第一款第四项规定“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避”。这样简单的规定显然不能符合建立规范的主持人制度的要求，主要有以下三个问题：

1.主持人的选任欠缺中立性。

从以上规定可以看出，在行政处罚听证程序中，听证主持人与案件调查人员是内部的职能分离关系，并且与案件有厉害关系者，可以被申请回避，因此，此环节可以保证某种程度的公平。1[16]但是，分析我国现行规定与实际做法，主持人基本由行政机关内部工作人员担任：或者由行政机关有关负责人担任，或者由行政机关负责法制工作的机构的工作人员担任，或者笼统规定由行政机关的非调查人员担任，或者简单规定由行政机关负责人指定。不管采用何种具体方式选任主持人，由于主持人就是拟作决定的行政机关的工作人员，总是难免让当事人感觉到主持人与调查人员在共同对付自己。

2.主持人缺乏专业性。主持听证，需要主持人熟悉相关行政管理领域的专业知识和涉及的法律规范，同时还需要主持人具备控制听证进程的能力，对主持人提出了较高的专业要求。但行政处罚法目前对主持人的专业性规定不多，也缺乏培训制度，导致实践中不少地方出现了怕当主持人、不愿当主持人的现象。

3.主持人的职权规定不明确。

听证主持人在听证程序中的地位类似司法程序中的法官。为了保证听证的顺利进行，各国都规定了听证主持人在听证中享有的权力。如韩国、日本规定了主持人主持听证的权利；美国、葡萄牙和我国澳门地区不仅规定主持人有组织听证的权力，还有作出初步决定或者对决定作出建议的权力。1[17]遗憾的是《行政处罚法》没有明确规定听证主持人的职权。以上问题现在尚未突显出来，但随着行政程序制度建设和改革的深化，已经适用听证程序范围的逐步扩大，这些问题迟早会被提出来深入讨论的。1[18]

（六）听证结论的有效影响小

我国《行政处罚法》第四十二条第一款第七项规定：“听证应当制作笔录，笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章”。第四十三条规定“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。”第三十八条规定调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定。

1.《行政处罚法》没有确立案件排他原则的原因。

从以上规定可见，处罚决定的作出应当充分考虑和重视当事人在听证程序提出的意见及证据材料，但听证笔录及相关材料并不构成决定的唯一依据。暗含的意思似乎是，行政机关要以事实为根据、以法律为准绳作出决定，而这仅仅依赖听证程序未必能做到。这种考虑有其道理。(1).听证程序查清事实的功能确有其局限性，不能过于依赖；(2).从行政效率、经济成本以及法律秩序稳定性考虑，不宜也不可能多次举行听证会。处罚决定的作出，必须建立在可靠的事实证据和合理的分析基础之上，仅仅依赖一两次听证会，是不够的。1[19]所以，《行政处罚法》当初没有确立案件排他原则。

2.听证结论的有效影响小。

《行政处罚法》的这种规定，没有对听证笔录的效力作出规定，未在制度层面上确立案卷排它原则。这样实际上就难免使得听证活动的作用大打折扣，造成听证结论的有效影响小。也就是说，在现有规定的情况下，行政处罚的决定人仍可凭在听证案卷记录之外的当事人所未知悉和未申辩的事实作为依据去作出处罚决定，这实际上是与听证程序所要求的对当事人所举证、陈述和辩论所认定的事实予以充分考虑，和行政机关不得以当事人不知晓和未经辩论的事实为依据作出裁决的本质特征相背离的，其后果将使听证结论的有效影响小，难免成为某种形式的走过场而已。在目前实践中，很多听证会结束后，行政机关并没有根据听证会上当事人提交的证据作决定，出现了“听而不证”现象。1[20]1996年11月，北京市某区环保局对一美食娱乐中心因噪音污染以及未经建设项目环境保护审批、验收而擅自运行等问题进行处罚的过程中，就把听证程序误解成一种只是听取当事人意见的程序，没能充分发挥听证会的作用。1[21]

（七）听证形式单一

行政必须兼顾民主和效率。在追求效率的同时，要保证最低限度的公正，而在讲究民主的同时，必须保持适度的效率，以避免民主成为过分的奢侈品。一般而言，举行听证会要求行政机关有足够的人员、时间和财力。同时，它对参加人也有一定的要求，例如按时到场，举证质证、辩论等。所以不是所有处罚案件都必须适用听证程序。同样地，适用听证程序的处罚案件有轻重缓急之分，所以不一定所有能适用听证程序的处罚案件都应当严格适用同样的听证程序。《行政处罚法》只规定了一种听证形式。这既不适应行政听证制度的自我发展，也不能满足现代行政管理的需要。听证要遵循保证工作效率的原则，也就是说行政处罚的听证不但要求民主、公正，而且也要求效率。如果不同情况的处罚案件都只适用一个听证程序，就会造成工作效率低下，其结果也不利于公众的利益和社会的发展。特别是在行政处罚案件的听证范围逐渐趋于扩大的今天，面对不同的案件，要处理好公正与效率的矛盾，成本与收益的关系，只有一种听证程序是不够的。

二、完善我国行政处罚听证制度的措施

（一）扩大行政处罚听证适用范围

1.将限制人身自由的行政处罚纳入听证的范围。

应把限制人身自由的行政处罚，如行政拘留、劳教等纳入听证的范围。无论何种原因，都不应该将限制人身自由的行政处罚排除于听证程序之外。1[22]。因为，就剥夺相对人的权利性质而言，限制、剥夺人身自由的行为罚其严厉程度超过财产罚。在公民的基本权利序列中，人身自由权是优于财产权的，而对公民最重要的人身自由权利的保护程度却不及其他权利，不能不说是现有听证制度的一个缺陷。所以，我的建议是：要么先修改《行政处罚法》第四十二条第二款，将“依照治安管理处罚条例有关规定执行”改为“依照治安管理处罚法有关规定执行”，然后再在《治安管理处罚法》中建立听证制度。要么就直接修改《行政处罚法》听证的适用范围，把限制人身自由的行为罚，如：行政拘留、劳教等纳入行政处罚听证程序。建立人身罚相应的听证制度，既是健全听证制度的重大措施，也是完善我国基本人权法律保护制度的一项重要内容。

2.将没收违法所得、没收非法财物纳入听证的范围。

应把与罚款听证金额等值的没收违法所得与非法财物的行政处罚和罚款一并都纳入听证范围，以体现财产罚的公平性。1[23]

（二）修改启动听证的程序规定

1.增加处罚机关应当主动举行听证的规定。

首先，可以参考《行政许可法》第四十六条将《行政处罚法》第四十二条有关规定修改为：法律、法规、规章规定实施行政处罚应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政处罚事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。

其次，应当完善“法律、法规、规章”中对于“应当听证的事项”的规定。因为如果没有在法律、法规、规章中规定配套的应当听证事项的规定，那么《行政处罚法》的这条规定也就等于一纸空文。

2.修改处罚机关依申请举行听证的规定。

修改后的规定在语言表述上不应将处罚机关的“告之”作为当事人“提出”听证的先决条件，也就是说当遇到法律规定当事人可以提出听证请求的处罚案件时，处罚机关应当主动告知当事人有权要求听证，但是如果由于主客观原因处罚机关没有履行告之义务，当事人也可以直接向处罚机关提出听证要求，处罚机关在接到当事人申请后应按照规定启动听证程序。

（三）规定行政处罚其他利害关系人的听证请求权和参加听证的权利

由于行政机关的处罚决定往往影响到第三者的合法权益，那么就有必要允许他们申请或经行政机关通知而参加听证。很多国家的听证参加人的范围都有扩大趋势。比如：在美国，听证参与人包括“当事人”和“参加人”，近年来，法院对于当事人、参加人范围的扩大一般持支持态度；德国将权利或利益直接或见解受行政决定影响之人都以当事人对待；1[24]日本《行政程序法》中规定：听证主持人认为必要时，即对非案件当事人的第三人，依照作出该不利益处分所依据的法令，认为其与该不利益处分有利害关系时，听证主持人可要求该利害关系人参加听证程序，或者许可其参加该听证程序的申请。依此规定，不利益处分中，所有利害关系人的参加听证或参加听证的申请权均受到法律保护。1[25]我国《行政许可法》第四十七条也规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。因此，我认为《行政处罚法》应当明确其他利害关系人的权利。可以增加一款规定“与拟作出的行政决定有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人申请参加听证，或者由主持人通知参加听证”。1[26]

（四）完善通知规定

1.完善通知的内容。

处罚机关举行听证，作出处罚决定前，应当告知相对人听证所涉及的主要事项和听证时间、地点，以确保相对人有效行使抗辩权，从而保证行政处罚决定的适当性与合法性。只是笼统地规定应当告知及听证举行的时间、地点，而不涉及听证的主要问题，相对人就无法做必要的听证准备，难以行使自卫抗辩的权利。美国联邦行政程序法第554节乙款规定，通知必须包含下列事项：

(1).听证的时间、地点和性质；

(2).举行听证的法律根据和管辖权限；

(3).听证所要涉及的主要事实和法律问题。

“如果行政机关仅仅通知当事人出席听证，没有通知听证的问题，因而当事人无法准备防卫，根据这种听证所作出的裁决，违反法律的规定和正当法律程序要求，因此无效”。1[27]这些规定对完善行政处罚法有一定的借鉴意义。

结合我国实际，行政处罚听证的通知内容应当包括：(1).当事人或者利害关系人基本情况；(2).听证时间、地点；(3).主持人基本情况；

(4).拟作出的处罚决定，事实、依据和理由；(5).听证的主要程序；

(6).当事人、利害关系人的权利义务；(7).缺席的法律后果等。

并且应当规定，通知没有行政处罚决定的内容、听证涉及的事实问题与法律问题的，行政处罚无效。1[28] 2.规定通知的方式。

通知的方式一般应采用书面的方式进行，必要时，可以进行公告。实践中听证前的告知通常采用三种方式：一是书面直接送达，二邮寄告知，三是公告送达。各地及各部门实施行政处罚法的具体办法除规定上述三种送达方式外，还包括委托送达，口头告知（但要记入笔录）等。1[29]可以作为修改《行政处罚法》的参考。

（五）建立规范的听证主持人制度

1.确保主持人的中立性、专业性。

正如法官必须在诉讼中保持中立，必须熟悉法律，并掌握如何控制庭审进程的技巧一样，主持人也应当在听证中保持中立性、专业性。惟有中立，才能确保主持人不偏不倚地对待所有参与听证的主体；惟有专业，才能确保行政听证高质量地顺利进行。美国这方面规定比较完善：美国的听证主持人称为行政法官，他们由文官事务委员会从具有律师资格和工作经验的人中，通过考试录用；行政法官具有独立性质，不受行政机关首长直接控制，除非有文官事务委员会所规定和确认的正当理由，否则行政法官不能被罢免。行政机关无权自己任命行政法官，只能从文官事务委员会所确认合格的人员名单中选择任命人员。他们在编制上是所在机关职员，在任免、工资等方面，不受所在机关控制，1981年修正的州示范行政程序法，规定行政法官集中使用制，即在州行政部门设立行政听证局，行政法官根据听证局的指派可以在不同机关服务。不难看出，美国的行政法官从有律师资格和行政经验的人员中选任，专门从事听证工作，富有经验，有独立于行政机关的一系列保障，更有利于公正决定的作出。1[30]因此，在我国，完善主持人制度的上策无疑为借鉴美国的做法，建立行政听证官制度。而中策则是发挥行政机关法制工作机构在听证中的积极作用。我国大多数行政机关内部设有法制机构或专门工作人员，负责本机关的法律事物。经过多年建设，这些法制机构及工作人员已有相当规模，他们在处理法律事务过程中，积累了丰富的行政管理和法律方面的知识和经验，他们相对独立于执法调查人员，也比较客观公正，先由他们集中承担本机关的听证主持人工作是适宜的。1[31]总之，应当尽可能确保主持人的中立性、专业性。考虑到在中国建立此项制度的较大困难，目前以采用中策为宜。1[32]

2.明确主持人的职权。

建立规范的听证主持人制度还应当明确主持人的职权。从主持人的性质来看，他应当享有指挥听证程序进行的权力，具体包括：决定听证会的进程；决定是否中止、延期举行听证会；接纳双方证据，对过分重复、不重要的证据予以排除；进一步收集证据，弄清案件事实；采取必要措施，维护听证会秩序；以及最后拟定听证报告等等。还有一点很重要，就是应当考虑赋予主持人就案件作出建议性决定的权力。一方面是因为他主持听证，对案情清楚，能够提出合理建议。另一方面是因为行政机关作决定的人员可能没有参与整个听证，而听证材料又往往篇幅浩大，很难在短时间内根据或充分考虑这些材料作出公正合理的决定，因此，作决定时事实上少不了主持人的帮助。但最后的决定往往会涉及一些需要作通盘考虑的事项，而主持人对此可能会缺乏了解和掌握，因此，决定又不能由主持人最终作出。美国的行政法官在法律规定的情形下可作初步决定和建议性决定。对于初步决定，行政机关可以进行主动复议，以纠正偏向；建议性决定也主要是提供行政机关作最后决定时参考。这就较好地界定了机关首长与听证主持人之间的职责范围。1[33]

（六）强化听证记录对最终决定的约束力：确立案卷排它原则

1.案卷排它性制度的概念。

案卷排它性制度是指行政机关按照正式听证程序作出的决定只能以案卷为根据，不能在案卷以外，以当事人未知悉和未论证的事实为根据。目的是保障当事人有效行使陈述意见的权利和反驳不利于自已证据的权利。法院也只能以案卷中的记录为根据，审查行政决定合法与否，行政机关也可以以此为由排除干扰，独立作出决定。1[34] 2.发挥听证笔录约束力的重要性。

听证笔录的约束力是行政决定听证制度的核心问题，因为听证制度的设计是将对实体公正的追求臵于行政效率之上，如果听证的记录对行政机关作出决定没有任何约束力，当事人主张未能反映在决定中，则听证会的进行就没有了任何意义，流于形式，反而徒费人力、物力，降低行政效率，对当事人的心理也造成严重伤害，增加了当事人对行政决定的抵触情绪。作为一项高成本的制度，确保听证会能对最终作出正确决定真正发挥作用，是这项制度的生命力所在。

3.案卷排它原则的实际运用情况。

目前在一些法律、法规中已经确立了听证程序的案卷排它原则。如：《行政许可法》第四十八条规定“行政机关应当根据听证笔录，作出行政许可决定。”《劳动行政处罚听证程序规定》第十六条规定：“劳动行政部门不得以未经听证认定的证据作为行政处罚的依据”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十二条规定“公安机关负责人应当根据听证情况，按照本规定第九章的规定作出处理决定”，虽然没有将“听证笔录”作为公安机关作出处理决定的根据，而是将“听证情况”作为根据，但听证笔录就是听证情况的完整记录。因此，意思也是一样的，对于举行了听证会的行政处罚案件，应当根据听证笔录作出行政处罚决定。《上海市行政处罚听证程序试行规定》第二十六条规定：“听证笔录应当作为行政机关作出行政处罚决定的依据”。

4.应在行政处罚听证中确立案卷排它原则。

我认为，为了充分发挥行政处罚听证程序的效能，应当在行政处罚听证中确立案卷排它性制度。即：处罚机关对经过处罚听证作出的处罚决定只能以案卷为根据，其中的证据以及有关文书必须是经过处罚听证所查证属实的；不能在案卷以外，以当事人所未知悉和未辩论的事实作为依据。如果处罚机关要采用听证案卷记录以外的事实和证据，必须告知当事人，并对其提供辩论的机会或重开听证会。建立处罚听证程序的案卷排它性制度对强化听证程序意识，保障当事人听证的合法权益，防止处罚机关滥用职权意义重大。同时，这一制度的建立，也有助于凸现听证主持人所作的听证报告书的作用。这对于强化听证主持人的权利义务观念，促进听证主持人的规范化建设将起到积极的作用。1[35]

（七）听证形式应根据具体情况的不同而多样化

我国应在完善和规范行政处罚基本听证程序的同时，视不同案件的具体情况，采用更为多样的听证形式，规定多种形式的听证也可避免因行政处罚听证范围的扩大而导致效率低下。

1.可以规定非正式听证。1[36] 听证可以分为调查性和裁定性两种，又称为非正式听证和正式听证。正式听证又称审判性听证，是指当事人一方有权对另一方所提的证据发表意见，进行口头辩论和质证，而行政机关必须根据听证的记录作出决定的程序。非正式听证是指行政机关在制定法规或作出行政裁决时，只需给予当事人口头或书面陈述意见的机会，以提供行政机关参考，行政机关不须基于记录作出决定。1[37]非正式听证是处罚公开的体现，一方面可以增进处罚机关吸收各种不同的意见，使处罚决定更加科学、适当；另一方面可以弥补正式听证牺牲工作效率的缺陷。规定非正式听证也是对《行政处罚法》规定的当事人陈述权、申辩权的具体落实和保障。相比正式听证，非正式听证具有成本低、灵活性强、效率高的特点。听证本质上是行政机关提供给相对人对将作出的行政决定陈述、申辩的机会和权利，非正式听证和正式听证都能保障相对人这种权利的行使，区别在于正式听证对于相对人权利的保障在形式上更为严格，更有利于相对人权利的行使，更能增加许可机关保障相对人权利和依法行政的责任感，但是相比非正式听证，成本较高。因此，我认为对于那些关系公众切身利益的处罚事项以及处罚机关必须采取正式听证程序的，处罚机关应遵守规定采用正式听证形式。除此之外，在法律没有规定排除听证的例外情况和非紧急情况下，处罚机关可以适用非正式听证。

2.可以实行繁简分立原则。

行政处罚程序分为一般程序和简易程序。听证程序也可以根据具体情况适用繁简不同的一般程序和简易程序。一般说来，涉及社会或相对一方权益越大，适用的程序就应越严密；反之，可以考虑采用简单、便捷一些的听证程序。这里面实际上有个利益权衡问题，即在被保护的利益和因此产生的各种消耗之间进行权衡，以期不导致得不偿失的后果。当然，在适用非正式、简易听证程序实现行政效率目标的同时，要通过具体制度保证最低限度的公正。听证程序的核心是参加人的了解权和陈述、申辩权。这两项权利是公证不公证程序的分水岭。即使适用非正式听证或最简单的听证形式，也必须确保当事人这两项权利，确保效率不脱离公正。1[38] 3.可以增加事后听证的规定。

行政处罚听证程序缺乏事后听证的规定。事后听证程序的缺乏同样导致了听证程序适用范围的狭窄。借鉴世界上听证较为发达国家的实践经验，可以发现，听证并不一概采取事先听证的形式，而是区分不同的情况，分别采取事先和事后两种听证形式。甚至存在事后听证的比例高于事前听证的情形。1[39]听证在行政处罚决定作出之前事先进行，以避免当事人陷入不可弥补的损失之中。但是有些听证也可以在行政处罚决定作出之后举行。例如，在紧急情况下，行政机关必须立即作出决定，否则将使公共利益遭受不可弥补的损害；而行政决定的作出又不能违背最起码的公正程序，即不要任何形式的听证程序。此时，可以在时间上予以变通，举行事后的听证。

结束语

我国行政处罚的听证制度，是基于《行政处罚法》有关听证的规定建立起来的。但是，由于《行政处罚法》关于听证的规定仅两条，过于原则、抽象，而且施行已有十年。因此，导致听证程序缺乏可操作性，一些重要的制度，如职能分离制度、主持人制度、案件排它制度等，欠明确与具体。对于听证的适用范围、听证参加人的资格和地位、听证的形式等方面的规定，也已不能适应听证发展趋势和处罚实践的需要。这些都严重影响到行政处罚听证制度功能的发挥。所以，我认为要完善我国行政处罚听证制度，首要任务应尽快修改《行政处罚法》有关听证程序的规定，重点放在扩大听证范围和参加人范围、修改启动听证的程序、建立规范的主持人制度、确立案卷排它原则、丰富听证形式等方面上。当然，综上暴露的问题，仅依靠某部法律的修补来解决是不够的。我们期待能有一部统一的行政程序法典或者统一听证制度的单行立法，将包括处罚听证程序在内的行政听证程序进行全面的规定。这对于统一听证规则，发挥听证制度在行政处罚领域以及其他各个行政领域的积极作用有着重要的意义。参考文献：

1.马怀德主编：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版 2.刘勉义著：《我国听证程序研究》，中国法制出版社2004年版 3.章剑生著：《行政程序法基本理论》，法律出版社2003年版

4.应松年主编：《行政程序法立法研究》，中国法制出版社2001年版 5.罗豪才主编：《行政法学》，北京大学出版社2000年版

6.马怀德著：《行政法制度建构与判例研究》，中国政法大学出版社2000年版

7.胡锦光、牛凯主编：《以案说法〃行政处罚篇》，中国人民大学出版社2000年版 8.姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版

9.蒋勇、刘勉义著：《行政听证程序研究与适用》，警官教育出版社1997年版 10.杨惠基主编：《听证程序理论与实务》，上海人民出版社1997年版 11.王名扬著：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版

1[1] 姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第270页。1[2] 参见马怀德主编：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第9页。1[3] 参见刘勉义著：《我国听证程序研究》，中国法制出版社2004年版，第18页。1[4] 姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第231页。1[5] 胡锦光、牛凯主编：《以案说法〃行政处罚篇》，中国人民大学出版社2000年版，第296页。

1[6] 姜明安主编：《行政法与行政诉讼法》，北京大学出版社1999年版，第222页。1[7] 参见《行政处罚法》第九条。1[8] 根据《江苏省行政处罚听证程序规则》第二条规定：对经营活动中的违法行为处以20000元以上的罚款属于较大数额罚款。

1[9] 胡广明：《本案没收违法所得是否应当听证》，http:// 1[30] 参见王名扬著：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第418页。1[31] 刘勉义著：《我国听证程序研究》，中国法制出版社2004年版，第81页。1[32] 马怀德主编：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第294页。

1[33] 刘勉义著：《我国听证程序研究》，中国法制出版社2004年版，第81-82页。1[34] 蒋勇、刘勉义著：《行政听证程序研究与适用》，警官教育出版社1997年版，第47页。

1[35] 参见马怀德主编：《行政程序立法研究》，法律出版社2005年版，第294页。

1[36] 非正式听证可以不受上文提到的案件排他原则的制约。这点也是其区别于下文提到的简易听证程序的一个重要方面。

1[37] 章剑生著：《行政程序法基本理论》，法律出版社2003年版，第110页。

1[38] 参见刘勉义著：《我国听证程序研究》，中国法制出版社2004年版，第67-68页。1[39] 王名扬著：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第421页。

第三篇：烟草专卖行政处罚听证制度

烟草专卖行政处罚听证制度

第一条 为规范烟草专卖行政处罚听证程序，保护公民、法人和其他组织依法享有的听证权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《烟草专卖行政处罚程序规定》等有关法律、法规和规章，结合我市工作实际，制定本制度。

第二条 各级烟草专卖行政主管部门的法制工作机构或专职法制工作人员负责协调本机关的听证工作。听证由烟草专卖行政主管部门负责人指定的非本案调查人员主持。

第三条 听证参加人员包括听证主持人、记录人、案件调查人、申请人或者委托代理人、证人、鉴定人、翻译人员。

听证主持人由一至二人组成。

第四条 烟草专卖行政主管部门在作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：

（一）二万元以上的罚款；

（二）没收二万元以上的违法所得；

（三）没收违法收购的烟叶超过一千公斤；

（四）没收违法运输的烟草专卖品价值二万元以上;

（五）责令停产、停业，责令关闭；

（六）取消从事烟草专卖业务的资格；

（七）需要听证的其他涉及当事人重大权益的案件。

第五条 当事人要求听证的，应当在告知后三日内向烟草专卖行政主管部门提出听证申请，并签名或盖章。

当事人放弃听证要求的，应当书面载入案卷。

第六条 当事人要求听证，可以书面提出听证要求。采用邮寄方式提出听证要求的，以寄出邮戳日期为准。若以口头提出听证要求的，烟草专卖行政主管部门应当当场记录申请人基本情况、申请听证的主要理由以及申请时间等内容，并由当事人签字或者以其他方式确认。

当事人明确提出放弃听证权利的，超过期限未提出听证的，行政机关应记录在案，视为当事人放弃听证权利，即可依法做出行政处罚决定。

第七条 烟草专卖行政主管部门应当自收到听证申请之日起三日内做出是否举行听证的决定。决定举行听证的，应当制作行政处罚听证通知书，并在举行听证的七日前，将举行听证的时间、地点通知当事人。

第八条 听证主持人有下列情形之一的，应当自行回避，当事人也有权申请回避：

（一）参与本案调查取证；

（二）是本案当事人的近亲属或者与当事人有利害关系的；

（三）与案件处理结果有利害关系，可能影响听证公正进行的。听证主持人的回避，由烟草专卖行政主管部门的负责人决定。第九条 听证主持人行使下列职权

（一）将《行政处罚听证通知书》送达当事人,通知当事人听证的时间、地点、主持人及有关事项；

（二）就案件事实及其适用的法律依据进行询问；

（三）维护听证秩序,对违反听证纪律的人员进行制止和处理；

（四）其他可以由听证主持人行使的职责。第十条 当事人在听证中的权利和义务：

（一）有权对本案的事实情况和适用的法律依据进行陈述，申辩和质证；

（二）有权对案件的调查人员提出的证据进行质证并提出新的证据；

（三）有权对听证笔录进行审核、补充或者修正；

（四）如实陈述案件事实和回答主持人的提问；

（五）遵守会场纪律，听从主持人指挥；

（六）法律法规规定的其他权利。第十一条 听证会纪律

（一）听证参加人（和公开听证的旁听人）应当自觉维护听证会场的秩序，不得随意走动、不得鼓掌、喧哗、吵闹、不得有妨碍听证活动的行为；

（二）任何人未经主持人许可不得随意发言提问，不得录音、录相和摄影，携带通讯工具的一律关机；

（三）听证参加人应当如实回答听证主持人的询问，发言时做到文明礼貌，不准诽谤他人；

（四）对违反听证会场纪律的，主持人有权予以劝告、制止，情节严重的，主持人可以扣留录音、录相和摄影器材或者责令其退出听证会场。

第十二条 听证会步骤：

（一）听证主持人宣布听证事由及听证纪律。

（二）听证主持人核对案件调查人和当事人的身份。

（三）听证主持人宣布听证的组成人员，告知听证当事人的权利和义务，询问当事人是否申请回避。当事人申请听证主持人回避的，听证主持人应当宣布听证暂停，报请烟草专卖行政主管部门负责人决定是否回避；申请听证员、记录人、鉴定人、翻译人回避的，由听证主持人当场决定。

（四）宣布听证开始。

（五）案件调查人提出当事人的违法事实、证据和行政处罚建议及法律依据。

（六）当事人（或代理人）进行陈述、申辩。

（七）有第三人的，由第三人进行陈述、申辩。

（八）当事人（或其代理人）和本案调查人就案件相关的事实、证据和法律问题进行辩论、质证。

（九）听证主持人就案件事实、证据和有关的法律依据进行询问，并有权对参加人不当的辩论予以制止。

（十）辩论结束后，当事人做最后陈述、申辩。

（十一）有第三人的，由第三人进行最后陈述。

（十二）案件调查人进行最后陈述。

（十三）听证主持人宣布听证结束。

案件调查人、当事人（或代理人）、听证主持人、听证员核对《行政处罚听证笔录》，确认无误后签名或盖章；笔录中证人部分，应交证人阅读核对无误后签名或盖章；当事人拒绝签名或者盖章的，由听证主持人在笔录上记明情况。

第十三条 所有与认定案件事实相关的证据都必须在听证会上出示，并通过质证和辩论进行认定。不得以未经听证会认定证据作为行政处罚的依据。

听证笔录应当作为烟草专卖行政主管部门作出行政处罚决定的依据。第十四条 有下列情形之一的，应当中止听证：

（一）当事人死亡或解散，需要等待权利义务继承人的；

（二）当事人因不可抗力，不能参加听证的；

（三）在听证过程中，需要对有关证据重新调查或者鉴定的；

（四）其他需要中止听证的情形。

中止听证的情形消除后，听证主持人应当恢复听证。第十五条 有下列情形之一的，应当终止听证：

（一）当事人死亡或解散满3个月后，未确定权利义务继承人的；

（二）当事人无正当理由，不参加或中途退出听证会的；

（三）其他需要终止听证的情形。

第十六条 听证会结束后，听证主持人应当根据确定的事实和证据，依据法律、法规和规章，向烟草专卖行政主管部门负责人提出对听证案件处理的书面意见。烟草专卖行政主管部门应当依据《行政处罚法》第三十八条 的规定做出决定。

第十七条 本制度由负责解释。第十八条 本制度自印发之日起施行。

第四篇：重大行政处罚听证制度

重大行政处罚听证制度

第一条 为推进本所依法行政，保障当事人的合法权益，特制定本重大行政处罚听证制度。

第二条 本所拟作出下列行政处罚决定的案件适用听证程序：

（一）作出责令停产停业或吊销许可证等行政处罚决定的；

（二）作出没收违法所得和罚款累计在2万元以上（含2万元）行政处罚决定的；

（三）其他适用听证程序案件。

第三条 本所受区卫生局的委托组织实施听证工作，当事人要求听证的，由稽查科负责组织

实施。

第四条 本所在作出第二条所列的卫生行政处罚决定之前，应书面告知当事人有要求举行听

证的权利，并送达听证告知书，送达方式应符合法规规定。

第五条 当事人要求听证的在告知书的送达回证上签署意见；也可以在收到告知书三日内以

其他书面方式向本所提出听证要求，逾期未提出听证要求的视为放弃听证权利。

第六条 本所在听证的七日前书面通知当事人及与案件处理结果有直接利害关系的第三人

和相关人员举行听证的时间、地点。

第七条 除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私外，听证公开举行。举行听证的三日前，本

所将听证的内容、时间、地点以及有关事项予以公告。

第八条 当事人认为听证主持人、听证记录人与案件有直接利害关系，有权向区卫生局提出

回避申请。经核实，听证主持人、听证记录人等工作人员与案件确有直接利害关系的，应及时更换相关工作人员。

第九条 听证时告知当事人的权力和义务。听证应做出听证笔录，由当事人、调查人员、证

人、主持人、记录人签章，同时向区卫生局提出书面意见，后经区卫生局领导集体研究后，并作出对当事人的处罚决定。

第十条 本规定自印发之日起施行。

第五篇：论行政处罚的听证程序

论行政处罚的听证程序

一九九六年十月一日，在我国正式施行的《中华人民共和国行政处罚法》，第42条、43条明确规定了行政处罚的听证程序制度。听证是一种新的程序，它是我国法律体系逐步向法制化、民主化进程的具体体现。听证制度的确立和实施在于便于行政机关查明事实，充分维护和保障行政相对方的权益，赋予了行政相对人为自己辩护的权利，并为行政相对人提供了程序上的条件。

一、听证程序的内涵

听证程序：是指行政机关在做出行政处罚决定之前，公开举行由利害关系人参加的听证会，对事实进行质证、辩论的程序。听证程序有广义和狭义两种，所谓广义的听证是指把行政机关听取当事人意见的程序统称为听证。狭义的听证是指将听证界定为行政机关以听证会的形式听取当事人意见的程序，是一种正式的听取当事人意见的形式。在行政程序中应用听证，对行政机关行政活动起到了约束作用。

依据《行政处罚法》，行政机关实施的行政处罚分别有两种决定程序，既简易程序和一般程序。听证程序不是处罚的决定程序，而是在决定之前对特定种类的案件，由行政管理相对方提出，由相对中立的第三方（即非直接参与管理活动的国家工作人员）主持，让当事人申辩，听取陈述的程序。

《行政处罚法》中对听证程序的规定：

（一）、听证程序的主持人和参加人。听证程序的主持人由行政机关在本机关内熟悉业务的人员中指定，但本案的调查人员不能担任本案听证程序的主持人。

（二）、哪些行政处罚可以组织听证程序。本条明确规定，对于责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚，可以组织听证程序。

（三）、告知程序。本法规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚之前，应当告知当事人其将受到该种行政处罚，并告知当事人有要求举行听证的权利。这是行政机关必须履行的告知程序，未履行这一程序而作出的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚不能成立。

（四）、听证程序因当事人要求而举行。当事人得知自己将受到责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚；并且与行政机关在违法事实的认定等方面有重大分歧时，其有权要求举行听证。听证程序因当事人要求而举行，对于行政机关因组织听证而支出的相关费用，当事人不予承担。

二、听证程序适用的条件

听证程序适用条件有两点：一是在听证适用范围之内，是实质条件；二是行政相对人提出听证要求，是程序条件。这两个条件既反映了公正和民主要求，也体现了行政效率原则。我国听证的范围限于行政机关给予责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等三种行政处罚案件。行政相对人只有对上述三种案件有权要求听证。(1)责令停产停业。责令停产停业是一种严厉的处罚，对生产经营会造成较大的经济利益损失。在使用时要根据违法情节，责令违法者全部或部分停产停业，限期整顿。

(2)吊销许可证或者执照。是指行政机关依法限制或剥夺违法行为人某种权利或资格的处罚。它也是一种比较严厉的行政处罚，要求行政机关在处罚决定前必须充分听取受处罚人的意见后，在证据确凿、事实清楚的条件下正式作出。

(3)较大数额罚款。行政机关在适用罚款时享有较大的自由裁量权，有时容易产生显失公正。所以把较大数额罚款列入听证范围是十分必要的。

三、设立行政处罚听证程序的意义、目的

听证制度是从英美普法中的自然公正原则中演化而来的，立法上最早规定听证制度是1946年美国联邦《行政程序法》。听证制度的内涵是“听取当事人的意见，”尤其是在作出不利于当事人的决定之前，应当听取当事人的意见，从而体现出行政的公正。我国在行政处罚法设立听证程序的意义在于：

1、有利用行政机关发现案件事实，听取对方意见，可以使行政机关充分了解来自相对方的不同意见，发现案件真实情况，正确认定事实，适用法律。

2、保障相对人平等，有效地参与行政决定。听证为相对人提供了发表意见的机会，相对人通过向行政机关提交证据，陈述自己的意见，对不利于自己的证据进行反驳，影响行政决定的做出。

3、听证程序制度的法律价值直接体现了行政公正 一方面，听证程序为行政相对人提供了陈述主张的机会，这样即有利于行政机关集思广益，加强沟通、促进参与、提高行政效能、也有利于防止偏私，杜绝专断，确保依法行政。

另一方面，也为行政机关做出公正的裁决提供了程序性保障，听证是公正决定的前提。

4、增加了人们对法律的认同感

听证程序制度使每一个利益受到不同影响的人，都有权参与行政决定的过程。虽然他们无法决定最后的决定结果，但他们的参与使得决定朝着有利于自己的方向发展，从而增进人们对法律的认同感，这种认同感是法治的灵魂。此外，由于听证程序允许他人旁听，从而使参加听证的人员熟悉法律程序、法律内涵和法律责任，并对社会公正的实现产生深远的影响，从而使听证成为最好的法律教育方式和间接提高行政效率的方法，并最终使听证成为法治的催化剂。

四、听证程序制度的特征和功能

听证作为一种程序性制度，属于行政处罚程序的一部分。依据《行政处罚法》概括出以下几个特征：

(1)、阶段性。听证程序只是行政处罚过程中的一个阶段，而不是行政处罚的全部过程。尽管听证主持人有权提出案件的处理意见，但是不能代替行政处罚决定。

(2)、局部性。听证并不是适用于所有的行政处罚案件，而是只限于责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额的罚款的案件，行政拘留等人身罚、行为罚和部分财产罚并不适用。

(3)、选择性。当事人要求举行听证的，听证程序才能启动，主动权掌握在当事人手中。

(4)、准司法性。听证主持人地位中立，站在第三方的立场听取双方的陈述与声辩，对案件事实和处理提出自己的意见，不受任何人的干预。听证程序比较正规，听证的适用范围，听证的管辖权属，听证的主体资格以及听证的具体操作都由法律严格规定，行政机关必须严格遵守。在整个中国的法律体系中，行政处罚是实现国家对社会管理功能的一种制裁性行政活动。立法着对《行政处罚法》所期待的功能是规范行政处罚的设定与实施，保障和监督行政机关有效地实施行政管理，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人、或者其他组织的合法权益。

《行政处罚法》设定听证程序制度的功能是：

(1)、合法性证明功能。也就是行政处罚行为的正当性，是否合法，这项功能是以行政机关为对象设立的。

行政机关要在听证程序中证明自身行为合法，相对方违法。就必须拿出事实和法律依据，论证其具备了相应的法律规范所规定的行为构成要件。必须主要证据充足，适用法律、法规正确，遵守法定程序，未超越职权，未滥用职权，未显失公正，来证明自己是对的，相对方违法，在听证程序中能很好地展示出来。

(2)、权益维护功能。就是维护当事人的合法权益，这是以行政处罚的当事人为对象设立的。

在听证程序中，当事人也可以依据事实和法律、法规为自己争辩，指出自己实际上并未违法，或违法轻等理由，也可指出行政机关违法之处，以达到保护自己的目的。有资料表明“在经过听证程序之后，有一半的案件，原处罚建议未被采纳”。这说明听证主持人、行政机关负责人很重视听证程序中提出的意见。对当事人合法之处予以保护，对自己违法之处予以纠正，从而达到权益维护功能。

(3)、纠纷解决功能。从一些具体案件上可以分析出，当事人对拟定的行政处罚决定本身以无法律上的疑义，但依然对听证程序寄予期望，提出其他意见，如家庭困难、曾经是优秀工作人员，希望行政机关予以考虑，是否可以降低处罚。

同时如果行政机关的听证组织或当事人，也在事实上通过听证程序采纳了这些理由或意见，当事人自然对听证制度愈加认同，对听证程序的满意度愈加提高。因此导致使用事后救济的可能性变小，显然在法定的合法性证明功能和权益维护功能之外，行政处罚听证制度在事实上还具有一项纠纷解决功能，在实际的听证活动中起着十分重要的作用。通过听证程序之后行政管理方与相对方的矛盾纠纷得以解决。

五、听证程序操作的具体步骤 分4个部分：

1、听证权的告知

依据《行政处罚法》第 42 条第一款的规定，行政机关在三类重大处罚之前，必须告知相对方有听证的权利。给当事人发《行政处罚听证告知书》，该告知书向当事人告知的事项除有听证的权利等听证程序本身的事项之外，涉及具体处罚内容的有下列三项：

(1)、当事人违反的法律、法规等规范的具体条款。(2)、行政机关拟做出的行政处罚的依据条款。(3)、拟做出的具体行政处罚决定。

一般告知书都是写明上述条款的，绝大多数行政处罚案件，在听证程序开始时就在法定的框架中对相应的合法性进行了论证。也为具体的听证程序设定了具体的，需要进行交涉的问题焦点。

从告知书的事项和听证的内容相关性来看，告知的事项也就是在此后的听证程序中将要争议的事项。告知书虽然提供了具体的争议目标，行政机关调查人员一方的告知行为本身就意味着相当程序上左右了听证程序的争议范围。

2、提出听证

当行政机关向当事人发了听证告知书，当事人要求听证的，应在行政机关告知后三日内提出。当事人一般写出听证申请书，可以自己写，也可以委托他人代写，在规定的告知书三日内向行政机关提交。

3、通知听证

行政机关接到当事人的听证申请书，应着手听证程序的各项准备工作，行政机关应在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点，以便当事人提前准备，或委托代理人。

4、举行听证会

听证会由行政机关非本案调查人员主持，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议。当事人有权依据事实和法律，提出申辩和反驳。当事人在听证程序中提出什么理由，是建立在当事人对行政处罚制度的认识，只要不招致对自身不利后果，当事人会提出一切可能的理由去否定调查人员的主张，使听证组织采纳。在主持人主持下，调查人员与当事人可以相互辩论，当事人可以做最后陈述。

听证除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私外，听证必须公开进行，以接受社会的监督。听证会还实行听证代理制度，当事人可以委托一至二人代理，参加听证会。

听证会要制作听证笔录，笔录交当事人审核，无误后由当事人签字盖章。听证笔录相当于调查结果，听证组织通过听证程序对事实的确认以及由此形成的认识，向行政机关负责人提出报告，都不是具有拘束力的意思表示，只是向行政机关负责人提出的一种基础性意见，一般行政机关负责人十分尊重听证组织提出的行政处罚建议，绝大多数没有变更听证组织的建议。

六、听证程序在我国司法实践的结果

1、从实施听证制度以来的结果看，行政处罚制度在维护当事人的权益，纠正违法或不正当行政处罚取得了相当大的成绩，从两个方面可以看出：

(1)变更率

经过听证程序之后，最终相当数量的处罚决定，与最初的处罚建议中拟定处罚内容不一致，或不采纳或不完全采纳。有资料表明“有一类是，处罚决定中的处罚在量上较最初的处罚要轻。另一类是，原拟定的处罚建议未被采纳。综合起来，在听证程序后，变更率基本上可以达到 50 %”。

(2)进入诉讼等事后救济程序的比率

如果听证程序之后对最终的处罚决定依然不服，可以进入到行政诉讼等事后救济程序。反之，如果在听证程序之后，当事人没有进入到事后救济程序，那么在客观上可能已经接受，承认了经过听证程序之后的处罚决定。尽管当事人没有进入事后救济程序，可能是基于各种复杂的原因。有资料表明“听证程序之后的进入行政复议或行政诉讼的案件不到10 %”，也就是说，除个别情况外，当事人都基本上接受了处罚决定。

在经过听证程序之后，有一半的案件，原处罚建议未被采纳，这说明听证主持人，以及作为处罚决定者的行政机关负责人没有或没有完全采纳。也说明听证主持人的意见在一定程度上具有独立性，作为行政处罚决定者的行政机关负责人也很重视听证主持人提出的建议。大多数案件在听证程序中相应的行政处罚行为的合法性得到了论证，所以当事人也没有进入事后救济程序。

2、在行政处罚的听证程序制度实施后，虽然取得了很大成绩，但也存在着一些问题：

(1)听证适用范围过窄

听证只适用责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额的罚款等处罚,对没收非法财物、没收违法所得一般数额较大，当事人就没机会在处罚前申辩。对限制人身自由最严厉的人身罚却没有进行听证的机会。《行政处罚法》第8条规定，行政处罚的种类包括：警告、罚款、没收非法所得和非法财物、责令停产停业、暂扣或吊销执照、行政拘留以及法律法规规定的其他行政处罚。目前我国行政处罚听证程序仅局限于责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款这三项较重的处罚局面。根据行政处罚理论的概括总结，我国的行政处罚分为四种:一是精神罚，指通过告诫、批评等方式致使当事人遭受精神上、心理上的压力的行政处罚，主要有警告、通报批评等方式；二是财产罚，指通过当事人遭受财产上的损失的方法惩罚当事人的行政处罚，主要有罚款、没收财物等方式；三是能力罚（或称资格罚），指通过中止、剥夺当事人某一资格或从事某一特许行业的能力的方法给予的行政处罚，主要有责令停产停业，暂扣或吊销许可证或执照等方式；四是人身自由罚，指通过剥夺当事人短期人身自由的方法惩处当事人的行政处罚，我国目前只有两种形式即拘留和劳动教养。由此可见，在上述众多的行政处罚种类中我国仅限于责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款三项处罚列入听证范围，对保护相对人利益是不够的。因此当前扩大行政处罚的听证范围就是把行政拘留纳入听证范围。因为行政拘留是行政处罚种类中最严厉的一种，它是限制人身短期自由。应该更审慎、更严肃地对待，但在行政处罚听证程序中却看不到这种谨慎和严肃。为了顺应民主、法制的时代潮流，全面充分地保护当事人人身自由权，有必要将限制人身自由的行政处罚列入听证程序范围。

解决这一问题主要是通过立法加以解决，以扩大听证的适用范围。

(2)有些行政机关根本不告知当事人听证的权利。

有些行政机关，把应告知当事人的听证权利给剥夺。因一些行政机关不愿当事人提出听证，认为提出听证是“无理取闹”，认为当事人不懂法，可以随意执行处罚权。

例如：某县地税局以 2006(1)号处罚决定书，告知行政相对人要罚款1.8 万元，但没有告知当事人听证的权利。当事人通过咨询提出应举行听证会的要求，该地税局又以同一处罚文号下达了罚款 0.49 万元的决定书。当事人依然不服，提出行政复议。当事人仅提出听证的请求，就减轻处罚1.3万元之多。地税局降低罚款的目的就是不举行听证，因为地税局规定0.5 万元以上罚款才可以提出听证的要求。

解决这个问题的办法，就是对行政机关工作人员和行政管理相对方加大普法力度，严格执法。

(3)有些行政机关在听证会不让当事人陈述理由，进行申辩。有些行政机关的人员在迫不得已的情况下召开了听证会，不让当事人摆事实、讲道理，不让当事人引用有关法律。一味采取“压制”当事人的态度，而且明显偏袒行政调查人员一方，采取先入为主偏信调查人员意见。这就使行政机关的威信大大降低，使设立听证程序的目的无法达到。

解决这一问题的办法：一方面对行政机关工作人员加大普法力度，另一方面对行政机关人员采取控告，对处罚不服的，依法提起行政复议或行政诉讼，以保护自己的合法权益。

行政处罚是行政权对社会的一种管理手段，《行政处罚法》建立了一个包括实体、程序的制度体系，听证程序被赋予了重要功能，因为听证制度的法律价值直接体现了行政公正。《行政许可法》也直接规定了听证程序制度，各个行政管理部门相继出台了听证规则，比如国家劳动部发布的《劳动行政处罚听证程序规定》，税务局、工商局也都有类似的规定。再比如《新疆维吾尔自治区行政处罚听证程序实施办法》等,都说明听证制度的实施不仅维护了当事人的权益,也更规范了行政执法行为。朝着“为民执法、依法行政、阳光行政”等规范的道路上前进。

听证程序制度的实施，说明此项制度是一项优越的制度，必将得到充实、完善。

新疆广播电视大学人才培养模式 改革和开放教育试点法学本科专业

毕 业 论 文

定 稿

论 文 题 目：论行政处罚的听证程序学员工作单位：农六师一0九团机关 姓 名：豆 成

学 号：20061650034406 指导教师姓名：黄晓晔 职 称：

指导教师工作单位：奇台县人民法院

新疆广播电视大学人才培养模式 改革和开放教育试点法学本科专业

调 查 报 告

实 践 课 题：关于农村土地承包纠纷案的调研报告学员工作单位：农六师一0九团机关 姓 名：豆 成

学 号：20061650034406 指导教师姓名：黄晓晔 职 称：

指导教师工作单位：奇台县人民法院

论文提纲

一、论文题目：论行政处罚的听证程序

二、论文结构：

（一）、听证程序的内涵

（二）、听证程序适用的条件

（三）、设立行政处罚听证程序的意义、目的

（四）、听证程序制度的特征和功能

（五）、听证程序操作的具体步骤

（六）、听证程序在我国司法实践的结果

三、参考文献

[1]金国坤著：《行政程序法论》中国检察出版社2002年9月第一版。

[2]皮纯协主编的：《行政程序法比较研究》中国人民公安大学出版社2000年6月第一版。

[3]王名扬著：《英国行政法》中国政法大学出版社1987年版。[4]蒋勇、刘勉义著：《行政听证程序研究与适用》警官教育出版社1997年版。

[5]杨惠基著：《听证程序理论与实务》上海人民出版社1997年7月第一版。

目 录

一、提纲

二、摘要 关键词

三、正文

（一）、听证程序的内涵…………………………………………1

（二）、听证程序适用的条件……………………………………2

（三）、设立行政处罚听证程序的意义、目的…………………3

（四）、听证程序制度的特征和功能……………………………4--5

（五）、听证程序操作的具体步骤………………………………6--8

（六）、听证程序在我国司法实践的结果………………………8--12

[摘要]本文从我国行政处罚立法目的展开论述，从而引出设立听证程序的的必要性及其深远意义，并且就听证程序制度的特征、功能，听证程序操作的具体步骤，以及在我国司法实践中的结果等一一展开论述。

[关键词]行政

行政处罚 程序

处罚 听证 听证程序 司法实践