证券法论文[推荐]

第一篇：证券法论文[推荐]

从实质审查到形式审查—我国证券发行制度修改展望

摘要:证券发行体制因行政主管机关在其中作用与地位不同而形成了注册制和核准制的分野，我国现阶段证券发行属于审核制，行政主管机关对于发行人需进行严格的实质性审查，这样的制度难以满足效率的要求事实上也未能防止发行中的公开失真等问题。考察各发达国家的证券发行，政府进行形式审查是一种普遍的做法，即便具有核准制的色彩，其对发行人的实质性要求也远没有我国庞杂。我国证券发行制度应当适应形式，向形式审查过度，在这一转变过程中应明确政府的定位，健全民事责任诉讼制度，充分发挥市场作用。关键词: 证券发行

审查

市场机制

一、引言

这学期的证券法顺利结束，老师上课时好像没怎么涉及证券的发行。在之前了看了证券法的课本之后，对这一块产生兴趣，决定写关于这方面的一篇论文作为期末作业。

公开是现代证券立法的基本哲学和基本原则，是证券法的核心内容和灵魂所在。如何确保公开的真实、准确、完整以达到保护投资者的目的，是证券法必须解决的问题。在证券的发行领域同样需要确保公开的信息真实可靠，在其中政府主管机关究竟起怎样的作用居于什么地位各国立法却有较大差异，由此也形成了对新股发行不同的立法指导思想，即形式审查和实质审查。

与形式审查、实质审查紧密相关的是证券发行的注册制和核准制，简而言之，注册制是指证券发行申请人将拟公开的信息和资料交送至证券监督管理机构，证券监督管理机构只对申报文件是否符合法定的信息披露义务要求进行审查的一种证券发行管理体制。核准制是指证券发行申请人不仅要符合法律、行政法规和证券监督管理机构规定的条件，依法公开一切与证券发行相关的信息并确保其真实性，而且还要由证券监督管理机构决定是否准予其发行的管理体制。

脱胎于计划经济时代，我国的证券发行监管制度中政府需要进行实质审查以确保证券的质量。然而从我国证券发行监管制度的演变来看，审批和核准的色彩却越来越弱，98年《证券法》废除了股票发行的额度限制；05年《证券法》规定股票和债券的发行采取“核准制”，相较于“审批”，包含了核对的味道，取消了地方政府的审批过程；在2013年11月30日证监会发布的《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》中，提出新股发行要以信息披露为核心，推进新股市场化发行机制。本文赞成在证券发行中政府主管机关应当仅进行形式审查的观点，意图分析现阶段我国证券法中新股发行相关法条并指出内在矛盾，比较形式审查和实质审查的优劣，借鉴美国的证券法立法对我国未来证券法的修改提出展望。囿于篇幅，文章主要讨论证券发行中的股票发行问题。

二、我国新股发行现行立法分析

探讨形式审查和实质审查的利弊，应当明确《证券法》、《公司法》和相关法律法规对新股发行的规定和其中政府主管机关的作用。

1、中国证监会对证券发行进行核准：证券法第10条规定：公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权部门核准。这给予了审批机关足够的自由裁量权，体现了鲜明的核准制的特征。

2、法律和行政法规对发行人实体条件作出了严格的规定，具有明显的实质审查的特征：一般而言，形式审查只检查公开的内容是否齐全，格式是否符合要求，不管公司经营状况的好坏；而实质审查则不但要求发行人在股本规模和结构、盈利状况，乃至发行人的数量和认购比例上达到一定标准。

我国《证券法》12条规定了首次公开发行股票的条件和文件，该条规定：“设立股份有限公司公开发行股票，应当符合《中华人民共和国公司法》规定的条件和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件”，公司法134—137条对发行新股需要履行的内部程序进行了说明，同时2006年证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》对证券发行的主体资格、发行人独立性、规范运行、财务会计等问题规定了多达36项条件。

《证券法》13条规定了公司在首次公开发行之后再次发行股票的条件（方法条），从前三项内容看，规定比较宽松，因为公司在首次发行之时已经经过了严格的审核，再规定实质的审查没有必要。但2006年证监会发布的《上市公司证券发行管理办法》却要求上市公司再次发行股票需要满足三年内连续盈利、财务状况良好、守法状况良好等诸多条件，该《办法》作为证券法13条中的第四款“经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条

件”，使得再次发行证券也需要经过实质的审查。

因此不论是股票的首次还是再次发行，都需要经过证监会严格的审查，在审批条件众多，审查范围广泛的情况下，证监会有着很大的自由裁量权，自由的发行市场还远远没有形成。

三、形式审查与实质审查利弊分析

1、实质审查

实质审查的目的是剔除不良证券，提高证券的整体质量水平，保持证券市场的较高品质信用，从而稳定证券市场秩序，维护投资者利益。与实质审查配套的核准制是政府推动型证券市场发展模式的一种选择，也一般适用于发展中国家。发展中国家的证券市场往往面临激烈的国际竞争环境，为了迅速发展本国经济，证券市场多由政府大力推动和培育。新兴市场往往存在市场机制不完善、中介机构发育不成熟的问题，在这种状况下，如果政府不进行实质控制，大量企业在“融资饥渴症”的促动下一哄而上，通过中介机构的协助欺骗上市，最终必然降低上市公司的质量，动摇证券市场的基础。

尽管实质审查有一定积极意义，但是其缺陷也是显而易见的：其一，增加证券监管的成本。为了查验发行人是否符合实质条件，势必投入更多的人力、物力和财力。其二，以牺牲证券市场的效率为代价，证券市场的效率是其意义的重要衡量标准。而实质性审查可能旷日持久，这往往不能适应现代经济中公司融资的及时之需，影响了证券市场的运作效率。其三，可能增加政府的责任和风险。核准制中，政府的实质审查某种意义上是对证券进行价值判断。因为实质审查下只有有价值被认可的股票才能进入市场，个人投资造成的损失完全有理由归咎于政府。其四，实质审查的大量环节给寻租造成了巨大空间，滋生了腐败问题。

2、形式审查

可以说实质审查的缺陷即形式审查的优势，形式审查坚持市场经济中的自由贸易原则，认为政府无权禁止一种证券的发行，不管其质量多么糟糕。政府只能要求它在发行时充分及时的公开。形式审查认为投资者的事后监督要比政府的事前审查更有效率，而且投资者的监督是出于自身利益，相比于政府审查更加高效也减少了权力寻租的空间。除此之外，形式审查工作量小、有利于发行人抓住商业机会；把政府主管机关的精力从实质审查中解放出来，专注于调查操纵市场、内幕交易等普通投资者无力发现和起诉的违法行为，弥补市场不足。

当然，形式审查很难阻止一些低质量的股票进入市场，可能对市场造成冲击。

3、我国现行立法与形式审查

从第一部分的分析我们可以看出，我国证券发行实行严格的实质审查，但我国《证券法》27条规定了投资人对于投资风险自行负责。这样的条款实际上反应了形式审查下，贸易自由，行为人自负其责的精神，与《证券法》第10、12条确定的实质审查是矛盾的。在实质审查的背景下，审查的标准和结果都表明了证监会对股票价值或者投资者收益的一种实质性判断，27条却又要求投资者自负其责，这样的表述让人难以捉摸，只能理解为立法者在27条表明了一种倾向，要从形式审查向实质审查过度。

四、证券发行制度比较—以美国、英国、德国为例

我国证券市场从1990年建立迄今已经24年，自98年《证券法》颁布到今天也已经有16年的时间，证券市场日渐成熟，专业化程度有了显著增强。今天，过度以“新兴市场”和“中国国情”定位自身将阻碍证券市场的成长，展望我国的证券法发展，我们有必要借鉴资本市场成熟国家的立法范例。有趣的是，在29年经济危机后美国也经历了证券发行注册制抑或审核制之争，最终美国选择了注册制，这对我们不能不说是一种启示。

1933年之前美国没有联邦证券法，证券业由各州把关和管理，州立的证券法被称为蓝天法。1929年经济危机导致美国金融市场崩溃，这之后对证券的调查使得全国上下群情激奋，要求联邦政府机构全面控制公司发行证券的权利和方式，危机使人们认为蓝天法的把关不够严格，要想避免危机必须进行更严格的证券管控。但美国33年法并没有采纳这种思想，它没有规定一种证券必须在质量上达到何种规格才能上市，而只是要求发行者对质量进行充分合理的披露，33年法的核心思想是公开。对于公开失真的民事责任问题，上当的投资者可以起诉有关责任人，请求损害赔偿，这样33年证券法就用市场的力量对市场进行制衡。使得公开失真、市场欺诈等违法行为得到了扼制，为美国证券市场成为全球最发达的市场奠定了基石。

在其他国家，英国证券发行由FSA审批，FSA是是一个独立的非政府机构，营运资金完全来源于行业收费，在发行证券的条件上，英国规定了公司最小市值，发行后公众持股比例等5项条件。这符合核准制的一般特征，但FSA作为财务独立机构，在利润激励下，其

性质和工作效率会和政府机构有较大的差异；其对发行人的实质要求也比较容易达到，从这个角度讲，英国证券发行的核准制意味并不明显。

在德国，联邦证券交易监管局负责保管和审查未上市公司的发行说明书，它只进行形式审查，并不进行实质审查。德国的证券交易所对上市公司证券发行上市进行形式审查和实质审查，但这种实质审查主要是一些初始性的实质条件，其性质更类似于公开。

五、我国发行批准制度修改展望

通过国家间比较，我们发现对证券发行进行形式审查是国际的普遍做法。事实上我们对证券的实质审查也并没有防止劣质的证券进入市场，进一步证明了我们应当由核准制走向注册制，调动市场的力量监督市场。从《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》中我们也可以清晰的看到证券发行向注册制转变的趋向。笔者认为，发行批准制度修改应该有以下的注意事项：

1、明确政府职能定位。

在理想的审查模式下，政府、发行人、投资者三者的角色应该有清晰的定位。公开是注册制的核心，政府的职责应当是制定规则，包括了规定公开的内容和格式；规定发行人和有关责任人在公开失真时的责任，包括民事、刑事、行政责任。政府部门仍然要对证券进行监管，但这种监管应当有被动性和最后性的特征，即投资者诉讼不能解决问题时再介入。改变证券发行主管机关的职能才能发挥出注册制的优势。发行人的职责是按照法律规定的内容和格式诚实公开所发行的证券的质量，并承担失真的责任。投资者则需要认真研读和研究发行人公开的材料，据此作出投资判断，并承担在公开真实的情况下全部的投资风险。

2、明确责任，开放民事诉讼。

证券法的主要目的是保护投资者。证券发行买卖的双方是平等主体，对于侵犯平等主体间经济利益的行为其救济应当以民事救济为主，但从整体上来看我国证券法的责任体系却以行政处罚为主，《证券法》法律责任一章民事责任规定极少，只有4个条文在规定行政处罚的同时规定了附带民事赔偿。对于证券发行公开失真的责任，在证券法69条，173条做了规定，而根据最高人民法院的通知，民事诉讼的范围被限制在了证监会已经做出处罚决定的案件和已经做出决定但未生效的案件。这无疑大大制约了投资者权利的维护，压制了市场的

力量。这种限制并没有存在的依据。

总结来说，不论从国际趋势还是国内政策动向看，证券发行体制都要从实质审查走向形式审查，从核准制走向注册制，动员市场的力量解决市场的问题而不是依靠低效率的政府机关。在这个过程中，应当明确政府机关作为规则制定者和执法者的定位，并要足够相信市场力量，放开发行公开失真时的民事诉讼。

第二篇：美国公司法证券法历年经典论文列表

美国是世界上公司法、证券法研究最为发达的国家之一，在美国法学期刊（Law Review & Journals）上每年发表400多篇以公司法和证券法为主题的论文。自1994年开始，美国的公司法学者每年会投票从中遴选出10篇左右重要的论文，重印于Corporate Practice Commentator，至2008年，已经评选了15年，计177篇论文入选。

以下是每年入选的论文列表：

2008年（以第一作者姓名音序为序）：

1.Anabtawi, Iman and Lynn Stout.Fiduciary duties for activist shareholders.60 Stan.L.Rev.1255-1308(2008).2.Brummer, Chris.Corporate law preemption in an age of global capital markets.81 S.Cal.L.Rev.1067-1114(2008).3.Choi, Stephen and Marcel Kahan.The market penalty for mutual fund scandals.87 B.U.L.Rev.1021-1057(2007).4.Choi, Stephen J.and Jill E.Fisch.On beyond CalPERS: Survey evidence on the developing role of public pension funds in corporate governance.61 Vand.L.Rev.315-354(2008).5.Cox, James D., Randall S.Thomas and Lynn Bai.There are plaintiffs and…there are plaintiffs: An empirical analysis of securities class action settlements.61 Vand.L.Rev.355-386(2008).6.Henderson, M.Todd.Paying CEOs in bankruptcy: Executive compensation when agency costs are low.101 Nw.U.L.Rev.1543-1618(2007).7.Hu, Henry T.C.and Bernard Black.Equity and debt decoupling and empty voting II: Importance and extensions.156 U.Pa.L.Rev.625-739(2008).8.Kahan, Marcel and Edward Rock.The hanging chads of corporate voting.96 Geo.L.J.1227-1281(2008).9.Strine, Leo E., Jr.Toward common sense and common ground? Reflections on the shared interests of managers and labor in a more rational system of corporate governance.33 J.Corp.L.1-20(2007).10.Subramanian, Guhan.Go-shops vs.no-shops in private equity deals: Evidence and implications.63 Bus.Law.729-760(2008).2007年：

1.Baker, Tom and Sean J.Griffith.The Missing Monitor in Corporate Governance: The Directors’ & Officers’ Liability Insurer.95 Geo.L.J.1795-1842(2007).2.Bebchuk, Lucian A.The Myth of the Shareholder Franchise.93 Va.L.Rev.675-732(2007).3.Choi, Stephen J.and Robert B.Thompson.Securities Litigation and Its Lawyers: Changes During the First Decade After the PSLRA.106 Colum.L.Rev.1489-1533(2006).4.Coffee, John C., Jr.Reforming the Securities Class Action: An Essay on Deterrence and Its Implementation.106 Colum.L.Rev.1534-1586(2006).5.Cox, James D.and Randall S.Thomas.Does the Plaintiff Matter? An Empirical Analysis of Lead Plaintiffs in Securities Class Actions.106 Colum.L.Rev.1587-1640(2006).6.Eisenberg, Theodore and Geoffrey Miller.Ex Ante Choice of Law and Forum: An Empirical Analysis of Corporate Merger Agreements.59 Vand.L.Rev.1975-2013(2006).7.Gordon, Jeffrey N.The Rise of Independent Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholder Value and Stock Market Prices.59 Stan.L.Rev.1465-1568(2007).8.Kahan, Marcel and Edward B.Rock.Hedge Funds in Corporate Governance and Corporate Control.155 U.Pa.L.Rev.1021-1093(2007).9.Langevoort, Donald C.The Social Construction of Sarbanes-Oxley.105 Mich.L.Rev.1817-1855(2007).10.Roe, Mark J.Legal Origins, Politics, and Modern Stock Markets.120 Harv.L.Rev.460-527(2006).11.Subramanian, Guhan.Post-Siliconix Freeze-outs: Theory and Evidence.36 J.Legal Stud.1-26(2007).(NOTE: This is an earlier working draft.The published article is not freely available, and at SLW we generally respect the intellectual property rights of others.)

2006年：

1.Bainbridge, Stephen M.Director Primacy and Shareholder Disempowerment.119 Harv.L.Rev.1735-1758(2006).2.Bebchuk, Lucian A.Letting Shareholders Set the Rules.119 Harv.L.Rev.1784-1813(2006).3.Black, Bernard, Brian Cheffins and Michael Klausner.Outside Director Liability.58 Stan.L.Rev.1055-1159(2006).4.Choi, Stephen J., Jill E.Fisch and A.C.Pritchard.Do Institutions Matter? The Impact of the Lead Plaintiff Provision of the Private Securities Litigation Reform Act.83 5.Cox, James D.and Randall S.Thomas.Letting Billions Slip Through Your Fingers: Empirical Evidence and Legal Implications of the Failure of Financial Institutions to Participate in Securities Class Action Settlements.58 Stan.L.Rev.411-454(2005).6.Gilson, Ronald J.Controlling Shareholders and Corporate Governance: Complicating the Comparative Taxonomy.119 Harv.L.Rev.1641-1679(2006).7.Goshen , Zohar and Gideon Parchomovsky.The Essential Role of Securities Regulation.55 Duke L.J.711-782(2006).8.Hansmann, Henry, Reinier Kraakman and Richard Squire.Law and the Rise of the Firm.119 Harv.L.Rev.1333-1403(2006).9.Hu, Henry T.C.and Bernard Black.Empty Voting and Hidden(Morphable)Ownership: Taxonomy, Implications, and Reforms.61 Bus.Law.1011-1070(2006).10.Kahan, Marcel.The Demand for Corporate Law: Statutory Flexibility, Judicial Quality, or Takeover Protection? 22 J.L.Econ.& Org.340-365(2006).11.Kahan, Marcel and Edward Rock.Symbiotic Federalism and the Structure of Corporate Law.58 Vand.L.Rev.1573-1622(2005).12.Smith, D.Gordon.The Exit Structure of Venture Capital.53 UCLA L.Rev.315-356(2005).2005年：

1.Bebchuk, Lucian Arye.The case for increasing shareholder power.118 Harv.L.Rev.833-914(2005).2.Bratton, William W.The new dividend puzzle.93 Geo.L.J.845-895(2005).3.Elhauge, Einer.Sacrificing corporate profits in the public interest.80 N.Y.U.L.Rev.733-869(2005).4.Johnson,.Corporate officers and the business judgment rule.60 Bus.Law.439-469(2005).5.Milhaupt, Curtis J.In the shadow of Delaware? The rise of hostile takeovers in Japan.105 Colum.L.Rev.2171-2216(2005).6.Ribstein, Larry E.Are partners fiduciaries? 2005 U.Ill.L.Rev.209-251.7.Roe, Mark J.Delaware?s politics.118 Harv.L.Rev.2491-2543(2005).8.Romano, Roberta.The Sarbanes-Oxley Act and the making of quack corporate governance.114 Yale L.J.1521-1611(2005).9.Subramanian, Guhan.Fixing freezeouts.115 Yale L.J.2-70(2005).10.Thompson, Robert B.and Randall S.Thomas.The public and private faces of derivative lawsuits.57 Vand.L.Rev.1747-1793(2004).11.Weiss, Elliott J.and J.White.File early, then free ride: How Delaware law(mis)shapes shareholder class actions.57 Vand.L.Rev.1797-1881(2004).2004年：

1Arlen, Jennifer and Eric Talley.Unregulable defenses and the perils of shareholder choice.152 U.Pa.L.Rev.577-666(2003).2.Bainbridge, Stephen M.The business judgment rule as abstention doctrine.57 Vand.L.Rev.83-130(2004).3.Bebchuk, Lucian Arye and Alma Cohen.Firms' decisions where to incorporate.46 J.L.& Econ.383-425(2003).4.Blair, Margaret M.Locking in capital: what corporate law achieved for business organizers in the nineteenth century.51 UCLA L.Rev.387-455(2003).5.Gilson, Ronald J.and Jeffrey N.Gordon.Controlling shareholders.152 U.Pa.L.Rev.785-843(2003).6.Roe, Mark J.Delaware 's competition.117 Harv.L.Rev.588-646(2003).7.Sale, Hillary A.Delaware 's good faith.89 Cornell L.Rev.456-495(2004).8.Stout, Lynn A.The mechanisms of market inefficiency: an introduction to the new finance.28 J.Corp.L.635-669(2003).9.Subramanian, Guhan.Bargaining in the shadow of takeover defenses.113 Yale L.J.621-686(2003).10.Subramanian, Guhan.The disappearing Delaware effect.20 J.L.Econ.& Org.32-59(2004)11.Thompson, Robert B.and Randall S.Thomas.The new look of shareholder litigation: acquisition-oriented class actions.57 Vand.L.Rev.133-209(2004).2003年：

1.Ayres, Ian and Stephen Choi.Internalizing outsider trading.101 Mich.L.Rev.313-408(2002).2.Bainbridge, Stephen M.Director primacy: The means and ends of corporate governance.97 Nw.U.L.Rev.547-606(2003).3.Bebchuk, Lucian, Alma Cohen and Allen Ferrell.Does the evidence favor state competition in corporate law? 90 Cal.L.Rev.1775-1821(2002).4.Bebchuk, Lucian Arye, John C.Coates IV and Guhan Subramanian.The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Further findings and a reply to symposium participants.55 Stan.L.Rev.885-917(2002).5.Choi, Stephen J.and Jill E.Fisch.How to fix Wall Street: A voucher financing proposal for securities intermediaries.113 Yale L.J.269-346(2003).6.Daines, Robert.The incorporation choices of IPO firms.77 N.Y.U.L.Rev.1559-1611(2002).7.Gilson, Ronald J.and David M.Schizer.Understanding venture capital structure: A tax explanation for convertible preferred stock.116 Harv.L.Rev.874-916(2003).8.Kahan, Marcel and Ehud Kamar.The myth of state competition in corporate law.55 Stan.L.Rev.679-749(2002).9.Langevoort, Donald C.Taming the animal spirits of the stock markets: A behavioral approach to securities regulation.97 Nw.U.L.Rev.135-188(2002).10.Pritchard, A.C.Justice Lewis F.Powell, Jr., and the counterrevolution in the federal securities laws.52 Duke L.J.841-949(2003).11.Thompson, Robert B.and Hillary A.Sale.Securities fraud as corporate governance: Reflections upon federalism.56 Vand.L.Rev.859-910(2003).2002年：

1.Allen, William T., Jack B.Jacobs and Leo E.Strine, Jr.Function over Form: A Reassessment of Standards of Review in Delaware Corporation Law.26 Del.J.Corp.L.859-895(2001)and 56 Bus.Law.1287(2001).2.Ayres, Ian and Joe Bankman.Substitutes for Insider Trading.54 Stan.L.Rev.235-254(2001).3.Bebchuk, Lucian Arye, Jesse M.Fried and David I.Walker.Managerial Power and Rent Extraction in the Design of Executive Compensation.69 U.Chi.L.Rev.751-846(2002).4.Bebchuk, Lucian Arye, John C.Coates IV and Guhan Subramanian.The Powerful Antitakeover Force of Staggered Boards: Theory, Evidence, and Policy.54 Stan.L.Rev.887-951(2002).5.Black, Bernard and Reinier Kraakman.Delaware’s Takeover Law: The Uncertain Search for Hidden Value.96 Nw.U.L.Rev.521-566(2002).6.Bratton, William M.Enron and the Dark Side of Shareholder Value.76 Tul.L.Rev.1275-1361(2002).7.Coates, John C.IV.Explaining Variation in Takeover Defenses: Blame the Lawyers.89 Cal.L.Rev.1301-1421(2001).8.Kahan, Marcel and Edward B.Rock.How I Learned to Stop Worrying and Love the Pill: Adaptive Responses to Takeover Law.69 U.Chi.L.Rev.871-915(2002).9.Kahan, Marcel.Rethinking Corporate Bonds: The Trade-off Between Individual and Collective Rights.77 N.Y.U.L.Rev.1040-1089(2002).10.Roe, Mark J.Corporate Law’s Limits.31 J.Legal Stud.233-271(2002).11.Thompson, Robert B.and D.Gordon Smith.Toward a New Theory of the Shareholder Role: “Sacred Space” in Corporate Takeovers.80 Tex.L.Rev.261-326(2001).2001年：

1.Black, Bernard S.The legal and institutional preconditions for strong securities markets.48 UCLA L.Rev.781-855(2001).2.Coates, John C.IV.Takeover defenses in the shadow of the pill: a critique of the scientific evidence.79 Tex.L.Rev.271-382(2000).3.Coates, John C.IV and Guhan Subramanian.A buy-side model of M&A lockups: theory and evidence.53 Stan.L.Rev.307-396(2000).4.Coffee, John C., Jr.The rise of dispersed ownership: the roles of law and the state in the separation of ownership and control.111 Yale L.J.1-82(2001).5.Choi, Stephen J.The unfounded fear of Regulation S: empirical evidence on offshore securities offerings.50 Duke L.J.663-751(2000).6.Daines, Robert and Michael Klausner.Do IPO charters maximize firm value? Antitakeover protection in IPOs.17 J.L.Econ.& Org.83-120(2001).7.Hansmann, Henry and Reinier Kraakman.The essential role of organizational law.110 Yale L.J.387-440(2000).8.Langevoort, Donald C.The human nature of corporate boards: law, norms, and the unintended consequences of independence and accountability.89 Geo.L.J.797-832(2001).9.Mahoney, Paul G.The political economy of the Securities Act of 1933.30 J.Legal Stud.1-31(2001).10.Roe, Mark J.Political preconditions to separating ownership from corporate control.53 Stan.L.Rev.539-606(2000).11.Romano, Roberta.Less is more: making institutional investor activism a valuable mechanism of corporate governance.18 Yale J.on Reg.174-251(2001).2000年：

1.Bratton, William W.and Joseph A.McCahery.Comparative Corporate Governance and the Theory of the Firm: The Case Against Global Cross Reference.38 Colum.J.Transnat’l L.213-297(1999).2.Coates, John C.IV.Empirical Evidence on Structural Takeover Defenses: Where Do We Stand? 54 U.Miami L.Rev.783-797(2000).3.Coffee, John C., Jr.Privatization and Corporate Governance: The Lessons from Securities Market Failure.25 J.Corp.L.1-39(1999).4.Fisch, Jill E.The Peculiar Role of the Delaware Courts in the Competition for Corporate Charters.68 U.Cin.L.Rev.1061-1100(2000).5.Fox, Merritt B.Retained Mandatory Securities Disclosure: Why Issuer Choice Is Not Investor Empowerment.85 Va.L.Rev.1335-1419(1999).6.Fried, Jesse M.Insider Signaling and Insider Trading with Repurchase Tender Offers.67 U.Chi.L.Rev.421-477(2000).7.Gulati, G.Mitu, William A.Klein and Eric M.Zolt.Connected Contracts.47 UCLA L.Rev.887-948(2000).8.Hu, Henry T.C.Faith and Magic: Investor Beliefs and Government Neutrality.78 Tex.L.Rev.777-884(2000).9.Moll, Douglas K.Shareholder Oppression in Close Corporations: The Unanswered Question of Perspective.53 Vand.L.Rev.749-827(2000).10.Schizer, David M.Executives and Hedging: The Fragile Legal Foundation of Incentive Compatibility.100 Colum.L.Rev.440-504(2000).11.Smith, Thomas A.The Efficient Norm for Corporate Law: A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty.98 Mich.L.Rev.214-268(1999).12.Thomas, Randall S.and Kenneth J.Martin.The Determinants of Shareholder Voting on Stock Option Plans.35 Wake Forest L.Rev.31-81(2000).13.Thompson, Robert B.Preemption and Federalism in Corporate Governance: Protecting Shareholder Rights to Vote, Sell, and Sue.62 Law & Contemp.Probs.215-242(1999).1999年（以第一作者姓名音序为序）：

1.Bankman, Joseph and Ronald J.Gilson.Why Start-ups? 51 Stan.L.Rev.289-308(1999).2.Bhagat, Sanjai and Bernard Black.The Uncertain Relationship Between Board Composition and Firm Performance.54 Bus.Law.921-963(1999).3.Blair, Margaret M.and Lynn A.Stout.A Team Production Theory of Corporate Law.85 Va.L.Rev.247-328(1999).4.Coates, John C., IV.“Fair Value” As an Avoidable Rule of Corporate Law: Minority Discounts in Conflict Transactions.147 U.Pa.L.Rev.1251-1359(1999).5.Coffee, John C., Jr.The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications.93 Nw.U.L.Rev.641-707(1999).6.Eisenberg, Melvin A.Corporate Law and Social Norms.99 Colum.L.Rev.1253-1292(1999).7.Hamermesh, Lawrence A.Corporate Democracy and Stockholder-Adopted By-laws: Taking Back the Street? 73 Tul.L.Rev.409-495(1998).8.Krawiec, Kimberly D.Derivatives, Corporate Hedging, and Shareholder Wealth: Modigliani-Miller Forty Years Later.1998 U.Ill.L.Rev.1039-1104.9.Langevoort, Donald C.Rereading Cady, Roberts: The Ideology and Practice of Insider Trading Regulation.99 Colum.L.Rev.1319-1343(1999).10.Langevoort, Donald C.Half-Truths: Protecting Mistaken Inferences By Investors and Others.52 Stan.L.Rev.87-125(1999).11.Talley, Eric.Turning Servile Opportunities to Gold: A Strategic Analysis of the Corporate Opportunities Doctrine.108 Yale L.J.277-375(1998).12.Williams, Cynthia A.The Securities and Exchange Commission and Corporate Social Transparency.112 Harv.L.Rev.1197-1311(1999).1998年：

1.Carney, William J., The Production of Corporate Law, 71 S.Cal.L.Rev.715-780(1998).2.Choi, Stephen, Market Lessons for Gatekeepers, 92 Nw.U.L.Rev.916-966(1998).3.Coffee, John C., Jr., Brave New World?: The Impact(s)of the Internet on Modern Securities Regulation.52 Bus.Law.1195-1233(1997).4.Langevoort, Donald C., Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock Market Investors(and Cause Other Social Harms).146 U.Pa.L.Rev.101-172(1997).5.Langevoort, Donald C., The Epistemology of Corporate-Securities Lawyering: Beliefs, Biases and Organizational Behavior.63 Brook.L.Rev.629-676(1997).6.Mann, Ronald J.The Role of Secured Credit in Small-Business Lending.86 Geo.L.J.1-44(1997).7.Milhaupt, Curtis J., Property Rights in Firms.84 Va.L.Rev.1145-1194(1998).8.Rock, Edward B., Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work? 44 UCLA L.Rev.1009-1107(1997).9.Romano, Roberta, Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation.107 Yale L.J.2359-2430(1998).10.Schwab, Stewart J.and Randall S.Thomas, Realigning Corporate Governance: Shareholder Activism by Labor Unions.96 Mich.L.Rev.1018-1094(1998).11.Skeel, David A., Jr., An Evolutionary Theory of Corporate Law and Corporate Bankruptcy.51 Vand.L.Rev.1325-1398(1998).12.Thomas, Randall S.and Martin, Kenneth J., Should Labor Be Allowed to Make Shareholder Proposals? 73 Wash.L.Rev.41-80(1998).1997年：

1.Alexander, Janet Cooper, Rethinking Damages in Securities Class Actions, 48 Stan.L.Rev.1487-1537(1996).2.Arlen, Jennifer and Kraakman, Reinier, Controlling Corporate Misconduct: An Analysis of Corporate Liability Regimes, 72 N.Y.U.L.Rev.687-779(1997).3.Brudney, Victor, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law, 38 B.C.L.Rev.595-665(1997).4.Carney, William J., The Political Economy of Competition for Corporate Charters, 26 J.Legal Stud.303-329(1997).5.Choi, Stephen J., Company Registration: Toward a Status-Based Antifraud Regime, 64 U.Chi.L.Rev.567-651(1997).6.Fox, Merritt B., Securities Disclosure in a Globalizing Market: Who Should Regulate Whom.95 Mich.L.Rev.2498-2632(1997).7.Kahan, Marcel and Klausner, Michael, Lockups and the Market for Corporate Control, 48 Stan.L.Rev.1539-1571(1996).8.Mahoney, Paul G., The Exchange as Regulator, 83 Va.L.Rev.1453-1500(1997).9.Milhaupt, Curtis J., The Market for Innovation in the United States and Japan: Venture Capital and the Comparative Corporate Governance Debate, 91 Nw.U.L.Rev.865-898(1997).10.Skeel, David A., Jr., The Unanimity Norm in Delaware Corporate Law, 83 Va.L.Rev.127-175(1997).1996年：

1.Black, Bernard and Reinier Kraakman A Self-Enforcing Model of Corporate Law, 109 Harv.L.Rev.1911(1996)2.Gilson, Ronald J.Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter?, 74 Wash.U.L.Q.327(1996)3.Hu, Henry T.C.Hedging Expectations: “Derivative Reality” and the Law and Finance of the Corporate Objective, 21 J.Corp.L.3(1995)4.Kahan, Marcel & Michael Klausner Path Dependence in Corporate Contracting: Increasing Returns, Herd Behavior and Cognitive Biases, 74 Wash.U.L.Q.347(1996)5.Kitch, Edmund W.The Theory and Practice of Securities Disclosure, 61 Brooklyn L.Rev.763(1995)6.Langevoort, Donald C.Selling Hope, Selling Risk: Some Lessons for Law From Behavioral Economics About Stockbrokers and Sophisticated Customers, 84 Cal.L.Rev.627(1996)7.Lin, Laura The Effectiveness of Outside Directors as a Corporate Governance Mechanism: Theories and Evidence, 90 Nw.U.L.Rev.898(1996)8.Millstein, Ira M.The Professional Board, 50 Bus.Law 1427(1995)9.Thompson, Robert B.Exit, Liquidity, and Majority Rule: Appraisal's Role in Corporate Law, 84 Geo.L.J.1(1995)10.Triantis, George G.and Daniels, Ronald J.The Role of Debt in Interactive Corporate Governance.83 Cal.L.Rev.1073(1995)

1995年： 公司法： 1.Arlen, Jennifer and Deborah M.Weiss A Political Theory of Corporate Taxation,.105 Yale L.J.325-391(1995).2.Elson, Charles M.The Duty of Care, Compensation, and Stock Ownership, 63 U.Cin.L.Rev.649(1995).3.Hu, Henry T.C.Heeding Expectations: “Derivative Reality” and the Law and Finance of the Corporate Objective, 73 Tex.L.Rev.985-1040(1995).4.Kahan, Marcel The Qualified Case Against Mandatory Terms in Bonds, 89 Nw.U.L.Rev.565-622(1995).5.Klausner, Michael Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts, 81 Va.L.Rev.757-852(1995).6.Mitchell, Lawrence E.Cooperation and Constraint in the Modern Corporation: An Inquiry Into the Causes of Corporate Immorality, 73 Tex.L.Rev.477-537(1995).7.Siegel, Mary Back to the Future: Appraisal Rights in the Twenty-First Century, 32 Harv.J.on Legis.79-143(1995).证券法：

1.Grundfest, Joseph A.Why Disimply? 108 Harv.L.Rev.727-747(1995).2.Lev, Baruch and Meiring de Villiers Stock Price Crashes and 10b-5 Damages: A Legal Economic, and Policy Analysis, 47 Stan.L.Rev.7-37(1994).3.Mahoney, Paul G.Mandatory Disclosure as a Solution to Agency Problems, 62 U.Chi.L.Rev.1047-1112(1995).4.Seligman, Joel The Merits Do Matter, 108 Harv.L.Rev.438(1994).5.Seligman, Joel The Obsolescence of Wall Street: A Contextual Approach to the Evolving Structure of Federal Securities Regulation, 93 Mich.L.Rev.649-702(1995).6.Stout, Lynn A.Are Stock Markets Costly Casinos? Disagreement, Mark Failure, and Securities Regulation, 81 Va.L.Rev.611(1995).7.Weiss, Elliott J.and John S.Beckerman Let the Money Do the Monitoring: How Institutional Investors Can Reduce Agency Costs in Securities Class Actions, 104 Yale L.J.2053-2127(1995).1994年： 公司法：

1.Fraidin, Stephen and Hanson, Jon D.Toward Unlocking Lockups, 103 Yale L.J.1739-1834(1994)2.Gordon, Jeffrey N.Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting, 94 Colum.L.Rev.124-192(1994)3.Karpoff, Jonathan M., and Lott, John R., Jr.The Reputational Penalty Firms Bear From Committing Criminal Fraud, 36 J.L.& Econ.757-802(1993)4.Kraakman, Reiner, Park, Hyun, and Shavell, Steven When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests?, 82 Geo.L.J.1733-1775(1994)5.Mitchell, Lawrence E.Fairness and Trust in Corporate Law, 43 Duke L.J.425-491(1993)6.Oesterle, Dale A.and Palmiter, Alan R.Judicial Schizophrenia in Shareholder Voting Cases, 79 Iowa L.Rev.485-583(1994)

7.Pound, John The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 N.Y.U.L.Rev.1003-1071(1993)8.Skeel, David A., Jr.Rethinking the Line Between Corporate Law and Corporate Bankruptcy, 72 Tex.L.Rev.471-557(1994)9.Thompson, Robert B.Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise, 47 Vand.L.Rev.1-41(1994)证券法：

1.Alexander, Janet Cooper The Value of Bad News in Securities Class Actions, 41 UCLA L.Rev.1421-1469(1994)2.Bainbridge, Stephen M.Insider Trading Under the Restatement of the Law Governing Lawyers, 19 J.Corp.L.1-40(1993)3.Black, Bernard S.and Coffee, John C.Jr.Hail Britannia?: Institutional Investor Behavior Under Limited Regulation, 92 Mich.L.Rev.1997-2087(1994)4.Booth, Richard A.The Efficient Market, portfolio Theory, and the Downward Sloping Demand Hypothesis, 68 N.Y.U.L.Rev.1187-1212(1993)5.Coffee, John C., Jr.The SEC and the Institutional Investor: A Half-Time Report, 15 Cardozo L.Rev 837-907(1994)6.Fox, Merritt B.Insider Trading Deterrence Versus Managerial Incentives: A Unified Theory of Section 16(b), 92 Mich.L.Rev.2088-2203(1994)7.Grundfest, Joseph A.Disimplying Private Rights of Action Under the Federal Securities Laws: The Commission's Authority, 107 Harv.L.Rev.961-1024(1994)8.Macey, Jonathan R.Administrative Agency Obsolescence and Interest Group Formation: A Case Study of the SEC at Sixty, 15 Cardozo L.Rev.909-949(1994)9.Rock, Edward B.Controlling the Dark Side of Relational Investing, 15 Cardozo L.Rev.987-1031(1994)

第三篇：证券法习题

证券法律制度

一、单项选择题

1、下列关于股票和公司债券法律特征的表述中，不正确的是（）。A.股票和公司债券都属于有价证券

B.公司债券持有人在公司破产时，优先于股票持有人得到清偿 C.发行股票和发行公司债券有不同的法律要求

D.公司债券持有人和股票持有人均与公司之间形成债权债务关系

2、根据《证券法》的规定，股票发行采取溢价发行的，发行价格的确定方式是（）。A.股东大会决议 B.董事会决定

C.发行人与承销的证券公司协商确定 D.证券公司根据市场情况确定

3、根据《证券法》规定，公司公开发行新股，应当符合的条件之一是()。A.最近1年财务会计文件无虚假记载 B.最近2年财务会计文件无虚假记载 C.最近3年财务会计文件无虚假记载 D.最近5年财务会计文件无虚假记载 4、2006年5月某股份有限公司成功发行了3年期公司债券1200万元，1年期公司债券800万元。该公司截止到2008年9月30日的净资产额为8000万元，计划于2008年10月再次发行公司债券。根据有关规定，该公司此次发行公司债券额最多不得超过()万元。A.3200 B.2000 C.1200 D.1000

5、根据《证券法》的规定，为股票发行出具审计报告的注册会计师在一定期限内不得购买该公司的股票。该期限为()。

A.该股票的承销期内和期满后1年内 B.该股票的承销期内和期满后6个月内 C.出具审计报告后6个月内 D.出具审计报告后1年内

6、某股份有限公司向国务院授权证券管理部门申请其股票上市交易，下列情形中将构成其股票不能上市交易的是（）。

A.公开发行的股份达到公司股份总数的35% B.公司股本总额为6000万元

C.公司在前年因财务会计报告有虚假记载被处理

D.持有公司股票面值达人民币1000元以上的股东人数有900多人

7、上市公司对于其发行的、可能对上市公司股票交易价格产生较大影响、而投资者尚未得知的重大事件，应当根据《证券法》的规定向有关部门报告并予公告。下列各项中，不属于上市公司重大事件的是（）。A.公司经理发生变动 B.公司董事发生变动

C.公司生产经营的外部条件发生重大变化

D.持有公司1％以上股份的股东或者实际控制人，其持有股份或者控制公司的情况发生较大变化的

8、下列各项中，依法不得收购戊上市公司股份的是（）。

A.财务状况与公司信誉良好的甲上市公司

B.在过去一年中因存在虚假信息披露被中国证监会给予行政处罚的乙上市公司

C.丙上市公司已经拥有戊上市公司的股份，打算继续收购

D.自然人丁，丁曾经担任某股份有限公司董事长，因不可抗力原因，该股份有限公司已在三年前破产关闭

9、收购要约的期限不得少于（）日，并不得超过（）日。A.20 60 B.30 60 C.10 30 D.30 90

10、当投资者持有一个上市公司已发行的股份的（）后，通过证券交易所的证券交易，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或减少5％时，应予以公告和进行书面报告。A.10％ B.5％ C.6％ D.8％

二、多项选择题

1、下列关于上市公司非公开发行股票的表述中，不符合证券法律制度规定的有（）。A.某次发行的股份自发行结束之日起，36个月内不得转让

B.发行价格应不低于定价基准日前20个交易日公司股票的均价 C.募集资金须存放于公司董事会决定的专项账户

D.除金融类企业外，不得将募集资金直接或间接投资于以买卖证券为主要业务的公司

2、根据证券法律制度的规定，上市公司发生下列事项时，证券交易所可以决定终止其股票上市的有（）。

A.最近3年连续亏损，在限定期限内未能扭亏为盈 B.上市公司被宣告破产

C.公司股本总额发生变化，不再具备上市条件

D.上市公司不按照规定公开其财务状况，且拒绝纠正

3、根据《上市公司收购管理办法》的规定，表明已经获得或拥有上市公司控制权的情形是（）。A.投资者为上市公司持股50％以上的控股股东

B.投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30％

C.投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任 D.投资者可以实际支配的表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响

4、下列选项中，属于简式权益变动报告书包括的内容有()。A.投资者及其一致行动人的姓名

B.拥有权益的股份增减变化达到5%的时间及方式

C.前24个月内投资者及其一致行动人与上市公司之间的重大交易 D.取得相关股份的价格、所需资金额、资金来源

5、上市公司收购行为完成后，下列情形符合法律规定的有（）。

A.收购期限届满，被收购公司股权分布不符合上市条件的，该上市公司的股票应当由证券交易所依法终止上市交易

B.被收购公司不再具备股份有限公司条件的，应当解散

C.收购人应当在15日内将收购情况报告国务院证券监督管理机构和证券交易所，并予公告 D.收购人持有的被收购的上市公司的股票，在收购行为完成后的12个月内不得转让

6、下列股票交易行为中，属于国家有关证券法律、法规禁止的有（）。

A.甲上市公司的董事乙，在离职1年后转让其所持甲上市公司全部的股票

B.W证券公司的从业人员Y，在任职期间，接受他人赠送的Z上市公司的股票，W证券公司、从业人员Y与Z上市公司无任何关联关系

C.为N上市公司会计报表出具审计报告的会计师事务所的A注册会计师，在审计报告公布后的第3日，转让其所持有N公司的股票

D.为M股份有限公司首次发行股票出具审计报告的N会计师事务所的H注册会计师，在该公司股票承销期满后的第11个月，买卖该公司的股票

7、根据《中华人民共和国证券法》的规定，某上市公司发生的下列事项中，董事会应当立即向中国证监会和证券交易所提交临时报告，并予公告的有（）。A.上市公司的董事长发生变动 B.1/4的监事发生变动 C.公司发生重大亏损

D.股东大会作出减少注册资本的决定

8、有价证券有广义和狭义之分，下列属于狭义的有价证券范围的是（）。A.股票

B.汇票、本票、支票 C.公司债券 D.提货单

9、根据证券法律制度的规定，投资者通过证券交易所的证券交易持有一个上市公司已发行股份的5％时，应当在该事实发生之日起3日内（）。A.向国务院证券监督管理机构作出书面报告 B.向证券交易所作出书面报告

C.向证券登记结算机构作出书面报告 D.通知上市公司持股情况并予以公告

10、根据《证券投资基金法》规定，设立基金管理公司，应当具备的条件有（）。A.经国务院证券监督管理机构批准

B.注册资本不低于1亿元人民币，且必须为实缴货币资本 C.主要股东最近1年没有违法记录

D.主要股东注册资本不低于3亿元人民币

11、根据《证券投资基金法》的规定，下列有关证券投资基金发行和交易的表述中，不正确的是（）。A.封闭式基金的基金份额可以在证券交易所交易，基金份额持有人也可以申请赎回 B.开放式基金可以在销售机构的营业场所销售及赎回，也可以上市交易 C.申请上市基金的基金持有人不得少于500人

D.基金上市后发生基金合同期限届满的情形将暂停上市

12、公司申请公开发行公司债券，应当向国务院授权的部门报送的文件有（）。A.公司营业执照 B.公司章程

C.公司债券募集办法 D.资产评估报告和验资报告

13、下列有关公开发行股票的说法正确的是（）。A.必须是向特定对象发行股票

B.向累计超过200人的特定对象发行证券为公开发行 C.向累计超过100人的特定对象发行证券为公开发行

D.向不特定对象公开发行股票，依法采取承销方式的，应当聘请具有保荐资格的机构担任保荐人

三、判断题

1、公司对公开发行股票所募集资金，必须按照招股说明书所列资金用途使用。改变招股说明书所列资金用途，必须经董事会作出决议。（）Y.对 N.错

2、开放式基金是指基金份额总额不固定，基金份额可以在基金合同约定的时间和场所申购或者赎回的基金。（）Y.对 N.错

3、期货可以分为商品期货与金融期货，其中金融期货是指股指期货。（）Y.对 N.错

4、某股份有限公司于2008年5月成功发行了5000万元的公司债券，为进一步筹集生产经营资金，该公司拟于同年11月再次发行6000万元的公司债券。由于该公司两次发行公司债券的间隔不足1年，其再次发行公司债券的申请将不会被批准。（）

Y.对 N.错

5、无记名股票的转让，只要股东在依法设立的证券交易场所将股票交付给受让人后即发生转让法律效力。（）

Y.对 N.错

6、开放式基金和封闭式基金都可以上市交易。（）

Y.对 N.错

7、公开发行的股份达到公司股份总数的30％以上；公司股本总额超过人民币4亿元的，公开发行股份的比例为10％以上，是股份有限公司申请股票上市交易应当符合的条件之一。（）Y.对 N.错

8、根据《证券法》规定，任何人担任证券交易所的工作人员后，以前持有的上市公司股票必须卖出。（）Y.对 N.错

9、上市公司应在会计前3个月、6个 月、9个月和12个月结束后的1个月内编制季度报告。（）Y.对 N.错

10、甲某2003年1月1日因贿赂被判处刑罚，2006年1月1日执行期限届满，2009年2月1日，甲某进行上市公司收购活动。甲某的做法符合规定。（）

Y.对 N.错

11、收购上市公司部分股份的收购要约应当约定：被收购公司股东承诺出售的股份数额超过预定收购的股份数额的，收购人应全部收购。()Y.对 N.错

四、简答题

1、甲上市公司（以下简称“甲公司”）召开董事会会议，会议的召开情况以及讨论的有关问题如下：（1）为适应市场变化，经出席本次董事会会议的董事一致通过，决定改变招股说明书所列资金用途。（2）因委托理财失败，公司遭受3000万元的重大投资损失，董事A提议对此不予公告。

（3）经出席本次董事会会议的董事一致通过，决定解聘张某的公司总经理职务，会议决定由王某担任甲公司的总经理。董事D提议对公司经理的变动情况及时向证券交易所报告并予以公告。要求：根据以上事实和有关规定，分析回答下列问题：

（1）董事会会议决定改变招股说明书所列资金用途是否符合法律规定？并说明理由。

（2）董事A的提议是否符合法律规定？并说明理由。（3）董事D的主张是否符合法律规定？并说明理由。

五、综合题

1、甲上市公司具备健全且运行良好的组织机构，自股票上市以来连续盈利，每年向股东支付股利，且最近3年财务会计文件无虚假记载，也没有其他重大违法行为。2006年4月，甲公司拟增发新股，并决定选择乙证券公司作为甲公司增发新股的承销商承担承销业务。

甲公司向乙证券公司说明公司11位董事中有4位董事因反对此次新股发行而辞职，但乙证券公司为确保新股发行工作的顺利进行，决定暂不公布该情况，并与某报记者丁联系，为甲公司发行新股大做文章。记者丁撰稿报道该次发行新股的目的是为了扩大经营范围，甲公司决定向高科技领域投资。甲公司新股发行工作如期成功进行。

乙证券公司集中资金优势连续大量购进甲公司股票，致使甲公司股票连续涨停，其中投资者丙通过购买甲公司股票而持有的甲公司已发行的股份的比重达6%。直到报告披露之时，甲公司预报亏损，原来向高科技领域投资的计划子虚乌有。此时，甲公司股票价格大跌。

丙在年报预报亏损公告前从乙证券公司得知预报亏损信息，遂将自己持有的甲公司股票全部卖出，获利颇丰，但很多中小投资者则损失惨重。

要求：根据以上事实和有关规定，分析回答下列问题：（1）甲公司是否具有发行新股的条件？并说明理由。

（2）乙证券公司购买甲公司股票的行为是否合法？并说明理由。（3）甲公司应披露的重大事件包括哪些内容？并说明理由。（4）投资者丙的行为是否合法？并说明理由。（5）中小投资者的损失应如何处理？并说明理由。（6）记者丁的行为是否合法？并说明理由。

2、甲上市公司（以下简称“甲公司”）为A、B、C三位发起人采用募集设立方式成立的公司，C股东为甲公司的控股股东，2009年1月，甲上市公司拟增资发行股票。

截至2008年12月31日，公司经审计的有关财务情况及审计情况如下：

（1）股本总额12000万元，其中A股东持股10％，B股东持股15％，C股东持股20％，剩余为向社会公开发行的股份。

（2）经专业机构计算，甲公司2006年、2007年、2008年3个会计的加权平均净资产收益率平均为11.2％。

公司董事会拟定的发行方案部分要点如下：

（1）拟发行股份8000万元，其中3800万元向原有股东配售，另外4200万元向社会不特定对象公开募集。

（2）本次募集资金的5000万元用于购建新型生产流水线和厂房，3000万元用于持有交易性金融资产。

2010年3月25日，乙公司通过场上交易已经持有股票上市的甲公司公开发行的股份比例达到4.1%。当日，乙公司了解到，原来从乙公司分立出去的丙公司也持有甲公司公开发行的股份比例达到2.2%。这之后，乙公司继续收购，直至3月28日，乙公司作出公告，公告其所持乙公司股份比例超过5%。5月10日，乙公司持甲公司公开发行的股份比例超过30%后，决定继续收购，并向甲公司所有股东发出收购要约。收购要约约定的收购期限为50天。

5月30日，乙公司得知甲公司因火灾造成重大损失，即向国务院证券监督管理机构及证券交易所提出报告，申请撤销其收购要约，但未得到批准。乙公司决定对出售1万股以上的股民以要约中规定价格的70%折价收购。

要求：根据以上事实，并结合相关法律规定，分别回答下列问题：

（1）甲公司最近3年加权平均净资产收益率是否符合公开募集股份的条件？并说明理由。（2）董事会拟定的发行方案中有哪些地方不符合规定？请指明并说明理由。

（3）乙公司和丙公司是否属于一致行动人？在3月25日后，乙公司继续收购的行为是否合法？（4）乙公司公告的收购期限是否符合法律规定？说明理由。（5）乙公司能否撤销其收购要约？说明理由。

（6）乙公司折价收购的决定是否符合法律规定？说明理由。

答案部分

一、单项选择题

1、【正确答案】：D 【答案解析】：根据规定，公司债券持有人与公司之间形成债权债务关系；股票持有人与公司之间形成股权关系。

【该题针对“证券与证券市场”知识点进行考核】

【10233380】

2、【正确答案】：C 【答案解析】：本题考核股票发行采用溢价发行方式的价格确定方式。根据规定，股票发行采取溢价发行的，其发行价格由发行人与承销的证券公司协商确定。

【该题针对“证券发行概述”知识点进行考核】

【10233421】

3、【正确答案】：C 【答案解析】：本题考核点是公司公开发行新股应当符合的条件。根据《证券法》规定，公司公开发行新股，应当符合的条件之一是：最近3年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为。

【该题针对“股票的发行条件 ”知识点进行考核】

【10233444】

4、【正确答案】：B 【答案解析】：本题考核点是发行公司债券的条件。发行公司债券的次数没有限定，但是发行公司债券额最多不得超过公司净资产总额的40%，即3200万元，但应减去未到期的债券1200万元。因此该公司此次发行公司债券额最多不得超过8000×40%－1200＝2000(万元)。

【该题针对“公司债券的发行条件 ”知识点进行考核】

【10233465】

5、【正确答案】：B 【答案解析】：本题考核点是证券交易的规则。我国《证券法》规定：为股票发行出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的专业机构和人员，在该股票承销期内和期满后6个月内，不得买卖该种股票。

【该题针对“证券交易的一般规定 ”知识点进行考核】

【10233520】

6、【正确答案】：C 【答案解析】：本题考核点是股票上市交易条件。根据规定，股份有限公司申请其股票上市交易必须符合的条件之一是公司在最近3年内无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载。

【该题针对“股票上市的相关规定 ”知识点进行考核】

【10233536】

7、【正确答案】：D 【答案解析】：本题考核上市公司重大事件。根据规定，持有公司5％以上股份的股东或者实际控制人，其持有股份或者控制公司的情况发生较大变化的属于重大事件。因此选项D是错误的。

【该题针对“信息披露制度 ”知识点进行考核】

【10233572】

8、【正确答案】：B 【答案解析】：本题考核点是上市公司收购。乙上市公司不得收购戊上市公司，因为乙上市公司在最近三年内存在严重的市场失信行为并受到中国证监会行政处罚。

【该题针对“上市公司收购的一般规定 ”知识点进行考核】

【10233627】

9、【正确答案】：B 【答案解析】：本题考核收购要约的期限。根据《证券法》的规定，收购要约的期限不得少于30日，并不得超过60日。

【该题针对“要约收购和协议收购的相关规定 ”知识点进行考核】

【10233631】

10、【正确答案】：B 【答案解析】：本题考核持股比例达到一定程度后的法定的报告义务履行期限。根据规定，当投资者持有一个上市公司已发行的股份的5％后，通过证券交易所的证券交易，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少5％时，应当依照法律规定进行书面报告和公告。

【该题针对“上市公司收购的权益披露”知识点进行考核】

【10233652】

二、多项选择题

1、【正确答案】：AB 【答案解析】：上市公司非公开发行股票，发行价格不低于定价基准日前20个交易日公司股票均价的90%；因此选项A不符合规定。本次发行的股份自发行结束之日起，12个月内不得转让，控股股东、实际控制人及其控制的企业认购的股份，36个月内不得转让；因此选项B表述不符合规定。

【该题针对“股票的发行条件 ”知识点进行考核】

【10249716】

2、【正确答案】：ABD 【答案解析】：本题考核股票终止上市的规定。根据规定，公司股本总额发生变化，不再具备上市条件，在证券交易所规定的期限内仍不能达到上市条件的，由证券交易所决定终止其股票上市交易。因此选项C不符合规定。

【该题针对“股票上市的相关规定 ”知识点进行考核】

【10233530】

3、【正确答案】：ABCD 【答案解析】：本题考核上市公司控制权的认定。根据规定，有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：（1）投资者为上市公司持股50%以上的控股股东；（2）投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%；（3）投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任；（4）投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响；（5）中国证监会认定的其他情形。

【该题针对“要约收购和协议收购的相关规定 ”知识点进行考核】

【10233638】

4、【正确答案】：AB 【答案解析】：本题考核点是权益变动报告书。选项C和选项D属于详式权益变动报告书的内容。

【该题针对“上市公司收购的权益披露”知识点进行考核】

【10233649】

5、【正确答案】：ACD 【答案解析】：本题考核点是上市公司收购后事项的处理。收购行为完成后，被收购公司不再具备股份有限公司条件的，应当依法变更企业形式。

【该题针对“上市公司收购的一般规定 ”知识点进行考核】

【10233628】

6、【正确答案】：BC 【答案解析】：本题考核证券交易的一般规定。(1)上市公司的董事、监事、高级管理人员在离职后半年内不得转让其所持有本公司股份。因此，选项A中董事乙的行为并不违法；(2)证券从业人员(包括证券公司从业人员)在任职或者法定期限内，不得持有、买卖股票；(3)为上市公司出具审计报告和法律意见书等文件的专业机构和人员，自接受上市公司委托之日起至上述文件公开后5日内，不得买卖该种股票。选项C中该注册会计师在审计报告公开后的第3日即转让其所持有的股票，属于法律禁止的行为；(4)为股票发行(如发行新股)出具审计报告的注册会计师,在股票的承销期内和期满后6个月内,不得买卖该股票，选项D已经超过了6个月，是合法的行为。

【该题针对“限制的交易行为”知识点进行考核】

【10233590】

7、【正确答案】：ACD 【答案解析】：本题考核重大事件的范围。上市公司1/3以上的监事发生变动时，应当立即公告。

【该题针对“信息披露制度 ”知识点进行考核】

【10233573】

8、【正确答案】：AC 【答案解析】：本题考核狭义有价证券的范围。狭义的有价证券仅指资本证券，包括股票、债券、证券衍生品种等。

【该题针对“证券与证券市场”知识点进行考核】

【10233379】

9、【正确答案】：ABD 【答案解析】：本题考核证券交易中的相关规定。当投资者通过证券交易所的证券交易，持有一个上市公司已发行的股份的5％时，应当在该事实发生之日起3日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司持股情况，并予以公告。

【该题针对“证券交易的一般规定 ”知识点进行考核】

【10233515】

10、【正确答案】：ABD

【答案解析】：本题考核点是设立证券投资基金的条件。选项C正确的说法是：主要股东最近3年没有违法记录。

【该题针对“证券投资基金的发行”知识点进行考核】

【10233505】

11、【正确答案】：ABCD 【答案解析】：本题考核证券投资基金的发行和交易。（1）选项A：封闭式基金的基金份额可以在证券交易所交易，但基金份额持有人不得申请赎回；（2）选项B：开放式基金不上市交易；（3）选项C：封闭式基金申请上市的条件，基金持有人不得少于1000人；（4）选项D：封闭式基金合同期限届满，应终止上市（而非暂停上市）。本题只有选项B的说法是正确的。

【该题针对“证券投资基金的发行”知识点进行考核】

【10233508】

12、【正确答案】：ABCD 【答案解析】：本题考核公司申请公开发行公司债券应当报送的文件。以上四项均为应当报送的文件。

【该题针对“公司债券的发行条件 ”知识点进行考核】

【10233454】

13、【正确答案】：BD 【答案解析】：本题考核公开发行证券的规定。根据规定，有下列情形之一的，为公开发行：（1）向不特定对象发行证券；（2）向累计超过200人的特定对象发行证券，因此选项A、C均不正确，选项B正确。发行人申请公开发行股票、可转换为股票的公司债券，依法采取承销方式的，或者公开发行法律、行政法规规定实行保荐制度的其他证券的，应当聘请具有保荐资格的机构担任保荐人，因此选项D正确。

【该题针对“证券发行概述”知识点进行考核】

【10233425】

三、判断题

1、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核点是发行股票的要求。公司对公开发行股票所募集资金，必须按照招股说明书所列资金用途使用。改变招股说明书所列资金用途，必须经股东大会作出决议。

【该题针对“股票的发行条件 ”知识点进行考核】

【10233432】

2、【正确答案】：Y 【答案解析】：本题考核开放式基金。本题的表述是正确的，另外注意，封闭式基金是经核准的基

金份额总额在基金合同期限内固定不变，基金份额可以在依法设立的证券交易场所交易，但基金份额持有人不得申请赎回。

【该题针对“证券与证券市场”知识点进行考核】

【10233383】

3、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核点是证券的种类。金融期货由中国金融期货交易所负责经营，主要品种有外汇期货、利率期货和股指期货等。

【该题针对“证券发行概述”知识点进行考核】

【10233417】

4、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核发行公司债券的限制性条件。公司发行公司债券的条件中并没有“两次发行公司债券需间隔1年以上”的规定。

【该题针对“公司债券的发行条件 ”知识点进行考核】

【10233466】

5、【正确答案】：Y 【答案解析】：本题考核无记名股票转让的规定。根据规定，只要股东在依法设立的证券交易场所将股票交付给受让人后即发生法律效力。

【该题针对“证券交易的一般规定 ”知识点进行考核】

【10233513】

6、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核基金上市交易的相关规定。根据规定，开放式基金在销售机构的营业场所销售及赎回，不上市交易。

【该题针对“证券投资基金的发行”知识点进行考核】

【10233506】

7、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核股票上市的条件。根据规定，股份有限公司申请股票上市，应当符合下列条件：（1）股票经国务院证券监督管理机构核准已公开发行；（2）公司股本总额不少于人民币3000万元；（3）公开发行的股份达到公司股份总数的25％以上；公司股本总额超过人民币4亿元的，公开发行股份的比例为10％以上；（4）公司最近3年无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载。

【该题针对“股票上市的相关规定 ”知识点进行考核】

【10233528】

8、【正确答案】：Y 【答案解析】：本题考核点是证券交易的规则。证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票。任何人在成为前款所列人员时，其原已持有的股票，必须依法转让。

【该题针对“限制的交易行为”知识点进行考核】

【10233583】

9、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核季度报告的期限。根据规定，上市公司应在会计前3个月、9个月结束后的1个月内编制季度报告。

【该题针对“信息披露制度 ”知识点进行考核】

【10233569】

10、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核不得收购上市公司的情形。根据规定，属于依法不得担任董事、监事、高级管理人员的五种情形的，不得收购上市公司。本题甲某因贿赂被判处刑罚，执行期满未逾5年，不得担任公司董事、监事和高级管理人员，同时也不得收购上市公司。

【该题针对“上市公司收购的一般规定 ”知识点进行考核】

【10233622】

11、【正确答案】：N 【答案解析】：本题考核点是上市公司要约收购。预售要约股份的数量超过预定收购数量时，收购人应当按照同等比例收购预售要约的股份。

【该题针对“要约收购和协议收购的相关规定 ”知识点进行考核】

【10233637】

四、简答题

1、【正确答案】：（1）董事会会议决定改变招股说明书所列资金用途不符合法律规定。根据规定，上市公司要改变招股说明书所列资金用途的，必须经股东大会批准。

（2）董事A的提议不符合法律规定。根据规定，上市公司发生重大亏损或者遭受重大损失，属于重大事件，上市公司应当立即将有关情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告，并予公告。

（3）董事D的主张符合法律规定。根据规定，公司的董事长、1/3以上的董事，或者经理发生变动，属于重大事件，上市公司应当立即将有关情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告，并予公告。【答案解析】：

五、综合题

1、【正确答案】：（1）甲公司具备发行新股的条件。根据《证券法》的规定，公司发行新股的主要条件是：具备健全且运行良好的组织机构；公司具有持续盈利能力，财务状况良好；最近3年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为。

（2）乙证券公司购买甲公司股票的行为不合法。根据《证券法》的规定，通过单独或者合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖证券，操纵证券交易价格，属于操纵市场行为。乙证券公司集中资金优势连续大量购进甲公司股票，致使甲公司股票连续涨停属于“操纵市场”的行为，违反了《证券法》的有关规定。

（3）甲公司应披露的重大事件是董事的变动。根据《证券法》的规定，公司的董事，1/3以上的监事，或经理发生变动，属于重大事情件，应及时披露，属临时公告的范围。甲公司11位董事中，有4位辞职，这属于重大事件，应当公告。

（4）丙的行为不合法。首先，投资者持有一个上市公司已发行的股份5%时，应当在该事实发生之日起3日内，向国务院证券监督管理机构、证券交易所作出书面报告，通知该上市公司，并予以公告。在上述期间内，不得再行买卖该公司的股票。

其次，丙卖出股票属于利用内幕信息进行内幕交易的行为。因为丙持有甲公司6%的股份，属于知悉证券交易内幕信息的知情人员，并且丙在年报预报亏损公告前从乙证券公司得知预报亏损信息。（5）中小投资者的损失应当由甲公司、乙证券公司承担赔偿责任，上述公司的负有责任的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员应承担连带赔偿责任。根据《证券法》的规定，发行人、上市公司公告的信息披露资料，有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。（6）记者丁的行为违法，该行为属于制造虚假信息行为。根据规定，编制、传播影响证券交易的虚假信息属于制造虚假信息的行为，是违反法律规定的行为。【答案解析】：

2、【正确答案】：（1）甲公司最近3年加权平均净资产收益率符合公开募集股份的条件。根据规定，上市公司向不特定对象公开募集股份的，最近3个会计加权平均净资产收益率平均不低于6％。扣除非经常性损益后的净利润与扣除前的净利润相比，以低者作为加权平均净资产收益率的计算依据。本题中，最近3年加权平均净资产收益率为11.2％，因此是符合规定的。

（2）①董事会拟定的配售股份的比例不符合规定。根据规定，配股发行新股的，拟配售股份数量不超过本次配售股份前股本总额的30％。本题中，向原有股东配售的股份比例为3800万元，超过了股本总额12000万元的30％（3600万元），因此是不符合规定的。

②本次募集的资金用于持有交易性金融资产的决定不符合规定。根据规定，除金融类企业外，本次募集资金使用项目不得为持有交易性金融资产和可供出售的金融资产。

（3）乙公司和丙公司不属于一致行动人。在3月25日后，乙公司继续收购的行为合法。

（4）乙公司公告的收购期限符合法律规定。根据规定，收购要约约定的收购期限不得少于30天，并不得超过60天。

（5）乙公司不能撤销其收购要约。根据规定，在收购要约确定的承诺期限内，收购人不得撤销其收购要约。

（6）乙公司折价收购的决定不符合法律规定。根据规定，收购要约提出的各项收购条件，适用于被收购公司的所有股东。要约收购条件具有统一性，应当适用于被收购的上市公司的全体股东，不能出现要约方面的差别待遇。

第四篇：证券法练习题(2014)

证券法练习题

一、选择题

1．某股份有限公司拟公开发行股票并上市。根据证券法律制度的有关规定，下列各项中，符合公司首次公开发行股票并上市的条件的有（）。

A．公司发行股票前股本总额为人民币6 000万元

B．公司上一严重违反环境保护管理法规受到罚款的行政处罚 C．公司最近3个会计净利润均为正数且累计为人民币4 000万元

D．公司最近1个会计的净利润主要来自合并财务报表范围以外的投资收益 【答案】AC 2．根据证券法律制度的规定，下列各项中，属于上市公司公开发行可转换公司债券应当具备的条件的有（）。

A．本次发行后累计公司债券余额不超过最近一期末资产总额的40% B．最近3个会计加权平均净资产收益率平均不低于6% C．最近3个会计实现的年均可分配利润不少于公司债券l年的利息

D．最近3年以现金或股票方式累计分配的利润不少于最近3年实现的年均可分配利润的30% 【答案】BC 3．下列选项中，属于申请上市的基金必须符合的条件有（）。

A．经证券交易所批准

B．基金持有人不少于2000人 C．基金合同期限为5年以上

D．基金管理人必须自有足够的保证金 【答案】C 【解析】本题考核点为申请上市的基金必须符合的条件。申请上市的基金必须符合下列条件：（1）基金的募集符合本法规定；（2）基金合同期限为5年以上；（3）基金募集金额不低于2亿元人民币；（4）基金份额持有人不少于1000人；（5）基金份额上市交易规则规定的其他条件。

4．根据上市公司证券发行的有关规定，下列关于上市公司非公开发行股票的表述中，正确的有(CD)A．发行对象不得超过200人 B．发行价格不得低于市场交易价格 C．控股股东认购的股份36个月内不得转让 D．非控股股东认购的股份在12个月内不得转让

5．根据有关规定，上市公司发生的下列情形中，国务院证券监督管理机构可以决定暂停其股票上市的有（）。

A．公司的股票被收购人收购达到该公司股本总额的70% B．公司最近3年连续亏损 C．公司对财务会计报告作虚假记载 D．公司发生重大诉讼 【答案】BC 【解析】本题考核点为上市公司股票暂停交易的法定情形。根据《中华人民共和国证券法》的规定，上市公司发生的下列情形中，国务院证券监督管理机构可以决定暂停其股票，B项公司最近3年连续亏损，C项公司对财务会计报告作虚假记载，均属国务院证券监督管理机构可以决定暂停其股票上市的情形。

6．根据《证券法》的规定，证券公司同时经营证券自营和证券资产管理业务的，其注册资本最低限额为（）。

A．人民币5000万元 B．人民币1亿元 C．人民币5亿元

D．人民币10亿元 【答案】C 7．根据《证券法》的规定，下列选项中，属于股份有限公司申请股票上市应当符合的条件有（）。

A．公司股本总额不少于人民币5000万元

B．公司股本总额超过人民币2亿元的，公开发行股份的比例为10％以上 C．公司最近3年无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载 D．股票经国务院证券监督管理机构核准已公开发行 【答案】CD 8．根据《证券法》规定，下列属于公开发行的有（）。

A．向累计超过100人的社会公众发行证券

B．向累计超过100人的本公司股东发行证券

C．向累计超过200人的社会公众发行证券

D．向累计超过200人的本公司股东发行证券 【答案】ACD 【解析】本题考核点是公开发行证券。（1）无论发行对象人数多少，只要是不特定的社会公众，都属于公开发行。（2）向特定对象发行证券累计超过200人的属于公开发行。

9．下列关于上市公司非公开发行股票的表述中，不符合证券法律制度规定的有（）。

A．发行价格应不低于定价基准日前20个交易日公司股票的均价

B．某次发行的股份自发行结束之日起，36个月内不得转让

C．募集资金须存放于公司董事会决定的专项账户

D．除金融类企业外，不得将募集资金直接或间接投资于以买卖证券为主要业务的公司 【答案】AB 【解析】本题考核上市公司非公开发行股票的条件。上市公司非公开发行股票，发行价格不低于定价基准日前20个交易日公司股票均价的90%；因此选项A不符合规定。本次发行的股份自发行结束之日起，12个月内不得转让，控股股东、实际控制人及其控制的企业认购的股份，36个月内不得转让；因此选项B表述不符合规定。

10．根据证券法律制度的规定，下列情形中，属于上市公司不得非公开发行股票的有（）。

A．上市公司及其附属公司曾违规对外提供担保，但已消除

B．上市人现任董事最近36个月内受到过中国证监会的行政处罚

C．最近1年及1期财务报表被注册会计师出具保留意见的审计报告，但保留意见所涉及事项的重大影响已消除

D．上市公司的权益被控股股东或实际控制人严重损害且尚未消除 【答案】BD 【解析】本题考核股票发行。（1）选项A不选。上市公司及其附属公司违规对外提供担保“且尚未消除”的，不得非公开发行股票。（2）选项C不选。上市公司最近1年及1期财务报表被注册会计师出具保留意见、否定意见或无法表示意见的审计报告的，不得非公开发行股票；但保留意见、否定意见或无法表示意见所涉及事项的重大影响已经消除或者本次发行涉及重大重组的除外。

11．非公开募集基金可以按照基金合同约定，由部分基金份额持有人作为基金管理人员负责基金的投资管理活动，并在基金财产不足以清偿其债务时对基金财产的债务承担无限连带责任。（）

【答案】√

【解析】本题考核点是基金的发行。

12．下列关于证券发行承销团承销证券的表述中，不符合证券法律制度规定的是（）。

A．承销团承销适用于不特定对象公开发行的证券 B．发行证券的票面总值必须超过人民币1万元 C．承销团由主承销和参与承销的证券公司组成 D．承销团代销、包销期最长不得超过90日

【答案】B 【解析】本题考核点是承销团承销证券。向不特定对象公开发行的证券票面总值超过人民币5000万元的，应当由承销团承销，选项B的说法没有法律依据，错误。

股票发行采用代销方式，代销期限届满，向投资者出售的股票数量未达到拟公开发行股票数量70%的，为发行失败。股票发行失败后，主承销商应当协助发行人按照发行价并加算银行同期存款利息返还股票认购人。

14．根据《证券法》的规定，某上市公司的下列人员中，不得将其持有的该公司的股票在买入后6个月内卖出，或者在卖出后6个月内又买入的有（）。

A．董事会秘书

B．监事会主席

C．财务负责人

D．副总经理 【答案】ABCD 【解析】本题考核证券交易的规定。根据规定，上市公司董事、监事、高级管理人员，持有上市公司股份5%以上的股东，不得将其持有的该公司的股票买入后6个月内卖出，或者在卖出后6个月内买入，否则由此所得收益归该公司所有。本题中，选项ACD均属于高级管理人员。

15．为股票发行出具审计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的证券服务机构人员，在该股票承销期内和期满后6个月内，不得买卖该种股票。此说法符合法律规定。（）【答案】√

【解析】本题考核点是证券交易规定。

16．根据《证券法》的规定，股份有限公司申请证券上市交易，应当向特定机构申请，由该机构依法审核同意，并由双方签订上市协议后方可上市，该特定机构是（）。

A．国务院证券监督管理机构

B．证券交易所

C．国务院授权的部门

D．省级人民政府 【答案】B 【解析】本题考核点是申请证券上市交易的一般规定。根据规定，申请证券上市交易，应当向“证券交易所”提出申请，由证券交易所审核同意，并由双方签订上市协议。

17．根据《证券法》的规定，上市公司的下列情形中，属于应当由证券交易所决定终止其股票上市交易的有（）。

A．不按规定公开其财务状况，且拒绝纠正

B．股本总额减至人民币5000万元

C．最近3年连续亏损，在其后一个内未能恢复盈利

D．对财务会计报告作记载，且拒绝纠正 【答案】ACD 【解析】本题考核点是股票终止上市的情形。根据《证券法》的规定，上市公司有下列情形之一的，由证券交易所决定终止其股票上市交易：公司股本总额、股权分布等发生变化不再具备上市条件，在证券交易所规定的期限内仍不能达到上市条件；公司不按照规定公开其财务状况，或者对财务会计报告作虚假记载，且拒绝纠正；公司最近3年连续亏损，在其后一个内未能恢复盈利；公司解散或者被宣告破产；证券交易所上市规则规定的其他情形。另外，公司股票上市的条件之一是公司股本总额不少于3000万元，因此选项B所述情形不会导致股票终止上市。

18．上市公司最近3年连续亏损，在其后1个内未能恢复盈利的，由证券交易所决定终止其股票上市交易。（）【答案】√

【解析】本题考核股票终止上市的情形。本题的表述是正确的，注意是由“证券交易所决定终止”。19．根据《证券投资基金法》的规定，申请上市的封闭式基金应具备的条件有（）。

A．基金合同期限为5年以上

B．基金持有人不少于1000人

C．基金募集金额不低于2亿元

D．基金募集期限届满，基金募集的基金价额总额达到核准规模的80%以上

【答案】ABCD 【解析】本题考核点是封闭式基金上市的规定。根据规定，基金份额上市交易，应当符合下列条件：基金的募集符合本法规定；基金合同期限为5年以上；基金募集金额不低于2亿元人民币；基金份额持有人不少于1000人。

20．根据证券法律制度的规定，凡发生可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即提出临时报告。下列各项中，属于重大事件的有（）。

A．甲上市公司董事会就股权激励方案形成相关决议

B．乙上市公司的股东王某持有公司10%的股份被司法冻结

C．丙上市公司因国家产业政策调整致使该公司主要业务陷入停顿

D．丁上市公司变更会计政策 【答案】ABCD 【解析】本题考核点是重大事件的临时报告。

21．某上市公司监事会有5名监事、其中监事赵某、张某为职工代表，监事任期届满，该公司职工代表大会在选举监事时，认为赵某、张某未能认真履行职责，故一致决议改选陈某、王某为监事会成员。按照《证券法》的规定，该上市公司应通过一定的方式将该信息予以披露，该信息披露的方式是（）。

A．中期报告

B．季度报告

C．报告

D．临时报告

【答案】D 【解析】本题考核点是重大事件。公司董事、1/3以上监事或者经理发生变动属于重大事件，应提交临时报告。

22．根据《证券法》的规定，下列有关上市公司信息披露的表述中，不正确的是（）。

A．上市公司应当在每一会计的上半年结束之日起2个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送中期报告，并予以公告

B．上市公司应当在每一会计结束之日起4个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送上一年的报告，并予以公告

C．上市公司的中期报告和报告均须记载公司财务会计报告和经营情况

D．上市公司董事、监事和高级管理人员均须对公司中期报告和报告签署书面确认意见 【答案】D 【解析】本题考核点是上市公司信息披露的相关规定。根据规定，上市公司董事、高级管理人员应当对公司定期报告签署书面确认意见。上市公司监事会应当对董事会编制的公司定期报告进行审核并提出书面审核意见。因此选项D的说法是错误的。

23．下列人员中，不属于《证券法》规定的证券交易内幕信息的知情人员的是（）。

A．上市公司的总会计师

B．持有上市公司3%股份的股东

C．上市公司控股的公司的董事

D．上市公司的监事 【答案】B 【解析】根据《证券法》规定，证券交易内幕信息的知情人包括：（1）发行人的董事、监事、高级管理人员；（2）持有公司5%以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；（3）发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员；（4）由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员；（5）证券监督管理机构工作人员以及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员；（6）保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；（7）国务院证券监督管理机构规定的其他人。本题B选项持股比例未达到5%，不属于内幕信息的知情人。

24．根据《证券法》的规定，某上市公司的下列事项中，不属于证券交易内幕信息的是（）。

A．增加注册资本的计划

B．股权结构的重大变化

C．财务总监发生变动

D．监事会共5名监事，其中2名发生变动 【答案】C 【解析】本题考核点是内幕信息。公司的董事、1/3以上监事或经理发生变动（不包括财务总监），是内幕信息。证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。

25．某证券公司利用资金优势。在3个交易日内连续对某一上市公司的股票进行买卖，使该股票从每股10元上升至13元，然后在此价位大量卖出获利。根据《证券法》的规定，下列关于该证券公司行为效力的表述中，正确的是（）。

A．合法，因该行为不违反平等自愿、等价有偿的原则

B．合法，因该行为不违反交易自由、风险自担的原则

C．不合法，因该行为属于操纵市场的行为

D．不合法，因该行为属于欺诈客户的行为 【答案】C

【解析】本题考核操纵市场行为。根据规定，单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券交易价格或者证券交易量，属于操纵证券市场的行为。

26．根据证券法律制度的规定，下列各项中，属于禁止的证券交易行为的有（）。

A．甲证券公司在证券交易活动中编造并传播虚假信息，严重影响证券交易

B．乙证券公司不在规定的时间内向客户提供交易的书面确认文件

C．丙证券公司利用资金优势，连续买卖某上市公司股票，操纵该股票交易价格

D．上市公司董事王某知悉该公司近期未能清偿到期重大债务，在该信息公开前将自己所持有的股份全部转让给他人

【答案】ABCD 【解析】本题考核点是禁止的证券交易行为。选项A属于虚假陈述；选项B属于欺诈客户；选项C属于操纵市场；选项D属于内幕交易。

27．根据上市公司收购法律制度的规定，下列情形中，属于表明投资者获得或拥有上市公司控制权的有（）。

A．投资者为上市公司持股50%以上的控股股东

B．投资者可实际支配上市公司股份表决权超过30%

C．投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会1/3成员选任

D．投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响

【答案】ABD 【解析】本题考核点是上市公司控制权。选项C正确的是：投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会“半数以上”成员选任。

28．根据证券法律制度的规定，在特定情形下，如无相反证据，投资者将会被视为一致行动人。下列各项中，属于该特定情形的有（）。

A．投资者之间存在股权控制关系

B．投资者之间为同学、战友关系

C．投资者之间存在合伙关系

D．投资者之间存在联营关系 【答案】ACD 【解析】根据规定，投资者之间有股权控制关系，投资者之间存在合伙、合作、联营等其他经济利益关系的，除非有相反证据，否则均可视为一致行动人。本题B选项投资者之间为同学、战友，并不存在经济利益关系，不构成一致行动人。

29．根据上市公司收购法律制度的规定，下列各项中，属于不得收购上市公司的情形有（）。

A．收购人负有数额较大债务，到期未清偿，且处于持续状态

B．收购人最近3年涉嫌有重大违法行为

C．收购人最近3年有严重的证券市场失信行为

D．收购人为限制行为能力人 【答案】ABCD 【解析】本题考核点是不得收购上市公司的情形。根据规定，有下列情形之一的，不得收购上市公司：收购人负有数额较大债务，到期未清偿，且处于持续状态；收购人最近3年有重大违法行为或者涉嫌有重大违法行为；收购人最近3年有严重的证券市场失信行为；收购人为自然人的，存在《公司法》第一百四十六条规定情形，即依法不得担任公司董事、监事、高级管理人员的五种情形。其中，限制民事行为能力人是不能担任董事、监事和高级管理人员的，同样也不能作为收购人收购上市公司。

30．甲公司是一家上市公司，已发行股份为1亿股。2012年3月，乙公司经过法定程序收购了甲公司已发行股份1000万股，此前乙公司不持有甲公司的股份。2012年4月，乙公司经过法定程序收购了甲公司已发行股份2000万股。2012年5月，乙公司经过法定程序收购了甲公司已发行股份200万股。已知甲公司和乙公司不属于同一控制人，下列说法正确的是（）。

A．2012年4月以后，乙公司每次增持甲公司的股份不超过200万股的，锁定期为6个月

B．2012年12月，乙公司最多可以减持200万股甲公司的股份

C．2013年2月以前，乙公司不可以减持甲公司的股份

D．2013年6月，乙公司最多可以减持2200万股甲公司的股份

【答案】C 【解析】本题考核点是上市公司收购的锁定义务。①选项A错，应当是自2013年4月以后，即达到或超过30%之日起一年后，锁定期为6个月。②选项B错，乙公司持有股份30%不足一年。③选项C对，收购人持有的被收购的上市公司的股票，在收购行为完成后的12个月内不得转让。④选项D错，2013年6月，乙公司持有的3200万股全部可以减持。

31．A上市公司已发行股份100万股。以下是2012年某证券交易所发生的四起买卖A上市公司股票的事件，其中违反了《证券法》规定的有（）。

A．甲在持有该股票3万股的情况下，于6月8日购进1万股；同日，再次购进5000股

B．乙在持有该股票3．5万股的情况下，于6月8日购进1．5万股；次日，卖出1万股

C．丙在持有该股票4万股的情况下，于6月8日购进1万股。6月10日，购进5000股

D．丁在持有该股票2．5万股的情况下，于6月8日购进1．5万股。次日，卖出1万股

【答案】BC 【解析】本题考核点是上市公司收购。通过证券交易所的证券交易，投资者及其一致行动人拥有权益的股份达到一个上市公司已发行股份的5%时，应当在该事实发生之日起3日内公告；在上述期限内，不得再行买卖该上市公司的股票。

32．下列关于上市公司收购人权利义务的表述中，不符合上市公司收购法律制度规定的是（）。

A．收购人在要约收购期内，可以卖出被收购公司的股票

B．收购人持有的被收购上市公司的股票，在收购行为完成后的12个月内不得转让

C．收购人在收购要约期限届满前15日内，不得变更其收购要约，除非出现竞争要约

D．收购人在收购要约确定的承诺期限内，不得撤销其收购要约 【答案】A 【解析】本题考核点是上市公司收购。收购人在要约收购期内，不得卖出被收购公司的股票。

33．甲投资者收购一家股本总额为4．5亿元人民币的上市公司。下列关于该上市公司收购的法律后果的表述中，符合证券法律制度规定的有（）。（2012年考题）

A．收购期限届满，该上市公司公开发行的股份占公司股份总数的8%，该上市公司的股票应由证券交易所终止上市交易

B．收购期限届满，持有该上市公司股份2%的股东，要求以收购要约的同等条件向甲投资者出售其股票的，甲投资者可拒绝收购

C．甲投资者持有该上市公司股票，在收购完成后的36个月内不得转让

D．收购行为完成后，甲投资者应当在15日内将收购情况报告国务院证券监督管理机构和证券交易所，并予公告 【答案】AD 【解析】本题考核点是上市公司收购。（1）选项A正确。公司股本总额超过人民币4亿元的，公开发行股份的比例应为10%以上；收购期满，被收购公司股权分布不符合上市条件的，该上市公司的股票应当由证券交易所依法终止上市交易；在本题中，该上市公司股本总额为4．5亿元人民币，收购期限届满时，公开发行的股份仅占公司股份总数的8%，应终止上市交易；（2）选项B错误。收购完成，该上市公司的股票被依法终止上市交易的，其余仍持有被收购股票的股东，有权向收购人以收购要约的同等条件出售其股票，收购人应当收购；（3）选项C错误。收购人持有的被收购的上市公司的股票，在收购行为完成后的“12个月内”不得转让；（4）选项D正确。收购行为完成后，收购人应当在15日内将收购情况报告国务院证券监督管理机构和证券交易所，并予公告。

二、案例

1．某股份有限公司（下称公司）于2006年6月在上海证券交易所上市。2007年以来，公司发生了下列事项：

（1）2007年5月，董事赵某将所持公司股份20万股中的2万股卖出;2008年3月，董事钱某将所持公司股份10万股中的25，000股卖出;董事孙某因异国定居，于2007年7月辞去董事职务，并于2008年3月将其所持公司股份5万股全部卖出。

（2）监事李某于2007年4月9日以均价每股8元价格购买5万股公司股票，并于2007年9月10日以均价每股l6元价格将上述股票全部卖出。

（3）2007年5月12曰，公司发布报告，为该公司年报出具审计报告的注册会计师周某于同年5月20日购买该公司股票l万股。

（4）公司股东大会于2007年5月8日通过决议，由公司收购本公司股票900万股，即公司已发行股份总额的3%，用于奖励本公司职工。同年6月，公司从资本公积金中出资收购上述股票，并将其中的600万股转让给公司职工，剩余的300万股拟在2008年10月转让给即将被吸收合并于该公司的另一企业的职工。

根据本题所述内容，分别回答下列问题：

（1）赵某、钱某和孙某卖出所持公司股票的行为是否符合法律规定？ 并分别说明理由。（2）李某买卖公司股票的行为是否符合法律规定？ 并说明理由。（3）周某买入公司股票的行为是否符合法律规定？并说明理由。

（4）公司收购用于奖励职工的本公司股票数额是否符合法律规定？并说明理由。（5）公司从资本公积金中出资收购用于奖励职工的本公司股票的行为是否符合法律规定？并说明理由。

（6）公司预留300万股股票拟在2008年10月转让其他职工的行为是否符合法律规定？并说明理由。

参考答案：

（1）赵某不符合规定．根据规定，董事，监事，高级管理人员所持本公司股份，自公司股票上市交易之日起1年内不得转让。

钱某符合规定．根据规定，董事，监事，高级管理人员在任职期间每年转让的股份不得超过其所持有本公司股份总数的25%。

孙某符合规定．根据规定，董事，监事，高级管理人员离职后6个月内，不得转让其所持有的本公司股份。

（2）李某不符合规定．根据规定，上市公司董事，监事，高级管理人员，持有上市公司股份5%以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后6个月内卖出，或者在卖出后6个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。

（3）周某符合规定．根据规定，为“上市公司”出具审计报告，资产评估报告或者法律意见书等文件的证券服务机构和人员，自接受上市公司委托之日起至上述文件公开后5日内，不得买卖该种股票。

（4）数额符合规定．根据规定，将股份奖励给本公司职工，收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的5%。

（5）从资本公积金中支付不符合规定．根据规定，将股份奖励给本公司职工，用于收购的资金应当从公司税后利润中支出。

（6）2008年10月给其它职工不符合规定．根据规定，将股份奖励给本公司职工，所收购的股份应当在1年内转让给职工。

第五篇：证券法案例.doc

证券法案例

1、内幕交易 【案情】

梁某精通电脑和网络，蔡某是炒股高手。两人相互“合作”，由梁某提供内幕信息，蔡某负责操作，在股市上获利。最终，两人分别因涉嫌泄露内幕信息罪和内幕交易罪，被浦东新区检察院提起公诉。

梁某任职于某证券公司，是公司的网管，善于网络操作，特别是远程控制，是一个黑客高手。梁某利用自己的职务便利常常入侵本公司的电脑系统，非法窃取本公司与上市公司商谈的有关上市公司股权分置改革、股改方案、收购、重组、整体上市等涉及内幕信息的内部报告，并利用公司电脑以电子邮件、FTP上传等方式泄露给蔡某。

由蔡某进行分析后，有选择性地购买股票并获利。

为了获取更多的信息，2006年7月至8月间，梁某通过在境内的多个网站开设个人博客，并在博客网页中嵌入自己编写的控制指令，利用已存在于证券交易机构网络中的程序自动读取、执行这些指令，攻击数据库，并有选择地将数据库中尚未发布的上市公司信息通过网络泄露到境外的网站。为了便于蔡某读取这些信息，梁某特意在蔡某的电脑上安装了程序以读取这些信息，并加以分析和利用。

【思考问题】

请分析本案例中所使用的内幕交易的手段。

2：通海高科虚假发行证券案

【案情】

1998年8月28日，吉林电子集团以其下属通化无线电厂生产电视机的经营性资产连同部分相关负债、吉林紫晶电子有限公司99.72％的股权、北方液晶研究开发中心30％的股权以及TET—LCD工程所占用的13.6万平方米土地的土地使用权作为出资，江门高路华以其下属江门市高路华电视机厂、通化市三海电视机厂和江门市高路华产品销售有限公司90％的股权作为出资，并联合黑龙江省电子物资总公司、吉林省隆达房地产开发建设有限公司、长春市嘉禾经贸有限公司，共同发起设立吉林通海高科技股份有限公司。主要发起人将评估后的经营性净资产437516151.11元、其他发起人将投入的现金1660000.00元(各发起人合计出资439176151.11元)，按1：0.7969的比例折为发起人股35000万股。根据中庆会计师事务所中庆验字(1998)第196号文确认，发起人认购股份的股款已全部到位，实收股本35000万股，发起人出资溢价部分89176151元转入资本公积金。吉林省人民政府于1999年11月向中国证监会报送通海高科股票发行申请及公开募集文件等申报材料。中国证监会于2000年6月20日以证监发行字[2000]79号文《关于核准吉林通海高科技股份有限公司公开发行股票的通知》通知吉林省人民政府关于核准通海高科股票公开发行申请的决定。

2000年6月30日，公司刊登了招股说明书，7月3日，通海高科以61.83倍的市盈率、发行价为16.88元公开发行，发行10000万股股票融得资金16.88亿元人民币。但是，股票发行后几天，群众举报通海高科的公开募集文件含有重大虚假内容，原计划2000年7月10日挂牌上市的股票，8日却被中国证监会紧急叫停，并展开立案调查。对调查中取得的有关财务会计证据材料的分析显示，并入通海高科的江门电视机厂和江门销售公司，于1998、1999两年合计虚构电视机生产销售146万余台，合计虚构主营业务收入近35亿元，合计虚构主营业务利润5亿多元。调查中还发现与上述虚构的财务会计数据相关的、虚开的增值税发票一千多张，合计金额近16亿元，以及伪造、变造的银行承兑汇票、银行进帐单、银行对帐单等金融票证。通海高科在其股票发行申请和公开募集文件中使用了江门电视机厂和江门销售公司上述虚构的财务会计数据，将其1998、1999两年的主营业务收入公布为25亿元和15亿元，主营业务利润公布为4.3亿元和2.5亿元。通海高科的财务会计文件由此存在重大虚假记载。经查实，1998年11月，为了达到上市目的，在黄卓灵、李长有的主持下，在江门市银晶酒店、巴黎娱乐城连续召开了5次所谓的中介机构协调会，主要就通海高科不符合上市要求研究如何造假，并进行了明确分工：黄卓灵负责销售公司和电视机厂造假的组织和策划；张思怀负责生产上、法律上的有关事务；黎金源负责财务方面具体造假的操作和落实工作；许桂林负责指导建账、补账。最后决定，广东高路华集团拟转入江门高路华集团作为入股通海高科的资产转移时间确定在1998年6月30日之后，江门方没有纳税的问题由吉电集团提供长春高新开发区企业免税文件予以解决；江门方没有财务账的问题由黎金源负责，按许桂林设计的预选材料重新建账和补账。1999年7月，应通海高科的要求，中庆会计师事务所为其出具了日期为1998年8月27日的虚假验资报告。9月，又出具了虚假的《审计报告》和《盈利预测报告》。2000年5月9日，北京京融律师事务所为通海高科出具了虚假的《关于吉林省通海高科技股份有限公司2000年股票发行、上市的法律意见书》。2002年9月7日，中国证监会对通海高科做出处理：通海高科股票公开发行的核准决定予以撤销，通海高科因股票发行所获的募股资金应当返还投资者。同时中国证监会依法将该案移送司法机构追究刑事责任。

【思考问题】

1、通海高科公司及相关责任人员、股票发行的主承销商、会计师事务所和律师事务所有哪些违法行为？各自应承担什么法律责任？

2、请分析中国证监会对通海高科股票公开发行的核准决定予以撤销的行为。

案例3：上市公司流通股东向证券交易所申请行政复议被驳回案

【案情】

2003年6月13日，某公司的三位流通股股东向中国证监会提交《行政复议申请书》，认为某交易所关于该公司的终止上市决定是错误的，请求中国证监会予以纠正，并提请对《亏损上市公司暂停上市和终止上市实施办法（修改）》及其补充规定进行复议审查，向中国证会提出复议申请。申请人认为，某证券交易所关于某公司的终止上市公告不符合事实真相，终止上市的决定是错误的，违反了三公原则，违背了保护中小投资者利益的原则，违反了国家的法律、法规，应当予以纠正。

中国证监会接到申请人的行政复议申请书后进行了审查。7月29日，中国证监会做出《不予受理决定书》（证监复不受字[2003]3号），称：申请人不服某证券交易所关于某公司股票终止上市的决定，提出的行政复议申请，经审查，本会认为：申请人作为股票被终止上市的某股份有限公司的股东，如果认为该终止上市的决定侵犯其合法权益，应当向该公司提出，请求公司行使行政复议的权利，而不能直接申请行政复议。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第17条的规定，决定不予受理。

【思考问题】

1、某公司流通股三位流通股股东是否有权向中国证监会提交《行政复议申请书》？为什么？

2、根据2005年10月27日的《证券法》的规定，某证券交易所关于某公司终止上市的决定是否是一种具体行政行为？为什么？

3、如何理解证券交易所与上市公司之间的法律关系？

案例4：万国证券操纵国债期货交易案

【案情】

1995年2月23日，上海证券交易所国债期货交易总成交为8539.93亿元，其中6800多亿集中在“327”品种（它是92年发行的三年期100元国库券）。该日那天下午4点22分，上海万国证券公司及其空方盟友陡然抛出700万口（合1760亿人民币）的空单，致使“327”价位迅速从152元跌落到147.5元，万国证券公司不仅收复此前做空的亏损而且硕果累累。然而事情并未到此结束。因“327”品种发行总量是380亿，入市现货不到200亿，万国证券公司及空方盟友下单量高于市场流量的20倍，他们是拿并不持有的证券空单游戏投资大众。【思考问题】

试分析上海万国证券公司及其有关责任人员的法律责任。

提示：与人串谋，以事先约定的时间、价格和方式，相互进行证券交易或相互买卖并不持有的证券，影响证券交易价格或证券交易量。又称相对委托。

操纵参与者经串通，分别扮演买方和卖方角色，并按照事先约定的交易券种、数量、价格，在相近时间内，向不同的证券公司发出买进、卖出的交易指令。并达成交易的行为。相对委托的实质是人为造市，造成某种证券价格上涨或下跌，给广大投资者造成交易活跃的表象。当跟风者纷纷光顾由造市者操纵的证券时，操纵者趁机获取巨额利润。因为相对委托是两个以上行为人分别通过两个（或以上）券商进行证券交易的，所以只要严密掩饰事先串通、共谋事实，仅仅凭交易记录一般很难证实本行为。我国现行立法，如《暂行办法》及《证券法》对此规定却至为概括、原则。

案例5：南山基金管理公司从事法律禁止的证券交易案

【案情】

1996年11月，南山基金管理公司集中巨额资金（9525万元）以16个帐户持续买入石家庄国际大厦有限公司股票达1450万股，占国际大厦流通股的30％，将国际大厦股价拉高至21元，涨幅达1倍左右。，期间，南山基金多次利用不同帐户对该只股票做作价格相近、方向相反的交易，以制造成交活跃现象，各帐户自买自卖量占42.4％。

【思考问题】

请分析南山基金管理公司证券交易行为的性质、特征和法律责任。

案例6：蓝田股份违反信息披露要求案

【案情】

湖北蓝田股份有限公司是由沈阳市心北副食商场、沈阳市心北制药厂、沈阳莲花大酒店三家企业共同发起设立的。1995年12月15日，其转为社会募集公司。1996年5月27日向社会公开发行3000万股A股股票（简称“蓝田股份”）。1996年6月18日其股票上市交易。据中国证监会1999年10月公布的查处结果，蓝田股份进行了以下的违规行为：

（一）伪造政府主管部门文件及相关法律文书。蓝田股份在股票发行申报材料中，伪造了沈阳市土地管理局《关于沈阳蓝田股份有限公司国有土地使用权处置方式的批复》，对沈阳土地管理局未批准处置的两块公司土地作了违规处置，同时盗用沈阳土地管理局名义谎称同意蓝田股份将其国有土地使用权按评估结果计入公司总资产，由此虚增公司无形资产1100万元。蓝田股份在股票发行申报材料中还伪造了两份土地证以及三份沈阳市人民政府地价核定批复。

（二）伪造银行对账单，虚增巨额银行存款。为达到虚增资产的目的，蓝田股份伪造了该公司及下属企业三个银行账户1995年12月份银行对账单，共虚增银行存款万元，占公司1995年财务会计报告（合并资产负债表）中银行存款额（4420万元）的62%。

（三）隐瞒缩减公司股本的重大事项。在股票发行申报材料中，蓝田股份将公司股票公开发行前的总股本由8370万股改为6696万股，同时对公司国家股、法人股和内部职工股数额也作了相应缩减。对上述缩减公司股本的重大事项，蓝田股份在申请股票公开发行及股票上市之后予以隐瞒，未作公开披露。

（四）隐瞒内部职工股托管后上柜交易的重大事实。1993年4月10日，蓝田股份将全部内部职工股在沈阳证券登记有限公司集中托管。1995年11月6日至1996年5月2日蓝田股份已托管的内部职工股在沈阳产权交易报价系统挂牌交易。对此，蓝田股份未在招股说明书中披露。【思考问题】

请分析蓝田股份违反了信息披露的哪些要求？

提示：被告生态农业“连续采用弄虚作假的手段，夸大公司业绩，编制虚假的财务报告并向社会公布，违反了公司信息披露的诚实义务，其行为已构成虚假陈述。” “华伦会计师事务所应当知道生态农业公司报告虚假而出具无保留意见的审计报告，亦构成共同侵权，应与生态农业公司承担连带责任”。

华伦所是蓝田股份发布虚假财务报告期间聘请的会计师事务所，作为专业审计机构，应当严格按照《会计法》、《审计法》、《证券法》、《公司法》等有关法律法规对蓝田股份提供的财务文件进行真实、客观、公正的审查核实并出具结论，以保证财务数据的真实性、合法性。但该所却违反上述法律法规和诚实信用、勤勉尽责和真实客观的原则，对具有虚假记载内容的蓝田股份财务报告出具无保留意见的审计结论，纵容蓝田股份出具虚假财务报告并连续几年将载有虚假内容的中报、年报在主要证券媒体公布，对广大投资者和社会公众进行欺诈、误导，其行为与蓝田股份一起均构成虚假陈述。

蓝田股份原董事长保田、瞿兆玉等四名主要高级管理人员因提供虚假财务报告罪、虚假注册资金罪等罪名,于2003年12月31日由湖北省高级人民法院终审判处有期徒刑一年半至三年并立即生效。

案例7：麦科特公司违反信息披露要求案

【案情】

广东麦科特股份有限公司首次公开发行股票的招股说明书记载：其通过伪造进口设备融资租赁合同，虚构固定资产9,074万港币；采用伪造材料和产品的购销合同、虚开进出口港币发票、伪造海关印章等手段，虚构收入30,118万港币，虚构成本20,798万港币，其中1997年虚构利润4,164万港币，1998年虚构利润3,825港币，1999年虚构利润1,331港币。为达到公开发行上市的规模，将虚构利润9,000多万港币转为实收资本，以及倒制会计凭证、会计报表、隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证。同时还查明，在麦科特股份有限公司发行上市过程中，深圳华鹏会计师事务所为其出具了严重失实的审计报告，广东大正联合资产评估有限责任公司为其出具了严重失实的资产评估报告，广东明大律师事务所为其出具了严重失实的法律意见书，南方证券有限公司参与编制了严重失实的发行申报文件。

广东麦科特股份有限公司首次公开发行股票的招股说明书记载：其通过伪造进口设备融 租赁合同，虚构固定资产9,074万港币；采用伪造材料和产品的购销合同、虚开进出口港币发票、伪造海关印章等手段，虚构收入30,118万港币，虚构成本20,798万港币，其中1997年虚构利润4,164万港币，1998年虚 利润3,825港币，1999年虚构利润1,331港币。为达到公开发行上市的规模，将虚构利润9,000多万港币转为实收资本，以及倒制会计凭证、会计报表、隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证。同时还查明，在麦科特股份有限公司发行上市过程中，深圳华鹏会计师事务所为其出具了严重失实的审计报告，广东大正联合资产评估有限责任公司为其出具了严重失实的资产评估报告，广东明大律师事务所为其出具了严重失实的法律意见书，南方证券有限公司参与编制了严重失实的发行申报文件。【思考问题】

麦科特股份有限公司、深圳华鹏会计师事务所、广东大正联合资产评估有限责任公司、广东明大律师事务所及南方证券有限公司的行为应如何定性，质及违反了信息披露的哪些要求？

案例8：宝安收购延中股份案

【案情】

上海延中实业股份有限公司（以下简称“延中”）成立于1985年，股份全部为流通股。1993年9月，深圳宝安集团（以下简称“宝安”）安排下属的三家企业——宝安上海公司、宝安华东保健用品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司共同收购延中股票。1993年9月28日，宝安华阳公司、深圳龙岗公司共有延中股份合计为6.09%。根据《〈股票发行与交易管理暂行条例》〉第47条，持有上市公司股份的5%以上必须进行公告的规定，两公司已超过法定报告义务要求的比例，而未履行发行报告和公告的义务。1993年9月29日，宝安上海公司已持有延中股票的4.56％。在未履行法定义务和公告义务之前，宝安上海公司于1993年9月30日再行扫盘，致使三公司共持有延中股票的17.07%。9月30日11:15分，延中被停牌，电脑屏幕上映出了宝安公司的公告，本公司于本日已拥有延中实业股份有限公司发行在外的普通股5％以上，现根据国务院《股票发行与交易管理暂行条例》第四章“上市公司收购”第47条之规定，特此通告。之后，为巩固其大股东的地位，到10月6日，宝安公司增持延中公司股份到19.8%，成为延中公司的第一大股东。在毫无准备的袭击面前，延中稍有忙乱，他们表示不排除采取反收购行动的可能。同时，延中聘任在应付敌意收购很有经验的施罗德集团香港宝源投资有限公司作为延中的顾问。延中提出疑问：9月29日，宝安上海公司已持有延中股票4.56％，按照5％就要申报的规定，就只能再买0.5％。然而，9月30日集中竞价时，宝安一次就购进延中股342万股，如此跳过5％公告后必须2％、2％分批购进的规定，一下子达到17％多。

延中表示，很遗憾宝安没有事先与延中沟通、协商，由于对方意图表现出敌意，袭击又来得突然，严重影响了延中目前的正常经营。宝安则表示，无意与延中公司发生对立，因为那样会给广大中小股东带来不必要的损失，并且正在考虑以某种形式使中小股东避免损失。股份公司的管理说到底是为全体股东服务的，在认识上和行动上绝不能脱离广大股东的利益；宝安的目标只是想做延中的第一大股东，对延中实际控股，以直接介入公司的经营决策，提高公司经营水平，尽力以较大的利润回报广大投资者。延中认为，宝安从4.56％一下子跳到17％显然有违规之处。延中公司由认为宝安公司19.8%的持股中，除5%以外的股份外，均是非法取得、不合规范取得的。同时宝安是恶意收购，因而延中向法院诉请确认超过通过5％的近15％股份取得无效。

事件发生后，中国证监会与其他有关部门对此事进行了联合调查。10月22日，中国证监会在上海做出裁决，认定宝安上海公司通过在股市买入延中股票获得的股权是有效的。但是宝安上海公司及其关联企业在收购延中股份的过程中存在着违规行为，并据此对宝安上海公司及其关联企业给以警告处分、罚款200万元。罚款上缴国库。另外，在证券主管部门的斡旋下，宝安上海公司与延中公司经协商达成和解协议，宝安公司放弃改选延中董事会的要求，同时延中公司也不采取反收购的措施。宝安公司持有的19.8%延中股票的收益权全部归宝安公司所有，但其表决权的55%由延中公司董事长行使，宝安公司拥有剩余45%的表决权；宝安公司委派两名董事进入延中公司董事会，分别任副董事长、副总经理，但不得干预延中公司的日常经营管理；宝安公司增、减持延中股份须征得延中公司董事会同意。【思考问题】

1、宝安公司存在哪些违法行为？

2、如何理解“一致行动人”的含义？

3、如何理解中国证监会的处罚决定，即既对宝安上海公司及其关联企业给以警告处分、罚款200万元，又认定宝安上海公司通过在股市买入延中股票获得的股权是有效的？

4、试分析宝安上海公司与延中公司和解协议内容的合法性。

案例9：宁波联合公司将其股份两次转让案

【案情】

1996年7月8日，原告（宁波中元股份有限公司，以下简称“宁波中元公司”）、被告（宁波联合实业有限公司，以下简称“宁波联合公司”）签订了一份被告将其持有的500万股宁波华通股份有限公司（以下简称“华通公司”，现改名为“宁波富邦精业集团股份有限公司”，其股票在上海证券交易所挂牌交易，代码为600768）法人股转让给原告的协议。协议规定，被告500万股华通公司法人股以每股1.57元，合计785万元转让给原告。双方同意尽快过户，过户手续由原告办理，费用由原告负担。1996年11月1日，华通公司在上海证券交易所上市，在上市公告书中，被告仍为华通公司第三大股东。1996年12月24日，被告又与湖北某某公司签订了500万股华通公司法人股的转让协议，并于1996年12月27日向上海中央证券登记结算公司（现为“中国证券登记有限公司上海分公司”）办理了登记过户手续。1996年12月31日在《上海证券报》依照国务院《股票发行与交易管理暂行条例》的规定进行了信息披露。原告得知此事后于1997年1月27日向宁波市中级人民法院起诉被告，要求法院确认上海中央证券登记结算公司的登记过户行为无效，判定被告履行股权转让协议，并赔偿由此而引起的一切损失。①1997年5月，湖北某某公司将其500万华通公司法人股出售给海南某某公司，付清了全部款项。但由于浙江省宁波市中级人民法院出函冻结该500万华通公司法人股，致使海南某某公司无法办理过户手续。海南某某公司便向武汉市中级人民法院起诉湖北某某公司。武汉市中级人民法院将被告列为第三人。武汉市中级人民法院民事调解书确认双方股份转让协议协议有效。武汉市中级人民法院据此，依我国《民事诉讼法》的有关规定，向上海证券交易所（当时上海中央证券登记结算公司是上海证券交易所的下属单位，股份协议转让须取得上海证券交易所同意）发出协助执行通知书。上海证券交易所便向中国证监会反映。中国证监会征求最高人民法院的意见。最高人民法院以法经（1997）227号函做作出答复。【思考问题】

1、宁波中元公司对湖北某某公司取得的股份所有权是否有权向法院请求予以撤销消？上海中央证券登记结算公司办理股票登记过户手续是否有法律效力？

2、宁波联合公司与宁波中元股份有限公司、湖北某某公司签订的两份宁波华通公司500万股法人股转让协议，哪一份有效？股份转让协议签订完毕是否即为股份所有权的转移？

3、宁波中元公司要求赔偿其“可得利益”损失，其是否有“可得利益”损失？如有，如何确定其数额？

案例10：广发证券违规买卖股票案

【案情】

广发证券公司在自营帐户买卖“南油物业”股票时，共动用资金5.4亿元，并使用不同的帐户对南油物业股票作价格、数量相近、方向相反的交易，拉高股价。据统计，自10月11日至11月29日，广发证券公司通过自营帐户之间自买自卖该股票3365241股，使该股票价格由8.55元上升至20.49元，涨幅达1.4倍。12月2日至12月30日，该公司再次相对委托南油物业14324982股，相对当委托买卖量大，笔数频繁，价量配合明显。

【思考问题】

请分析广发证券公司行为的性质、特征和法律责任。

案例11：中国证监会对违规证券公司予以行政处罚案

【案情】

2004年某月某日，中国证监会认定，某某证券公司的挪用客户交易结算资金以及操纵“某某公司”股票价格的行为严重违反《证券法》。为此，证监会对某某证券公司处以警告，取消其自营业务资格，没收某某证券公司操纵“某某公司”股票违法所得，以及罚款共计5亿多元。某某证券公司认为中国证监会作为国务院直属事业单位，不具有国务院行政管理部门的证券市场监管权，对其做出的行政处罚缺乏法律依据，因而将其告上了某某市高级人民法院。

2004年某月某日，中国证监会认定某某证券公司的挪用客户交易结算资金以及操纵“某某公司”股票价格行为严重违反《证券法》。为此，证监会对某某证券公司处以警告，取消自营业务资格；没收某某证券公司操纵“某某公司”股票违法所得及罚款共计5亿多元。某某证券公司认为中国证监会作为国务院直属事业单位，不具有国务院行政管理部门的证券市场监管权，对其作出的行政处罚缺乏法律依据，因而将其告上了某某市高级人民法院。

【思考问题】

1、中国证监会有无监管权？

2、谈谈我国的证券市场监管体制。

案例12：红光实业虚假陈述案

【案情】

红光实业是成都红光实业股份有限公司的简称，1997年6月在上海证券交易所上市，代码为600083。其前身是国营红光电子管厂，始建于1958年，是在成都市工商行政管理局登记注册的全民所有制工业企业，该厂是我国“一五”期间156项重点工程项目之一，是我国最早建成的大型综合性电子束器件基地，也是我国第一只彩色显像管的诞生地。经成都市体改委（1992）162号文批准，1993年5月，由原国营红光电子管厂以其全部生产经营性净资产投入，联合四川省信托投资公司、中国银行四川省分行、交通银行成都分行作为发起人以定向募集方式设立本公了司红光实业。成都市科学技术委员会认定红光公司为高新技术企业（成科工字[1999]019号文），技术中心被国家经济贸易委员会、国家税务总局、海关总署认定为享受优惠政策的企业（集团）技术中心（国经贸技（1995）374号文），1995年12月被四川省人民政府、国家经济体制改革委员会（川府函[1995]517号文）列为全国现代企业制度试点企业。经中国证监会证监发字[1997]246号文和[1997] 247号文批准，红光公司于1997年5月23日以每股6.05元的价格向社会公众发行7，000万股社会公众股，占发行后总股本的30.43%，实际筹得4.1亿元资金。但是，1998年月4月30日，红光实业刊登其上一（即1997年）报告摘要称，1997年该公司实际净利润为-—19840万元、每股收益为-0.86元。这与上市公告书和招股说明书中的盈利预测净利润7055万元形成巨大反差，并成为中国股市发展7年来首家上市当年就亏损的公司。当年上市、当年亏损，开中国股票市场之先河。为此，中国证监会对其进行了调查，于1998年11月20日公布了调查结果。经核查证实：红光实业发行前已经严重亏损，在股票发行上市申报材料中，采取虚构产品销售、虚拉产品库存和违规账务处理等手段，将1996年的实际亏损10300万元，虚报为盈利5400万元，骗取发行资格，并隐瞒不能维持正常生产的重大情况。为此，中国证监会对红光实业、承销商、上市推荐人、会计师事务所、资产评估事务所、财务顾问公司、律师事务所及直接责任人员做出了处罚。另有一位董事因在红光实业股票发行并上市的董事会决议上投了反对票，因而没有被追究法律责任。【思考问题】

1、如何确定红光实业、承销商、上市推荐人、会计师事务所、资产评估事务所、财务顾问公司、律师事务所及其直接责任人员在此虚假陈述案中民事责任的认定方式？

2、是否应追究红光实业、承销商、上市推荐人、会计师事务所、资产评估事务所、财务顾问公司、律师事务所及其直接责任人员的刑事责任，为什么？

3、为什么另一位在董事会决议上投了反对票的董事没有被追究法律责任？

案例13：自然人制造虚假消息进行内幕交易案

【案情】

1993年10月，湖南省某物资局干部用单位货款100万，已经买进江苏昆山县三山股份有限公司（苏三山）的股票15万股。然后，他以“北海投资公司”的名义，向深圳证券交易所发出匿名信，提出收购“苏三山”股票的虚假意向。然后，他又采取信函、传真、电话等方式，以“北海正大”公司的名义，向《深圳某某报》通报所谓收购的虚假消息，并要求公布。11月6日，《深圳某某报》在头版头条发布了《北海正大置业致函本报向社会公众收购苏三山股票》的消息。某些证券公司的证券营业部在其公告板上转发了这一消息。果然不出其所料，在深圳证券交易所市场上，“苏三山”股票价格从开盘时的8.30元飙升到收市前的11.4元，他趁机抛出9500股。11月9日，中国证监会发言人立即就此事发表谈话，进行辟谣，于是苏三山股票价格一路下跌，一大批跟风炒作的中小投资者损失惨重。【思考问题】

问题：请分析湖南省某物资局干部、某些证券公司的证券营业部和《深圳某某报》行为的性质、特征和法律责任。

案例14：四公司联手操纵亿安科技股价案

【案情】

广东欣盛投资顾问有限公司、广东中 百投资顾问有限公司、广东百源投资顾问有限公司、广东金易投资顾问有限公司四家公司自1998年10月5日起，集中资金，利用627个个人股票账户以及3个法人股票账户，大量买入“深锦兴”（后更名为“亿安科技”）的股票。持仓量从1998年10月5日的53万股——，占流通股的1.52％ 到最高时2000年1月12日的3001万股——，占流通股的85％。同时，还通过其控制的不同股票账户，以自己为交易对象，进行不转移所有权的自买自卖，影响证券交易价格和交易量，联手操纵“亿安科技”的股票价格。【思考问题】

请分析广东欣盛投资顾问有限公司、广东中百投资顾问有限公司、广东百源投资顾问有限公司、广东金易投资顾问有限公司四家公司的行为的性质、特征和法律责任。