第一篇：有关票据法的论文
论我国票据法的修改与发展完善
摘要：票据法是商事法律体系中重要分支部门法之一。它以调整票据关系为己任，而此“票据关系”，广义观察，要么因票据而发生，可谓之“票据本体关系”；要么为票据之发生，可谓之“票据源体关系”；要么由票据而发生，可谓之“票据流体关系”.伴随商事行为之渐趋活跃，商事关系也逐步呈现出复杂化趋势，其中票据这一古老商事工具也越来越发挥其各种商事上之功能。作为以票据为规制对象之票据法，也自然成为商事法舞台上一显赫活跃分子。具体说来，票据法在四个方面具有其他商事子部门法所无法比拟之魅力，这同时也是票据法律所具有之独特个性，亦即票据法之固有性格。
关键字：票据法；性格；商事；法律；
票据法是指调整票据关系以及与票据关系有关的其他社会关系的法律规范的总称，具有强行性、司法性、技术性、国际性以及程序性等特征。
票据是当今世界各国民商法的重要制度之一。在国际商事交易中，票据被广泛应用于货物买卖领域：作为支付手段进行着国际间债权、债务的结算与清偿，充当信用工具，加速着国际间资金的运转与融通。商法原本就是法律体系中最具发展性或进步倾向的部分，主要原因不外乎经济上和技术上两个方面。就前者，因为商法所调整的商事关系，是近现代经济关系的主体部分，而经济关系又是所有社会关系中最具活力的因素，特别是在当今的市场经济情况下。经济关系总是不断地进步和发展，商法当然要进步和发展；而后者，相对于民法作为私法的一般法，概括性、抽象性的规范较多，而可以有较强的稳定性，商法则多由特殊的、具体的规范构成，对经济生活不得不作出敏感的反应。与商法的其他部分相比，票据法在世界范围内，太久没有修改了，其原因有经济上的，也有技术上的。票据法很少修改的原因首先仍然是经济上的。事实上，发展性或者进步倾向尽管是商法的一个特色，但如同商法的某个基本原则很难像民法基本原则那样贯穿民法始终，覆盖民法全部或大部，商法这一特色也只是对大多数商法领域而言，反而是商法的营利性覆盖了商法的更多领域，包括票据法。一般认为，商法具有明显的营利性是为各国商法所确认的一项基本原则，但是，商法的营利性在公司法、证券法、保险法、破产法和海商法等商事部门法上的体现与票据法却有一定的区别。比如公司法、证券法规则的设计，直接影响投资人(股东)营利目的实现的多寡、便宜与否等；保险法的规则如果设计不合理，也会造成一个国家保险业的萧条，从而影响保险业者的营利目的实现；破产法也涉及破产人营利目的的阻却以及与债权人等相关人利益的调整。所以，这些商事部门法的投资者营利目的的强大内因，使他们总是随着不断变化的经济形势，寻求制度的改变，也就使得相关法制不断修改。并且，在上述商事部门法中，因公司法、证券法与商主体的营利性联系最直接，其修改也就最频繁。而票据法尽管也直接服务于经济生活，但票据法所规定的票据是作为一种金融工具在经济生活中发挥作用的。票据的使用过程本身并不产生营利效果，票据法的营利性仅仅是其基础关系的一种间接反映。票据作为一种金融工具，其规则就如同一般的数字计算公式或规则，能够被普通人接受并应用于运算，便很少有改良的必要，频繁改动反倒会增加使用成本。
基于上述票据法很少修改的原因，世界范围内，票据法不需要也不可能频繁修改。比如票据权利制度，无论是双重权利的设置本身，还是相关联的追索权的适用，都能很好地发挥着确保票据支付的作用；再比如票据付款制度，从持票人的提示付款到付款人的付款审查乃至最后付款，已有规则也都是适应生活实际的；就出票、背书、承兑、保证等具体票据行为而言，在制度上它们既能统一于票据行为要件和法律效果的一般要求，又能满足各自的功能需要。除上述票据制度，票据法上已有的关于抗辩、伪造、变造、更改、涂销、时效、票据丧失及其补救等制度也几近完美，所需要讨论的不过是对这些制度的解释适用之类的技术问题而不涉及制度本身的修正。
我国规定的救济规则体系尚存在不完善之处,对于失票人的保护不够翔实有效, 或者也有一些人利用此规定伪报票据丧失,恶意诈取他人利益,如何追究其相关法律责任,也是票据法修正应当考虑的问题。
我国《票据法》颁布实施十余年来,从未经过修正,只是从实践中遇到的问题不断给出相应的司法解释,在票据市场刚起步,立法技术尚不成熟的情况下,有很多漏洞和不足是不可避免的,但其保护交易安全和维持交易便捷,保障流通的理念对中国市场十多年来的经济增长起了重要的作用,当经济基础的发展已经与当前的法律制度不相适应时,应当对制度进行修正与完善,为生产力水平更高的经济发展阶段创造良好的市场环境和坚实的制度保障。法律行为论又是围绕票据抗辩展开的，不同的票据理论，最终要解决的问题都是如何判断某一抗辩的法律或理论构成。这说明票据法在票据行为及相关联的票据抗辩问题上仍然存在问题，仍有发展空间。
实际上，在正常票据行为的情况下，票据上的权利被转让(在这里，我们称之为票据常态移转)，债务人可以对让与人对抗的人的抗辩，不能用来向受让人对抗，即产生所谓人的抗辩限制的现象。这里是要解说票据常态移转要实现票据法的基本理念是否在制度上已经自足。具体而言，是要解说支撑票据常态流转的是票据法的核心制度之一——票据抗辩限制制度。
票据法上，票据权利的双重权利设置，以及众多的突出债权人优势地位的规定，当然都是为了实现强化票据流通，确保票据支付的理念，但在突出权利后，义务则必然超常加重。并且，如果所有的抗辩都可以被限制的话，对票据受请求人保护的极端忽视是不可思议的。之所以对票据受请求人的抗辩给与限制，不过是基于强化票据流通的需要。这种限制，应限定在强化票据流通的必要限度内，否则，这一制度设计就会破坏法的安全价值和公平价值的平衡。所以，票据法必须保留受请求人应有的抗辩而不受限制。于是，在票据法上，除为流通目的而受限制的抗辩，还有一种不受任何限制抗辩存在。也就是，票据抗辩从可以对抗的人的范围着眼，分为物的抗辩和人的抗辩两大类。所谓物的抗辩，就是不问持票人善意还是恶意，也不问持票人和被请求人是否为票据授受的直接当事人，被请求人可以对抗任何持票人的抗辩。所谓人的抗辩，是指被请求人只能向特定的持票人对抗的抗辩。
上述物的抗辩不受来自任何人的抗辩的对抗，是绝对的、不受限制的。而人的抗辩只在特定当事人之间存在，是相对的、受限制的。从上述两种抗辩事由的对比，可以认为，人的抗辩是从与票据债务没有关系的原因关系等票据行为外的关系所产生的抗辩。
票据抗辩两分法类别及其对应的事由，并非票据法上的直接规定，而是根据原理所做的理论归纳。对某一特定事由，不同学者从不同角度，以及相同事由在不同阶段，都可能有物的抗辩和人的抗辩不同属性的判断。
综上，票据上的抗辩，除否定票据债务成立和基于票据上的记载而生的抗辩事由等物的抗辩，人的抗辩是受限制的。票据抗辩限制制度构成了票据流通的基础。票据行为的无因性、文义性支撑着人的抗辩限制，或者说人的抗辩限制，是有效成立的票据债务的无因性、文义性的当然结果。迄今为止，尚未发现更好的制度来代替票据抗辩限制来实现正常票据行为下的票据流通。
总之，因为法律效果的趋同，我们不必纠缠于各种票据理论的优劣短长，更不必沉醉于理论自身的精致与美感。从实际出发，采哪种学说都无所谓太多的是非曲直的评价，特别是，从中国票据法条文本身已经能够判断票据行为的性质属性，当票据非常态移转，基于前述契约说的判断，结合权利外观理论即能很好实现保护流通的目的。从以上分析可以看出，票据法在世界范围内，因为其作用于经济生活工具性(票据是一种金融工具)的特点，也因为这种工具规则设计的相对完善，对票据法做大的修改是不必要的。比如，作为票据法核心制度之一的票据抗辩限制制度，很好地解决了正常票据行为票据上的权利被转让(票据常态移转)，如何维护票据的流通，实现票据法制度理念的问题。我们应当对设计票据制度的先贤拥有足够的尊敬，票据法上以人的抗辩限制为代表的，围绕确保票据支付、促进票据流通两大理念的现行制度无疑都是应该坚守的。
就中国的票据法，首要问题是对这部“很多错误的法律”给予尽快的、全面的修正，但这只是中国票据法生存层面的问题，抑或遵循票据法的国际性，回归或坚守票据法的个性和原理的问题，无关乎票据法的发展，票据法的发展方向在于权利外观理论的应用。从现实的角度，权利外观理论在针对票据非正常移转的情况发生，作为票据法漏洞补充的理论发挥其应有的作用，这是票据法发展的一个方面。中国把权利外观理论的适用适当规定于修改后的票据法中，是引领现代票据法发展的方向。
第二篇：票据法论文
票据法性格论
摘要：票据法是商事法律体系中重要分支部门法之一。它以调整票据关系为己任，而此“票据关系”，广义观察，要么因票据而发生，可谓之“票据本体关系”；要么为票据之发生，可谓之“票据源体关系”；要么由票据而发生，可谓之“票据流体关系”.伴随商事行为之渐趋活跃，商事关系也逐步呈现出复杂化趋势，其中票据这一古老商事工具也越来越发挥其各种商事上之功能。作为以票据为规制对象之票据法，也自然成为商事法舞台上一显赫活跃分子。具体说来，票据法在四个方面具有其他商事子部门法所无法比拟之魅力，这同时也是票据法律所具有之独特个性，亦即票据法之固有性格。关键字：票据法；性格；商事；法律； Abstract：Law is an important branch of commercial law system one of the department.It to adjust the relationship between bill as its own duty, and the “notes relationship,” general observation, either for bills and occurs, it may be said of “bill ontology relationship”;Either for the occurrence of bill, called “bill source relationship”;Either by a and occurs, it may be said of “bill fluid relationship”.With the commercial behavior is becoming more active, commercial relations also gradually present a complication tendency, in which the old commercial tool instrument is also more and more play its various commercial of function.As for the regulation of the object the negotiable instrument, business law of nature to become a prominent activists on the stage.In practical terms, the negotiable in four aspects have other commercial son the glamour of the department can't compare with, This is also the law has unique individual character, i.e.the negotiable inherent character.Keyword：Law;Character;Commercial;The law;
一、票据法属于商事工具法，其性格具有抽象性
依商法所主要调整或规制对象之标准，商法有商事主体法、商事行为法、商事工具法等分类。其中，票据法属于商事工具法。相比之下，公司法调整之公司，属于商事主体；保险法、破产法、海商法调整之保险、破产与海商，属于商事行为；证券法、票据法调整之证券、票据，属于商事工具。商事工具是商事行为之需，要么为商事主体在商事行为中追求之营利手段（如证券、期货等），要么为商事主体运用之支付手段（如货币、票据等）。票据法因以票据为规制对象，故可谓之“商事工具法”。商事工具法之法律规范与商事主体法、商事行为法等法律规范相比，具有强烈技术性特征。观技术性规范，立法之人为创造性尤为显著，但以“技术性”为特征的法律规范仅仅是规范本身之表象特征，其易掩盖规范内部之抽象理论。以此推之，票据法尽管在规制票据这一商事工具时彰显出大量技术性条款，但其真正魅力却在于各种票据关系之间所蕴涵之抽象票据理论。
票据本体行为抽象性理论导致立法者在票据立法时，将票据关系作出票据源体关系和票据本体关系之划分，同时也将票据法与民法之调整对象相区别，从而厘清票据法律关系与民事法律关系并产生争议解决方式上相异之诉求。诸如此类票据法原理，皆存在立法价值取舍上可选择性之共性，亦即立法者可以作出与成文法相异甚至相反之规定，例如当立法者将上述票据源体行为和票据本体行为之连带性予以肯认时，则会完全有可能出现票据本体行为之有因性而非无因性，而此种拟制充其量会殃及票据法本身科学性和规范性，使票据法促进票据流通、保障交易安全之价值减损，但不会容易产生票据法在伦理道德价值上之消极判断结论。其他非商事工具法尽管亦具有其各自立法原理，立法者人为抽象技术在法律规范中亦有相应运用，但其立法原理基本以商事伦理和商事道德为基调。
在学理之通说上，无因性概念及其思想，先由德国法学家萨维尼首创，其物权行为和债权行为无因性思想，对后世影响甚巨，德国学者巴尔继受此思想并建立票据行为无因性理论。因资本主义经济正处起步之时，作为世界上最早票据法体系之法国法系（亦称拉丁法系）最初并未使票据源体关系与本体关系分离，但后来亦顺应日内瓦统一票据法潮流，改弦易辙，1抛弃旧有立法原理，承认票据为无因证券。尽管票据行为经历此“褪色”过程，但作为无因性理论体系一重要内容，票据行为无因性则是生命力最为强大者，亦是当今法律规范及法律思想界最为统一者。
抽象性作为票据法之显著性格，之所以被票据立法所肯定并逐步完善，不仅有其理论价值，其实务意义亦不应免。诚如郑玉波先生所言，“票据之生命在于流通”，票据法以“助
2长票据流通为最大任务”。票据流通性是否活跃与安全，是评价票据价值发挥程度之恒重指标。保障票据之流通，须使票据使用人有接受票据之意愿乃至强烈欲望。倘若持票人收到票据之时，须思虑其诸前手交易基础有无瑕疵，原因关系是否健康，则恐怕人人都会忐忑不安，见票即心生畏惧，撒腿而逃，票据流通性大为减损。但票据立法者借助无因性理论，将票据法塑造为有抽象性格之商事法，则极易替票据运用者减免惶恐之感，自由使用票据。一言以蔽之，票据法之抽象性格，实为票据流通功能发挥之安全环境支持系统，在实务上得以助长票据流通，使其趋于活跃并持续为商事主体所爱不释手。缘此，智慧立法者总能体察其奥妙并求其抽象性格之最优发挥，而中国票据立法在此性格塑造上则显著不足，尚未完成“褪色”征程，唯期未来之法律修订，使票据法之抽象性格彻底释放。
二、票据法以票据关系为主线，其性格具有同一性、票据法总是以票据关系作为一个主线，并以其变化发展将所有票据规范相串连，如同数学演算公式，具有推导性和证明性，从而使票据法规范具有形式逻辑上之同一性。票据源体关系产生票据本体关系，出票是票据本体关系发生之基本票据法律事实，其他具体本体票据关系皆由出票行为所生，也就是在这个意义上，出票行为属于基本票据行为；背书是票据本体关系变更之法律事实，同时又是新票据本体关系发生之法律事实；票据义务之履行（如付款、追索义务之完成等）是票据本体关系消灭之法律事实。同理，其他票据法律事实如保证、伪造、变造、更改、涂销、灭失等也会导致票据本体关系变动。易言之，票据本体关系在一系列票据法律事实中完成其发生、变更和终止等演变过程，从而使票据法具有近乎神奇之推导性。另一方面，由票据法抽象性之性格所决定，牵动票据关系这一主线之各个票据法律事实又被拟制为具有相当证明性链条。
由作为票据基本行为之出票行为始，票据关系各当事人则纷纷出场，活跃于票据关系舞台。登场人物越多则票据信用越强，因票据义务（责任）之连带性而使然。出票人一旦依法完成出票行为，则昭示其志愿加入票据关系，担当票据之付款，成为第一票据债务人，唯在远期汇票中付款人完成承兑之后则摇身成为第一债务人，除此而外，其余登场人物均为第二票据债务人，且通常为连带关系，承担连带责任。登场人物力挽权利义务于一身，唯付款请求权为第一次票据权利，其实现则票据关系结束，票据当事人则宣布散伙，退出票据关系舞台；其不实现则票据关系仍未结束，作为第二次票据权利之追索权亦当即发生，此时第二票 1票据行为的无因性又称为票据行为的无色性，票据行为之发展经历过“褪色”过程。参见李绍章：《票据行为何以“褪色”？》，载《法制早报》，2006年6月26日“专栏”版。
2郑玉波：《票据法》，三民书局股份有限公司1980年版，第5页；谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社1990年版，第103页。据债务人则应依法承担票据责任，满足追索权人之二次票据权利。追索权人之前手越多，则该权利人权利之实现可能性越大。票据法之同一性正是赋予各义务人连带责任，遵循“谁签章谁负责”、“记载什么负责什么”之文义法则，欲图逃避票据责任，实为艰难。凡有真实签章者，应推定为甘愿承担票据责任之人，此签章亦可成为责任承担之证明。凡不实签章者，则免于承担票据责任，如票据之伪造瑕疵中，票据法律规范则不使伪造人和被伪造人陷入责
3任承担之下场，而将此责任移交给其他真实签章者；凡不当签章者，则因其与票据法律规
4定之票据行为主体能力不符，同样宣告其行为无效而使责任免之。于是，反映在追索法律关系上，追索权人可向直接前手追索，亦可向间接前手追索，此则为票据法理上之“飞跃追索”或“跳跃追索”规则。中国《票据法》第68条所谓“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”之规定，则是此原理之奥妙于票据立法上之直接体现。此间有票据抗辩之制度，然其无非为票据债务人得对抗票据权利人请求之拒绝法则，当属票据关系之内部精细设计，并不影响票据关系整体之同一性。
可见，票据法之推导性和证明性不可分割，两者巧妙组合演绎出票据法同一性之性格。票据法律关系环环相扣，凡加入者均应与其同行志同道合，成为同一条线上之蚂蚱，同命相连，非依据法律不得有任何例外。票据立法者甚至在相关票据法律制度上，不仅有连带之技术处理，还有连续之制度安排。票据背书行为之连续性即是此种要求，即持票人只要是所持票据上之被背书人，且该背书在形式上具有连续性，法律则大胆推定该持票人有行权之资格，此为背书之证明效力。
需要指出，票据法之同一性与票据行为之独立性不相矛盾。前者重在强调票据法在票据关系主线牵引下过程意义上之推导性和证明性，后者重在强调票据法在票据行为结果意义上之技术性和抽象性，票据行为之独立性不影响票据行为本身可推导、可演绎之同一性。票据法同一性之性格亦非票据关系自然逻辑，仍然为票据立法者创设之结果。塑造票据法之同一性鲜明个性，旨在发扬票据的信用功能，使票据之信用借助形式上同一性发挥淋漓尽致。
5谢怀栻先生在其票据法学奠基之作《票据法概论》中直称此种现象为“信用的证券化”，此一思想在马克思《资本论》中亦有深刻论述，“真正的信用货币不是以货币流通（不管是金
6属货币还是国家货币）为基础，而是以汇票流通为基础”。欲图票据成为信用工具，须仰仗票据法律制度设计上的同一性，即塑造票据法之同一性格。
三、票据法传承票据历史文化，其性格具有古典性
所谓票据历史文化，不仅指票据本身起源及其沿革规律，也涵盖票据立法本位之持久性、规范之稳定性等范畴。纵观票据立法发展简史，可以发现票据立法对票据历史文化之传承程度，为其他商事部门法所不能比拟。可谓之票据法古典性。就欧洲票据之沿革而言，可以分为兑换商票时期、市场票据时期和流通证券时期三个阶段。在兑换商票据时期，12世纪初期，因交通不便输送现金既困难又危险，因而利用票据为汇款之工具，到12世纪中叶，兑换商于主要证书之外，附以一种付款委托之证书，此即本票之前身；在15世纪市场票据
7时期，出现承兑、保证、参加及拒绝证书等制度；流通证券时期又产生背书行为。商事习3 中国《票据法》第14条所谓“票据上有伪造、变造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力”之规定，即是此原理之明证。中国《票据法》第6条所谓“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在票据上签章的，其签章无效，但是不影响其他签章的效力”之规定，无疑恰如其分证明此不当签章之法律后果。5 谢怀栻：《票据法概论》，法律出版社1990年版，第22页。6《马克思恩格斯选全集》（第25卷），人民出版社1974年版，第450页。7 参见梁宇贤：《票据法新论》，中国人民大学出版社2004年版，第8—9页。惯逐渐被成文法所吸收，反映到票据立法上，作为法国票据法系之法国商法典及其后来支票法，多沿旧时习惯，正如前文所已指出，起初票据源体关系与票据本体关系没有完全分离，后参考日内瓦国际统一票据法修订其商法，使票据流通性增强。可见，尽管法国票据法系背景下票据起初流通性不如后来，但追求票据流通性之立法本位却未曾改变；德国票据法系中起初票据法规范以及后来新票据法，均采信用主义和流通主义，着重信用及流通立法价值取向；英美票据法系和中国票据法系尽管在沿革过程中多次对票据法进行修订，但立法本位皆在追求票据流通性和交易安全。因此，各国及其世界票据立法本位具有明显持久性，其他商事部门法立法本位却变动频繁。以公司法为例，单就公司设立之立法就有诸如自由主义、核准主义、准则主义等多种类立法原则，不具备立法本位之持久性，在其他公司法律制度如资本制度、章程效力制度等概莫能外。此为其一。
其二，就票据立法规范而言，纵观票据立法发展史，票据规则相对稳定性特征甚为显著。从宏观上观察，国际票据法之统一运动一直在持续。因为票据为商事活动工具并随着贸易之发展而流通于国际之间，如受国际之限制而规定不同，将阻碍国际贸易之发展，故在19世纪后期和20世纪初期就兴起了系列早起国际票据法统一会议，后因第一次世界大战而中止；此后，国际联盟在1930年、1931年于日内瓦两次召集国际票据法统一会议；第二次世界大战结束之后，联合国召开国际票据法统一会议，着手草拟国际票据统一法草案；随后国际商会理事会修订“商业票据代收统一规则”，各国法院的判决已经承认其为习惯法。可见，国际票据法之统一运动昭示票据规则统一性特征。从票据法历史发展角度，这又反映出了票据规则相对稳定性特征；宏观上有票据法统一运动为票据规则稳定性提供佐证，微观意义上之票据法规则，同样可以为该特征提供强有力论据。尽管有些票据规则在票据立法之历史沿革过程中出现过变化或分歧，但基本规则却具有相对稳定性，例如票据种类之规定，汇票、本票和支票一直延续和沿用，票据出票行为、背书行为、保证行为等基本规则（甚至包括记载事项之具体规则）亦无实质性变化。因此，通过对票据立法本位持久性和票据规则稳定性分析，票据历史文化之传承程度显而易见，从而使从未失去现代性色彩票据法又具备浓厚古典性色彩。
票据是活跃在商事领域之现代化支付结算工具，票据法之现代性不容置疑，但这也是其他商事部门法所都具备之普遍性特征。从立法本位持久性和票据规则稳定性挖掘出票据法之古典性性格特征，却使票据法从诸多商事部门法中脱颖而出，戴上一副古色古香美丽光环，对梳理票据法历史发展规律、指导现代票据立法，具有重要参考意义和继承价值。中国票据法在修改和完善过程中，也必须认其独特古典性，追求票据流通性之持久立法本位始终不应偏离；寻求更为科学、更为现代之票据规则同时，亦不能无视票据规则本身之相对稳定性，从而借助相对稳定票据规则保障交易安全价值之实现。此为研究票据法古典性真正意义之所在。其实，此一性格特征在票据法学上鲜有所涉，通常谓之国际性抑或通用性以替代。国际性为固有性或者民族性之相对，学者常援引此作为商法之特性，以区别于固有性征明显之民法。但无论是票据法抑或其他商事部门法，均有国际性特征。票据法相异于其他商法之独特性，在于其国际性特征不唯由经济全球化或者国际商事交易高频化决定，更是由其古典性之稳定性格使然。易言之，从商法之进步性和稳定性特征上分析，票据法之稳定性大于其进步性，其他商事部门法则相反，进步性大于稳定性。中国票据法1995年通过，除2004年作出微型修正之外，并未经历任何立法手术治疗，其原因不可不察，但如此稳作法律体系舞台，恐怕与其古典性并非全然无关。
四、票据法在思维上突破传统，其性格具有异化性
票据法属于“私法二元结构”之商事法一分子，自然具有民法和商法本身诸多共性，但同时票据法又在其自身领域具有独特规范，使其在法律思维上往往能够突破传统，彰显其特立独行之孤性。传统民法法律思维和商法之一般法律思维在票据法上难以适用，甚至适用此类传统思维即意味着对票据法原理之背叛，会发生错误推导，可谓之票据法之异化性性格。研习票据法，倘若以全盘照搬民法思维，囫囵吞枣式运用于票据法律关系解析，则会南辕北辙，大有上当受骗之反感。为论述之便，不妨先观其思维异化之部分表现，再同步析其异化之大致成因。
票据法归属于商事部门法，则商法之注重外观性，在票据法上亦不例外。外观主义要求票据行为效力判断，不求意思表示之效果真伪，只观其意思表示之形式。因而票据为一典型文义证券，票据法随之贯行文义责任原则，即票据关系之登场人物应依票据上记载文义取得权利、承担义务。倘若票据源体行为（如买卖合约）价款金额为X元人民币，但于出票行为时误记载为Y人民币，票据流通至最后持票人，其付款请求权之行使应以后者为准，付款义务人亦应此文义负责，而不问原因关系之真实交易对价。如以民法思维较真，则票据关系运行秩序将大乱。再如，遭遇票据变造时，负责任之签章者只能以其签章文义负责。中国《票据法》第14条所谓“票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章”，即为文义性之彰显。不仅如此，在行为能力对票据行为效力影响性判断上，票据法思维亦有别于民法。民事（法律）行为之效力形态中，有效行为常要求相应行为能力即可，不以完全行为能力为要，但在票据行为效力形态上，凡无行为能力或者限制行为能力者，均排斥在有效票据行为之外。
票据法在思维上之异化性特征，表现形式多种多样，上述几例只是其中之个别。票据法何以在思维上如此另类？除前文提及之票据法注重外观主义及外观思维特性之外，与票据法其他之性格亦多有牵连。票据理论上之抽象性，可谓票据法之最经典性格，只要立法者设计出票据法之抽象性，则交易规则便焕然一新，须在规则上之同一性线条上演绎权利义务，使票据上之权利义务框定于票据法律之内，捆绑于票据此一权票不分之完全有价证券，不许任何环节出现票据法所不允之闪失。从此意义观察，票据法之上述性格又无法相互孤立，相反却有千丝万缕之联系，共同为票据法之独特个性提供完美包装。
票据法思维上之异化性特征，反映于法律实施上，乃票据法之适用问题。票据法相对作为一级部门法之民法与商法，属于特别法，凡票据法有规定者，应先适用票据法。无规定者，则可适用民商法之一般规则，于票据法解释视野中寻求相关票据纷争之解。因此，票据法思维上之异化性，似应以专指有票据法律规范作为援引条件时为恰当。于此种场合，票据法律关系之权利义务求解，应自觉排斥民法思维与商法一般思维之运用。否则可能会陷入尴尬境地，以至不能真正切准问题之症结，求解最优治疗方案。顺便指出，与抽象性、同一性和古典性之性格生成命运相同，异化性亦非票据之自然逻辑推理结果，而依旧为立法者创设之产物。
五、结 语：
票据法在理论上之抽象性、在规则上之同一性、在制度上之古典性、在思维上之异化性，构成票据法相异于其他商事部门法之独特性格。倘若用四个词汇表达对票据法性格之描绘，则抽象、同
一、古典、异化最具资格被选中。票据法学上所谓技术性、国际性、强行性、实用性等特征归纳，并不能成功完成对票据法独特性格之写真，无法将其与其他商事部门法严格区分，亦未表彰票据法之个性化。书市流行票据法作品所描述之上述特征，仅为票据法作为商事部门法与其他商事子部门法之共性，本质上是商法之特征，而非票据法之独有性格。票据立法者之能耐在于将其立法智慧通过技术设计，书写于票据法律规范，炫耀于票据法律文本之读者。读者所体会者，先为票据法之个性，即与其他商事部门法或非商事部门法之异，后去细致品尝权利义务规则。显然，若立法者智慧无法圆满塑造票据法之独有性格，则产出之票据立法成果亦不能确保其向完美状态靠近，对票据实务之指导功能会有力不从心之憾，当然亦会难免遭人之指责。
第三篇：票据法答案
情况说明
江苏省高级人民法院公丕祥院长: 您好!
关于我司与河南南阳宛城信用社票据返还请求权纠纷上诉一案，经贵院开庭审理，已经将有关案件事实，并就双方争议焦点进行了认真的调查，我司现就有关本案双方争议焦点补充意见如下：
我司认为：宛城信用社在办理贴现过程中，存在明显的重大过失甚至是恶意串通,甚至私刻印章，达到协助皮包公司诈骗（洗钱）的目的。
一、关于宛城信用社是否存在重大过失及恶意串通的问题。
1、宛城信用社在贴现过程中，申请人所提交的假商品购销合同、假的增值税发票等复印件，并未进行审查。我司在庭审中已将此观点进行了详细的表述，一审法院没有采纳。
2、根据案件卷宗证据材料，宛城信用社存在以下漏洞：
（1）、银行承兑汇票贴现档案资料目录时间栏里空白；
（2）、银行承兑汇票贴现申请书身份证复印粘贴处没有粘贴；
（3）、银行承兑汇票贴现协议上公章与工商调档不一致；
（4）、银行承兑汇票贴现清单,邦盛公司贴现汇票高达4150万,一个早在2009年4月21日就已进入清算备案核准阶段的企业,根本不可能存在真实的贸易背景；
（5）、银行承兑汇票贴现审批表中存在多处问题：
A.没有初审、B.没有复核、C.利息没有复核、D.资料没有复审、E.审贷委员会没有审查、F.资金调度没有审查、G.主办会计没有签字。
以上审查签字栏均为空白，且具体审查内容亦未填写，说明宛城信用社根本没有进行审查；
（6）卷宗证据材料里没有资金调拨审批表。
（7）汇票自2009年5月6日下午从江苏银行开出后，江苏翔宇电子有限公司就是该票据的权利人（见《银行承兑汇票》复印件）。
（8）根据案件卷宗证据材料体现：2009年5月7日，宛城信用社即向江苏银行进行汇票查询（见《银行承兑汇票贴现查询书》）；同日，宛城信用社与徐州邦盛商贸有限公司签订《贴现协议》（见《银行承兑汇票贴现协议》），并于同日向徐州邦盛商贸有限公司电汇划款支付了贴现款（见《贴现凭证》及《电汇凭证》）。上述过程均是在2009年5月7日一天时间里完成的。宛城信用社与徐州邦盛商贸有限公司存在严重的恶意串通。
（9）银行承兑汇票背景资料伪造。
3.从汇票背书是否连续上看，涉案汇票上无背书时间,（一天时间里经过江苏.浙江.河南三个省,完成了“真实的贸易背景”全部背书,完成了贴现全过程,串通之嫌昭然若揭）宛城信用社作为能够进行汇票承兑的金融机构，很清楚无背书时间的情况下，是无法审查汇票背书的连续性的,那么对票号为cA0104027416汇票在时间上一眼就看出问题,还给予贴现，本身就存在恶意串通。
4.涉案5张邦盛公司增值税发票均系伪造,邦盛公司(工商调档证明于2009年4月21日已进入注销备案核准)与徐州福农农用机械有限公司的合同是伪造,徐州福农农用机械有限公司(工商调档证明于2009年4月23日已进入注销备案核准),那么宛城信用社是如何进行审查呢？
5、根据卷宗里已有的证据材料,从贴现金额上看，已经能够说明，宛城信用社与一家已不具备经营资质，从来没有购买过增值税发票的企业，几天内，就办理了4150万元的汇票贴现业务，而且专门为贴现江苏翔宇电子有限公司的银行承兑汇票刻了公章一枚，用后即销毁（目的何在？），难道宛城信用社没有风险控制机制及部门吗？为什么对如此大额的贴现业务这样草率？原因只能是宛城信用社已经与贴现人事先串通，为谋取私利而铤而走险。
6、根据案件卷宗证据材料，宛城信用社在2009年5月7日办理贴现业务后，仅四天后，即将包括涉案票据在内的多张汇票转贴现给天津银行，依据中国人民银行中国银监会的规定，金融机构进行转贴现必须在两个月后才能进行。那么，宛城信用社为什么在明知违规的情况下，这样急于将包括涉案票据在内的汇票转贴现出去呢？这只能说明，宛城信用社明知该笔贴现业务有问题，为了规避风险，才出此下策。其目的更是掩耳盗铃。
二、关于宛城信用社擅自私刻多枚公章的问题。
宛城信用社作为国家的金融机构，对其公章的管理绝不等同于一般的企业，其公章的备案及管理是十分严格的。在明知违规违法的情况下，擅自私刻金融机构公章，并用其办理业务，已造成严重的后果。明知己触犯刑法,还不择手段去掩盖,试图用公证书来误导法院。
根据国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》第五条之规定：“任何单位和个人禁止买卖印章，不得非法制作、使用印章”、“第八条企业事业单位、需要刻制印章的，应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理准刻手续”、“第十条需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后，方准启用”、“第十一条需要更换印章的，须公告声明原印章作废后按照本办法第八条规定重新办理备案或准刻手续”、“第十三条需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”、“第十九条承接刻制印章应当遵守下列规定：
（一）应查验公安机关出具的备案或准刻证明；
（二）登记委托刻制印章的名称、法定代表人或者负责人、经办人的姓名和公民身份证号码，按照规定逐项登记印章名称、式样、规格数量，并保存五年，以备查验；
（五）发现涂改、伪造备案或准刻证明等可疑情况以及案件线索，及时报告公安机关”、“第三十二条伪造本办法规定的印章，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
根据以上法律规定，足以说明宛城信用社使用未经备案的私刻公章的违法性，那么，宛城信用社违返法律私刻公章所签订的《贴现协议》本身即为无效。一言以蔽之，我司认为，宛城信用社在贴现过程中处处违规，存在明显的重大过失、恶意串通的事实，对因此而产生的后果理应由其自行承担。
三、宛城信用社用虚假的评估报告及毫无法律效力的对账单复印件向一审法院提供反担保，依法应属无效。
根据案件卷宗证据材料发现，宛城信用社用虚假的评估报告，用毫无法律效力的对账单复印件向一审法院提供反担保，造成我司巨额的汇票款于2010年1月6日被非法划走。(第一次开庭时间是2010年1月12日)在此，我司请求贵院依法对此进行严格审查，并及时纠正一审法院的错误。
综上所述，本案被告为了私利，故意违反法律和中国人民银行规章，违法贴现，危害国家对票据管理的基本制度。如果法院维护被告所谓的“形式审查”观点，支持皮包公司,私刻公章伪造增值税发票伪造合同等贴现，那以后必然导致银行承兑汇票市场混乱，法律、法规规定的银行贴现审查制度形同虚设，银行承兑汇票流通安全受到严重威胁，必将扰乱国家金融秩序，动摇社会主义经济基础，因此,此案事关国计民生的大事。
基于本案社会影响重大，恳请合议庭对本案给予高度重视,维护我公司的合法权益。
1．票据法，是指调整（）以及与票据关系有关的其他社会关系的法律规范。
A．票据关系
B．非票据关系
C．票据权利
D．票据义务
2．我国票据法上的票据不包括（）。
A．汇票
B．本票
C．支票
D．商业本票
3．依据我国票据法规定，（）的金额、收款人名称可以由出票人授权补记，未补记前不得背书转让和提示付款。
A．汇票
B．本票 C．支票
D．远期汇票
4．本人委托代理人签发一张1 000元的本票，但代理人签发了10 000元的本票，则代理人构成（）。
A．表见代理
B．越权代理
C．没有代理权的代理
D．代理权终止后的代理
5．没有代理权而以代理人名义在票据上签章的，应当由（）承担票据责任。
A．签章人
B．被代理人
C．委托人
D．持票人
6．票据金额以中文大写和数码同时记载，二者必须一致，二者不一致的，（）。
A．以中文大写为准
B．以数码为准
C．以数额大的为准
D．票据无效 7．甲持有一张汇票，在收款人栏中记载有：“凭乙的指定”，该汇票为（）。
A．记名汇票
B．指示汇票
C．不记名汇票
D．板期汇票
8．王某持有一张汇票，上载明：金额为30万元人民币，收款人为张某，付款地为海淀区，出票日为2003年7月12日。依据我国票据法规，王某可以更改的事项是（）。
A．30万元人民币
B．张某
C．海淀区
D．2003年7月12日
9．票据最本质的功能是（）。
A．流通功能
B．支付功能
C．信用功能
D．结算功能
10．票据所记载金额被更改的，则（）。A．票据无效
B．更改无效，以原金额为准
C．在更改之前签章的，对原记载的金额负责
D．在更改之前签章的，以更改后的金额为准负责
11．票据法学上，票据行为依其性质可分为基本票据行为和附属票据行为。下列行为中属于基本票据行为是()。
A．出票
B．背书
C．承兑
D．付款
12．空白授权票据的持票人行使票据权利时未对票据必须记载事项补充完全，因付款人或者代理付款人拒绝接收该票据而提起诉讼的，人民法院（）。
A．予以支持
B．不予支持
C．驳回起诉
D．判决败诉
附：参考答案 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A D C B A D B C C A 11 12 A B
1．关于持票人提示付款的法定期限，下列说法正确的是（）。
A．见票即付的汇票，自出票日起1个月内向付款人提示付款
B．定日付款的汇票，自到期日起15日内向承兑人提示付款
C．本票的持票人自出票日起2个月内向付款人提示付款
D．支票的持票人自出票日起10日内向付款人提示付款
E．远期汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款
2．根据我国《票据法》的有关规定，票据权利消灭的情形包括（）。
A．依法付款
B．清偿追索 C．票据时效届满
D．保全手续欠缺
E．票据本身的灭失
3．本票若不记载（）则无效。
A．付款人名称
B．收款人名称
C．确定的金额
D．无条件支付的承诺
E．出票日期
4．在下列情况下，票据保证人可以不承担票据担保责任的是（）。
A．保证附有条件的
B．票据因记载事项欠缺无效
C．被保证人的债务因汇票记载事项欠缺而无效
D．被保证人为无行为能力人
E．票据上未记载被保证人
5．下列有关我国本票与支票的表述正确的是（）。
A．本票限于银行本票，不包括商业本票
B．本票的基本当事人为出票人和收款人 C．支票限于见票即付，不得另行记载付款日期
D．支票可以背书转让
E．开立支票存款帐户和领用支票，应当有可靠的资信，并存入一定的资金
6．根据《票据法》的规定，下列关于汇票保证的表述正确的有（）。
A．保证人应当由汇票债务人以外的他人担当
B．保证人未在汇票上记载保证日期的，出票日期为保证日期
C．保证不得附有条件，附有条件的，不影响对汇票的保证责任
D．保证人清偿汇票债务后，可以行使持票人对被保证人及其前手的追索权
E．汇票的债务可以由保证人承担保证责任
参考答案 A,C,D,E 2 A,B,C,D,E 3 B,C,D,E 4 B,C 5 A,B,C,D,E 6A,B,C,D,E 案例1．[答案]
1．拒付理由成立。支付结算制度规定，采用托收承付结算方式时，必须事先签有经济合同并在合同中明确规定采用该种结算方式，否则付款人有权拒付。
2．B理由不成立。因为该票据属A、B两公司之间货物供销的货款结算，A取得票据时已支付了对价。
3．D、C拒绝承担责任理由不成立。(1)票据法规定，持票人向其前手行使追索权的金额包括票据金额、票据利息、赔偿金和发出追索通知所需的费用，故追索金额52万元合法。(2)C的理由不成立。背书时间和付款日期均为相对应记载事项，记载与否，不影响票据形式的合法性和有效性。
4．C对票据实施的行为属于伪造、变造票据的欺诈行为：(1)假冒A的名义背书并偷盖A公司公章属于伪造票据的行为；(2)涂改票据金额的行为属于变造行为。C承担的责任包括：(1)凡属于票据的伪造和变造人，应对票据伪造和变造负文义责任；(2)D、E属于C的后手，且背书连续，取得票据时支付了对价，故C对其后手负连带责任，应如数支付追索金额。(3)C同时对A负有全部票据金额30万元的赔偿责任。
5．A应承担连带责任。汇票结算方式下，前手是否接到追索通知，不影响后手追索权的行使，A向E付款后，可就其后手未向前手发出追索通知的失误请求后手承担赔偿责任。
案例2．[答案]
1．付款人Y拒绝向B公司支付所持转账支票票款正确。因为，该支票已过提示付款期间，根据《票据法》的规定，该支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款，而持票人提示付款的期间已超过10日。
2．付款人W向D公司支付所持银行汇票票款正确。因为，票据关系一旦成立之后，即与基础关系相分离，根据《票据法》的有关规定，只有持有人是不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的人，票据债务人才可进行抗辩。而D公司既与A公司无直接的债权债务关系，又与付款人w无直接的债权债务关系，故付款人不得拒绝向D公司支付其提示的票款。
3．A公司要求B公司承担担保责任的依据是双方当事人约定的定金条款。定金为担保形式的一种，当一方当事人不履行合同义务时，守约的支付定金方有权要求他方双倍返还定金。因此，B公司应向A公司返还人民币60万元。
4．根据《公司法》的有关规定，有限责任公司的股东作为出资的实物，如果实际价额显著低于公司章程所定价额的、应当由交付出资的股东补交其差额，公司设立时其他股东对其承担连带责任； 未按规定缴纳所认缴出资的股东应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。因此，乙和丙应补交其出资差额，如果乙和丙或其中之一不能补足该差额时，甲和已补交出资的股东必须承担连带责 任。
案例3．[答案]
(1)付款人不能以C公司的欺诈行为为由拒绝向D公司支付票款。因为，D公司属善意持票 人，其不知道C公司从B公司取得票据的行为无效，无权转让该票据，此外，D公司获得的票据，不属无对价或不相当对价之情形。因此，依照票据法的有关规定，付款人不能以C公司通过欺诈行为从B公司获得票据的事由而拒绝向D公司支付票款。
(2)A公司开出的汇票未记载付款日期，不属无效票据。因为，根据票据法的有关规定，付款日
期为汇票的相对记载事项，其未记载这一内容，并不导致票据的无效，而是适用票据法的有关规定。根据票据法的规定，汇票未记载付款日期的，即为见票即付。
(3)D公司的付款请求权得不到实现时，在作成拒绝证明后，即可向本案中的A公司、B公司、C公司以及付款人之一或数人或全部行使追索权。
案例4．[答案]
(1)付款人不得以背书不连续作为拒绝付款的理由。因为，尽管C受让该汇票时，是该行为的 被背书人，而在下一次背书转让中，背书人不是C而是D。但是，D系以继承方式从C处合法获得该汇票，是该汇票的权利人，只要其提供了有效证明，便可行使相应的权利，将该汇票转让给他人。因 此，付款人不能将该汇票背书不连续作为拒绝付款的理由。
(2)依照票据法的有关规定，G可向其一切前手及付款人行使追索权，故G可以向A、B、D、E、F 及付款人之一或数人或全部行使追索权。
(3)根据票据法的有关规定，票据的变造应依照签章是在变造之前或之后判定当事人的责任。A、B、D的签章是在变造之前，故应就该汇票当时记载的人民币8万元承担责任，付款人亦应对此承
担责任；E为变造人，应对所造文义负责，即人民币18万元承担责任；F签章在变造之后，亦应对人 民币18万元负责。如果G获得付款人支付的人民币8万元，则可向E和F请求赔偿人民币10万 元及其他损失；如果F向G赔偿了人民币10万元及其他损失，则可向E请求赔偿由此造成的一切 损失。
票据法案例分析题（附部分答案）1.甲公司向某工商银行申请一张银行承兑汇票，该银行作了必要的审查后受理了这份申请，并依法在票据上签章。甲公司得到这张票据后没有在票据上签章便将该票据直接交付给乙公司作为购货款。乙公司又将此票据背书转让给丙公司以偿债。到了票据上记载的付款日期，丙公司持票向承兑银行请求付款时，该银行以票据无效为理由拒绝付款。
请问：(1)从以上案情显示的情况看，这张汇票有效吗?
(2)根据我国《票据法》关于汇票出票行为的规定，记载了哪些事项的汇票才为有效票据？
(3)银行既然在票据上依法签章，它可以拒绝付款吗?为什么? 案例2
2.某科研所因转让专利技术得到一张380万元的银行承兑汇票，离到期日还有3个月的时间，该科研所遂派人持该汇票到某银行办理质押贷款，但在途中遭抢劫。有人给他们出主意说，最好去申请公示催告。请问：
(1)应当去哪里申请公示催告(公安机关?法院?检察院?仲裁机关?其他机关?)
(2)失票人依照法律的规定向有权受理公示催告的机关提出了合乎法律要求的申请，该 机关决定受理。受理后，该机关应当进行哪些事项?
(3)法定机关依法做了一定的工作后，如果有人持票来申报权利。依法申报后将会发生怎样的结果?
(4)如果在一定的期限内无人来申报权利或者申报被驳回，又将会发生怎样的结果? 案例3
3.甲公司在银行的支票存款共有1百万元人民币，该公司签发了一张面额为2百万元的转帐支票给乙公司。之后甲公司再没有向开户银行存款。
请问：
(1)乙公司所持的支票是否空头支票?如何判断空头支票?(2)空头支票的付款人是否票据债务人?为什么?
(3)甲公司对空头支票的持票人应负什么责任?
参考答案： 1.(1)无效
(2)根据我国《票据法》关于汇票出票行为的规定，出票人必须在票据上记载：“汇票”字样；无条件支付的委托；确定的金额；付款人名称；收款人名称；出票日期；出票人签章。以上事项欠缺之一者，票据无效。
(3)本案中，承兑银行可以拒绝付款。因为根据票据行为的一般原理，出票行为属于基本的票据行为，承兑行为属于附属的票据行为。如果基本的票据行为无效，附属的票据行为也随之无效。
2.(1)法院。
(2)该机关应当：向付款人发出止付通知；在3日内发出公告。
(3)依法申报后，法院应通知失票人(即公示催告申请人)在指定期间察看票据，如果该票据与失票人丧失的一致，法院裁定终结公示催告程序；如果不一致，法院裁定驳回申报人的申报。
(4)失票人自申报权利期间届满的次日起1个月内向法院申请作除权判决，公示催告程序因此而终结；逾期不申请作除权判决的，因期限届满而终结公示催告程序。
3.(1)是。出票人所签发的支票是否为空头支票，应以持票人依该支票向付款银行提示付款之时为准，而不能以出票人签发支票时为准。
(2)不是。付款人不是票据上的当然债务人，支票中的付款人在支票存款中足以支付时才有法定的付款义务。
(3)甲公司作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。此外，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。
4、A公司签发一张以B公司为收款人的转帐支票，票据金额栏空缺，由B公司财务人员补记，补记后的票面金额为30万元。B公司在法定期限内提示付款，因票据上补记的手写体字体与其他字体不统一而遭A公司的开户行退票。理由是票据有可能系变造。
问：
(1)A公司的开户行退票理由是否正当?(2)B公司的补记行为是否属于票据的变造?为什么?
(3)票据的变造与票据的伪造有什么区别?
5、A公司开出一张收款人为B公司，付款人为C银行的银行承兑汇票，B公司因与D厂发生了货物买卖关系而将该银行承兑汇票背书转让给了D厂，D厂又将其背书转让给了E公司。E公司在票据到期日请求C银行付款时遭拒绝。为此，E公司要求B公司承担票据责任。
B公司认为，D厂所供货物有明显的质量瑕疵，故拒绝付款。
问：
(1)假定上述若干次背书均为有效背书，E公司要求B公司承担票据责任的请求是否合法?为什么?
(2)假定E公司是善意取得票据，那么B公司的抗辩是否合法?为什么?(3)恶意取得票据有哪几种情形?(4)什么是票据抗辩? 参考答案：
4.(1)不正当。
(2)不属于票据的变造。因为根据我国票据法的规定，支票是有限空白票据，票据金额可以由出票人授权补记，但补记前不得使用。
(3)票据伪造主要是针对票据上的签章事项，其目的在于伪造票据债务人；票据变造主要是针对签章以外的其他事项，其目的是变更票据责任的内容。
5.(1)合法。因为持票人的前手对持票人负有票据责任。
(2)B厂的抗辩不合法。根据我国票据法的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人前手之间的抗辩事由对抗持票人。
(3)以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的。
(4)票据抗辨是指票据债务人根据票据法的规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第四篇：票据法--背书
Xxx区人民法院
民事判决书
（2012）x民初字第946号
原告xxx钢铁配送有限公司
被告中国邮政储蓄银行xxx分行 第三人xxx塑料化工有限公司 第三人xxx实业有限公司
原告xxx钢铁配送有限公司（以下简称富申公司）与被告中国邮政储蓄银行xxx分行（以下简称邮储银行xxx分行），第三人xxx塑料化工有限公司（以下简称信大公司），第三人xxx实业有限公司（以下简称中广美联公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告富申公司诉称，我司合法持有xx银行股份有限公司35324064109，票面金额为壹佰万元人民币，出票人为xx源智商贸有限公司（以下简称源智公司），收款人为富申公司，出票日期为2011年10月12日的银行承兑汇票一张。2011年10月26日，湖州xx毛纺有限公司（以下简称鑫倡
公司）法定代表人徐xx以帮助我司将我司所持有的上述票据贴现为由，从我司取得该票据，双方约定我司在该票据背书人处签章并支付票据给徐xx，徐xx须在当日下午将贴现金额汇至我司账户，且徐xx在其支付贴现金额之前不得背书转让该票据。但徐xx未按照双方约定支付我司贴现金额，我司遂向徐xx索要票据，徐xx声称该票据已丢失。我司遂于2011年10月27日向xxx支行申请挂失该票据，并向xxx人民法院申报权利，xxx人民法院作出（2011）xx法民催字第37号民事裁定书裁定终结本案的公示催告程序。我司认为，我司是号码为5324064109的银行承兑汇票的合法持有人，我司虽然在该票据背书人处签章，但没有填写被背书人，我司从未将上述票据背书转让给邮储银行xxx分行，我司与邮储银行xxx分行之间没有真实的交易关系或债权债务关系，邮储银行xxx分行也未向我司支付任何代价，邮储银行xxx分行取得票据存在恶意，不得享有该票据权利。遂诉至法院，请求法院判令：
1、确认兴业银行观音桥支行号码为***9，票面金额为壹佰万元人民币，出票人为源智公司，收款人为富申公司的银行承兑汇票的票据权利为富
申公司所有。
2、判令邮储银行xxx分行返还富申公司上述票据。
3、本案诉讼费、保全费由邮储银行xxx分行承担。
被告邮储银行xxx分行辩称，富申公司起诉没有任何法律依据。我行与富申公司之间没有任何交易或者债权债务关系，我行取得该票据是依法向前手即信大公司进行了票据贴现业务，与富申公司无关，我司不应该成为本案的被告主体。富申公司无权享有票据权利，其已经将该票据背书转让给中广美联公司，且富申公司也未举证证明现阶段为该票据的合法持票人，其要求确认票据权利的请求无法律依据，无权享有票据权利。我行在贴现时，对票据进行过审查，认为该票据是真实的，通过向信大公司支付相应对价取得该票据，我行属合法取得票据。即使该票据有瑕疵，我行也支付了相应对价，是善意第三人，富申公司要求我行返还票据的请求无法律和事实依据。因此，请求法院依法驳回富申公司的诉讼请求。
第三人信大公司陈述，信大公司是合法取得的票据，并且给予了相应对价，富申公司应向徐xx主张权利。
第三人中广美联公司陈述，中广美联公司是
合法取得的票据，并且给予了相应对价，富申公司应向徐xx主张权利。
经审理查明，2011年10月12日，源智公司向富申公司开具编号为5324064109，出票人为源智公司，收款人为富申公司，出票金额为100万元人民币，付款行为兴业银行股份有限公司的银行承兑汇票一张。同年10月26日，信大公司向邮储银行xxx分行申请办理本案讼争票据的贴现业务。该票据自源智公司出票后，背书人依次为富申公司、中广美联公司、信大公司。同年10月27日，邮储银行xxx分行与信大公司签订了《银行承兑汇票贴现协议》，并于当日将该票据贴现，贴现金额为945 280元。同日，富申公司以遗失票据为由，向xxx支行申请挂失止付。后富申公司向本院提出公示催告申请，本院受理后于2011年11月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。因邮储银行xxx分行在规定期间内向本院申报权利，本院于同年12月9日作出（2011）江法民催字第37号民事裁定，终结公示催告程序。富申公司遂于2012年1月17日诉至本院，产生本案纠纷。
另查明，邮储银行xxx分行于2010年9月16
日经中国邮政储蓄银行有限责任公司许可，可以开办票据贴现业务。
以上事实有《商业汇票贴现业务申请书》原件、《银行承兑汇票贴现协议》原件、中国邮政储蓄银行贴现凭证（代申请书）原件、兴业银行挂失止付通知书原件、（2011）江法民催字第37号民事裁定书原件、报纸、编号为5324064109银行承兑汇票及背书粘单复印件、中国邮政储蓄银行邮银发【2010】1027号文件复印件、中国银行业监督管理委员会非现场监管三处业务报告回执复印件及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，邮储银行xxx分行在本院指定的举证期间内向本院举示了如下证据：
1、信大公司与中广美联公司于2011年9月20日签订的《产品销售合同书》复印件、信大公司于2011年9月28日开具给中广美联公司的增值税发票复印件5张、2011年9月29日开具给中广美联公司的的增值税发票复印件4张，合计9张，拟证明邮储银行xxx分行审查了信大公司是通过真实合法的正常贸易关系得到该汇票，信大公司也履行了相应的给付义务，并陈述邮储银行xxx分行在受理贴现业务
时，是审查的《产品销售合同书》及9张增值税发票的原件。
2、邮储银行xxx分行提供的网页打印页两页，拟证明该行在贴现前分别于2011年10月26日、27日通过中国人民银行大额支付系统向兴业银行观音桥支行查询确认过本案讼争票据的真实性。
3、邮储银行xxx分行提供的信大公司对公结算账户对账单一份，拟证明该行于2011年10月27日向信大公司贴现付款945 280元。
富申公司质证认为：证据1系复印件，对其真实性无法确认。证据2是邮储银行xxx分行单方面形成，对其真实性不予认可。证据3是邮储银行xxx分行事后打印，对其真实性不予认可。
信大公司与中广美联公司对邮储银行xxx分行提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
信大公司另向本院提交了邮储银行xxx分行举示的9张增值税发票的原件，富申公司对编号为05550672发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为信大公司无证据证明该发票与邮储银行xxx分行持有的票据之间的关系。
本院认为，根据富申公司的陈述，富申公司将加盖了公司财务专用章及法定代表人私章的本
案讼争票据交由鑫倡公司法定代表人徐xx用于帮助其贴现，故该票据并非富申公司遗失，富申公司不是该票据的最后持票人。票据系文义证券，邮储银行xxx分行在办理本案讼争票据的贴现业务时，通过书面及电子形式对信大公司提供的票据的真实性进行了审查，并且对信大公司与其前手中广美联公司之间的《产品销售合同书》及增值税发票的真实性进行了形式审查，已尽谨慎审查义务，并无不当行为。庭审中，富申公司也并未举证证明邮储银行xxx分行有恶意或重大过失等存在不得享有票据权利的行为。邮储银行xxx分行向信大公司支付相应对价后，取得票据，依法享有票据权利。综上，富申公司关于确认票据权利及返还票据的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回xxx钢铁配送有限公司的所有诉讼请求。本案案件受理费13 800元，由xxx钢铁配送
有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于xxx第一中级人民法院。
审 判 长 xxx
代理审判员 xxx 人
民陪审员 xxx
二○一二年七月十八日
书 记 员 xxx 8
第五篇：《票据法》复习题
《票据法》复习题
一、单项选择题
1．我国《票据法》规定持票人对定期汇票的出票人和承兑人的票据权利时效，为自汇票到期日起（A）
A．2年
B．6个月
C．3个月
D．1年
2．下列关于空白票据转让的表述中，正确的是（C）
A．空白票据只能依背书方式转让
B．空白票据只能依直接交付方式转让
C．空白票据转让时不受特别限制
D．空白票据不可以转让
3．在涉外票据中，汇票和本票出票行为的记载事项，应当适用（C）
A．出票人所属国的法律
B．付款人所属国的法律
C．出票地的法律
D．付款地的法律
4．一般背书的相对必要记载事项是（D）
A．背书人
B．被背书人
C．“不得转让”字样
D．背书日期
5．支票出票人的主要票据义务是（B）
A．直接付款义务
B．担保义务
C．背书义务
D．承兑义务
6．背书转让与一般债权转让的主要不同在于（A）
A．背书转让无须通知票据债务人，一般债权转让应当通知债务人
B．背书人转让票据后退出票据关系，一般债权人转让债权后不退出债权债务关系
C．背书转让属于不要式行为，一般的债权转让都是要式行为
D．背书转让的只能是财产权，一般债权转让的既可以是财产权也可以是人身权
7．狭义的票据行为仅指（A）
A．能够发生票据债务的法律行为
B．能够变更票据债务的法律行为
C．能够消灭票据债务的法律行为
D．能够完成票据债务的法律行为
8．下列票据中，属于涉外票据的是（B）
A．外国人签发的票据
B．票据行为中有的发生在我国，有的发生在外国
C．所有票据行为都发生在外国的票据
D．我国公司在国外签发、使用的票据
9．导致票据权利消灭的原因是（A）
A．时效期间经过
B．受欺诈或者受胁迫
C．取得票据的原因不合法
D．背书不连续
10．张某伪造了甲公司的签章签发了一张支票并交付给乙公司，乙公司背书转让给丙公司。应当对丙公司负票据责任的是（C）
A．张某
B．甲公司
C．乙公司
D．张某、甲公司、乙公司
11．以下票据抗辩中，可以对抗任何持票人的是（D）
A．持票人通过欺诈方式取得票据
B．持票人取得票据没有支付对价
C．票据的原因关系无效
D．票据记载违反票据金额记载规则
12．票据的善意取得是指（D）
A．当事人通过继承的方式，善意地从有处分权人手中取得有效票据
B．当事人通过继承的方式，善意地从无处分权人手中取得有效票据
C．当事人通过票据法规定的方式，善意地从有处分权人手中取得有效票据
D．当事人通过票据法规定的方式，善意地从无处分权人手中取得有效票据
13．在各种票据行为中，基本的票据行为是（A）
A．出票
B．背书
C．承兑
D．保证
14．依据我国《票据法》，保证人未记载被保证人名称时，未承兑的汇票中的被保证人推定为（C）
A．背书人
B．委托付款人
C．出票人
D．委托收款背书的背书人
15．出票后定期付款的汇票，其提示付款的期限为（B）
A．自出票日起10日内
B．自到期日起10日内
C．自到期日起15日内
D．自出票日起15日内
16．票据行为与一般的法律行为比较具有（B）
A．无因性、文义性、诺成性
B．要式性、无因性、协同性
C．有因性、文义性、要式性
D．连带性、实践性、独立性
17．以下票据取得方式中，必须支付对价的是（B）
A．因税收取得票据
B．因买卖取得票据
C．因继承取得票据
D．因赠与取得票据
18．定日付款或者出票后定期付款的汇票，持票人向付款人提示承兑的期限为（A）
A．应当在汇票到期日前
B．应当在汇票到期日前10日内
C．应当在汇票出票后30日内
D．应当在汇票到期日前15日内
19．票据保证行为的绝对必要记载事项不包括（D）
A．“保证”字样
B．保证人的名称和住所
C．保证人签章
D．保证日期
20．如果票据金额以外币为单位进行记载，（C）
A．应当按照付款日的官方价格以人民币支付
B．应当按照付款日的市场价格以人民币支付
C．如果没有另外的约定，按照付款日的市场价格以人民币支付
D．应当支付票载的外币
21．汇票的义务人包括（C）
A．背书人和被背书人
B．保证人和委托收款人
C．承兑人和背书人
D．出票人和委托付款人
22．当持票人为出票人时（B）
A．可以对所有前手行使追索权
B．对其前手无追索权
C．仅对其直接前手可以追索，对其间接前手不可以追索
D．对其后手可以进行追索
23．票据的效力主要取决于其在形式上是否符合票据法的要求，而不取决于使用票据的原因。票据因此得名为（D）
A．债权证券
B．完全有价证券
C．流通证券
D．无因证券
24．关于汇票付款人的地位，正确的表述是（B）
A．汇票付款人是当然的票据债务人
B．汇票付款人一经承兑，即成为票据债务人
C．汇票付款人与汇票出票人负相同责任
D．汇票付款人与背书人负相同责任
25．本票出票人绝对必要记载的事项不包括（C）
A．无条件支付的承诺
B．确定的金额
C．付款人名称
D．收款人名称
26．出票人在本票上未记载出票地的，应当（C）
A．以出票人的住所地为出票地
B．以付款人的住所地为出票地
C．以出票人的营业场所为出票地
D．以本票签发地为出票地
27．我国《票据法》规定的票据不包括（C）
A．支票
B．本票
C．股票
D．汇票
28．根据我国《票据法》对支票付款的规定，下列表述中错误的是（D）
A．支票的付款日期仅限于见票即付
B．超过法定付款提示期限的，付款人可以拒绝付款
C．付款人依法支付支票金额的，一般情况下，对出票人不再承担受委托付款的责任
D．支票的付款人是第一债务人
29．下列支票中属于空白支票的是（A）
A．出票人欠缺票据金额的支票
B．出票人欠缺签章的支票
C．背书人欠缺背书日期的支票
D．出票人欠缺出票地的支票
30．根据中国人民银行《支付结算办法》的规定，划线支票的效力为（B）
A．与普通支票相同
B．只能用于转帐
C．只能用于支取现金
D．无效票据
二、多项选择题
1．形式背书包括（BC）
A．一般背书
B．委托收款背书
C．设定质押背书
D．特别背书
E．转让背书
2．票据伪造人应承担的法律责任包括（BCD）
A．票据责任
B．侵权的民事责任
C．不当得利的民事责任
D．相应的刑事责任
E．违约责任
3．一般承兑的效力主要有（ABC）
A．一经完成承兑行为，承兑人即应承担到期付款责任
B．承兑人的票据责任不受持票人是否依法提示付款的影响
C．承兑人必须承担最终的追索义务
D．一经完成承兑行为，出票人无须再对票据负责任 E．一经完成承兑行为，背书人无须再对票据负责任
4．根据票据法的一般原理，票据保证人的责任具有多重属性，主要包括（ADE）A．票据保证人的责任是同一责任 B．票据保证人的责任是刑事责任 C．票据保证人的责任是行政责任 D．票据保证人的责任是独立责任 E．票据保证人的责任是连带责任
5．在我国《票据法》上，可以成为被追索人的有（ABCD）A．出票人
B．承兑人
C．保证人
D．背书人
E．付款人
6.下列有关票据行为有效要件的表述中，符合票据法律制度规定的有（ABD）。
A.保证人在票据上的签章不符合规定的，其签章无效，但不影响其他符合规定签章的效力
B.持票人明知转让者转让的是盗窃的票据，仍受让票据的，不得享有票据权利
C.票据的基础关系涉及的行为不合法，则票据行为也不合法
D.银行汇票的出票人未加盖规定的汇票专用章，而加盖该银行的公章，则签章人应承担责任
7.甲向乙开具金额为100万元的汇票以支付货款。乙取得该汇票后背书转让给丙，丙又背书转让给丁，丁再背书转让给戊。经查明，甲、乙之间并无真实交易关系，丙为未成年人。根据《票据法》的规定，下列选项中，正确的有（AD）。
A.尽管甲、乙之间没有真实交易关系，但该汇票仍然有效
B.由于甲、乙之间没有真实交易关系，该汇票无效
C.尽管丙为未成年人，但其在票据上的签章仍然有效
D.由于丙为未成年人，其在票据上的签章无效
8.根据《票据法》的规定，形成票据代理关系必须具备的条件包括（ABD）。
A.票据当事人有委托代理的意思表示
B.代理人必须按照被代理人的委托在票据上签章
C.代理人在票据上签署被代理人的名字或名称
D.代理人在票据上表明代理关系
9.下列有关票据伪造的表述中，不符合票据法律制度规定的有（AC）。
A.票据的伪造仅指假冒他人名义签章的行为
B.票据上有伪造签章的，不影响票据上其他真实签章的效力
C.善意的且支付相当对价的合法持票人有权要求被伪造人承担票据责任
D.票据伪造人的伪造行为即使给他人造成损害，也不承担票据责任
10.根据《票据法》的规定，下列有关票据背书的表述中，正确的有（CD）。
A.背书人在背书时记载“不得转让”字样的，被背书人再行背书无效
B.背书附条件的，背书无效
C.部分转让票据权利的背书无效
D.分别转让票据权利的背书无效
11.持票人甲将付款提示期限已经到期的汇票背书转让给乙。次日，乙向付款银行提示付款，银行以超过付款提示期限为由拒绝。根据《票据法》的规定，下列各项中，正确的是（AD）。
A.甲不得将超过付款提示期限的汇票背书转让
B.甲可以将该汇票背书转让，且不承担票据责任
C.汇票已转让故应由乙独立承担汇票责任
D.甲应当向持票人乙承担汇票责任
12.根据《票据法》的规定，被追索人在向持票人支付有关金额及费用后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。下列各项中，属于被追索人可请求其他汇票债务人清偿的款项有（AB）。
A.被追索人已清偿的全部金额及利息
B.被追索人发出追索通知书的费用
C.持票人取得有关拒绝证明的费用
D.持票人因票据金额被拒绝支付而导致的利润损失
13.根据票据法律制度的规定，下列涉外票据的票据行为中，可以适用行为地法律的有（BCD）。
A.票据追索权行使期限的确定
B.票据的背书
C.票据的付款
D.票据的承兑
14．根据《票据法》的规定，在票据代理中，如果代理人超越代理权限的，则（BD）。
A、票据代理无效
B、在权限范围内的代理行为继续有效
C、超越代理权限的部分由被代理人承担票据责任
D、超越代理权限的部分由代理人承担票据责任
15．下列票据中，经票据权利人申请并提供担保，人民法院可以依法采取保全措施和执行措施的有（ABCD）。
A、持票人恶意取得的票据
B、记载有“不得转让”字样而用于贴现的票据 C、记载有“不得转让”字样而用于质押的票据 D、应付对价而未付对价的持票人持有的票据
16．下列票据中，不得进行挂失止付的有（ABCD）。
A、未记载付款人的票据
B、绝对应记载事项不全的票据
C、无法确定付款人及其代理付款人的票据
D、票据权利时效届满的票据 17．下列各项中，可以导致汇票无效的情形有（BCD）。A、汇票上未记载付款日期 B、汇票上未记载出票日期 C、汇票上未记载收款人名称
D、汇票金额的中文大写和数码记载不一致
17．下列有关票据背书的表述中，正确的有（CD）。
A、背书人在背书时记载“不得转让”字样的，被背书人再行背书无效 B、背书附条件的，背书无效
C、部分转让票据权利的背书无效
D、分别转让票据权利的背书无效
18．下列各项中，属于支票上可以由出票人授权补记的事项有（AB）。A、金额
B、收款人名称
C、付款人名称
D、出票日期
19．下列涉外票据的票据行为中，可以适用行为地法律的有（BCD）。A、票据追索权的行使期限的确定
B、票据的背书
C、票据的付款
D、票据的承兑
20．下列选项中，汇票不得进行背书转让的有（ABCD）。A、汇票被拒绝承兑的 B、汇票被拒绝付款的C、超过付款提示期限的汇票
D、记载“不得转让”字样的汇票 21．下列事项中，汇票必须记载的有（AC）。
A、确定的金额
B、必须或不得提示承兑
C、无条件支付的委托
D、利息及利率 22．因票据纠纷提起的诉讼，管辖地为（AD）。
A、票据支付地人民法院
B、票据出票地人民法院
C、票据持有人住所地人民法院
D、被告住所地人民法院
三、名词解释
1.票据关系：是基于票据行为而在票据当事人之间产生的票据法上的债权债务关系。2.汇票：是出票人签发的委托付款人在见票时，或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
3.本票：是指由出票人签发的允诺在该票据的到期日，由自己无条件支付确定的金额给收款人或持票人票据。
4.支票：是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构，在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。
5.背书：是指票据持票人在票据背书或粘单上签名并注明背书日期后，把该汇票交付给受让人的票据行为。
6.追索权（Right Of Recourse）：是指汇票到期不获付款或到期不获承兑，或有其他原因无从提示承兑或付款时，持票人在履行了保全手续后，向其前手请求偿还汇票金额、利息及费用的一种票据上的权利。
四、简答题
1．汇票出票行为对出票人产生怎样的效力？（1）担保承兑效力（2）担保付款效力
2．票据权利包括哪些内容？（1）付款请求权（2）追索权
3．追索金额由哪些部分构成？（1）被拒绝付款的票据金额
（2）被拒绝付款的票据金额在法定时期的利息（3）取得拒绝证明和发出通知书的费用 4．票据行为的独立性主要体现在哪些方面？
（1）各个票据行为均独立发生，不因某一票据行为而当然发生其他票据行为。（2）各个票据行为均独立生效，不因其他票据行为的有效而当然生效。
（3）各个票据行为一般仅因自身的原因而无效，不因其他票据行为的无效而当然无效 5．举例说明票据关系与资金关系的相互关系。
（1）票据关系与资金关系相分离。比如：持票人的票据权利不受出票人与付款人之间有无资金关系影响，即使出票人在没有资金关系的情况下发行票据，该票据依然有效。
（2）票据关系与资金关系在特定情况下也发生一定的牵连。比如：A、汇票承兑人在对汇票进行承兑后，虽然不能以没有资金关系为理由对其他持票人实行抗辩，但对出票人为持票人时行使的票据权利，可以没有资金关系或资金不足或资金关系违约等进行抗辩。6.票据的特征有哪些？
（1）票据是完全有价证券。（2）票据是设权证券。（3）票据是无因证券。（4）票据是要式证券。（5）票据是文义证券。（6）票据是流通证券。
7.简述汇票的分类。
（1）依据出票人的不同可分为商业汇票和银行汇票。
（2）依据付款时期不同，可将汇票分为即期汇票和远期汇票。
（3）依据汇票上收款人一栏的不同记载，可分为记名式汇票、指示汇票和不记名式汇票。
（4）依据汇票当事人是否重叠可分为普通汇票和变式汇票。8.什么是汇票的出票，出票应记载事项有哪些？
汇票出票，即签发汇票，是指出票人按照票据法规定，作成汇票并交付给收款人。出票时应记载事项各国略有不同，主要有：标明汇票字样、无条件支付命令、确定的金额、付款人姓名或名称、收款人姓名或名称、出票日期与出票地点、付款日期与付款地、出票人的签名。
9.背书的效力一般有哪些？
一般票据背书有以下几种效力：（1）权利转移的效力。（2）担保付款的效力。（3）权利证明的效力。
四、案例分析题
1．甲公司向某工商银行申请一张银行承兑汇票，该银行作了必要的审查后受理了这份申请，并依法在票据上签章。甲公司得到这张票据后没有在票据上签章便将该票据直接交付给乙公司作为购货款。乙公司又将此票据背书转让给丙公司以偿债。到了票据上记载的付款日期，丙公司持票向承兑银行请求付款时，该银行以票据无效为理由拒绝付款。
请问：
（1）从以上案情显示的情况看，这张汇票有效吗？
（2）根据我国《票据法》关于汇票出票行为的规定，记载了哪些事项的汇票才为有效票据？
（3）银行既然在票据上依法签章，它可以拒绝付款吗？为什么？
【答案】（1）无效
（2）根据我国《票据法》关于汇票出票行为的规定，出票人必须在票据上记载：“汇票”字样；无条件支付的委托；确定的金额；付款人名称；收款人名称；出票日期；出票人签章。以上事项欠缺之一者，票据无效。
（3）本案中，承兑银行可以拒绝付款。因为根据票据行为的一般原理，出票行为属于基本的票据行为，承兑行为属于附属的票据行为。如果基本的票据行为无效，附属的票据行为也随之无效。
2．某科研所因转让专利技术得到一张380万元的银行承兑汇票，离到期日还有3个月的时间，该科研所遂派人持该汇票到某银行办理质押贷款，但在途中遭抢劫。有人给他们出主意说，最好去申请公示催告。
请问：
（1）应当去哪里申请公示催告（公安机关？法院？检察院？仲裁机关？其他机关？（2）失票人依照法律的规定向有权受理公示催告的机关提出了合乎法律要求的申请，该 机关决定受理。受理后，该机关应当进行哪些事项？
（3）法定机关依法做了一定的工作后，如果有人持票来申报权利。依法申报后将会发生怎样的结果？（4）如果在一定的期限内无人来申报权利或者申报被驳回，又将会发生怎样的结果？
【答案】（1）法院。
（2）该机关应当：向付款人发出止付通知；在3日内发出公告。
（3）依法申报后，法院应通知失票人（即公示催告申请人）在指定期间察看票据，如果该票据与失票人丧失的一致，法院裁定终结公示催告程序；如果不一致，法院裁定驳回申报人的申报。
（4）失票人自申报权利期间届满的次日起1个月内向法院申请作除权判决，公示催告程序因此而终结；逾期不申请作除权判决的，因期限届满而终结公示催告程序。
3．甲公司在银行的支票存款共有1百万元人民币，该公司签发了一张面额为2百万元的转帐支票给乙公司。之后甲公司再没有向开户银行存款。
请问：
（1）乙公司所持的支票是否空头支票？如何判断空头支票？（2）空头支票的付款人是否票据债务人？为什么？（3）甲公司对空头支票的持票人应负什么责任？ 【答案】
（1）是。出票人所签发的支票是否为空头支票，应以持票人依该支票向付款银行提示付款之时为准，而不能以出票人签发支票时为准。
（2）不是。付款人不是票据上的当然债务人，支票中的付款人在支票存款中足以支付时才有法定的付款义务。
（3）甲公司作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。此外，持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。
4.2006.5.20,上海某苗圃向浙江宁波园艺公司订购一批花木, 苗圃签发一张8万元的现金支票,交给浙江宁波园艺公司, 浙江宁波园艺公司工作人员遗失该支票，浙江宁波园艺公司即电告苗圃此事，请其协助防范。苗圃遂以申请人身份向法院申请公示催告。要求宣告遗失的票据无效。
[问题〕
（1）人民法院是否受理苗圃的申请？
（2）如果申请公示催告，应由谁申请？向哪一个法院申请？程序如何？
【答案】
（1）不受理。因苗圃是票据的出票人而非票据的最终持票人，不具备申请人资格。（2）应由园艺公司向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。程序如下： 第一，园艺公司票据支付地的基层人民法院提出申请 第二，法院收到申请后立即审查，决定是否受理
第三，法院决定受理后，向支付人发出停止支付的通知，并同时发出公示催告。
5.2009年3月10日，A公司签发一张汇票给B公司，购买钢材，该汇票经过付款人，A公司的开户银行C承兑，付款日期为出票后两个月。B公司将该汇票背书给D公司，冲抵欠款。
[问题]（1）如果D公司收到该汇票不久，就被E公司吞并，E公司取得该汇票，又将它背书给F公司。付款人C银行是否可以以背书不连续为由对F公司拒付票款？
（2）如果D公司收到汇票不久，就将其遗失，被E拾得，E伪造D公司的背书，将它背书给F商场购买物品，该汇票是否可以因背书在实质上不连续而遭拒付？
【答案】（1）因税收、继承、赠与以及企业的合并或者分立取得票据的，只要持票人能够证明其取得票据的合法方式，就可以享有票据权利。
（2）因票据行为具有独立性，即每一票据行为各依其在票据上所载的文义分别 独立发生效力，所以票据的伪造不影响真正签名人所为的票据行为的效力。
6.A公司为支付货款，2005年3月1日向B公司签发一张金额为50万元、见票后1个月付款的银行承兑汇票。B公司取得汇票后，将汇票背书转让给C公司。C公司在汇票的背面记载“不得转让”字样后，将汇票背书转让给D公司。其后，D公司将汇票背书转让给E公司，但D公司在汇票粘单上记载“只有E公司交货后，该汇票才发生背书转让效力”。后E公司又将汇票背书转让给F公司。2005年3月25日，F公司持汇票向承兑人甲银行提示承兑，甲银行以A公司未足额交存票款为由拒绝承兑，且于当日签发拒绝证明。
2005年3月27日，F公司向A.B.C.D.E公司同时发出追索通知。B公司以F公司应先向C.D.E公司追索为由拒绝承担担保责任；C公司以自己在背书时记载“不得转让”字样为由拒绝承担担保责任。
根据上述情况和票据法律制度的有关规定，回答下列问题：
（1）D公司背书所附条件是否具有票据上的效力？简要说明理由。
（2）B公司拒绝承担担保责任的主张是否符合法律规定？简要说明理由。（3）C公司拒绝承担担保责任的主张是否符合法律规定？简要说明理由。【答案】
（1）D公司背书所附条件不具有汇票上的效力。根据《票据法》的规定，汇票背书时附有条件的，所附条件不具有汇票上的效力。
（2）B公司拒绝承担担保责任的主张不符合法律规定。根据《票据法》的规定，汇票的背书人对持票人承担连带责任。
（3）C公司拒绝承担担保责任的主张符合法律规定。根据《票据法》的规定，背书人在汇票背面上记载“不得转让”字样的，如其后手再背书转让，原背书人对其直接被背书人以后通过背书方式取得汇票的一切当事人，不负担保责任
点击咨询 