法理学论文 不一致表达

第一篇：法理学论文 不一致表达

钱老师认为作为立法者认识成果的实在法只是被包含于客观世界的自然法所物化的结果，自然法是本体，实在法只是其现实反映。认为自然法是立法者的认识活动所试图反映的客观对象，而实在法是立法者通过自己的认识活动将自然法反映到个人意识中，再将该个人意识反映的自然法制定为具体的规则。

L=R（W）这一数学公式

W是自然法，那么实在法 L就是自然法的一个函数，因而他确定，在任意一个W之下都会有一个确定的L值与之相对应。因此得出结论法律同定律相通，而之所以科学公式较法律还说更为稳定，仅仅是因为法律的R所要包含的要素远远高于科学公式所要考虑的因素，因此实际上两者只是程度上的不同，而不是本质上和逻辑上的不同。

钱老师引入物化偶然性的概念，认为同样的自然法之所以被物化为不同的实在法（如传统中国法律与现代西方法律判例法与制定法），只是因为我们在意识化环节和物质化环节所利用的物化工具认知方式和语言的不同，才造成了不同的物化产品，即不同的法律规则法律概念，法律原则和法律体系。因此只有经过物化之后的法律产品才属于实在法的范畴，才是真正的实在法。

但是，钱老师此处论证有错误。如果自然法是所有人类共同的知识，而且所有人类（至少是立法者）的先验知识即通过逻辑推理得到的知识一样，那么所得的结论也该一样。也就是说在自然法基础上被人类认知实体化的实在法应该一样。L=R（W）这一公式的函数中R就是固定不变的，不存在任何的偶然性使得R改变。

如果两个人有相同的验前知识（prior），并且他们对于一个给定的事件A的验后知识（posterior）是公共知识，那么这些验后知识就一定是相等的。即使他们的验后知识是建立在不同的信息的基础上，在这样的情况下，这一点也是成立的。简单说来，就是有相同验前知识的人不可能达成不一致。

我们在公布这个观察结果时多少有点缺乏自信，因为一旦人们有了适当的框架，从数学的角度来看，它就会变得是微不足道的了。尽管如此，从直观上，这个结果并不是非常明显的；并且，在人们对于彼此信念的信念有价值的领域，如博弈论和信息经济学中，这个结果具有一定的意义。这篇论文的结尾给出了一个能够说明问题的“具体的”例子（该例子能够做这样的读解）。

核心概念是“公共知识”概念。我们称两个人分别为1和2。当我们说某一个事件是“公共知识”时，我们不仅仅意指1和2都知道这一事件；我们也意指1知道2知道这一事件，1知道2知道这一事件，1知道2知道1知道这一事件，以此类推。例如，如果当某一事件发生时，1和2都在场，并且看到彼此都在场，那么这一事件就成为了公共知识。此时，如果1和2告诉彼此各自的验后知识，并且彼此信任，那么这些验后知识就是公共知识。如果我们仅仅假设人们知道彼此的验后知识，那么上述的结果不一定正确。

形式化一下。用（Ω，B，p）来表示一个概率空间，T1和T2是Ω的划分（partition），它们的并T1∨T2由非空的事件组成。对之的解释是：（Ω，B）是关于世界的状态空间，p是1和2的公共验前知识，Ti是i的信息划分；即，如果世界的真实状态是w，那么i知道，Ti中的p（i w）包含了w。给定Ω中的w，一个事件E在w中被称为是公共知识，如果E包括了T1∧T2集合中含有w的成员。我们将在下面阐明，这样的一个定义等价于前面给出的非形式化的描述。

用A来表示一个事件，用qi来表示在给定i信息下A的验后概率p（A（T1））；也就是，如

果w∈Ω，那么qi（w）=p（A∩pi（w））/p（Pi（w））。命题：设w∈Ω，并且设q1和q2来表示数量。如果它是在w中的公共知识，即q1= q1并且q2= q2，那么q1= q2。

证明：用P来表示包含了w的T1∧T2的成员。记P=∪jPj，Pj是T1中不相交的成员。因为整个P中, q1= q1,对于所有的j我们有p（A∩Pj）/P(Pj)= q1；因此p（A∩Pj）= q1p（Pj），通过把这些j都加起来，我们可以得到p（A∩P）= q1p（P）。同理p（A∩P）= q2p（P），所以q1= q2。证毕。

为了看清“公共知识”的形式化定义是等价于非形式化的描述，我们设w∈Ω，并且，我们称Ω中的一个成员w’与w有可及关系，如果有一个序列p1，p2，„，pk满足w∈p1，w’ ∈pk，而连续的pj是相交的，或者属于T1或者属于T2。假设：w是世界的真实状态，P1= P1（w），并且E是一个事件。说1“知道”E 意味着E包含了P1。说1知道2知道E，意味着E包含在T2中所有与P1相交的P2。说1知道2知道1知道E，是指E包含了在T1中与在T2中与P1相交的P2相交的P3。以此类推。因此，所有“i知道i’知道i 知道„E”（其中i’=3-i）这样形的语句要为真，当且仅当，如果E包含了所有与w有可及关系的w’。但是所有与w有可及系的w’所组成的集合是T1∧T2的一个成员；我们希望的等价关系就这样建立起来了。

当人们仅仅知道相互的验后概率的时候，这个结果不成立。假设Ω含4个元素：α，β，γ，δ，它们有着相同验前概率；T1=｛αβ，γδ｝，T2=｛αβγ，δ｝，A=αδ，并且w=α。1知道q2是1/3，2知道q1是1/2；但是2认为1也许不知道q2是1还是!1/3。

值得注意的是，信息划分T1和T2它们自身都是公共知识的这个暗含假设。实际上，这不会造成对一般性的损害。把一个信息告知两个人的方式，包含在对这个世界的一个状态w的完全描述中。这意味着，信息集合P1（w）和P2（w）精确地被定义为w的函数，并且，双方都知道这些函数。

［］接下来考虑不同的人有相同验前知识的假设。约翰·哈萨尼1（Harsanyi，1968）曾雄辩地论证，主观概率的不同应该无例外地追溯到信息的差别：有精确相同信息的人们坚持不同的主观概率，这是没有理性基础的。这和相同验前知识的假设当然是等价的。本篇文章的结果可能被认为是反对这种观点的证据，因为实际上存在这样的人，他们相互尊敬别人的观点，但其内心上有不同的主观概率。但是这个证据并不是决定性的：即使彼此尊重对方聪明才智的人，也会把彼此的错误归因于验后知识的计算错误。当然，我们指的不是简单的算术［］124-1131［］错误，而是如特沃斯基2 和卡尼曼（1974）3讨论的系统性的偏执。在私下交谈中，特沃斯基认为，人们也可能因为心理因素出现偏执，使得他们漠视那些令人不愉快的或与已形成的观念不相符的信息。

［］有大量关于在主观概率上达成共识的文献。最近有篇文章是德格如特的4（DeGroot，［］1974），从中可以找到关于此主题的文献。一种“实用”的方法是Delphi技5（如，Dalkey，1972）。在我看来这些文献中许多地方都暗含了哈萨尼学说；如果假定的信息交流是成问题的，则对主观概率进行协调是有意义的；而如果我们谈论的是验前知识中“天生”的不同，则这种协调是没有意义的。这篇文章的结果能够被认为是协调主观概率的理论基础。

举一个例子。假设1和2有关于硬币参数的统一验前知识，并且设A表示在下次掷硬币出现H（正面）的事件。假设允许每个人先掷一次，并且假定投掷的结果分别出现了H和T（反面）。如果每个人的信息由他的投掷结果组成，那么A的验后知识将分别是2/3和1/3。如果接下来每个人都告诉另外的人他的验后知识，那么他们将都会得出结论：先前的投掷结果是一次H和一次T，所以两人的验后知识都将修订为1/2。

现在假设允许每个人都先掷几次，但是每个人都不知道对方被允许掷了多少次。比如，也许两人都掷了4次，1的投掷结果是HHHT，2的投掷结果是HTTT。然后他们告诉对方他们各自的验后概率分别是2/3和1/3。这些验后概率也许源于一个单一的观察，或者源于四个观察，或者源于更多的观察。因为没有人知道另一个人的验后概率是根据什么观察得出的，他

会倾向于给自己的观察多点权重。即使在这样的情况下，验后概率也面临部分修正，但是这并不意味着这必将导致相同的验后概率。

假定这种修正考虑了每个人的投掷数方面的验前概率。假设两个人的验前概率是相同的，但是每个人得到额外的私人信息，即他被允许的实际投掷数。使用这个验前概率和信息（验后概率分别为2/3和1/3），新的验后概率能够被计算出来。如果投掷者把这些新的验后概率告诉每个人，概率将面临进一步的修正。我们的结果意味着，在A的验后概率上的信息交流过程将一直继续，直到这些验后概率相等为止。

Agreeing to Disagree Robert Aumann1，Translated by SHEN Jie & WU Yao2，Proofread by PAN Tian-qun2（Hebrew University of Jerusalem,Israel;2,Department of Philosophy,Nanjing university,Nanjing 2100093,China）

Abstract：If both A and B know one event，A knows that B knows the event，or vice versa，we may conclude that both A and B have a common knowledge of this event.Here comes the law:If both persons have the common prior and their posterior is the common knowledge,then the posterior is equal.Key words:common knowledge;prior;posterior;disagreement

第二篇：法理学论文2006

法理学论文2006-05-27 00:00 在国际私法领域，法律规避现象时有发生，严重冲突着各国法律的威严。因此，研究法律规避问题，完善相关立法，促进国际民商事交往的正常发展也显得更具有理论价值和实践意义。本文对法律规避及相关问题作出全面的诠释，同时也提出自己的主张。「关键词」国际私法，法律规避，法律规避的性质，法律规避的效力 法律规避，又称法律欺诈，是指涉外民事法律关系的当事人为了实现利己的目的，故意制造某种连结点，以避开本应适用的对其不利的法律，从而使对自己有利的法律得以适用的一种逃法或脱法的行为。导致法律规避现象如此普遍存在的原因，主要可以概括为以下两个方面：其一是行为人主观方面，即行为人的趋利避害的价值取向，是法律规避行为得以产生的主观因素；其二是客观方面的法律制度方面的原因。首先，各国民事法律时常对同一法律事实或法律行为作出不同的甚至截然相反的规定。这是法律规避产生的先决条件。其次，冲突规范在解决法律抵触时，通常机械地规定某类法律关系适用某类准据法。这就为当事人有计划地利用某国的国际私法规则，制造连结点的事实状况，规避对其不利的法律提供了客观可能性。再次，一些国家的立法及司法实践常常对法律规避行为持宽容的态度，不加禁止或限制，不仅它们的立法根本没有作出规定，而且其司法实践多不对此进行审查。这样相应地纵容了法律规避现象的产生和繁衍。法律规避现象的增多，既影响了有关国家法律的威严，也不利于保护国际民商事交易安全和善意相对人的利益。因此，在我国不断扩大开放的今天，面对日益增多的国际民商事关系，研究法律规避问题尤显必要。

（一）法律规避的构成要件 关于法律规避的构成要件，我国学者提出了四种不同的主张。一是认为构成法律规避应具备三个要件：当事人必须有规避法律的意图，亦即当事人的行为以规避某种法律为目的；被规避的法律必须是依冲突规范本应适用的法律；法律规避是通过故意制造一个连结点的手段来实现的。二是认为构成法律规避应具备这样三个要件：必须有行为人规避某种法律的故意，或者说行为人必须具有逃避某种法律的目的；被规避的法律必须是依内国冲突规范本应适用的法律，但系行为人通过构设一个新连结点的手段而达到的；被规避的法律属于强行法的范畴。三是认为法律规避有四个构成要件：从主观上讲，当事人规避某种法律必须是出于故意，也就是说当事人有逃避适用某种法律的意图；从规避的对象上讲，当事人规避的法律是本应适用的强行性或禁止性的规定；从行为方式上讲，当事人规避法律是通过有意改变或制造某种连结点来实现的，如改变国籍﹑住所﹑行为地﹑物之所在地等；从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已经达到。四是认为构成法律规避必须具备六项要件：法律规避必须有当事人逃避某种法律的行为；当事人主观上有逃避某种法律规定的动机；被规避的法律必须是依法院地国冲突规范本应适用的实体法，并且必须是这个法律中的强制性规范；法律规避必须是通过改变构成冲突规范连结点的具体事实来实现的；法律规避必须是既遂的；受诉国必须是其法律被规避的国家。本文认为，上述第三种观点较为合理，即，法律规避由以下四个要件构成： 从主观上讲，当事人有规避法律的故意。即法律规避问题都是当事人主观上故意的行为，是当事人主观意志支配下的积极作为。过失的法律规避行为是不存在的。当事人规避法律的目的是为了逃避对其不利的准据法的适用，而使对自己有利的准据法得以适用。当事人规避本应适用的强行性规范，使国家的法律秩序遭到破坏，这是内国法所不允许的。从行为方式上来讲，当事人规避法律是通过故意制造某种连接点来实现的。实践中，当事人直接制造连接点的方式主要有两个：其一是改变事实状况，如改变住所﹑所在地﹑行为地等；其二是改变法律状况，如改变国籍。当然，在国际民商事交往中，并非所有国籍﹑住所的改变都构成法律规避，只有那些表面上合法的变更而事实上掩盖着逃避对其不利的强行性法律的适用的目的才构成法律规避。从对象上讲，当事人规避的是本应对其适用的强行性或禁止性规定。从客观结果上讲，当事人规避法律的目的已经达到。这是指当事人的行为在客观上已经形成了规避法律的事实，其所希望的某个实体法已经得到适用，对其不利的准据法得以排除。

（二）法律规避的性质 法律规避的性质是指，法律规避是国际私法中一个独立的问题，还是公共秩序保留问题的一个部分。对这个问题的回答，在国际私法学界，存在两种不同的意见。一种意见认为，法律规避是一个独立的问题。虽然法律规避与公共秩序保留在结果上都导致排除本应适用的外国法，但两者的性质却不相同。因公共秩序保留而不适用外国法是着眼于外国法的内容及其导致的结果，属于实体正义问题；而因法律规避而不适用外国法却是着眼于当事人的欺诈问题，属于形式正义问题。但另一派学者认为，法律规避问题不是一个独立的问题，它属于公共秩序保留问题的一部分，因为两者都是为了维护国内法的权威。７ 本文认为，法律规避问题是一个单独的问题，并不属于公共秩序保留问题的一个部分。原因在于：（1）法律规避和公共秩序保留的产生原因不同。法律规避是由于当事人故意改变连接点的行为造成的，公共秩序保留则是由于冲突规范所指定援用的外国法的内容及其适用与该冲突规范所属国的公共秩序相抵触引起的；（2）进行法律规避是一种个人行为，而适用公共秩序保留是一种国家机关的行为；（3）对当事人来讲，法律规避和公共秩序保留的后果也是不一样的。因公共秩序保留而不适用冲突规范所援用的外国法，当事人无需负任何法律上的责任；而由于否定法律规避行为不适用外国法时，当事人企图适用某一种外国法的目的不仅不能达到，还可能要对其法律规避的行为负法律上的责任；（4）法律规避既可以保护内国法也可以保护外国法；公共秩序保留保护的是内国法，而且是内国法的基本原则和精神；（5）公共秩序保留在各国的法律中都有规定，而法律规避多数国家并未明文规定。

（三）法律规避的对象 法律规避的对象问题，是指规避法律仅包括规避本国法律，或者既包括规避本国法律也包括规避外国法律。有些国家认为，规避法律仅指规避本国强行性法律。如1972年《塞内加尔家庭法》第851条规定：“当事人利用冲突规则故意使塞内加尔法不适用时，塞内加尔法取代应适用的外国法。” 另一些国家则认为，法律规避既包括规避本国法也包括规避外国法。如《阿根廷民法典》第1207﹑1208条规定：“在国外缔结的以规避阿根廷的法律为目的的契约是无效的，虽然该契约依缔约地法是有效的。”“在阿根廷缔结的以规避外国法为目的的契约是无效的。”

（四）法律规避的效力 关于法律规避的效力，从历史上看，早先的学说普遍认为国际私法上的法律规避并不是一种无效行为。认为，既然双边冲突规则承认可以适用外国法，也就可以适用外国法。那么，内国人为使依内国实体法不能成立的法律行为或法律关系得以成立，前往某一允许为此种法律行为或设立此种关系的国家，设立一个连结点，使它得以成立。这并未逾越冲突规范所容许的范围，因而不能将其视为违法行为。一些英美法系的学者也认为，既然冲突规范给予当事人选择法律的可能，则当事人为了达到自己的某种目的而选择某一国家的法律时，即不应归咎于当事人。如果要防止冲突规范被人利用，就应该由立法者在冲突规范中有所规定。基于以上理由，在英美法系国家，法院一般不承认法律规避。不过事实上，英美国家法院如果不让本国法为当事人所规避，它就可以通过对冲突规范作某种解释等其他方法排除外国法的适用，从而达到同一目的。而欧洲大陆法系国家的学者大多数认为，法律规避是一种欺诈行为。根据古罗马格言“欺诈使一切归于无效”，在发生法律规避的情况下，就应排除当事人希望适用的法律，而适用本应适用的法律。这表明被规避的法律不论是内国法还是外国法一律无效。鉴于规避绝对无效说不利于国际民商事交往的正常发展，而承认法律规避的效力，会造成法律关系的不稳定，影响社会安定。于是有学者提出规避内国法无效，规避外国法有效的主张。而且在司法实践也有体现。.事实上，在现实生活中法律规避行为经常发生，是一个普遍的法律现象。值得注意的是，法院审理这类案件时，认定当事人规避外国法无效的审判实践却极少，只要当事人不规避法院地法，法院就不对规避外国法的行为进行裁判，并且，对规避外国法所订立的契约大多予以认可。笔者认为，形成这种状况的原因有：（1）当事人规避外国法，对行为地国或法院地国一般不具有社会危害性，相反，却有可能扩大法院地法的适用，这与立法者意愿一致的；（2）对规避外国法行为的认定极为困难，不仅直接增加法院工作量，而且时常无法判断当事人规避法律行为是否存在主观故意，此外还往往牵连到举证责任、外国法查明等一系列问题，法院难以也不愿承担如此重任。（3）一些国家的立法对法律规避根本不加限制，例如一些英美法系国家就是如此。由于被规避的外国法本身都不承认法律规避行为具有违法性，其他国家就更无义务对此加以限制或禁止。

（五）我国的法律实践 我国的立法对法律规避问题未做明文规定，但最高人民法院《关于贯彻<中华人民共和国民法通则若干问题的意见>（试行）》第194条规定：“当事人规避我国强制性或禁止性法律规范的行为，不发生适用外国法的效力。”该规定所持的规避本国法律无效的观点，与世界各国无论在理论上还是在实践上都是一致的。但是对于规避外国法的行为是否有效，这里并没有明确的规定，或者说也持一种回避的态度。为了填补这项立法空白，完善我国法制，我国的国际私法学者一贯重视对法律规避问题的研究，并且形成了一定的共识，那就是：对规避我国法律的行为当然不发生适用外国法的效力。但对于规避外国法的处理上尚存在争议。我国理论界较为普遍的主张是具体问题具体分析说。这种观点主张，若当事人规避了外国法中合理的﹑正当的规定，如禁止近亲结婚﹑性病患者结婚等，则这种行为无效；若当事人规避了外国法中不合理﹑非正当的规定，如种族歧视，则这种行为有效。但本文认为，该说存在一定缺陷。因为根据国家主权原则，一国无权依照本国的观念判断别国法律正当与否；何况，“合理”“正当”的标准本身很难把握，不易操作。另有一种观点主张，只要当事人规避的法律是本应适用的强行性或禁止性规定，则不论是实体法还是冲突法，也不论是内国法还是外国法，只要符合法律规避的构成要件，都构成法律规避，应当认定这种行为无效。本文赞同这种观点。

第三篇：法理学论文

JIANGXI NORMAL UNIVERSITY

本科生毕业设计（论文）

中文题目：英文题目：学

号 姓

名 学

院 指导老师 专

业 完成时间

试论司法去行政化

Try to talk about justice to the town

201003011119

张志伟

政法学院

熊春泉

法学

2014/04/14

江西师范大学2014年本科毕业生论文

毕业论文声明

本人郑重声明：

1．此毕业论文是本人在指导教师指导下独立进行研究取得的成果。除了特别加以标注地方外，本文不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。对本文研究做出重要贡献的个人与集体均已在文中作了明确标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。

2．本人完全了解学校、学院有关保留、使用学位论文的规定，同意学校与学院保留并向国家有关部门或机构送交此论文的复印件和电子版，允许此文被查阅和借阅。本人授权江西师范大学政法学院可以将此文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本文。

3．若在江西师范大学政法学院毕业论文审查小组复审中，发现本文有抄袭，一切后果均由本人承担，与毕业论文指导老师无关。

学位论文作者（签名）：

年

月 2

江西师范大学2014年本科毕业生论文

目录

摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（4）英文摘要„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（5）关键词„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（5）引言„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(5)1.司法行政化的外部表现„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(6)2.司法行政化的内部表现„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(6)二．法院司法行政化的成因„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(8)1.历史和体制原因„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.(8)2.社会经济原因„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.(9)三.司法行政化的危害„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.(9)

1、司法行政化破坏司法审判模式„„„„„„„„„„„„„„„„„(9)

2、导致行政权干涉司法权„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(9)

3、司法行政化使法官个人丧失独立审判权力„„„„„„„„„„„„（10）

4、司法行政化使公开司法难以实现„„„„„„„„„„„„„„„（10）

5、司法公正的审级保障被破坏„„„„„„„„„„„„„„„„„（10）四．去行政化的方法提出„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(10)

1、改革现有的司法体制及法院设置体系„„„„„„„„„„„„„（10）

2、改革法官待遇供给体系„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（11）

3、改革法院的审案制度„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（11）

4、树立现代司法理念„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（11）

5、切实落实程序正义„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（11）

6、完善“审判委员会”制度„„„„„„„„„„„„„„„„„„（11）结语„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（11）参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（12）鸣谢„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„（13）

一.法院司法行政化的表现„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„(6)3

江西师范大学2014年本科毕业生论文

试论司法去行政化

摘要：司法和行政是国家重要的两个职能，相互独立，又息息相关。可以说没有独立的司法就难有公正的裁判，故而行政应远离司法，让与司法活动干净的环境与空间。对于我国司法行政化问题，本文从司法机关内部和与其它党政机关的关系着手，对司法行政的表现，原因，危害进行分析并参考前人的研究成果，提出去司法行政化的看法，小结如下：

从我国司法现状来看，因在外部与党政机关利益纠葛，地方法院被视作党委、政府的下属部门，接受同级党政机关的行政性领导，在内部由于法院设置行政模式化，首先原本应该是监督关系和业务指导关系的上下级法院，却变成了领导与被领导关系，管理与被管理关系，各种指派性任务性的案件审理也莫名的大量的产生；其次是法院内部的管理关系，也因为行政化模式的建制，导致法院内的行政级别化，从院长到法官再到法院司机都处在了行政关系网络中，复杂的权力利益导致法官独立公正司法变得困难。

司法去行政化改革，一是应当从制度上改革，切断党政对法院的利益掌控，让法院真正的独立运作，做到行政独立与司法独立；二是废除法院行政级别化，建立法官独立考核晋升机制，完善司法透明监督机制；三是完善审判委员会制度，限制其权力转化。只有对现司法制度进行内服外敷的治疗改革，司法体制的健康，司法的目的才能随去行政化而实现。

Abstract: the two countries is important to judicial and administrative functions, are independent of each other, and is closely linked.Can say no to have a independent judiciary impartial judge, so stay away from judicial, clean environment and space to the judicial activities.For judicial town government in our country, this article from the judicial organ and internal relationship with the other party and government organs, and the performance of the judicial administrative reason, hazard analysis and reference the results of other researchers, put forward to judicial security administration, summary is as follows: From judicial current situation in our country, because of the external and the interests of the party and government organs of entanglement, local courts are seen as subordinate department of party committee, government, to accept the administrative leadership of the party and

江西师范大学2014年本科毕业生论文

government organs at the same level, the internal set by court of administrative pattern, first of all, are supposed to be the subordinate court supervision and guidance of business relations, has become the relationship between the leadership and the leadership, management and the management relations, various case refers to the various tasks sex also express a large amount of produce;Internal management relations, followed by the court because of security administration mode of organizational system, lead to the administrative levels of courts, from the dean to judge and the court are in the driver administrative relations network, the complex power interests lead to judge judicial justice and difficult.Justice to the security administration reform, a reform from the system, be cut off the interests of the party and government to court, let the court truly independent operation, do administrative and judicial independence independence;The second is the abolition of the court administrative level, establish the judge independent assessment and promotion mechanism, improve the supervision of the judicial transparency;Third, improve the system of judicial committee, limit the power conversion.Only the treatment of internal and external treatment reform of the judicial system now, the judicial system of health, the purpose of judicial can be implemented with go to the town.关键词：司法行政权 司法裁判权 司法行政化 去行政化 司法独立 司法改革 正文：

引言：从古代的行政性司法到现在的司法行政化，都严重地导致司法腐败，司法不公。在重视司法独立，司法公平、公正的今天，司法行政化不仅与现代法治精神相违背，也演变成我国司法体制的一种毒瘤，威胁着我国司法公信力和司法权威，妨碍着我国司法改革和法治建设的健康发展。本文以在南昌中院实习期间看到的和体验的法院司法行政化现象为思维出发点，开始思考法院内部和法院与其他党政机关间的关系，并参考前辈们的研究成果，从中提取有用并使我深感共鸣的观点，从司法行政化的表现、司法行政化形成的原因、司法行政化之危害及去司法行政化之方法提出，四个大面进行尝试性探析如下：

江西师范大学2014年本科毕业生论文

一，法院司法行政化的表现

1、外部表现: 法院司法行政化的外部表现，一方面是法院设立的非独立性，地方化。由于法院设立的地方化，行政性，使得法院与党政机关之间产生利益关系，法院的开支难以独立，而必须依赖于地方财政，接受地方党委的领导，使得法院成了地方法院，演变成行政性极强的类行政机关。“法院按行政区域进行设置，且分别按地域取其名字为某某法院，这种地方化也加强了法院行政化的步伐，使得地方法院沦为地方性机构，从而被地方党政机关所钳制。”①另一方面我国法院与行政机关一样具有相应的行政级别。从高院到基层法院都被行政化了，基层法院属于行政的副县级，中院属于副市级，高级法院属于副省级，最高法院属于副总理级别。法院内部的有关人员依此套用其行政级别。“法院的设置基本上按照县设基层法院，市设中级法院，省设高级法院。各地方行政机关也把各级法院当成“自己人”，实际上法院的人、财、物也都是由地方行政机关管理。”②在南昌中院立案二庭实习期间，代替中院的人去参加过市里下发的行政性任务，小蜜蜂志愿者会议，法院不派人参加是有考评惩罚的。扫楼发过市里下发的工作文件，党委指导精神，还有做好上访工作的文件，不仅如此，还有信访局要求如何审理的移交案件。这些只是我们所能看到的一点点司法被行政化的现象，而真正司法独立离我们却很远很远。

2、内部表现：

第一是上下级法院之间的关系由业务上的“监督与被监督”变为实际上的“领导与被领导”关系。法院的管理体制与行政机关那是十分相似。根据《中华人民共和国人民法院组织法》的规定，人民法院实行“两审终审制”的审级制度。从法理上说，人民法院依照法律规定，可以独立行使其审判权，上下级法院之间理应是一种纯粹的审级监督和指导关系，而不应存在隶属关系和任何行政关系。但是由于法院本身被赋予了行政级别，导致其地位的行政化，因此，在法院的实际运行中，上下级法院之间除了审级监督关系外，实际上还存在着一定的行政监督关系和行政指导关系。根据司法独立原则，法院作为司法机关在自己的审级中是独立审理和裁判案件的，法院对自己审理的案件也有独立判断并作出认定的权力。上级法院对下级法院的审级监督应当通过上诉程序来实现。但是，在我国司法实践当中，下级法院始终把上级法院当作自己的上级机关和领导，遇到疑难和重大问题，马上向上级机关汇报、请示，以期得到上级机关和领导的答复，最后，上级机关答复的意见，会被作为内部事务处理或者作为案件判决的重要依据。这种“内审”严重干扰和破坏了两审终审制并侵害了当事人的诉讼权利。某些地区 ①② 《司法地方化透析》 常明、张昌辉 理论观察第41期 《中国当代司法行政化问题研究》 高江辉

江西师范大学2014年本科毕业生论文 的中级法院针对法院系统内部党员组织建设、廉政建设、人事管理、业务培训等问题对基层法院发出通知，命令或指示基层法院如何办理，如何去做。在具体案件处理方面，最高人民法院还经常对各地方高级人民法院有关某些具体案件的请示给予批复，地方高级人民法院常常会把这些行政化的批复，作为审理案件的依据，并参照执行。①

第二是法官的等级化、官僚化。“法院整体被行政化的同时，其内部也被行政化了，即按照行政机关内部的等级要求，把法院每一个工作人员都套上相应的行政级别。法官选任的普通化和法官待遇的完全公务员化使法官在招录时，完全采用和公务员相同的考试制度，在工作之后的新酬待遇等方面也和公务员一样。”《中华人民共和国法官法》第十八条规定我国法官分为四等十二级：较早的《国家公务员暂行条例》第十条规定公务员分为十五级固。立法者似乎已认识到法官毕竟不同于行政官员，于是专门规定法官的等级。然而，这种繁琐多余的等级制并未跳出行政级别的旧调。对两者对比，我们就可以发现法官的十二级制不过是公务员十五级制稍加改动而已，没啥本质上的区别。“《法官法》第十九条将法官所任职务、德才表现、业务水平、审判工作年限作为确定法官等级的依

③据，这种极具官僚色彩的法官职级体系，显然就是相应行政级的一种变脸。” “新②实施的《公务员法》从根本上就将法官与行政官员一并纳入公务员的范畴加以管理，两者级别的确定标准没有多大的不同。法官除了多了一个‘某某级法官’的称号外，仍被纳入行政等级体系之中而难以自由实权。” “实践中，与法官的工资待遇直接挂钩的除了级别外，还包括职务。这种职务不是指‘法官职务’即院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员或助理审判员，而是行政职务即科员、副科、科级、副处、处级乃至更高级职务。”⑤在职务级别晋升、工资审批、业绩考核等次的评定、退休的核准等问题上也都和政府公务员一样，由政府人事部门和地方党委的组织部门来办理。这类职务的存在，使法官群体的职业特色淡化，法官预独立公正司法也会变得障碍重重，甚至行政官僚主义和行政腐败之气息亦易侵入法官群体。

第三是“审判委员会制”作为我国独具特色的一种司法审判制度，也带有严重的行政色彩。《中华人民共和国人民法院组织法》第11条明确规定：“审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”因此，我国法院在审理重大或疑难案件时，合议庭一般都要将案件提交审判委员会，通过集体讨论作出审判决定。“长期以来，在我国司法队伍素质还 ①②

④ 《我国法院审判管理的去行政化研究》 无名 网上资料

张明乃、陆福兴 《司法行政化对司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南农业大学学报(社会科学版)③ 孙笑侠 《司法权的本质是判断权 ———司法权与行政权的区别》[J].法学 ,1998年 ④ 《中国当代司法行政化问题研究》 高江辉 ⑤ 陈文兴 《论司法权国家化——以治理司法权地方化为视角》河北法学 2007-03-09

江西师范大学2014年本科毕业生论文

不够高，司法人才匮乏时期，审判委员会确实发挥了一定的积极作用，有效地保证了法院案件审理的质量水平。然而，从法理上来说，由审判委员会讨论决定重大、疑难案件的制度违背了审判的‘直接原则’。因为，审判委员会的委员中绝大多数人并不直接参加具体案件的庭审。他们主要是通过主审法官的汇报来了解案情。而直接审理原则的一个基本要求就是，法官必须直接参与庭审，听取双方当事人的陈述、当庭举证、质证和辩论。”①审判委员会的委员没有直接参加案件审理全过程，因此，他们无权参与决定案件的处理结果。此外，从审判委员会的组成上看，它更像是一个行政组织。目前，各级法院的审判委员会通常都是由正、副院长和各审判业务庭庭长组成，基本上是一个法院院领导和庭领导的组合。这一机构实际上“带有明显的行政性质，是行政管理模式在司法活动中的集中体现”。审判委员会讨论重大、疑难案件的会议形式，实际上也与法院行政领导召开领导办公会讨论重大行政事项的形式完全相同。故随着社会发展，法律人队伍强大，社会经济形势的变化，审判委员会越来越背离现代司法精神，不合时宜。二，法院司法行政化成因

1、历史和体制原因: 从1979年中国共产党提出“健全社会主义民主，加强社会主义法制”，到1997年党的十五大报告提出“依法治国，建设社会主义法治国家”。②我国领导层的法治理念发生了质的飞跃。然而，由于法律工具主义论的影响，我国流行的法治观仍然停留在“依法治国”的层面上，强调静态的法律体系的健全和统治秩序的稳固，却不重视动态的法律运行，忽视法律对公民权利的保障，法律的实施过程却有着背离法治的要求和方向。作为法律实施的“最后一个环节”，司法没有被视为正义的守护者而获得独立的地位。在新中国成立初期，人民法院一开始就是按照行政机关的模式来构建的。1951年的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》第10条规定：“各级人民法院为同级人民政府的组成部分，各级法院的院长、副院长由同级人民政府人事部门任免。”在这一高度集中化的司法体制下，司法机关完全被纳入了行政机关的序列之中，不仅外部呈现高度行政化特征，内部也是高度行政化运行。③从形式上看，司法机关当时本身就是“行政机关”。1954年宪法虽然确立了“司法独立”的宪法原则，法院不再隶属于某一行政机关，但由于当时实行的是高度统一的计划经济体制，司法机关实际上依然在套用行政机关的模式构建和运行。其后，历经数次改革，但直至今日，司法机关依然和行政机关一样，设有相应的行政级别。在法院内部，审判员、书记员、法警以及其他行政工作人员，实际上都被纳入到行政级别的管理之中，每个人都有对应的行政级别，并且和政府公务员的行政级别完全一样，并 ①②

《从行政化向司法化回归的构想》无作者 中国法律网

《中国当代司法行政化问题研究》 高江辉 ③ 任永安 《论司法行政化及其解决之道》2009年第 5期 暨南学报(哲学社会科学版)

江西师范大学2014年本科毕业生论文

参照公务员制度来管理，而且在职务级别的晋升、工资的审批、考核等次的评定、退休的核准等方面也都和政府公务员一样，由政府人事部门和地方党委的组织部门来办理。

2、社会经济原因：从这一层面说一方面是中国社会主义社会还不够完善，社会权力和国家机构的分配与设置都没有为司法独立提供良好的空间，社会各阶层还处在明显的物质追求时期，对法制文明和公民身份及对国家法制建设的参与都还没良好的意识，长期以来，人们习惯于行政性管理，行政对于社会来说是高效的，方便易用的。不管是司法权的享有者，还是广大民众在司法与被司法的过程中总是容易习惯于行政的管理和被管理性，用鲁迅的狂人日记来表达的话，即奴性未除。另一方面是社会主义市场经济还不够完善，高度发达。在人人逐利为物质生活而争的头破血流的今天，司法权被用作争利利器在所难免，在权力支配上也使司法极易行政化，司法独立，独立司法也就障碍重重了。三，司法行政化的危害

1、司法行政化破坏司法审判模式。公正司法的审判模式是双方当事人和法官构成平衡的三角结构：当事人双方平等对抗，法官居中裁判，公平、公正解决纠纷。由于司法行政化，在我国，在政法委的领导下，公、检、法三家成一家，这种行政领导模式，使法官不再是居中“裁判”，而是带着命令审案子。公、检、法也不再是监督牵制的关系，对某些经济案件或重大疑难案件，为保护地方利益，高于法院院长半级的地方行政领导，向法院或明或暗地指示甚至命令，使法院不得不屈从于当地党政领导的意图，失去公正判断案件的权力。

2、导致行政权干涉司法权。“司法独立是现代法治的一项重要原则，也是确保审判业务活动得以公正、高效运行的基本保障。保持司法独立最核心的要求就是司法审判机关能依法独立行使审判权，而不受行政权力的干涉。”①据宪法相关规定，司法审判权独立不受干涉，但是在目前行政化的司法体制下，行政权干涉司法审判权已司空见惯。而事实上，中国司法机关的建制就是以国家行政机关为模范的，特别是在地方层级，法院早被人们习惯性地视为地方党政机关的组成部门。法院在组织、人事、财政、编制等方面，都受地方党政机关的影响。这使得法院在审理涉及地方利益的案件时。很难保持应有的独立性，地方保护、地方关系、地方行政权的干预等，严重损害国家法制的统一与威信，也和建设法治国家的目标相冲突。

3、司法行政化使法官个人丧失独立审判权力。了执行行政命令而放弃公正。在我国先行的司法管理体制中，法官是国家公务员，将法官等同于一般行政干部进行选拔和任命，注重其行政级别而忽视其专业性阻碍了法律职业化制度的执 ① 《我国法院审判管理的去行政化研究》 无名 网上资料

江西师范大学2014年本科毕业生论文

行。在司法行政化的环境中，法官不可能不受制于比其行政级别高的、控制其经济福利和升迁的行政官员。法官为了其自身利益不得不执行上级的指示和命令。他不仅要受法院外的行政势力的干扰，而且要受上级法院和本院内高行政级别法官的影响。其理所当然的独立审案、公正裁判的权利要受到多方的不正当干预，很难独立、公正处理案件。

4、公开司法难以实现。司法公正的重要保障是司法公开，这是当事人和社会监督法院公正审判的重要原则，也是司法公正的程序约束要求。“现代司法公开主要包括两个方面，首先是法院从实体法和程序法两方面向社会公开，使当事人能基本预知自己的法律责任，放心自己所承担的责任是在社会监督之下进行的，使当事人和社会在公开中感知法律公正的存在；其次，处理案件时要公开进行，让当事人能知道法官对案件审理的具体操作。”①但是，在行政化的影响下，法官审案要先请示后汇报，经过许多当事人并不知晓也不能让当事人知晓的暗箱操作，缺少了对外公开的成分，即使案件被公正处理了，当事人的公正感觉也会减弱。

5、司法行政化使司法公正的审级保障被破坏。司法公正最重要的保障机制是审级保障制度。“我国实行‘两审终审制’。当事人在初审法院没有得到公正解决的问题，还可以寄希望于二审法院，以得到二审法院的公正处理。但是，在司法行政化的环境下，初审法院在裁判前向上级法院请示过，并且上级法院作出了指示或提出意见，那么初审裁判有可能就是二审的裁判，上诉也就失去了意义。”②上级法院也做出了指示或提出了意见，那么，初审的决断就是再审的决断，两审合在了一起，这样的上诉就只有“维持原判”的命运了，当事人的上诉也就完全失去了意义。

四，去行政化的方法提出

1、改革现有的司法体制及法院设置体系。可以从两个方面进行：一是改变现在按行政区设置法院的方式和冠以行政区名的法院制度。可以将司法独立建设体系，学习现代公司集团的管理方式，分为全国法院、大区法院、省级地区法院、省下级法院，由大区监督省级地区法院，各地方法院的运作经费从法院内部独立操作，不仰仗地方财政，从中央统一划拨管理，这样可以消除或减弱行政区对法院的行政干预，减少地方化造成的行政化；二是改革法院的行政级别待遇制度，建立新的国家法院管理制度，使法院法官的晋升，考核等独立运作，与地方人事决裂，不受地方党政机关干扰，除去法官官僚主义作风和形象。

2、改革法官待遇供给体系。这就要使法官的任命、升迁不受制于地方的行政 ① 张明乃、陆福兴 《司法行政化对司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南农业大学学报(社会科学版)②

《论我国司法体制的行政化及其改革对策》 维普网 法律资料 无名作者

江西师范大学2014年本科毕业生论文

部门和法院内部的行政化领导，使法官能脱离当地政府的行政管理而独立办案；改革法官的科级、处级、局级行政待遇体系，建立法官之间独立的平等关系；改革法官的报酬供给体系，使法官的报酬与办案的业绩而不是与行政级别挂钩。

3、改革法院的审案制度。审案制度决定着法官是否真正自由而不受钳制地行使司法权，对于行政级别低的法官来说，有一个良好的审案制度，就可以放心审案，不用担心上级带来的压力。“建立法官审判权一律平等的制度，赋予法官独立审案的权力，建立完善的错案追究制度，让法官能为司法公正而大胆行使审判权。同时，进一步增强法院审判的透明度，发挥社会各界对法官审判的监督作用。”①

4、要树立现代司法理念。现代司法理念是靠法律程序保障司法的实体和程序公正。过去司法英雄式的司法理念靠行政干预保证司法公正，要求法官具有极高的法律道德素养，而带有人治特点，是一种典型的司法行政化模式。我国当今的许多案件，最后的公正处理，都是当事人找人大、找政府行政干预的结果，所以舆论宣扬的这类案件还仍是个性的英雄式的司法公正观念，没有树立现代化的司法体制观念。

5、切实落实程序正义。司法的目的是维护公正正义，而公正又分实体公正和程序正义。实体公正只有在程序的保障下才能实现。程序限制随意、恣意司法，克服司法主观的有效途径。司法公正必须靠程序限制法官的专断和排除外部的干扰。如果程序得到切实实施，行政化所造成的法官司法压力和司法主观性就能大大减小。

6、完善“审判委员会”制度，减小委员和高级别法院官员对案件过多的个性干预，真正做到审判合一，开庭与审判合一，吸收陪审制度，加强对审判委员会的透明性，公正性监督。

结语：司法与行政各有其独特运行模式，司法的行政化导致司法独立与司法公正难以实现，司法改革如箭在玄，对于改革走向何方，怎么做，不少法学家都做过研究和探讨。在此，学生唯有以个人见解站在前辈的成果上作出整理学习，求同异己，得出以上拙文。

参考文献：

① 张明乃、陆福兴 《司法行政化对司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南农业大学学报(社会科学版)

江西师范大学2014年本科毕业生论文

1、左卫民 《变迁与变革 ———法院制度现代化研究》 法律出版社 ,2000年

2、孙笑侠 《司法权的本质是判断权 ———司法权与行政权的区别 》[J].法学 ,1998年

3、《中国当代司法行政化问题研究》 高江辉

4、《司法地方化透析》 常明、张昌辉 理论观察第41期

5、刘作翔 《中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路》[J].法学研究，2003年

6、陈文兴 《论司法权国家化——以治理司法权地方化为视角》 河北法学 2007-03-09

7、《司法独立与司法行政化的界限》 田百龙 法治与社会 2008 01

8、张明乃、陆福兴 《司法行政化对司法公正的危害》第 5卷第 6期 湖南农业大学学报(社会科学版)

9、廖奕 《司法与行政:中国司法行政化及其检讨》 甘肃理论学刊第 1 期 武汉大学法学院 , 430072

10、任永安 《论司法行政化及其解决之道》 2009年第 5期 暨南学报(哲学社会科学版)

11、卓泽渊 《法治国家论》 法律出版社

12、《我国法院审判管理的去行政化研究》 无名 网上资料

13、《从行政化向司法化回归的构想》无作者 中国法律网

14、《当前我国司法行为行政化的危害、成因与解决途径》 黄春 《甘肃行政学院学报》2006年第2期

15、《论我国司法体制的行政化及其改革对策》 维普网 法律资料 无名作者

鸣谢

来大学前，接触过一点民法书籍，但一直站在门外，对于什么是法，法是如何运行的，一无所知。大一的法理学开始了我学法之路的启蒙，熊老师精彩的教学，平易近人的态度，思辨之博学一直感染着我，让我燃起对法学的兴趣和激情。12

江西师范大学2014年本科毕业生论文

四年来，每一位老师的辛勤耕耘，虽没有让我茁壮成长为学法者中栋梁，却给了我这学法的开始和勇气。法律人的道路是坎坷无终点的，学法的道路也是绵绵无期的。有了这四年的基础，我自信能走好未来作为一个法律人的路，不断的学习和实践，作为一滴水融入推动中国法治建设之洪流。

大一时本想好毕业了论文写法的价值论的，当时认为自己有很多与书上不同的观点，可随着不断的学习，越发的觉得自己如此的浅薄，再回首，已找不到当初的感觉，看到书上的观点，已然是全部赞同。在南昌中院实习期间，再三思考决定论文方向改为司法行政化问题，因为看到我国司法不独立，行政化严重的一些现象。故想从法院内部和法院与其他党政机关的外部关系来分析法院司法行政化的原因和司法体制问题。给出论文构架：从司法行政化的表现、成因、危害、去行政化方法四块去研究。后期收集了很多资料，方发现自己已有的观点前人都已作过研究和探讨，也只好硬着头皮整理了资料，用自己想好的论文结构作新坛老酒用。虽如此，还是要借此论文机会对所有为我们付出过汗水和智慧的老师们：熊春泉老师、熊时升老师、王满生老师、李晓静老师、宗志祥老师、颜三忠老师、万海峰老师、肖赣平老师、王小云老师、王卫红老师、臧荣华老师、张以标老师、周成勇老师、漆思剑老师、谭毅溪老师、洪萍老师、刘军老师、陈大元老师及其他为我们付出过辛勤耕耘过的老师们表示衷心感谢。

第四篇：法理学论文题目参考

1、全球化与中国法律变革

2、论法的国际化与本土化

3、论自然法学派（社会法学派、分析法学派、统一法学派……）

4、论法学研究方法的革新

5、论法律在政治文明建设中的作用

6、论法治社会与法律权威

7、论公私法的划分

8、论社会主义市场经济法律体系的建设与完善

9、论法律的局限性

10、论文化传统对当代中国立法的影响

11、论传统法律资源与法制现代化之关系

12、论法律职业共同体在法治社会中的作用

13、论司法考试与法学教育之良性互动

14、诊所式法律教育探索

15、欧盟法的法理学思考

16、WTO的法理学思考

17、论国际法与国内法之关系

18、论民法（刑法、经济法、国际贸易法……）的价值

19、现代法的人文困境及其出路 20、论法治的文化基础

21、论法律信仰

22、论中国比较法研究的现状与趋势

23、论法学在依法治国中的作用

24、法理学视野中的可持续发展

25、论司法改革

26、论传媒与司法的关系

27、论司法公正与新闻自由

28、论程序正义

29、论法律解释

30、文学作品的法理学

第五篇：法理学论文题目

规则意识淡薄的表现和原因

伤害

司法解释

影响

社会 法制建设

最高检 最高院

有权立法机关人大

原因

解决方案

法理学论文题目

1、论法律与权利

2、论法与形式正义

3、论司法公正

4、论权力、权利与法律

5、论法制与当代中国的人权建设

6、从自然权利到法定权利及现实权利的走向

7、论法治环境下的利益衡量

8、论市场经济与法治社会

9、论法治与德治的关系、论法律在民主政治建设中的作用

11、论法律与道德

1012、现代社会中的法律与科学

13、社会改革中“合理”与“合法”的冲突与解决

14、论法律与政策

15、法律与自由

16、论社会主义民主的制度化与法律化

17、论市场经济是法治经济

18、论法律产生的社会根源

19、论法律关系的形成与内容

20、论法律实施的监督机制

21、论法律文化

22、论法律与改革

23、论法律职业道德

24、论权利与义务的互动

25、论法治与社会主义精神文明建设

26、论法律责任

27、论法律监督

28、论法律效力与法律实效

29、论法律行为

30、论法律与秩序

31、论习惯法

32、法律移植与本土化研究

33、论法律和正义

34、论“法不责众”背后的法律精神

35、论民主与法治

36、论全球化背景下立法的国际化

37、论法律手段与经济手段和行政手段的关系

38、论依法治国

39、论法律执行社会公共事务的职能

40、法律价值视野内的司法公开

41、论习惯法的形成与社会意义

42、论司法公正的社会价值

43、论社会主义法制和资本主义法制的区别和联系

44、论权利和义务的关系

45、论自由

46、论我国社会主义法律监督

47、论我国的司法原则

48、论法与人权

49、论法与自由

50、论法与平等

51、论法与秩序

52、论大陆法系的法律渊源

53、论英美法系的法律渊源

54、论立法的平等

55、司法中的正义问题研究

56、论法与利益

57、论法官职业道德与廉政建设

58、论我国法律信仰的培养

59、论法治与中国现代化

60、论法律监督体制的完善

61、论市场经济是法治经济

62、论社会主义民主的优越性

63、论法律至上

64、中西方法理学研究方法之比较

65、论法的时代精神

66、论法的现代化

67、论民主立法

68、论司法独立原则

69、罗马法精神探究

70、中国法治之道路初探

71、论人权的司法保障

72、论立法的合宪性原则

73、论立法的民主性原则

74、论以事实为根据、以法律为准绳原则

75、论自然法学派的基本观点

76、论法治的基本内含

77、论法的移植

78、论法治的本土资源

79、论社会和谐与中国的法制建设

80、权力与权利关系研究

81、法德民法典生成之比较

82、论权力行使的原则

83、论权力

84、法的效率价值研究

85、论权利推定原则

86、判例法在中国的创立与发展研究

87、论法的安定性

88、论我国法治的现代化

89、试论法律信仰的培养

90、论对权力的监督

91、论法与党的政策的关系

92、论正义原则在法律中的体现

93、论法律程序的意义

94、论法律原则的效力

95、论法之价值位阶

96、论法治社会中的人权保护

97、守法的道德基础研究

98、“公序良俗原则”之法理学思考

99、“法律面前人人平等原则”的法理学思考

100、论国家的义务与公民的权利