第一篇：流动摊位合法化辩论稿
谢谢主席，对方辩友，各位观众，你们好：
流动摊位在广义上可分为三类：固定在一处、早摆晚收的，在固定的几个点来回摆摊的，还有就是没有固定摆摊地点的小贩。但是这其中有合法的也有不合法的。而今天我们论的是狭义上的流动摊位，即那些就现在而言还不合法的流动摊位。我方认为：流动摊位应该合法化，理由如下：
其一，流动摊位因为需求而有其存在的必要性。对于公众来说，流动摊位因其本身的流动性而可以改变位置，其位置是随着消费人群需求的多少而改变的，这很大程度上为公众提供了便利；同时又因其价格方面的优势，使得公众对它的需要程度进一步加大。对于摊贩来说，流动摊位是其赖以生存的手段。据调查显示，流动摊贩大都是社会底层的劳动人民，这种流动摊位为其带来赖以生存的收入，解决了他们的生活问题，在一定程度上让他们生活的更好，而人民通过自己的劳动活的更好了，生活的更幸福了，社会主义和谐社会也更容易实现了不是么？
其二，我们看到，在现今流动摊位不合理的状况之下，政府对待流动摊位的政策不仅没有很好的解决最初想要解决的问题，还在一定程度上激化了政府和摊贩之间的矛盾。最直接的例子就是城管和流动摊贩之间的游击战，城管来了，流动摊贩就消失，城管走了，流动摊贩又冒出来；城管不定点巡逻，流动摊贩就时刻提高警惕做好逃跑准备。这反映出来的市政府政策的治标不治本，使得流动摊位呈现出一种“春风吹又生”的景象。而前段时间出现的流动摊贩刺死城管的事件，更是让我们在痛心疾首之余意识到事态的严重性。而若是把流动摊位合法化，在免去了摊贩和城管之间矛盾的同时，使得摊贩们有了合法的权益和义务，可以踏踏实实做生意。流动摊贩维持了自己的谋生手段，政府也做到了有效监管，更容易达到自己最初的目标，这样一种双赢的局面，难道不是我们更乐于看到的吗？
其三，流动摊位合法化可以避免流动摊位的一些弊端。从当今社会来看，流动摊位确实出现了很多问题，我们也承认流动摊位
存在弊端，但是这不应该作为流动摊位非法
化的理由，而流动摊位的合法化，正是消除这些弊端的一个行之有效的手段。占道状况严重，就划出特定的区域让流动摊位摆设；食品存在问题，则让卫生局、CDC充分发挥作用，对其实施监管。这对于解决流动摊位现有的问题不是更行之有效吗？
流动摊位确实存在很多弊端，但发展至今也有其存在的不可替代性，而流动摊位合法化则是为流动摊位更好的存在下去提供一种条件。一味的不合法化，保持现状，只会恶性循环，使问题放大，以至于产生更严重的结果。
综上所述，我方坚持认为，流动摊位应该合法化。
第二篇：英语辩论-安乐死合法化
安乐死合法化
正方：
We think it’s necessary.On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people.On the other hand, we can keep patients from endless paint.我们认为这是有必要的。一方面，我们可以节约有限的医疗资源给其他更需要的治疗的病人。另一方面，我们可以解脱这些受着无尽的痛苦的病人。
补充观点：
1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution.如果那个病人无法做出任何贡献，那么安乐死可以减轻社会的负担。
2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint.安乐死可以解脱那些正承受着巨大痛苦的病人。
3.A person’s life belongs to himself, he has access to end his life.一个人的生命属于他自己，他有权结束自己的生命。
反方：
I think we shouldn’t make euthanasia legal.Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die.In addition, it can be an legal way to deprive(剥夺)people’s life, for those who have evil intentions.So, I don’t agree this point.补充观点：
1.Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安乐死是拒绝了人类生活的意义和价值
1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment.穷人会真正地被贫穷以这种形式给杀死，因为没钱治疗。
2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安乐死是变相侵害生命权
第三篇：同性恋婚姻合法化弊大于利辩论
问候在场各位。尊敬的主席评委，大家好：
首先，我方表明我方不歧视同性恋，也能理解同性恋这一群体。但是，若要把同性恋婚姻合法化，这绝对是弊大于利的。以下是我方观点：
第一，合法化意味着得到了政府的承认，而政府引导着整个社会的价值导向。可以试想，如果政府支持了同性恋婚姻，那么会有更多的人觉得同性恋婚姻是一种主流行为，变相的鼓励了同性恋。那么，随着时代的发展，这个社会将会到处是同性恋，那么就不得不考虑种族的延续问题，同性恋者又该怎样繁衍后代呢？如果是丁克家族的话，那么遍地皆是的丁克家族将会导致人口锐减。如果说小孩子可以靠领养而来的话，那么他们又该怎么称呼这个所谓的“爸爸妈妈”？这无疑是对公众价值观的一次巨大冲击。
第二，再来说说为同性恋婚姻立法的问题。要是其合法化，实际上是一个巨大的法律修订工程，必须从民法、婚姻法、收养法、国籍法甚至刑法（如重婚罪、遗弃罪）上都加以相应的修改；在没有做好这些准备工作、充分讨论之前，空谈同性婚姻合法化是不负责任的空中阁楼。.同性婚姻合法化，更容易导致立法目的上的混乱。例如，同性伴侣中很难说清谁是弱势一方，则现有法律体系中对妇女的保护规定完全不知所措。
第三，同性婚姻的合法化，只能代表小部分人的利益。在同性婚姻立法问题上的看法，大家的看法还是比较保守的，只有不到三成的人赞成，超过七成的人是反对的。在大部分人接受这种观点之前，立法是极不现实的。我方承认法律应当有适当的超前性，但绝对不意味着法律可以罔顾大多数人的意见而特立独行，因为权力是属于全体人民的。
最后，我要说的是平等问题。现在婚姻法“婚姻”的定义中有“一男一女”这个字眼，从此点可以看出，政府（包括那些已经通过同性恋婚姻法的国家政府）从本质上仍把同性恋群体划分为大众以外独立的一个群体，大家要知道，将大众划分为两个不平等的群体，权利和义务就不会平等，因此，若要把同性恋者和正常人放在一个同等的高度谈权利，这个是不能成立不被认可的。
第四篇：流动商贩是否应该合法化辩论赛材料
当今流动商贩是否是合法的？
既定存在的东西，生活中的一个部分，古已有之，是不是就要合法化： 城市治安管理条例 城管管理 工商管理条例
没有必要去合法化，也不会去合法化——合法化是考验能不能成为个体工商户，但是又必然存在，所以通过行政力量如行政执法来解决 城管暴力执法——痛心，城管执法需规范，合法是存在的前提么？盗版行业一直存在，在当年是一种默认，限制管理，打击和消灭 让一个现象存在与合法化没有太大关系，真正能解决问题的是 就是为了让他们存在，就应该让法律做拖鞋么？
确实普遍存在也将长期存在，学长学姐摆摊子是合法的么？是非法的么？ 很多东西不是非黑即白 用法律去规范一种现象，是不是代表这种现象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能来规范这种现象？
只有将其合法化才能继续存在吗？合法化是存在的前提么？
有那些问题不是我们今天要讨论的：
1、出台一部专门法律来规制流动摊贩、用法律的力量来规范流动摊贩（保护权益算不算）立法困难，制定法成本高，收效小，技术达不到。
2、城管暴力执法，与流动摊贩冲突很多。——流动摊贩合法化之后是不是说以后可以随意摆摊占道，无照经营，不用担心城管执法？
3、租金高手续复杂
登记与合法化的关系
合法化是不是说一定要登记？登记了是不是说就合法化了 配钥匙开锁公司需报备，报备后合法 管理以后的合法化是不是合法化？ 对方交税有什么影响？ 1.租金高，手续复杂
与生俱来的缺点规制掉，还叫不叫合法化
第五篇：辩论-安乐死应不应该合法化 正方
谢谢主席，大家好：
探讨安乐死应不应该合法化的问题之前，让我们先明确两个概念。首先，什么是安乐死？安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死。直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿，病人可以随时选择继续接受治疗。这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人，因此安乐死与其说是对生与死的选择，不如说是对死亡方式的选择。其次，什么是合法化？这里的合法化应当是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。
下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化。
从情理上看。安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择。对于患者来说，安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度。所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性，因而是患者本人一种正当的权益。据调查，安乐死最主要群体是晚期癌症病人。我国每年有160万人患癌症，近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5。临床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替，肺就失去了肺原本的功能。这种病人常常是被活活憋死，生不如死。在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。
从法理上看。法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护，使其成为正当的权利。安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性，并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重，这也是一种社会进步的证明。
从程序上看。为了防止无意愿安乐死被滥用的可能，彼特·辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度，使得不想被安乐死的病人意愿能被记载，有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用。荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序，规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求，而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查。它需要经过：1.申请程序，安乐死的申请应对患者进行医学鉴定，只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出。2.审查程序，包括专业审查与司法审查两道程序。3.操作程序，要求专职医护人员，近亲属代表和司法机关在场见证4.备案程序。这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障。
安乐死在情理和法理上有其正当性，在实施过程中又有一定的程序能够予以保障。我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求，而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外。
综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化。
点击咨询 