当今中国,流动商贩应该合法化一辩稿

第一篇：当今中国,流动商贩应该合法化一辩稿

当今中国，流动商贩应该合法化

谢谢主席，问候在场各位!开宗明义，流动商贩，即指以流动的形式进行交易的商人和小贩，合法化，指让事物符合法律规范，而流动商贩的合法化指，让流动商贩们拥有营业执照从而获得法律许可的地位。今天，我方认为，当今中国，流动商贩的存在无可置疑，是有其必要性的。第一，流动的形式是流动商贩们最能维持生存的方式。因为固定商铺的经营方式成本过高，资本过重，而流动商贩中大部分是下岗职工及无稳定的工作者，他们难以负担。并且这些人往往年龄偏高，由于缺乏一技之长难以找到工作，政府和企业也很难解决其就业问题，面临着庞大生存压力且寻找正规就业无望后，他们只能选择经营成本低和门槛低的流动商贩行业养家糊口，摆摊卖小商品来满足他们的生存需求。对于他们来说，摆小摊是既无奈又积极的生存行为，虽然收入不高，但对于摊贩个人和家庭来说始终是一条出路，这一点微薄的收入就是全家人的生活来源和经济支撑，是其生存权的保障，而这种就业方式不仅有充足的存在依据，而且有积极的社会意义，不仅有利于创建社会文明和建设和谐社会，还能够维护社会的稳定。

第二，流动商贩的存在形式弥补了城市服务功能的不足。作为一种流动的形式，首先，他们为城市服务提供了更加灵活的方式，弥补了固定商铺所无法满足的需求。其次，他们填补了正在城镇化地区某些有限的功能。因为中国经济发展的不平衡性导致收入水平差距，甚至发生两级分化，不可能所有人都进入大超市大商场消费，也不可能在一个商圈内满足人们的所有生活需要，所以，流动商贩的存在不仅适应了市场要求，还能满足市民多方面的需要，因此，为了满足低收入者和市区居民便利的需要，流动商贩必然长期存在。

第三，将流动商贩合法化，出台配套政策，将可以与不可以划清界限，鼓励支持流动商贩的正向功能，限制他们的危害，而不是全盘封杀，才能够更好的管理他们，保障他们可以更好的运转，更好的发挥必要性。且事实证明，流动商贩的合法化具有其可行性，如美国,韩国已相应出台流动商贩合法化的法律，细化管理规则，调整管理思路为服务型，这样不仅调动了商贩的积极性，增强城市的生机和活力，同时又最大限度的避免小商小贩因为乱设摊点而给城市带来不良形象和影响。中国同样可以通过如建立经营专区，降低市场准入门槛，规定开放时间，开放地点，定期检查食品卫生等方式，对合法化后的流动商贩进行有效管理。

综上所述，我方坚持认为，当今中国，流动 商贩应该合法化。

第二篇：一辩稿 安乐死应该合法化

一辩稿 正方

安乐死在我国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。关于在现今中国安乐死是否应该合法化的问题，我方持肯定态度，接下来我方将已三个方面阐述这一观点。

1.安乐死合法化更能维护病人的人身自由，体现了人道主义精神。《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。”身患不治之症的病人，其精神和身体都在忍受极端痛苦，当他不愿忍受折磨，拒绝苟延残喘的活着，而选择有尊严的死去时，我们难道不应尊重其选则，使其通过安乐死达成夙愿吗？况且部分身患绝症的病人，其生命按照自然规律，本应走向尽头，可我们明知病人已行将就木之时，却仍一厢情愿使用各种仪器延长其生命，也就是延长其临死之前的痛苦，使其生不如死，这是极不人道的。

2当没有切实可行的既减缓病人病痛又无法有效延长其生命的的情况下，.安乐能保证病人的生命质量，维护其生命意义。

人具有社会属性，必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，当病人处于极度痛苦中，并且没有救治成功的希望时，其精神和身体往往承受着双重折磨。其生命质量已无法得到保障，若病人选择安乐死而遭拒，不得不被迫忍受更大更持久的折磨时，这对于其生活质量来说无异于雪上加霜。当我们的生命只剩下苟延残喘和巨大的痛苦时，敢问他的价值何在，珍贵性又何在。正如著名作家史铁生在《安乐死》一文中所说：与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。因此我方认为安乐死应当合法化。

3.社会的人财物等资源十分有限，将大量资源用于救治那些患有不治之症，常年忍受痛苦且已自愿放弃自己生存权利的人，实质上是一种对医疗资源的浪费，破坏了社会公正，而允许他们安乐死不仅能结束其痛苦，满足其意愿，更则能使一部分医疗资源被节省下来，从而用于更需要医疗救助的人，完就更多的生命。

综上所述，我方认为，现今中国，安乐死应该合法化。

第三篇：流动商贩是否应该合法化辩论赛材料

当今流动商贩是否是合法的？

既定存在的东西，生活中的一个部分，古已有之，是不是就要合法化： 城市治安管理条例 城管管理 工商管理条例

没有必要去合法化，也不会去合法化——合法化是考验能不能成为个体工商户，但是又必然存在，所以通过行政力量如行政执法来解决 城管暴力执法——痛心，城管执法需规范，合法是存在的前提么？盗版行业一直存在，在当年是一种默认，限制管理，打击和消灭 让一个现象存在与合法化没有太大关系，真正能解决问题的是 就是为了让他们存在，就应该让法律做拖鞋么？

确实普遍存在也将长期存在，学长学姐摆摊子是合法的么？是非法的么？ 很多东西不是非黑即白 用法律去规范一种现象，是不是代表这种现象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能来规范这种现象？

只有将其合法化才能继续存在吗？合法化是存在的前提么？

有那些问题不是我们今天要讨论的：

1、出台一部专门法律来规制流动摊贩、用法律的力量来规范流动摊贩（保护权益算不算）立法困难，制定法成本高，收效小，技术达不到。

2、城管暴力执法，与流动摊贩冲突很多。——流动摊贩合法化之后是不是说以后可以随意摆摊占道，无照经营，不用担心城管执法？

3、租金高手续复杂

登记与合法化的关系

合法化是不是说一定要登记？登记了是不是说就合法化了 配钥匙开锁公司需报备，报备后合法 管理以后的合法化是不是合法化？ 对方交税有什么影响？ 1.租金高，手续复杂

与生俱来的缺点规制掉，还叫不叫合法化

第四篇：当今中国应该延迟退休年龄 (一辩稿)

当今中国应该延迟退休年龄

（一辩立论）

谢谢主席，大家好！

今天我方的观点是当今中国应该延迟退休年龄。

首先，开宗明义，什么是退休年龄？我们这里所谓的退休年龄是指指有关法律或者政策法定退休年龄，在国外也叫做“强制退休年龄”、“制度退休年龄”，或者叫做“标准退休年龄”、“正常退休年龄”。

然后，再让我们来看一下我们讨论着这个辩题的背景：随着我国经济快速发展，人民生活水平逐步改善，医疗水平不断提高，人均预期寿命也不断延长，到现在我国人均预期寿命已经达到了73岁。我国人口老龄化问题日趋明显，养老压力巨大。而我国现行的法定退休年龄已实施了60年，早已不适应时代发展的需要。并且，我国现行的法定退休年龄男女差异大，也不适应社会公平的需要。

我方坚决认为当今中国应该延迟退休年龄，其理由有三： 其一，延迟退休年龄有其必要性。从现实来看，中国已经进入了老龄化社会。根据联合国的统计标准, 如果一个国家60 岁以上的老年人口达到总人口数的10%或者65 岁以上老年人口占总人口数的7%以上, 那么这个国家就已经属于人口老龄化国家。2005 年底, 全国百分之一人口抽样显示: 我国65 岁以上人口超过1 亿人, 占总人口数的7.7%，而现在这个比例已经达到了8。87%;60 岁以上的老年人口达到总人口数的10.5%,现在为13.6%，2050 年将上升到28%以上。老龄化问题给我们社会带来了许多严重的问题，不仅一定程度上

造成了劳动力的缺乏，更重要的是加重了整个社会的负担。老年人口的日益增多，并且我国社保养老体系本身就存在着诸多不完善的地方，使养老金的支出金额逐年增加，并且增加的速度很快, 直接的后果就是“空账”规模日益扩大。（由社会保险研究所所长何平主持的《中国养老保险基金测算与管理》的课题报告显示: 退休年龄每提高一年, 基金可增收40 亿元, 减支160 亿元, 减缓资金缺口200 亿元。而事实上“截至2005 年底, 中国社会养老保险个人账户的空账就达8000 亿元, 而且每年以1000 多亿元的规模扩大。）关于这一点，我方二辩会详细论述。同时，老龄化问题也大大地加重了年轻人的赡养压力。据国新办2010年9月10日发布《中国的人力资源状况》白皮书，到2035年，我国每两名纳税人要供养一名养老金领取者。所以，延迟退休年龄，缓解养老压力，势在必行。

其二，延迟退休年龄有其可行性。一方面，随着我国人均寿命和受教育时间增长，人们的可工作时长也在延长，这就为延迟退休年龄提供一个可行的前提。另一方面，延迟退休年龄，对于那些有意愿且有能力留在工作岗位上的人来说是可行的；而对于那些不愿意或不能够继续留在岗位上的人来说，我们可以实行弹性退休制度，允许允许劳动者在退休年龄、退休方式和退休收入方面具有某种弹性、较为灵活的退休，因而也是可行的。我们知道，退休年龄的设置是为了维护劳动者的合法权利，防止职工劳动过度，但它不是用来限制提早退休的。在法定退休年龄的基础上，实行弹性退休制度，可以最大程度地保障劳动者的利益，这也就为延迟退休年龄提供了一个可行的措施。

美国和上海成功的例子也已经验证了这一点。此外，我方认为延迟退休年龄应该考虑到性别和工种的差异，通过不同幅度地合理地逐步延迟退休年龄，可以实现社会公平，提高效率，最大程度地保障民权。早在2008年11月，人保部社会保障研究所负责人就称，相关部门正在酝酿条件成熟时延长退休年龄，有可能女职工从2010年开始，男职工从2015年开始，采取“小步渐进”方式，每3年延迟1岁，逐步将退休年龄提高到65岁。这也为我国延迟退休年龄提供了另一个可行的措施。

其三，延迟退休年龄利大于弊。诚然，我们不能否认，延迟退休年龄，可能会导致增加就业压力等一些问题，但这些问题本就已经存在，其根源在于我国不合理的人口结构，而不在于退休年龄，并且这些问题是可以通过促进经济发展，增加就业岗位等诸多途径解决。而同时，延迟退休年龄有着我们无法忽视的许多好处。首先，延迟退休年龄可以缓解社会养老压力，在一定程度上可以弥补养老金的亏空，促进养老金的制度改善和自我平衡。有专家测算，退休年龄每延迟一年，我国养老统筹基金可增长40亿元、减支160亿元，减缓基金缺口约200亿元。而且，延迟退休年龄也可以缓解子女的赡养压力。其次，延迟退休年龄可以扩大劳动年龄的供给，实现人力资源的最大化利用。中老年劳动力，与青壮年劳动力相比，在精力上可能有所不足，但其经验和阅历却青壮年劳动力难比的。试想一下，如果刘诗白老教授能够在工作岗位上能够多留几年的话，那能为我们社会多培养出多少人才？延迟退休年龄，不仅能够有

利于实现人力资源的最大化利用，也能够让那些有意愿且有能力留在工作岗位上的人，更多地实现自己的价值，并且从中也能有所获益。

所以，综上所述，我方坚决认为当今中国应该延迟退休年龄！谢谢！

第五篇：当今安乐死应该合法化 一辩稿

当今安乐死应该合法化

谢谢主席，大家好。今天我们聊到当今安乐死应不应该合法化的问题，我方的观点是，应该合法化。接下来我将从几个方面阐述我方的观点。

首先让我们从辩题的关键字出发。第一，当今，即我们辩论的视角是着眼于当今社会的，考虑到全球化的明显趋势，我们不仅从当代中国社会的角度出发，更是从当代国际社会出发，来考虑安乐死应该合法化的问题。第二，根据现代汉语词典的解释，安乐死是指医生应无法救治而又极为痛苦的病人的主动要求，停止主动治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。第三，应该，表示理所当然和估计情况必然如此。第四，合法化，指合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力。也指使某些事物符合法律规范。

以上我通过对关键字进行定义的解释初步为大家阐述了辩题的含义，结合我方的观点，我方认为，当今安乐死应该合法化。接下来为大家说明理由。

第一，从法律层面上来说，安乐死并没有触犯法律和违背法律的要求，它没有对人进行故意的伤害，不构成犯罪。安乐死虽然与死亡有关，但它是一种死亡状态，并不是致人死亡的原因，因此不存在安乐死是违法犯罪的说法。再者，安乐死合法化可以使这方面的法律进一步完善，有利于推动法治往更全面、文明的方向发展。

第二，从人权的角度讲，安乐死体现了对生命权的尊重。安乐死是在病人自愿的前提下进行的，是病人对自己生命终结状态的一种选择。体现了在生命无法避免痛苦地走向尽头的时候，能够自己选择体面安乐地离开的一种权利。一句电影台词是这样说的，“可以遏制自由的生命不是生命”。我们提倡安乐死应该合法化，是对人权的进一步尊重，是死亡过程的文明化，是现代社会迈向更文明阶段的标志。

第三，安乐死合法化能让医生更好履行职责，让病人以及家属得到心灵的慰藉。培根曾经说过：“医生的职责不但是要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤，这样做，不但会有利于他健康的恢复，而且也有可能当他需要时使他安逸地死去。”安乐死不是恰好符合这句话的意思吗？有人质疑安乐死是医生的不作为，但我认为恰恰相反，一个医生，与其在病人的病情无法挽回的关头只会说一些安慰性的话语，采用一些毫无积极作用的措施，不如在征求患者的同意后，对病人实施安乐死，才是对自己本次医治、对病人的尊重，也是医生职责所在之处。

“假如生活是一场糟糕的电影，何苦要等到结束？”当一部电影不好看的时候，你是选择内心吐掉两升血痛苦地看下去，还是选择离开，不再继续观看？离场不离场，选择在于自己。安乐死的合法化，是让更多的不治之症饱受痛苦折磨的病人能够更好地拥有“离场”的自由，身体已经不受自己控制了，至少意志还是能掌控的，那么我在这最后一刻，选择以我想要的方式死亡，而不妥协与病魔，有何不可呢。病人的家属，也能够在这最无能为力之刻，找到一丝慰藉，虽然结果还是一样的，但是至少更积极一点，更有为一点，不是吗？

放眼国际社会，安乐死合法化的曙光已经显现，荷兰和比利时已经举起了希望的火炬，通过了安乐死合法的法案。近三十年以来，社会各界也在运用着不同的努力，为安乐死合法化贡献着力量。安乐死合法化，是大势所趋，是星星之火，可以燎原。