老人倒地无人救助的反思

第一篇：老人倒地无人救助的反思

老人倒地无人救助的反思

中华民族，五千年的古老文明，五千年的灿烂与辉煌，五千年的智慧与文化，中华的传统美德是中华人民两千多年来处理人际关系、人与社会关系和人与自然关系的实践的结晶。悠久的文明，诞生了“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”，“杀身以成仁”的民族气节。也有主张“义以为上”，“以义统利”，“先义后利”，要求“见利思义”，“见得思义”，社会利益高于个人利益的社会道德规范。“仁者爱人”要用“仁爱”之心去尊重人、理解人、关心人、爱护人、帮助人的个人道德思想。

纵观十九世纪和二十世纪，中国的二百年近代史，一个充满血与火，侵略与被侵略，奴役与被奴役的历史，大量的财富流失，大量的文化消失，中国从一个文明古国变成了任人凌辱的“东亚病夫”。随着二十世纪九十年代的改革开放，中国经济的不断跨越式发展，终于步入了强国行列，但由于道德规范的缺失，是非、善恶、美丑界线混淆乃至颠倒，使生活进步了，思想道德却退步了，拜金主义、享乐主义、极端个人主义盛行，见利忘义、损公肥私的行为屡见不鲜，不讲信用、欺骗欺诈成为社会公害，以权谋私、腐化堕落现象严重存在。一些浮燥的思想，一批急功近利的事件，一个个让人无奈，同时又令人反思，我们是保留传统还是接近社会？社会是否还适合那个好事不留名的雷锋，那个舍已为国的赖宁，那个自强不息的张海迪的精神与思想？中国的传统美德还能保留吗？说了这么多，可是大家还在迷糊，为什么这么说？怎么会有这么多的感慨？刚刚看了《车主搀扶老人被判赔10万案》的结果，天津红桥法院一审判决：许云鹤承担40%的责任，赔偿费10万多元。一审法院判决的理由是“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除没接触。假设双方并未发生碰撞，原告自己摔伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来

车辆的影响。”事情的起因是这样，两年前，许云鹤驾车经过天津红旗路时发现67岁的王秀芝老人，跨越马路中间的护栏后摔倒，他随即停车叫来120并将老人送往医院，不料老人事后一口咬定是许云鹤撞伤了自己。司法鉴定，已经证明了许云鹤的车辆不曾与王老太发生接触。其次，当时交警还有其他照片证据证明车离护栏还有五六厘米的距离，绝对没有碰到护栏，是许云鹤刻意靠近护栏，目的是不要妨碍后面的车。

2006年11月20日，南京青年彭宇坐公交车下车时，看到一位老太太倒在离站台不远的地方，出于好心，他上前将其扶起，并帮忙送至医院。2007年7月，老太太以彭宇将其撞倒为由将彭宇告上法庭。2007年9月5日，南京市鼓楼区法院以“从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元。彭宇在审判前的坚持以后遇到这样的事还做，而在审判后改变了，表示以后再不也不冲动。

2009年11月6日，淮安市淮阴区卖豆饼的老太太周翠兰在卖豆饼时，捡到1700元，在几经周折找到失主周继伟后，让她意想不到的一幕发生了：周继伟坚称丢的是8200元，所以坚决要求她返还另外的6500元。2009年11月25日，周翠兰与一位目击者王长玉一起收到法院传票。该案在法庭开庭当天，周继伟在法庭上当庭道歉，收回起诉，案件宣布庭外和解。

2009年11月14日，重庆万州区分水中学初二学生万鑫，赶场途中扶起1名摔倒的老太。不料，老人及其子女竟说他是肇事者，将他告到法院，要求其父母赔偿。因为证据不足，法院一审驳回老人的诉讼请求，老人及其子女上诉到市第二中级人民法院。开庭这天，老人主动要求撤诉。虽然赢了官司，事隔1年，做好事的万鑫并未从阴影中走出来。一向老实的他变得比过去更加沉闷，成绩一落千丈。

2011年7月初，海南某镇。该大队下士小刘完成测绘任务后，骑自行车返回宿营地途中，看到一位老大爷晕倒在路边，急忙拨通120急救电话，与医护人员

一起将老大爷送到医院，使老大爷转危为安。不料，老大爷的亲属赶来后，硬说小刘是肇事者，不但要求他赔偿医药费，还扬言到部队告他。小刘担心激化矛盾，影响军民关系，只好从银行卡中取出3000多元付了医药费。得知此事，该大队领导立即指派法律骨干进行走访调查，寻找目击证人，证实了小刘确属见义勇为。听了目击证人的证言，老大爷的亲属诚恳地向小刘道歉，当场退还了医药费。

一件件一桩桩，看着这么多的好心人因做好事而变成被告，受到非议，看着一个个不该发生的惨剧，有时候在想，这个社会现在是怎么了？好人好事变成了傻人做傻事，不但不会受到表扬，反而要受各种各样的非议。现在网络等各种新闻媒体十分发达，这样的案件会引发什么样的思索？留给人们多么大的心灵创伤？劝人跳楼者有之，为抢救落水者讨价还价者有之，而更多的事情就发生在我们身边，公车上为孕妇和老人让座的少了，拾金不昧的少了，乐于助人的少了„„以至于人与人之间的信任变得脆弱，我们的道德成本和道德风险在持续增加。谁能保证自己不是那个需要救助的人？中华的传统美德在那里？怎么能将传统美德与时代精神相结合？再发生类似的事情，让好心人情何以堪？以后谁还敢做好事？尊老爱幼的传统真的要不得了？

在网上输入“老人摔倒”，可以看到以下几条新闻：

2010年7月10日中午，江苏兴化市一名老人骑三轮车下桥时不慎摔倒，躺倒在地爬不起来。15分钟之内不少人经过该处，甚至有路人驻足围观，但始终无人伸手拉老人一把。大多数市民表示，怕被讹诈不敢帮忙。15分钟后，老人被120急救车接走。

2010年8月13日在黄埔区长洲安新街深井码头附近，一位老伯在雨中行路时摔倒，1个小时内没有人去查看，等到120救护车前来抢救，老人已经离开了人世。旁观者表示早就看到老人摔倒了，但是一开始没有人敢去帮忙，怕惹麻烦，后来见老人仍未起身，有人这才拨打了120电话。而如果有人早一点出手，老人也许不会失去生命。

2010年12月29日，福州一老人倒地，因地段较偏，十分钟后才有众人围观，老人的嘴角还在抽动，但无人敢施救，有人打110和120，十分钟后，救护车与警车到达，老人已没有了呼吸。而老人的女儿到场表示不相信父亲是自己摔的，一定是有人碰倒的。

噢，美国有这么一个例子，一个中年人在一个风雪飘飞的夜晚，开车赶路，路遇一个步行的老人，好心的搭载老人，结果路遇车祸，按照当地的法律，鲁尼兹要为自己的过失负责，承担老人百分之七十的医疗费。而老人手术后，昏迷二十天，醒来的第一句话却是：“要感恩，不要赔偿，善意都是美好的，不要伤了好人的心。”

直到现在，每天都有老人倒地无人救助，每隔一段时间都有助人反被告的新闻，现实已经在告诉我们，近年来屡屡由救助老人引来的纠纷，已经让“怕惹麻烦”成为人们挥之不去的心理障碍，直到今天。人们从各种好心反被告得出结论：面对摔倒的老人，每一次伸手都意味着危险，每一分“自私”都是出于自我保护。“尊老爱幼”、“乐于助人”是中华民族的传统美德，也是我们从小就树立的人生观和价值观，“老人摔倒无人敢扶”拷问着传统美德，也拷问着社会信仰。在物质文明日益富裕的今天，我们要懂得精神文明的可贵，不然“老人摔倒无人敢扶” 将是对礼仪之邦最尖锐的讽刺。而有时候我在问自己，你遇到你敢扶吗？真的敢吗？可是如果我们自己或是自己的父母遇到这样的情况，怎么办？良知和现实不停的交叉，在责问我们的心也在考验我们的魂--中华民族的民族之魂。

第二篇：“老人倒地无人敢扶”问题的思考（范文）

上海政法学院毕业作业报告纸

目录

一、引言...........................................................二、正文...........................................................（一）、当下社会“农夫与蛇”的现象导致后患无穷....................（二）、导致老人倒地没人扶的根本原因..............................1、法律与道德的“相撞”，好人得不到相应的保障..................2、人与人之间的信任严重缺失...................................（三）、该如何没有后患地扶起倒地老人？............................1、建设见义勇为的保障机制，树立见死不救的法律惩罚.............2、公民要履行自己的社会责任...................................三、总结..........................................................四、参考文献.......................................................藏着更深层次的原因。

（二）、导致老人倒地没人扶的根本原因

1、法律与道德的“相撞”，好人得不到相应的保障

首先，我们从“彭宇案”中不难发现，法院并没有完全依照公平原则来审理这起案件。彭宇是好心相助，得到的却并不是好报，而是被反咬一口，这让他很无奈，也让许多关注这起案件的公民群众产生了一个困惑——难道从小就被教育要乐于助人的传统美德到了现在这个社会就要“改革”了吗？

经过舆论不断地出现，关于老人摔倒到底该不该扶，大众的第一反应就是“彭宇案”带来的恐惧感。法院判决的模棱两可至今仍然为人诟病。彭宇案的判决书使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，来判断彭宇之责。当真相不为人知的时候，任何人妄断是非都是不负责任的行为。假如被告是真的撞倒了老人却不肯承认，还要编造见义勇为的借口，那就是没有诚信的行为；如果老人没有被撞却诬陷被告，这同样是极不道德的行为。值得分析的是为什么法律会根据“常理分析”得到“必然”的结果呢？这所谓的“常理”不就是社会道德现状的倒影吗？法官眼中的“常理”是：如果不是你撞的，自然不用去扶，更不用送去就医，而可悲的是，我们在现实生活中的感受确实就是如此：广东肇庆的阿华在扶起倒地的70多岁阿婆却遭到诬陷，阿华打110报警之后，阿婆的女婿也过来了，阿华说，她女婿很凶，根本不听解释，还说“周围的人都不扶，就你来扶，不是你撞的你会扶她吗？”道德的随意性有时候在利益的面前就会变得极其软弱，扪心自问，如果我们看到与自己无关的陌生人遇到麻烦，我们会毫不犹豫的出手相助吗？不知被彭宇救起的那个老人知不知道，她当时的行为寒的不止是彭宇一个人的心，而是整个社会群众的心！

其次，我们国家的见义勇为保障制度似乎还不够到位，有时候好人不但得不到保障，反而还要“赔钱”，就像彭宇，救了人没有得到伤者家属的认可，反而还被告上法庭要求赔偿，这样的事件还有很多，我找到一桩事件：去年5月中旬，32岁的凌华坤在驾车追击劫匪的过程中，车辆与劫匪的摩托车碰撞，其中一个劫匪重伤不治身亡。而其妻儿也受伤，座驾需要大修，还伤了路人和路边车。因这次见义勇为获得的5万多元奖金，除了妻儿的医药费外，还要赔偿给被撞的路人和路边车主，最后还要倒贴4万多元。对此，有律师称应修改法规为见义勇为者解决后顾之忧，不要让见义勇为者流血又流泪。这起事件中，虽然没有人讹诈凌华坤，他也没有被诬陷，可是这好人做的似乎也有点“亏本”。

显然，如果没有全面完善的社会制度环境配套，不仅会滋生诸如“老人倒地无人敢扶”这样的道德现实，也会反过来日渐侵蚀“扶老携幼”的道德观。从价值功能来看，“道德”并不只是一种观念，主要更是一种实践；而从社会现实角度来看，要将良好的道德观转化为鲜活的道德行动，让“道德观”与“道德实践”之间形成相互激励的良性互动，进而“蔚然成风”，不能仅靠道德本身，就道德论道德，还需要整个社会制度环境的支持和保障——以便由此能尽可能降低乃至消除一个人做好事的道德成本和风险。就像那个律师说的，我们国家应该建设一系列规章制度以保障乐于助人的“好人”，降低他们做好事的风险。

2、人与人之间的信任严重缺失

其实不管是“彭宇案”之后的“小悦悦事件”还是之后的各种后患案件，导致这一现象的主因还是公民之间的信任缺失问题。

现代社会因为物质化，所以人与人之间充满了不信任，人性都是自私贪婪的，没有人不是

首先，我认为，要想改变“老人到底无人敢扶”的现状，唯一可行的办法就是改变现在的一些相关制度，对于那些见义勇为的人，我们应该给予鼓励和支持，而对于不文明不道德的公民要给予一定的处罚。华中科技大学社会学系教授雷洪说，我们要“卸掉市民思想包袱”，让大家做好事“无后顾之忧”。具体说来，就是从制度建设着手，在做好事者或见义勇为者受到委屈时，公权机关应主动介入调查，由他们承担举证责任，以促进正义的社会风气形成。现行法律虽然无法逾越于社会“常理”的存在，但法律对于引导甚至重塑社会文明、道德规范并不存在冲突。倘若法官能坚持不受舆论干扰，坚持“谁主张，谁举证”以及“以事实为依据，以法律为准绳”等司法原则，而不是轻率地推出一个证据模糊、是非含混的判决，那么，给社会道德趋势带来的负面效应将要小很多。甚至更进一步，在社会道德摇摇欲坠的时候，我们可以让法律“出手援救”。曾经从戴安娜车祸纠纷中获悉，英国设有“见死不救罪”——如果没有对涉险人士予以协助，就会面临法律惩罚。为了重整社会道德风气，立法是否能够助到一臂之力？如果见义勇为有奖，而见死不救可能会涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社会道德也许会有被扶起的可能。

其实我们国家有很多地方在提倡见义勇为方面也是做得很好的，例如：2008年9月一名小学六年级学生张志高在山洪中救了一名二年级的学生，为了弘扬见义勇为的精神，昭通市政府给张志高同学发了3万元慰问金。其实早在1993年的时候，我们国家已经成立了“中华见义勇为基金会”⑨，政府机构大可以启用其中的资金来奖励那些见义勇为、救死扶伤的好人。让见义勇为者得到好报，另一个关键则是不能让讹人者获得任何便宜。要确保法律的、行政的、经济的援助之手全部到位，使好人不再孤立无助，尤其是在诉讼中实行反举证制度，并对讹诈者予以严厉处罚，使居心叵测者不敢妄动。近日，民间公益网站中国好人网正在筹建“搀扶老人风险基金”，意在探索一条解决之道，基金将为勇于搀扶老人却被冤枉者提供免费法律援助，必要时还会提供经济帮助。

培根⑩曾说，一次不公正的判决，其恶果甚于十次犯罪，因为这污染了公平正义的水源，司法部门应该相互配合，积极调查走访，还原事情真相，保证好人不受冤枉，在进行奖励的同时也对事件进行积极的宣传，让更多的人意识到“扶老人”的重要性，使“老人倒地就是应该去扶，不能不扶”的观念深入人心。

我们社会的道德似乎已经处在了零界点，在这种情况下，国家政府需要多给好心人一点安慰与鼓励，适时推出一些有关的规章制度，对那些“违规”的公民给予相应的责罚，试着用制度的骨架撑起道德的脊梁，为我们国家营造出助人为乐的良好氛围，优化我们整个社会的文明道德。

2、公民要履行自己的社会责任

其实，司法是审判我们文明道德的最后一扇门，归根结底，造成那一起又一起悲剧的其实还是公民自身。社会是由公民组成，公民的文明程度决定了整个社会的文明程度，同样的，一个社会的文明素质也会影响到每个公民自身的素质。

经常会听到一些朋友抱怨说现在的社会如何不好、公民如何没素质，其实我想说，我们暂不说别人怎么样，首先问问自己有没有尽到自己应尽的义务，有没有履行好自己的职责，于小，我们有没有爱护好自己的亲人，于大，我们有没有为社会文明的进步出了哪怕是微不足道的一份力？有人说，“就我一个人怎么可能改变整个社会风气呢？”确实，只有一个人的力量远远不够，可是当聚在一起的时候我们才会改变整个社会的文明。

中央文明办专职副主任王世明在回应“中国人道德滑坡”一说时表示，“从主流上看，中 ⑨ 中华见义勇为基金会，英文译名：China Foundation For Justice And Courage,英文缩写：CFJC。中华见义勇为基金会属于全国性公募基金会。面向公众募捐的地域范围是全国各地。以发扬中华民族的传统美德，以德治国，倡导见义勇为，弘扬社会正气，促进社会主义精神文明建设，为维护社会稳定和社会主义现代化建设创造良好的社会风尚为宗旨。⑩ 弗朗西斯·培根（1561-1626），英国文艺复兴时期最重要的散作家、哲学家。

第三篇：老人倒地,扶还是不扶？

老人倒地，扶还是不扶？

课堂上老师给我们看了关于“老人倒地，扶还是不扶”的话题。实例便是2006年的“南京彭宇案”，至今仍让许多人记忆犹新，当时南京市民彭宇因为主动扶起在公交车站跌倒的老太并将她送往医院，谁料反被老太指认是被彭宇撞倒的，最后彭宇被判赔偿老太40%治疗费。判决出来，舆论哗然，网上甚至有了“苦不苦，想想红军长征二万五；扶不扶，想想彭宇四万五”这样的顺口溜。无独有偶，随着近年来全国各地又陆续出现数起翻版“彭宇案”，如“殷红彬案”、“许云鹤案”，这一难题由于执法因素的介入，变得使人更加困惑。

老人倒地，扶还是不扶？在传统道德氛围里，这不应该是一个问题。然而，在今天却成为一个道德选择难题。其实在生活上我们也在不知不觉中形成了一种意识。曾经，在南宁朝阳那一段路有很多很可怜的人在桥上行乞，我们看他们可怜，每次路过都会不由得捐出一些零钱，做了好事心里也会很开心。同样的，也是在同一个地方，只是时间不同了，那就是现在，时代在发展，可是我们却发现越来越多的可怜人在行乞了，那些人看似更可怜，断手断脚还有毁容的等等，让我们觉得惨不忍睹，可是捐钱给他们的人却越来越少了。难道是我们道德后退了，同情心减少了？不是的，随着社会上越来越多的诈骗行为出现，让我们不得不反醒一下自己，捐钱给他们是帮助他们还是纵容他们继续骗人？让我不由得想起电影《贫民窟的百万富翁》，里面说了一个组织，专门骗小孩子进去，然后搞瞎他们的眼睛或其他使他们成为残疾人，然后命令他们去街头行乞。这样的一个现实让我不由得想起南宁朝阳的那些乞丐，很有可能就是这样的一个组织，行乞的人很可怜，但是得到的钱却是催残他们的背后组织，想到这我就犹豫了。想帮助他们不一定用这种方式，可以用另外很多的方式帮助。

课堂上的视频，最让我记忆深刻的是一段这样的话：信任，本是一个和谐社会里最基本的要求—— 不是吗？当你打开水龙头，要相信里头流出来的水没有毒；过马路，要相信所有汽车都会在亮红灯的时候停下来；坐高铁、地铁，要相信它不会突然追尾；就是你睡觉，也要相信这屋不是“楼脆脆”；遇事报警，要相信警察不是盗贼的同伙……如果吃荤的怕激素，吃素的怕毒素，喝饮料怕色素，喝白水也怕有害元素，我们还能吃什么？ 讲小道理，如德国社会学家卢曼所说：“当一个人对世界完全失去信心时，早上甚至会没办法从床上爬起来。”讲大道理，一个缺乏信任的民族没有希望，一个缺乏信任的国家没有未来。大到社会，小到个人，没有信任，便如大海里的船，看不到航行的标识。

是的，毕竟，我们是“老百姓”，不要变成“老不信”。十人中有九人缺德，不是德不好；十人中一人有德，就是德尚在。总得使有德的人多起来，总得让道德的土壤厚起来。跌倒是我国６５岁以上老年人伤害死亡的首位原因，面对老人摔倒是否该扶这个问题不应该成为问题。扶，我们一定是要扶的，但用什么方法扶又是另外一回事了。看到老人倒地，打个急救电话可以，找专业人员去也行，有时候我们也需要有些急救意识，有些受伤了是不可以乱动身体的，比如骨折等。当然，如果老人倒地，一般情况下我们还是应该上前去扶的，毕竟这社会上好人还是比坏人多的。

助人为乐是公民基本素质的具体体现，我们不能因为发生了个别“彭宇案”就对帮助他人产生畏惧，不管周围有没有见证者或视频设备，帮助别人不应有所迟疑。但要形成一个“人人乐意助人”的社会氛围，也需要全社会的支持和改变。

第四篇：倒地老人扶与不扶

倒地老人扶与不扶——不同的选判决树立的价值导向

2006年彭宇案：一位老人在街上摔倒并受伤后，彭宇冲上前去将她送到医院，并给予200元作为帮助。但老人最后在法庭上状告是彭宇将其撞倒。法庭最终判决为老人应得4万元补偿费用。法官认为，彭玉给老人的钱就是其将人撞倒的证据（法官最著名的一句话问话是：不是你撞的你为什么要送她去医院？）。曾有人说，救人好比一场豪赌，赢了的就只是平安无事，而输了的就可能倾家荡产。四年来，由南京“彭宇案”纠缠而成的心结，宛如病灶，一直存在于社会，潜伏于人心，顺势应景不时发作，既是道德滑坡的标志，还是诸多缺德行为的遮羞布和挡箭牌，他们之所以冷漠，实在是对事实人情做权衡之后的无奈抉择。可见今天社会的冷漠，本质上与法律有莫大关系。法律上，南京法院选择性的使用这种流氓做法----有罚推定！

彭宇案中，彭宇根本无法证明自己无罪，但法律也根本无法证明彭宇有罪，在这时候，法院看似帮助了那位老人，维护了弱势一方的利益，但此次的＂有罪推定＂持续的在社会发酵，一定程度上，你能说当今社会道德沦丧、社会人们的自私冷漠不是是被政府被法律逼的！

布鲁塞尔法院的判决：历史影响力的判决！

上世纪八十年代在比利时的布鲁塞尔出现一个案件：一名女子在半夜不慎掉下露台受重伤，一名男子路过时候发现了伤者，这名男子洗劫了毫无反抗能力的受伤女子，然后又不忍女子伤重而亡，于是报了警后离开。但事件的经过被附近的监控摄像头拍摄下来，于是警察成功的抓获了这名男子，并予以起诉！最后在经过长达四周的激烈辩论和商讨后，法庭做出该男子无罪释放的判决。当时法官给予的判决宣言是这样陈述的：每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财务不值一提。虽然单纯从法律上说，我们的确不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪恶，但是如果判决他有罪，将会对整个社会秩序产生极度负面的影响！我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见！所以从表面上看，今天法庭不仅仅是单纯的赦免了一个抢劫犯，更深远的，是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气的促进传承。

两个案例，不同的判決，造成了如此深遠的社會風氣影響，法官職業素質立見高下„„

第五篇：我们该不该扶起倒地的老人？

我们该不该扶起倒地的老人？

2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇,老太告到法院索赔13万多元。2011年8月16日，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔10万元。

由彭宇案和许云鹤案引起了社会各界的广泛关注，对倒地的老人该不该扶起？这个本来理所当然的事情成为了大家一个想做而又不敢做的事情。因而在面对倒地的老人出现了很多以前没有发生过的现象。

2011年9月14日下午2点左右，一位八旬老婆婆摔倒在昆明市麻园农贸市场门前路上，不少路人驻足围观却一直无人敢上前搀扶。热心的许女士见此情景实在不忍，决定上前搀扶老人，但是做好事，也有顾虑，于是许女士找了站在旁边的两个小伙，对他们说：“你们帮我看着，你们给我证明，我去扶她起来。”搀扶老人，是做好事，许女士为什么要找来证人呢？“当然要人来证明了，我怕她(摔倒的老人)说是我把她整倒的。还有更悲惨一点的，2010年12月15日，深圳市福田区益田村，78岁的市委组织部老干部肖雨生在小区里跌倒，保安和路人无一上前搀扶。20多分钟后，儿子肖先生外出时发现，老人孤零零趴在地上，额头磕破流血，鼻子紧贴地面，已没有了呼吸。家属说当时哪怕有人帮他翻个身，老人或许都不至于死。时至前几天，