土地纠纷案例

第一篇：土地纠纷案例

土地纠纷案例（金州司法所）

土地流转起纷争人民调解化矛盾

在2003年1月24日，金州乡新英村三组刘克祥将自家的13亩耕地转包给李明耕种，2004年李明将此地又流转给王建军耕种，耕种的期限都是第二轮合同期满。王建军在2012年春天耕种此地时，刘克祥夫妻回来不让王建军耕种此地，两家发生纠纷。于是在2012年5月10日王建军请求金州司法所为两家调解。

司法所所长田晓刚接受了本案后，立即开始了解案情，走访群众和村组干部，并对双方当事人的约定进行了调查了解，得知双方反应情况属实，并依法进行调解。但田所长看刘克祥老两口没有生活来源，挺可怜的，又向王建军为其争取点土地转让费。最后使双方达成协议：

一、王建军给刘克祥土地补偿款柒千元整。

二、王建军于2012年5月15日前将柒千元钱交到司法所，由司法所给刘克祥。

三、双方当事人自签字起本合同生效。如违约承担价款10倍的违约金。刘克祥夫妻签字后起，如刘克祥的家庭成员再来找王建军要地，由刘克祥夫妻赔付价款的10倍的违约金给王建军，计柒万元整。

在司法所的调解下，两家人终于握手言和。

第二篇：土地租赁协议纠纷判决书 成功案例

北京市国汉律师事务所

成功案例精选

刘超（北京）律师成功代理土地租赁协议纠纷，驳回对方仲裁请求

申请人因土地租赁协议纠纷向北京仲裁委员会提起仲裁，本所刘超律师作为被申请人的代理人参与了案件的庭审过程。刘超律师对本案有独到的法律见解，通过法律分析，大量的证据收集，最终仲裁庭裁决驳回了申请人的仲裁请求，维护了委托人的合法权益。裁决书：

北京仲裁委员会

裁决书

(2012)京仲裁宇第0264号

申

请

人：北京市通州区某镇某村民委员会 地

址：北京市通州区某镇麦庄村 负

责

人：王某 该委员会主任 委托代理人：闰某

北京市XX事务所律师

被 申 请 人：北京某食品开发有限公司

住

所：北京市通州区次渠（麦庄西口）法 定代表人：李某

总经理

委 托代理人：刘超

北京市国汉律师事务所律帅

北京仲裁委员会（以下简称本会）依据申请人北京市通州区某镇某村民委员会（以下简称申请人）于2011年12月9日提出的仲裁申请，以及中请人与被申请人北京某食品开发有限公司（以下简称被申请人）于2002年5月10日签订的《土地租赁协议》（以下简称本案合同）中的仲裁条款，于2011年12月16日受理了前述申请人与被申请人就本案合同产生的纠纷（以下简称本案）。本案编号（2011）京仲案字第1400号。

本案适用本会自2008年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）。

本会受理本案后，向被申请人送达了答辩通知、仲裁舰则、《仲裁员名

由 北京市国汉律师事务所 提供

北京市国汉律师事务所

成功案例精选

册》等仲裁文件，以及申请人提交的全部仲裁材料。

根据仲裁规则有关规定，本案审理适用简易程序。由于争议双方未在规定期限内共同选定独任仲裁员，本会主任依据仲裁规则有关规定，于2012年2月1日指定孙建为独任仲裁员，组成仲裁庭审理术案争议。争议双方末对仲裁庭组成人员提小回避请求。

仲裁庭审阅了争议双方提交的全部书面仲裁材料，决定于2012年2月17 H在北京开庭审理本案争议。仲裁庭如期开庭，申请人及被申请人的委托代理人均到庭；双方在仲裁庭主持下进行陈述，答辩、举证、质证、庭审调查和辩论及最后陈述等程序。仲裁庭试图调解，未果。

本案现已审结。仲裁庭仔细分析争议双方当事人全部书面材料和口头陈述，依照相关法律及仲裁规则规定，作出本裁决。现将本案案情、仲裁庭意见及裁决分述如下。

一案

情

（一）本案基本事实和当事人陈述

2002年4月30日，申请人向北京市通州区某镇人民政府提出《关于引进北京某食品开发有限公司的请示》，该请示内容为：1．以发展某镇麦庄村经济，解决本村剩余劳动力就业为目的，拟在本村工业园内选址，采用土地租赁形式，由被申请人独自兴建食品公司；2．被申请人是日商在华独资企业，产品内销400余家超市，出口日、韩等东南亚国家前景广阔；3.该项目占地8亩，建筑面积6000平方米建设周期两个月，投资60万美元，年上缴国税可达80万元（指人民币，下同），且项目符合环保要求。经村党支部、村委会研究，全体村民代表大会审议通过，同意引进该项目。2002年5月8日，申请人的请示得到批准。

2002年5月8日，申请人与被申请人签订《土地租赁协议》（以下称10年期租赁协议），约定山被申请人承和麦庄村与北京通环重型机器厂西联营厂大院内的土地供8亩：租赁期限为10年（2022年6月1日至2032年5月31日）：租金为每亩3000元；合同须通过公证处公证方可生效。2002年5月10日，申请人与被申请人签订本案合同，约定由被申请人承租麦庄村与北京通环重型机器厂西联营厂大院内的土地供8亩；租赁期限为20年（2002年6月l日至2022年5月31日）；租金为每亩3000元；合同须通过公证处公证方可生效。

2002年5月30 日，申请人与被申请人签订《土地租赁协议（补充条

由 北京市国汉律师事务所 提供

北京市国汉律师事务所

成功案例精选

款）》，主要内容是双方根据公证处规定的公证年限20年，自愿按公证处要求将土地租赁协议中的租赁期限30年分割为20年和10年两部分，即2002年6月l日至2022年5月31日和2022年6月1日至2032年5月31日，其它内容不变。待20年租赁期满后，再另行公证后10年的租赁协议。

2005年12月5日，申请人与被申请人签订《土地租赁协议（补充条款）》，将原来租赁面积由8亩变更为9.3亩，年租金由原来的24000元变更为27900元，其它条款末作变更。

申请人称：本案合同项下土地属于集体所有，申请人将涉案土地出租给被申请人进行建设，违反《中华人民共和国七地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十三条笫一款的规定，故而本案合同无效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年；超过二十年的，超过部分无效。本案合同约定合同经公证生效，但本案合同违法所以未进行公证，故而本案合同未生效。故而，申请人提出如下仲裁请求：

1．确认本案合同以及双方于2005年12月5日签订的《土地租赁协议（补充条款）》无效，责令被申请人立即拆除地上建筑物，恢复土地原状并向申请人交付该土地；

2．被申请人承担本案仲裁费用。

被申请人答辩称，1．本案合同是双方真实意思表示，是有效合同应受法律保护。被申请人严格履行了支付租金义务，依法纳税同时解决了当地部分人的就业，没有违约行为。3．被申请人承租的地点是在西联营厂院内，包括院内房屋与土地均属非耕地。西联营厂建立时是通过两级政府的相关审批程序，该地块当时就是进行非农业种植、养殖、林业建设等用途，不存在非法占用耕地的情形。被申请人租赁该厂地投资建厂，经过全体村民代表大会审议通过，并得到通州区某镇政府批准，被申请人的租赁行为受法律保护。04．被申请人承租的西联营厂院内场地，已于2009年确定进行拆迁，申请人提起本案仲裁程序，是为达到拆迁时不予补偿或少补偿的目的，请求依法驳同申请人的仲裁请求。

二仲裁庭意见

(一)关于本案合同的效力

申请人认为本案合同违反了国家相关法律的强制规定，应当确认无效。被申请人则认为，本案的协议和补充条款是依法成立的，被申请人承租的地点是

由 北京市国汉律师事务所 提供

北京市国汉律师事务所

成功案例精选

麦庄村与北京通环重型机器厂西联营厂大院内，包括大院内的房屋与土地，而非耕地，其承租行为是合法的。虽然本案合同约定了公证后生效，但实际履行中双方都以行为变更了必须公证才生效的约定，因此本案合同合法有效，受现行法律保护。

仲裁庭根据双方提交的书面材料以及庭审情况，认为双方对于以下基本事实均不存异议：1．双方曾经签署的数个土地租赁协议及补充条款：2．近10年时间双方都能认真履行协议约定的义务；3.申请人出租土地即被申请人承租地点是位于麦庄村与北京通环重型机器厂西联营厂大院内；4．西联营厂当初在80年代建设和90年代扩建时已经按政府规定履行了占用耕地、占用非耕地的相关报批于续。仲裁庭注意到，对于被申请人提交的北京通环重型机器厂《联营企业协议书》、《通县人民政府关于次渠镇麦庄扩建汽车配件厂占用非耕地的批复》、《通县人民政府关丁次渠镇麦庄扩建汽配厂停车场占用非耕地的批复》、对于扩建停车场部分的《建设用地规划许可证》，申请人表示认可真实性。但对于被申请人提交的《通县人民政府关于麦庄村与北京重型汽车制造厂联营扩建占用耕地的批复》、《通县人民政府关于麦庄大队建联营汽车修配厂占用耕地的批复》、《关于北京重型汽车通县配件厂建停车场和试车场的批复》、《关于次渠镇麦庄村扩建汽配厂停车场占用非耕地的批复》，申请人则以被申请人没有原件为由不认可真实性。仲裁庭认为，被申请人既不是该土地的所有人亦不是联营厂的代表，向政府部门索取西联营厂扩建州地的批复和规划许可证正本存在困难；依据被申请人上述证据之间的关联性和双方认可的事实，仲裁庭确认被申请人提交的《通县人民政府关于麦庄村与北京重型汽车制造厂联营扩建占用耕地的批复>、《通县人民政府关丁麦庄大队建联营汽车修配厂占用耕地的批复>、《关于北京重型汽车通县配件厂建停车场和试车场的批复》、《关于次渠镇麦庄村扩建汽配厂停车场占用非耕地的批复》的真实性，同时确认上述批复与本案所涉租赁土地有关联。同时仲裁庭还注意到，《关于次渠镇麦庄村扩建汽配厂停车场占用非耕地的批复》中有“未经市、县人民政府批准，土地的使用权不得出让、出租、转让等”的表述。申请人将已经获得批复许可使用的西联营厂使用的非耕地，出租给被申请人建食品厂。申请人提出，被申请人没有按照某镇人民政府的要求办理相关报批手续。仲裁庭认为，申请人没有履行各种报批手续，使得本案所涉土地的租赁在形式要件上存在欠缺，但此欠缺并不导致合同无效的后果。故仲裁庭依据本案现有证据和有关土地使用权的法律，不认为本案的数个土地租赁协议和补充条款违反国家

由 北京市国汉律师事务所 提供

北京市国汉律师事务所

成功案例精选

强制性法律规定。

对于申请人所持本案合同约定必须经公证后协议才生效，但实际并未办理公证，因此合同未生效的理由能否成立，仲裁庭认为应当从双方实际履行的客观状况和真实意思表达来判断。仲裁庭注意到双方实际履行协议近10年时间，申请人每年接受约定租金行为和被申请人每年按时支付租金的行为已达成默契，双方不再以公证作为胁议生效前提。申请人在协议履行近10年后提出协议没有生效的理由，显然缺乏事实依据，也不符合民事活动应遵循的诚实信用原则。

综上，仲裁庭不能支持申请人关于确认本案合同及2005年12月5日签订的《土地租赁协议（补充条款）》无效的仲裁请求。

由于申请人请求确认本案合同无效的请求无法得到仲裁庭的支持，故而对于申请人要求被申请人立即拆除地上建筑物，恢复土地原状并向申请人交付该土地的仲裁请求，仲裁庭亦予以驳回。

（二）关于本案仲裁费的承担。

由于申请人的仲裁请求未得到仲裁庭支持，故本案仲裁费由申请人承担。

三裁

决

仲裁庭依据所认定的争议事实，基于本案合同相关约定及相应法律规定，裁决如下：

(一)驳同申请人的仲裁请求；

（二）本案仲裁费24806元（已由申请人预交），由申请人承担。

（本页以下无正文）

本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。

由 北京市国汉律师事务所 提供

第三篇：土地纠纷调解书

下是由

土地权纠纷调解协议书

甲方：XX县百货公司;

法定代表人：XXX，系该公司董事长。

乙方：城关镇XXX村民委员会;

法定代表人：XXX，系该村村委会主任。

甲、乙双方因土地权属发生争议，经过县信访局、城关镇政府、县国土资源局、县商贸办及县政府法制办等部门和单位的协调下，现达成如下协议：

一、甲乙双方一致同意甲方和县商贸办所占土地四至范围以XX县百货公司现状占地平面图为准，见本协议附件。甲乙双方所争议的土地使用权归甲方。

二、本协议的附件为XX县百货公司占地现状平面图。

三、甲方自愿在公司固定资产处理后一次性付给乙方人民币五十五万元整(￥55000×××元)。

xiexiebang.com范文网【www.xiexiebang.com】

四、甲方今后在XX县百货公司现状占地范围内(以XX县百货公司现状占地平面图为准)重建时，乙方不得阻挡。

五、如一方反悔，不履行本协议及附件的义务，自行承担法律责任。

六、本协议及协议附件一式九份，甲、乙双方各执一份，协调部门和单位各执一份，县政府存档二份，自甲乙双方签字后发生法律效力。

甲方：

协调单位签字：乙方：XX年XX月XX日

第四篇：土地纠纷答辩状

土地纠纷答辩状

时间：2011-5-9

答辩状

答辩人：符亚存,男,46岁,黎族,白沙黎族自治县牙叉镇志道村委会那放村人，那放村

村长，住该村，联系电话：***

符亚赵，男，40岁，黎族，白沙黎族自治县牙叉镇志道村委会那放村人，农民，住该村，联系电话：1 5120735750

王亚营，男，34岁，黎族，白沙黎族自治县牙叉镇志道村委会那放村人，农民，住该村，联系电话：***

王国川，男，41岁，黎族，白沙黎族自治县牙叉镇志道村委会那放村人，农民，住该村，联系电话：***

委托代理人：田英，女，牙叉法律事务所，法律工作者，联系电话：

***

被答辩人：白沙黎族自治县牙叉镇志道村委会方口经济社

法定代表人：符文光，该社队长

因白沙黎族自治县牙叉镇志道村委会方口经济社诉我土地侵权纠纷一案，现提出答辩如下：

一、被答辩人在诉状中所指四答辩人在其所属的志道村委会方口经济社地界内

砍伐古树种植橡胶、木薯等经济作物纯属颠倒黑白。

四答辩人所种的土地原是志道村委会集体的土地，这近四十亩的土地，位于牙叉镇志道村委会集体土地范围内的“什清万”地，此地既不属于方口经济社，也不属于那放村，是四荒无主地。答辩人从1981年时就开始在此开荒，80年代主要在那里种植山茅油，从2005年开始种植马占树、橡胶树。2004年被答辩人方口经济社通过不正当程序将这块地圈入其版图内，非法拥有白集有（2004）第341号国有土地使用权证。取得国有土地使用权证书后，便向答辩人主张权利,要求答辩人退出已耕作近三十年的土地。被答辩人的行为违反了国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十年的，应视为现使用者所有。四答辩人使用争议地近三十年，无论其权属

原来是无主地,还是属于何人，经过三十年的种植，此地的权属早已归四答辩人所有。因此被答辩人在起诉书中主张的答辩人“归还被侵占土地“的事实不能成立。

二、被答辩人的白集有（2004）第341号集体土地使用权证取得非

法，答辩人已对其提起行政诉讼，要求撤销此土地证。

2004年被答辩人方口经济社未与那放村答辩人等土地实际占有人协商，自作主张与国土局重新划定界限。将答辩人等的土地划入其版图内，并以此为依据取得此争议的集体土地使用权证。志道村委会根据土地的实际占用情况，认为方口经济社将答辩人村还有几个村的村民所种植的土地圈入其集体土地证中，违反了法律的规定，便提出对国土局为方口经济社新设的土地界限进行撤销。志道村委会的请求得到了镇政府的支持，2009年志道村委会的书记符文荣在牙叉镇开会时将方口经济社土地界限被撤销一事进行传达，并说方口村与那放村两村之间的人可以不管新土地界限，继续在原来的土地上进行种植。方口经济社的人因知道此次会议对其不利而拒绝参加会议。被答辩人白集有（2004）第341号集体土地使用权证因其土地界限图被撤销而失去参考依据，不能作为被答辩人主张答辩人存在土地侵权的证据。

三、被答辩人所说的答辩人将其耕牛猎杀殆尽更是子虚乌有之事。

被答辩人所在村的村民常常将其耕牛四处散放，耕牛丢失后便迁怒于在附近从事种植的答辩人，四答辩人从未猎杀过一头被答辩人所在村的耕牛。相反，答辩人的地却因被答辩人的耕牛来践踏而常常被踩坏，答辩人还未向其提出赔偿请求，被答辩人竟恶人先告状。被答辩人的此种说法是没有任何根据的胡乱猜疑，损害了答辩人的名誉权，答辩人对此不负责任的说法提出抗议。

以上是答辩人对被答辩人提出的主要问题所作的答辩。请法庭查明实情，驳回被答辩人的起诉。

此致

白沙黎族自治县人民法院

答辩人：

二0一0年四月九日

附：

1、本答辩状副本一份；

2、证据目录一份，共有份证据。

第五篇：土地纠纷调查报告

关于X X村X X屯莫X X等四兄弟

与六队群众土地纠纷调查报告

X X镇人民政府：

我所接到莫X X与六队群众纠纷后，立即组织工作人员展开调查取证，查阅历史资料，土地确权等法律法规，及组织双方进行调解，本所依据事实及法律法规，对该纠纷案作了处理意见（附后），现请镇领导阅示。

事由：2008年11月29日至12月3日，莫X X未曾得到国土主管部门批准，将原长塘六队的晒谷坪铲成平地，在施工过程中与六队群众因土地权属问题产生纠纷。双方都未能就权属纠纷问题达成协议，双方为此请求政府及土地管理部门给予解决。经查：该争议土地在长塘屯村边，落实生产责任制前是

该地中间有一部分由莫X X屯六生产队的晒谷坪。在此之前之父）在解放前开垦了这X 福（申请人莫X X

块土地作菜园，具体面积不详，当时四周围有樟树、荆棘等，外围至水田边还有荒地和粪坑，该地在土改时仍旧划分给莫X 福耕种，当时并未颁发有土地所有证给莫X 福，在1958成立人民公社以小队核算，将原来分给农民的土地、耕牛、农具等生产资料收归集体所有由生产队统一耕作管理，期间，长塘六生产队将原莫X 福耕种的这块土地四周的樟树、荆棘清除以及填平旁边的一些粪坑整出一块坪的用来修建了生产队的晒谷坪。由于自1950年实施《中华人民共和国土地改革法》到1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正草案》（即人民公社60条）的颁布实施期间，生产队的生产活动主要依靠行政命令，缺乏 1

文字书面证据材料，所以，申请人请求事项缺少证据依据，申请人提出的争议土地四际界限也只能是一个模糊的界线。1981年国家实施家庭联产承包责任制后，长塘六队将谷坪按人口分给生产队群众晒谷，莫X 福家也分得一份。当时莫X 福也曾提出过要求要回该祖宗地，生产队就将谷坪边南边原生产队仓库的地皮划分给莫X 福作调换，现该地莫X 福家人已将该地转给莫X 龙，后莫X 龙又将该地转给妹夫朱X X建房。现申请人称该整块地原是生产队因没有集体晒谷坪而向父亲莫X 福借用的，现申请人要求要收回原属于自己家的自留地。按照《中华人民共和国土地改革法》第三章土地的分配第十二条的规定：在原耕基础上分配土地时，原耕农民自有的土地不得抽出分配。原耕农民租入的土地抽出分配时，应给原耕农民以适当的照顾。应使原耕农民分得的土地（自有土地者连同其自有土地在内），适当地稍多于当地无地少地农民在分得土地后所有的土地，以使原耕农民保持相当于当地每人平均土地数的土地为原则。根据我所工作人员到X屯对群众的调查了解，可以认定：在X 1958成立人民公社之前，申请人之父亲莫X 福确实在该争议土地上开垦了一块菜地。应予确认为莫X 福的原耕土地，成立人民公社初期应确定为莫X 福的自留地。1962年后合并成立人民公社又在实行小队核算时，生产队向莫X 福借了该自留地修建了生产队谷坪虽没有文字证据材料但也是不可否认的事实，但在1981年落实生产责任制时考虑到群众需要谷坪晒谷而用谷坪边的仓库地与莫X 福调换了谷坪中间的祖宗地。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三章《集体土地所有权》第十九条、第二十条的规定：土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于

农民集体所有，实施《六十条》时确定为集体所有的土地属农民集体所有。村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。按照我们国家的所有权形式和《中华人民共和国土地管理法》第二章第八条第二款、第十条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依据以上事实及法律法规，我所对莫X X等四兄弟与X X屯第六生产队的土地权属纠纷案作出如下处理建议：

1、依据我国宪法规定的所有权形式和《中华人民共和国土地管理法》第二章第八条第二款的规定：农村各城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。由此确定：该争议土地所有权应属于长塘屯第六生产队集体所有。

2、在1958成立人民公社以小队核算后，生产队将原来分给农民的土地、耕牛、农具等生产资料收归集体所有并由生产队统一耕作管理，只保留部份自留地由农民自由耕种，对于长塘第六生产队后来借用莫X 福的自留地修建生产队晒谷坪之事，生产队于1981年落实生产责任制时已用仓库地来与莫X 福调换，且莫X 福作为生产队社员，也分得了相应的一份谷坪和其他生产资料，所以生产队不存在侵占莫X 福土地的行为。

3、依照《中华人民共和国土地管理法》第二章第十条第一款的规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济

组织或者村民委员会经营、管理。本所申请镇人民政府确定：该争议土地继续由长塘屯第六生产队集体管理使用；申请人认为该地是国有土地、祖宗地不予支持。

4、莫X X等未经批准擅自占用集体土地施工建房等属违法行为，应停止一切施工、将土地交还集体。所造成一切损失由莫

弟自行承担。

5、当事人如不服本处理决定，可在接到本处理决定书之日起60日内向X X县人民政府申请行政复议，也可在30日内直接向X X县人民法院提起诉讼。逾期不申请复议，也不提起诉讼的，本处理决定即发生法律效力，作为土地登记的依据。

特此报告

X X镇国土资源设管理所

2009年5月8日 X X等四兄