交通事故承担连带赔偿责任主体有17种情况【交管部门提示

第一篇：交通事故承担连带赔偿责任主体有17种情况【交管部门提示

辉县付吉中--新报讯【通讯员杨毅王栋记者邢珊】从交管部门了解到，60％以上的交通事故赔偿纠纷，是由肇事司机、肇事车辆所有人、肇事司机所在单位等主体不知各自是否应承担连带责任引发的。交管部门提示：交通事故承担连带赔偿责任主体有 17种情况。这 17种情况为：

1、交通事故责任者对事故造成损失应承担赔偿责任，承担赔偿责任的肇事司机暂无力赔偿，由司机所在单位或车辆所有人垫付；

2、肇事车辆为单位所有，司机执行职务，即工作或生产过程中履行驾驶职责行为受所在单位或车辆所有人委派或认可，该单位或车辆所有人承担事故赔偿责任；

3、肇事车辆为个体户、承包户、个人合伙或私营企业主，雇佣司机从事运输，车主或雇主应承担事故赔偿责任；

4、肇事车辆承包、租赁期间发生交通事故，车主和承包、承租人共同承担赔偿责任。这是因为承包、租赁经营是经营方式的改变，车辆权属未改变，车主也是车辆运行受益人。若承包、承租人未经车主同意擅自转包、转租或借与第三者发生交通事故，承包、承租人与第三人、车主应共同承担赔偿责任；

5、委托他人购车，代购人购车后肇事，委托人应承担赔偿责任。委托他人维修、保管车辆期间或在停车场停车期间发生交通事故，维修人、保管人、停车场应承担赔偿责任；

6、肇事车辆司机执行职务过程中，擅自进行与执行职务无关活动而发生交通事故，司机承担赔偿责任，车主承担连带责任；

7、肇事车辆挂靠单位收取管理费或分享盈利视为共同车主，由车主承担赔偿责任，挂靠单位承担连带责任；

8、车辆合法占有人经车主同意，将车辆交与第三人发生交通事故，合法占有人和第三人为共同被告，车主承担连带责任；

9、肇事车辆司机非执行职务且未经车主同意，擅自用车，司机应承担赔偿责任，车主负责垫付；

10、被盗车辆发生交通事故，造成被害人财物损失的肇事人应依法承担赔偿责任，被盗机动车辆所有人不承担损害赔偿责任；

11、肇事司机与肇事车辆不属同一单位，司机与使用机动车受益单位为被告，由受益单位先行垫付赔偿；

12、无偿借用车辆发生交通事故，由肇事司机与受益人共同负赔偿责任；

13、交通事故责任人死亡，其遗产继承人不放弃继承，只在所继承财产额度内承担责任。遗产继承人放弃或丧失继承，因无遗产可供继承，继承人不承担赔偿责任；

14、旅客持票或按规定免票，持优待票或经承运人许可搭乘无票旅客乘车，运输过程中死亡，承运人承担损害赔偿责任。

15、无偿同乘即搭便车，原则上不能免除司机责任，应斟酌具体情形，比照过失相抵原则，减少司机赔偿责任；

16、因紧急避险引起交通事故，引起险情人为被告，因紧急避险措施不当或超过必要限度造成不应有损害，紧急避险人作为共同被告，车主或司机所在单位承担连带责任；

17、学习驾车发生交通事故负有责任，由教练员承担部分或全部责任。

第二篇：承担连带赔偿责任后可否追偿

承担连带赔偿责任后可否追偿

林振通

【案情】

2007年8月间，被告许福生(业主)将基建自家房屋工程发包给没有相应建筑资质的被告林金顺承建。同年10月28日，被告林金顺雇佣原告陈火全等人为许福生建房钉模板。同年11月8日上午12时许，原告陈火全在拆除角头柱时不慎从板顶摔下致伤，经医生诊断，原告陈火全L2椎体爆炸性骨折，左桡骨远端骨折。原告陈火全受伤后住院治疗15天，花去医疗费人民币7082.51元、交通费400元，被告林金顺已支付医疗费8100元。经鉴定，原告陈火全的伤残等级为九级。请求判令被告林金顺赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、继续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失计人民币96632.86元，扣除被告林金顺已支付的医疗费8100元，余额为88532.86.被告许福生对上述损失承担连带赔偿责任。

在审理中，原告陈火全与被告许福生之间的赔偿纠纷经法院主持调解达成如下协议：

1、许福生自愿赔偿原告陈火全医疗费等各项损失人民币8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陈火全放弃对许福生有关本案损失连带责任赔偿请求权，今后陈火全的后续治疗费与许福生无关。

【分歧】

在审理中，对发包人许福生基于选任不当对承包人林金顺的雇员陈火全承担连带赔偿责任后能否追偿，存在二种不同的观点：一种观点认为发包人可以追偿，理由是雇主对雇员承担的是一种无过错责任，而且雇主对雇员的损害赔偿是终极责任承担者;另一种观点认为发包人对自己过错所应承担的部分不可追偿，理由是发包人选任不当已违反法定义务，与承包人(雇主)构成共同侵权，应承担相应的法律责任，有过错就应承担赔偿责任，这样才符合公平正义。

【评析】

笔者同意第一种观点，理由如下：

1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，是源于《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”和第八十六条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者 相应资质的单位或者个人的，......导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任 ”以及《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条的规定。发包人、分包人承担连带赔偿责任的情况主要发生在国家对一些特殊的生产经营有特别资质要求的领域。因此，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的承包人(雇主)没有相应资质或者安全生产条件的而仍然发包，该行为就违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主就具有共同的过错，从一定意义上说，就构成了共同侵权，当然应当与雇主承担连带赔偿责任。

2、雇主对雇员损害承担的是无过错责任，而且雇主是雇员损害的终极责任承担者，而发包人、分包人基于选任过错而承担的连带赔偿责任其实是一种先行支付责任，因此发包人、分包人履行赔偿义务后可以向雇主追偿。

3、如果让发包人、分包人承担直接责任，那么发包人或者分包人与雇主的过错责任范围无法划分，实务中难以操作。在发包人、分包人已被执行支付了全部赔偿款的情形下，如果不允许进行追偿，则对发包人、分包人是不公平的，这样也使雇主获得法外利益，违反法律的公平正义。因此，在法律对发包人、分包人基于选任过错而承担连带赔偿责任后能否追偿没有作出明确规定之前，应允许发包人、分包人向雇主追偿，从而平衡双方的利益。

第三篇：交通事故承担赔偿责任比例的规定

交通事故承担赔偿责任比例的规定

全国人大常委会拟修改道路交通安全法 明确非机动车驾驶人、行人有过错时机动车一方承担赔偿责任的比例

全国人大常委会２４日开始审议道路交通安全法修正案草案。修正案草案对道路交通安全法第７６条第１款第２项的规定进行了修改，在维持过错推定原则的同时，明确了非机动车驾驶人、行人有过错情形下机动车一方承担赔偿责任的比例。

修正案草案将道路交通安全法第７６条第１款第２项修改为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定减轻机动车一方的责任：

１．非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担８０％的赔偿责任；

２．非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担６０％的赔偿责任；

３．非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担４０％的赔偿责任；４．非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过１０％的赔偿责任。

第四篇：公司车辆发生交通事故后承担民事赔偿责任的主体分析

-公司车辆发生交通事故后承担民事赔偿责任的主体分析

随着公司规模地不断发展壮大、业务地不断增多，现有的公务用车已经不能满足各部门的需要，同时，公务用车在管理上也有一定的难度，故公司提倡有能力的职工购买私人汽车，用于办理公司或私人事务，而由公司给予一定的补助，以减轻公务用车的压力。由此，现有的公司车辆管理（补助）制度下车辆若发生交通事故，保险公司承保范围以外的民事赔偿责任承担的主体的区分就是一个十分迫切需要弄清的问题了。

现有的车辆管理（补助）制度下，用车的方式主要有“公车公用”、“公车私用”、“私车公用”、“私车私用”四种方式，要弄清以上几种情况下发生交通事故时承担民事责任的主体，首先要区分何为“公用”、何为“私用”。一般来说，车辆的“公用”应该理解为：使车辆用于执行职务的行为（此处的职务行为应当包括工作职责范围以内和执行公司临时交派任务），除此之外车辆的使用均应理解为“私用”。就“职务行为”的界定标准，目前尚无相关的司法解释，依据理论界一般的理解，公司职员的职务行为一般应综合以下几个标准予以考虑：

1、职权标准。凡是公司职员依据公司的章程或规章制度的岗位职责规定而实施的行为都属于职务行为，凡是公司的负责人或部门领导交派的、为了公司的工作需要而实施的行为亦应理解为职务行为；

2、时空标准。公司职员在行使职务、履行职责的时间、空间范围内的行为通常是职务行为。

3、名义标准。通常的情况下，凡是不超出法律和公司规定的框架，以公司职员的身份和名义实施的行为都是职务行为。

4、目的标准。职务行为通常是为了实现公司章程或规章制度规定的职责或公司的负责人或部门领导交派的任务，其目的是为了使公司获得利益，而非员工个人的利益。

当然，以上几个标准并不是单一和孤立的，应予综合考虑。

现行有效的、调整交通事故民事责任的法律及有关司法解释主要有《民法通则》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施细则》以及最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等，值得注意的是，关于交通事故民事责任承担的主体问题，在过去的《交通事故处理办法》第31条中将民事责任的承担主体分为职务行为以及非职务行为两个方面来阐述，但该办法在责任承担主体的划分上显得极不合理和相对滞后，并且和民法通则的有关原则相悖，在《道路交通安全法》出台后，《交通事故处理办法》随之失效，在《道路交通安全法》中关于民事责任的承担问题主要集中在第76条中：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反

道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”

可见，现行的《道路交通安全法》对于交通事故的民事赔偿责任主体规定也是较为笼统的，没有考虑到车辆的所有人、驾驶人、实际支配人等之间复杂的关系，而在《道路交通安全法实施细则》中也未作进一步细化，相关的司法解释偏少，故导致了现在许多法院在审理该类案件时有不同的认识和做法。现依据有关的法律、法规、司法解释、审判实践及法学理论并结合公司的实际情况作简要分析。

目前审判的实践和理论界一般根据风险和对物的控制联系，获

得利益的人负担危险的原则，来确定损害赔偿责任主体的标准，一是运行支配权，即谁对车辆的运行具有支配和控制的权利，谁应作为责任主体。二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益，谁应作为责任主体。

由此，在“公车公用”和“私车公用”的情况下，公司员工执

行公务的行为属于职务行为，公司从车辆的运行中获取利益，理论和审判实践中按照运行利益归属的标准来划分交通事故民事责任承担的主体，此时公司应当承担保险公司理赔之外的民事赔偿责任。相关的规定见最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工

作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”。但在实际处理中要注意“公司职员”和“与公司有雇佣关系人员”的区别，因为两种情况下承担责任的方式是有所区别的。

如果是“公车私用”，则应当分两种情况考虑，一种情况是职员的“私用”行为已经得到公司的允许，此时车辆的实际控制、支配权仍属于公司，而获取利益方是员工，依据理论和审判实践，此时若发生交通事故一般由公司承担民事责任，公司在承担民事责任以后可以依据劳动合同及公司的有关规章制度向员工追偿。另一种情况是职员的“私用”行为未得到公司的允许，此时公司对车辆的控制、支配是有限的，获取利益方是员工私人，故此时若发生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否则应当由职员自己承担民事责任，但该问题一直以来颇有争议，审判实践中也有不同的理解和作法。

在“私车私用”的情况下，车辆的控制、支配权以及获取利益方都为员工，此时发生事故民事赔偿责任由员工方承担应是毫无疑问的。

以上是对现有的公司车辆管理（补助）制度下车辆若发生交通事故承担民事赔偿责任主体的简要分析。供公司确定或修改相应的制度时参考。

小梁

第五篇：交通事故无法认定责任,民事赔偿如何承担

无法认定责任，民事赔偿如何承担—机动车方承担全部赔偿责任

年10月2日，顾某驾驶借来的小轿车由广州开往花都市，在途经时，在一红绿灯处，突遇王某驾驶无路，顾某急忙踩刹车，但第一脚没踩到刹车，第二脚才踩到刹车，但车已碰撞了王某，造成王某当场故，经交警部门调查，不能确定当时交通指示灯的状态，肇事司机及同乘人员证词讲当时处绿灯状态看见自行车驾驶者当时没下车推行，经鉴定，自行车制动不合格。最终交警部门作出交通事故证明书故责任

情况：51岁，子女均已成人，无需抚养的人，在广州居住一年以上，有居委会证明，无暂住证，有单同和工资缴税单。

属找到本人咨询，本律师认为：

动车司机应承担全部民事赔偿责任，车主承担连带赔偿责任；

者符合广州市城镇居民户口赔偿标准；

据交通事故赔偿标准计算，赔偿金额在47.8万元。

害者家属委托了广东博浩律师事务所，并指定本人为代理律师。

授权委托，依法向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚共计47.8万元。

白云区人民法院审理，作出判决，支持本律师的以下意见：

城镇居民户口标准计算赔偿金；

持律师提出的精神抚慰金50000元；

持律师提出的机动车车主承担连带赔偿责任；，结合公安交警部门提供的录像，即自行车驾驶者当时没下车推行，经鉴定，自行车制动不合格，应合本案，应承担10%责任。

决保险公司在交通事故强制险范围内先赔偿110000元，剩余部分，机动车及车主承担90%的赔偿责任万元。

属未上诉。