交通事故中车主责任之研讨

第一篇：交通事故中车主责任之研讨

文章标题：交通事故中车主责任之研讨

（一）我国关于机动车交通事故赔偿责任承担主体的立法现状

关于车主在交通事故赔偿中的责任，存在太多的争论。《民法通则》第123条规定：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造

成的，不承担民事责任。此条确立了无过错责任原则在我国的侵权行为法中的适用。按照目前的通说，机动车属于高速运输工具，机动车造成的交通事故损害，无疑应当适用《民法通则》第123条的规定。

随着《道路交通安全法》的实施，《道路交通事故处理办法》终止施行，车主的垫付义务失去依据，这是否意味着车主在交通事故损害赔偿中无须再承担任何责任？答案是否定的。《道路交通安全法》对车主责任未作出明确的规定，并不是忽略了这个问题，而是因为确定承担责任的主体较为复杂，在实践中需要根据民法的有关规定和案件的具体情况确定，因此才未作出一刀切的规定，故而采用了“机动车一方”这样一个比较宽泛的用语。显然，“机动车一方”包括驾驶员和车主，甚至包括乘车人员（譬如车上人员与驾驶员争吵、车上人员发生打架致驾驶员未能专心驾车而引发交通事故等情形），既未一概肯定由车主或驾驶员承担责任，也未排除车主或驾驶员承担责任，交由法官在个案中根据民事法律的规定，再结合案件事实确定，以免产生因特别法作出硬性规定而排除了一般法律的适用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76条只解决了机动车之间、机动车与非机动车、行人之间的责任分配，对于机动车一方内部及单辆机动车发生交通事故情况下的责任承担，则须根据民事法律和具体案情认定。侵权行为法的基本原则是自己责任原则，即每个人只应对自己的行为所造成的损害后果负责，侵权行为人要能够转移责任，或者他人必须替侵权行为人造成的损害后果负责，均须有法律的规定。针对交通事故中驾驶员与车主的责任承担，驾驶员系交通事故的直接侵权行为人，如果没有其转移责任的法律规定，自然应当承担侵权责任，而对于车主是否须为驾驶员的行为承担责任，则须从实际出发，进一步审查车主对交通事故发生是否有过错以及车主与实际使用人之间的关系，确定其相应的责任，简单的一概令车主承担共同赔偿责任、连带责任或不承担责任，都是不公平的。

（二）、无过错责任产生的社会和法理基础

1、无过错责任产生的社会基础

我们知道，从无过错责任产生的历史渊源来说，无过错责任之所以产生，是因为：19世纪，西方资本主义国家经济的迅速发展，导致工业灾害频生、交通事故骤增、公害严重损害人们的生命健康以及产品缺陷经常导致消费者的严重损害。而且在现代工业事故中，基于工人过失或不可抗力的事件占有相当大的比重。在这种情况下，人们试图寻找一种较之传统过错责任原则更为严格的法律对策对受害人提供保护和救济。于是在实行过错推定和举证责任倒置之后，进一步产生了无过错责任。无过错责任是从整个社会利益之均衡、不同社会群体力量之对比，以及寻求补偿以息事宁人的角度来体现民法的公平原则的，它反映了高度现代化社会化大生产条件下的公平正义观，也带有社会法学的某种痕迹。无过错责任对于个别案件的适用可能有失公允，但它体现的是整体的公平和正义。无过错责任其实就是一种危险责任，即因所从事的作业活动具有高度的危险而产生的责任。

2、无过错责任产生的法理基础

从危险责任的法理来说，侵权行为法中之所以产生危险责任这一归责原则是基于以下原因：

其一，风险开启理论。从事危险活动，或者占有、使用危险物品的人本身制造了对他人人身、财产权益造成损害的危险，因此作为危险源的开启者，当然需要承担责任；

其二，风险控制与分散理论。从事危险活动或者占有、使用危险物品的人对于这些活动或物品的性质具有最为真切的认识，也最具有能力控制危险的现实化，因此作为危险的控制者，其应当承担责任。而且通过法定的强制责任保险以及商业保险，这些人完全有能力将风险加以分散；

其三，报偿理论。从事危险活动或者占有、使用危险物品的人从这一活动中获得了利益，基于享受利益者承担风险的原则，其应当承担责任。具体到交通事故中，一个人购买了一辆车，他就能够支配该车的运行，并从该车的运行中获得利益，这种利益可以多种形式体现，用于生产经营、出租可获取经济利益，自用则获得工作生活的便利，但拥有车辆的同时也为社会增添了一个合法的危险物，给社会带来潜在的危险，因此，作为车辆的保有人，应当承担相应的危险责任。

从无过错责任产生的社会和法理基础可知，机动车损害赔偿责任的负担以法定义务为依据，是一种“危险责任”，其责任主体应包括机动车的所有者和使用者。首先是汽车的所有人（车主），亦即保有人，一般情况下，车主对其车辆握有支配权，运营的利益归属也归

第二篇：交通事故中车主责任浅析（最终版）

一、我国关于机动车交通事故赔偿责任承担主体的立法现状

关于车主在交通事故赔偿中的责任，存在太多的争论。《民法通则》第123条规定：从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。此条确立了无过错

责任原则在我国的侵权行为法中的适用。按照目前的通说，机动车属于高速运输工具，机动车造成的交通事故损害，无疑应当适用《民法通则》第123条的规定。

随着《道路交通安全法》的实施，《道路交通事故处理办法》终止施行，车主的垫付义务失去依据，这是否意味着车主在交通事故损害赔偿中无须再承担任何责任？答案是否定的。《道路交通安全法》对车主责任未作出明确的规定，并不是忽略了这个问题，而是因为确定承担责任的主体较为复杂，在实践中需要根据民法的有关规定和案件的具体情况确定，因此才未作出一刀切的规定，故而采用了“机动车一方”这样一个比较宽泛的用语。显然，“机动车一方”包括驾驶员和车主，甚至包括乘车人员（譬如车上人员与驾驶员争吵、车上人员发生打架致驾驶员未能专心驾车而引发交通事故等情形），既未一概肯定由车主或驾驶员承担责任，也未排除车主或驾驶员承担责任，交由法官在个案中根据民事法律的规定，再结合案件事实确定，以免产生因特别法作出硬性规定而排除了一般法律的适用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76条只解决了机动车之间、机动车与非机动车、行人之间的责任分配，对于机动车一方内部及单辆机动车发生交通事故情况下的责任承担，则须根据民事法律和具体案情认定。侵权行为法的基本原则是自己责任原则，即每个人只应对自己的行为所造成的损害后果负责，侵权行为人要能够转移责任，或者他人必须替侵权行为人造成的损害后果负责，均须有法律的规定。针对交通事故中驾驶员与车主的责任承担，驾驶员系交通事故的直接侵权行为人，如果没有其转移责任的法律规定，自然应当承担侵权责任，而对于车主是否须为驾驶员的行为承担责任，则须从实际出发，进一步审查车主对交通事故发生是否有过错以及车主与实际使用人之间的关系，确定其相应的责任，简单的一概令车主承担共同赔偿责任、连带责任或不承担责任，都是不公平的。

二、无过错责任产生的法理基础

从危险责任的法理来说，侵权行为法中之所以产生危险责任这一归责原则是基于以下原因：

其一，风险开启理论。从事危险活动，或者占有、使用危险物品的人本身制造了对他人人身、财产权益造成损害的危险，因此作为危险源的开启者，当然需要承担责任；

其二，风险控制与分散理论。从事危险活动或者占有、使用危险物品的人对于这些活动或物品的性质具有最为真切的认识，也最具有能力控制危险的现实化，因此作为危险的控制者，其应当承担责任。而且通过法定的强制责任保险以及商业保险，这些人完全有能力将风险加以分散；

其三，报偿理论。从事危险活动或者占有、使用危险物品的人从这一活动中获得了利益，基于享受利益者承担风险的原则，其应当承担责任。具体到交通事故中，一个人购买了一辆车，他就能够支配该车的运行，并从该车的运行中获得利益，这种利益可以多种形式体现，用于生产经营、出租可获取经济利益，自用则获得工作生活的便利，但拥有车辆的同时也为社会增添了一个合法的危险物，给社会带来潜在的危险，因此，作为车辆的保有人，应当承担相应的危险责任。

从无过错责任产生的社会和法理基础可知，机动车损害赔偿责任的负担以法定义务为依据，是一种“危险责任”，其责任主体应包括机动车的所有者和使用者。首先是汽车的所有人（车主），亦即保有人，一般情况下，车主对其车辆握有支配权，运营的利益归属也归车主；其次是车辆使用人，车辆使用人如果从驾驶车辆这一高度危险的活动中获得了便利或者运营利益，也应当成为承担危险责任的主体。作为雇员的机动车驾驶员，其从事高度危险作业所获得的只是谋生的工资，没有获得高风险作业下的高利益，虽车辆的具体操作是自己掌握，但运行支配受车主的控制，运行利益归属车主，因此，法律规定雇员的责任由雇主承担。

三、我国司法实践对机动车保有人的判断标准

我国司法实践对承担无过错责任的机动车保有人的判断标准明确采取了运行支配说与运行利益说。《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》答复“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”其法理基础在于被盗机动车辆的所有人非自愿地丧失了对车辆的控制和支配，不具有运行支配权和运营利益，因而不承担责任，该答复未排除车辆在正常运营下车辆所有人的责任。《最高人民法院关于连

环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》则认为：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。”该复函基本上反向明确了车主对机动车发生交通事故致人损害要承担责任，只是要确定谁是真正车主。负责起草该

批复的杨永清法官对该批复的解读为：“根据危险责任思想和报偿责任理论来确定机动车损害赔偿的责任主体，具体操作就是通过‘运行支配’和‘运行利益’两项标准加以把握。所谓运行支配通常是指，可以在事实上支配管领机动车之运行的地位。而所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。换言之，某人是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上位于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。进一步说，某人是否是机动车损害赔偿的责任主体，以该人与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。”

四、车主承担责任的类型

根据以上法律规定、司法解释和理论，按照运行支配与运行利益说，车主承担责任的类型主要有以下几种：

1、自己责任：在驾驶员就是车主的情况下，驾驶员的责任就是车主自己的责任。

2、雇主责任：在驾驶员是在从事雇佣活动中发生交通事故的，驾驶员与车主之间的责任承担应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条予以确定。

3、连带责任：在车辆有安全隐患或车主有过错的情况下，车主与车辆使用人构成共同侵权，车主责任应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条予以确定。

4、不承担责任：①因被盗、被抢等车主意志外原因，导致车辆被他人控制，进而发生道路交通事故；②如果名义车主提供了充分证据证实车辆确已实际移转，且名义车主自身没有过错，真正车主也承认其车主身份，在这种情况下，名义车主可不承担责任。

5、在一定范围内承担共同赔偿责任：车主与实际使用人之间存在承包经营、挂靠、租赁等经济利益关系，车主对交通事故的发生也没有过错，则应在一定范围内承担赔偿责任。

6、补偿责任：车辆被借用，车主从车辆的使用中不获取经济利益，对交通事故中的发生也没有过错，依据《民法通则》第123条及公平原则确定车主承担一定的责任，主要考虑应确保交通事故造成的人身损害能够得到适当补偿。

对于上述分类中的自己责任、雇主责任、连带责任和不承担责任，已有法律的明确规定，应没有争议。司法实践存在较大争议的是出租车辆与出借车辆两种情形下的责任承担。

五、正确区分以营利为目的的车辆出租与纯友情的车辆出借，合理划分车主责任承担。

确定车主在交通事故致人损害中应承担何种责任及数额，应区分以营利为目的的出租车辆行为与不具有营利目的的纯粹的友情借用车辆行为。

1、以营利为目的车辆出租的车主责任

车辆所有人将其车辆投入以营利为目的的出租经营，显然属于从事高度危险作业，具有典型的运营经济利益，表面上看，出租人将车辆出租给租用人后，就丧失了对出租车辆的控制和支配，让其承担责任似有不公，其实不然。车辆的所有人对出租车辆负有维修保养，确保车辆保持适于运营的良好状态的义务；对租用人负有谨慎审查，确保将车辆出租给驾驶技术熟练的驾驶员，以尽可能降低交通事故发生风险的义务。而实际上，车辆出租人为追求营利目的，对车辆租用人的审查仅限于表面形式审查，只审查有无驾驶证，对租用人的驾驶技术熟练程度无法审查，更无法对出租车辆的转借转租进行控制，无疑大大增加了汽车这种合法的危险物对社会可能造成损害的风险。车辆所有人失去对出租车辆的控制和支配是由于自身追求营利目的的主观故意行为，与被盗机动车辆的所有人非自愿地丧失了对车辆的控制和支配完全不同，车辆出租人对因追求营利目的而主动放弃约定时间内车辆支配权并由此造成的事故潜在危险应承担无过错的危险责任。最高人民法院在被盗车辆案批复及连环购车案复函两案中的亦反向确定了车主应承担损害赔偿责任。

至于出租车辆的车主应承担责任的限额，一概让车主承担连带责任是不合理的，这样会扼杀了整个租车行业的发展，不利于社会经济的发展；但车主不承担任何责任也是不合法、不合理的，这会造成出租车辆的车主只享受从事汽车营运这种高度危险作业所带来的利润，而不需承担从事高度危险作业所带来的风险，助长唯利是图，降低或省去采取措施防范高危作业事故发生的投入，加大整个社会的交通公共安全隐患，也不符合《民法通则》第123条规定的无过错责任原则。让出租车辆的车主承担无过错责任，也并不是要将车主置于清家荡产的地步，而是为了促进出租车辆行业的长期、健康发展。为弥补或减轻车辆运营高危作业给第三者或车上人员造成损害的风险，同时也降低和分散车主经营车辆出租的风险，车主可通过积极、主动投保交强险和商业三者险、车上人员险来降低和化解车辆运营风险。机动车发生交通事故对第三人的损害，可通过投保交强险和商业三者险来获得赔偿，对于本车上人员所造成的损害，可通过投保车上人员险来获得赔偿，亦即从事车辆出租运营的车主，由于其对社会公共安全的潜在危险加大，比纯粹个人使用的私家车主应当负有更多的投保义务，除投保交强险外，还应当投保适当金额的商业三者险、车上人员险，以增强自己的偿还能力，负起与通过高度危险作业获取运营利益相对称的社会义务。此种加重的义务虽然法律尚未作出规定，但法院可以通过个案的判决逐步引导确立某些社会关系的建立所应遵循的公平的行业规则，分散不确定的交通事故可能给特定的受害人造成沉重的经济负担或难以弥补的损失的风险，而车辆出租人为承担此投保义务增加的费用则可通过整个车辆出租行业的普遍适当增加租车费用转嫁给车辆承租人，其实质仍为出租人代承租人投保。对于因使用人的原因致使保险公司有合理理由拒付保险赔偿的，出租车辆的车主仍应当在与交强险、三者险或车上人员险相适应的限额内与使用人共同承担损害赔偿责任，并不得以车主在交通事故中无过错而免责，以促使车主在从事车辆出租运营中尽到最大谨慎注意义务，最大程度地降低交通事故发生率，促进整个社会的和谐发展，此亦即法律规定从事高度危险作业造成他人损害的应承担无过错责任之立法初衷。出租的车辆在交通事故中也可能受到损坏甚至报废，或许有人认为在这种情况下再让车主承担对第三人或车上人员的无过错责任有失公允，其实是合理的。因为车主的财产损失与第三人或车上人员的生命健康权损害是不可相比的，车辆财产的损失可以通过保险获得赔偿或向事故责任人索赔，即使在向保险公司或事故责任人索赔受阻的情形下，也可通过先前或以后的车辆租赁收入得到补偿而修复，但第三人或车上人员的生命却是无法挽回的，即使受伤者通过治疗身体得到康复，其所受到的心灵创伤也是难以抚平的。

2、纯粹友情行为出借车辆的车主责任

对于纯粹因友情行为而借出车辆的车主，由于现在一般的私用家庭轿车已非高消费产品，已有较大的普及面，并有逐渐发展成为日常交通工具的趋势，亲友、同事之间一时之需借用车辆成为可能，但私家车车主一般均不太情愿借出，只是碍于情面、维系友情而借用，而且绝大多数私家车的车主在将车辆借给朋友使用时，都会尽到非常谨慎的注意义务，具有不良嗜好或驾驶技术生疏的借用人一般会受到朋友的婉拒，友情借用而发生交通事故的机率相对要低得多，对社会公共安全的潜在危险要小得多。如果因友情借用车辆发生的交通事故对车主课以较重的损害赔偿义务，无异于禁止友情借用行为，这将导致社会人际关系的冷漠，妨碍同事之间、亲友之间关系的正常交往，有悖于人情常理，因此，不应当对友情借用车辆行为课以较重的赔偿义务。但友情借用行为车主不承担任何责任也是不合法、不合理的，毕竟这个合法的危险物是车主的，而且车主保有车辆获得了生活与工作的便利，不承担责任与《民法通则》第123条的规定精神不符，而且也会导致车主对自己支配的合法危险物不能尽到最大的谨慎注意义务。

友情借用车辆情形下车主的赔偿责任，应较以营利为目的出租车辆的车主责任要轻得多，除适用无过错责任原则之外，还应适用公平原则，其性质应为补偿责任而非赔偿责任，因车主相对于受害人而言应具有一定的经济承担能力。赔偿限额在车主已投保交强险和车上人员险的情况下，仅应以保险金承担赔偿责任，在因使用人的原因致保险公司有合理的理由拒赔的情况下，车主承担的责任不应超过车上人员险可获得赔偿的一半。

第三篇：交通事故中承担同等责任民事判决书

交通事故中承担同等责任民事判决书

（2011）园民初字第XXXXX号

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托代理人崔新江，河南鑫苑律师事务所律师。

被告XXXXXXXXX服务有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中国太平洋财产保险股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX诉被告XXXXXXXX服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司XXXX分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员XXXXX适用简易程序独任审判，于2011年5月31日公开开庭审理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告XXXXX诉称，2009年11月2日，被告XXXXXX员工驾车与原告所骑自行车相撞，致原告受伤，故诉至法院请求判令被告赔偿各项损失合计245050元，被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。

被告XXXXX辩称，对于发生事故的事实以及事故责任不持异议，被告已实际支付48900元，其中垫付医疗费18900元、交警队预付2万元、交由原告单位转交1万元，鉴定费应按责任比例承担，请求依法处理。

被告XXXXX辩称，对于发生事故的事实以及存在保险合同关系不持异议，同意在交强险责任限额内承担合理的赔偿责任，对于原告的损失需要进一步审核，此外被告已预付医疗费10000元。

经审理查明，2009年11月2日20时02分，被告XXXX公司员工XXXXXX驾驶苏EXXXXX中型普通客车沿苏州工业园区葑亭大道由西向东行驶至港浪路交叉路口处时，车头与葑亭大道由东向南左转至上述路口处原告所骑自行车相撞，致XXXXX跌地受伤及两车不同程度损坏。本次事故经交警部门认定，双方过错程度相当，分别承担同等责任。

事故发生后，原告被送往苏州九华医院治疗，累计花费医疗费75361元。2011年4月19日，经苏州同济医院司法鉴定所鉴定，原告XXXX因车祸致骨盆多发骨折严重畸形，产道破坏构成七级伤残，误工期限为伤后14个月，护理期限为伤后一人护理5个月，补充营养期限为伤后4个月。原告为此支出鉴定费2520元。

XXXXX驾驶的苏EXXXXX中型普通客车所有人为XXXXX公司，该车在XXXXX投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，XXXXX垫付了医疗费10000元，被告XXXXX公司垫付医疗费及预付赔偿款累计48900元。上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。

经各方当事人确认，本案当事人的争议焦点是：原告的损失如何确定。

在庭审中，被告XXXXXX及XXXXX对原告主张的住院伙食补助费1620元、营养费183552元不持异议，本院予以确认。

1、医疗费，各方当事人对原告提交的票据金额75631元均不持异议，本院对此予以确认。被告XXXXX认为其中用血互助保证金8165元不应作为医疗费计算。本院认为，用血互助保证金虽然可以在特定条件下退还，但在原告提供了未能够退还且当事人提供了相应票据的情况下仍属于治疗中的合理支出，应按实际发生的医疗费论处，故被告XXXX的抗辩理由本院不予采信，医疗费本院确认为75631元。

2、护理费，原告主张按50元每天计算为7500元，被告对计算期限150天不持异议，但认为计算标准偏高，认可按40元每天的标准计算，本院认为原告主张的数额符合目前本地护工市场劳动力价格水平，故对原告主张的数额本院予以确认。

3、精神损害抚慰金，原告主张20000元，被告对数额不持异议但认为原告应根据自身过错分担。本院认为，原告主张的数额符合现行司法实践中掌握的标准，故对该项请求本院予以支持。

4、交通费，原告主张543元，被告认为数额偏高，请求法院酌定，本院认为，交通费的支出以治疗、康复所需为前提，以合理为限，原告主张的数额明显过高，根据原告的实际医疗情况，本院酌定该项费用为300元。

5、误工费，原告起诉时主张误工费34432元，为此原告提交了2008年至2010年三年的完税证明，在庭审中原告根据完税证明中所载明的收入状况以事故发生前一年的月平均收入计算14个月误工费减去该14个月中实际领取的收入计算为13957.23元，被告对于原告主张的该计算方式及数额均不持异议，故对于误工费13957.23元本院予以确认。

综上，原告损失累计为：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上损失超出了交强险限额，故应由被告XXXXX在交强险责任限额内赔偿120000元，扣除已预付的医疗费10000元，被告XXXXX仍应赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）；超出交强险责任限额的部分184960.23元应由被告XXXXX原告XXXXX根据责任比例分担，因原告系非机动车辆，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，被告XXXXX应承担70％的赔偿责任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚应赔偿80572.16元。

依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：

一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司XXXXX分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告XXXXX110000元（含精神抚慰金20000元）；

二、被告XXXXXX服务有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告XXXXX80572.16元；

三、驳回原告XXXXX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取813元、鉴定费2520元，合计3333元，由原告XXXX负担1633元，被告XXXX负担1700元。原告同意其所预交的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告XXXXX应在履行判决时一并向支付原告XXXXXX支付案件受理费及鉴定费1700元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：***.审判员XXXXXXX

二0一一年六月十日

第四篇：受害人在交通事故中承担次要责任

受害人在交通事故中承担次要责任，能否被认定为工伤？

7受害人在交通事故中承担次要责任，能否被认定为工伤？

事情是这样的：

张某系某加工厂临时工。2004年12月14日13时30分许，张某骑自行车上班，途经电信局门口路段，横穿公路时发生与肖某驾驶的二轮摩托车相撞的交通事故，医院诊断张某为：右颞叶脑挫裂伤、右颞部硬腔下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折。公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定，“张某驾驶车辆过公路，违反《道路交通安全法实施条例》第七十条之规定：即„驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。‟张某应负事故的次要责任。”2005年2月24日，张某向劳动和社会保障局申请工伤认定，劳动和社会保障局经调查认为张某的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，作出劳社伤认字（2005）第172号工伤认定决定书，同意认定张某为工伤。某工厂不服，向市人民政府申请复议，市人民政府复议维持，某工厂人民法院提起行政诉讼。人民法院经审理认为，原告主张：根据《工伤保险条例》第十六条第一款规定，“职工因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤”，公安交警部门出具的《交通事故认定书》已认定张某违反了《道路交通安全法实施条例》的规定，应负事故的次要责任，张某违反交通法规造成事故的行为，属于违反治安管理的行为，其所受伤害不应认定为工伤。法院认为，张某骑自行车横过公路虽然违反了《道路交通安全法实施条例》的规定，但其行为只属一般性违章行为，而非违反治安管理应受处罚的行为，不属于《工伤保险条例》所规定的违反治安管理伤亡的情形，被告对张某所受事故伤害认定为工伤并无不当，同时，被告对张某的伤害认定为工伤也符合《工伤保险条例》的立法宗旨和本意。因此，原告认为张某违反治安管理其所受伤害不应认定为工伤的主张不能成立。法院判决：维持被告市劳动和社会保障局于2005年11月8日对张某作出的劳社伤认字（2005）第172号工伤认定决定书。律师在线：

本案的争议焦点在于，张某因交通事故违章行为负次要责任是否属于违反治安管理的违法行为。

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，所谓违反治安管理行为，一般指因故意或重大过失或在事故中应当承担主要责任，扰乱社会秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身权利，侵犯公私财产，尚不够刑事处罚，应当给予治安处罚的行为。《工伤保险条例》第十四条第六项亦规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的应当认定为工伤”，劳动部办公厅《关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》的复函称：“凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇”。劳动和社

会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）称：“受到机动车事故伤害的，既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的”。因此，认定张某在交通事故中造成的伤害为工伤，符合法律法规的规定。

关于以上复函能否参照适用的问题，该复函颁发的主体分别为劳动部办公厅、劳动和社会保障部，虽然该复函是对工伤个案请示所作的答复，但对下级行政机关在办理类似行政纠纷中具有指导意义，该复函与上位法的规定并不冲突，且对人民法院在审理类似行政案件时具有参考价值。交警部门虽然认定张秀英在本次交通事故中负有次要责任，但张某在骑车横过机动车道时因疏忽大意而导致交通事故，其主观上显然是一种过失而非重大过失，是属于一般的违章行为，而不属于应受治安处罚的违法行为。这种一般性过失当然不能推定和理解为《工伤保险条例》第十六条所规定的违反治安管理伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。

法律规范：

工伤保险条例

第十六条 职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：

（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；

（二）醉酒导致伤亡的；

（三）自残或者自杀的。

劳动部办公厅对《关于职工在上下班途中发生

非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》的复函（１９９７年１２月２２日 劳办发〔１９９７〕１１５号）

宁波市劳动局：

你局《关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示》（甬劳法〔１９９７〕２１５号）收悉。经研究，现函复如下：

关于工伤认定的依据问题。《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔１９９６〕２６６号）对工伤范围及其工伤认定问题做出了明确规定。此规定是目前规范工伤范围和认定工伤工作的依据。我们同意你局的意见，即：凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及其用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇。如该职工及所在用人单位已参加了工伤保险的，有关的工伤待遇按当地规定执行；如该职工及所在用人单位未参加工伤保险的，有关的工伤待遇则由该职工的用人单位支付。中华人民共和国治安管理处罚法

第二条 扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安

机关依照本法给予治安管理处罚。

专专家专家释惑：

工伤保险的原则之一就是“无过错责任原则”，即无论职业伤害的责任在于雇主、他人还是自己，受害者都应得到必要的补偿；这种补偿是无条件的，即使劳动者个人也有过失。因此，实行“无责任补偿”，给予伤残人员及时的物质帮助，是工伤保险法的首要准则。从工伤保险制度的发展来看，工伤补偿的归责原则也是经历了由“过错责任”原则向“无过错责任”原则转变而来。在“过错责任”原则下，需由受伤害的工人或遗属举证，雇主对于企业事故的发生必须有主观过错，否则就不能获得赔偿；“无过错责任”原则下，工人受到事故或职业病伤害，无需举证即可享受补偿的权利。至于过错可能有种种场合和情形：如劳动者劳动纪律松散、安全意识淡薄、或违反操作规程等导致伤害事故发生；或因为企业、雇主一方管理混乱，设备设施不良、安全生产责任不落实等；还有可能是双方过错，如企业为追求经济效益，而劳动者为更多赚钱加班加点、疲劳作业；以及其他意外事故，如劳动者之间因过失造成伤害等等。正是基于上述这些情况，建立工伤保险制度时，确立了“无过错责任”原则。它表明一旦发生职业伤害事故，不论雇主或雇员是否存在过错，原则上受害者都可以得到赔偿。这一原则的转变，起到了发挥社会保险的功能、简化法律程序、提高效率的作用，及时、公正地保障受伤害劳动者的权益，同时，也使企业、雇主从工伤赔偿官司中解脱出来，有利于开展正常的生产经营活动。

可见，只要

（一）职工因工负伤治疗，享受工伤医疗待遇。工伤职工治疗工伤所需的挂号费、住院费、医疗费、药费及就医路费企业应当全额报销；

（二）工伤职工在工伤医疗期内停发工资，改为按月发给工伤津贴。工伤津贴标准相当于工试行办法》明确规定：

（一）职工因工负伤治疗，享受工伤医疗待遇。工伤职工治疗工伤所需的挂号费、住院费、医疗费、药费及就医路费企业应当全额报销；

（二）工伤职工在工伤医疗期内停发工资，改为按月发给工伤津贴。工伤津贴标准相当于工伤职工本人受伤前12个月内平均月工资收入；评定伤残等级后，停发工伤津贴，改为享受伤残待遇。

因此，你可以依照上述法律法规的规定，要求水泥厂报销你已花费的医药费6212.9元，并要求厂方支付工伤津贴、伤残补助金及在职伤残补助金。

第五篇：交通事故中对“同等责任”的解析

交通事故中对“同等责任”的解析

——重庆市江北区法院判决被告人郝位泼、周一训交通肇事罪裁判要旨

在多人交通肇事情况下，道路交通事故认定中的“同等责任”与刑法中交通肇事的“同等责任”并非同一概念，需要根据具体案情，将被告人的具体责任形态进行重新认定。

案情

2012年2月7日9时许,被告人郝位泼驾驶出租车与被告人周一训驾驶的福克斯轿车在重庆市渝北区发生擦剐，两人一致同意由郝位泼带路到重庆市渝中区理赔中心定损理赔。郝位泼心怀怨气，遂带着周一训绕道驶往渝中区。当日15时许，郝位泼、周一训驾驶各自车辆分别以超过每小时70公里、80公里（该路段限速每小时50公里）的速度驾车行驶至江北区观音桥下穿道往渝中区方向出口处时，周一训驾驶的车辆的左侧与郝位泼驾驶的车辆的右侧发生擦剐、碰撞，致使两车失控并越过了道路中心双黄实线。郝位泼驾驶的车辆与逆向正常行驶的聂朝西驾驶的奥迪车相撞后，冲上人行道，撞上在人行道上行走的张光琼、杨旭、廖中英、杨云帆、杨代铭、叶成树、秦秋月等7人；周一训驾驶的车辆与逆向行驶的喻治驾驶的轿车相撞，致使车上的喻治、张芬、张代文、张琼、余明以及周一训等6人受伤。前述人员中，张光琼当场死亡，杨旭、张代文在送医院救治途中死亡。经鉴定，杨旭、张光琼系强大机械暴力至颅脑损伤死亡；张代文系强大机械暴力至颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡；喻治损伤程度属轻伤。

经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定，“周一训、郝位泼承担该事故同等责任，其他交通事故当事人均无责任”。

事故发生后，郝位泼、周一训均拨打电话报警并在现场等候公安机关处理。次日，两人被刑事拘留。

裁判

江北区人民法院审理认为，被告人郝位泼、周一训驾车时违反交通运输管理法规，超速行驶且操作不当，以致两车发生擦剐、碰撞后失控，造成完全无责任的3人死亡及多人受伤的重大交通事故，情节特别恶劣，其行为均已构成交通肇事罪。

判决：

一、被告人郝位泼犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年十个月；

二、被告人周一训犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年六个月。被告人周一训不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理认为，一审法院对上诉人量刑适用《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第四条第（一）项属适用法律错误，应当按“负同等责任”追究上诉人的刑事责任，请求对其适用缓刑。重庆市第一中级人民法院审理认为：原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。遂裁定驳回上诉，维持原判。

评析

1.“同等责任”的异解

《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干

问题的解释〉》（以下简称交通肇事司法解释）第二条规定：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：„„

（二）死亡三人以上，负事故同等责任的„„第四条规定：交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：

（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；

（二）死亡六人以上，负事故同等责任的„„

对于郝、周二人应当适用前述司法解释那一条进行量刑，合议庭有不同的观点：一种观点认为，既然公安部门对郝、周二人在交通事故中认定了同等责任，且交通肇事司法解释已经明确规定了“同等责任”的交通事故应当量定三年以下基准刑期，因此，应当适用交通肇事司法解释第二条的规定，对郝、周二人在三年以下刑期内量定基准刑期。另一种观点认为，虽然道路交通事故认定对郝、周二人认定为同等责任，但法院在适用交通肇事司法解释过程中，并不依赖于该事故认定，由于郝、周二人发生交通事故过程中被害人是没有责任的，因此，应当按照郝、周二人完全责任，适用交通肇事司法解释第四条的规定，在三年以上七年以下量定基准刑期。

2.“同等责任”的理解偏差

合议庭对郝、周二人的责任认定中的不同意见反映的是不同规定之间对“同等责任”这一词语理解和运用上的矛盾。

（1）“同等责任”的指向不同

公安部《道路交通事故处理程序规定》（以下简称规定）第四十六条规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路

交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任„„

（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任„„一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。

仔细品味该规定中的“同等责任”发现，在一般的交通肇事事故中，交通肇事司法解释与规定对于“同等责任”的理解是相同的，而在特殊案件中，如A、B两车发生交通事故，造成无过错的C、D二人受伤情况下，按照不同规定的理解就会产生不同的结论：由于规定中限定了当事人必须是有“过错”的，而C、D是没有过错的，因此A、B之间就对交通事故的形成具有“同等责任”。而交通肇事司法解释中的“同等责任”是指加害方与受害方之间的责任同等，因此，其考虑的是A、B与C、D之间的整体责任，由于C、D对于交通事故是没有过错的，因此A、B应当负完全责任。可见，虽然都是“同等责任”，但依据不同的规定得出的结论并不相同。

（2）“当事人”的理解不同

“当事人”就其本质意义而言是指与案件处理结果有直接利害关系的人。刑事诉讼法第一百零六条规定，“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人。而规定并没有给“当事人”一个准确的定义，但从规定内容来看，主要是指交通肇事方，也就是刑事诉讼中的犯罪嫌疑人和被告人，并不包括被害人和自诉人，这与规定“规范道路交通事故处理程序，保障公安

机关交通管理部门依法履行职责，保护道路交通事故当事人的合法权益”的基本价值目标是相一致的。但也正是由于规定中对“当事人”的理解不通顺，才导致了规章和司法解释之间在认定“同等责任”时发生歧义。

3.“同等责任”的正确理解

由于规定中的“同等责任”与交通肇事司法解释中的“同等责任”的理解不同，因此，在判决类似案件中，法院不能机械的以道路交通事故认定书中的“同等责任”来认定被告人的刑事责任。在本案中，合议庭结合郝、周二人造成了3死多伤的事实，最终按照完全责任对郝、周二人进行认定，适用交通肇事司法解释第四条的规定，以基准刑三年以上七年以下对郝、周二人量定基准刑期。

本案也给合议庭带来反思，不同法律之间对同等责任的理解和适用的区分会造成司法上的不便，因此，应当在规定的基础上，具体明确多人共同造成交通事故情形下，将外部责任与内部责任认定相区分，同时明确“当事人”应当包括受害人或者被害人，避免造成行政执法和司法适用上的歧义。

本案案号：(2013)渝一中法刑终字第00193号

案例编写人：重庆市江北区人民法院付鸣剑