纪检监察局关于行政问责方面学习心得

第一篇：纪检监察局关于行政问责方面学习心得

中共中央《关于深化行政管理体制改革的意见》提出，要“强化责任追究，切实做到有权必有责、用权受监督、违法要追究”，要“健全以行政首长为重点的行政问责制度，明确问责范围，规范问责程序，加大责任追究力度，提高政府执行力和公信力”。到目前，行政问责的概念在实践中和学术界尚未达成统一认识。从词意看，《联合国反腐败公约》表述的“问责

制”的意思是：“在法律或道义上应负责任，被要求对其行为负责任的制度”，“问责”有追究责任和承担责任的含义。笔者认为，行政问责是指有权主体对行政行为人不履行、不正确履行应尽职责或因利用职权谋取私利，影响行政管理、行政秩序、行政效能，或损害国家、集体利益，侵害行政相对人合法权益，或给行政机关造成不良影响、后果的行为，进行的责任追究。按照现行制度开展行政责任追究，大体有三类方式：一是由各级党委政府和纪检监察机关对管辖范围内的行政行为人实施的党纪政纪处分；二是由任免机关（主管单位）对所辖行政行为人实施的组织处理，如通报批评、诫勉、扣发奖金、责令改正和采取补救措施、调整工作岗位、免职、罢免等，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》所规定的五种问责方式即属组织处理范畴；三是由审判机关对在行政诉讼中败诉或触犯刑律的行政行为人实施的判罚。

一、当前行政问责工作存在的主要难点和问题

从问责主体看，现行的单一主体体制存在弊端。当前，公民、法人和其他组织在开展行政问责中具有知情权及在此基础上主要表现为投诉、举报行为的参与权、表达权和监督权；人大代表、政协委员有提出问责的建议权；新闻媒体有曝光的监督权和建议权，但都还停留在参与者、监督者、建议者的角色定位上。各级任免机关（主管单位）、纪检监察机关和司法机关等机关单位掌握着是否问责、怎样问责的权力，处在问责主体的地位，即我们现行的是单一以机关单位为问责主体的行政问责制度。当问责主体和问责对象是需承担连带责任的上下级关系时，容易使问责失之于宽、失之于软，难以保证公正性和客观性。

从问责客体看，有些责任不易厘清和追究。一些政府部门的职能分工和岗位责任制不够完善，造成部门之间、部门内设机构之间的职责不够清晰，出了问题可相互推诿，难以明确责任部门和责任人。上下级之间的责任不清，基层有责无权或责大权小。集体决策失误后，个人责任难以追究。近年来很少有人因决策失误而被问责的，决策者们应承担什么责任难以把握，责任难以追究到个人身上，集体负责有时成为谁也不负责的挡箭牌。

从问责情形看，还存在一些不平衡的状况。比如问责大多针对执行、结果环节的问题，而对决策环节的问题较少追究；所查处的大多是不当作为问题，对不思进取、碌碌无为的不作为问题查处的相对少些，治庸治懒的效果不够明显；对明显的过失过错查处比较有力，对现实政务活动中大量存在的情节轻微，不够给予纪律处分，但同样会降低行政效能、损害群众利益、影响党和政府形象的“小错”的查处有待加强；对违纪违规人员政治责任、法律责任的追究比较到位，但相关人员承担道义责任不够；对造成损失的问题追究经济责任不够，对其他领域履职问题的问责启动不够灵敏，甚至有时一些明显的问题已被媒体曝光了，却仍未启动问责程序。

从问责依据看，制度建设须进一步加强。从全国层面讲，去年7月，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》颁布实施。从地方层面讲，一些配套性制度需要修订完善或出台，以补充上位法规、健全工作机制，增强现行问责制度体系的针对性和可操作性。

从问责氛围看，还存在一些障碍。一方面，全社会的问责意识有待进一步提高。另一方面，与行政问责相关的政务公开工作有待加强。

二、改进行政问责工作的对策建议

积极推进问责主体多元化。一方面，要继续完善机关单位内部问责机制。这其中重点是加强人大和司法机关问责，使人大对政府的质询权、特定问题调查权以及罢免权等法定权力更具现实可操作性；要加大法院对行政行为司法审查的力度，扩大行政诉讼的受案范围，将所有行政权力主体与行政相对人发生的公法上的争议都纳入行政诉讼范围，特别是将行政规范性文件这类抽象行政行为纳入司法审查范围。另一方面，要着眼于克服机关单位内部制约的局限性，大力强化以公众为主导的外部问责机制。如被行政过错行为侵害合法利益而提出问责要求的行政相对人达到一定数量即可启动和直接参与问责的制度，以及行政问责质询制度和听证制度等等。从当前看，要充分保障人民群众现有的参与行政问责的权利，为现行的单一主体问责制度最大限度地注入多主体问责的因素，尽可能克服问责主体单一的局限性。

进一步明晰相关权责关系。一要理顺党政机关权责关系，科学调整党政机构,切实避免因职能交叉、多头管理引起的权责不明等现象，强化党委总揽全局、协调各方的执

政地位和作用。二要进一步准确定位政府的职能职责，科学划分政府部门的职责权限。要对政府职能职责予以明晰，构建更大的社会、更小更负责的政府。三要明确部门岗位职责，各级各部门要按照因事设职、定岗定员原则，将内设机构和人员的数量降到最低，以减少交叉、减少环节、减少手续，以便责任的划分、认定和追究。

努力推动行政问责平衡发展

。一要进一步加强对决策失误的追究。要按照“凡是执行决策的投入大于产出、决策目标与实施结果明显不一致即构成决策失误”的理念，完善制度机制，更加有效地跟踪筛查决策行为。凡决策失误的，要严格依纪依法对同意决策事项的领导人员，按责任主次追究责任。二要把行政问责制与绩效评估结合起来。三要注重各种问责方式的综合运用。纪检监察机关应充分发挥现行的办案联席会议制度等协调机制的作用。四要加大经济处罚力度。对凡因履职问题导致经济损失的，应建立健全和严格执行经济处罚的制度机制，比如在刑罚中加大经济处罚力度；政府赔偿后要严格依法对相关责任人员进行追偿。五要构建反应更加灵敏的问责启动机制，将在社会上产生了一定不良影响的经媒体曝光的行政履职问题，纳入纪检监察机关必须介入调查的范围，给出是否问责、怎样问责的结论，自动启动问责程序。

不断推进行政问责法规制度建设。要建立健全领导机制，督促各级领导干部带头遵守相关法规制度，同时抓好管辖范围的制度落实；要建立起对法规制度执行情况进行监督检查的制度机制，切实贯彻执行各项问责法规制度，不断增强问责的制度性，减少随意性；要积极探索构建对法规制度执行实效的评估制度和机制，使实效评估成为法规制度建设不可或缺的一个重要组成环节。从全国范围看，应当在条件成熟时出台《行政问责法》，对行政问责的概念、主体、客体、情形、程序等全面规范，增强问责的一致性。从地方层面讲，各地须针对工作中出现的新情况新问题，结合本地实际及时建立健全问责配套制度。

着力加强问责文化建设。行政问责文化是行政问责制的思想基础和灵魂，主要体现为公民问责意识和行政主体责任意识。西方国家党政官员引咎辞职往往不仅是基于具体的法规制度，更是基于浓厚的、沉淀多年的问责文化以及与之相伴的舆论压力，促使其不得不承担道义责任。可以说，问责制的良性运行归根到底是一种文化积累和释放的过程。只有将问责文化内化在行政主体和社会大众的潜意识中，成为一种公共价值，才能使行政主体更加积极地面对社会的诉求并快速回应人民群众的需要，真正对行政行为负责。要通过灵活多样的形式，把机关内部的学习教育和新闻媒体的宣传报道相结合，从根本上破除官本位思想，确立和强化公民本位、社会本位的理念,为推行行政问责提供广泛而深厚的思想文化底蕴，调动人民群众参与问责的主动性积极性，使公民的权利意识、民主意识和监督行政行为的意识得到增强。

继续深化相关政务公开工作。必须坚持公开是原则、不公开是例外的理念，将政府切实置于人民群众的监督之下，使人民群众在了解有关信息过程中可以及时发现应当对行政主体进行问责的问题。要提高政务公开质量，各级政府及其部门要按照《政府信息公开条例》的要求编制和公布公开指南和公开目录，公开的信息要真实、具体、及时、全面，真正做到群众想了解和应当了解什么，政府就公开什么；要采取有效措施规范政务公开主体在公开中的自由裁量权，避免选择性公开等妨碍人民群众发现弊端、参与问责的问题出现。

第二篇：纪检监察局行政问责学习心得体会

纪检监察局行政问责学习心得体会【心得体会范文】 纪检监察局行政问责学习心得体会

要建立健全领导机制，督促各级领导干部带头遵守相关法规制度，同时抓好管辖范围的制度落实；要建立起对法规制度执行情况进行监督检查的制度机制，切实贯彻执行各项问责法规制度，不断增强问责的制度性，减少随意性...中共中央《关于深化行政管理体制改革的意见》提出，要“强化责任追究，切实做到有权必有责、用权受监督、违法要追究”，要“健全以行政首长为重点的行政问责制度，明确问责范围，规范问责程序，加大责任追究力度，提高政府执行力和公信力”。到目前，行政问责的概念在实践中和学术界尚未达成统一认识。从词意看，《联合国反腐败公约》表述的“问责制”的意思是：“在法律或道义上应负责任，被要求对其行为负责任的制度”，“问责”有追究责任和承担责任的含义。笔者认为，行政问责是指有权主体对行政行为人不履行、不正确履行应尽职责或因利用职权谋取私利，影响行政管理、行政秩序、行政效能，或损害国家、集体利益，侵害行政相对人合法权益，或给行政机关造成不良影响、后果的行为，进行的责任追究。按照现行制度开展行政责任追究，大体有三类方式：一是由各级党委政府和纪检监察机关对管辖范围内的行政行为人实施的党纪政纪处分；二是由任免机关（主管单位）对所辖行政行为人实施的组织处理，如通报批评、诫勉、扣发奖金、责令改正和采取补救措施、调整工作岗位、免职、罢免等，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》所规定的五种问责方式即属组织处理范畴；三是由审判机关对在行政诉讼中败诉或触犯刑律的行政行为人实施的判罚。

一、当前行政问责工作存在的主要难点和问题

从问责主体看，现行的单一主体体制存在弊端。当前，公民、法人和其他组织在开展行政问责中具有知情权及在此基础上主要表现为投诉、举报行为的参与权、表达权和监督权；人大代表、政协委员有提出问责的建议权；新闻媒体有曝光的监督权和建议权，但都还停留在参与者、监督者、建议者的角色定位上。各级任免机关（主管单位）、纪检监察机关和司法机关等机关单位掌握着是否问责、怎样问责的权力，处在问责主体的地位，即我们现行的是单一以机关单位为问责主体的行政问责制度。当问责主体和问责对象是需承担连带责任的上下级关系时，容易使问责失之于宽、失之于软，难以保证公正性和客观性。

从问责客体看，有些责任不易厘清和追究。一些政府部门的职能分工和岗位责任制不够完善，造成部门之间、部门内设机构之间的职责不够清晰，出了问题可相互推诿，难以明确责任部门和责任人。上下级之间的责任不清，基层有责无权或责大权小。集体决策失误后，个人责任难以追究。近年来很少有人因决策失误而被问责的，决策者们应承担什么责任难以把握，责任难以追究到个人身上，集体负责有时成为谁也不负责的挡箭牌。

从问责情形看，还存在一些不平衡的状况。比如问责大多针对执行、结果环节的问题，而对决策环节的问题较少追究；所查处的大多是不当作为问题，对不思进取、碌碌无为的不作为问题查处的相对少些，治庸治懒的效果不够明显；对明显的过失过错查处比较有力，对现实政务活动中大量存在的情节轻微，不够给予纪律处分，但同样会降低行政效能、损害群众利益、影响党和政府形象的“小错”的查处有待加强；对违纪违规人员政治责任、法律责

任的追究比较到位，但相关人员承担道义责任不够；对造成损失的问题追究经济责任不够，对其他领域履职问题的问责启动不够灵敏，甚至有时一些明显的问题已被媒体曝光了，却仍未启动问责程序。

从问责依据看，制度建设须进一步加强。从全国层面讲，去年7月，《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》颁布实施。从地方层面讲，一些配套性制度需要修订完善或出台，以补充上位法规、健全工作机制，增强现行问责制度体系的针对性和可操作性。

从问责氛围看，还存在一些障碍。一方面，全社会的问责意识有待进一步提高。另一方面，与行政问责相关的政务公开工作有待加强。

二、改进行政问责工作的对策建议

积极推进问责主体多元化。一方面，要继续完善机关单位内部问责机制。这其中重点是加强人大和司法机关问责，使人大对政府的质询权、特定问题调查权以及罢免权等法定权力更具现实可操作性；要加大法院对行政行为司法审查的力度，扩大行政诉讼的受案范围，将所有行政权力主体与行政相对人发生的公法上的争议都纳入行政诉讼范围，特别是将行政规范性文件这类抽象行政行为纳入司法审查范围。另一方面，要着眼于克服机关单位内部制约的局限性，大力强化以公众为主导的外部问责机制。如被行政过错行为侵害合法利益而提出问责要求的行政相对人达到一定数量即可启动和直接参与问责的制度，以及行政问责质询制度和听证制度等等。从当前看，要充分保障人民群众现有的参与行政问责的权利，为现行的单一主体问责制度最大限度地注入多主体问责的因素，尽可能克服问责主体单一的局限性。

进一步明晰相关权责关系。一要理顺党政机关权责关系，科学调整党政机构,切实避免因职能交叉、多头管理引起的权责不明等现象，强化党委总揽全局、协调各方的执政地位和作用。二要进一步准确定位政府的职能职责，科学划分政府部门的职责权限。要对政府职能职责予以明晰，构建更大的社会、更小更负责的政府。三要明确部门岗位职责，各级各部门要按照因事设职、定岗定员原则，将内设机构和人员的数量降到最低，以减少交叉、减少环节、减少手续，以便责任的划分、认定和追究。

努力推动行政问责平衡发展。一要进一步加强对决策失误的追究。要按照“凡是执行决策的投入大于产出、决策目标与实施结果明显不一致即构成决策失误”的理念，完善制度机制，更加有效地跟踪筛查决策行为。凡决策失误的，要严格依纪依法对同意决策事项的领导人员，按责任主次追究责任。二要把行政问责制与绩效评估结合起来。三要注重各种问责方式的综合运用。纪检监察机关应充分发挥现行的办案联席会议制度等协调机制的作用。四要加大经济处罚力度。对凡因履职问题导致经济损失的，应建立健全和严格执行经济处罚的制度机制，比如在刑罚中加大经济处罚力度；政府赔偿后要严格依法对相关责任人员进行追偿。五要构建反应更加灵敏的问责启动机制，将在社会上产生了一定不良影响的经媒体曝光的行政履职问题，纳入纪检监察机关必须介入调查的范围，给出是否问责、怎样问责的结论，自动启动问责程序。

不断推进行政问责法规制度建设。要建立健全领导机制，督促各级领导干部带头遵守相关法规制度，同时抓好管辖范围的制度落实；要建立起对法规制度执行情况进行监督检查的制度机制，切实贯彻执行各项问责法规制度，不断增强问责的制度性，减少随意性；要积极探索构建对法规制度执行实效的评估制度和机制，使实效评估成为法规制度建设不可或缺的一个重要组成环节。从全国范围看，应当在条件成熟时出台《行政问责法》，对行政问责的概念、主体、客体、情形、程序等全面规范，增强问责的一致性。从地方层面讲，各地须针对工作中出现的新情况新问题，结合本地实际及时建立健全问责配套制度。

着力加强问责文化建设。行政问责文化是行政问责制的思想基础和灵魂，主要体现为公民问责意识和行政主体责任意识。西方国家党政官员引咎辞职往往不仅是基于具体的法规制度，更是基于浓厚的、沉淀多年的问责文化以及与之相伴的舆论压力，促使其不得不承担道义责任。可以说，问责制的良性运行归根到底是一种文化积累和释放的过程。只有将问责文化内化在行政主体和社会大众的潜意识中，成为一种公共价值，才能使行政主体更加积极地面对社会的诉求并快速回应人民群众的需要，真正对行政行为负责。要通过灵活多样的形式，把机关内部的学习教育和新闻媒体的宣传报道相结合，从根本上破除官本位思想，确立和强化公民本位、社会本位的理念,为推行行政问责提供广泛而深厚的思想文化底蕴，调动人民群众参与问责的主动性积极性，使公民的权利意识、民主意识和监督行政行为的意识得到增强。

继续深化相关政务公开工作。必须坚持公开是原则、不公开是例外的理念，将政府切实置于人民群众的监督之下，使人民群众在了解有关信息过程中可以及时发现应当对行政主体进行问责的问题。要提高政务公开质量，各级政府及其部门要按照《政府信息公开条例》的要求编制和公布公开指南和公开目录，公开的信息要真实、具体、及时、全面，真正做到群众想了解和应当了解什么，政府就公开什么；要采取有效措施规范政务公开主体在公开中的自由裁量权，避免选择性公开等妨碍人民群众发现弊端、参与问责的问题出现。

第三篇：行政问责

1、近年来，我国政府在行政问责制的推行方面监督力度减弱，公民参与监督的路径缺失，导致政府在对官员问责过程中的公正、公平性受到公民的质疑。同时也体现出了我国在行政问责制的推行方面存在的问题也越发明显。政府应该以公平、正义、民主、法制、责任的政治思想，不断完善我国行政问责制的推行。

2、我国公务员队伍是履行政府职能和开展公共行政管理的主题，在社会公共管理领域中负有特殊的职责和使命。近年来，我国公务员队伍涌现出众多具有强烈工作责任心和事业心、全心全意为人民服务的先进人手和模范人物。其中曹德云与陈家顺同志将自己融入到老年人，下岗民工，困难家庭中去，全面了解群众所需、所急，切切实实的为群众办事的的模范行为和奉献精神是值得我们所学习的，他们坚持以“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”的思想基础，认真践行“以民为本、为民解困、为民服务”的宗旨，为群众办实事、做好事、解难事的工作作风受到了社会各界的称赞。

1、我国公务员队伍是履行政府职能和开展公共行政管理的主题，在社会公共管理领域中负有特殊的职责和使命。近年来，我国公务员队伍中也有一些人宗旨意识和责任意识缺失。一是群众观念不强，为群众办事漫不经心，漠然置之。二是事业心不强，在为群众解决问题时，互相推诿，相互扯皮，能拖就拖。三是责任心不强，部分基层干部面对风险因素时，存在着回避矛盾、侥幸过关的心态，以至于小事拖成大事，普通利益诉求酿成群体冲突。

2、近年来，随着我国改革开放和社会主义市场经济发展，社会结构、社会组织形式、社会利益格局发生了深刻变化，新情况新问题层出不穷，可能引发各种突发事件的不确定因素随之增加。2008年7月19日，云南孟连县发生了一起震惊全国的大规模群体性事件。在此次事件发生前，云南省政法委深入当地调研后认为当地社会治安问题的根本原因是群众利益纠纷。但是普洱市却忽视民意表达诉求，未能要分清矛盾性质，隐瞒上级不顾后果的采取强制手段传唤勐马镇5名犯罪嫌疑人，致使双方产生冲突，人员受到伤害。

4、20世纪以来，在全球公共行政改革的浪潮下，强化政府政府官员的责任，建立责任型政府已经成为世界各国和地区公共行政改革的趋势。我国在行政问责制的实施中存在着一下几个方面。一是行政问责制的监督路径缺失，缺乏问责的公平、公正性。二是由于官员的权利、责任不明确，在问题待解决的时候出现“该问谁的责”的问题。三是官员为重视民意，不敢于承担责任。政府应当以“立党为公、执政为民”的思想，增强责任意识，明确权利与责任的问题。

第四篇：行政问责

行政问责——建设责任政府

一、重要论述

“重点加强对领导干部特别是主要领导干部，人财物管理使用，关键岗位的监督，健全质询、问责、经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度。落实党内监督条例，加强民主监督，发挥好舆论监督作用，增强监督合力和实效。”

——中国共产党十七大报告

二、行政问责现存问题及对策

1.关键词解析

所谓行政问责制，是指一级政府对现任该级政府负责人、该级政府所属各工作部门和下级政府主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失，不履行或者未正确履行法定职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政工作，或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。

2.行政问责制存在的问题

（1）行政问责制的信息壁垒过高

在我国，大部分的信息资源都掌握在政府手里，政府信息不透明，信息不公开，公众缺乏知情权，行政问责就无从谈起。特别是一些地方领导习惯于报喜不报忧，对负面信息总是以维护安定团结、注意影响等为借口竭力掩盖，禁止报道，这不利于行政问责制的发展。

（2）行政问责制的法律、法规不完善

目前行政问责制适用的法规、条例比较多，但都散见于各种政策文件中，并且现有的制度性的规定对行政失察、失职的行为或追究事项界定不明确，规定模糊、笼统，缺乏操作性，从而导致实际执行难的问题。

（3）问责范围过于狭窄

在行政问责的实践过程中，一些地方政府更多停留在行政领导体系中，努力贯彻对上级负责、对权力负责的制度，而在对法律负责、对公众负责、对权利负责的努力上有所欠缺。

（4）权责不清，责任主体难以明确

由于目前我国政治体制和行政体制改革不到位，导致当前我国党政关系错综复杂，职责不清和职能交叉，使得责任落实和责任追究过程中责任主体难以明确。

3.对策

（1）加强行政问责制的配套制度建设

实施和完善行政问责制，需要一系列配套的制度，其中基本的配套制度是职责明确和信息公开制度。

（2）加快推进行政问责法的建立

应在条件成熟时制定全国性的《行政问责法》，规范问责主体及权力，规范问责客体及职责，规定问责事由等，做到问责的制度化、程序化、规范化。

（3）拓宽问责范围

问责不能仅局限于经济领域的安全事故，对政治等其他领域的事故也要纳入问责范畴。从管理不善、政绩平平到用人失察、决策失误等都属于问责的范围之内。

（4）要明确划分权责界限,厘定官员问责标准

要合理划分中央政府和地方政府、政府纵向与横向部门之间以及部门内部各岗位之间的职责权限，建立科学的岗位责任制，结合具体的工作部门，明确问责范围、对象和条件，用程序来保证问责制的健康发展。

第五篇：行政问责

哈尔滨市行政问责规定学习心得

备案科 刘欢

通过对《哈尔滨市行政问责规定》的学习，我的感触颇深，对我市下一步的发展策略，有了更深层次的理解。学习心得有以下几点：

一、学习《哈尔滨市行政问责规定》的重要意义

行政问责制度是我市政府提速增效、提高信誉的一个重要组成部分，也是我市提高行政效率的一项重要举措。有权必有责，政府应为其所有行为负责，对因不作为(有权不用)、乱作为(滥用权力)或不当作为(工作过失)而造成不良后果的，必须严肃追究有关人员的责任。问责制度不仅是法治政府必不可少的重要制度，而且也是法治国家、法治社会、法治党的必不可少的重要制度。同样，作为工程质量监督这样一个重要的工程环节，肩负着全市的工程质量安全任务。更要认真遵守《哈尔滨市行政问责规定》以防出现行政不作为或乱作为的情况.二、目前工作中的不足之处

(一)对于新形势下的行政问责办法，不能及时融会贯通于具体实际工作之中，思想观念需要进一步更新。工作循规蹈矩、按部就班、不力求全面发展，缺乏主动性和创造性，满足于应付本职工作，不精益求精。

(二)知识能力的培养再造，学习的自觉性、主动性、积极性不强。没挤出时间学，给自己找客观原因，自己放宽自己，轻视理论学习，致使理论素养跟不上形势发展，了解大局不够透彻。

(三)业务知识须进一步增强.现有的知识已不适应当前日新月异的工作形势。新方法、新情况层出不穷，学习与本职工作相关的业务知识尚有所欠缺。工作方式、方法上创新不够。干工作时放不开、敢吃苦、的精神不强，抓落实的劲头相对不足。

三、具体整改措施

(一)在深刻学习、领悟行政问责制的基础上加强学习，提高自身素质。认真学习行政问责规定。与现在的业务工作相结合，在不违法违纪的基础上，再加强自律，即也不违反行政问责规定。

(二)增强工作创新意识，工作争强当先，与时俱进、开拓创新、进一步更新观念、大胆工作、工作中勤于思考、多发现问题、多找路子、扎实工作、优质高效地完成好今年的目标任务。(三)加强道德素质修养，树立文明安全企业形象。敬业爱岗、甘于奉献、有强烈的事业心和责任感，勤奋工作，做实践职业道德的模范。

(四)勇于竞争、不怕挑战、奋发进取、认真执行各项工程备案规章制度，提高工作效率，灵活掌握方针政策，创造性的开展工程备案工作。

在今后的工作之中，最重要的就是要把学习行政问责规定所得到的心得与体会，融会贯通于本职工作之中，杜绝行政不作为与乱作为的发生，为全市工程建筑事业的发展作出最大的贡献

学习哈尔滨市行政问责规定学习心得

备案科 张艳杰

2012年2月12日市人民政府第2次常务会议审议通过了《哈尔滨市行政问责规定》，3月15日起实施。我对行政问责规定进行了认真学习，通过学习，有以下几点认识与体会。

一、“行政问责规定”督促各级领导干部认真履行职责，强化行政责任，促进行政负责人依法行政、恪尽职守，提高执行力和公信力。行政问责办法规定了十种应当进行问责的情形：有令不行、有禁不止；独断专行、决策失误；滥用职权、违法行政；办事拖拉、推诿扯皮；不求进取、平庸无为；欺上瞒下、弄虚作假；态度冷漠、作风粗暴；铺张浪费、攀比享受；暗箱操作、逃避监督；监管不力、处置不当。对有这些情形的各级行政负责人实施问责，对依法行政、恪尽职守，勤政廉洁，提高执行力和公信力具有重要的促进作用。

二、问责规定致力于提高行政机关的公共服务水平、效率和公众满意程度。行政机关根据工作职能要求，对行政服务的内容、办事程序、办理时限等相关具体事项，通过媒体向社会和公众作出公开承诺，接受社会监督，承担违诺责任。对转变机关作风、提高办事效率、建立服务型政府起着至关重要的作用。

三、问责规定促进行政机关干部队伍整体素质的提高。实行首问负责制度，能有效促进转变机关干部作风，密切联系群众，提高干部自身素质，全心全意为人民服务。行政机关工作人员要熟悉业务，认真履行职责，对服务对象要求办理事项的，第一个接待服务对象来电、来访者（即首问者），要热情接待，周到服务。接听电话应文明、礼貌、热情，做好记录，并负责落实所问、所办之事。热情为到访者、来电者提供准确的信息。对到服务对象要热情、主动，属在本人职责内的事要及时处理，首先接受办理的人员要负责到底，能当场办结的要当场办结，不能当场办结的要告知办结时间，并负责该事项的跟踪督办，对申办材料不符合要求的，必须当场验明和明确告知申办者，并进行详细指导和说明。对不属于本部门职责范围受理的事项，应当向当事人说明理由，并告知该事项的具体承办部门的有关联系电话，必要时亲自引领前往，引导其找到相关部门或个人办理，直到让服务对象满意为止。对把握不准的事宜或者特别重大和紧急的事项，及时请示领导。做到这些，才能成为一名称职的机关工作人员。

四、限时办结防止办事拖拉，提高工作效率。各级行政机关和具有行政管理职能的单位，依据法律、法规和有关规定，遵循准时、规范、高效、负责的原则，按照规定的时间、程序和要求，对各类行政审批（包括行政许可项目和非行政许可项目）和备案事项；行政职能部门通过理顺内部关系，优化工作流程，科学设置程序，规定办结时间，杜绝久拖不办、办而不结的现象。

通过学习我认为，首问负责制是开始，限时办结制是核心，行政问责和服务承诺是保障，这四项制度是一个有机的整体，环环相扣。建立和严格执行这四项制度，将形成强有力的约束机制，促使各部门特别是具有审批职能的部门和工作岗位的工作人员改进服务态度，优化审批流程，压缩审批时间，严格办结时限，提高办事效率，从而建立起加强机关行政效能的长效机制。有了制度，就有行动的依据。关键在怎么落实在具体操作中，这是最为关键的问题。这对于加强干部建设，提高干部素质，提高机关行政效能，有很大的促进作用，是构建和谐社会的又一重大举措。