焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与秦亮、丰波、刘涛、王治国借款合同纠纷一案一审民事判决书

第一篇：焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与秦亮、丰波、刘涛、王治国借款合同纠纷一案一审民事判决书

焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与秦亮、丰波、刘涛、王治国借款合同纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）解民初字第678号

民事判决书

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社。住所地：焦作市南通路。负责人张春玲，主任。

委托代理人付雪梅，该社信贷员。

委托代理人张当智，河南达成律师事务所律师。

被告秦亮，男。

被告丰波，男。

被告刘涛，男。

被告王治国，男。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社因与被告秦亮、被告丰波、被告刘涛、被告王治国借款合同纠纷一案，原告焦作市解放区农村信用合作联社于2008年8月15日向本院提起诉讼，本院于2009年6月15日作出受理决定，2009年6月25日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2009年6月25日将应诉通知书及举证通知送达被告秦亮、被告丰波、被告刘涛、被告王治国。本院受理后，依法适用简易程序，于2009年7月14日对本案公开开庭进行了审理，原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社的委托代理人张当智、付雪梅、被告刘涛、被告丰波到庭参加诉讼。被告秦亮、被告王治国经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社诉称，2005年10月28日被告秦亮

由被告丰波、被告刘涛、被告王治国、王芳保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年10月28日至2006年8月20日，贷款利率为9.3‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还借款本息。据此，原告诉至法院，请求：

一、依法判决被告秦亮立即偿还原告借款30000元及利息13417.8元（利息仅计算至2008年7月31日，自2008年8月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付）。

二、依法判决被告丰波、被告刘涛、被告王治国、王芳对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。

三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回对王芳的起诉，本院予以准许。

被告刘涛、被告丰波对原告起诉的事实没有异议。

被告秦亮、被告王治国均未提交答辩状和证据。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社为支持自己的主张，提交了如下证据：

1、营业执照一份,以此证明原告的诉讼主体资格；

2、借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、保证书3份，以此证明2005年10月28日被告秦亮由被告丰波、被告刘涛、被告王治国、王芳保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年10月28日至2006年8月20日，贷款利率为9.3‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还借款本息。

3、被告的身份证及户口本复印件，以此证明被告的基本情况。被告刘涛、被告丰波对原告的证据质证后，均没有异议。本院认为：原告提交的上述证据，被告刘涛、被告丰波没有异议，该证据相互印证，可以证明其主张的事实，故本院予以确认。

本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：2005年10月28日，原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与被告秦亮、被告刘涛、被告丰波、被告王治国、王芳签订《保证担保借款合同》一份，合同约定：被告秦亮由被告刘涛、被告丰

波、被告王治国、王芳保证担保向原告借款30000元；借款期限为2005年10月28日至2006年8月20日，贷款利率为9.3‰。还款方式为按月结息，到期还本；如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；被告刘涛、被告丰波、被告王治国、王芳对被告秦亮的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签定后，原告依照合同约定将钱借给被告，借款到期后，被告至今未归还借款本息。

本院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定向原告归还借款本息的行为属于违约，应承担违约责任，被告刘涛、被告丰波、被告王治国作为被告秦亮的借款连带责任担保人，应当承担连带清偿责任，故原告要求被告秦亮归还借款本息和要求被告刘涛、被告丰波、被告王治国承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：

一、被告秦亮应于本判决生效后十日内，归还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款本金30000元及相应利息（自2005年10月28日起至2006年8月20日止，按月利率9.3‰计算，自2006年8月21日起至本判决确定还款之日止，按日利率万分之五计算）。

二、被告刘涛、被告丰波、被告王治国对上述被告秦亮的还款义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1285元，由被告秦亮、被告刘涛、被告丰波、被告王治国共同负担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事

人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判员程志猛

二○○九年七月三十日

书记员张玲

第二篇：焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与王小洲、靳保顺借款合同纠纷一案一审民事判决书

焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与王小洲、靳保

顺借款合同纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第207号

民事判决书

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社。住所地：焦作市南通路中段。负责人杨建忠，该信用社主任。

委托代理人王翠荣,该信用社信贷员。

委托代理人张当智，河南达成律师事务所律师。

被告王小洲，男。

被告靳保顺，男。

委托代理人邢和平，男，1963年11月27日出生。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社因与被告王小洲、被告靳保顺借款合同纠纷一案，原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社于2008年1月7日向本院提起诉讼，本院于2008年1月16日作出受理决定，2008年8月27日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2008年8月27日将应诉通知书及举证通知送达被告靳保顺，2008年7月16日将应诉通知书及举证通知公告送达被告王小洲。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年10月17日、2009年5月25日对本案公开开庭进行了审理，原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社的委托代理人王翠荣、张当智、被告靳保顺及其委托代理人邢和平到庭参加诉讼。被告王小洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社诉称，2005年1月27日被告王小

洲由毋英超、靳保顺、毋英海保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年1月27日至2006年1月10日，贷款利率为9.3‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要被告至今未还借款本息。据此，请求：

一、依法判决被告王小洲立即偿还原告借款30000元及利息8779.8元（利息仅计算至2007年2月28日。自2007年3月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付）。

二、依法判决毋英超、靳保顺对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。

三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告毋英超的起诉，本院予以准许。

被告靳保顺辩称原告应起诉王小洲偿还借款本息，王小洲本人未到庭，借款事实无法查明，原告起诉属证据不足。原告在发放贷款过程中存有瑕疵，原告起诉要求靳保顺承担连带保证责任无效，靳保顺对借款本息不承担连带责任。

被告王小洲未提交答辩状和证据。

根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告起诉有无事实和法律依据，其诉讼请求应否予以支持。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社为支持自己的主张，提交了如下证据：

1、营业执照一份，以此证明原告的诉讼主体资格；

2、借款申请书、借款借据、借款合同各一份，保证书三份，以此证明2005年1月27日被告王小洲由毋英超、靳保顺、毋英海保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年1月27日至2006年1月10日，贷款利率为9.3‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要被告至今未还借款本息。被告靳保顺对原告的证据质证后，对证据的真实性没有异议，但认为保证期间为六个月，原告起诉被告已超过保证期间。被告靳保顺没有提交证据。本院认为：原告提交的上述证据，相互印证，可以证明其主张的事实，故本院予以确认。

本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2005年1月27日原告与被告王小洲、被告靳保顺、毋英超、毋英海签订了一份《保证担保借款合同》。合同约定：被告王小洲由被告靳保顺、毋英超、毋英海保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年1月27日至2006年1月10日；贷款月利率为9.3‰；还款方式为按月结息、到期还本；如不按期归还借款又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；被告靳保顺、毋英超、毋英海对被告王小洲的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签定后，合同签订后，原告依照约定将钱借给被告，借款到期后，被告仅偿还了2005年3月30日前的利息，剩余本金30000元及2005年3月31日之后的利息经原告多次催要被告至今未还。

本院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定归还原告借款本息属于违约行为，应该承担违约责任，被告靳保顺作为被告王小洲的借款连带保证担保人，应对王小洲的借款承担连带责任。被告靳保顺的辩称理由没有依据，本院不予支持。故原告要求被告王小洲还本付息和要求被告靳保顺承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：

一、被告王小洲应于本判决生效后十日内，归还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款本金30000元及利息（利息自2005年3月31日至2006年1月10日止，以贷款月利率为9.3‰计算，自2006年1月11日起至本判决确定还款之日止按日利率万分之五计算）。

二、被告靳保顺对上述被告王小洲的还款义务负连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼

法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费969元，公告费528.6元，共计1497.6元，由被告王小洲、被告靳保顺共同负担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行本判决时由被告径行支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长刘同智 审判员黎兴中 审判员程志猛 二○○九年六月三日 书记员张玲

第三篇：叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民事判决书

叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民

事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第32号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县农村信用合作联社职工，住该社家属院。

被告王建阳，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告王建阳借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加诉讼。被告王建阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年9月18日，被告王建阳在城关信用社借款1.6万元，期限12个月，借款用途养猪，月利率8.775‰，由被告魏建设担保。该款到期后，被告未偿还，现利息清止2007年9月6日。请求判令被告偿还我社借款本金1.6万元及利息。

被告王建阳未向本院递交答辩意见。

原告向本院提交的证据有：

1、借款借据1份；

2、被告身份证复印件1份；

3、借款换据担保保证书1份；

4、借款换据申请书1份；

5、保证担保借款合同1份；

6、逾期贷款通知书1份，以上证据证实被告借款情况。

被告王建阳未向本院提交相关证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2006年9月18日，被告王建阳以养猪为由，由魏建设担保，在叶县农村信用合作联社城关信用社，借款16000元，期限12个月，月利率为8.775‰，逾 期 贷 款 在 逾期期间按日利率4.3875‰0计收利息。合同签订后，原告叶县农村信用合作联社借给被告王建阳款16000元，现该款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起诉讼。

本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的保证担保借款合同，符合有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告遵照合同约定借给被告王建阳款16000元，而被告仅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相应利息未付，故被告王建阳应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告王建阳偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金16000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2007年9月7日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费200元，由被告王建阳负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二ＯＯ九年十二月七日

书 记 员王晓伟

第四篇：焦作市解放区农村信用合作联社与陈三英、陈新中、高治国、耿志强借款合同纠纷一案一审民事判决书

焦作市解放区农村信用合作联社与陈三英、陈新中、高治国、耿志强借款合同纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第139号

民事判决书

原告焦作市解放区农村信用合作联社。地址：焦作市解放西路与果园路交叉口。法定代表人赵玉建，理事长。

委托代理人毕小胜，系该联社信贷员。

委托代理人张当智，河南达成律师事务所律师。

被告陈三英，女。

委托代理人陈必武，男，汉族，1962年10月2日出生。

被告陈新中，男。

被告高治国，男。

被告耿志强，男。

原告焦作市解放区农村信用合作联社因与被告陈三英、被告陈新中、被告高治国、被告耿志强借款合同纠纷一案，原告于2008年1月4日向本院提起诉讼,本院于同日作出受理决定，并于同年11月3日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，同日将应诉通知书及举证通知书送达被告陈三英，同年11月24日将应诉通知书及举证通知书送达被告陈新中，同年9月24日将应诉通知书及举证通知书公告送达被告高治国、被告耿志强。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年12月26日公开开庭进行了审理，原告焦作市解放区农村信用合作联社的委托代理人毕小胜和张当智、被告陈三英的委托代理人陈必武、被告陈新中到庭参加诉讼。被告高治国、被告耿志强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本

案现已审理终结。

原告焦作市解放区农村信用合作联社诉称，2005年1月18日，被告陈三英由被告陈新中、高治国、耿志强保证担保向原告借款10000元，约定借款期限为2005年1月18日至2006年11月10日，借款月利率为9.3‰，如不按期归还借款，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。据此，原告诉至法院，要求判令：（1）被告陈三英立即偿还原告借款本金10000元及利息4706.7元（利息仅从2005年1月18日计算至2007年12月31日止。自2008年1月1日起至还清借款之日止的利息，仍应按日利率万分之五计算）。（2）被告陈新中、高治国、耿志强对上述借款本金及利息承担连带清偿的保证担保责任。（3）本案诉讼费由被告承担。

被告陈三英辩称，自己是在毫不知情的情况下，于2005年1月18日经被告陈新中一手操办，在自己开的小吃店内签订的借款合同，自己并未使用该笔借款,借款被陈新中所用。另外，原告在签订借款合同时，存在审查不严，操作不当的行为。

被告陈新中对于原告起诉的借款事实无异议，并且承认借款是自己使用在了劳务输出上，也愿意于刑满释放后尽快偿还该笔借款本金及利息。

被告高治国未答辩亦未提交证据。

被告耿志强未答辩亦未提交证据。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：除被告陈新中外，其他三个被告在本案中是否应该承担连带清偿责任，原告的起诉是否有事实和法律依据。

原告焦作市解放区农村信用合作联社为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：

（1）原告的营业执照。以此证明原告的诉讼主体资格。（2）借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、协议书、身份证复印件3份。以此证明2005年1月18日被告陈三英由被告陈新中、高治国、耿志强保证担保向原告借款10000元用于劳动中介，借款期限从200

5年1月18日起至2006年11月10日止，借款利息为月利率9.3‰，借款逾期后按日利率万分之五计收利息，还款方式为按月结息，到期还本。借款到期后，被告至今未归还借款本金及利息。被告陈三英、陈新中对原告提交的证据质证后认为无异议。另外，被告陈三英除上述质证意见外，当庭向本院提交高治国的证明一份。以此证明被告高治国是在被告陈新中的说服之下签订的保证担保借款合同，并且当时高治国也是因为被告陈新中作生意缺少资金需要向银行借款而提供的担保。被告陈新中在庭审中未提交证据。本院认为：关于原告提交的上述证据，相互印证，可以证明其主张的事实，故本院予以确认。关于被告陈三英提交的一份证明，因证明人高治国作为本案的被告之一，与案件其他当事人之间存在有利害关系，并且被告高治国经我院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院仅作参考。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2005年1月18日，被告陈三英由被告陈新中、高治国、耿志强保证担保与原告签订借款合同，向原告借款10000元，借款期限为2005年1月18日至2006年11月10日，借款月利率为9.3‰，借款逾期后按日利率万分之五计收利息，还款方式为按月结息，到期还本。合同还约定被告陈三英的借款本息由被告陈新中、高治国、耿志强承担连带保证清偿责任。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归还借款本金及利息。

本院认为：原、被告所签订的保证担保借款合同，属于当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。至于借款合同和借款借据被告陈三英签名后，款项由谁使用，并不影响合同的性质和效力。被告未按合同约定向原告归还借款本金和支付所欠利息的行为属于违约行为，应承担相应的民事责任，故原告要求被告陈三英还款付息和由被告陈新中、高治国、耿志强承担连带清偿的保证担保责任的请求，本院予以支持。被告陈三英的辩称理由，理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国

担保法》第十八条的规定，判决如下：

一、在判决生效后十日内，被告陈三英应向原告焦作市解放区农村信用合作联社归还借款10000元。被告陈新中、高治国、耿志强承担连带清偿责任。

二、在判决生效后十日内，被告陈三英应向原告焦作市解放区农村信用合作联社归还借款10000元的利息（从2005年1月18日起至2006年11月10日止，按月息9.3‰计付；从2006年11月11日起至本判决确定还款之日止，按日利率万分之五计付）。被告陈新中、高治国、耿志强承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费468元,公告费264.6元，共计 732.6 元，由被告陈三英、陈新中、高治国、耿志强共同承担。暂由原告焦作市解放区农村信用合作联社垫付，待执行判决时，由被告陈三英、陈新中、高治国、耿志强径行付给原告焦作市解放区农村信用合作联社。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长黎兴中

审判员翟佳佳

审判员程志猛

二○○八年十二月三十日

书记员王丽华

第五篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审

民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）叶民一初字第157号

民 事 判 决 书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被告张伟，男。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：

1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；

2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；

3、诉讼费由被告负担。

被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔

而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。

二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据有：

1、借款申请书1份；

2、借款借据1份；

3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；

4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的证据有；

1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；

2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；

3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。

庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。

经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。

案件受理费422.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长蒋秋龙

审 判 员沈郁峰

审 判 员王会英

二ＯＯ九年九月十七日

书 记 员雷鹏