关于内黄县农村信用合作联社东庄信用社与范改林储蓄合同纠纷一案的民事判决书

第一篇：关于内黄县农村信用合作联社东庄信用社与范改林储蓄合同纠纷一案的民事判决书

关于内黄县农村信用合作联社东庄信用社与范改林储蓄合同纠纷一案的民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民三终字第20号

民事判决书

上诉人（原审被告）内黄县农村信用合作联社东庄信用社。住所地内黄县东庄镇。代表人范钦杰，主任。

委托代理人刘用田，河南陆洲言律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）范改林，男。

委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。

上诉人内黄县农村信用合作联社东庄信用社（以下简称东庄信用社）与被上诉人范改林储蓄存款合同纠纷一案，被上诉人范改林于2008年7月1日向河南省内黄县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令东庄信用社向其兑付存款2000元及利息。原审法院于2008年9月25日作出（2008）内民初字第597号民事判决。东庄信用社不服该判决，于2008年12月10日向本院提起上诉。本院于2009年1月16日受理后依法组成合议庭，于2009年2月16日公开开庭审理了本案。东庄信用社的代表人范钦杰及其委托代理人刘用田，范改林的委托代理人张明恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：范改林于2004年3月3日在东庄信用社吴村代办站存入2000元，利率为2.25%，有东庄信用社吴村代办站工作人员魏××为其开据的加盖有其手章的“河南省农村信用合作社储蓄存款凭条”为证。因范改林要求东庄信用社兑付上述存款未果，形成纠纷。另查明，魏××又名魏××，系东庄信用社吴村代办站的工作人员，为东庄信用社办理储蓄存、取款业务。多年来，吴村代办站办理了大量的存、取款业务，直到2006年10月。

期间，由于魏××工作成绩突出，多次受到主管部门的表彰。庭审中，东庄信用社也认可魏××是东庄信用社的信息联络员。

原审法院认为：东庄信用社在东庄镇吴村设立代办站，并由魏××负责办理储蓄存、取款业务的事实，是客观存在的，多年来，储户基于对东庄信用社和吴村代办站的信任，大都在该站办理存、取款业务，范改林也基于上述原因才将款存入该代办站。虽然该代办站所使用的存款票据凭证及印章，不符合有关规定，但该代办站在以往办理存、取款业务时，均系以此票据作为办理业务的凭证，故东庄信用社的工作人员魏××为范改林开据的存款凭证，足以证明了范改林、东庄信用社之间的储蓄存款合同成立。范改林持吴村代办站开据的存款凭证，要求东庄信用社兑付存款及利息的请求，合理合法，予以支持。关于东庄信用社要求驳回范改林诉讼请求的三条答辩意见，不予采信。为稳定社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限判决生效后十日内，东庄信用社向范改林兑付存款本金2000元及利息（利率按2.25%计息，从存款之日起至到期之日止,超过存款期限的部分,按中国人民银行规定的同期存款利率计息至判决限定履行届满之日止）。案件受理费50元，其他诉讼费100元，由东庄信用社负担。

东庄信用社不服原审判决，向本院上诉称：

1、范改林持有的要求兑付的是犯罪嫌疑人魏××书写的一张加盖有魏××个人手章的存款凭条，依据相关规定，属于“白条”，依据这些“白条”不能证明东庄信用社与范改林之间存在合法的存款关系。

2、犯罪嫌疑人魏××收取范改林的款项纯属个人行为。存款凭条上没有信用社的任何公章，如果范改林向魏××交付了存款凭条上的款项，其性质纯属范改林和魏××个人之间的一种民间借贷行为，信用社不应该对其个人行为承担民事责任。

3、范改林的诉请依法应当通过刑事诉讼中的追赃程序解决。

针对东庄信用社的上诉，范改林辩称：东庄信用社在吴村设立代办站，并由魏××办

理储蓄存款业务，在当地已取得了村民及储户的信任，且魏××还多次受到主管部门的表彰；东庄信用社称其于2002年10月终止了与魏××的委托代办关系，范改林并不知情，东庄信用社也没有提供相关证据；魏××犯罪与范改林要求兑付存款系两个不同的法律关系，追究其刑事责任并不影响该案的审理。

本院经审理查明：已经生效的河南省安阳市中级人民法院（2008）安刑初字第34号刑事判决，认定：1981年，内黄县农村信用联社东庄信用社在东庄镇吴村设立吴村代办站，办公地点设在魏××（又名魏××）家，魏××任该站代办员。1998年9月，内黄县东庄信用社吴村代办站被撤销，业务合并至内黄县东庄信用社，魏××被聘为信用社代办员。2001年1月至2006年10月，魏××以内黄县东庄信用社代办员的身份，使用“河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单”、“全国农村信用合作社储蓄存款凭条”、“内黄县东庄镇信用社现金收讫章”、“魏××”手章等空白凭证、印章，在内黄县东庄镇附近吸收储户资金530550元，案发前兑付200元。上述储户资金，魏××均未上交东庄信用社帐户，全部用于营利及个人消费。该判决认为魏××利用担任农村信用社代办员、信息联络员的职务便利，吸收储户资金不入信用社帐户，挪用储户资金归个人使用，进行营利活动，数额巨大，其行为构成挪用资金罪。

本院查明的其他事实与原审查明事实一致。

本院认为：已经生效的刑事判决认定魏××开据储蓄存款凭证的行为是职务行为，范改林依据其持有的魏××为其开据的存款凭条，主张其与东庄信用社之间构成储蓄存款合同，理由充分，要求东庄信用社按照存款凭条兑付本金及利息的请求，本院予以支持。基于前述理由，东庄信用社主张魏××为储户开据存款凭条的行为属个人行为的理由不能成立。关于东庄信用社认为储户应当通过刑事诉讼的追赃程序解决问题的理由，因魏××挪用资金刑事犯罪的受害人是东庄信用社，故储户与刑事诉讼的追赃程序没有关系，东庄信用社的该上诉

理由也不能成立。综上，东庄信用社的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由内黄县农村信用合作联社东庄信用社负担。

本判决为终审判决。

审判长智咏梅

审判员李自强

代理审判员邢永亮

二O?九年四月八日

书记员李娟

安法网189号

第二篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审

民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）叶民一初字第157号

民 事 判 决 书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被告张伟，男。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：

1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；

2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；

3、诉讼费由被告负担。

被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔

而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。

二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据有：

1、借款申请书1份；

2、借款借据1份；

3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；

4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的证据有；

1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；

2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；

3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。

庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。

经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。

案件受理费422.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长蒋秋龙

审 判 员沈郁峰

审 判 员王会英

二ＯＯ九年九月十七日

书 记 员雷鹏

第三篇：关于叶县农村信用合作联社与宋国平借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与宋国平借款合同纠纷一案一

审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第47号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县城关农村信用合作社职工。

被告宋国平，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告宋国平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加了诉讼。被告宋国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2005年4月14日，被告宋国平在城关信用社借款10000元，期限12个月，借款用途为养猪，月利率7.905‰，由被告张进喜担保。该笔借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未归还，请求：

1、判令被告宋国平偿还我社借款本金10000元及利息；

2、诉讼费由被告宋国平负担。

被告宋国平未向本院提交答辩意见。

原告向本院提交的证据材料：

1、借款借据1份，证明借款及清息情况；

2、保证担保借款合同一份，证明借款人、担保人情况；

3、宋国平身份证复印件一份，证明其基本情况；

4、张进喜常住人口登记卡一份，证明其基本情况；

5、担保保证书一份，证明担保人张进喜经济情况；

6、借款申请书一份，证明借款人宋国平借款用途。

被告宋国平未向本院提交证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，客观真实，形式合法，与本案相关联，本院予以确认。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年4月14日，被告宋国平以养猪为由，在叶县农村信用合作联社城 关 信 用社借款10000元，期限为12个月，月利率7.905‰，逾期贷款在逾期期间按日利率3.9525‰0。到期后，被告没有偿还原告本金10000元及利息。

本院认为，当事人双方在平等互利、自愿、协商一致的基础上签订了借款合同，依据有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人双方有约束力，原告依据合同借款给被告宋国平，原告履行了自己的义务。被告在借款到期后，没有偿还原告本金10000元及利息，违反了合同义务，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告宋国平偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金10000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2005年4月14日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费50元，由被告宋国平负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二Ｏ一Ｏ年元月五日

书 记 员白胜勇

第四篇：叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民事判决书

叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民

事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第32号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县农村信用合作联社职工，住该社家属院。

被告王建阳，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告王建阳借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加诉讼。被告王建阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年9月18日，被告王建阳在城关信用社借款1.6万元，期限12个月，借款用途养猪，月利率8.775‰，由被告魏建设担保。该款到期后，被告未偿还，现利息清止2007年9月6日。请求判令被告偿还我社借款本金1.6万元及利息。

被告王建阳未向本院递交答辩意见。

原告向本院提交的证据有：

1、借款借据1份；

2、被告身份证复印件1份；

3、借款换据担保保证书1份；

4、借款换据申请书1份；

5、保证担保借款合同1份；

6、逾期贷款通知书1份，以上证据证实被告借款情况。

被告王建阳未向本院提交相关证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2006年9月18日，被告王建阳以养猪为由，由魏建设担保，在叶县农村信用合作联社城关信用社，借款16000元，期限12个月，月利率为8.775‰，逾 期 贷 款 在 逾期期间按日利率4.3875‰0计收利息。合同签订后，原告叶县农村信用合作联社借给被告王建阳款16000元，现该款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起诉讼。

本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的保证担保借款合同，符合有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告遵照合同约定借给被告王建阳款16000元，而被告仅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相应利息未付，故被告王建阳应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告王建阳偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金16000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2007年9月7日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费200元，由被告王建阳负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二ＯＯ九年十二月七日

书 记 员王晓伟

第五篇：焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与王小洲、靳保顺借款合同纠纷一案一审民事判决书

焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社与王小洲、靳保

顺借款合同纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2008）解民初字第207号

民事判决书

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社。住所地：焦作市南通路中段。负责人杨建忠，该信用社主任。

委托代理人王翠荣,该信用社信贷员。

委托代理人张当智，河南达成律师事务所律师。

被告王小洲，男。

被告靳保顺，男。

委托代理人邢和平，男，1963年11月27日出生。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社因与被告王小洲、被告靳保顺借款合同纠纷一案，原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社于2008年1月7日向本院提起诉讼，本院于2008年1月16日作出受理决定，2008年8月27日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2008年8月27日将应诉通知书及举证通知送达被告靳保顺，2008年7月16日将应诉通知书及举证通知公告送达被告王小洲。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年10月17日、2009年5月25日对本案公开开庭进行了审理，原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社的委托代理人王翠荣、张当智、被告靳保顺及其委托代理人邢和平到庭参加诉讼。被告王小洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社诉称，2005年1月27日被告王小

洲由毋英超、靳保顺、毋英海保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年1月27日至2006年1月10日，贷款利率为9.3‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要被告至今未还借款本息。据此，请求：

一、依法判决被告王小洲立即偿还原告借款30000元及利息8779.8元（利息仅计算至2007年2月28日。自2007年3月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付）。

二、依法判决毋英超、靳保顺对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任。

三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告毋英超的起诉，本院予以准许。

被告靳保顺辩称原告应起诉王小洲偿还借款本息，王小洲本人未到庭，借款事实无法查明，原告起诉属证据不足。原告在发放贷款过程中存有瑕疵，原告起诉要求靳保顺承担连带保证责任无效，靳保顺对借款本息不承担连带责任。

被告王小洲未提交答辩状和证据。

根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告起诉有无事实和法律依据，其诉讼请求应否予以支持。

原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社为支持自己的主张，提交了如下证据：

1、营业执照一份，以此证明原告的诉讼主体资格；

2、借款申请书、借款借据、借款合同各一份，保证书三份，以此证明2005年1月27日被告王小洲由毋英超、靳保顺、毋英海保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年1月27日至2006年1月10日，贷款利率为9.3‰，如不按期归还贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催要被告至今未还借款本息。被告靳保顺对原告的证据质证后，对证据的真实性没有异议，但认为保证期间为六个月，原告起诉被告已超过保证期间。被告靳保顺没有提交证据。本院认为：原告提交的上述证据，相互印证，可以证明其主张的事实，故本院予以确认。

本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2005年1月27日原告与被告王小洲、被告靳保顺、毋英超、毋英海签订了一份《保证担保借款合同》。合同约定：被告王小洲由被告靳保顺、毋英超、毋英海保证担保向原告借款30000元，借款期限为2005年1月27日至2006年1月10日；贷款月利率为9.3‰；还款方式为按月结息、到期还本；如不按期归还借款又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息；被告靳保顺、毋英超、毋英海对被告王小洲的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签定后，合同签订后，原告依照约定将钱借给被告，借款到期后，被告仅偿还了2005年3月30日前的利息，剩余本金30000元及2005年3月31日之后的利息经原告多次催要被告至今未还。

本院认为，原、被告所签订的保证担保借款合同，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定归还原告借款本息属于违约行为，应该承担违约责任，被告靳保顺作为被告王小洲的借款连带保证担保人，应对王小洲的借款承担连带责任。被告靳保顺的辩称理由没有依据，本院不予支持。故原告要求被告王小洲还本付息和要求被告靳保顺承担连带责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：

一、被告王小洲应于本判决生效后十日内，归还原告焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社借款本金30000元及利息（利息自2005年3月31日至2006年1月10日止，以贷款月利率为9.3‰计算，自2006年1月11日起至本判决确定还款之日止按日利率万分之五计算）。

二、被告靳保顺对上述被告王小洲的还款义务负连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼

法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费969元，公告费528.6元，共计1497.6元，由被告王小洲、被告靳保顺共同负担。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行本判决时由被告径行支付给原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长刘同智 审判员黎兴中 审判员程志猛 二○○九年六月三日 书记员张玲