沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人安小花储蓄存款合同纠纷一案5篇

第一篇：沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人安小花储蓄存款合同纠纷一案

沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人安小花储

蓄存款合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3136号

民事裁定书

申请再审人（一审被告、二审上诉人）沁阳市农村信用合作联社西万信用社。代表人成芙蓉，该社主任。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）安小花，女，1957年1月2日出生，汉族。申请再审人沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人安小花储蓄存款合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民终字第827号民事判决，已经发生法律效力。沁阳市农村信用合作联社西万信用社不服该判决，向部分省人大代表反映情况，人大代表要求依法公正处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请再审人沁阳市农村信用合作联社西万信用社申请再审称：1.田美花与我社构不成表见代理。根据被申请人提供的债权书，均为田美花个人所打的借条、代到条，没有我社的任何字迹，与我社没有任何关系；根据被申请人在公安机关的询问笔录可以证实，被申请人均认可借款是田美花个人行为；田美花的借款行为不符合表见代理的法律特征。2.本案不属于人民法院民事审判的案件，应该驳回被申请人的诉讼请求。按照民事诉讼法的规定，公安机关按照刑事诉讼法的规定正在侦查的案件，人民法院不应当按民事案件立案、审理、判决。根据一二审法院查清的事实，公安机关已经接受被申请人的控告请求，已经正在侦破田美花涉嫌诈骗案，民庭不应该受理本案。3.田美花是否借申请人的款项属于待查事实，田美花不到庭质证，仍然属于证据不足。目前，公安机关因田美花没有到案，还没有查清并确认被申

请人的借条和代到条是否真实。4.根据其本人陈述，安小花在信用社有2万元定活两便存折。田美花借款并向其出具借条，同样属民间借贷。综上所述，我社认为一二审法院所做判决因为程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，所做判决显失公平，请求上级法院再审。

被申请人安小花答辩称，1.一、二审认定的事实并非仅根据被申请人陈述，而是开庭时原被告陈述、公安机关在民事诉讼前的询问笔录、从信用社调取的有关当事人存款资料（证明被申请人通过田美花在信用社长期存款的事实）、田美花长期担任信用社信贷员的证据，结合信用社历年安排揽储任务、信用社代办员的事实，田美花担任代办员时公示了，但职务变更时未向社会公示。原审根据上述所有事实及证据作出了裁判，这些证据可能证明田美花与信用社之间的表见代理关系，田美花不到案，不影响本案事实的认定。2.本案不需要等待刑事案件的审理。本案属民事案件，关键在于被申请人将款项交给了田美花是否代表交给了信用社。至于刑事案件中挪用资金罪名，恰好说明田美花在收到存款时挪用了该属信用社的资金，而非是田美花与被申请人个人之间的关系。刑事案件与该民事案件毫无关系。3.至于申请人所说被申请人在公安机关陈述与其他不符，既否认被申请人陈述，又以其陈述认定被申请人陈述不真实，明显矛盾。4.至于表见代理，即田美花具有足以使人相信其具备代表信用社的条件即可，田美花代替其父长期担任代办员。至于代办员变更时未向社会公示。被申请人将款项交给了信用社的代办员田美花，即交给了信用社。5.申请人仅以借条时间主观推断事实，不合法。6.田美花在应由信用社工作人员签章的地方签章，明显足以使人认定田美花系信用社工作人员，构成表见代理。7.申请人称交易地点在田美花家里，不属实。信用社一直宣称服务上门，其所称交易习惯不符合，且其称本人持存单才能取款，实际上是信用社管理不善，责任不应让储户承担。8.被申请人陈述相互矛盾的问题，从证据上可看出，数额变化等是存存取取发生的，是储蓄存款关系的延续。9.申请人陈述的观点不能成立，田美花

作为家庭妇女，如非其属信用社代办员，被申请人作为村里农民，与田美花无任何经济关系，绝不会将自己的血汗钱交给不相识的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到条，代表储蓄关系成立。至于申请人所说，被申请人与信用社从来无储蓄关系，一审中被申请人提供了田美花05年6月代表信用社与其结算利息的证据。11.田美花出具收条，正是田美花先将被申请人存单骗走后出具了收条。综上，申请人理由不成立，一、二审程序合法，事实清楚，证据充分，均符合法律规定，应依法驳回申请人再审申请。

本院审查查明的事实与原审一致。

本院认为，安小花和田美花都是同村人。田美花从1997年到2001年4月系西万信用社的代办员，自2001年4月至2006年4月在西万信用社从事储蓄联络工作，为储户代办储蓄存款、取款手续，西万信用社根据田美花的揽储数额给付一定的报酬。正是因为田美花的特殊身份，安小花才将存款交给田美花，而未到西万信用社办理存款业务。存单上“存入时记账”处、“支出时复核”处均加盖田美花长方形私章，而此处的印章应为西万信用社工作人员的印章，田美花曾为西万信用社的代办员，其向安小花出具的代到条上也加盖有与存单上相同的田美花的私章，安小花有理由相信田出具代到条的行为代表西万信用社。由于西万信用社管理不善，导致田美花利用管理上的漏洞占用储户资金，给储户造成的损失，应由西万信用社承担。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当。申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回沁阳市农村信用合作联社西万信用社的再审申请。

审判长卢红丽

代理审判员李建锋

代理审判员徐国俊

二○○九年十二月七日 书记员李静（代）

第二篇：沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人薛双印储蓄存款合同纠纷一案

沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人薛双印储

蓄存款合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3139号

民事裁定书

申请再审人（一审被告、二审上诉人）沁阳市农村信用合作联社西万信用社。代表人成芙蓉，该社主任。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）薛双印，男，1955年1月15日出生，汉族。申请再审人沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人薛双印储蓄存款合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民终字第830号民事判决，已经发生法律效力。沁阳市农村信用合作联社西万信用社不服该判决，向部分省人大代表反映情况，人大代表要求依法公正处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请再审人沁阳市农村信用合作联社西万信用社申请再审称：1.田美花与我社构不成表见代理，应该驳回被申请人的诉讼请求。从形式上分析，根据被申请人提供的债权文书，均为田美花个人所打的借条、代到条，没有我社的任何字迹，与我社没有任何关系；从交易习惯上看，田美花在我社担任代办员时，田美花给被申请人出具的票据都是盖有我社公章的存单，而不是借条和代到条；从债权文书的内容上看，正常的储蓄存款约定的利息是按照存款的百分比计算，根本不会约定每月多少元，并且会高出银行存款利率五倍之多，据被申请人在公安机关的陈述和债权文书，被申请人自己承认田美花是借被申请人的款。田美花的借款行为不符合表见代理的法律特征。2.本案不属于人民法院民事审判的案件，应该驳回申请人的诉讼请求。按照民事诉讼法的规定，公安机关按照刑事诉讼法的规定正在侦查的案件，人民法院不应当按民事案件立案、审理、判决。3.田美花是否借申请人的款项属于待查事实，田美花不到庭质证，仍然属于证据不足。目前，公安机关因田美花没有到案，还没有查清并确认被申请人的借条和代到条是否真实，一二审法院在田美花没有到庭，又没有其他有效证据证实条据和交易的真实性，就判定借款是真实的，是完全不能成立的。4.薛双印在公安机关侦查时称田美花向其借款，说是信用社要用，数额是17500元，有期限和利息。信用社根本无该笔存单和存款，故其借款事实与经过相互矛盾，有待查清。综上所述，一二审法院判决程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，所做判决显失公平，特向上级人民法院提出申请，请求上级法院再审。

被申请人薛双印答辩称，1.一、二审认定的事实并非仅根据被申请人陈述，而是开庭时原被告陈述、公安机关在民事诉讼前的询问笔录、从信用社调取的有关当事人存款资料（证明被申请人通过田美花在信用社长期存款的事实）、田美花长期担任信用社信贷员的证据，结合信用社历年安排揽储任务、信用社代办员的事实，田美花担任代办员时公示了，但职务变更时未向社会公示。原审根据上述所有事实及证据作出了裁判，这些证据可能证明田美花与信用社之间的表见代理关系，田美花不到案，不影响本案事实的认定。2.本案不需要等待刑事案件的审理。本案属民事案件，关键在于被申请人将款项交给了田美花是否代表交给了信用社。至于刑事案件中挪用资金罪名，恰好说明田美花在收到存款时挪用了该属信用社的资金，而非是田美花与被申请人个人之间的关系。刑事案件与该民事案件毫无关系。3.至于申请人所说被申请人在公安机关陈述与其他不符，既否认被申请人陈述，又以其陈述认定被申请人陈述不真实，明显矛盾。4.至于表见代理，即田美花具有足以使人相信其具备代表信用社的条件即可，田美花代替其父长期担任代办员。至于代办员变更时未向社会公示。被申请人将款项交给了信用社的代办员田美花，即交给了信用社。5.申请人仅以借条时间主观推断事实，不合法。6.田美花在应由信用社工作人员签章的地方签章，明显足以使人认定田美

花系信用社工作人员，构成表见代理。7.申请人称交易地点在田美花家里，不属实。信用社一直宣称服务上门，其所称交易习惯不符合，且其称本人持存单才能取款，实际上是信用社管理不善，责任不应让储户承担。8.被申请人陈述相互矛盾的问题，从证据上可看出，数额变化等是存存取取发生的，是储蓄存款关系的延续。9.申请人陈述的观点不能成立，田美花作为家庭妇女，如非其属信用社代办员，被申请人作为村里农民，与田美花无任何经济关系，绝不会将自己的血汗钱交给不相识的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到条，代表储蓄关系成立。至于申请人所说，被申请人与信用社从来无储蓄关系，一审中被申请人提供了田美花05年6月代表信用社与其结算利息的证据。11.田美花出具收条，正是田美花先将被申请人存单骗走后出具了收条。12.我们一张3000元、一张5000元存折仍在我们手里呢。但田美花将我们的钱取走了，信用社账上显示的没钱。综上，申请人理由不成立，一、二审程序合法，事实清楚，证据充分，均符合法律规定，应依法驳回申请人再审申请。

本院审查查明的事实与原审一致。

本院认为，田美花原系沁阳市农村信用合作联社西万信用社的代办员，自2001年4月至2006年4月在西万信用社从事储蓄联络工作，为储户代办储蓄存款、取款手续，西万信用社根据其揽储数额给付一定的报酬。因为田美花的特殊身份，薛双印才将存款交给田，未到西万信用社办理存款业务。存单上“存入时记账”处、“支出时复核”处均加盖田美花长方形私章，而此处的印章应为西万信用社工作人员的印章，加之田曾经是西万信用社的代办员，向薛双印出具的代到条上也加盖有与存单上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到条的行为代表西万信用社。由于西万信用社管理不善，导致田美花利用管理上的漏洞占用储户资金，给储户造成的损失应由西万信用社承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当。申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回沁阳市农村信用合作联社西万信用社的再审申请。

审判长卢红丽

代理审判员李建锋

代理审判员徐国俊

二○○九年十二月七日

书记员李静（代）

第三篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审

民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）叶民一初字第157号

民 事 判 决 书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被告张伟，男。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：

1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；

2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；

3、诉讼费由被告负担。

被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔

而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。

二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据有：

1、借款申请书1份；

2、借款借据1份；

3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；

4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的证据有；

1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；

2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；

3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。

庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。

经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。

案件受理费422.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长蒋秋龙

审 判 员沈郁峰

审 判 员王会英

二ＯＯ九年九月十七日

书 记 员雷鹏

第四篇：关于叶县农村信用合作联社与宋国平借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与宋国平借款合同纠纷一案一

审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第47号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县城关农村信用合作社职工。

被告宋国平，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告宋国平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加了诉讼。被告宋国平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2005年4月14日，被告宋国平在城关信用社借款10000元，期限12个月，借款用途为养猪，月利率7.905‰，由被告张进喜担保。该笔借款已于2006年4月14日到期，但被告至今尚未归还，请求：

1、判令被告宋国平偿还我社借款本金10000元及利息；

2、诉讼费由被告宋国平负担。

被告宋国平未向本院提交答辩意见。

原告向本院提交的证据材料：

1、借款借据1份，证明借款及清息情况；

2、保证担保借款合同一份，证明借款人、担保人情况；

3、宋国平身份证复印件一份，证明其基本情况；

4、张进喜常住人口登记卡一份，证明其基本情况；

5、担保保证书一份，证明担保人张进喜经济情况；

6、借款申请书一份，证明借款人宋国平借款用途。

被告宋国平未向本院提交证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，客观真实，形式合法，与本案相关联，本院予以确认。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年4月14日，被告宋国平以养猪为由，在叶县农村信用合作联社城 关 信 用社借款10000元，期限为12个月，月利率7.905‰，逾期贷款在逾期期间按日利率3.9525‰0。到期后，被告没有偿还原告本金10000元及利息。

本院认为，当事人双方在平等互利、自愿、协商一致的基础上签订了借款合同，依据有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人双方有约束力，原告依据合同借款给被告宋国平，原告履行了自己的义务。被告在借款到期后，没有偿还原告本金10000元及利息，违反了合同义务，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告宋国平偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金10000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2005年4月14日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费50元，由被告宋国平负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二Ｏ一Ｏ年元月五日

书 记 员白胜勇

第五篇：关于内黄县农村信用合作联社东庄信用社与范改林储蓄合同纠纷一案的民事判决书

关于内黄县农村信用合作联社东庄信用社与范改林储蓄合同纠纷一案的民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）安民三终字第20号

民事判决书

上诉人（原审被告）内黄县农村信用合作联社东庄信用社。住所地内黄县东庄镇。代表人范钦杰，主任。

委托代理人刘用田，河南陆洲言律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）范改林，男。

委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。

上诉人内黄县农村信用合作联社东庄信用社（以下简称东庄信用社）与被上诉人范改林储蓄存款合同纠纷一案，被上诉人范改林于2008年7月1日向河南省内黄县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令东庄信用社向其兑付存款2000元及利息。原审法院于2008年9月25日作出（2008）内民初字第597号民事判决。东庄信用社不服该判决，于2008年12月10日向本院提起上诉。本院于2009年1月16日受理后依法组成合议庭，于2009年2月16日公开开庭审理了本案。东庄信用社的代表人范钦杰及其委托代理人刘用田，范改林的委托代理人张明恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：范改林于2004年3月3日在东庄信用社吴村代办站存入2000元，利率为2.25%，有东庄信用社吴村代办站工作人员魏××为其开据的加盖有其手章的“河南省农村信用合作社储蓄存款凭条”为证。因范改林要求东庄信用社兑付上述存款未果，形成纠纷。另查明，魏××又名魏××，系东庄信用社吴村代办站的工作人员，为东庄信用社办理储蓄存、取款业务。多年来，吴村代办站办理了大量的存、取款业务，直到2006年10月。

期间，由于魏××工作成绩突出，多次受到主管部门的表彰。庭审中，东庄信用社也认可魏××是东庄信用社的信息联络员。

原审法院认为：东庄信用社在东庄镇吴村设立代办站，并由魏××负责办理储蓄存、取款业务的事实，是客观存在的，多年来，储户基于对东庄信用社和吴村代办站的信任，大都在该站办理存、取款业务，范改林也基于上述原因才将款存入该代办站。虽然该代办站所使用的存款票据凭证及印章，不符合有关规定，但该代办站在以往办理存、取款业务时，均系以此票据作为办理业务的凭证，故东庄信用社的工作人员魏××为范改林开据的存款凭证，足以证明了范改林、东庄信用社之间的储蓄存款合同成立。范改林持吴村代办站开据的存款凭证，要求东庄信用社兑付存款及利息的请求，合理合法，予以支持。关于东庄信用社要求驳回范改林诉讼请求的三条答辩意见，不予采信。为稳定社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限判决生效后十日内，东庄信用社向范改林兑付存款本金2000元及利息（利率按2.25%计息，从存款之日起至到期之日止,超过存款期限的部分,按中国人民银行规定的同期存款利率计息至判决限定履行届满之日止）。案件受理费50元，其他诉讼费100元，由东庄信用社负担。

东庄信用社不服原审判决，向本院上诉称：

1、范改林持有的要求兑付的是犯罪嫌疑人魏××书写的一张加盖有魏××个人手章的存款凭条，依据相关规定，属于“白条”，依据这些“白条”不能证明东庄信用社与范改林之间存在合法的存款关系。

2、犯罪嫌疑人魏××收取范改林的款项纯属个人行为。存款凭条上没有信用社的任何公章，如果范改林向魏××交付了存款凭条上的款项，其性质纯属范改林和魏××个人之间的一种民间借贷行为，信用社不应该对其个人行为承担民事责任。

3、范改林的诉请依法应当通过刑事诉讼中的追赃程序解决。

针对东庄信用社的上诉，范改林辩称：东庄信用社在吴村设立代办站，并由魏××办

理储蓄存款业务，在当地已取得了村民及储户的信任，且魏××还多次受到主管部门的表彰；东庄信用社称其于2002年10月终止了与魏××的委托代办关系，范改林并不知情，东庄信用社也没有提供相关证据；魏××犯罪与范改林要求兑付存款系两个不同的法律关系，追究其刑事责任并不影响该案的审理。

本院经审理查明：已经生效的河南省安阳市中级人民法院（2008）安刑初字第34号刑事判决，认定：1981年，内黄县农村信用联社东庄信用社在东庄镇吴村设立吴村代办站，办公地点设在魏××（又名魏××）家，魏××任该站代办员。1998年9月，内黄县东庄信用社吴村代办站被撤销，业务合并至内黄县东庄信用社，魏××被聘为信用社代办员。2001年1月至2006年10月，魏××以内黄县东庄信用社代办员的身份，使用“河南省农村信用合作社整存整取定期存款开户单”、“全国农村信用合作社储蓄存款凭条”、“内黄县东庄镇信用社现金收讫章”、“魏××”手章等空白凭证、印章，在内黄县东庄镇附近吸收储户资金530550元，案发前兑付200元。上述储户资金，魏××均未上交东庄信用社帐户，全部用于营利及个人消费。该判决认为魏××利用担任农村信用社代办员、信息联络员的职务便利，吸收储户资金不入信用社帐户，挪用储户资金归个人使用，进行营利活动，数额巨大，其行为构成挪用资金罪。

本院查明的其他事实与原审查明事实一致。

本院认为：已经生效的刑事判决认定魏××开据储蓄存款凭证的行为是职务行为，范改林依据其持有的魏××为其开据的存款凭条，主张其与东庄信用社之间构成储蓄存款合同，理由充分，要求东庄信用社按照存款凭条兑付本金及利息的请求，本院予以支持。基于前述理由，东庄信用社主张魏××为储户开据存款凭条的行为属个人行为的理由不能成立。关于东庄信用社认为储户应当通过刑事诉讼的追赃程序解决问题的理由，因魏××挪用资金刑事犯罪的受害人是东庄信用社，故储户与刑事诉讼的追赃程序没有关系，东庄信用社的该上诉

理由也不能成立。综上，东庄信用社的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由内黄县农村信用合作联社东庄信用社负担。

本判决为终审判决。

审判长智咏梅

审判员李自强

代理审判员邢永亮

二O?九年四月八日

书记员李娟

安法网189号