郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

第一篇：郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民终三字第330号

民事判决书

上诉人（原审被告）郏县农村信用合作联社，住所地:郏县县城关镇东坡大道。法定代表人高新强，任理事长。

委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。

委托代理人王丙全，男，1971年3月8日生。

被上诉人（原审原告）王银镯，女。

委托代理人魏刚领，男，1976年1月21日生。

上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与王银镯股金纠纷一案，郏县人民法院于2008年9月12日作出(2008)郏县民初字第462号民事判决，郏县农村信用合作联社不服原审判决，向本院提起上诉。郏县人民法院于2009年3月13日将本案移送至我院。本院受理后，依法组成合议庭于2009年4月3日审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明： 2008年5月5日，原告王银镯持平顶山市城市信用社股票56张，每张面值500元，以郏县农村信用合作联社城关信用社为被告，向本院起诉，要求退付股票28000元及分红或者利息共计60000元，诉讼中，原告变更被告为“郏县农村信用合作联社”。

原告所持股票背面注明的股票说明为：“

一、本股票为平顶山市城市信用合作社发行。

二、本股票实行“入股自愿、转股自由、利益共享、共担风险．的原则。

三、入股社年终决算后，持本股票在该股社领取股息和红利。

四、本股票有转让和继承的权利。

五、认购的本股票者即为入股社的股东，均享有本社章程中规定的权利和义务。

六、本股票由入股社签章

后生效．不得伪造，违者必究。”并盖有郏县东大街城市信用社的印章，当时的法人代表陈新志的印章，当时的会计李振英的印章，还有手写的“1989、9”字样。该56张股票的号码为：N0.0002700、0002637-0002649、0002651-0002661、0002663-0002670、0002672、0002675-0002679, 0002681-0002690、0002692-0002698。

另查明：1, 2007年6月25日，原告王银镯持14张与本案56张除号码外其他内容相同的股票向本院提起诉讼，本院经审理于2007年8月13日作出(2007)郏民初字第551号民事判决：“限本判决生效后三日内被告郏县农村信用合作联社城关信用社支衬原告王银镯股金28000元及股息，（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日），逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的利息。”本判决书送达后，原、被告均未上诉，(2007)郏民初字第551号民事判决书已发生法律效力。

2、原郏县东大街城市信用社的主任陈新志于1992年病故，后由其妻郭秀琴接任主任职务，郭秀琴于2004年3月28日因意外去世。3,东大街城市信用社于1999年合并给郏县农村信用合作联社城关信用社，但仍独立核算。2003年统一由郏县农村信用合作联社城关信用社管理，统一核算。2007年6月15日郏县农村信用合作联社城关信用社变更为“郏县农村信用合作联社城关信用社”，郏县农村信用合作联社为一级法人。

4、郏县农村信用合作联社城关信用社提供的“财务损益表”显示，连年来该社的利润是“-”数。该社年检审计报告显示，该社城关信用社2004年仍处于亏损状态。

原审法院认为，原告王银镯持平顶山市城市信用社股票盖有原社主任陈新志、原会计李振英的印章，根据股票说明“

六、本股票由入股社签章后生效……”之规定，证明该股票的发行社为原郏县东大街城市信用社。原郏县东大街城市信用社已合并归郏县农村信用合作联社，所以该股票所产生权利义务应由被告郏县农村信用合柞联社承担。该股票上虽有手写的“1989, 9”字样，但未注明发行时间是1992年，据此，可推定该段票的发行时间应为

1992年之前，故按1991年确定发行时间较为合适。原告诉请支付胜息及红利。因被告郏县农村信用合作联社下属城关信用社连年一直亏损，且原告又不能提供股息及红利的数额，但从股票背书说明第三项可以看出该股票以一年期为计算分红时间单位，故按被告社一年定期存款利率计算股息为宜。被告郏县农村信用合作联社的辩称理由，因无证据证明，不能成立，故本院不予采纳。

原审法院判决：限判决生效后三日内被告郏县农村信用合作联社支付原告王银镯股金28000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日内），逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理资1300元，由郏县农村信用合作联社负担。

宣判后，上诉人郏县农村信用合作联社不服一审判决上诉请求查明事实，撤销原判决或发回重审，理由如下：王银镯的诉讼早超过了法律规定的诉讼时效，且一审推定发行股票时间不能成立。既然一审判决认为“因被告郏县农村信用合作联社下属城关信用社连年亏损”，为何不按股票背面第二条书写的“利益共享，共担风险”而承担亏损责任呢？请求二审依法改判。

被上诉人王银镯辩称：我所持有的股票背面有原来郏县东大街城市信用社的公章及该社主任陈新志、会计李振英的私章，充分证明该股票是东大街城市信用社发行的。该社于1999年合并给郏县农村信用合作联社后，其应享有东大街城市信用社应有的权利，还应承担其相应的义务。

2、郏县农村信用合作联社在上诉状中应推定“该股票是虚假的”，其应提供证据或到公安经侦机关控告我造假或着诈骗，只要排除不了造假、诈骗，就证明我所持有的的股票是真的，其应该负责给付股金或者按股票上的规定给予兑现；

3、关于时效问题，我所购买股票后是同证券一样珍惜存放的，股票是物权证明，根据法律及相关解释规定，对物权，债券本息请求权根据是时效抗辩的，人民法院不予支持，也就不存在时效问题。请求

二审维持原判。

经审理查明：郏县法院于2007年8月13日作出（2007）郏民初字第551号民事判决：“被告郏县农村信用合作社于判决生效后十日内支付原告王银镯股金7000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日）逾期不履行加倍支付迟延履行期间利息”。该判决已发生法律效力。

2、2007年6月15日，原“郏县农村信用合作社联合社”变更为“郏县农村信用合作联社”。本案其他事实与一审认定的事实一致。

本院认为，王银镯持有的平顶山市城市信用社股票并盖有原郏县东大街城市信用社的印章及该社原主任陈新志、原会计李振英的印章，该股票真实有效，应受法律保护。鉴于原郏县东大街城市信用社已并归郏县农村信用合作联社，所以该股票的权利义务应由郏县农村信用合作联社承担。且在2007年6月25日王银镯起诉郏县城关农村信用合作社股票纠纷一案中，郏县法院所作出的（2007）郏民初字第551号民事判决，已发生法律效力并已经履行。这足以证明郏县农村信用合作联社对该股票是认可的。故该社应承担支付王银镯股金和股息的民事责任。关于本案诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》当事人对兑付国债、金融债卷以及向不特定对象发行的企业债卷本息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。为此，对郏县农村信用合作联社提出本案已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。另外，原审法院认定的股票发行的时间是合适的，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1300元，由郏县农村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

审 判 长宋 振 国 审 判 员万 军 涛 审 判 员张 姗 姗 二00八年七月十五日 书 记 员樊 飞 利

第二篇：叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民事判决书

叶县农村信用合作联社与王建阳借款合同纠纷一案一审民

事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）叶民常初字第32号

民事判决书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人娄义，男，叶县农村信用合作联社职工，住该社家属院。

被告王建阳，男。

原告叶县农村信用合作联社与被告王建阳借款合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县农村信用合作联社委托代理人娄义到庭参加诉讼。被告王建阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年9月18日，被告王建阳在城关信用社借款1.6万元，期限12个月，借款用途养猪，月利率8.775‰，由被告魏建设担保。该款到期后，被告未偿还，现利息清止2007年9月6日。请求判令被告偿还我社借款本金1.6万元及利息。

被告王建阳未向本院递交答辩意见。

原告向本院提交的证据有：

1、借款借据1份；

2、被告身份证复印件1份；

3、借款换据担保保证书1份；

4、借款换据申请书1份；

5、保证担保借款合同1份；

6、逾期贷款通知书1份，以上证据证实被告借款情况。

被告王建阳未向本院提交相关证据材料。

经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2006年9月18日，被告王建阳以养猪为由，由魏建设担保，在叶县农村信用合作联社城关信用社，借款16000元，期限12个月，月利率为8.775‰，逾 期 贷 款 在 逾期期间按日利率4.3875‰0计收利息。合同签订后，原告叶县农村信用合作联社借给被告王建阳款16000元，现该款已逾期，利息被告清止2007年9月6日。2009年10月24日原告向本院提起诉讼。

本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的保证担保借款合同，符合有关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告遵照合同约定借给被告王建阳款16000元，而被告仅付息止2007年9月6日，借款本金16000元及相应利息未付，故被告王建阳应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告王建阳偿还原告叶县农村信用合作联社借款本金16000元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。在偿还本金的同时，按照合同约定利率计付自2007年9月7日起至全部履行完毕之日止的利息。

案件受理费200元，由被告王建阳负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长翟中宇

审 判 员周国良

审 判 员蒋秋龙

二ＯＯ九年十二月七日

书 记 员王晓伟

第三篇：宝丰县农村信用合作联社与王国玲、王铁锤、王铁钳借款合同纠纷一案

宝丰县农村信用合作联社与王国玲、王铁锤、王铁钳借款合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）宝民初字第1197号

民事判决书

原告宝丰县农村信用合作联社，住所地宝丰县人民中路8号。

法定代表人郭兰琴，该社理事长。

委托代理人宋天星，男，1980年12月19日生。

被告王国玲，女。

被告王铁锤，男。

被告王铁钳，男。

原告宝丰县农村信用合作联社诉被告王国玲、王铁锤、王铁钳借款合同纠纷一案，本院于2009年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋天星到庭参加了诉讼，被告王国玲、王铁锤、王铁钳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2005年7月30日，被告王国玲与原宝丰县城关农村信用合作社签订借款合同一份，借该社款20000元，借款期限1年，月利率10.695‰，逾期日利率0.53475‰，并由被告王铁锤、王铁钳提供保证担保。被告王国玲清息至2005年12月30日。借款到期后，三被告未履行借款合同约定的还款清息义务。请求依法判令：

1、被告王国玲立即偿还借款本金20000元、利息11871.45元（利息暂计算至2009年7月30日，以后的利息按逾期日利率0.53475‰顺延计算）；

2、被告王铁锤、王铁钳对上述借款承担连带清偿责任；

3、本案诉讼费由三被告承担。

三被告未答辩。

原告在举证期间向本院提供的证据有：

1、三被告身份证明复印件各一份，以此证明三被告的身份；

2、农村信用合作社借款申请书复印件一份，以此证明被告王国玲向原宝丰县城关农村信用合作社申请借款的事实；

3、保证担保借款合同复印件一份，以此证明三被告与原宝丰县城关农村信用合作社签订保证担保借款合同一份，合同约定被告王国玲借原告款20000元，并由被告王铁锤、王铁钳提供连带责任保证担保；

4、借款借据复印件一份，以此证明原宝丰县城关农村信用合作社于2005年7月30日借给被告王国玲款20000元，王国玲于2005年12月29日归还利息1069.5元，清息至2005年12月30日；

5、展期还款申请书复印件一份，以此证明被告王国玲、王铁锤、王铁钳于2006年7月20日向原宝丰县城关农村信用合作社申请展期一年还款；

6、中国银监会河南监管局批复复印件一份，以此证明2006年7月20日，宝丰县城关农村信用合作社变更为原告的分支机构，同时更名为宝丰县农村信用合作联社城关信用社。

7、计息证明一份，以此证明原告起诉利息的计算方式。

三被告未向本院提供证据。

本院经审查认为，原告提供的上述证据内容真实，形式合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。

本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，确定以下案件事实：2005年7月30日，被告王国玲作为借款人，被告王铁锤、王铁钳作为保证人与原宝丰县城关农村信用合作社签订保证担保借款合同一份。合同约定，被告王国玲借原宝丰县城关农村信用合作社款

20000元，借款期限1年，月利率10.695‰；被告王铁锤、王铁钳作为保证人对该笔借款的本金、利息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年；借款逾期后按日利率0.53475‰计收利息。2005年7月30日，原宝丰县城关农村信用合作社借给被告王国玲款20000元。合同履行过程中，被告王国玲清偿利息1069.5元，清息至2005年12月30日。2006年7月20日，被告王国玲、王铁锤、王铁钳对该笔借款向原宝丰县城关农村信用合作社申请展期一年还款。展期协议约定，被告王国玲的还款期延至2007年7月30日，作为保证人的王铁锤、王铁钳在展期协议上签名盖章。截至2009年7月30日，被告王国玲共拖欠该笔借款本金20000元、利息11871.45元。

另查明，2006年7月20日，宝丰县城关农村信用合作社并入原告成为原告的分支机构，同时更名为宝丰县农村信用合作联社城关信用社。

本院认为，原宝丰县城关农村信用合作社与被告王国玲、王铁锤、王铁钳签订的保证担保借款合同及展期还款申请书，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。原宝丰县城关农村信用合作社按合同约定将该款借给被告王国玲使用后，王国玲也应按约定的期限偿还借款本金及利息，被告王国玲未全面履行合同义务，违反了合同的约定，应承担违约的民事责任。企业法人合并的，原企业法人的债权债务由合并后的企业法人享有和承担，宝丰县城关农村信用合作社并入原告后，原告依法享有原宝丰县城关农村信用合作社的债权，为此，原告要求被告王国玲偿还借款本金20000元、利息11871.45元（暂计算至2009年7月30日）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王铁锤、王铁钳在被告王国玲的展期还款申请书中签名盖章，即是对王国玲与原宝丰县城关农村信用合作社间变更还款期限的书面同意，依照合同约定及法律规定，被告王铁锤、王铁钳应当继续承担保证责任至展期还款期限届满之日起二年，因此，对于原告要求被告王铁锤、王铁钳对王国玲的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院

传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

一、被告王国玲于本判决生效后10日内偿还原告宝丰县农村信用合作联社借款本金20000元，利息11871.45元（利息暂计算至2009年7月30，以后的利息按逾期日利率0.53475‰计算至本判决确定的履行期间届满前的实际还款之日）；

二、被告王铁锤、王铁钳对上述借款本息承担连带清偿责任。

如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费597元，由三被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审判长李文卿

代理审判员程显博

人民陪审员王世荷

二O?九年九月十七日

书记员高建彬

第四篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书

关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审

民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）叶民一初字第157号

民 事 判 决 书

原告叶县农村信用合作联社。

法定代表人胡大威，理事长。

委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。

被告张伟，男。

委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。

原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：

1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；

2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；

3、诉讼费由被告负担。

被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔

而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。

二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。

原告向本院提交的证据有：

1、借款申请书1份；

2、借款借据1份；

3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；

4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。

被告向本院提交的证据有；

1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；

2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；

3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。

庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。

经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。

本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：

驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。

案件受理费422.5元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

审 判 长蒋秋龙

审 判 员沈郁峰

审 判 员王会英

二ＯＯ九年九月十七日

书 记 员雷鹏

第五篇：上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案

上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉

人陈巧财产侵权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三终字第188号

民事判决书

上诉人（原审被告）濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社。

负责人宋洪志，该社主任。

委托代理人薛峰，该社法律顾问。

委托代理人常素芹，该社职工。

被上诉人（原审原告）陈巧，女。

委托代理人梁维敏，女，1956年12月30日出生。

原审被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社（以下简称孟轲信用社）因与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2005）华法民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，陈巧于1998年将80000元交给翟迷粉，翟迷粉收到存款后给陈巧出具了存单，并付贴息1000元，陈巧实际存款79000元。该笔存款到期后，翟迷粉将存款利息付给梁维青，梁维青又将该笔存款转存。至2002年12月28日，在梁维青家中，翟迷粉为陈巧出具了一份加盖有濮阳市市区农村信用联合社孟轲集储蓄代办站公章的存单，上面载明：户名陈巧，存入人民币80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陈巧持以上存单到孟轲信用社取款时，孟轲信用社以存单虚假为由拒付。

原审法院另查明，2004年6月2日梁维青以翟迷粉诈骗为由向中原油田公安处经侦支队报案。中原油田公安处接到报案后，分别对翟迷粉、梁维青等人进行了调查询问，并立案侦查。后经法院审理作出（2004）华区刑初字第281号刑事判决书，该判决认定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮阳市市区孟轲农村信用合作社代办员，1998年9月被孟轲信用社辞退。该刑事判决书认为翟迷粉以非法占有为目的，使用伪造的银行存单，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了国家正常的金融管理秩序和公私财产所有权，已犯有金融凭证诈骗罪。“徐进宝”经公安机关侦查未有此人。空白存单上加盖的“濮阳市市区农村信用联合社孟轲集储蓄代办站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融诈骗罪被判处有期徒刑15年，现在河南省女子监狱服刑。在侦查过程中，经濮阳市公安局鉴定，翟迷粉为陈巧出具的存单，均与孟轲信用社使用的票据样本是同版印刷，是真票据。对于该存单的来源，翟迷粉坚称是“徐进宝”给的，具体来源其不清楚。

原审法院认为，存单纠纷案件应审查存单的真实性和存款关系的真实性。根据发生法律效力的（2004）华区刑初字第281号刑事判决书和（2005）濮中刑二终字第9号刑事裁定书，可以认定本案所涉存单系翟迷粉伪造。陈巧持有的存单是梁维青与翟迷粉在梁维青家办理的，而不是在孟轲信用社储蓄柜台办理的，当时已扣除贴息，陈巧实际交给翟迷粉79000元，且在办理涉案存单时，翟迷粉早已经被孟轲信用社辞退，故陈巧与孟轲信用社之间并无真实的存款关系。翟迷粉以非法占有为目的，使用伪造的存单，骗取了陈巧的存款，依法应承担偿还责任；本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单系同版印刷，翟迷粉曾是该信用社职工，孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，故孟轲信用社对陈巧的存款损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，原审法院判决：“

一、被告翟迷粉支付原告陈巧存款79000元及利息1564.2元（按存单载明的年息1厘98计算

一年），于本判决生效后10日内付清。

二、被告濮阳市市区孟轲农村信用合作社对翟迷粉不能清偿原告陈巧的部分承担赔偿责任。

三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，邮寄送达费150元，由被告翟迷粉负担”。

孟轲信用社不服原审判决，上诉称，原审法院既认定陈巧与孟轲信用社并无真实存款关系，孟轲信用社就不负有清偿义务；翟迷粉使用伪造的存单，骗取陈巧的存款，孟轲信用社对其诈骗行为自始不知情，对陈巧的损失不应负赔偿责任；本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单虽系同版印刷，但该存单并非孟轲信用社专属使用，而是河南省农村金融系统统一使用的存单，因此，不能推定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失。且提交的1998年濮阳市市区农村信用联社存单领取记录中，孟轲信用社领取的存单不包括涉案存单。所以，孟轲信用社不存在任何过错，对陈巧的存款损失不应承担赔偿责任。请求依法改判。

陈巧辩称，其与孟轲信用社之间的存款关系是真实的。经鉴定，涉案存单与孟轲信用社使用的存单是同版印刷的真票据，虽然因加盖了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟轲信用社的职工，以前经办存款手续，从没有出过问题。翟迷粉在孟轲信用社上班，使用的应该是孟轲信用社的存单。翟迷粉自称于1998年下岗，但这一说法没有事实根据，翟迷粉也从来没有告诉过陈巧这件事。其次，从心理上陈巧认为自己是和孟轲信用社建立存款关系，而不是和翟迷粉个人建立存款关系，否则翟迷粉就不需要给陈巧开具孟轲信用社的存单了。陈巧已交付了存单上记载的款项，至于翟迷粉是否向孟轲信用社缴纳并不影响存款关系的真实性。孟轲信用社至今也没有提供存款关系不真实的证据。请求驳回孟轲信用社的上诉请求，维持原审判决。

二审经审理查明，孟轲信用社提交三张农村信用社存单，其中，濮阳县农村信用社的两张分别为1993年、1994年，清丰县农村信用社的存单一张，为1994年，以证明濮阳市其他农村金融系统曾使用过类似存单。孟轲信用社又提交了1998年濮阳市市区农村信用合作联社存单领取记录，证明该领取存单的记录中不包括涉案存单。经审查，在1998年濮阳市市区农村信用合作联社重要空白凭证领取记录中，显示均以“千份”为单位领取存单。濮阳市公安局濮公文检字（2004）第05号刑事技术鉴定书载明，孟轲信用社使用的样本存单编号NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382与本案所涉存单编号NO.1060914，均在NO.1060001与NO.1061000“千份”存单之间。在翟迷粉工作期间，孟轲信用社的办公地点变迁，由原址孟轲集代办站的办公地点迁至茂名路新办公地点。搬迁后，翟迷粉调至孟轲集代办站工作约有半年时间。据翟迷粉陈述，搬迁期间票据管理松散。

二审另查明，根据中国人民银行监督管理委员会濮阳监管分局2008年11月18日濮银监复[2008]79号文件，濮阳市市区孟轲农村信用合作社名称变更为濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社。

其他事实与原审查明相同。

本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。原审判决孟轲信用社承担补充清偿责任，是因为孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，而并非因为陈巧与孟轲信用社之间的存款关系。本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单系同版印刷，是真票据，涉案存单编号NO.1060914与孟轲信用社使用的样本存单编号NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001与NO.1061000 “千份”之间，符合孟轲信用社以“千份”为单位的存单领取习惯，涉案存单与孟轲信用社联系紧密、直接；翟迷粉曾是孟轲信用社职工，工作期间，孟轲信用社的办公地点历经变迁，据翟迷粉陈述，搬迁期间票据管理松散；据此应当推定翟迷粉所持有的存单系从孟轲信用社流失，原审认定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失并无不当。孟轲信用社主张涉案存

单类型并非孟轲信用社专属使用，而是河南省农村金融系统统一使用，不能据此推定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，因孟轲信用社虽提供了其他农村金融机构的相似存单，但该证据存单并未经专业鉴定机构鉴定，不能认定是与涉案存单同版印刷，和涉案存单无关联性，且孟轲信用社也不能证明其他金融机构有存单流失的情形，故对其意见不予支持。孟轲信用社主张其在存单凭证管理中无任何过错，因其在指定期限内只提供了本单位1998年存单领取记录，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期间的全部领取记录，无法证明涉案存单并非出自本社，应由孟轲信用社承担举证不能的责任。综上，孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，故孟轲信用社对陈巧的存款损失应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 2960元，由濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社负担。

本判决为终审判决。

审判长王国选

代理审判员赵洪波

代理审判员冯利强

二○○九年八月十八日

书记员刘慧敏