第一篇：原告崔学升诉被告临颍县农村信用合作联社(以下简称县联社)储蓄存款合同纠纷一案一审判决书
原告崔学升诉被告临颍县农村信用合作联社（以下简称县联
社）储蓄存款合同纠纷一案一审判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）临民初字第1388号
民事裁判书
原告：崔学升（曾用名崔学生），男。
委托代理人：崔焕青，临颍县“148”法律服务所法律工作者。
被告：临颍县农村信用合作联社
法定代表人：李怀林，职务：理事长
住所地：临颍县城107国道东侧
委托代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师
原告崔学升诉被告临颍县农村信用合作联社（以下简称县联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2009年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔学升的委托代理人崔焕青、被告县联社的委托代理人胡亚萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔学升诉称：被告因揽储需要以及方便群众存取款，在三家店镇郑庄村设立储蓄服务站，该服务站一直由被告单位贷办员郑彦民负责。原告存入该服务站19500元，由于被告管理上的过失，造成原告的存款不能正常支取，侵害了原告的合法权益，故请求判令被告支付存款19500元。
被告县联社辩称：原告提供的单据不是合法存单且没有加盖被告的公章，郑彦民的行为不是职务行为，原告主观上存在重大过错，因此要求驳回原告的诉请。
经审理查明：被告县联社下属单位三家店信用社因揽储需要和方便群众存取款，在临
颍县三家店镇郑庄村设立一个储蓄服务站，该服务站由被告的贷办员郑彦民负责，原告崔学升分别于1992年12月15日存入该服务站15000元；1995年4月26日存入1000元；2002年11月15日存入3500元，共计19500元。贷办员郑彦民给原告出具了信用合作社定期储蓄存款单两份和临颍县信用社股金票一份，该三份存款凭条上加盖有临颍县三家店信用社郑庄服务站的印章和郑彦民个人印章，但无加盖被告的公章。后郑彦民因犯挪用资金罪被判处有期徒刑三年六个月，造成原告存款不能支取，原告遂诉至本院。
以上事实均有相关证据在案佐证。
本院认为：郑彦民系被告方的贷办员，其办理存取款业务的行为应视为职务行为，原告也是因为郑彦民是被告方的贷办员才将款存入该储蓄服务站的，郑彦民给原告出具的存款手续虽没有加盖被告的公章，也不是正规的存款单据，但原告在该服务站存款的事实存在，且郑彦民对此予以认可，故对被告辩称原告提供的单据不是合法存单且没有加盖被告的公章，要求驳回原告诉请的请求，本院不予支持。由于被告用人疏于管理，造成原告的存款不能支取且郑彦民已被认定犯挪用资金罪，其行为构成职务行为，故对原告要求被告支付存款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
被告临颍县农村信用合作联社于判决生效后五日内支付原告崔学升存款19500元。本案受理费290元，由被告临颍县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长：田建权
审判员：董现立
人民陪审员：张广奇
二○○九年十一月六日 书记员：贾自荣
第二篇：临颍县农村信用合作联社诉被告陈书伟、张德成借款合同纠纷一案一审判决书
临颍县农村信用合作联社诉被告陈书伟、张德成借款合同纠
纷一案一审判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）临民初字第412号
民事裁判书
原告:临颍县农村信用合作联社。
住所地:临颍县迎宾路192号。
法定代表人:李怀林,任理事长职务。
委托代理人:张毅,系临颍联社职工(特别授权)。
被告: 陈书伟，男。
被告: 张德成，男。
原告临颍县农村信用合作联社(以下简称临颍联社)诉被告陈书伟、张德成借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告临颍联社的委托代理人张毅到庭参加了诉讼,被告陈书伟、张德成经传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,本案现已审理终结。
原告临颍联社诉称：2007年6月25日被告陈书伟向原告借款15000元，双方约定借款期限为12个月，利率为月息9.3‰,逾期未还的按照日万分之四点六五加收利息,被告张德成为陈书伟的借款提供担保。借款到期后，被告未归还借款本息,为维护原告合法权益,特提起诉讼, 请求判令二被告偿还原告借款本息并承担本案诉讼费用。
被告陈书伟、张德成缺席未答辩。
经审理查明:2007年6月25日被告陈书伟以购买农机为由向原告临颍联社借款15000元,双方约定,借款期限为12个月,借款利息为月息9.3‰, 被告张德成为该笔借款提
供担保,保证方式为连带责任保证。双方另约定:“上列借款,保证按期归,如按期归还确有困难,应在到期前10日内向贷款方申请办理展期手续,如不经批准展期或不申请办理展期手续, 从逾期之日起,由贷款方按日万分之4.5计收利息”。借款到期后,二被告未按约定归还原告借款本息,也未向原告申请办理借款展期手续,仅于2007年10月19日向原告清息585.90元。
本院认为：被告陈书伟向临颍联社借款15000元和张德成为该笔借款提供担保,有临颍联社向本院提供的借款借据、小额担保贷款合同以及张德成为临颍联社出具的借款担保书在卷佐证,本院依法予以确认。本案纠纷系被告陈书伟、张德成未按合同约定履行还款义务和履行担保义务所致,故被告陈书伟、张德成依法承担其违约的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款, 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百三十条之规定,判决如下:
被告陈书伟自本判决生效后十日内偿还临颍县农村信用合作联社借款本金15000元及利息（利息从2007年10月20日起至2008年6月25日按月息9.3‰计算, 从2008年6月26日起至判决确定履行日止,按日万分之4.5计算）, 被告张德成负连带清偿责任。
案件受理费180元,由被告陈书伟、张德成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长胡秋霞
审判员郭丽君
人民陪审员乔广磊
二○一○年八月十日
书记员符建业
第三篇：原告平顶山市市郊农村信用合作联社诉被告庞建宾金融借款合同纠纷一审民事判决书
原告平顶山市市郊农村信用合作联社诉被告庞建宾金融借
款合同纠纷一审民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2010）湛民四初字第22号
民事判决书
原告平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：本市新华区中兴路西16号院。法定代表人赵保翠，理事长。
委托代理人常静，河南大乘律师事务所律师。
被告庞建宾（彬），男。
原告平顶山市市郊农村信用合作联社诉被告庞建宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常静到庭参加了诉讼，被告庞建宾经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告庞建宾于2005年11月13日向我社借款20000元，月利率6.975‰，借款用途养猪，借款于2007年11月13日到期。借款到期后，被告庞建宾以种种理由拒不履行还款义务，为确保我社的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求判令被告清付借款本金20000元及利息，并承担诉讼费用。
被告庞建宾无答辩。
经审理查明，2005年11月13日，原平顶山市市郊曹镇农村信用合作社与被告庞建宾、担保人平顶山市联农农业服务有限公司签订了保证担保借款合同，合同约定：
1、借款人庞建宾向贷款人平顶山市市郊曹镇农村信用合作社借款20000元，借款用途养猪，借款期限自2005年11月13日起至2006年11月13日止，期限一年，贷款利率为月息6.975‰，还款方式为按月清息，到期还本；
2、借款方因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期
前10天内向贷款方提出书面申请。经贷款人同意，签订展期协议后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定。
3、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4计收利息；
4、担保人对借款人的债务承担连带保证责任。合同签订当日，原平顶山市市郊曹镇农村信用合作社向被告庞建宾发放了贷款20000元。贷款使用期间，被告庞建宾清息至2006年8月26日，之后利息未清付。2006年10月28日贷款即将到期，被告庞建宾以资金周转困难为由向原平顶山市市郊曹镇农村信用合作社申请展期还款，当日双方签订了借款展期协议书，该协议约定：
1、展期金额20000元，2、展期利率6.975‰，3、展期期限至2007年11月13日，4、在展期期间，被告庞建宾应按约定的每期（季）还款，到期不还，不再重新展期，按逾期贷款处理。贷款展期期间，被告庞建宾未清付贷款利息。2007年11月13日该笔贷款到期，被告庞建宾未能按约定清本付息，故原告诉至法院。
另查明，2007年4月16日，河南银监局下发豫银监复?2007?105号文核准平顶山市市郊农村信用合作联社开业，原平顶山市市郊农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务由原告平顶山市市郊农村信用合作联社承担；原平顶山市市郊农村信用合作社联合社及各农村信用合作社、分社统一变更为联社及该联社的分支机构。原平顶山市市郊农村信用合作社联合社变更为本案原告平顶山市市郊农村信用合作联社，为“一级法人”；原平顶山市市郊曹镇农村信用合作社变更为平顶山市市郊农村信用合作联社曹镇信用社。
上述事实，有原告向法庭提供的保证担保借款合同一份、借款借据一份、借款人身份证复印件一份、贷款申请书一份、担保书一份、展期申请书一份、展期协议书一份和豫银监复?2007?105号文件以及当事人陈述等证据在卷证实，可以作为本案事实的证据。
本院认为，原平顶山市市郊曹镇农村信用合作社与被告庞建宾签订的保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，合同真实有效，依法应受保护。被告庞建宾未按合同约定偿
还本息是引起纠纷的主要原因，对此被告庞建宾应承担清本付息之责任。原告平顶山市市郊农村信用合作联社作为原平顶山市市郊农村信用合作社联合社及平顶山市市郊曹镇农村信用合作社变更后的“一级法人”向被告庞建宾主张权利，符合法律规定，原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条之规定，判决如下：
被告庞建宾于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金20000元及利息(利息自2006年8月26日起至2007年11月13日止按合同约定的利率6.975‰计收利息，2007年11月14日后的利息按日利率万分之4计收利息计算至还款之日止)。
案件受理费300元，由被告庞建宾全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长齐晓旭
审 判 员马晓枫
审 判 员高磊
二○一○年元月十九日
书 记 员冯登科
第四篇：关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审民事判决书
关于叶县农村信用合作联社与张伟借款合同纠纷一案一审
民事判决书
_______________________________________________________________________________________
（2009）叶民一初字第157号
民 事 判 决 书
原告叶县农村信用合作联社。
法定代表人胡大威，理事长。
委托代理人孟庆波，男，1947年3月29日出生，叶县常村信用社职工。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。
被告张伟，男。
委托代理人王常穆，叶县司法局148法律服务所工作人员。
原告叶县农村信用合作联社与被告张伟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆波、张瑞霞，被告张伟及其委托代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月26日，被告张伟由张忠宏以连带保证方式担保，向我社借款24900元，约定利率为月息9.3‰，2007年4月26日到期。贷款到期后，被告至今未偿还贷款本息。请求：
1、判令被告张伟偿还我社借款本金24900元及相应利息；
2、判令被告张忠宏对借款本金24900元及相应利息负连带清偿责任；
3、诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、根据（2008）平民终二字第691号民事裁定书指定的三个需要查明的事实和本案相关证据，叶县联社诉我偿还24900元及利息是无有依据的。其理由是：我借叶县联社24900元贷款属实，但该24900元贷款分别是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次贷款到2005年4月16日通过换据方式合并成一笔
而来的，该三笔贷款合并后约定还款期为2006年4月14日，结果到期后，叶县联社又以换据方式将该24900元贷款从2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我将该笔贷款归还，所以已不欠叶县联社贷款。
二、从（2008）平民终二字第691号民事裁定指出的三点该查清的事实来说，第一，2006年4月26日的契约上已注明是换据，并且是叶县联社的换证人注明认可的事实。第二，我贷叶县联社的24900元是2003年和2004年三笔合并成一笔到2005年4月16日通过换约合成的，到2006年4月26日又换了约，事实还是一笔。第三，我于2006年4月28日即换约后的第二天将24900元贷款已归还了叶县联社，还的是2006年的，因为2005年的是2003年、2004年三笔换约而来的，到期后未还，于2006年4月26日又一次换约。事实上，2005年的、2006年的还是同一笔24900元，并不是两笔贷款，况且叶县联社起诉状中，就诉的是2006年4月26日那笔，我于2006年4月28日偿还的24900元即是2005年的那笔，也是2006年的那笔，因为2006年的是2005年的到期后换约而产生的，总之我只在叶县联社贷款24900元，我已偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
1、借款申请书1份；
2、借款借据1份；
3、借款付出传票1份。上述1—3号证据证明被告于2006年4月26日在原告处办理借款24900元的手续，履行是在2006年4月28日，被告在原告处领到该借款，还款期限为2007年4月26日，该贷款到期后被告至今未偿还；
4、借款借据1份，证明被告将2005年4月14日的贷款利息支付到2006年4月28日。
被告向本院提交的证据有；
1、收回贷款凭证3份，证明被告于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日三次在原告处贷款共计24900元；
2、收回贷款凭证2份，证明被告于2005年4月14日、2005年4月16日两次偿还三笔借款的利息共计2453.87元；
3、还款凭证1份，证明被告于2006年4月28日将所借贷款归还。
庭审中，被告对原告提交的证据的质证意见为：对1、2、3号证据真实性均无异议，但该借据均是换据产生的。对4号证据真实性无异议，虽然上面注明的清息至2006年4月28日，这可以说明被告还的贷款2天利息已清，所以当时只还本金，而没有还利息。原告对被告提交的证据的质证意见为：对1号证据无异议，但该三笔贷款是2005年4月14日重新换据成为新借款，如从该证明中看被告已将该24900元偿还完，但实际未还，被告亦承认；对2号证据无异议，只还息未还本；对3号证据无异议，但该证据偿还的2005年4月的贷款，且证据中显示原订偿还期为2006年4月28日，只能还的是2005年的，如果偿还2006的贷款，只能原订偿还期为2007年4月。
经庭审质证，本院认为原告提交的1、2、3、4号证据，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。对被告提交的1、2、3号证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，可以确认如下事实：被告张伟于2003年3月4日、2004年6月18日、2004年10月30日分别在原告处借款4900元、10000元、10000元，2005年4月14日经原、被告协商一致，把上述三笔借款合在一起共计24900元，双方重新签订一份借据，借款日期为2005年4月14日，到期日为2006年4月14日。2005年8月24日和2005年12月20日，被告张伟偿还利息共计2453.87元，下欠本金24900元。2006年4月26日，原告与被告张伟协商一致，以换据的方式将张伟所欠的24900元借款双方重新签订了合同，约定：借款金额24900元，月息9.3‰，借款期限为2006年4月26日至2007年4月26日，借款用途为养猪换据。2006年4月28日，被告张伟偿还借款24900元。原告为被告出具了还款证明单，载明结欠余额为0。
本院认为，被告张伟原欠原告三笔款共计24900元，在原告把三笔款合并后，约定还款日期为2005年4月14日，因此，被告于2006年4月28日偿还的贷款如为该贷款，则原订偿还日期应为2006年4月14日，而4月28日的还款，证明原订还款日期为2006年4月28日，说明非偿还的该笔贷款。2006年4月23日，被告向原告申请借款，4月26日双方签订合同借据，载明是换据。换据的含义双方解释不一致，对此，原告负有证明义务，但其并未提交相关证据证实换据就是借新还旧，因此仅能从字面含义理解，即以换据的形式将2005年4月14日的贷款换成了一笔新贷款，被告于2006年4月28日只能是偿还换据后的贷款，因此，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告叶县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费422.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长蒋秋龙
审 判 员沈郁峰
审 判 员王会英
二ＯＯ九年九月十七日
书 记 员雷鹏
第五篇：原告登封市农村信用合作联社诉被告孙战生、登封市春风商贸有限公司借款合同纠纷
原告登封市农村信用合作联社诉被告孙战生、登封市春风商
贸有限公司借款合同纠纷
_______________________________________________________________________________________
（2009）登民二初字第250号
民事判决书
原告登封市农村信用合作联社,住所地:登封市嵩阳路22号。
法定代表人吕荥钰，男。
委托代理人刘杨，女，登封市农村信用合作联社城关信用社副主任。
被告孙战生，男。
被告登封市春风商贸有限公司，住所地：登封市区东商埠街。
法定代表人孙春
凤，女，该公司经理。
原告登封市农村信用合作联社诉被告孙战生、登封市春风商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2009年10月26日立案受理，依法由审判员梁培珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登封市农村信用合作联社的委托代理人刘杨到庭参加了诉讼，被告孙战生、被告登封市春风商贸有限公司法定代表人孙春凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月23日，原告和被告孙战生签订借款合同一份，约定被告借原告49万元，月利率10.695‰，用期一年，并由被告登封市春风商贸有限公司担保，对该借款的本息承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次讨要，被告至今仍欠原告借款本金49万元及利息没有偿还。请求：
1、依法判令被告孙战生偿还原告借款本金49万元及借款利息；
2、判决被告登封市春风商贸有限公司承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费用由
二被告承担。
被告孙战生未到庭、亦未举证。
被告登封市春风商贸有限公司未到庭、亦未举证。
原告提供以下证据支持其诉讼请求：
1、借据一份；
2、借款申请书一份；
3、贷款催收通知书一份；
4、借款合同一份；
5、保证合同一份；证明2006年11月23日，被告孙战生向原告借款49万元，由被告登封市春风商贸有限公司担保，期限一年，借款到期后，被告只将利息还至2007年4月10日，仍欠本金49万元及利息至今未还。
经审理查明：2006年11月23日，被告孙战生在原告下属机构城关信用社借款49万元，约定借款期限一年，月利率10.695‰。同日，原告下属机构登封市农村信用合作联社城关信用社与被告登封市春风商贸有限公司签订保证合同一份，合同约定：“保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务承担连带保证责任”。借款到期后，经原告多次讨要，被告孙战生将利息已还至2007年4月10日，仍欠本金49万元及利息没有偿还。双方因此发生纠纷。
本院认为：被告欠原告借款本金49万元及利息，事实清楚，证据充分，原告要求被告孙战生偿还借款49万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告登封市春风商贸有限公司系连带责任保证人，原告要求被告登封市春风商贸有限公司承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告孙战生于本判决生效之日起十日内，偿还原告登封市农村信用合作联社借款本金人民币49万元及利息（月利率为10.695‰，从2007年4月11日起至判定付款之日止，逾期期间的利息，按照国家有关规定计算）；
二、被告登封市春风商贸有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元减半收取4325元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，并按规定交纳上诉费，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 梁培珍
二○一○年一月十一日
书 记 员 蒋雪丽
点击咨询 