上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案

第一篇：上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案

上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉

人陈巧财产侵权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三终字第188号

民事判决书

上诉人（原审被告）濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社。

负责人宋洪志，该社主任。

委托代理人薛峰，该社法律顾问。

委托代理人常素芹，该社职工。

被上诉人（原审原告）陈巧，女。

委托代理人梁维敏，女，1956年12月30日出生。

原审被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社（以下简称孟轲信用社）因与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2005）华法民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，陈巧于1998年将80000元交给翟迷粉，翟迷粉收到存款后给陈巧出具了存单，并付贴息1000元，陈巧实际存款79000元。该笔存款到期后，翟迷粉将存款利息付给梁维青，梁维青又将该笔存款转存。至2002年12月28日，在梁维青家中，翟迷粉为陈巧出具了一份加盖有濮阳市市区农村信用联合社孟轲集储蓄代办站公章的存单，上面载明：户名陈巧，存入人民币80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陈巧持以上存单到孟轲信用社取款时，孟轲信用社以存单虚假为由拒付。

原审法院另查明，2004年6月2日梁维青以翟迷粉诈骗为由向中原油田公安处经侦支队报案。中原油田公安处接到报案后，分别对翟迷粉、梁维青等人进行了调查询问，并立案侦查。后经法院审理作出（2004）华区刑初字第281号刑事判决书，该判决认定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮阳市市区孟轲农村信用合作社代办员，1998年9月被孟轲信用社辞退。该刑事判决书认为翟迷粉以非法占有为目的，使用伪造的银行存单，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了国家正常的金融管理秩序和公私财产所有权，已犯有金融凭证诈骗罪。“徐进宝”经公安机关侦查未有此人。空白存单上加盖的“濮阳市市区农村信用联合社孟轲集储蓄代办站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融诈骗罪被判处有期徒刑15年，现在河南省女子监狱服刑。在侦查过程中，经濮阳市公安局鉴定，翟迷粉为陈巧出具的存单，均与孟轲信用社使用的票据样本是同版印刷，是真票据。对于该存单的来源，翟迷粉坚称是“徐进宝”给的，具体来源其不清楚。

原审法院认为，存单纠纷案件应审查存单的真实性和存款关系的真实性。根据发生法律效力的（2004）华区刑初字第281号刑事判决书和（2005）濮中刑二终字第9号刑事裁定书，可以认定本案所涉存单系翟迷粉伪造。陈巧持有的存单是梁维青与翟迷粉在梁维青家办理的，而不是在孟轲信用社储蓄柜台办理的，当时已扣除贴息，陈巧实际交给翟迷粉79000元，且在办理涉案存单时，翟迷粉早已经被孟轲信用社辞退，故陈巧与孟轲信用社之间并无真实的存款关系。翟迷粉以非法占有为目的，使用伪造的存单，骗取了陈巧的存款，依法应承担偿还责任；本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单系同版印刷，翟迷粉曾是该信用社职工，孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，故孟轲信用社对陈巧的存款损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，原审法院判决：“

一、被告翟迷粉支付原告陈巧存款79000元及利息1564.2元（按存单载明的年息1厘98计算

一年），于本判决生效后10日内付清。

二、被告濮阳市市区孟轲农村信用合作社对翟迷粉不能清偿原告陈巧的部分承担赔偿责任。

三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，邮寄送达费150元，由被告翟迷粉负担”。

孟轲信用社不服原审判决，上诉称，原审法院既认定陈巧与孟轲信用社并无真实存款关系，孟轲信用社就不负有清偿义务；翟迷粉使用伪造的存单，骗取陈巧的存款，孟轲信用社对其诈骗行为自始不知情，对陈巧的损失不应负赔偿责任；本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单虽系同版印刷，但该存单并非孟轲信用社专属使用，而是河南省农村金融系统统一使用的存单，因此，不能推定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失。且提交的1998年濮阳市市区农村信用联社存单领取记录中，孟轲信用社领取的存单不包括涉案存单。所以，孟轲信用社不存在任何过错，对陈巧的存款损失不应承担赔偿责任。请求依法改判。

陈巧辩称，其与孟轲信用社之间的存款关系是真实的。经鉴定，涉案存单与孟轲信用社使用的存单是同版印刷的真票据，虽然因加盖了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟轲信用社的职工，以前经办存款手续，从没有出过问题。翟迷粉在孟轲信用社上班，使用的应该是孟轲信用社的存单。翟迷粉自称于1998年下岗，但这一说法没有事实根据，翟迷粉也从来没有告诉过陈巧这件事。其次，从心理上陈巧认为自己是和孟轲信用社建立存款关系，而不是和翟迷粉个人建立存款关系，否则翟迷粉就不需要给陈巧开具孟轲信用社的存单了。陈巧已交付了存单上记载的款项，至于翟迷粉是否向孟轲信用社缴纳并不影响存款关系的真实性。孟轲信用社至今也没有提供存款关系不真实的证据。请求驳回孟轲信用社的上诉请求，维持原审判决。

二审经审理查明，孟轲信用社提交三张农村信用社存单，其中，濮阳县农村信用社的两张分别为1993年、1994年，清丰县农村信用社的存单一张，为1994年，以证明濮阳市其他农村金融系统曾使用过类似存单。孟轲信用社又提交了1998年濮阳市市区农村信用合作联社存单领取记录，证明该年度领取存单的记录中不包括涉案存单。经审查，在1998年濮阳市市区农村信用合作联社重要空白凭证领取记录中，显示均以“千份”为单位领取存单。濮阳市公安局濮公文检字（2004）第05号刑事技术鉴定书载明，孟轲信用社使用的样本存单编号NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382与本案所涉存单编号NO.1060914，均在NO.1060001与NO.1061000“千份”存单之间。在翟迷粉工作期间，孟轲信用社的办公地点变迁，由原址孟轲集代办站的办公地点迁至茂名路新办公地点。搬迁后，翟迷粉调至孟轲集代办站工作约有半年时间。据翟迷粉陈述，搬迁期间票据管理松散。

二审另查明，根据中国人民银行监督管理委员会濮阳监管分局2008年11月18日濮银监复[2008]79号文件，濮阳市市区孟轲农村信用合作社名称变更为濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社。

其他事实与原审查明相同。

本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。原审判决孟轲信用社承担补充清偿责任，是因为孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，而并非因为陈巧与孟轲信用社之间的存款关系。本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单系同版印刷，是真票据，涉案存单编号NO.1060914与孟轲信用社使用的样本存单编号NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001与NO.1061000 “千份”之间，符合孟轲信用社以“千份”为单位的存单领取习惯，涉案存单与孟轲信用社联系紧密、直接；翟迷粉曾是孟轲信用社职工，工作期间，孟轲信用社的办公地点历经变迁，据翟迷粉陈述，搬迁期间票据管理松散；据此应当推定翟迷粉所持有的存单系从孟轲信用社流失，原审认定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失并无不当。孟轲信用社主张涉案存

单类型并非孟轲信用社专属使用，而是河南省农村金融系统统一使用，不能据此推定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，因孟轲信用社虽提供了其他农村金融机构的相似存单，但该证据存单并未经专业鉴定机构鉴定，不能认定是与涉案存单同版印刷，和涉案存单无关联性，且孟轲信用社也不能证明其他金融机构有存单流失的情形，故对其意见不予支持。孟轲信用社主张其在存单凭证管理中无任何过错，因其在指定期限内只提供了本单位1998年存单领取记录，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期间的全部领取记录，无法证明涉案存单并非出自本社，应由孟轲信用社承担举证不能的责任。综上，孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，故孟轲信用社对陈巧的存款损失应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 2960元，由濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社负担。

本判决为终审判决。

审判长王国选

代理审判员赵洪波

代理审判员冯利强

二○○九年八月十八日

书记员刘慧敏

第二篇：上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第527号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审原告）陈成立，男。

被上诉人（原审被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务中心法律工作者。

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案，陈成立不服夏邑县人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈成立于2009年7月2日自愿申请撤回上诉。

本院经审查认为，上诉人陈成立的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人陈成立撤回上诉。

二审诉讼费300元，减半收取150元由上诉人陈成立负担。

审判长郭军谋

审判员孙卫东

代理审判员刘晓静

二○○九年七月二日

书记员郭庆

第三篇：郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

郏县农村信用合作联社与王银镯股金纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民终三字第330号

民事判决书

上诉人（原审被告）郏县农村信用合作联社，住所地:郏县县城关镇东坡大道。法定代表人高新强，任理事长。

委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。

委托代理人王丙全，男，1971年3月8日生。

被上诉人（原审原告）王银镯，女。

委托代理人魏刚领，男，1976年1月21日生。

上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）与王银镯股金纠纷一案，郏县人民法院于2008年9月12日作出(2008)郏县民初字第462号民事判决，郏县农村信用合作联社不服原审判决，向本院提起上诉。郏县人民法院于2009年3月13日将本案移送至我院。本院受理后，依法组成合议庭于2009年4月3日审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明： 2008年5月5日，原告王银镯持平顶山市城市信用社股票56张，每张面值500元，以郏县农村信用合作联社城关信用社为被告，向本院起诉，要求退付股票28000元及分红或者利息共计60000元，诉讼中，原告变更被告为“郏县农村信用合作联社”。

原告所持股票背面注明的股票说明为：“

一、本股票为平顶山市城市信用合作社发行。

二、本股票实行“入股自愿、转股自由、利益共享、共担风险．的原则。

三、入股社年终决算后，持本股票在该股社领取股息和红利。

四、本股票有转让和继承的权利。

五、认购的本股票者即为入股社的股东，均享有本社章程中规定的权利和义务。

六、本股票由入股社签章

后生效．不得伪造，违者必究。”并盖有郏县东大街城市信用社的印章，当时的法人代表陈新志的印章，当时的会计李振英的印章，还有手写的“1989、9”字样。该56张股票的号码为：N0.0002700、0002637-0002649、0002651-0002661、0002663-0002670、0002672、0002675-0002679, 0002681-0002690、0002692-0002698。

另查明：1, 2007年6月25日，原告王银镯持14张与本案56张除号码外其他内容相同的股票向本院提起诉讼，本院经审理于2007年8月13日作出(2007)郏民初字第551号民事判决：“限本判决生效后三日内被告郏县农村信用合作联社城关信用社支衬原告王银镯股金28000元及股息，（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日），逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的利息。”本判决书送达后，原、被告均未上诉，(2007)郏民初字第551号民事判决书已发生法律效力。

2、原郏县东大街城市信用社的主任陈新志于1992年病故，后由其妻郭秀琴接任主任职务，郭秀琴于2004年3月28日因意外去世。3,东大街城市信用社于1999年合并给郏县农村信用合作联社城关信用社，但仍独立核算。2003年统一由郏县农村信用合作联社城关信用社管理，统一核算。2007年6月15日郏县农村信用合作联社城关信用社变更为“郏县农村信用合作联社城关信用社”，郏县农村信用合作联社为一级法人。

4、郏县农村信用合作联社城关信用社提供的“财务损益表”显示，连年来该社的利润是“-”数。该社年检审计报告显示，该社城关信用社2004年仍处于亏损状态。

原审法院认为，原告王银镯持平顶山市城市信用社股票盖有原社主任陈新志、原会计李振英的印章，根据股票说明“

六、本股票由入股社签章后生效……”之规定，证明该股票的发行社为原郏县东大街城市信用社。原郏县东大街城市信用社已合并归郏县农村信用合作联社，所以该股票所产生权利义务应由被告郏县农村信用合柞联社承担。该股票上虽有手写的“1989, 9”字样，但未注明发行时间是1992年，据此，可推定该段票的发行时间应为

1992年之前，故按1991年确定发行时间较为合适。原告诉请支付胜息及红利。因被告郏县农村信用合作联社下属城关信用社连年一直亏损，且原告又不能提供股息及红利的数额，但从股票背书说明第三项可以看出该股票以一年期为计算分红时间单位，故按被告社一年定期存款利率计算股息为宜。被告郏县农村信用合作联社的辩称理由，因无证据证明，不能成立，故本院不予采纳。

原审法院判决：限判决生效后三日内被告郏县农村信用合作联社支付原告王银镯股金28000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日内），逾期不履行，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理资1300元，由郏县农村信用合作联社负担。

宣判后，上诉人郏县农村信用合作联社不服一审判决上诉请求查明事实，撤销原判决或发回重审，理由如下：王银镯的诉讼早超过了法律规定的诉讼时效，且一审推定发行股票时间不能成立。既然一审判决认为“因被告郏县农村信用合作联社下属城关信用社连年亏损”，为何不按股票背面第二条书写的“利益共享，共担风险”而承担亏损责任呢？请求二审依法改判。

被上诉人王银镯辩称：我所持有的股票背面有原来郏县东大街城市信用社的公章及该社主任陈新志、会计李振英的私章，充分证明该股票是东大街城市信用社发行的。该社于1999年合并给郏县农村信用合作联社后，其应享有东大街城市信用社应有的权利，还应承担其相应的义务。

2、郏县农村信用合作联社在上诉状中应推定“该股票是虚假的”，其应提供证据或到公安经侦机关控告我造假或着诈骗，只要排除不了造假、诈骗，就证明我所持有的的股票是真的，其应该负责给付股金或者按股票上的规定给予兑现；

3、关于时效问题，我所购买股票后是同证券一样珍惜存放的，股票是物权证明，根据法律及相关解释规定，对物权，债券本息请求权根据是时效抗辩的，人民法院不予支持，也就不存在时效问题。请求

二审维持原判。

经审理查明：郏县法院于2007年8月13日作出（2007）郏民初字第551号民事判决：“被告郏县农村信用合作社于判决生效后十日内支付原告王银镯股金7000元及股息（股息按被告社一年定期存款利率计算，从1991年1月1日起至判决生效后十日）逾期不履行加倍支付迟延履行期间利息”。该判决已发生法律效力。

2、2007年6月15日，原“郏县农村信用合作社联合社”变更为“郏县农村信用合作联社”。本案其他事实与一审认定的事实一致。

本院认为，王银镯持有的平顶山市城市信用社股票并盖有原郏县东大街城市信用社的印章及该社原主任陈新志、原会计李振英的印章，该股票真实有效，应受法律保护。鉴于原郏县东大街城市信用社已并归郏县农村信用合作联社，所以该股票的权利义务应由郏县农村信用合作联社承担。且在2007年6月25日王银镯起诉郏县城关农村信用合作社股票纠纷一案中，郏县法院所作出的（2007）郏民初字第551号民事判决，已发生法律效力并已经履行。这足以证明郏县农村信用合作联社对该股票是认可的。故该社应承担支付王银镯股金和股息的民事责任。关于本案诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》当事人对兑付国债、金融债卷以及向不特定对象发行的企业债卷本息请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。为此，对郏县农村信用合作联社提出本案已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。另外，原审法院认定的股票发行的时间是合适的，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1300元，由郏县农村信用合作联社负担。

本判决为终审判决。

审 判 长宋 振 国 审 判 员万 军 涛 审 判 员张 姗 姗 二00八年七月十五日 书 记 员樊 飞 利

第四篇：上诉人陈秀玲与被上诉人铜山县柳新镇柳新村第七村民小组财产损害赔偿纠纷一案

上诉人陈秀玲与被上诉人铜山县柳新镇柳新村第七村民小

组财产损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）徐民终字第1036号

民事裁定书

上诉人（原审被告）陈秀玲。

委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）铜山县柳新镇柳新村第七村民小组。

上诉人陈秀玲因与被上诉人铜山县柳新镇柳新村第七村民小组财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省铜山县人民法院（2009）铜民一初字第2767号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈秀玲于2010年5月16日向本院书面申请撤回上诉。

经本院审查认为，上诉人陈秀玲自愿申请撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准予上诉人陈秀玲撤回上诉。

上诉案件受理费100元减半收取50元，由上诉人陈秀玲负担。

本裁定为终审裁定。

审判长刘 建 航

代理审判员王峰

代理审判员陈颖

二○一○年五月十八日

书记员闫 媛 媛

第五篇：沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人薛双印储蓄存款合同纠纷一案

沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人薛双印储

蓄存款合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法民申字第3139号

民事裁定书

申请再审人（一审被告、二审上诉人）沁阳市农村信用合作联社西万信用社。代表人成芙蓉，该社主任。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）薛双印，男，1955年1月15日出生，汉族。申请再审人沁阳市农村信用合作联社西万信用社与被申请人薛双印储蓄存款合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民终字第830号民事判决，已经发生法律效力。沁阳市农村信用合作联社西万信用社不服该判决，向部分省人大代表反映情况，人大代表要求依法公正处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请再审人沁阳市农村信用合作联社西万信用社申请再审称：1.田美花与我社构不成表见代理，应该驳回被申请人的诉讼请求。从形式上分析，根据被申请人提供的债权文书，均为田美花个人所打的借条、代到条，没有我社的任何字迹，与我社没有任何关系；从交易习惯上看，田美花在我社担任代办员时，田美花给被申请人出具的票据都是盖有我社公章的存单，而不是借条和代到条；从债权文书的内容上看，正常的储蓄存款约定的利息是按照存款的百分比计算，根本不会约定每月多少元，并且会高出银行存款利率五倍之多，据被申请人在公安机关的陈述和债权文书，被申请人自己承认田美花是借被申请人的款。田美花的借款行为不符合表见代理的法律特征。2.本案不属于人民法院民事审判的案件，应该驳回申请人的诉讼请求。按照民事诉讼法的规定，公安机关按照刑事诉讼法的规定正在侦查的案件，人民法院不应当按民事案件立案、审理、判决。3.田美花是否借申请人的款项属于待查事实，田美花不到庭质证，仍然属于证据不足。目前，公安机关因田美花没有到案，还没有查清并确认被申请人的借条和代到条是否真实，一二审法院在田美花没有到庭，又没有其他有效证据证实条据和交易的真实性，就判定借款是真实的，是完全不能成立的。4.薛双印在公安机关侦查时称田美花向其借款，说是信用社要用，数额是17500元，有期限和利息。信用社根本无该笔存单和存款，故其借款事实与经过相互矛盾，有待查清。综上所述，一二审法院判决程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，所做判决显失公平，特向上级人民法院提出申请，请求上级法院再审。

被申请人薛双印答辩称，1.一、二审认定的事实并非仅根据被申请人陈述，而是开庭时原被告陈述、公安机关在民事诉讼前的询问笔录、从信用社调取的有关当事人存款资料（证明被申请人通过田美花在信用社长期存款的事实）、田美花长期担任信用社信贷员的证据，结合信用社历年安排揽储任务、信用社代办员的事实，田美花担任代办员时公示了，但职务变更时未向社会公示。原审根据上述所有事实及证据作出了裁判，这些证据可能证明田美花与信用社之间的表见代理关系，田美花不到案，不影响本案事实的认定。2.本案不需要等待刑事案件的审理。本案属民事案件，关键在于被申请人将款项交给了田美花是否代表交给了信用社。至于刑事案件中挪用资金罪名，恰好说明田美花在收到存款时挪用了该属信用社的资金，而非是田美花与被申请人个人之间的关系。刑事案件与该民事案件毫无关系。3.至于申请人所说被申请人在公安机关陈述与其他不符，既否认被申请人陈述，又以其陈述认定被申请人陈述不真实，明显矛盾。4.至于表见代理，即田美花具有足以使人相信其具备代表信用社的条件即可，田美花代替其父长期担任代办员。至于代办员变更时未向社会公示。被申请人将款项交给了信用社的代办员田美花，即交给了信用社。5.申请人仅以借条时间主观推断事实，不合法。6.田美花在应由信用社工作人员签章的地方签章，明显足以使人认定田美

花系信用社工作人员，构成表见代理。7.申请人称交易地点在田美花家里，不属实。信用社一直宣称服务上门，其所称交易习惯不符合，且其称本人持存单才能取款，实际上是信用社管理不善，责任不应让储户承担。8.被申请人陈述相互矛盾的问题，从证据上可看出，数额变化等是存存取取发生的，是储蓄存款关系的延续。9.申请人陈述的观点不能成立，田美花作为家庭妇女，如非其属信用社代办员，被申请人作为村里农民，与田美花无任何经济关系，绝不会将自己的血汗钱交给不相识的田美花。10.田美花代表信用社，其出具的收到条，代表储蓄关系成立。至于申请人所说，被申请人与信用社从来无储蓄关系，一审中被申请人提供了田美花05年6月代表信用社与其结算利息的证据。11.田美花出具收条，正是田美花先将被申请人存单骗走后出具了收条。12.我们一张3000元、一张5000元存折仍在我们手里呢。但田美花将我们的钱取走了，信用社账上显示的没钱。综上，申请人理由不成立，一、二审程序合法，事实清楚，证据充分，均符合法律规定，应依法驳回申请人再审申请。

本院审查查明的事实与原审一致。

本院认为，田美花原系沁阳市农村信用合作联社西万信用社的代办员，自2001年4月至2006年4月在西万信用社从事储蓄联络工作，为储户代办储蓄存款、取款手续，西万信用社根据其揽储数额给付一定的报酬。因为田美花的特殊身份，薛双印才将存款交给田，未到西万信用社办理存款业务。存单上“存入时记账”处、“支出时复核”处均加盖田美花长方形私章，而此处的印章应为西万信用社工作人员的印章，加之田曾经是西万信用社的代办员，向薛双印出具的代到条上也加盖有与存单上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到条的行为代表西万信用社。由于西万信用社管理不善，导致田美花利用管理上的漏洞占用储户资金，给储户造成的损失应由西万信用社承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当。申请再审人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回沁阳市农村信用合作联社西万信用社的再审申请。

审判长卢红丽

代理审判员李建锋

代理审判员徐国俊

二○○九年十二月七日

书记员李静（代）