见义勇为需要奋不顾身一辩陈词

第一篇：见义勇为需要奋不顾身一辩陈词

见义勇为应该奋不顾身一辩陈词

尊敬的评委老师，主席，亲爱的同学们：

（问好）

对于今天的辩题我方观点是见义勇为应该奋不顾身。什么是见义勇为？见义勇为是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。也就是说见义勇为要求我们要在危险面前放下个人安危，去维护社会和他人的利益。奋不顾身出自司马迁的《报任少卿书》：常思奋不顾身以殉国家之急。这句话的解释大致是常常想着在国家危难的时候，自己能够为了国家发奋向前，甚至不顾自己的生命。这样来看奋不顾身的原意本身就有今天见义勇为这个词的意思。量力而为是指估量自己的能力再去做自己能做到的事。这就是要考虑的自身的安危了，这与见义勇为本身就背道而驰。由此我方坚持见义勇为应当奋不顾身。

见义勇为的事有很多，但是无独有偶，所有的事件在发生的时候都伴随着两个字“危险”，如果让事件倒退，倒退到见义勇为者奋不顾身冲上去的那一刻，试问那些勇士，他们有多少人可以保证自己毫发无损的回来？我们来看一个例子。有一群手持凶器的歹徒在对一个女士实施抢劫犯罪，并且贪恋于她的美色，情况十分危急，这时你要怎么做？这个时候你要估量自己的能力吗？如果奋不顾身去与歹徒争锋相对，或者只是出现在他们的视野里那都是极其危险的事情，但是那样可以留出时间让女士逃脱，可以拖住犯罪分子等待救援，或者歹徒因为你的出现而放弃施暴逃离现场，如果你量力后发现此时你无能为力，冲上前去也只是以卵击石，你所能做的只能是报警，而即使警察来了，那位女士怕已凶多吉少，亦或者你量力后发现自己甚至没有抵御歹徒的报复的能力，连拨打110的勇气都没有，我们还不如说量力不为呢！如果见义勇为者人人都量力而为，恐怕只有散打冠军敢去与歹徒搏斗，只有从小在河边长大水性极好的人才敢下水救人，只有异能者才敢跳进火海抢救物资。可事实上，如果张丽莉老师量力而为他就不会坐上轮椅，也正因为他的奋不顾身才换回了学生的生命，如果吴菊平量力而为，恐怕只能量力没时间而为了，而正因为他的奋不顾身，才挽回了孩子的生命。如此的事情太多太多，我们作为新时代的大学生怎能不学习他们呢！由此可见，见义勇为要奋不顾身。这个社会需要见义勇为，见义勇为需要奋不顾身，当遇到危险时我们应将国家、民族、社会、他人利益置于首位，个人安危放在最后，这符合我们民族的道德标准，符合人们群众的利益。综上所述，见义勇为必须奋不顾身。

第二篇：辩论赛 大学生见义勇为应该奋不顾身四辩陈词

主席、评委，大家好！

首先声明我方观点“大学生见义勇为应该奋不顾身”。

“见义不为，无勇也。”可见，若一个行为被定义为“见义勇为”就必然有着“奋不顾身”的“勇”在里面。紧要关头，时间就是生命，救人当然更重要，量力而行何为勇？可是对方辩友却一再模糊辩题，激情过后，我要指出对方辩友有失偏颇之处：

1、对方辩友对我方辩友中的奋不顾身理解有失准确，奋不顾身并不等同于鲁莽，流血牺牲。也可以斗智斗勇的。

2、“量力而行”和“斗智斗勇”是不同的，“斗智斗勇”是在“见义勇为”的过程之中，属于奋不顾身的一种方式，而“量力而行“是在”勇为“之前的思量

3、对方辩友忽略了量力而行的不稳定性，根据《辞海》的解释，量力而行是具有勉强性的，对方辩友也意识到了见义勇为具有的风险性，那么就不难理解，“量力而行“，往往会变为“少行”甚至是“不行” 对方辩友歪曲了人的生命价值取向，忽略了生命存在的意义。

现在我要仔细说明“大学生见义勇为应该奋不顾身”。首先，孟子云：“先义后利。”见义勇为是中华民族传统美德，千年来作为激励人们与邪恶作斗争的精神支柱。而为人民、国家的利益而“奋不顾身”也被世人千古传颂。进一步，我想问：难道一个历经千年的“传统美德”“精神支柱”仅仅告诉我们“鲁莽行事”“流血牺牲”吗？显然，不是，它在昭示一个比生命还具有价值的字“义”。何为见义勇为的“义”？这个“义”就是“正义”。当我们面对邪恶，需要伸张正义时，保卫人民、国家的利益，弘扬整个时代的精神，为社会、给仍然懵懂的人们以警示时，显然，这个“义”的价值远远超然于生命。所以奋不顾身绝不是不珍惜生命，反而是更懂得生命价值的表现。对方辩友说祖国、社会、家庭培育了我们大学生那么多年，奋不顾身不值得，我们有家人、有亲情、友情、爱情，所以不值得，应该用所学的知识回报社会，才是真正的实现了生命的价值。我想说，在平时我们的确应该努力学习，去回报社会和家人。可是当碰到需要“见义勇为”的时候，情况就不一样了。难道要因为珍惜生命，固执于“用知识回报社会家人”的观念而退缩和不为吗？这样只会导致人情冷漠，甚至道德沦丧、信仰缺失啊，对方辩友！我们再进一步，生命的意义不只是个人的功名，不只是豪宅名车，不只是享受生活！泰戈尔说过“天空没有留下翅膀的痕迹，但我已经飞过。”所以生命存在的真正价值在于，它可以创造出远远大于生命本身的价值。也正是因此，在面对“义”

时，我国传统美德告诉我们要去“勇

为”，去“奋不顾身”。尤其是我们当代大学生应该拥有正义感、责任感和使命感，在面对坏人坏事时，如果都不去伸张正义、不去奋不顾身的话，只会出现道德滑坡、人民冷漠，在突发情况面前袖手旁观、见义不为，让见义勇为遇到尴尬，让英雄流血又流泪啊！

面对国家的号召、面对社会的需要、面对需要你帮助的正处于危害下的人们，我们大学生还要说不吗？

第三篇：中学生不应该见义勇为 一辩陈词

中学生不应该见义勇一辩陈词

主席，各位评委，对方辩友，各位观众，大家好！首先我方先澄清一点，见义勇为精神可嘉，我方并不反对，但是我们认为中学生不应该见义勇为。我们的理由如下：

1、见义勇为是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。请大家注意，见义勇为是要不顾个人安危的。而中学生的年龄在11-19岁之间，绝大多数是未成年人，就算有个别已经成年也只不过是个稚气未脱的毛头小子。所以说，见义勇为并不是中学生能够胜任的。所以当违法犯罪行为或者其他危险发生的时候中学生不应该是保护者，中学生应该是被保护者，这一点我们是有法律依据的，我国于2007年6月1日开始实施《中华人民共和国未成年人保护法》，法律规定了要从“家庭”、“学校”、“社会”、“司法”等四方面对未成年进行保护。同时，我们查证到了早在2003年“见义勇为”“敢于斗争”等规定就从《中学生日常行为规范》删除了，而现在最新修订的《中学生日常行为规范》第7条和第37里专门规定了“注意安全”、“珍爱生命”等条款，在第40条里更是写明了“发现违法犯罪行为及时报告”，请注意是“及时报告”，而不是亲自上阵、见义勇为！

2、中学生的身心发育尚不成熟，还不具备应对危机的强大心理能力，也不具备应对危机的身体素质，贸然参加见义勇为很可能帮不了忙反而引发更大的危险，比如面对前所未见的危机时心理承受不住，导致心神失守，甚至患上心理疾病，大家都知道汶川地震时很多处在地震中的中学生也参与了救援，但是大家知道这些中学生参与救援之后有很多人患上了心理疾病吗？还有中学生面对危险时可能会因身体素质跟不上而伤害了自己的身体，甚至失去生命，有新闻报道某市有三名初一女生外出游玩时不慎掉落河中，两名高一男生闻讯后赶来救援，结果体力不支不仅没有救起落水的人还搭上了自己的性命，而这样的悲剧我们经常能在新闻里看到，对方辩友，面对数不尽的救人不成反害己的悲剧你们还要宣称中学生应该见义勇为吗？

3、中学生没有必要见义勇为。因为，随着社会的迅速发展，世界各国公共管理制度会越来越健全，应对各种违法犯罪和突发灾害的能力会越来越强，速度也会越来越快，我们完全有理由相信，政府部门完全能够处理各种违法犯罪和抢险救灾，既然我们的社会完全有能力去应对各种违法犯罪和抢险救灾，而且政府有专门的机构去做这些事情，既然社会上有更加适合的专业人士去做这些事情，那么中学生还有必要去不顾安危见义勇为吗？

因此，我方认为中学生应该懂得保护自己，遇见违法犯罪分子和自然灾害等要懂得及时报警，而不应该冲上去见义勇为。谢谢！

第四篇：一辩陈词

一辩陈词

尊敬的主席，评委，各位同学，大家好！

首先我必须指出对方所犯的两个错误。

第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一。

第二，法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。

第三，对方辩友说法律观念深入人心，法律标本兼治。那么为什么有人知法犯法，为什么钻法律空子的人往往是知法懂法之人？对方辩友，真正能深入人心的是道德啊！修身，齐家，治国，平天下，首倡修身。所谓“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”老祖宗的话，你们都忘了吗？

第五，对方辩友将必然与或然混为一谈。大谈法律的重要性，但是我想问：他对社会的安定必然的？还是或然的？难道希特勒的法律也是能维持社会的安定吗？

第六，对方犯了扬汤止沸的错误，对方认为社会的安定靠法律，此等观点必如沙铸之塔，雾笼之城，一触即碎，法的创始人孟德斯鸠曾经说过：“在一个人民的国家中，要的是一种枢纽，那就是道德．” 失去道德支撑的法律必定是有法不依，执法不严，徒有虚名的法律。

第七，今天对方辩友完全没有领悟到内因和外因的关系，道德是内因，法律是外因，内因是基础，内因才是决定事物发展的根本因素。

第八、要指出对方辩友的错误，对方辩友指鹿为马，把内因和外因混为一谈。马克思告诉我们，道德是人的自律，法律是人的他律。道德自律是出自于人的内心的自觉，而法律是来自外在的监督。因此，我方认为维护社会秩序，主要靠道德自律！

第九、刚才对方辩友的慷慨陈词，看似有理，实则荒谬，它犯了以偏概全，以表象代本质的错误！康德说“道德才是法之根本”。对方辩友说维护社会秩序主要靠法律。请问，法律又是来自何方呢？还不是根植于道德？没有道德，何来立法的公平?没有道德，又哪来执法的公正？执法的公正靠什么？是靠执法者的良心呀!

第十，对方辩友似乎对违法犯罪现象情有独钟罗列现象，言之凿凿，却看不到这个世界还是好人多啊！因此我不得不提醒对方辩友重温哲学当中这样一条规律：矛盾有主次之分。就象当今社会，多数是好人，对于这多数我们是道德教化；而少数的坏人才不得不绳之以法。看问题应该抓主要矛盾和矛盾的主要方面，请问对方辩友，你看清辩题中的“主要”了吗？ 第十、对方辩友大谈特谈法律好啊，好法律啊。可却无法正面告诉我们，对上课捣乱的人怎么办？对乱扔垃圾的人怎么办，对见利忘义，见死不救的人怎么办？法不是万能的，法律只能强制人们遵守法律，却不能强求他们遵守道德，更不能要求人们对自己的良心负责。

法的创始人孟德斯鸠曾经说过：“在一个人民的国家中，要的是一种枢纽，那就是道德．” 失去道德支撑的法律必定是有法不依，执法不严，徒有虚名的法律；人世间，有着一种比法更高的东西，虽然不可能完全表现在条文上，但它存在于每一个有良知的人心中，它时刻在提醒着我们遵从良知，约束着我们的行动——那就是无比高尚的道德！

我方认为社会秩序的维系主要靠道德。

第一，道德是立法的根本目的和最终归宿。威尔逊大法官说道“法治主要不是来自它的外在的强制力，而是来自它被信仰，成为社会生活的基本价值信念。社会成员的道德自觉、自律是法治的基础与归宿。”因此，立法者不应该沉浸在不断制定法律的喜悦当中，而应该检讨所立之法是否基于最基本的规范和价值。

第二，道德是社会安定的标准和依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定和谐的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。

第三，道德是社会安定和人类和平的永久主题。道德是法律的内涵。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会的永恒主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也对社会秩序的最高目标——人类的永久和平充满了希望。我们懂得，只有内心的道德才能达到人们间的友善，只有人民间的友善才能达到社会安定。我们也敬仰法律的尊严，因为我们内心有

崇高的道德法则，我们因此也握有正义，所以我们敢于面对一切！

总之，维护社会的和谐稳定，实现社会的长治久安，必由之路只有一条，那就是：昂首阔步，高扬道德的大旗！谢谢各位！

第五篇：一辩陈词

一辩陈词

俗话都说：男怕入错行，女怕嫁错郎。婚姻可以说是女人的第二次投胎，找一个真心爱护，疼惜自己的老公应该是每个女人的梦想，在这个女性越来越独立的社会，女性的择偶标准也不断地提高，但是几乎所有的女孩都希望自己的老公幽默体贴，善解人意，能够兼顾家庭和事业，希望自己的老公可以帮忙分担家务，等等，根据以上的标准，我方认为猪八戒比孙悟空更适合当老公。当然，我方的观点也是有依据的，对于八戒，我方总结出十点优点。优点一：专一，为什么说他专一呢，因为他只爱美女

优点二：有个人独特爱好：爱吃、爱睡

优点三：热心，尤其是对美女，但是对于弱者，他也是很热心的优点四：懂得享受生活，君不见离婚的都是工作狂和那些不懂生活的人，而猪八戒确懂得享受生活的每一分钟。

优点五：心胸开阔，不会像孙悟空那样一遇到一点自己嫉恶的事就大打出手，八戒是该出手时就出手

优点六：善于交际，相比于孙悟空，别人对孙悟空是敬畏，而对猪八戒则是友好

优点七：爱过才知情重，醉过才知酒浓，八戒有丰富的恋爱经验，所以他懂得珍惜眼前人

优点八：温柔体贴，懂女孩子的心思

优点九：长得丑，这样才没有女孩子会抢啊，是不是

优点十：八戒可以给家庭提供必要的物质基础，可以提供更多的情感满足 因此，像八戒这样的十好完美男人有哪个女生看到了不会两眼放光啊，连我都想甩了我男朋友，去找猪八戒了。