第一篇：武汉杨春平律师合同纠纷代理词
(本代理意见仅供实践学习交流，文中涉及的关键因素均做了相应保密处理。切勿随意联想，否则，造成不良法律后果，自行承担！
武汉杨春平律师（159 0277 9095）之
代 理 词
尊敬的审判长、审判员：
根据法律的规定，我作为本案的诉讼代理人，参与本案的诉讼活动。开庭前，我仔细查阅了本案的案卷材料，和当事人进行了必要的沟通交流，并进行了相关的调查取证工作。现针对本案发表如下代理意见，以供法庭参考：
第一、被告冒用原告名义向原告的客户即第三人„„收取工程款人民币8000元，是不争的事实，被告必须依法依约予以返还。
原、被告在2010年#月#日签订了《关于施工队加工承揽###装饰工程的合作协议书》，该协议约定由被告加工承揽原告的装饰工程。之后，原告在2010年#月#日与第三
人„„签订了《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》。同时，原告将该合同交由被告完成。被告于2010年#月#日正式进场施工，开始完成原告所交的此项工程项目。这些事实有原、被告双方签订的上述合作协议书、原告与第三人签订的上述合同、以及工程施工日志表等一系列证据证明，而且被告对此事实也没有任何异议。可是，在施工的过程中，被告却冒以原告之名分两次、分别于2010年#月#日和#月#
日向第三人„„骗取工程款8000元。被告的此种行为严重违反了原、被告之间的合作协议，也明显违反了《合同法》的规定。根据原、被告之间的合作协议第九项第二条的约定：被告不得向原告客户收取工程款，否则，原告有权追缴。所以被告必须返还向原告客户即第三人„„收取的工程款8000元。
第二、被告冒以原告名义向原告客户即第三人„„收取了工程款人民币8000元、又无故中途停工的行为，给原告的公司形象和信誉造成了巨大的不良影响，也给原告造成了直接经济损失。原告要求被告依约支付赔偿金10000元，完全是合情、合理、合法的诉讼请求。
被告冒以原告之名向第三人收款之后又于2010年#月#日正式停工，针对被告此种严重的违约行为，原告向法庭提交了一系列证据足以证明。被告也明确承认自己无故停工的事实。根据原、被告双方签订的合作协议书中第三项一条的约定：由于被告原因不能按期完成工程，造成工期延误的，被告每天赔偿原告100元。被告于#月#日正式停工至今（#月#日），已经延误工期61天，被告应当赔偿原告6100元；双方合作协议书中第六项第三条约定：由于被告原因造成原告利润损失的，被告应赔偿原告2000元；双方合作协议书中第九项第二条约定：被告不得私自挪用、不得私自收取客户的工程款，否则，原告有权向被告追缴，并要求被告赔偿
2000元。所以，据双方合作协议书中的此三项约定，原告就有权要求被告依约支付赔偿金10000元。除此之外，由于被告无故中途停工，没有办理交接手续，原告不得不另找施工队继续施工，以减少对第三人„„造成的损失。原告对此项善后工作，又花费了数千元。据此，原告向被告主张赔偿金10000元，符合事实、符合情理、也符合法律的规定。
第三、被告所称的与原告签订的《合作协议书》显失公平，要求撤销的说法，毫无事实和法律依据。
原告呈交给法庭的证据已经证明：原、被告于2010年#月#日签订了合作协议书，之后被告于2010年#月#又自愿完成原告与第三人„„签订的室内装饰装修工程施工项目。对此事实，被告同样不持异议。由此可知，被告与原告签订合作协议书之后，又自愿完成原告转交的施工工程，这一切都是被告真实的意思表示。若真如被告所说，被告应当不会在签订了显失公平的协议之后，又继续完成原告转交的施工工程。而且，被告对加工承揽施工行业也非常熟悉，属于业内人士，具有加工承揽装饰工程的经验和能力，否则原告也不会同被告签订合作协议书。可见，双方在签订合作协议书的时候，均不存在任何欺诈、胁迫、利用对方缺乏相关经验和能力而处于不利地位的情形，合作协议书完全是在自愿、协商一致的基础上达成的一致意见。至于被告所说的，合作协议中的一些罚款的条款，完全超出合同的范畴，我们认为
此说法没有事实和法律依据。事实上，所谓的“罚款”，究其合同内容和目的而言，实质上是约定的一种违约责任，即因违约而造成损失的一种损害赔偿责任，这样的约定同样也是双方真实的意思表示，完全符合合同法的规定。所以，原、被告之间签订的合作协议书真实、合法、有效，没有任何显失公平的情形。同样，被告亦没有任何证据证明自己的说法。
第四、被告向原告缴纳的风险金8000元及相应的质保金，在协议书中也明确约定了收取和返还的方式。被告冒以公司之名向客户收款又无故中途停工，据双方协议约定，被告现在无权要求原告返还。
关于风险金在双方签订的合作协议书中第一项第七条明确约定：在工程质保期结束后完整返还（协议书第二项第四条明确约定了质保期）。关于质保金在合作协议书中第二项第三条、第四条也做作出了明确约定，基于被告的严重违约行为，原告可不予退还。现在，被告无故中途停工，给原告及原告客户都造成了经济上的损失，而且原告的公司形象和信誉也遭受了极大的负面影响，根据合作协议中的约定，被告现在无权要求返还风险金及质保金。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，请求法庭支持。以上代理意见，请法庭核查认定，并予以充分考虑。
此致
武汉市**区人民法院
湖北浩颂律师事务所
杨春平律师 年月 日
第二篇：武汉杨春平律师民间借贷代理词（最终版）
武汉杨春平律师代理词之 李某诉张某民间借贷纠纷一案
武汉杨春平律师TEL：159 0277 9095 尊敬的审判长：
湖北浩颂律师事务所依法接受原告李某的委托，指派我担任李某诉张某民间借贷纠纷一案的代理人。接受委托后，我与委托人进行了详细的沟通和交流，通过参与今天的庭审活动，我对本案已全部了解，现结合事实和法律，依法发表如下代理意见，供法庭参考：
一、通过法庭调查，原告向法庭提交的债权凭证（五份借条）真实合法有效，足以证明被告向原告累计借款￥278,500元的事实。
其中四份借条（2011年8月25日借款￥3万元、2011年10月24日借款￥5万元、2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元）由被告张某本人出具、被告张某也当庭确认其真实性；2010年2月6日借款￥12万元的借条由袁某和被告张某共同出具，被告张某同样认可在借款人后的签名系本人亲笔书写（被告申请出庭的证人袁某的证言也证明了该事实）。
可见，被告张某本人亲笔出具的四份借条累计￥158，500元的借款事实、以及作为共同借款人之一签名确认￥12万元的借款事实，均是不容争辩的。
那么，被告张某辩称自己借款的数额仅为￥78,500元（仅认可2012年2月28日借款￥43，500元、2012年3月1日借款￥35，000元两次借款）的说法，完全与事实不符，亦没有任何证据证明。
二、被告张某向法庭提交的证据包括证人证言，均无法否认其向原告累计借款￥278，500元的事实。
关于被告提交的书面材料：（1）不符合法定的证据形式，不应作为证据使用；(2)从形成的时间上看，都产生于原告提交的债权凭证之前，无法确定与本案存在关联性；（3）即便与本案存在关联性，也可以视为袁某和被告张某之间发生了债务转移行为且获得原告同意，故被告张某作为借款人出具所有借条的行为，足以认定被告张某就是实际债务人，理应承担还款义务。
关于证人一的证言：（1）证人一与被告系老乡且相识二十多年，其作出的有利于被告人的证言，可信任度极低；（2）该证言恰好再次证明了关于￥12万元的借条中，被告张某紧接借款人之后的签名，确系被告张某亲笔书写；同时也证明了被告张某本人另外向原告出具的四份借条累计借款￥158，500元的真实性；（3）该证人无法证明关于￥12万元的借款，与被告张某无关。
关于证人二的证言：证人向法庭做出的证言内容，均表示是听说的，系传来证据，无法确定其真实性。同样，该内容同样无法证明被告张某不是借款人。
可见，被告张某作为借款人，累计向原告借款￥278，500元的事实毋庸置疑。
三、被告张某于2010年2月6日出具借款￥12万元的行为，属于共同借款人，具有连带清偿全部债务的义务。原告据此要求其偿还该借款，具有事实和法律依据。
首先，关于借款￥12万元的借条中，被告张某是紧接着借款人袁某的名字之后，书写了自己的名字进行签名确认的。被告张某的名字赫然出现在借款人一行且紧着前面的借款人名字之后，这足以证明，被告张某就是共同借款人之一。
其次，被告张某辩称该笔借款中自己只是“介绍人”、“见证人”的说法，与该借条体现的事实完全不符，亦无任何证据证明该说法。
再次，证人袁某向法庭表示愿意向原告偿还借款￥12万元，也丝毫不能影响原告向被告张某主张该笔债权。因为证人袁某本身就是该笔借款的共同借款人之一，他承认偿还但毕竟到目前为止并没有偿还，在该笔债务没有偿还之前，原告完全有权利选择向袁某、或者被告张某其中的任何一方、或者双方方主张债权。
还有一点至关重要，证人袁某谈到，关于￥12万元借款的借条中，借条最后被告张某书写了一句话“有义务协助追偿款项，保证不落空”等类似表述，一方面，基于证人袁某和被告张某是老乡且是相识多年的老朋友关系，以及在该笔借款中的法律地位，该证言的证明力极低；另一方面，即便真的存在那句话，被告张某也应该视为连带责任保证人，且对保证期间的约定属于“承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，故仍在保证期间内，同样具有偿还债务的义务。但无论如何，无须争辩的是，被告张某事实上就是在借款人后面进行签名确认的，足以认定其为共同借款人之一。
综上所述，原告依据真实合法有效的债权凭证，要求被告张某偿还借款￥278，500元及利息，具有充分的事实和法律依据，法庭理应依法支持。
以上代理意见，恳请法庭充分考虑并予以采纳。此致
武汉市洪山区人民法院
代理人湖北浩颂律师事务所
杨春平律师 TEL：159 0277 9095
2012/7/18
第三篇：武汉杨春平律师法律文书之一
武汉杨春平律师之
仲 裁 申 请 书
原告：王**，男，1929年11月19日出生，汉族，住中国香港九龙官塘顺利村利祥楼***室。
被告：王***，男，1981年2月28日出生，汉族，住武汉市硚口区汉水*村*********。
请求事项：
一、裁令原、被告双方签订的房屋买卖合同无效；
二、本案仲裁费用由被告承担。
事实和理由：
原告与被告是祖孙关系。原告系武汉国棉三厂退休职工，武汉市硚口区汉水*村****房屋是单位分给原告的住房。1994年房改时，原告将房屋买下来，后原告到香港居住。该住房由其子王*及其家人（包括被告）居住使用。原告拟将该房屋赠与给其子王*。2005年10月，在办理过户手续时，因原告的结婚证遗失，其结婚公证书又放在香港的家中，故未办妥。2006年被告到深圳，原告委托被告代办过户手续，出具了委托手续。事后原告以为房屋已过户到王*的名下，再没过问此事。2008年11月，被告突然要共同居住的王*搬出硚口区汉水*村*****的房屋，并称该房屋归他所有，经查询才知被告利用取得的授权，自己与自己交易，签订了武汉市存量房买卖合同，将硚口区汉水*村****的房屋卖给自己，从而过户到自己的名下，并欲将王*赶出，独自霸占该房屋。
基于上述事实，被告的行为完全违背了原告的意愿，自己代理而签订的房屋买卖合同，属于滥用代理权，理应无效。经协商未果，按照房屋买卖合同的仲裁条款，原告只得具状仲裁。恳请贵委依法查明事实，支持原告的仲裁请求。
此致
武汉市仲裁委员会
申请人：
年月日
第四篇：武汉杨春平律师未成年人辩护词之三
（文中关键人物、时间、地点已经过相应处理，切勿随意联想。否则，产生一切法律后果，自行承担。本人概不负责。）
武汉杨春平律师之
辩 护 词
尊敬的审判长、审判员：
根据法律的相关规定，洪山区法律援助中心指派我们担任被告人###的辩护人，依法参加本案的审判活动。开庭以前，我们详细研究了武洪检刑诉字（2010）第##号起诉书，仔细查阅了本案的案卷材料，通过今天的庭审，对本案有了全面的了解。现发表如下辩护意见：
一、被告人###的行为不构成抢劫罪。
公诉机关指控：2009年8月#日下午#时许，被告人###窜至本市洪山区
组，翻窗进入###家盗窃，在盗得“摩托罗拉”E168型手机一部后被###发现，被告人###采取威胁手段向其索要人民币70元后逃离。
在该行为中，首先，被告人并没有进行抢劫的主观意图，被告人进屋的目的仅仅就是为了盗窃。其次，被告人并没有采取任何威胁的语言和举动，没有携带任何凶器，没有影响更没有造成被害人的人身安全。再次，被告人的主观恶性很小，情节轻微，社会危害性不大。我认为，被告人的该行为不具备抢劫罪的全部构成要件，根据我国《刑法》规定的罪责刑相适应原则，被告人的行为不构成抢劫罪。
二、被告人####具有从轻、减轻处罚的法定情节。
第一，被告人###犯罪时，尚不足十八周岁，根据我国《刑法》第十七条第三款规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”
第二，被告人###在犯罪后认罪态度好，非常坦白，积极配合公安机关侦破案件，并在侦察、起诉、审理中始终如实地供述自己的犯罪行为。而且，关于公诉机关指控的涉嫌抢劫罪的基本事实，也是在羁押期间主张交代的，属于公安机关尚未掌握的事实，对此应该从轻或者减轻处罚。
第三、被告人###在2009年8月盗窃踏板式摩托车的行为中，应该属于从犯。被告人###并没有主动去伙同##盗窃摩托车，而是在接受##的邀请去玩耍的途中，途经洪山区
酒楼门前发现一辆摩托车，在盗窃的行为中，被告人发挥的作用是放哨，应该认定为从犯。我国《刑法》第二十七条规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。”
三、根据我国对未成年人保护的法律法规的基本原则，并考虑被告人的成长环境，对其应当从轻或者减轻处罚。
对未成年人犯罪实行预防和教育为主的原则，是我国处理此类案件的的基本原则。我国《未成年人保护法》第三十八条规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针、坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”同时，最高人民检察院在《关于认真开展未成年人犯罪案件检察工作的通知》中规定：“在办理未成年人犯罪案件中，一是要注意正确运用法律、政策，划清罪与非罪的界限，坚持可捕可不捕的不捕，可诉可不诉的不诉的方针;二是要坚持教育为主，惩罚为辅的原则，有针对性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人犯悔罪服法;三是对于犯罪情节较轻的初犯、偶犯以及对被教唆而犯罪的未成年人犯，可以依法免除处罚。对于犯罪情节较重，但确有悔改表现的，也应依法从轻处理，可以提请人民法院减轻或免除处罚。”在司法审判实践中，依据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条：对未成年罪犯适用刑罚，应当充分考虑是否有利于未成年罪犯的教育和矫正。对未成年罪犯量刑应当依照刑法第六十一条的规定，并充分考虑未成年人实施犯罪行为的动机和目的、犯罪时的年龄、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表现、个人成长经历和一贯表现等因素。可见，对未成年人犯的刑事处罚能轻则轻，能减则减，能免则免，最大限度的降低对未成年犯限制人身自由的程度，是我国对未成年人涉嫌犯罪，进行依法审判的一项重要原则。
另外，被告人出生在农村贫困的单亲家庭、自幼就缺少家庭的温暖，也没有顺利的完成学业。过早的流入社会，在很大的程度上也可以说，被告人本身也是受害者，我们应该充分考虑被告人的基本情况，给予他更多的关爱和帮助，让他认识并改正错误，做个有益于社会的人。因此，针对被告人的犯罪行为，根据我国刑事法律规定，我们认为，应当从轻或者减轻处罚。
综上所述，被告人###不构成抢劫罪，在盗窃犯罪时不满十八周岁，属未成年人，认罪态度好、能主动坦白交待犯罪事实、有悔罪表现、法院应本着以教育为主，惩罚为辅的原则、根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等法律规定，予以从轻或者减轻刑事处罚。
以上辩护意见请合议庭予以充分考虑。
辩护人：曹红玲律师
杨春平律师（159 0277 9095）年
月
日
第五篇：武汉杨春平律师答辩状之房屋买卖纠纷
武汉杨春平律师答辩状之
房屋买卖合同纠纷
武汉杨春平律师TEL：159 0277 9095
答辩人：武汉**房地产经纪有限公司
住所地：武汉市武昌区新世纪宝安花园*期*栋*号 法定代表人：曹某职务：经理
答辩人因魏某诉我房屋买卖纠纷一案，提出如下答辩意见：
一、答辩人作为居间人，已经全面履行自己的义务，不存在任何违约行为，更不应该对合同的解除承担任何赔偿责任。
答辩人作为居间人，在房屋交易的过程中已经将有关订立合同的事项如实告知原告魏某，没有故意隐瞒与订立合同有关的任何事项，也没有提供虚假情况，更没有损害原告魏某利益的行为。合同第六条约定的有关签订合同的重要事项，即“房产所有权证、土地所有权证、户口本、身份证、婚姻状况证明”等信息，答辩人已经全面核实，且如实告知了原告魏某。原告魏某也是在获悉这些情况下，才和被告黄某在协商一致的基础上，签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》。至于该合同在履行的过程中发生的争议，都属于房屋买受人原告魏某与房屋出卖人被告黄某之间的争议，与作为居间人的答辩人无涉，合同第七条也对此做出了非常明确的约定。同时，原告魏某诉称，答辩人在签订合同前未向原告明确告知其服务内容、费用；也未将房屋的权属情况真实全面地提供给原告的说法，完全不符合事实。合同第五条、第六
条等条款，已经非常全面地注明相关情况，原告也是在全面知悉这些情况后，才签订合同的。
另外原告诉称，答辩人未尽督促三方及时进行房款交割的说法，更不符合情理。在原告交付部分房款后，答辩人的义务就是协助办理房屋的过户手续，这需要原告魏某和被告黄某的积极配合才能完成，但凡他们其中的任何一方不予配合，答辩人也无法完成，房款交割不能顺利进行绝对不属于答辩人的责任。
更关键地是，退一步讲，即便真的由于答辩人的原因没有促成合交易的最终完成，答辩人承担责任是不得要求支付报酬（但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用），而非承担原告魏某所谓的违约赔偿责任。所以，原告魏某没有任何事实和法律依据，要求答辩人承担违约赔偿责任。
二、原告要求被告黄某支付违约金22700元的主张，属于违约金约定过高，应该予以减少；要求被告黄某支付逾期交房期间的违约金22700元的主张，没有事实和法律依据；要求答辩人对此承担相应的违约责任，更是于法无据，应该依法驳回。
本案的《武汉市存量房居间（买卖）合同》签订于2012年2月21日，合同签订至今不到四个月。合同约定的违约金数额应该与原告魏某的经济损失相当。那么，该合同的解除给原告魏某造成的经济损失到底有多大？答辩人认为在不到四个月的时间，不可能给其造成2万多元的经济损失，该违约金的约定明显过高，应该予以减少。至于，原告主张的逾期交房期间的违约金，答辩人认为该项违约金只能在继续履行合同的情况下才成主张，这样方显公平合理。而且，本次争议中根本无法确定具体交房的时间，也就无法计算具
体数额。况且，合同第九条关于该项约定也极其不明确，原告的该项主张没有事实和法律依据。
原告的上述主张，应该明确针对被告黄某提出，这明显属于房屋买卖合同中买卖双方之间的争议。原告魏某没有任何事实和法律依据，要求作为居间人的答辩人承担任何赔偿责任，该项对答辩人的主张，应该依法驳回。
三、答辩人根据合同的约定，受被告黄某的委托收取购房款一万元的行为，造成的相应法律后果应该由被告黄某承担。若本案涉及的《武汉市存量房居间（买卖）合同》依法解除，答辩人愿意依法返还。
综上所述，答辩人在从事居间活动的过程中，对于签订合同的相关资料向双方进行了如实报告；也在能力范围之内，对相关资料进行了必要的专业审查，以确保其真实性。根据《合同法》第四百二十五条的规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。” 然而，答辩人没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益。因此，答辩人不应该对任何一方承担所谓的损害赔偿责任。
以上答辩意见，恳请法庭充分考虑并采纳，从而保障答辩人的合法权益。
此致
武昌区人民法院
答辩人武汉**房地产经纪有限公司
代理人湖北浩颂律师事务所
杨春平律师
2012年8月*日
点击咨询 