刑法诉讼本案房地产公司是否构成违约

第一篇：刑法诉讼本案房地产公司是否构成违约

本案房地产公司是否构成违约

[要点提示]

房屋预售合同纠纷常常涉及到所有权属登记义务的实际履行问题，办案中一方面必须正确理解合同约定内容，另一方面应当全面掌握一时性债权与继续性债权的运用规则，以便准确判断当事人是否存在违约及是否超过诉讼时效。

[案情]

原告(被上诉人)：张艳霞

被告(上诉人)：湖北大都置业有限公司

2003年1月23日，原告张艳霞与被告大都置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，其主要内容为：原告购买被告开发的位于宜昌市东山开发区深圳二路18—8号A幢三单元3501号房屋一套，房屋价款为152962元。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人按已付房价款的日万分之三向买受人支付违约金。被告于2003年9月30日向原告交付了房屋，交付房屋时原告已依约给被告支付了购房款148372.66元。房屋交付一年内，原告给被告支付了购房总价款3%的质保金共计4589.34元。2004年9月2日，宜昌市房地产权监理处向被告出具了该幢房屋的产权证明单。2004年11月4日，宜昌市房地产管理部门受理了原告房屋产权登记申请。

原告于2006年2月28日向法院起诉，认为被告迟延于2004年11月4日履行义务，导致其比规定的期限超过374天才取得房地产权属证书，请求判令由被告给其支付违约金17162.30元。

被告答辩认为：第一、被告在商品房交易中已经办理了整栋商品楼房的大产权证，有了大产权证就具备了办理各商品套房小产权证的条件，而办理小产权证是买受方原告个人的事情，被告作为开发商只是协助办理，能提供法定代表人身份证明及法人委托书即行，故被告不存在违约。第二、合同约定被告递交相关资料报有关部门备案的时间为交房后60天，据此原告应当于房屋交付后90天之内取得房产证，即2003年12月29日之前，故原告向法院请求保护的诉讼时效已过。

[审判]

宜昌市三峡坝区人民法院经公开审理认为：原告张艳霞与被告大都置业公司于2003年1月23日签订的商品房买卖合同有效。被告应在交付房屋后60日内即在2003年11月30日前将由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告在2004年11月4日才将应由其提供的资料交房地产管理部门备案，被告履行义务逾期338天，应承担相应的违约责任。原告主张的被告违约逾期374天有误，应据实计算。因本案原告主张的是因被告迟延履行义务所承担的违约责任，被告履行其合同义务的时间是2004年11月4日，相应违约责任的时效应从次日即2004年11月5日开始起算，故原告于2006年2月28日向法院起诉并没有超过诉讼时效。因此，被告辩称原告诉请已过诉讼时效的理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，作出判决：被告大都置业公司于判决生效后五日内给原告张艳霞支付违约金15044.99元。

一审宣判后，被告不服，提出上诉。

宜昌市中级人民法院经审理认为：上诉人大都置业公司与被上诉人张艳霞签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人按约支付了购房款，上诉人却未按约于交付房屋后60日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致被上诉人未能及时取得房屋权属证，侵害了被上诉人的合法权益，应按约承担违约责任。上诉人最终提供完备房屋交易资料的时间应以房屋产权登记机关出具《房地产业务受理单》的时间为依据，原审据此判决本案未过诉讼时效并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，实用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。

[评析]

本案当事人原告张艳霞与被告大都置业公司所签订的《商品房买卖(预售)合同》，因双方当事人都具有完全的民事行为能力;签约经平等协商，合同内容具体明确，充分考虑了各种情况，如约定支付购房质保金等，这些预见充分说明双方是基于各自真实的意思表示;合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定;且不违反社会公共利益，故认定有效无可争议。笔者仅就本案中原、被告当事人诉辩的违约是否构成和原告的诉请是否超过诉讼时效的争议作如下评析。

(一)认定报送登记资料为合同内容是判断被告违约的关键。

原告张艳霞与被告大都置业公司签订的《商品房买卖(预售)合同》中第十五条约定“大都置业公司应在商品房交付给张艳霞使用后60日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案”，而事实上是：2003年9月30日双方交房付款，2004年9月2日房地产权监理部门出具产权证明，2004年11月4日房地产管理机构受理(张艳霞)房屋产权登记申请。原告诉称被告迟延了374天，于2004年11月4日才履行将办理房产权属登记资料交登记机关的义务，被告辩称因已办理了整栋商品楼房的大产权证，有了该大产权证就已经完全具备办理各商品套房小产权证的条件，而办理各个商品套房的小产权证是原告等买受方个人的事情，被告作为开发商只是协助办理，能够为其提供法人代表身份证明及法人委托书即行。

根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二款规定精神，我国现行商品房开发买卖必须持有房屋所有权证书，即被告大都置业公司所称的大产权证。开发商取得该大产权证后在销售过程中再分户办理买受人各自的房地产权属证，即被告大都置业公司所称的小产权证。由此可知，开发商办理大产权证是买受人取得小产权证的前提。笔者认为大产权证办理结束后开发商的义务谈不上结束，而仅仅是售房行为的开始。本案中，被告大都置业公司作为开发商必须将小产权证提供给买受人原告张艳霞后其义务才视为结束。其间，被告不仅要承担配合、协助职责，而且还应当积极承担报送需由其提供备案资料的义务，而不应当拖延至房屋交付使用60日以后。况且被告在签订合同后已经接受了原告的书面委托，承诺为其办理小产权证(笔者认为此举多余)。所以，被告大都置业公司未在房屋交付给原告张艳霞使用后的60日内向产权部门报送办理房产权属登记资料，而是迟延于2004年11月4日才履行，其行为违背了与原告张艳霞签订的《商品房买卖(预售)合同》约定，构成了违约。

(二)把握继续性债权，是认定案件是否超过诉讼时效的核心内容。

被告大都置业公司应当于交付房屋后60日内即在2003年11月30日前将由其提供的办理房产权属登记资料报产权登记机关备案，而事实上是在其违约后的2004年11月4日才履行该合同义务。那么，原告张艳霞于2006年2月28日向法院起诉有没有超过诉讼时效?审理中，原、被告诉辩主张完全对立。

一、二审法院肯定诉讼时效期间的起算点为2004年11月4日，支持张艳霞主张，批驳大都置业公司关于2003年11月30日为诉讼时效期间的起算点的抗辩，是正确的(违约期和违约金额值得商榷)，这是因为：

从被告大都置业公司与原告张艳霞在合同中约定的按日计算违约金来看，该违约金是继续性债权，而非一时性债权。一时性债权和继续性债权在适用诉讼时效上存在着区别。一时性债权的内容在合同订立时就已经确定，其内容和范围不因时间改变而发生变化，诉讼时效的起算点为债权的清偿期限届满的次日。而继续性债权适用时效相对复杂一些：一方面我们可以把继续性债权作为一个整体来理解，如本案中原告张艳霞交付了购房款，已经占有并使用被告大都置业公司预售的商品房，按照合同约定履行预售商品房所有权登记为原、被告双方共同的义务。被告大都置业公司延期向产权部门报送办理房产权属登记资料构成违约。在违约期间(2003年11月29日—2004年11月4日)，被告大都置业公司的违约行为是持续发生的，原告张艳霞获得违约金额是不断增加的。所以，原告张艳霞要求被告大都置业公司支付违约金的请求权是一个不可分割的整体。故从被告大都置业公司提交资料到产权部门登记的次日即2004年11月5日起计算，本案原告张艳霞于2006年2月28日向法院起诉没有超过法律规定的两年诉讼时效。另一方面，在诉讼时效的适用上我们可以根据继续性债权的结构特点将其区分为若干个小债权，每个小债权具有某种程度的经济上和法律上的独立性。如本案中按日计算违约金，只要逾期1日，那么就存在1日的违约金之债。如果按周计算则逾期1周即产生1周的违约金之债;如果按月计算则逾期1月即产生1月的违约金之债。故随着时间的推移，债权人享有的一个个的小债权就连续不断地到达清偿期，相应地，债务人负担的一个个的小债务接踵而至进入应当实际履行的状态。当债务人适当地清偿某个小债务时，债权人相应的小债权就得以实现。

当债务人履行最后一项小债务之时，债权人的整个债权就完全得到了实现。所以，我们对继续性债权的每一个小债权可以分别适用诉讼时效，这样能够兼顾债权人和债务人的利益平衡。本案中，原告张艳霞享有的从2003年11月29日至2004年2月27日期间的违约金诉权，已经罹于两年期间的诉讼时效，被告大都置业公司有权抗辩原告张艳霞的履行请求权，也有权拒绝支付此间的违约金。原告张艳霞享有的从2004年2月28日至2004年11月4日期间的违约金诉权，到原告张艳霞于2006年2月28日主张时尚未超过两年的时效期间，被告大都置业公司对此必须承担违约责任，依照《商品房买卖(预售)合同》的约定给原告张艳霞支付违约金。

第二篇：刑法诉讼本案税务专员骗取税款是否构成诈骗罪

本案税务专员骗取税款是否构成诈骗罪?

案情：韩某是某县国家税务局城区管理分局的税务专管员，工作职责是对辖区内个体纳税户的纳税情况进行监督、检查和管理，不具有征收税款或代收代缴税款的职责，税款征收由税务局内设的专门机构和人员统一进行。2003年11月至2004年7月，韩某在明知其辖区内的个体经营户吴某未办理税务登记的情况下，利用其税务专管员的特定身份，私自为吴某定税后，以代吴某办理纳税为幌子，多次骗取吴某交给的纳税款累计1.12万元，并将所骗得的纳税款占为己有。

分歧意见：本案在定性上，存在两种不同意见：

第一种意见认为，韩某的行为构成了贪污罪。理由是韩某身为国家工作人员，利用税务管理工作的便利条件，将所收取的纳税款非法占为己有。

第二种意见认为，韩某的行为应以诈骗罪论处。理由是韩某骗取吴某交给的纳税款的行为并非“利用职务之便”。

评析：笔者同意第二种意见。

首先，贪污罪的侵占方式必须表现为利用职务之便。所谓利用职务之便，是指利用职权范围内的权力和地位形成的主管、管理或经手本单位财物公共财物 的便利，包括：主管权、管理权、经手权。本案中，韩某系一般税务行政管理人员，仅负责对纳税人的纳税情况进行检查、监督等行政管理工作，不具有征收税款或代收代缴税款的法定职责，从而不具有主管、管理或经手公共财物的便利条件，韩某的非法占有行为属于单纯的诈骗，并非利用职务之便。

其次，贪污罪侵占的对象必须是公共财产。本案中，韩某所侵占的1.12万元纳税款，是韩某采取谎称代吴某办理纳税的方式，从吴某处骗来的，在所有权尚未依法发生转化之前，仍属吴某的个人财产，不属于公共财产的范畴。

最后，诈骗罪在客观方面表现为虚构事实或隐瞒真相的方法，即行为人利用这种欺骗方法，骗取被害人的信任或者蒙蔽被害人，使之产生错误认识，从而“自愿”交出财物：侵占的对象既包括公共财物，也包括私人财物。本案中，韩某在明知吴某未办理税务登记的情况下，为了达到非法占有他人财物的目的，利用其税务管理工作人员的特定身份，以代吴某办理纳税为幌子，隐瞒非法占有之真相，骗得吴某的信任，使吴某产生错误认识，从而“自愿”将1.12万元纳税款交给韩某，其行为完全符合诈骗罪的构成特征。

四川省古蔺县检察院·王元尧

第三篇：刑法诉讼本案中的签订劳动合同是否有效

本案中的签订劳动合同是否有效?

[案情]

2005年3月，某电脑公司通过某职业介绍中心，聘得持有某财经大学文凭的李某为该公司销售经理，双方于2005年4月订立聘用合同，合同约定销售经理的月薪为2800元，合同期限至2007年4月止。2006年10月，该电脑公司查实李某所持的某财经大学文凭是假的，遂决定通知李某，从2006年11月1日起解除双方于2005年4月所签订的劳动合同。嗣后，该电脑公司对李某2006年10月份工资仅支付了一半。李某不服，同意解除劳动合同，但坚持认为双方所订劳动合同已实际履行是有效的，公司应全额支付2006年10月份工资，并要求该电脑公司给付经济补偿金2800元。

[评析]

那么双方所订劳动合同效力如何?责任亦应如何承担呢?

一种意见认为，某电脑公司与李某所签订的劳动合同是有效的，现双方对解除劳动合同已意见一致，某电脑公司应全额支付李某最后一个月工资，并按劳动法支付一年的经济补偿金。理由是：双方于2000年4月订立了劳动合同并已实际履行，故双方之间所签劳动合同是有效的。至于李某所持文凭真假并不重要，关键在于李某有无按时保质完成任务，若李某按时保质全部完成工作任务，某电

脑公司就应全额支付最后一个月工资，并按劳动法支付一年的经济补偿金。应以能力作力考核一个人的标准，而不应以文凭取人。

另一种意见认为，某电脑公司与李某所签订的劳动合同的无效的。尽管双方所签订的劳动合同是无效的，但李某已付出劳动，作为用人单位某电脑公司应当向劳动者李某全额支付最后一个月的劳动报酬，经济补偿金与法无据，不应支付。理由有：(1)订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。李某以假文凭同某电脑公司签订劳动合同，违背了订立劳动合同的基本原则——诚实信用原则，属欺诈行为，使用人单位陷入错误认识，违背了用人单位的真实意思，因此双方所订立的劳动合同无效。(2)本案劳动合同无效，应从订立时起就没有法律约束力，也就是从一开始在法律上对双方当事人无约束力，无约束力并不意味着用人单位无需支付劳动者已付劳动的报酬。《劳动合同法》第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。故某电脑公司应向李某全额支付最后一个月工资。(3)因劳动合同无效，李某关于提前解除劳动合同的经济补偿金便没有任何法律依据了，故对李某经济补偿请求依法不应支持。

笔者同意第二种观点。

第四篇：刑法诉讼本案中事业单位职工是否可申请工伤认定

本案中事业单位职工是否可申请工伤认定?

[基本案情]

原告王文花。

被告临沂市罗庄区劳动和社会保障局。

原告述称，其丈夫相振林原系临沂市罗庄区第四中学职工，在该中学从事勤杂工作，2005年12月15日下等17时许，其丈夫用手推车倒垃圾时被邵奇驾驶的鲁QC1198微型客车撞倒在地，后被路过的鲁QC6983昌河车碾压腿部，当场死亡，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出警勘察事故现场后作出责任认定，相振林不负事故责任。原告于2006年4月18日依法向被告递交了《工伤认定申请书》，但被告却作出了不予受理决定，原告认为被告作出的不予受理决定违背了我国相关劳动法律法规政策，被告的行政行为侵害了原告的合法权益。

被告辩称，2006年4月18日被告接到王文花对亡夫相振林的工伤认定申请，经调查核实，相振林系罗庄区第四中学临时工，罗庄区第四中学属财政全额拨款的事业单位，不属于《工伤保险条例》第二条规定的范围，被告根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，作出了《工伤认定不予受理通知书》，并送达给原告。《工伤保险条例》第六十二条第二款明确规定，其他事业单位、社会团体以及各类民办非企业单位的工伤保险办法，由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、民政部门、财政部门等部门参照本条例另行规定，报国务院批准后施行。此工伤办法山东省还未出台。《工伤保险条例》并没有规定事业单位如何进行工伤认定。对于原告在被告作出不予受理通知书以后所提供的《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》是下发到各省、自治区、直辖市劳动保障、人事、民政、财政厅(局)的，期间罗庄区劳动和社会保障局以电话 1

方式请示省厅有关领导，并多次请示市局领导，答复是对于此文的下发各部门还没有联合转发也没要求参照实施。

[查明事实]

相振林系原告王文花之夫，在临沂市罗庄区第四中学从事勤杂工作，2005年12月15日下等17时许，相振林用手推车倒垃圾时被邵奇驾驶的鲁QC1198微型客车撞倒在地，后被路过的鲁QC6983昌河车碾压腿部，当场死亡，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出警勘察事故现场后于2006年1月17日作出第200501096号交通事故认定书，认定相振林不负事故责任。原告于2006年4月18日依法向被告递交了《工伤认定申请书》，被告根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，于2006年4月27日作出了《工伤认定不予受理通知书》。

[裁判要点]

临沂市罗庄区人民法院经审理，于2006年12月6日作出(2006)临罗行初字第41号判决书，认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，事业单位的工伤保险办法，由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、民政部门、财政部门等部门参照本条例另行规定，而2005年12月19日《劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》(劳社部发[2005]36号文)已就该问题作出了规定，该《通知》第一条已规定“事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按照《工伤保险条例》的有关规定执行”，临沂市罗庄区第四中学属于事业单位，相振林是临沂市罗庄区第四中学的职工，依照《通知》的规定，被告应当按照《工伤保险条例》的规定受理原告要求认定相振林的死亡为工伤的申请，被告作出的《工伤认定不予受理通知书》未适用劳社部发[2005]36号文，属于适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第二目之规定，判决如下：

撤销被告临沂市罗庄区劳动和社会保障局于2006年4月27日作出的《工伤认定不予受理通知书》。

[分歧]

围绕本案的审理重点，有几种不同意见：

第一种意见主张，临沂市罗庄区劳动和社会保障局负责本辖区内企业及其职工的工伤认定，相某作为事业单位职工，其工伤认定不属于临沂市罗庄区劳动和社会保障局的受理范围。

第二种意见主张，临沂市罗庄区劳动和社会保障局应当受理其工伤认定申请。

[评析}

本案的事实清楚，案情也不复杂，如何适用法律中本案的关键。

一直以来，有关事业单位职工发生伤亡后，职工能否认定为工伤?，如果能的话由哪个部门进行认定?认定的程序等等都没有明确的法律、法规进行规定，然而现实生活中有关事业单位职工因工伤亡的情况却时有发生，现实的需要与法律的缺失之间矛盾越来截越尖锐。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》，是1951年《劳动保险条例》发布以来第一个具体规范工伤事故处理的行政法规。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。”之规定，工伤认定的范围仅限于境内的各类企业、有雇工的个体工商户，并没有将事业单位包括进去，许多事业单位的职工发生伤亡后，向当地的劳动和社会保障部门申请工伤认定，劳保部门大多以《工伤保险条例》对事业单位的工伤认定没有明确规定为由而不予受理，关于事业单位工伤保险《工伤保险条例》中只有第六十二条之作了规定，该条规定“ 国家机关和依照或者参照国家公务员制度进行人事管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职

业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院劳动保障行政部门会同国务院人事行政部门、财政部门规定。” 但这条规定的比较原则，对具体的认定办法并没有作出明确的规定，直到2005年12月19日《劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》(劳社部发[2005]36号文)的出台，有关事业单位职工发生工伤要求合理工伤待遇，算是有了一个明确的法律依据，但由于该规定仍然是过于笼统，对于历史沿革遗留的问题的处理也交代不明，这方面的配套规定才能落实。应当说根据36号文的规定，事业单位职工发生伤亡，是可以向当地劳动部门申请工伤认定的。

同时依据劳社部发[2005]36号文件，事业单位的职工原则上可以享受工伤保险，但也要区分两种情况：一种是情况是“属于财政拨款支持范围或没有经常性财政拨款的事业单位、民间非营利组织，参加统筹地区的工伤保险。缴纳工伤保险费所需费用在社会保障缴费中列支”另一种情况是“依照或者参照国家公务员制度管理的事业单位、社会团体的工作人员，执行国家机关工作人员的工伤政策”，在实践中，很多地区已经将事业单位职工的工伤纳入了工伤保险的范围，如大连市人民政府1998年发布的《大连市机亲事业单位工伤保险规定》，广东省人大常委会2004年2月1日通过的《广东省工伤保险条例》，事业单位的职工也是同样可以享受工伤保险的，2004年7月1日开始实施生效的《上海市工伤保险实施办法》规定事业单位、国国家机关、社会团体和民办非企业单位及其从业人员纳入工伤保险的适用范围。

2004年7月5日重庆市人民政府发布了《重庆市机关事业单位工作人员工伤管理办暂行办法》就是参照《工伤保险条例》制定的。2005年1月19日北京市劳动和社会保障局、北京市人事局联合发布了《关于北京市机关、事业单位工作人员工伤认定的通知》，要求在国家出台新的政策前按《工伤保险条例》的规定落实机关、事业单位工伤职工的工伤保险待遇，总之根据劳社部发[2005]36号文件的精神，事业单位的职工发生了工伤后，应按照《工伤保险条例》的规定，向当地劳动和社会保障部门申请工伤认定，并享受《工伤保险条例》中规定的各项待遇。

由本案联想起的其它几个问题

一、不予受理工伤认定的行为属于可诉性的具体行政行为

最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”从该法律规定看出，可诉性具体行政行为是指具有行政管理职能的机关、机构或组织所实施的与行使职能有关的，对行政管理相对人的权利义务产生实际影响的行为。由于工伤认定的职权由劳动保障部门行使，其作出的行为对行政相对人产生权利义务的影响，因此这类案件属可诉性行政行为。

二、原告请求被告作出工伤认定的主张能否支持的问题

根据《行政诉讼法》第一条和第十一条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的首要条件，必须是认为行政主体作出的具体行政行为侵犯其合法权益。如果原告诉求判令被告作出工伤认定，其主张属于行政机关的职权范围，在行政机关未作出具体行政行为前，不属行政审判受案范围，故不予支持。

第五篇：法律知识犯罪本案财务主管是否构成

本案财务主管是否构成犯罪

一、案情介绍

李建国，男，山东省某国有事业单位财物室主任，负责财务室的全面工作，对财务室的行政工作、财务业务以及会计人员负责管理，并对财务室所设的八个帐户以及稽核人员负责管理、检查、监督，还负责组织每两个月对各单位的会计管理情况进行检查和抽查。2000年6月份左右，该单位开始机构改革，财务室的工作人员大部分被调到下属事业单位，李建国多次向领导反映财务人员不足，不好互相监督，财物稽核岗位没有专人负责，会影响财物稽核，单位领导对此一直没有明确的答复。在日常工作中，李建国作为财务室的主任及财务主管人员，也定期对财务室及下属单位的财务工作进行检查，但不全面，只是比较注重对事业户等大帐户的检查(本案中造成损失的公款，全部来源于事业户)。对会计凭证也能经常检查，而且每月检查一次往来款的清理情况、现金借款情况，对支票使用情况和汇款情况也定期检查。财务室的支票和印鉴是由出纳一人管理。在2001年7月3日至2001年 12月29日，会计林勇和出纳张强分两次挪用公款200万，共计归还174万，还有26万没有还上，为了通过年底的财物审计，张强从其他帐户上转入26万元，把帐做平，并在银行工作人员的帮助下伪造了假对帐单，掩盖出借资金和短缺26万元的事实，使年终审计时没有发现该问题，在2001年1月28日，林勇和张强再次挪用事业户公款400万元，4月初，张强让银行工作人员刘静出具一份假对帐单来应付李建国的财务检查，4月中旬，李建国收到银行送来的真对帐单，发现有400万元公款挪出帐外，就找张强和林勇落实，张林二人共同欺骗李建国说是帮助朋友拉存款，400万存在其他银行，随后两人用单位其他帐户的公款及个人所得的好处费将事业户的400万元转回，慌称400万元亏空补齐，并将有关帐目交给李建国检查，李建国认为公款已经转 1

回单位，便未再过问此事，也没有向有关领导汇报。以上挪出及归还公款在单位均没有记帐，只能从银行对帐单上看出款项的进出情况，挪用时李建国均不知道，2003年4月4日由我院在侦查过程中发现。

二、分歧意见

第一种意见认为李建国的行为不构成犯罪。其主要理由是：(1)从本案来看，李建国构成玩忽职守罪应该具备两个条件，即林勇和张强在挪用公款前他知道而不管，或者挪用公款后知道而放任不管。就本案来看，这两个条件李建国的行为都不具备。(2)就职责的履行问题来看，不论是公款被挪用之前还是挪用之后，李建国的职责都不明确，在单位机构改革之后李建国曾经向有关领导反映过稽核岗位没有专职人员负责，但领导没有答复。李建国既是财务主管又是财务主任，职责不明确，工作中不可能方方面面都做到。李建国已经正确履行了自己的职责，对于危害结果的发生，只能说是他的工作失误，而不能按犯罪论处。(3)本案是典型的会计、出纳共同作案，作案后又实施了一定的犯罪掩盖，李建国在财物工作的检查中是很难发现的，所以说他的行为不能构成玩忽职守罪。

第二种意见认为李建国的行为构成玩忽职守罪。其主要理由是：李建国既是财物室主任，又是财务室主管，负有检查、监督的职责，正是由于他检查不到位，才导致了林勇和张强挪用公款行为的发生。(1)开出的支票没有领导的签字，李建国作为财务室的主管应当发现而没有发现，具有严重的失职行为。(2)李建国作为财务主管对帐户进行检查时，只是对事业户等大的帐户进行检查，忽略了对小帐户的检查，如果他对小帐户也能进行检查，应该会及时的发现挪用和调帐的问题。而且，李建国在发现公款被挪用后没有及时向领导汇报。(3)李建国作为财务主管和财务室主任，负有特定的义务，岗位人员不足不能成为其没有正确履行职责的理由，李建国的失职行为是造成会计和出纳共同犯罪的直接原因。所以李建国的行为构成了玩忽职守罪，应当追究他的刑事责任。

三、本人观点

本人同意第一种意见，认为李建国的行为不能构成玩忽职守罪。看李建国的行为是否构成玩忽职守罪，主要看他的失职行为与林勇、张强挪用公款所产生的危害结果之间是否具备可以追责的刑法上的因果关系。下面就来分析一下李建国的失职行为：第一种失职行为，发现公款被借用，没有汇报以及没有发现调帐，填补亏空的情况。上述失职行为是发生在林勇和张强挪用公款的犯罪既遂之后，此时危害结果已经发生，失职行为本身对危害结果的产生不起作用，如果没有李建国的失职行为只能在一定程度上减少损失，但能够减少多少不能确定。即使向领导汇报，积极履行职责，发现亏空问题，立即采取措施追款，也没有证据证实能否减少损失，以及减少损失的具体数额。所以该失职行为不属于玩忽职守罪中可以追责的危害行为。第二种失职行为，印鉴和支票由出纳一人保管。本案中危害结果的产生，是由会计林勇和出纳张强共同挪用公款的行为造成的，即使印鉴和支票由会计和出纳分别保管，李建国的失职行为对危害结果的发生也不产生任何作用，所以不能因此追究他的刑事责任。第三种失职行为，即财物稽核岗位应设专人而不设，造成会计、出纳的工作长期没有专人检查、稽核。在本案中，财物稽核岗位的空缺是造成林勇和张强挪用公款的最主要原因。李建国多次向领导反映财务人员不足，不好互相监督，财物稽核岗位没有专人负责，单位领导对财务室存在的问题是知道的，但一直没有给李建国具体答复。就此引发的危害结果，单位领导也应承担相应的责任。虽然李建国为财务室主任，应当设立财务稽核人员，但是在财务室人员不足的情况下这种设立能否起到稽核岗位所应起的作用还是一个未知数。所以我认为对此李建国只应承担相应的行政责任、领导责任，属于工作上的失误，而不应追究其法律上的责任。

第四种失职行为，没有认真检查会计和出纳的工作。在本案中被告人李建国作为财务室的领导，负有检查、监督会计、出纳会计工作的职责，在执行检查过程中不全面不具体。李建国辩解说：出于对同志的信任，之前也没有发现可疑的行为，所以没有逐笔核对会计、出纳人员所经手的帐目，而且财务室的人员比较少，不具备全面、细致检查的条件，对会计的管理情况，主要是检查会计和

出纳之间的监督工作，对会计、出纳的帐目检查，主要是检查凭证、帐簿、现金等情况，是一般性检查，是抽出一部分检查，不是全面检查，还主要是会计自查，款项的转进、转出林勇和张强都不记帐，又伪造帐单，发现挪用、调帐比较困难。被告人的辩解符合情理，符合财务室的现状，只是一种轻微的失职行为，属于工作失误，不能说构成犯罪。

综合以上分析，被告人李建国的失职行为，情节轻微，不属于严重不负责的失职行为，不符合玩忽职守罪中失职行为的客观要求，只应承担相应的行政责任、领导责任，而不应该追究他的刑事责任。

卢金增 孙运双