试论我国的行政监督5篇范文

第一篇：试论我国的行政监督

试论我国的行政监督

摘要 随着现代社会的发展，政府行政权力的相对扩大，腐败现象严重滋长。加强行政监督，完善监督机制显得尤为重要。行政监督是我国社会主义监督机制中的一个重要组成部分，它能及时反馈法律、法律实施的社会效果，为法律法规的制定、修改，废止提供实践依据。在保证政令畅通、维护行政纪律、促进廉政建设、改善行政管理、提高行政效能，优化政府形象等方面起着重要作用。本文针对当前我国行政监督的监督机制不完善，法制化程度底，行政监督力度不够，监督主体的监督权限不明确，监督人员的素质底的等问题提出了整体的思路和整改措施。关键词 行政监督 行政权力 监督体制

引 言

20世纪以后，中国社会的政治、经济，文化各个领域发生了巨大变化。行政权呈现出不断扩张的趋势，行政机关不仅获得了大量的自由裁量权，而且拥有了行政立法权，在运行这些权力稳定社会和发展经济的同时，也产生了大量行政违法行使职权的现象。而行政监督作为我国社会主义监督体制中的一个重要部分，不仅可以防止行政机关及其工作人员滥用权力，纠治和惩戒违法乱纪行为，还可以保护公民，法人和其他组织的合法权益，从而维护社会发展所需要的基本社会秩序。行政监督对于国家行政机关依法行政、提高行政效率，加强廉正建设起着巨大的促进和保障作用。加强行政监督有利于保护国家、社会、集体的利益和公民的合法权益；有利于完善我国的行政监督机制，加快我国社会主义的现代化建设。

改革开放以来，随着市场经济的发展政府职能发生转变。政府的行政权力不断扩张，政府机关的以权谋私，权利滥用的现象日益严重，腐败现象屡禁不止。加强和完善监督体制、强化监督力度，这对于发挥国家及政府的职能，促进行政机关和工作人员清正廉洁，提高政府的行政效率是十分重要的。

1.加强行政监督的意义

行政监督在国家政治生活和行政管理中有重要地位。加强行政监督是我国民主政治建设的需要，对实现行政管理法制化起着促进作用。因此，不断完善系统的行政监督体制，对于依法行政，提高效率，优化政府形象具有十分重要的意义。

1.行政监督有利于促进行政机关及其工作人员依法行政，确保国家法律、法规、方针政策的贯彻实施。对行政工作中的失误和偏差，则督促纠正；对严重违法乱纪现象，则依法处理，以保证行政行为的合法性、正确性和有效性，维护宪法、法律、法规的权威。

2.行政监督有助于激励行政工作人员成为人民勤务员，即社会公仆。建立和健全行政监督机制，正是为了保障选举者，人民群众切实履行这一职责，加强对行政机关及其工作人员的监督检查，保持人民民主专政国家为人民的本色。

3.加强行政监督，是发展民主政治，维护人民的合法权益的重要途径。社会主义国家区别于剥削阶级专政国家的根本之点在于劳动人民是国家的主人。行政机关及其工作人员是劳动人民利益的维护者。

4.完善和执行行政监督是惩治腐败，克服官僚主义，推进廉正建设的必要措施。近几年来，由于党中央和地方加大了反腐倡廉的力度，反腐败斗争的形势依然严峻，某些消极腐败现象经过整治又有反复，有的依然在蔓延。造成这种现象的原因是我国行政监督机制不完善，对行政法律、法规的实施缺乏强有力的有效的执法监督。

5.加强行政监督也有助于支持各级行政机关及其工作人员行使法定权力，保障宪法、法律、法规实施。维护行政机关的权威，才能作到政令畅通，保证国民经济和社会发展计划的实现，为发展社会主义市场经济服务。

2.当前我国行政监督存在的问题

我国的行政监督体系产生于新中国成立时期，改革开放以来，随着我国的民主政治与法制建设的不断发展。现已形成了适合我国国情的带有中国特色的行政监督体系。但监督体制还不完善，还存在着方方面面的问题。

2.1.行政监督机制不完善

目前我国的行政监督机制不健全，给行政监督带来的带来了很大的阻力，直接影响了监督效率的提高，主要表现在以下几个方面：

1.人民代表大会及其常委会的监督权威性不够。根据我国宪法规定，人民代表大会是我国人民行使国家权利的机关，国家行政权、审判权、检察权等一切权利由它派生并受其监督。从理论上讲，人大是最高权利机关，具有最高权威。但是，在我国目前的状况下，人大并不能完全实现宪法制定者的预期目的，原因是多方面的：首先；从监督体制上来说，人大系统没有专门的监督机构，这种缺设使人大对行政权的监督没有了组织保障，而监督作为一项经常性的工作，需要有专门的机构和工作人员经常性的工作。其次；按中央规定，我国地方人大常委会的主任列席同级党委会，而政府首长则是同级党委的第二把手，政府的重大事项一旦在党委会上通过后，人大就不能行使监督权，宪法也没有赋予人大监督同级党委的权力。因此，现行体制本来就没有设计避免决策失误的监督体制，人民代表大会及其常委会也就不可能在重大事项的决策上行使自己的监督权。

2.监督主体之间的相互推诿或重复监督现象严重。这使行政监督工作难以真正落实，影响了行政监督的权威性和有效性。具体表现在：（1）是不同监督体系之间认识不一致。（2）是多头监督，重复监督现象严重，不仅削弱了监督效力，而且造成社会资源的浪费。（3）是出现许多“漏监”、“虚监”的监督空白区，致使一些违法乱纪行为长久得不到治理。由于各类监督主体间职责不分工不明确，而且缺乏法律规范性，所以对于一些容易监督的事项，往往是多个监督主体同时实施监督，而对于难以监督的问题则避而远之，无人过问。

3.司法机关和检察机关独立性不强。我国法律规定：“人民法院独立进行审判，只服从于法律”，“人民检察院依照法律规定独立行使检察权”。但在实际生活中，“两院”在组织人事上直接受制于同级党委或上一级党委，这是问题的一方面。另一方面，我国司法机关是按行政区划设置的，他们的财政经费，人员编制等一系列问题都受制于同级政府。整个司法队伍还没有从笼统的国家干部概念中分离出来，司法人员的职、责、权、利，升迁去留，奖惩考核还未做到法制化管理，这样的格局，不利于司法机关独立行使司法监督职能。

4.民主监督与社会舆论监督不够。人民政协和民主党派的监督是一种具有中国特色的监督形式，但由于体制和法律地位以及重大决策没有明确法律规定等原因，使这种监督难以名副其实，政协和民主党派影响决策的活动还无章可循，往往是事后表态拥护支持的多，而事前参与、主动影响的少。人民的监督由于基层民主监督渠道不畅，群众的意见和建议难以真实的反映到最高层组织和领导之中。

2.2.行政监督的力度不够

行政监督的监督力度不够，缺乏社会舆论的监督。监督不利直接导致行政权得不到相应的控制，腐败现象相续产生。主要有以下几个方面的问题：

1.行政监督主体地位不高，缺乏监督力度。目前我国行政监督主体主要是人民代表大会及其常委会。人大及其常委对国家行政机关的监督，即体现了人民行使国家权力和管理国家事物的形式，又体现了国家权力的意志和法律赋予的权威。因而它应该是代表国家和人民的意志，对国家行政机关实行最权威的监督。但目前人大监督是法律地位高于实际地位，监督制约的法规不完善，力度不够；机制不健全，强度不够；手段不配套，深度不够；尚未真正体现人大作为权力机构对行政机关应有的监督权。

2.社会舆论监督的力度不够。社会舆论监督的力度不够，新闻媒体的舆论监督权力没有法律保障，权力较低，受制于各级政府机关，没有相对独立的舆论监督权力，也没有与之相关的法律保障。社会舆论监督不能发挥它应有的监督权，监督的力度不高，监督的效率也不明显。新闻媒体作为行政、立法、司法之外的“第四种权力”，没有发挥好它的监督权。新闻媒体的监督是社会舆论监督的主导力量，它蕴涵了巨大的等待发掘的潜力。无论从舆论监督的外部环境和空间，还是从舆论监督(传媒及新闻从业者)自身方面来说，都还远不尽如人意，存在不少亟待解决和克服的问题。

3.行政监督的不利导致腐败现象的滋长。组织设计不科学则主要表现在监督体制的不健全，体制的不健全则直接导致行政监督的过程中出现混乱。行政监督体制的不健全，监督的法律，法规不完善。权力的制约机制不健全，权力机关缺少监督，腐败的根源就是权力失去了监督。监督机关的监督权力受制于同级的政府和其他部门的干涉，不能很好的发挥它的监督权，缺少独立性。这样会导致腐败的渗透和扩大，长期下去后将不堪设想。社会的监督力度不够，社会舆论监督缺乏监督力，舆论媒体的潜在的力量没有发挥，更有待加强。总体上讲是行政监督的体制设置不科学，导致监督缺乏力度和深度，造成腐败现象日益严重。

2.3.行政监督主体监督权限不明确，监督行政效率不高

行政监督主体监督权限不明确将直接影响行政效率的提高。各监督主体之间的职责和权力不明确，出现重叠、冲突等现象，使行政监督主体在行使监督权力的过程中，分不清自身的职责和功能，产生的混乱现象，而无法行使行政监督权，行政效率也无从提高。行政监督主体包括内部监督部门；如内部监督的行政监察机关，审计机关的专门监督。同时还包括外部监督部门；如政党监督、权力机关监督、司法监督、社会舆论和群众监督等。行政监督主体不同，监督的内容和范围也就不同。各个监督主体的监督权限不明确，有的监督面过宽，有的监督不到，有的越权，有的没权，导致监督混乱，起不到监督效果，行政效率也就无从谈起。这跟我国的行政监督的法制化建设有着很大的关系，行政监督的法制建设不完善，各个行政监督主体的监督权限不明确含糊不清，监督主体不明确各自的监督范围，监督起来很吃力，其效果也不明显。

3.完善我国行政监督的措施

我国行政监督实践中之所以会出现以上诸多问题，究其根源，是有我国现行的行政监督机制的缺陷所致。完善行政监督的重点和关键是以下几个方面：

3.1.完善行政监督体制

现阶段，对于行政监督体制上的缺陷应该从理论和实践两个层面上积极的加以改革和完善，其中最主要的、最关键的是以下几个方面：

1.进一步加强人大的监督权威。人大及其常委会要成为名副其实的国家权力机关，成为人民监督的真正中枢，处理好国家权力机关与政府以及“两院”之间的关系，从根本上解决国家权力机关监督权大大低于行政权、司法权的问题，让“人民监督与国家机关享有相同的权力，让人民来监督政府”。在人大职权运行方面，应当继续完善人大各种形式的监督机制，更好的发挥质询、审查、撤销、特别问题调查委员会等监督形式的作用，同时将人大的监督权和人事任免权有机的结合起来，从而使行政监督真正建立在民主的基础上。2.完善司法体制，实现以法治国。从体制上摆脱行政的支配和控制，真正建立起司法权力独立运行的机制。依此思路，在行政内部监督中，为使监察机关和审计机关的监督活动不受监督客体的直接制约和干扰，也可以使其享有广泛的授权并具有一定的独立性，比较前沿的看法是，监察机关和审计机关接受最高权力机关或立法机关的领导并对其负责，而不从属于政府部门，其人员编制也不纳入公务员系列。

3.应加强总体协调，充分发挥整体监督效能。为了使整个行政监督体制坚强有力，必须明确规定各种监督体系之间的职能和层次关系，加强监督的总体规划和避免不同监督体制间的重叠、冲突和制肘，增强和突出行政监督的整体合力和效能，从而使行政机关及其公务员的行政行为和职务行为切实受到上下左右各方面的有效监督，使监督指向与权力指向相一致，形成自上而下、平衡制约和自下而上的有机统一，平衡配置，使不同主体的监督体系各使其职，各负其责。

4.发扬人民民主，保障公民权利。为使权力主体始终按照人民意志来行使权力，必须提高公民的政治参与意识，教育人们逐步改变头脑中积蓄以久的对权力的盲目崇拜以及由此产生的以权力断是非、权力与“真理”成反比的价值取向，牢固树立起国家主人的责任感。努力创造自由讨论的宽松环境，允许不同意见，多种声音存在，使广大人民群众及时地、无所顾及地批评政府工作中的错误和缺点，通过增强政务的公开性，让人民群众知政、知情，为强化人民民主监督创造条件。

3.2.加强行政监督的法制化建设

行政监督的法制化是行政监督权实现的保障。首先； 加强法制化建设，用法律来规范行政监督主体的监督权力，出台相关的 《监督法》、《反腐败法》、《新闻法 》等，确保监督权力的实现。坚强行政监督的法制化建设就是要制定相关的一系列的行政监督方面的法律、法规，实现依法行政，依法监督。明确各监督主体的监督权限，依法独立行使监督权，不受其他权力机关部门的参与和干涉，用法律来规范行政监督的权力，真正的提高行政监督主体的法律地位。其次；加强法制建设，制定与市场经济相适应的法律、法规。如建立职权限制、财产申报、重大事项报告、责任追究等法律制度，对权力运行的各个环节加以约束，把行政权力置于法律的有效监督下，走出一条监督制约权力的法制化和规范化的路子，提高权力监督的能力和水平。长期以来我国监督立法工作薄弱，尽管这几年也制定了一些法规条例，但从总体上讲，仍不能满足当前行政监督发展的实际需要，因此行政监督立法亟待加强。行政监督的立法既需要制定基本法规，还要制定各类行政监督机关组织法，既要制定实体法规，还要制定行政监督程序法。

3.3.强化舆论新闻媒体的监督

随着社会的发展，监督力度的不断提高，仅仅依靠政党监督、国家权力机关监督、国家司法机关及人民群众的监督是不够的，还需要以舆论媒体为主导的全社会参与的监督来弥补其他监督的不足和空白。（1）是要高度重视舆论监督，要从全面贯彻“三个代表”重要思想的高度，从立党为公、执政为民的高度；从坚持科学发展观、构建和谐社会的高度；进一步加强和改进舆论监督。（2）是支持媒体开展舆论监督。为媒体采访提供方便，基层单位不得封锁消息、隐瞒事实、干涉舆论监督，不得以行贿说情等手段进行干预，对媒体监督要做出积极反应，及时调查处理。（3）是正确运用和发挥舆论监督的作用。各级领导干部要增强接受舆论监督的自觉性，善于通过舆论监督听取人民群众的意见和呼声，发现和解决问题，推动和改进工作。

3.4.建立以权力约束权力的行政监督制约机制

在我国的现代化进程中，健全以权力约束权力的监督制约机制，促进反腐倡廉是我国面临的一个重大的问题。综观各种腐败现象，核心问题和集中体现是权力的腐败。邓小平曾经指出，权力失去监督是决策失误和权力腐败的根源。历史和现实都已经证明，不受制约和监督的权力必导致腐败。而制约权力的最有力，最有效的也是权力。“要防止滥用权力，就必须以权力制约权力”。

1.要强化人大的监督制约机制。我国宪法规定，人民代表大会是我国的权力机关，人大及其常委行使对国家行政机关及其工作人员的监督职能。因此，强化人大监督机制是制约行政权力，防止权力腐败的重要途径，是发展社会主义民主政治，推进依法治国方略，将权力的运做纳入民主与法治的必然要求，也是完善行政监督体制的重要保障。在实践中，强化人大监督制约机制，应先加强人大自身建设；（1）健全组织机构，如建立人大监督委员会等专门监督机构，以担负起日常监督工作，保证人大监督权的落实。（2）提高人大代表素质和监督能力，如通过培训或举办法制讲座等方式，让人大代表和常委会成员熟悉有关监督法律、法规，了解监督形式、程序和方法；改进监督方式，变动被动监督为主动监督，抽象监督为具体监督，一般监督为重点监督，尤其是把人民群众关心的热点，焦点问题作为监督重点。如反腐倡廉、社会保障体系的完善围绕这些问题；对政府部门的应尽的责任进行监督，起到督促和监察的作用，更好的提高监督的质量和效果。

2.要增强行政监察部门的权威性。我国监察部门是政府机关内部行使监督权的专门机构，根据宪法和法律的规定，依法行使行政监督职能。它对保障党的路线方针政策，促进政府机关的廉政勤政建设，提高行政效能有重要作用。因此，建立以权力约束权力的行政监督机制，就要增强行政监察部门的权威性。（1）改革现行的行政监督体制，是监察部门有双重领导向垂直领导过度。将行政监察部门从政府机关独立出来，独立行使监督权不受同级政府领导和其他机关的干涉，由此来强化行政部门的权威性。（2）扩大行政监察部门的职权。在现行的检查权、调查权、建议权和处分权外，赋予一定的经济处罚权及财产申报和没收权。（3）强化预防监督和监督手段。(4)强化效能监督，完善和改进各项管理制度、管理方式，提高行政效率和监督质量，为建立行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制做出应有的贡献。

结 束 语

本文于2005年2月开始构思和收集资料，4月10号完成初稿，4月20号完成第二稿，5月8号正式定稿。在论文的写作过程中，查阅了与我国行政监督相关的大量资料，这其中有国内的也有国外的，有图书报刊资料也有网络资料。本文在整体把握当前我国行政监督的意义，深入分析了我国行政监督过程中存在的问题，并针对这些问题提出完善我国行政监督的整体思路和对策方法。由于笔者获取信息的渠道有限，导致本文论据不够新颖，对我国行政监督的最新发展没有能够很好的把握。在完善对策的提出上，还缺少一些操作性很强的对策方法。通过这一次的论文的写作，笔者深感自身专业知识和文献检索能力的欠缺，在以后的学习和工作中还需要很好的加强。

笔者的这篇论文得到了很多老师及同学的指导和帮助，感谢朱新林老师，感谢他在百忙之中多次抽出时间对论文写作提出宝贵意见和进行指导！感谢莫芳秀老师，感谢她对论文格式和结构提出的宝贵意见！感谢为我论文写作提供了无私的帮助的同学们，谢谢你们！

参考文献

[1] 林吕建.权力错位与监控[M].中国方正出版社,1996.[2] 夏书章.王乐夫.陈瑞莲著.行政管理学[M].广州:中山大学出版社，1998.[3] 孙富海著.社会主义监督体制研究[J].政治与法律，1999(1).P11.[4] 刘长江著.论建立预防性的监督机制[J].理论文萃，1999(3).P26.[5] 杨建顺著.论完善行政监督制约机制[M].人民出版社，2000.11.n77.[6] 章剑生著.行政监督研究[M].人民出版社，2001.12.P192.[7] 张德信.蒲贵利.李军鹏著.中国政府改革的方向[M].北京:人民出版社，2003.

第二篇：我国的行政监督体系

我国的行政监督体系

目前，我国已依据法律和宪法，初步建立起全面的行政监督体系。按照行政监督体系的划分，我国的行政监督体系包括行政内部的监督和外部的监督。

1．内部监督体系

行政机关作为行政监督的一个特殊主体，它的监督行为主要包括以下四个方面。○上级行政机关对下级行政机关的监督。首先，国务院对全国的一切国行政机关实行统一领导和监督。国务院是我国最高一级的国行政机关，它有权监督所有行政机关的行政管理工作。我国宪法中规定，国务院有权“改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章”，“改变或者撤销地方各级国行政机关不适当的决定和命令”。国务院对各级国行政机关的监督还可通过各种专业会议和工作报告制度的方式来进行。其次，各部、委和国务院直属机构有权对省、自治区、直辖市的对应部门实行监督。我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定：“省、自治区、直辖市的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导，并且受国务院主管部门的领导或业务指导。”再次，地方各级人民政府可以对自己的工作部门和下级人民政府以及设在本辖区内不属于自己管理的国机关实行监督。○下级行政机关对上级行政机关的监督。在我国的各级行政机关里，都实行民主集中制的原则，不仅上级行政机关可以监督下级行政机关，下级机关也同样可以监督上级机关，向上级机关提出批评和建议，上级机关也必须虚心听取意见，并及时根据这些意见调整自己的行为。

○互不相隶属的行政机关之间的相互监督。行政机关在国行政管理过程中，互不隶属的行政机关也时常会发生业务上的联系，如发现对方的行政行为中有失误、不当或者违法现象，就应及时加以监督指正，必要时，也可以向其上级行政机关甚至最高国行政机关反映汇报情况。

○行政机关内部特别机构的监督。国机关有时为了某种需要，专门设立特别机构对行政机关的全部行政管理活动或部分行政管理活动实行监督。

首先，行政监察机关的监督，是指国行政机关内部设立的监察部门对其他行政机关和行政人员实行的监督。国务院监察部、各级地方行政机关中的监察厅、局，则是对国行政实施全面监督的机构。我国行政监察机关的任务主要有：检查监察对象执行国政策、法律和政纪的情况；调查处理监察对象违法乱纪的行为；受理监察对象不服行政处分的申诉及法律、法规规定的其他由监察机关受理的申诉；按照行政序列分别审议经国务院和地方人民政府任命的人员行政处分事项等。

其次，审计监督，是指国审计机关根据国的法律、制度、规定，依照一定的程序和方法，对政府机关、国金融机构和企事业单位的财务行为、经济活动进行检查、审核等监督活动。其目的是督促和帮助将财务行政部门等的财经活动纳入国法制的轨道，维护经济秩序，严肃财经纪律，纠正错误，为打击经济违法犯罪活动提供事实依据。国务院审计署、地方各级人民政府的审计局，就是专门监督国行政机关进行财政经济管理的机构。审计监督的主要内容为：政府财政收支、预算外收支审计；财经法纪审计；经济效益审计等。审计监督应遵循政策性、针对性、客观性、独立性等原则。

再次，法制部门的监督。各级政府的法制局承担审查、修改或者组织起草地方性法规、规章草案和进一步完善行政执法监督检查、行政复议应诉、行政赔偿等政府法制工作，对政府法制工作进行监督、指导、服务。

为了更好地协调各部门预防腐败工作，形成预防腐败的整体合力，国成立了预防腐败局。国预防腐败局隶属于国务院，也属于行政机关内部监督体系。

2．外部监督体系

包括国权力机关、政党的监督、司法机关、人民政协、社会与公民的监督。

○国权力机关的监督，即各级人民代表大会及其常务委员会对国行政机关实施的监督。权力机关监督的主要方式是：听取和审查政府的工作报告，审查和批准政府的国民经济和社会发展及执行情况的报告，以及国预算和预算执行情况的报告；检查政府机关及其工作人员执行国法律、法规和各项方针政策的情况；审查政府制定颁布的行政法规、规章，撤销或改变政府发布的不当法规、规章、命令和决议；对政府机关及其主要领导人提出询和质询；视察、检查政府工作，办理群众来信来，接受人民群众对政府机关及其工作人员违法失职行为的控告，组织对特定题的调查；选举、决定、罢免政府机关的组成人员。

○政党的监督，包括中国共产党和民主党派的对政府的监督。中国共产党是中国的执政党，是中国特色社会主义事业的领导核心。党对政府的监督体现在通过党的各级组织对各级政府及其部门具体实施党的路线方针政策和国法律、法规的过程实行监督；推荐优秀党员干部担任政府重要职务；做宣传教育和思想政治工作；通过各级党组织对政府中的党员的监督；通过党的各级纪律检查机构对政府中的党员干部进行经常性的监督等。党的七七大报告指出：“落实党内监督条例，加强民主监督”。当前，党的监督发生了一些变化。从监督的内容看，从重视监督行政执行向行政决策测延伸，强调“建立决策失误责任追究制度，健全纠错改正机制”。从监督对象看，从一般党员干部到高、中级党政领导特别是主要负责人延伸。从监督方法看，从比较重视思想政治纪律教育，强调干部自律向建立和完善各种制度与法律，实行监督机关监督制裁的他律相结合延伸。

民主党派的对政府的监督表现在各民主党派除了直接以本党派组织的名义对国行政活动提出意见外，还通过参加各级政治协商会议、审议政府工作报告、参加人民政府的参事室、对政府工作提出批评建议等形式对国行政活动进行监督。

○司法机关的监督。我国司法监督的主体是人民法院和人民检察院，他们运用独立的审判权和检察权监督行政权力。人民法院设立行政审判庭，通过审理选举案件、税收案件、不服行政处罚的申诉案件等行政案件，审查国行政机关及其工作人员的行为是否合法、失职和侵犯公民的权利，也可以通过审判刑事或民事案件以监督国行政机关依法行政。例如，我国的公安机关是行政机关的一个职能部门，检察机关有权对公安机关的侦查案件进行侦查监督，如发现侦查过程中有违法情况时，通知公安机关纠正，情节严重的，追究当事人的刑事责任。检察机关有权对行政机关及其工作人员是否遵守宪法和法律、其行政活动是否符合宪法和法律实行监督。我国各级检察院都设立法纪检察部门，通过检察国行政机关及其工作人员的违法案件而实施行政监督；检察院还设立经济检察部门，通过检察行政机关工作人员的贪污案、行贿受贿案、偷税抗税案等，对行政活动实行有效的监督。

○人民政协的监督。民主监督是人民政协的重要职能之一。人民政协的监督主要通过政协会议听取审议政府工作报告，讨论国的大政方针和各项重要工作，对政府工作提出意见和建议；人民政协还通过政协委员列席各级人民代表大会或人大常委会的一些会议、视察政府工作等形式，对政府机关的工作和干部作风提出批评和建议。

○社会与公民监督。社会团体的监督。各级工会、共青团、妇联、青联以及各种协会、联谊会等社会团体实施监督的主要方式是：通过召开会议或口头和字形式向有关行政机关提出要求、建议和批评，对某些行政人员提出申诉、控告和检举等。

群众自治性组织的监督。我国在基层普遍设立居民委员会和村民委员会，它们是基层群众性自治组织，它们除了协助政府办理一些公益事业、调解群众纠纷、维护社会治安之外，还要向人民政府反映群众的意见、要求。

人民群众的直接监督。其基本方式是批评、建议、检举、控告和申诉。公民可以通过信，即给政府机关写信或要求面谈，表达自己的愿望，对政府工作或政府工作人员提出批评建议；各级国机关都有专人负责处理人民来信和接待人民来的工作。公民也可以提出申诉，对损害自己权益的行政措施提出复议、复查或重新处理的要求。公民还可以就自己所了解的行政机关工作人员的违法乱纪行为，向有关部门提出控告或检举，要求对其依法进行处理。公民认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提出诉讼。

社会舆论监督。舆论监督影响面广，震慑力强，迅速及时，一旦与其他监督机构相配合，将产生巨大的压力和效应。舆论监督是宪法赋予人民群众的一项权利，也是人民群众表达自己意志的重要形式。社会舆论监督主要渠道是通过报纸、杂志、广播、电视等形式对行政权力的行使情况进行监督。

第三篇：浅谈我国行政监督体制改革

浅谈我国行政监督体制改革

党的十六大报告把“加强对权力的制约和监督”作为当前和今后一段时间我国政治体制改革的重要任务之一。行政权力是国家的一项重要权力，随着我国社会和经济的发展，政府职能的拓展，行政权力也在不断扩大，其在国家权力结构中的主导地位日益突出。十八世纪的法国启蒙思想家孟德斯鸠有句名言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验”“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”①。由此可看出，权力没有制约就会失衡，不加监督，就会被滥用。加强行政监督是我国政治体制改革顺利进行的重要保证。下面我就行政监督体制的内涵及改革意义、我国行政监督体制面临的主要主要问题、我国行政监督体制改革的思路和对策做以初浅的分析。

[内容提要]随着中国特色社会主义事业的不断发展进步，政府在政治统治和社会事务管理方面的职能也急剧扩大，行政权力不断取得实质性扩张。而我国现行行政监督体制有些地方已呈现滞后趋势，若跟不上改革的步伐，将极大地影响行政监督的力度和效果，影响有中国特色社会主义事业的前进和发展。本文通过分析我国现行行政监督体制，找出其中不完善之处，如行政监督法制化程度低、缺乏独立性等，并就当前如何完善中国行政监督体制，提出一些想法和对策，如加快行政监督立法，使监督机构具有独立性等。

[关键词]行政权力 监督体制 改革思路

一、行政监督体制的内涵及改革意义 新中国成立以来，党和国家为建立健全适合我国国情的监督制度做了不懈努力，建立了一整套监督机构，制定了很多监督制度。一个较为完备的具有中国特色的行政监督体系基本形成。

(一)行政监督体制的内涵

行政监督是指对行政行为的监督，它是保障国家的行政活动依法进行的制度。具体来说，就是具有法定监督权的国家机关、其他社会组织及公民依法对行政机关及其工作人员在实施行政管理活动中是否坚持依法行政所进行的评价、检查、督促及纠正的活动。②体制一词在中文里含义很广，一般是指某一组织的制度及运行方式，其实质是权力关系的制度化、程序化。③将行政监督权力关系制度化，并按此制度所规定的关系运行，就是行政监督体制。行政监督是我国社会主义监督体系的重要组成部分，在监督行政权力、提高行政效率、优化政府形象等方面起到了极为重要的作用，有利于推进政府行政管理的廉洁化、法治化和高效化。

我国行政监督体系由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督组合而成。

外部异体监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督。外部监督又可分为外部权力监督和外部非权力监督。其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体（工、青、妇等）、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒体实施的监督。

内部同体监督是指来自行政机关内部的权力监督。主要有两种形式，一是专职监督机关的监督，如监察和审计机关的监督；二是非专职监督机关的监督，主要有一般监督、主管监督、职能监督三种形式。一般监督，即各行政机关按直接隶属关系，自上而下和自下而上所产生的直线监督或纵向垂直监督。主管监督，即行政机关对被管理单位及其工作人员的监督。职能监督，指政府各职能部门就其所主管的工作，在自己的职权范围内对其他有关部门实行监督。如财政、税务、工商、物价等部门的监督等。

从上述架构可以看出，我国现行的行政监督体制具有监督客体的公开性、主体的多元性以及监督内容的广泛性等特点。从理论上来看，充分体现出了监督的人民主权原则、经常监督原则和公开监督原则；而外部异体监督和内部同体监督的结合，更有利于形成全面复合的监督网络，提高监督的整体效能。

(二)行政监督体制改革的意义

中国的行政监督，是中国共产党领导下的行政监督，是人民代表大会制度下的行政监督，是以人民群众的监督为基础、同专门机构密切结合的行政监督，监督的目的是为了改善国家行政管理，提高行政效率，使政府及工作人员更好地为人民服务。邓小平一贯强调，共产党要接受监督，党领导的人民政府要接受监督。他在《共产党要接受监督》一文以及其他一些重要文献中，详细地论证了接受来自各方面的监督对于党和政府工作的重要意义和作用。他指出：加强对党和政府及工作人员的监督，具有十分重要意义和作用。这表现在可以促使党和政府做到兼听则明，谨慎从事，在工作中减少失误；有利于防止家长制作风，实现民主管理； 有利于保障人民的民主权利，对巩固安定团结的政治局面，对清除政府工作人员中的腐败现象，维护政府威信，具有十分重要意义。④

因此行政监督体制改革能够缓解或消除社会利益矛盾，从而推动社会政治经济和文化发展，适应社会利益发展要求，维护政治统治，提高政治管理效率；同时也是医治行政监督弊端的良药，通过改革建立起相应的防止和克服弊端的制度，是社会主义民主与法制建设的自我完善，有利于促进行政机关及其工作人员依法行政，确保国家法律、法规、方针政策的贯彻实施；有助于激励行政工作人员成为人民勤务员，即社会公仆，是发 展民主政治、维护人民的合法权益的重要途径；完善和执行行政监督是惩治腐败、克服官僚主义、推进廉政建设的必要措施；强化行政监督有助于支持各级行政机关及其工作人员行使法定权力，保障宪法、法律、法规实施。

二、目前我国行政监督体制面临的主要问题

我国行政监督的制度化、体系化发展在促进政府机关及其工作人员廉政勤政，提高行政效能，促进国家的政治稳定和经济的发展等方面，发挥了不可或缺的作用。但是，我国现行行政监督体制仍然不够健全和完善，行政监督缺位、滞后和监督不力的问题大量存在，这在很大程度上影响了我国社会、经济发展。具体来看，有以下几点。

(一)行政监督法制化程度低

行政监督立法是建立和完善行政监督体制的前提和保证。改革开放以来，在建立和完善社会主义市场经济体制的过程中，我国在行政监督立法方面已迈出了较大步伐，先后制定和颁布了一批有关行政监督方面的法律、法规，对促进和保障政府机关及其工作人员廉洁奉公起到了重要作用。但从实践来看，我国监督权涉及的一些重要领域尚缺乏相应的法律规范：有关保证监督机构行使职权的法律法规尚不健全，特别是对行使监督权的形式和程序、监督对象违法行为的法律责任和处臵方式等都缺乏可操作性的规定。监督立法的这种滞后，直接导致了行政监督工作程序不严格、标准不细致、弹性因素强等问题的产生，造成了监督的盲目性和主观随意性，极大地影响了行政监督工作的公正性和严肃性。

(二)专门监督机构缺乏应有的独立性

行政监督体现着监督权对行政权的制约，这种制约的效果主要取决于监督主体所拥有的地位和权力。但从目前我国的实际情况来看，目前的专门监督机构（包括监察和审计部门）都处于附属地位而缺乏必要的独立 性，这种附属型的隶属关系，使专门监督机构在人、财、物等多个方面受制于监督客体，监督人员往往屈从于长官意志，严重削弱了专门监督机构的独立性和权威性。而现阶段在我国的省、市、县三级政权中，专门监督机构之一的行政监察部门与同级纪委实行的是合署办公模式，虽在一定程度上使监察机关地位有所提高，有利于发挥党政联合监督的整体作用。但这种监督体制仍然存在较为突出的问题，一方面，党的纪律监督得到了强化而行政监察职能却有弱化的趋势。目前的监察机关更多履行的主要是从事反腐败工作的办案职能，而对如何保证行政机关政令畅通、勤政高效等方面则监督不够。另一方面，监督机构在同级党政机关领导下开展工作，同样没能走出监督主体依附于监督客体的模式，无法显示其权威性和独立性，难以起到有力的监督作用。特别是对同级政府机关领导班子及其“一把手”难以实行真正的监督。

（三）监督主体未能形成合力

我国目前的行政监督体制是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点，但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。近年来，在党中央直接领导下，我国在事后监督特别是查办大案要案方面切实发挥了部门、地区之间密切配合的办案协调机制和整体合力。但目前各种监督间的关系尚未理顺，各种监督主体又都程度不同地存在监督权限、方式、程序、范围等不够明确、具体等问题，尚未形成一个严密有序、分工合理、协调互动、运行高效的有机整体，使监督工作难免存在“交叉带”和“空白带”，造成有的问题多方插手，有的事情无人过问，尤其是对那些界限不清的疑难案件，经常出现各监督部门互相推诿、扯皮，无人监督的状况，导致了监督机制弱化，削弱了行政监督的整体效能。

（四）监督主体缺乏监督力度

在目前，我国的行政监督主体主要是人民代表大会及其常委会。人 大及其常委会对国家行政机关的监督，既体现了人民行使国家权力和管理国家事务的形式，又体现了国家权力的意志和法律赋予的权威，因而它应该是代表国家或人民的意志，对国家行政机关实行的最有权威的监督。但目前，人大监督是法律地位高而实际地位低，理论上应有的权力与现实中实有的权力有差距，监督工作依然是人大工作的薄弱环节。突出表现在监督制约的法规不完善，力度不够；机构不健全，强度不够；手段不配套，深度不够；尚未真正体现人大作为权力机构对行政机关应有的监督权。

（五）监督人员素质影响监督效能

行政监督人员是行政监督工作的具体承担者和实施者，行政监督效能的高低，在很大程度上取决于监督人员的素质。在我国这样一个非常重视“人情”的国度里，相当部分行政监督人员政治素质不高，不注意坚持原则，不依法行政。在实际工作中，或因怕得罪人，或因外界干预而放弃监督；甚至在一些重大原则问题上，也分不清是非界限。相当部分行政监督人员政策法规水平和业务水平较低，在相当大的程度上降低了行政监督的效能。

三、我国行政监督体制改革的思路和对策

要有效解决我国行政监督体制现存的弊端，进而提高行政监督的效能，以适应社会主义市场经济发展的需要。我以为，需从以下几个方面对行政监督体制进行改革。

（一）加快行政监督立法

行政监督是一种法制监督，这不仅意味着行政监督是对行政机关及其工作人员依法行政情况的监督，也意味着行政监督应依法进行。有关监督的法律既是对行政监督权力及其行使的规范，又是这种权力及行使的保障。从我国目前行政监督法规不完善，监督缺乏可操作性的现状来看，首 要工作是加快行政监督立法进程，制定一系列专门监督法律、法规。为此，必须加快制定《行政监督程序法》、《公职人员财产申报法》、《反腐败法》、《罢免法》、《追究法》等法律法规，促进行政监督的进一步制度化、法制化。通过各种专门监督法律对各监督主体的职责和权限、监督的对象和范围、监督的方式和手段、监督者与被监督者的义务和权利等作出明确规定。以达到依法强化监督、细化监督、增强可操作性的目的。只有完善监督法制，才能为健全行政监督法律机制，依法实行行政监督提供基本的规范程序和保障。

（二）使监督机构具有独立性

“从世界各国已有的监督机构及其发展趋势来看，监察机构的特点是其享有广泛的授权并具有独立性，它只向最高权力机关或立法机关负责，接受它们的领导，而不从属于任何政府部门，其编制也不纳入公务员系列。” ⑤在当代，世界上许多国家和地区也已实行了监察权独立，产生了良好的监督效果，如新加坡、泰国、瑞典、中国香港等国家或地区腐败现象之所以很少发生，就与监督权独立有关。

我国应借鉴已有的成功经验，赋予专门监督机构必要的独立性与权威性。具体设想如下，可以在我国最高国家权力机关——全国人大常委会内设一个最高专门监督机构以替代监察部，受全国人大（常委会）领导，对全国人大（常委会）负责，并在此最高专门监督机构下设地方各级监督机构，受地方各级人大（常委会）和上级监督机构的双重领导。这样既有利于把宪法规定的各级人大（常委会）对同级政府的监督权落到实处，同时可以保证国家监督机构的独立性。虽然在各级人大法定权力进一步归位之前，这一新的监督体制不可能有非常理想的效果，但至少可以改变因行政监督机关（监察机关）隶属于同级政府而带来的种种弊端。

而在上述独立监督体制建立之前，有必要通过健全专门行政监督体制以确保行政监察部门的权威性和相对独立性。首先要改革现行行政监察体制，使监察部门由双重领导向垂直领导过渡。目前可先试点实行省以下 垂直领导体制，将省以下各级政府机关中的行政监察部门独立出来，受上级监察部门直接领导，人、财、物权均由上级监察部门解决。同时考虑到目前监察部门和纪委合署办公，因此纪委领导体制也应实行同步改革。其次是扩大行政监察部门的职权。在其现有的检查权、调查权、建议权和处分权外，赋予一定的经济处罚权，如对因决策失误或指挥不当给国家和人民利益造成严重损失的政府机关领导干部，监察机关应拥有对其进行一定经济处罚的职权。第三要强化预防监督和监察手段。从事前监督入手，确定监督目标，制定科学的监督计划，努力发挥监察、审计等专门监督和财政、税务、环保等职能监督经常性和连续性的作用，促进行政监督的规范化、科学化，建立起有效的预防与控制机制。同时提高监察手段的科技含量，充分运用现代办公手段，建立监察信息网络体系，保障监察工作的多向信息渠道畅通，实现查处案件手段的现代化。

（三）建立严密的监督体系和合理的监督机构

我国现行的行政监督体制是一个多元化的体系，监督的类型和内容繁多，而且互相之间缺乏协调，监督机构分工也不尽合理。因此现在我们必须使各种监督主体对行政权力的监督形成一个整体效应，构成一个严密的体系。从监督的内容来说，包括对行政决策的纠正与完善，对行政执行的督导与反馈，对行政立法的审查与保障，对行政效率的评估与奖惩及对行政决定的复议与申诉。从监督的类型来说，应该包括权力机关的宪法监督，司法机关的行政诉讼监督，行政机关的行政监察，以及群众、舆论、政协的民主监督。由此形成一个纵横交错、内外结合的全方位监督网络体系，对国家机关及公务员加以行政监督和制约，有效地防止行政权力腐败现象的滋生，使各级国家机关及工作人员臵于有效的监督之下。

要逐步由自上而下的单向监督模式，转变为自上而下和自下而上的双向监督模式。政府内部的双向监督既包括上级机关及其领导者对下级机关及其普通群众所实施的下行监督，又包括下级机关及其普通群众对上级机关及其领导所实施的上行监督。因此，我们行政监督机构的设臵必须要与其权能相适应，做到一职一权、一权一责，从根本上克服过去那种监督 机构地位从属的缺陷。如果监督机构缺乏有效的独立性，受制于监督客体，那么合理的监督结构就无从谈起。我们一方面要改各级监察机构的平行领导为垂直领导，使之成为上级监察机构的派出机构，以保证其对同级政府机关监督的独立性；另一方面，扩大监察机构的调查、处分权力，不仅包括纵向的扩权，也就是调查、处理问题的权威，而且还包括横向的扩权，即权力客体范围的扩大，由此形成强有力的监督制约机制。

（四）强化权力机关监督

强化权力机关监督是制约行政权力、完善行政监督体制的重要保障。在实践中，强化权力机关监督制约机制，首先应加强权力机关的自身建设，目前亟待解决两个问题：一是健全组织机构，如建立人大监督委员会等专门监督机构，以担负起日常监督工作，保证人大监督权的落实；二是提高人大代表素质和监督能力，通过各种方式，让人大代表和常委会成员熟悉有关监督的法律、法规，了解监督的形式、程序和方法；引入公开竞争机制，选举人大代表，弱化代表荣誉感，强化责任感和使命感。其次是要改进监督方式，变被动监督为主动监督，抽象监督为具体监督，一般监督为重点监督，尤其是需要把人民群众关心的热点或者焦点问题作为监督重点，如政府机关反腐倡廉、勤政为民，社会保障体系的完善，住房制度改革以及公用事业和日用消费品物价调整问题等，人大及其常委会有责任围绕这些问题或选择其中某一问题，对有关政府部门应尽的责任进行监督，以督促他们及时有效的解决群众关心的问题，以更好地提高监督质量和效果。

（五）提高行政监督人员素质

由于监督机制不完善，监督机关的一些工作人员徇私枉法、滥用监督权力的现象已屡屡发生。如果制定了专门监督法律和实行了垂直领导以后，监督者的权力大大扩大，如果不对其加强政治思想教育和业务素质培训，同样还会产生监督者的腐败。所以，在注重对监督人员的选拔和培训的同时，也要加强对监督者的监督。另外，还要尽可能地创造条件，保证 监督人员的政治社会地位和经济待遇，使之能全身心地投入到监督事业中去，自行杜绝参与腐败的意念。

行政监督人员的素质主要包括政治思想素质、道德作风素质、业务技术素质和文化智能素质等。我觉得目前要提高我国行政监督人员的整体素质应从以下三个方面着手：一是选拔一批有较强的业务素质和较高文化素质的工作人员充实到各级监督队伍中来。二是针对目前有的监督人员理论和业务水平距离要求还存在不少差距的情况，应十分注意通过培训来提高他们的行政监督的政策水平、工作能力等基本素质。其三，加强行政监督工作人员的自我素质修养，要养成努力学习，奋发进取的习惯；要勇于实践，刻苦锻炼；要从一点一滴做起，严格要求自己，持之以恒，使自己的素质不断提高。有了高素质的监督队伍，监督水平的提高就有了基础。不过也不能完全依赖道德素质的力量在行政监督中的作用，同时也要有法律约束。

（六）健全社会及舆论监督机制

目前新闻媒体被很多学者称作传统“三权”（立法、行政、司法）之外的“第四权力”。可见其在行政监督中可以发挥重要的作用，但要真正将“第四权”发挥到极致，就必须建立健全新闻媒体监督机制。我国现阶段健全舆论监督机制的关键是要加强新闻立法。虽然现在新闻媒介在反映民意对政府及其工作人员的某些腐败行为进行揭露起到了一定的作用，但是，我们也应该看到我国的新闻媒介监督这一环节还很薄弱。当前，可以根据我国的实际情况，借鉴国外的一些好的经验来完善我国的新闻媒介监督，加强新闻立法。同时我们应该完善舆论监督的信息反馈和责任追究机制。完善舆论监督的信息反馈有利于监督机关及时了解信息，及时采取措施。完善的责任追究机制有利于提高舆论监督的效率。在加强新闻媒介监督机制的同时，也应该完善新闻媒介的自律机制。新闻媒介自身也应该自我约束，新闻工作者不仅要有较高的专业素质，还要有职业道德，不做虚假报道，总是以国家和人民群众的利益为重。

（七）完善行政监督信息收集系统

现在随着网络技术的发展，Internet的广泛应用，信息网是非常重要的。信息不仅对企业的发展起着至关重要的作用，它对政府工作也同样重要。现在政府部门也在积极开展政府部门上网工程，也在推行电子政务。如果建立了完善的专门的行政监督情报信息网，政府就可以及时了解各个部门的情况及各个公务员的情况，对他们的行为进行有效的监督。

总之，行政监督体制改革，是一个涉及多方面的复杂的系统工程，要使各个监督主体的行政监督职能得到真正充分地发挥，应更多地务实于“事先预防、事中控制、事后惩处”的科学操作，从法制上健全、从体制上完善、人员素质上提高等多方面入手，全面提高监督工作的整体效能，使其在全面推进依法行政，建设社会主义法治国家的过程中发挥更大的作用。

参考文献

① 孟德斯鸠：《论法的精神》（上册）商务印书馆1982年5月第154页。② 何颖、教军章著《公共行政学新论》吉林人民出版社2001年3月第1版312页。③傅明贤主编《行政组织理论》高等教育出版社2000年3月第1版129页。④据张尚族编著的《行政监督概论》64页。⑤刘长江：《论建立预防性的监督机制》 《理论文萃》 1999年3月 第27页。⑥陈奇星：《中国公共行政监督机制现状分析与对策思考》[J].《国家行政学院学报》 2003年３月

指导教师评语： 12

第四篇：我国行政监督体制的现状

本文对我国目前的行政监督体制的现状作了分析，认为目前的行政监督是适合我国国情的有效的行政监督。同时着力指出该体制尚不完善之处。并针对存在的问题提出了完善这一体制的一些设想：强化对行政权的制约；行政监督法制化；行政监督公开化；提高监督人员的素质等。

【关 键 词】行政监督/行政权力/制约/法制化

党的十五大报告把“完善民主监督制度”作为当前和今后一段时间，政治体制改革的主要任务之一。行政监督是我国监督体系的主要组成部分，进一步完善行政监督体制对提高行政监督的科学性和有效性，具有重要的意义。本文拟对此作初步的思考和探索。我国的行政监督产生于新中国成立时期，四十多年来，通过不断的建设，现已形成适合我国国情的带有中国特色的行政监督体系。该体制是由行政组织的外部异体监督和行政组织内部自体监督有机组合构成的。外部监督主要是来自行政机关以外的权力主体为保证行政工作的合法性、正确性及社会效益而对行政机关及其工作人员实施的监督。主要有：第一，政党监督。主要指中国共产党对政府机关及其工作人员的监督。它通过制定路线、方针、政策以及对包括国家行政首脑在内的担任国家行政公职的所有党员的行为实施监督制约。其主要形式是日常性监督和党的各级纪委的专门监督。此外，政党监督还包括各民主党派对政府的监督。

第二，权力机关的监督，即立法监督。主要是指人民代表大会对行政机关及其工作人员的监督。在内容上可分为法律监督和工作监督。前者是指人大监督宪法、法律的实施，审查行政机关的活动是否合乎宪法与法律；后者指人大监督行政机关的日常工作，包括计划、财政预算、人事任免监督及总体工作监督等。

第三，司法监督。指人民检察院和人民法院对国家行政机关及其工作人员的行政行为的监督。人民检察院是我国国家法律监督机关，主要通过行政法律监督权对国家行政管理活动进行法纪监督，目的是监督国家行政机关及工作人员的活动，使其严格地遵纪守法。人民法院通过审判活动，监督行政机关，督促其活动严格依法办事。

第四，社会及舆论监督。主要指社会各界即人民团体、群众组织、企事业单位、公民等，以及新闻媒体对国家行政机关及其工作人员实施的监督。这种监督是广大人民群众当家作主，管理国家事务的重要形式，是社会主义民主在国家行政管理上的具体表现。

与外部监督相并列，我国行政组织内部也建立起了系统的自我监督机制。这种监督主要以提高行政效率为中心任务。主要形式有：（1）一般监督，即各行政机关按直接隶属关系，自上而下和自下而上所产

生的直线监督或纵向垂直监督。（2）职能监督，指政府各职能部门就其所主管的工作，在自己的职权范围内对其他有关部门实行监督。如财政部、计委、人事部的监督等。（3）专职监督，主要是政府专设的监督机构对其他行政机关实施的监督。我国的国家监察部和地方各级监察机关有权对行政机关及其工作人员，国家行政机关任命的国家企事业单位的领导进行监察。（4）特种监督，指除专职监督以外的普遍适用的专业性行政监督，如审计监督、物价监督等。这是一种以特定领域为对象的监督。

（行政监督所取得的成就）上述表明，我国目前已形成了一个较为全面较为完整的呈网络格局的行政监督体制。该体制具有以下鲜明的特点和优点：第一，监督主体多元化。行政监督的主体不仅是行政组织自身，还有政党、权力机关、司法机关、社会团体、公民及社会舆论。监督主体多，充分体现了我国监督的人民主权原则。第二，监督内容广泛。由于监督主体多，监督的机构和渠道就多，从而使行政监督纵横交错，幅射面广，各种监督客体都处在一定程度的监督之下，基本消除了监督的“空白地”。从监督客体活动的领域来看，行政机关及工作人员在经济、政治、文化领域权力的行使都受到广泛监督。第三，监督具有统一性。共产党作为执政党，代表人民的利益对政府实行监督，同时，它作为监督的领导核心，统一组织各种监督力量，相互协调，行动统一，有利于提高监督效能。第四，自体监督和异体监督有机结合。行政监督的内部机制和外部机制不是截然分开的两张皮，它们依靠国家法律制度的内在联系，互相衔接，互相依存，互相补充，相得益彰，共同构成行政监督制度的整体。实践证明，我国的行政监督体制是符合我国国情的有较强功效的体制。四十多年来，它为保障党和国家路线、方针、政策及国家法律、法规的正确贯彻执行，督促国家行政机关及其工作人员廉政勤政，预防和纠正工作的失误和偏颇，促进国家政治的稳定和经济的发展，发挥了积极作用。因此，我们必须继续坚持并完善这一制度，没有必要照搬西方式的行政监督体制的模式。

二

从总体上说，我国现行的监督体制是适合我国国情的较为全面、系统、有效的，但这并不是说我国的行政监督体制已经完美无缺了。实事求是地说，这一体制尚不完善，在实际运行过程中也暴露出明显的缺陷与不足。存在的问题主要有：

1、多元化的监督力量缺乏有力度的整合，监督的合力较弱。我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道

多，这是一个优点。但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。从实际情况看，各种监督之间的关系目前还没有理顺，前列各类监督主体都有监督权，但各自如何分工不甚明确、不甚合理，以至于越权行事，滥用权力，互争管辖或互相推诿的情况时有发生，各类监督机构都有监督权，谁都管，但谁都不管，结果造成“漏监”，甚至使腐败分子逍遥法外。这严重影响了行政监督的实效性。

2、行政监督法制化程度低，监督弹性大。行政监督立法是建立和完善行政监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳，如果缺乏行政监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据，易导致监督的盲目性和随意性，甚至产生负向功能。我国目前行政监督的有关法律比较少，有些领域甚至还是空白。立法的滞后给行政监督带来了消极影响，如是与非、罪与非罪、合法与不合法的界限有的没有法律规定，有的规定不清，这在监督上易引起混乱。同时，又使得监督机构对腐败现象的监督或惩处缺乏法律依据和法制手段，这大大影响着监督工作的严肃性、公正性。

3、行政监督偏重于事后的追惩性监督，忽视了事前预防性监督及事中的过程性监督。行政监督活动是一项经常性、连续性的活动，凡是有行政管理活动，就应伴随着对行政管理活动的监督。根据监督主体对监督客体进行监督的不同发展阶段，行政监督可分为事前监督、事中监督、事后监督三个前后相继的阶段，行政监督应在事前、事中、事后全方位地进行，做到三者的有机结合。长期以来，我国一直把监督工作的重点放在“纠偏于既遂”上，偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。应该说，这是一种“马后炮”式的监督，由于事前预防和事中控制不完善，以致造成行政偏差出现过多，行政监督机构整天忙于应付“查错纠偏”，陷入被动消极的不利局面。预防为主应是行政监督工作的根本目标，应以“防患于未然”为主，同时加强过程中的控制，加大“马后炮”的力度，建立起全方位的监控机制。

4、在现行的双重领导体制下，专职监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性。在当前的内部行政监督机制中，行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下，专职监督机构受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，不是由同级行政机关的领导成员兼任，就是由行政机关任命。在经济上，监督机构一般都是从同级行政部门那里领取活动经费、事业费、工资和奖金，从而在经济上受制于人。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性，使监督人员在心理上有顾虑，他们害怕滥用权力的人用多种办法对其工作设置障碍，干扰甚至打击报复。监督人员背着这个思想包袱，难以毫无畏惧地展开工作，难以独立行使监督权。表现在办案上，往往是先由党政首长内定性质，然后交监督部门去履行法律手续，监督人员只能被动地接受长官意志。更有甚者有的官员受人情之托，用领导身份干扰办案，影响司法独立公正。

5、在各种行政监督中，权力机关的监督和社会监督的作用发挥还不够充分。在我国，人民是一切权力的来源，作为人民代表的机构人民代表大会应享受至高无上的权力，对一切国家机关实施监督。但在实际政治生活中，人大一年一次会议对政府的监督作用有限，缺乏经常性的监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。在社会监督上，公民的批评在很大程度上有名无实，压制群众，甚至打击报复群众的现象比较严重。各种群众团体、社会舆论的监督由于不具有国家权力的性质，监督没有权威，实效性较低。

三

为有效地解决上述问题，提高行政监督的效能，应当注意做好以下工作：

1、改革行政监督的双重领导体制，建立起行政监督的垂直领导体制。行政监督机关保持独立，这已是世界各国所公认的一项原则，只有如此，才能保证监督的实效性。我国的内部监督实行双重领导体制，实践证明，这种内部监督由于体系不独立，地位不高，容易受人情关系的影响，因而监督大打折扣。解决这个问题的有效办法是建立自上而下的独立的外部监督体系，外部监督不同于内部监督的优点是，外部监督地位独立，自成体系，无关系网的影响，不用担心打击报复，比较容易做到大胆地秉公执法，严格依法办事。中国历史上，自秦汉开始设立的御史台（都察院）历经2000多年而不衰，其重要的原因是做到监督权相对独立，位高权重。当代世界上许多国家已实行了监察权独立，产生了良好的监督效果，如新加坡、泰国、瑞典、中国的香港等腐败现象很少发生，就与监督权独立有关，我们应借鉴这些成功例子。那么怎样建立独立的外部行政监察体系呢？具体设想如下：首先在组织上使现行的监督监察部门从行政机关独立出来，不再隶属于行政部门领导，并提升其地位，使其与同级行政部门地位平等，赋予其相应的职权，监督同级行政部门和行政首长。独立出来的监察机关自上而下成垂直领导体制，下级监察部门只受上级监察部门的领导监督，干部的任免由上级进行，并只对上级负责，不受行政部门的约

束。按照我国国体的要求，一切权力属于人民，因此，最高监察机关隶属于全国人民代表大会，并对其负责。与组织上独立相适应，经济上也要独立，监察部门应有自己独立的经济预算，下级监察部门从本系统的上级领取经费。这样使监察机关在经济上不再依赖同级行政机关，从而使其没有后顾之忧地去进行监督。

建立相对独立监督机构后，也可进一步考虑，把该机构作为整合整个行政监督力量的统一领导机构，由它统一组织、管理、协调和指挥全国的各种行政监督力量。这样就可以避免监督主体多，政出多门，各行其事，力量分散的缺点，形成一股强大的监督合力，充分发挥监督体系的整体效应。

2、重视和加强行政监督立法，实行行政监督的法制化。行政监督立法是依法实行行政监督的前提和基础。只有尽快建立健全各种行政监督法规，才能为积极有效的行政监督提供基本的规范程序。行政立法不足，会造成监督机关无法可依，使监督缺乏标准和依据，导致监督的盲目性和随意性。长期以来我国监督立法工作薄弱，尽管这几年也制定了一些法规条例，但从总体上讲，仍不能满足当前行政监督发展的实际需要，因此行政监督立法亟待加强。行政监督的立法既需要制定基本法规，还要制定各类行政监督机关组织法，既要制定实体法规，还要制定行政监督程序法。当前最需要的是加快制定一部《监督法》，其中应明确规定以下内容：监督的主体，如专门监督机关的监督权，国家各个机关负责人的监督权，人民群众的监督权，新闻舆论的监督权等，都要详细规定。监督的内容及重点：要明确规定立法监督、执法监督和守法监督三项内容，并把执法监督和守法监督作为重点。监督的方式：如公开监督与秘密监督结合，专门机关监督和群众监督结合，教育与处罚结合等方式。监督的具体手段：如群众举报、暗中盯梢、秘密跟踪、公开曝光等。

3、进一步提高行政机关行为的公开性和透明度，以强化社会及新闻媒体的外部监督。在社会主义市场经济的条件下，我国行政机关活动的范围虽不及计划经济下的范围，但仍然拥有诸如对进入市场的主客体的资格审查，税收、信贷政策的制定执行，发展公益事业，举办公共工程，管理国有资产等权限。这客观上就存在着权钱交易、以权谋私等不规范行为的可能性。防止这些可能性出现的重要措施是加强监督制约，但加强监督的前提条件是政府行为公开和透明，只有政务公开，才能了解政府机关及工作人员的言行，从而展开监督；只有政务公开，才能杜绝各种幕后交易，搞不正之风的人才易败露。党的十五大报告在谈到建立和完善民主监督制度时指出：要坚持公平、公正、公开原则，直接涉及群众切身利益的部门要实行公开办事制度。应该说，当前各级政府都程度不同地实施了政务公开，但这种公开的程度

不够，而且政务公开还没有上升为法律，缺乏法律约束力。因此我们应尽快采用法律形式健全公开办事制度。为此，应尽快制定《国家公务员活动公开法》，对公务员活动公开的范围，公开的效力，公开的内容，公民在公务活动公开中的权力（如知情权）等作详细明确规定，以作为公开的法律依据。有了公开办事制度，社会各界的群众就可以充分利用这一制度，积极参与行政监督活动，通过不同的渠道直接监督政府行为，使其依法行政，帮助政府纠正工作失误，预防失职、擅权、腐败现象。在强化社会监督作用的同时，应加大新闻媒体的舆论监督作用。新闻媒体作为“第四权力”，在行政监督中起着独特的监督作用，它以其信息传递上的公开、迅速、广泛，对监督客体产生巨大的政治压力和效应。改革开放以来，我国的新闻舆论在监督实践中发挥了极其重要的作用。这从近年来媒体所揭露出有关问题（如中央电视台的焦点访谈所揭问题）后，有关部门及时予以处理的实就可证明这一点。今后应继续强化这种形式的监督。

4、提高行政监督人员的素质。“为政在人”，行政监督的职能，主要是通过广大监督人员的工作来实现，提高行政监督工作人员的素质就成了完成行政监督职能任务的重要保障。行政监督工作人员的素质主要包括政治思想素质、道德作风素质、业务技术素质和文化智能素质等，必须在这诸方面全面提高。当前应注意以下几点：一是应把坚持党的基本路线，实事求是，秉公执法，刚正不阿，廉洁奉公，关心群众，有较强的业务技术素质和较高文化素质的工作人员及时选拔充实到各级监督队伍中来，发挥其骨干作用。二是针对目前有的监督人员理论和业务水平距离要求还存在不少差距的情况，应十分注意通过培训来提高他们的行政监督的政策水平、工作能力等基本素质。其三，加强行政监督工作人员的自我素质修养，要养成努力学习、奋发进取的习惯；要勇于实践，刻苦锻炼；要从一点一滴做起，严格要求自己，持之以恒，使自己的素质不断提高。有了高素质的监督队伍，监督水平的提高就有了基础。当然，我们也不能完全依赖道德素质的力量在行政监督中的作用，把正确行使权力完全寄托于干部的信念、忠诚和其他优秀精神品质，这在政治上是完全不严肃的。我们要学习中国古代监察制度所提倡的“教之以礼，裁之以法”恩威并重的监督思想。做到既提高行政监督人员的素养，又要进一步完善法制，使自律和他律有效结合，形成有机的统一体。

总之，行政监督体制的完善是一项系统性的工程，我们应进行综合决策，采用上述一系列的配套措施，尽快地健全和完善这一制度。

第五篇：我国的行政监督体系

我国的行政监督体系

目前，我国已依据法律和宪法，初步建立起全面的行政监督体系。按照行政监督体系的划分，我国的行政监督体系包括行政内部的监督和外部的监督。

一、内部监督体系

行政机关作为行政监督的一个特殊主体，它的监督行为主要包括以下四个方面。

1、上级行政机关对下级行政机关的监督。首先，国务院对全国的一切国家行政机关实行统一领导和监督。国务院是我国最高一级的国家行政机关，它有权监督所有行政机关的行政管理工作。我国宪法中规定，国务院有权“改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章”，“改变或者撤销地方各级国家行政机关不适当的决定和命令”。国务院对各级国家行政机关的监督还可通过各种专业会议和工作报告制度的方式来进行。

其次，各部、委和国务院直属机构有权对省、自治区、直辖市的对应部门实行监督。我国《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定：“省、自治区、直辖市的人民政府的各工作部门受人民政府统一领导，并且受国务院主管部门的领导或业务指导。”再次，地方各级人民政府可以对自己的工作部门和下级人民政府以及设在本辖区内不属于自己管理的国家机关实行监督。

2、下级行政机关对上级行政机关的监督。在我国的各级行政机关里，都实行民主集中制的原则，不仅上级行政机关可以监督下级行政机关，下级机关也同样可以监督上级机关，向上级机关提出批评和建议，上级机关也必须虚心听取意见，并及时根据这些意见调整自己的行为。

3、互不相隶属的行政机关之间的相互监督。行政机关在国家行政管理过程中，互不隶属的行政机关也时常会发生业务上的联系，如发现对方的行政行为中有失误、不当或者违法现象，就应及时加以监督指正，必要时，也可以向其上级行政机关甚至最高国家行政机关反映汇报情况。

4、行政机关内部特别机构的监督。国家机关有时为了某种需要，专门设立特别机构对行政机关的全部行政管理活动或部分行政管理活动实行监督。

首先，行政监察机关的监督，是指国家行政机关内部设立的监察部门对其他行政机关和行政人员实行的监督。国务院监察部、各级地方行政机关中的监察厅、局，则是对国家行政实施全面监督的机构。我国行政监察机关的任务主要有：检查监察对象执行国家政策、法律和政纪的情况；调查处理监察对象违法乱纪的行为；受理监察对象不服行政处分的申诉及法律、法规规定的其他由监察机关受理的申诉；按照行政序列分别审议经国务院和地方人民政府任命的人员行政处分事项等。

其次，审计监督。

它是指国家审计机关根据国家的法律、制度、规定，依照一定的程序和方法，对政府机关、国家金融机构和企事业单位的财务行为、经济活动进行检查、审核等监督活动。其目的是督促和帮助将财务行政部门等的财经活动纳入国家法制的轨道，维护经济秩序，严肃财经纪律，纠正错误，为打击经济违法犯罪活动提供事实依据。国务院审计署、地方各级人民政府的审计局，就是专门监督国家行政机关进行财政经济管理的机构。审计监督的主要内容为：政府财政收支、预算外收支审计；财经法纪审计；经济效益审计等。审计监督应遵循政策性、针对性、客观性、独立性等原则。

再次，法制部门的监督。各级政府的法制局承担审查、修改或者组织起草地方性法规、规章草案和进一步完善行

政执法监督检查、行政复议应诉、行政赔偿等政府法制工作，对政府法制工作进行监督、指导、服务。

为了更好地协调各部门预防腐败工作，形成预防腐败的整体合力，国家成立了预防腐败局。国家预防腐败局隶属于国务院，也属于行政机关内部监督体系。

二、外部监督体系

包括国家权力机关、政党的监督、司法机关、人民政协、社会与公民的监督。

1、国家权力机关的监督，即各级人民代表大会及其常务委员会对国家行政机关实施的监督。权力机关监督的主要方式是：听取和审查政府的工作报告，审查和批准政府的国民经济和社会发展及执行情况的报告，以及国家预算和预算执行情况的报告；检查政府机关及其工作人员执行国家法律、法规和各项方针政策的情况；审查政府制定颁布的行政法规、规章，撤销或改变政府发布的不当法规、规章、命令和决议；对政府机关及其主要领导人提出询问和质询；视察、检查政府工作，办理群众来信来访，接受人民群众对政府机关及其工作人员违法失职行为的控告，组织对特定问题的调查；选举、决定、罢免政府机关的组成人员。

2、政党的监督，包括中国共产党和民主党派的对政府的监督。中国共产党是中国的执政党，是中国特色社会主义事业的领导核心。党对政府的监督体现在通过党的各级组织对各级政府及其部门具体实施党的路线方针政策和国家法律、法规的过程实行监督；推荐优秀党员干部担任政府重要职务；做宣传教育和思想政治工作；通过各级党组织对政府中的党员的监督；通过党的各级纪律检查机构对政府中的党员干部进行经常性的监督等。党的七七大报告指出：“落实党内监督条例，加强民主监督”。当前，党的监督发生了一些变化。从监督的内容看，从重视监督行政执行向行政决策测延伸，强调“建立决策失误责任追究制度，健全纠错改正机制”。从监督对象看，从一般党员干部到高、中级党政领导特别是主要负责人延伸。从监督方法看，从比较重视思想政治纪律教育，强调干部自律向建立和完善各种制度与法律，实行监督机关监督制裁的他律相结合延伸。

民主党派的对政府的监督表现在各民主党派除了直接以本党派组织的名义对国家行政活动提出意见外，还通过参加各级政治协商会议、审议政府工作报告、参加人民政府的参事室、对政府工作提出批评建议等形式对国家行政活动进行监督。

3、司法机关的监督。我国司法监督的主体是人民法院和人民检察院，他们运用独立的审判权和检察权监督行政权力。人民法院设立行政审判庭，通过审理选举案件、税收案件、不服行政处罚的申诉案件等行政案件，审查国家行政机关及其工作人员的行为是否合法、失职和侵犯公民的权利，也可以通过审判刑事或民事案件以监督国家行政机关依法行政。例如，我国的公安机关是行政机关的一个职能部门，检察机关有权对公安机关的侦查案件进行侦查监督，如发现侦查过程中有违法情况时，通知公安机关纠正，情节严重的，追究当事人的刑事责任。

检察机关有权对行政机关及其工作人员是否遵守宪法和法律、其行政活动是否符合宪法和法律实行监督。我国各级检察院都设立法纪检察部门，通过检察国家行政机关及其工作人员的违法案件而实施行政监督；检察院还设立经济检察部门，通过检察行政机关工作人员的贪污案、行贿受贿案、偷税抗税案等，对行政活动实行有效的监督。

4、人民政协的监督。民主监督是人民政协的重要职能之一。人民政协的监督主要通过政协会议听取审议政府工作报告，讨论国家的大政方针和各项重要工作，对政府工作提出意见和建议；人民政协还通过政协委员列席各级人民代表大会或人大常委会的一些会议、视察政府工作等形式，对政府机关的工作和干部作风提出批评和建议。

5、社会与公民监督。⑴社会团体的监督。

各级工会、共青团、妇联、青联以及各种协会、联谊会等社会团体实施监督的主要方式

是：通过召开会议或口头和文字形式向有关行政机关提出要求、建议和批评，对某些行政人员提出申诉、控告和检举等。

⑵群众自治性组织的监督。

我国在基层普遍设立居民委员会和村民委员会，它们是基层群众性自治组织，它们除了协助政府办理一些公益事业、调解群众纠纷、维护社会治安之外，还要向人民政府反映群众的意见、要求。

⑶人民群众的直接监督。

其基本方式是批评、建议、检举、控告和申诉。公民可以通过信访，即给政府机关写信或要求面谈，表达自己的愿望，对政府工作或政府工作人员提出批评建议；各级国家机关都有专人负责处理人民来信和接待人民来访的工作。公民也可以提出申诉，对损害自己权益的行政措施提出复议、复查或重新处理的要求。公民还可以就自己所了解的行政机关工作人员的违法乱纪行为，向有关部门提出控告或检举，要求对其依法进行处理。公民认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提出诉讼。

⑷社会舆论监督。

舆论监督影响面广，震慑力强，迅速及时，一旦与其他监督机构相配合，将产生巨大的压力和效应。舆论监督是宪法赋予人民群众的一项权利，也是人民群众表达自己意志的重要形式。社会舆论监督主要渠道是通过报纸、杂志、广播、电视等形式对行政权力的行使情况进行监督。

建立健全行政权力制约和监督机制是政府权力制约和监督的关键 目前我国对政府权力的监督制约形成了自己的体系，应该说是比较全面和严密的，在实际工作中也发挥了重要作用。然而实践中存在着有法不依、执法不严、违法不究现象，以及腐败现象的滋生和蔓延，表明这个体系存在一定的缺陷。这个缺陷就是没有完善的制约和监督机制。因此，我国必须建立健全政府权力制约和监督机制，这是有效制约和监督权力的关键。这个机制，一靠民主，鼓励公民参与对政府权力的监督，发挥人民民主对权力的制约和监督，这才是最好、最有效的监督；二靠法律，使政府的决策、执法和执法检查都按法律行使，合理运行。