拒不履行生效调解书不构成犯罪（共5篇）

第一篇：拒不履行生效调解书不构成犯罪

拒不履行生效调解书不构成犯罪

一、民行检察官的困惑

“检察官，法院的调解书就成为白纸了?欠钱不还还就没治了?!”

在通知曹某他所申诉的借贷纠纷终止审查时，曹某愤懑的声音一直在我耳边回响，我们的法律究竟怎么了?对于有法院生效调解书，欠钱不还，恶意讨债的人我们就没有办法了吗?但事实上，作为监督法院生效判决裁定是否错误、法院审判行为是否违法的民行检察部门，对于拒不履行生效调解的行为，检察官已经无能为力了。但作为国家专门法律监督机关，我们是否真的无能为力了?是否可以通过修改立法或者司法解释改变这种状况?

二、本案的事实及诉讼经过

本案的事实是这样的。2000年至2007期间，本案申诉人曹某虽身患重等残疾，且妻子长期瘫痪在床，但因贪图高利息，经人介绍，累计借款给郑某共计人民币二十八万零六百六十二元五角。这可是父母遗留财产及自己养老救命钱啊!多次催要未果情况下，无奈，求助于法律，诉至法院。

2008年3月20日，法院生效调解书认定郑某应给付拖欠曹某二十八万零六百六十二元五角，分二次执行。2008年5月12日，曹某第一次向法院申请执行，得到3万元后至今一分未给。期间，郑某采用转移存款、转卖房产等方式处理自己的财产，并声称上述款项已经偿还其他借款。法院以虚假申报财产为、拒不执行生效调解书两次对郑处以司法拘留十五日的处分无果后，公安局以涉嫌拒不执行判决、裁定罪将其移送审查起诉。在审查起诉阶段，由于郑某的行为所不执行的调解书及执行通知并非法院判决、裁定，按照最高人民法院的相关司法解释，不符合拒不执行判决、裁定罪的要求，我院出法定不起诉处理决定。

2010年11月8日曹某就调解书向我院民行处提起申诉，经承办人审理查明，曹某并不是对调解书本身的自愿性与合法性不服，而是对不能以拒不履行判决、裁定罪追究郑某法律责任不服。

对于郑某赖账行为，曹某几年来不断信访，先后到中南海、北京市高级人民法院、北京市海淀区人民法院、北京市海淀区人民检察院上访。曹某每周三一大早拖着残疾的右腿，搭乘第一班公交车从大兴的旧宫到地铁站，再从最近的海淀南路地铁到海淀法院。仅从地铁走到法院的853米，就需要走两个小时!

那么，造成本案无法按刑法追究刑事责任的法律又是怎样规定的呢?《中华人民共和国刑法》第三百一十三条关于“拒不履行判决裁定罪”仅仅规定了对象是生效判决和裁定。最高人民法院研究室[2000]117号《关于拒不执行人民法院调解书的行为是否构成拒不执行判决、裁定罪的答复》中指出“判决、裁定不包括人民法院的调解书，对于行为人拒不执行人民法院调解书的行为，不能依照刑法第三百一十三条的规定定罪处罚。”

但是，两年后的2002年，全国人大常委会在《关于刑法第三百一十三条的解释》中指出，“人民法院的‘判决、裁定’是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。”由这些规定可以看出，调解书本身并不能直接作为拒不执行判决裁定罪的保护对象，只有针对调解书另外作出强制执行的裁定，而行为人仍拒不执行该裁定的，才可以适用拒不执行判决裁定罪进行处罚。

那么，在目前最高人民法院相关司法解释没有改变，且立法部门没有更新的解释之前，对于当事人拒不履行生效调解书的恶意逃债行为，是无法按刑法第三百一十三条

“拒不履行判决裁定罪”予以追究刑事责任的。另外，法院司法实践中在对于调解书的执行问题制定裁定存在一定的困难。第一，在操作层面上，除了法律规定的一些对于财产强制执行对象的一些裁定，比如执行异议裁定、执行变更裁定之外，没有对于调解裁定裁定书的格式;第二，调解裁定的滞后性。本案中，对于调解的裁定在提请检察机关审查起诉阶段作出，导致检察院无法认定之前犯罪嫌疑人的行为是否构成拒不履行该裁定，故无法以拒不履行判决、裁定罪起诉。

在最高人民法院2010年6月7日发布了《关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见》，强调“调解优先、调判结合”的背景下，对于调解书不能给予判决书、裁定书同等的保障，恐怕在影响调解工作进行的同时，也不利于社会矛盾的真正化解，甚至还会在激化矛盾的同时，消弱司法机关的公信力。

三、我们的做法及建议

1、我们的建议，为了充分发挥人民法院调解工作在化解社会矛盾、维护社会稳定、促进社会和谐中的积极作用，如何才能使调解书不再是一纸空文，我们认为有两点:

一是将拒不履行生效调解书入罪。通过立法，将拒不履行调解书的行为纳入拒不履行判决、裁定罪的范畴;

二是更改最高人民法院研究室的答复以及全国人大常委会的解释。将法院生效判决、裁定的解释为具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定以及调解。

2、针对本案，我院民行处拟采取一般检察建议的方式，督促法院就郑海滨拒不履行生效调解作出裁定。若郑海滨仍不执行该裁定，则其行为即符合拒不履行判决裁定罪的构成要件，应当受到刑法的制裁。从而支持申诉人的诉请，保障弱势群体的利益。

第二篇：法院调解书妨碍生效裁判执行构成违法

法院调解书妨碍生效裁判执行构成违法

——镇江中院判决丹徒农金会诉镇江高频焊管厂借款合同纠纷案

发布时间：2006-07-24 07:23:17

裁判要旨

两个以上债权人先后起诉同一债务人，债务人与后起诉债权人达成以其全部资产或主要资产偿还债务的协议，如果妨碍在先生效裁判的执行，据此形成的法院调解书应认定为构成违法，应予撤销。

案

情

1998年4月，江苏省镇江市高频焊管厂（以下简称焊管厂）向丹徒县（现丹徒区）丁岗镇农村合作基金会（以下简称农金会）借款420000元。后仅归还30000元。2003年6月，农金会起诉焊管厂，双方在法院主持下达成调解协议：确认被告欠原告借款本息合计602046元，由被告以下列房产抵偿：原钢管厂的小车库一幢；新高压配电房及其电力设施；原冲压车间；原直径为50机组双跨焊管车间；部分办公楼。

1996年7月，焊管厂曾向中国农业银行丹徒县丁岗办事处贷款，贷款时将其全部厂房和设备办理了抵押登记。所抵押房产中有部分（即上述调解书中所涉及房产）未办理产权证。2000年3月，江苏省农行将该笔抵押债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称资产公司）。江苏省镇江市中级人民法院[2002]民二初字第147号判决书确认了该事实，并判决：焊管厂应向资产公司返还借款本金3605000元及利息607200元。2003年5月28日，资产公司将该判决中未执行部分的债权转让给镇江圣祥现代电器有限公司（以下简称圣祥公司）。随后，圣祥公司对丹徒法院的前述调解书提出申诉。主要理由为：1.该调解书侵害其抵押权；2.该调解书内容规避镇江中院判决的执行，侵害其合法债权。镇江中院复查后，指令丹徒法院进行再审。

裁

判

丹徒法院再审后认为，焊管厂抵偿给农金会的房产，因至今未办理产权证明，对其设定的抵押不产生法律效力。所以原审原、被告签订的调解协议未侵犯其他债权人的抵押权。据此作出[2004]徒民二再字第1号判决：维持[2003]徒民二初字第125号调解书。对此圣祥公司仍不服，再次提出申诉。镇江中院裁定对该案进行提审。

镇江中院认为，本案的争议焦点集中于两个方面：

一、用无产权证房产设定抵押的效力认定

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”该解释有条件地认可了用无产权证财产进行抵押的效力。由此可见，办理财产抵押登记，并不以抵押人领取产权证为基本前提，只要抵押人能够证明其对抵押财产享有合法权利，并能够无障碍地领取到权属证书即可。原审法院一审的调解和再审的判决，在根本上有悖于抵押生效制度，同时也违反了生效裁判的既判力原则。

二、当事人通过法院调解确认的抵债协议的效力界定

本案中，原审被告行为主观造成已生效裁判不能执行，应予以认定。理由为：对于有多 1 个债权人起诉而债务人又资不抵债时应如何清偿债务，法律规定了参与执行分配制度。该制度对此确定的清偿方式为：同一顺序债务按比例清偿。债务人对于有多个债权人起诉和自身资不抵债应当明知。这种情况下债务人再通过法院调解的方式，将其有效资产用于确定地清偿某一债权人，表明其存在逃避清偿其他债权的故意。

综合上述分析，农金会与焊管厂的诉讼调解行为，不仅侵犯了圣祥公司的抵押权，且客观上造成其债权无法受偿，应认定为构成恶意串通损害第三人债权。

2005年12月16日，镇江中院判决：

一、撤销丹徒区人民法院[2004]徒民二再初字第1号民事判决书和丹徒区人民法院[2003]徒民二初字第125号民事调解书；

二、原审被告镇江市高频焊管厂在本判决生效后十日内支付给原审原告借款本金490000元，利息112046元，合计602046元。

（该案案号为[2005]镇民二再终字第19号）

案例编写人： 江苏省镇江市中级人民法院

汤

流

柳建安

第三篇：中央20部门联手打击拒不履行生效法律文书老赖

中央20部门联手打击拒不履行生效法律文书老赖

来源：北京日报 2010年07月21日

提要：7月20日，最高人民法院通报，将联手中纪委、住建部、中国人民银行等19个部门，共同解决执行难问题。对于上了黑名单的“老赖”，房屋过户将受阻，银行贷款将被拒，公务人员妨碍执行将受罚。

本报讯 7月20日，最高人民法院通报，将联手中纪委、住建部、中国人民银行等19个部门，共同解决执行难问题。对于上了黑名单的“老赖”，房屋过户将受阻，银行贷款将被拒，公务人员妨碍执行将受罚。

20部门联手治“老赖”

最高法院联合中纪委、公安部、国土资源部、住房和城乡建设部、中国人民银行、中国证监会等在内的19个中央部门组成了执行联动机制工作领导小组，并出台《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》，强强联手，打击拒不履行生效法律文书的“老赖”。

“老赖”卖房难过户

根据《意见》，住建部应当协助法院查询有关房屋权属登记、变更、抵押等情况，并及时办理房屋查封、转移等登记手续。被执行人正在办理房屋过户的，住建部门收到法院协助通知书后，要停止办理相关手续；被执行人正在申请办理涉案项目规划审批手续的，要停止办理相关手续。房地产、建筑企业不履行生效法律文书义务的，要记入房地产和建筑市场信用档案，向社会披露有关信息。

此外，国土资源部、发改委等部门也将在执行工作中发挥重要作用：债权人持生效法律文书可直接向国土资源部申请办理土地使用权、房屋变更登记，不需要再向法院申请强制执行；对被执行人正在申请办理的投资项目审批、核准和备案，发改委可协助法院停止办理相关手续。

“老赖”贷款将被拒

作为被执行人的证券公司，如不自觉履行义务，其证券交易结算资金可能会被冻结。证券监管部门要监督证券登记结算机构、证券、期货经营机构协助法院查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金，以督促证券公司履行生效裁判文书。

此外，银行等金融机构对被执行人申请贷款要进行必要限制，涉及金融债券的“老赖”，可以不开新户、不放新贷；税务机关需协助调查被执行人的财产情况，提供其纳税信息、退税账户、退税金额及退税时间等情况；工商行政管理部门要协助查询有关企业的设立、变更、注销登记等情况，并把不履行义务的被执行人录入企业信用分类监管系统。

公务员妨碍执行将追责

对于涉及政府和国有企业等特殊主体身份的执行案件，为防止来自相关人员、相关部门的干预，《意见》规定，公务员妨碍执行将被究责。例如，纪检监察机关发现党员、行政监察对象妨碍法院执行工作和违反规定干预法院执行工作的违法违纪线索，应当及时核查，必要时，应当立案调查；党员、行政监察对象妨碍法院执行工作或者违反规定干预法院执行工作，以及拒不履行生效法律文书确定义务的，应当追究党纪政纪责任。

(附)最高人民法院与中央19个部门建执行联动机制狠抓执行难，《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》发布

关于印发《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》的通知

(法发〔2010〕15号)

各省、自治区、直辖市纪律检查委员会、党委组织部、党委宣传部、社会治安综合治理委员会办公室、高级人民法院、人民检察院、发展和改革委员会、公安厅（局）、监察厅（局）、民政厅（局）、司法厅（局）、国土资源厅（国土环境资源局、国土资源局、国土资源和房屋管理局、规划和国土资源局）、建设厅（委）及有关部门、国家税务局、地方税务局、工商行政管理局、人民政府法制办、银监局、证监局，计划单列市国家税务局、地方税务局、证监局，中国人民银行上海总部、各分行、营业管理部、各省会（首府）城市中心支行、大连、青岛、宁波、厦门、深圳中心支行，新疆生产建设兵团各相关单位：

现将《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》予以印发，请认真贯彻执行。

中央纪律检查委员会

中 央 组 织 部

中 央 宣 传 部

中央社会治安综合治理委员会办公室

最高人民法院

最高人民检察院

国家发展和改革委员会

公 安 部

监 察 部

民 政 部

司 法 部

国 土 资 源 部

住房和城乡建设部

中 国 人 民 银 行

国 家 税 务 总 局

国家工商行政管理总局

国务院法制办公室

中 国 银 监 会

中 国 证 监 会

二〇一〇年七月七日

关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见

为深入贯彻落实中央关于解决执行难问题的指示精神，形成党委领导、人大监督、政府支持、社会各界协作配合的执行工作新格局，建立健全解决执行难问题长效机制，确保生效法律文书得到有效执行，切实维护公民、法人和其他组织的合法权益，维护法律权威和尊严，推进社会诚信体系建设，依据有关法律、政策规定，现就建立和完善执行联动机制提出以下意见。

第一条 纪检监察机关对人民法院移送的在执行工作中发现的党员、行政监察对象妨碍人民法院执行工作和违反规定干预人民法院执行工作的违法违纪线索，应当及时组织核查；必要时，应当立案调查。对于党员、行政监察对象妨碍人民法院执行工作或者违反规定干预人民法院执行工作，以及拒不履行生效法律文书确定义务的，应当依法依纪追究党纪政纪责任。

第二条 组织人事部门应当通过群众信访举报、干部考察考核等多种途径，及时了解和掌握党员、公务员拒不履行生效法律文书以及非法干预、妨害执行等情况，对有上述问题的党员、公务员，通过诫勉谈话、函询等形式，督促其及时改正。对拒不履行生效法律文书、非法干预或妨碍执行的党员、公务员，按照《中国共产党纪律处分条例》和《行政机关公务员处分条例》等有关规定处理。

第三条 新闻宣传部门应当加强对人民法院执行工作的宣传，教育引导社会各界树立诚信意识，形成自觉履行生效法律文书确定的义务、依法协助人民法院执行的良好风尚；把握正确的舆论导向，增强市场主体的风险意识。配合人民法院建立被执行人公示制度，及时将人民法院委托公布的被执行人名单以及其他干扰、阻碍执行的行为予以曝光。

第四条 综合治理部门应当将当地党委、人大、政府、政协重视和支持人民法院执行工作情况、被执行人特别是特殊主体履行债务情况、有关部门依法协助执行的情况、执行救助基金的落实情况等，纳入社会治安综合治理目标责任考核范围。建立健全基层协助执行网络，充分发挥基层组织的作用，配合人民法院做好执行工作。

第五条 检察机关应当对拒不执行法院判决、裁定以及其他妨害执行构成犯罪的人员，及时依法从严进行追诉；依法查处执行工作中出现的渎职侵权、贪污受贿等职务犯罪案件。

第六条 公安机关应当依法严厉打击拒不执行法院判决、裁定和其他妨害执行的违法犯罪行为；对以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行的行为，在接到人民法院通报后立即出警，依法处置。协助人民法院查询被执行人户籍信息、下落，在履行职责过程中发现人民法院需要拘留、拘传的被执行人的，及时向人民法院通报情况；对人民法院在执行中决定拘留的人员，及时予以收押。协助限制被执行人出境；协助人民法院办理车辆查封、扣押和转移登记等手续；发现被执行人车辆等财产时，及时将有关信息通知负责执行的人民法院。

第七条 政府法制部门应当依法履行备案审查监督职责，加强备案审查工作，对报送备案的规章和有关政府机关发布的具有普遍约束力的行政决定、命令，发现有超越权限、违反上位法规定、违反法定程序、规定不适当等情形，不利于人民法院开展执行工作的，应当依照《法规规章备案条例》等规定予以处理。

第八条 民政部门应当对生活特别困难的申请执行人，按照有关规定及时做好救助工作。

第九条 发展和改革部门应当协助人民法院依法查询被执行人有关工程项目的立项情况及相关资料；对被执行人正在申请办理的投资项目审批、核准和备案手续，协调有关部门和地方，依法协助人民法院停止办理相关手续。

第十条 司法行政部门应当加强法制宣传教育，提高人民群众的法律意识，提高债务人主动履行生效法律文书的自觉性。对各级领导干部加强依法支持人民法院执行工作的观念教育，克服地方和部门保护主义思想。对监狱、劳教单位作为被执行人的案件，督促被执行人及时履行。指导律师、公证人员和基层法律服务工作者做好当事人工作，积极履行生效法律文书确定的义务。监狱、劳教所、强制隔离戒毒所对服刑、劳教人员和强制隔离戒毒人员作为被执行人的案件，积极协助人民法院依法执行。

第十一条 国土资源管理部门应当协助人民法院及时查询有关土地使用权、探矿权、采矿权及相关权属等登记情况，协助人民法院及时办理土地使用权、探矿权、采矿权等的查封、预查封和轮候查封登记，并将有关情况及时告知人民法院。被执行人正在办理土地使用权、采矿权、探矿权等权属变更登记手续的，根据人民法院协助执行通知书的要求，停止办理相关手续。债权人持生效法律文书申请办理土地使用权变更登记的，依法予以办理。

第十二条 住房和城乡建设管理部门应当协助人民法院及时查询有关房屋权属登记、变更、抵押等情况，协助人民法院及时办理房屋查封、预查封和轮候查封及转移登记手续，并将有关情况及时告知人民法院。被执行人正在办理房屋所有权转移登记等手续的，根据人民法院协助执行通知书的要求，停止办理相关手续。轮候查封的人民法院违法要求协助办理房屋登记手续的，依法不予办理。债权人持生效法律文书申请办理房屋转移登记手续的，依法予以办理。协助人民法院查询有关工程项目的规划审批情况，向人民法院提供必要的经批准的规划文件和规划图纸等资料。被执行人正在申请办理涉案项目规划审批手续的，根据人民法院协助执行通知书的要求，停止办理相关手续。将房地产、建筑企业不依法履行生效法律文书义务的情况，记入房地产和建筑市场信用档案，向社会披露有关信息。对拖欠房屋拆迁补偿安置资金的被执行人，依法采取制裁措施。

第十三条 人民银行应当协助人民法院查询人民币银行结算账户管理系统中被执行人的账户信息；将人民法院提供的被执行人不履行法律文书确定义务的情况纳入企业和个人信用信息基础数据库。

第十四条 银行业监管部门应当监督银行业金融机构积极协助人民法院查询被执行人的开户、存款情况，依法及时办理存款的冻结、轮候冻结和扣划等事宜。对金融机构拒不履行生效法律文书、拒不协助人民法院执行的行为，依法追究有关人员的责任。制定金融机构对被执行人申请贷款进行必要限制的规定，要求金融机构发放贷款时应当查询企业和个人信用信息基础数据库，并将被执行人履行生效法律文书确定义务的情况作为审批贷款时的考量因素。对拒不履行生效法律文书义务的被执行人，涉及金融债权的，可以采取不开新户、不发放新贷款、不办理对外支付等制裁措施。

第十五条 证券监管部门应当监督证券登记结算机构、证券、期货经营机构依法协助人民法院查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金。督促作为被执行人的证券公司自觉履行生效裁判文书确定的义务；对证券登记结算机构、证券公司拒不履行生效法律文书确定义务、拒不协助人民法院执行的行为，督促有关部门依法追究有关负责人和直接责任人员的责任。

第十六条 税务机关应当依法协助人民法院调查被执行人的财产情况，提供被执行人的纳税情况等相关信息；根据人民法院协助执行通知书的要求，提供被执行人的退税账户、退税金额及退税时间等情况。被执行人不缴、少缴税款的，请求法院依照法定清偿顺序追缴税款，并按照税款预算级次上缴国库。

第十七条 工商行政管理部门应当协助人民法院查询有关企业的设立、变更、注销登记等情况；依照有关规定，协助人民法院办理被执行人持有的有限责任公司股权的冻结、转让登记手续。对申请注销登记的企业，严格执行清算制度，防止被执行人转移财产，逃避执行。逐步将不依法履行生效法律文书确定义务的被执行人录入企业信用分类监管系统。

第十八条 人民法院应当将执行案件的有关信息及时、全面、准确地录入执行案件信息管理系统，并与有关部门的信息系统实现链接，为执行联动机制的顺利运行提供基础数据信息。

第十九条 人民法院认为有必要对被执行人采取执行联动措施的，应当制作协助执行通知书或司法建议函等法律文书，并送达有关部门。

第二十条 有关部门收到协助执行通知书或司法建议函后，应当在法定职责范围内协助采取执行联动措施。有关协助执行部门不应对生效法律文书和协助执行通知书、司法建议函等进行实体审查。对人民法院请求采取的执行联动措施有异议的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当拒绝采取相应措施。

第二十一条 被执行人依法履行了生效法律文书确定的义务或者申请执行人同意解除执行联动措施的，人民法院经审查，认为符合有关规定的，应当解除相应措施。被执行人提供担保请求解除执行联动措施的，由人民法院审查决定。

第二十二条 为保障执行联动机制的建立和有效运行，成立执行联动机制工作领导小组，成员单位有中央纪律检查委员会、中央组织部、中央宣传部、中央政法委员会、中央社会治安综合治理委员会办公室、最高人民法院、最高人民检察院、国家发展和改革委员会、公安部、监察部、民政部、司法部、国土资源部、住房和城乡建设部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、国务院法制办公室、中国银监会、中国证监会等有关部门。领导小组下设办公室，具体负责执行联动机制建立和运行中的组织、协调、督促、指导等工作。

各成员单位确定一名联络员，负责执行联动机制运行中的联络工作。

各地应成立相应的执行联动机制工作领导小组及办公室。

第二十三条 执行联动机制工作领导小组由各级政法委员会牵头，定期、不定期召开会议，通报情况，研究解决执行联动机制运行中出现的问题，确保执行联动机制顺利运行。

第二十四条 有关单位不依照本意见履行职责的，人民法院可以向监察机关或其他有关机关提出相应的司法建议，或者报请执行联动机制领导小组协调解决，或者依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定处理。

第二十五条 为确保本意见贯彻执行，必要时，人民法院可以会同有关部门制定具体的实施细则。

[

第四篇：人民法院可以不制作调解书的案件

人民法院可以不制作调解书的案件

（一）调解和好的离婚案件；

（二）调解维持收养关系的案件；

（三）能够即时履行的案件；

（四）其他不需要制作调解书的案件。

第五篇：不履行生效民事调解书申请执行案

不履行生效民事调解书申请执行案

「案情」

申请执行人：安徽省医药保健品进出口公司。

被执行人：(香港)华甲有限公司。

1992年12月10日，申请执行人安徽省医药保健品进出口公司(以下简称安徽医药公司)与被执行人(香港)华甲有限公司(以下简称华甲公司)签订了一份销售“肝素纳”的售货合同。合同约定：安徽医药公司在1993年内向华甲公司出口3000个亿“肝素纳”(精品)，其中1993年1-6月出口1500个亿，每个亿“肝素纳”价格为950美元，共计142.5万美元;1993年7月至12月供货待定。有关质量问题，由华甲公司认可后指定安徽医药公司付款。在合同履行过程中，安徽医药公司按时向华甲公司提供了“肝素纳”，而华甲公司却拖欠货款人民币162.5万元、美金313576.16元迟迟不予返还。其间，双方曾分别于1993年3月13日、5月13日达成还款协议，其中约定：华甲公司如不能于1993年7月30日前清偿欠款，愿以其在国内投资的厂房或房地产抵押。但华甲公司仅还款7万美元，其余欠款未还。安徽医药公司蒙受了巨额经济损失，于1994年2月向合肥市中级人民法院提起诉讼，要求华甲公司返还所欠货款人民币本息1849737.50元，美元本息259190.16美元，赔偿损失及承担违约金计人民币48万元，并承担本案全部诉讼费用。

合肥市中级人民法院立案后，根据安徽医药公司提出的财产保全申请和担保，依法查封了华甲公司在深圳投资注册的新世界生化技术有限公司的1号工业厂房。1994年9月15日，经合肥市中级法院主持调解，双方自愿达成协议如下：

一、截止1994年7月31日止，华甲公司尚欠安徽医药公司货款折合人民币410万元，由华甲公司分期偿还。1994年10月30日前还欠款5万元，并以其固定资产德国产奔驰500SEL、奔驰280SEL轿车抵偿欠款95万元(华甲公司必须办完全部手续，提供车辆有效证件)，对上述100万元欠款不再计息;1994年12月30日前还款200万元，华甲公司可以其在香港的部分货物(以货抵款的价格双方商定)抵欠款，若协商不成，华甲公司对所欠200万元款项，连同余款在1995年7月30日前还清，并按月息1%利率计算利息(计息期从1994年8月1日起计算)。

二、华甲公司在未还清上述欠款期间，其投资兴建的新世界生化技术(深圳)有限公司第壹号厂房的产权仍予以查封。

三、本案诉讼费3.2万元、诉讼保全费2.2万元，合计5.4万元，由双方各承担2.7万元。

调解书送达双方当事人签收，调解书发生法律效力。

「审查与执行」

在履行上述调解协议过程中，华甲公司未能按协议的规定履行偿还义务，安徽医药公司遂于1994年11月向合肥市中级人民法院申请执行。1995年元月，合肥市中级人民法院向华甲公司发出限期履行的执行通知书。但华甲公司仍不履行。合肥市中级人民法院又发出传票传唤华甲公司的法定代表人麦克布赖德(美国籍)到法院说明未能履行的原因。但麦克布赖德未予理睬。

为了保证生效的法律文书能顺利执行，于1995年元月13日裁定，继续查封华甲公司的壹号厂房和两辆“奔驰”轿车，并提取厂房的租金收益。随后又再次传唤麦克布赖德应在1995年2月16日到法院处理案件执行事宜。但麦克布赖德仍未按时到庭。直至同年3月13日，麦克布赖德和华甲公司的诉讼代理人才来到了合肥市中级人民法院，在向法院提交的材料中称：

1.调解书中确认的用以偿还债务的两辆“奔驰”轿车和被查封的壹号厂房已另有抵押;2.原投资的新世界生化技术有限公司的全部资产已经以抵偿债务的方式归属了香港的一家公司，且于1994年8月13日在香港登记变更;3.香港的其他债权人已申请香港高等法院对华甲公司进行清盘。

鉴于华甲公司在诉讼期间背着法院变更产权、转移被查封的厂房和华甲公司濒临倒闭的事实，合肥市中级人民法院要求华甲公司提供在我国境内有效的财产担保，但遭到拒绝。考虑到麦克布赖德随时都有可能离境，合肥中级人民法院根据《中华人民共和国外国人入境出境管理法》第二十三条第(二)项关于外国人在“人民法院通知有未了结民事案件不能离境”和其它有关法规的规定，于1995年3月13日作出决定：暂时扣留其护照，限制其出境。

麦克布赖德被限制出境后，通过各种渠道向有关部门施加压力，并积极与外国传媒驻京机构联系，声称“自由受到限制”，“安全受到威胁”。

3月23日，我国外交部新闻发言人在新闻发布会上回答外国记者就此案的提问时指出：“目前，此案的诉讼正在进行。麦先生在合肥的安全是有保障的。我们希望美方教育本国公民遵守中国的法律规定，积极与法院配合，以使此案尽快了结。将此案与其他不相关的问题挂钩，使问题复杂化，是完全没有道理的。”

此后，麦克布赖德代表华甲公司表示愿意履行调解书所确认的义务。4月5日，本案双方当事人就一次性解决债务纠纷达成了执行和解协议：原调解协议规定华甲公司欠安徽医药公司的货款及利息410万元，诉讼期间新生利息27.9万元，以华甲公司投资的新世界生化技术(深圳)有限公司名下的壹号厂房和两辆“奔驰”轿车抵偿;抵债后多余的315万元，由安徽医药公

司代新世界生化技术(深圳)有限公司偿还银行贷款、利息、罚息、保险费等;华甲公司另付5万元现金给安徽医药公司，用以补偿厂房转让过程中交纳的税费。

在法院执行人员的监督下，上述各项协议逐一履行。合肥市中级人民法院随后解除了对麦克布赖德出境的限制。

「评析」

华甲公司作为购销合同的购货方，在依合同约定收到货物后，应及时履行其付款义务。但华甲公司始终不履行其付款义务，致使安徽医药公司提起诉讼。经法院主持调解，双方达成了还款协议，由法院确认制发了民事调解书，再次确认了华甲公司还款的义务、方式和期间。但华甲公司在生效的调解书规定的履行期满后，仍不履行其该期还款义务。结合其诉前拒不履行义务的行为，只能说明其无履行义务的诚意，并有拖延履行的故意和赖帐的可能。在这种情况下，安徽医药公司在调解书确定的第一期履行期届满后，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第二款当事人一方拒绝履行调解书的，“对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，向合肥市中级人民法院申请执行，应当得到法律的支持。

本案的申请执行和强制执行，有着不同一般执行案所需明确和解决的下列问题：

一、本案执行结果是全部执行，而调解书确认的最后履行期并未到来，是否有违法律规定?本案在1995年4月5日达成执行协议，随后即执行完毕。而调解书确认的最后履行期是1995年7月30日。但据申请执行后华甲公司一直拒不理睬法院的强制执行通知的事实，和华甲公司逾期提交的材料所称，华甲公司早已实施了转移被查封的财产的行为，并在香港被债权人申请清盘，其已不可能自觉并有能力再履行调解协议。在这种情况下，法院就可以控制的财产敦促华甲公司履行其全部义务，对保护债权人的利益就是十分必要和唯一的办法。在法院的敦促下，华甲公司与债权人达成了执行协议，应视为对原调解协议履行方式、期限等的合法变更，这在执行过程中依法是允许的。所以，本案的最终执行完毕，并不违反法律规定。

二、华甲公司在提交的材料中称，调解书中确认的用以偿还债务的两辆轿车已另有抵押，此辩是否能够对抗执行?如果华甲公司在达成调解协议前就已作抵押，则其在调解时隐瞒了真实情况，该两辆轿车仍得作调解执行标的物，其应另以相应价值的财产为抵押权人设定抵押。如果华甲公司在达成调解协议后才作抵押，则因该物已是强制执行标的物，其抵押效力不能及于执行标的物。故在上述无论哪种情况下，该两辆轿车都仍得为执行标的物。

三、华甲公司还称其在深圳注册的新世界生化技术公司的全部资产，已以抵债的方式归属于香港一家公司，且于1994年8月13日在香港登记变更。如确有此行为，此变更及抵债的行为也是无效的。因为，不论是谁是深圳注册的全资、合资或合营公司，均为中国法人。中国法人的变更必须依中国法律进行，在香港登记变更对内地没有法律效力，依法是不承认的。同时，本案涉及的主要是厂房这种不动产，不动产所有权的转移必须依不动产所在地法，因此，华甲公司就不动产在香港作抵债，没有在不动产所在地办理产权变更手续，在内地是不生效的。另外，一是厂房早由华甲公司概括地在还款协议中向安徽医药公司作了抵押，其再作抵押的行为就是无效的。所以，华甲公司即使在香港确有此行为，在内地也是不会被承认其法律效力的。

四、当法人不履行法律文书确定的义务时，法院能否对其法定代表人采取限制出境的措施?此问题法律上没有明确的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。”因此，法定代表人代表法人进行诉讼，既是权利，也是义务。法院通知法定代表人到庭参加诉讼活动时，法定代表人到庭即为义务行为。《中华人民共和国外国人入境出境管理法》第二十三条第(二)项关于外国人在“人民法院通知有未了结民事案件不能离境”的规定，也是从该种诉讼参与人的诉讼义务上规定的。对于该规定的理解，外国人

不仅应包括直接作为当事人的外国人，也包括作为法人的法定代表人的外国人。不然，对不在境内的有执行义务的外国或有关地区的企业，将无法对其采取执行措施。所以，本案在华甲公司经法院多次通知拒不履行执行义务，并对其所说事实上又在转移财产的情况下，法院对其法定代表人麦克布赖德采取限制出境的措施，是不得已而为之，并不违法，并有效果。

五、抵债后多余的财产如何处理。由于一号厂房是华甲公司同意作抵押并经法院采取了查封的措施，在执行协议中又同意以一号厂房折价抵债，故折价后超过债务的部分，仍应归债务人所有。但华甲公司还有其他债务，这多余的部分就不直接归还给华甲公司，而由安徽医药公司代其偿还其他债务。这种方法并不损害华甲公司的利益，故对这种变通执行方法，法律上并不反对。

综上所述，合肥市中级人民法院对本件执行案的处理，是正确的，也值得借鉴。