第一篇：民事判决书评
民事判决书鉴析
我拿到的是《浙江省上虞市人民法院民事判决书（2011）绍虞民初第419号》判决书。根据案号，本判决书为一审判决书，应适用一审判决书的规范。以下是对本判决书的一些看法。
一、结构
我们知道一审判决书由首部、正文和尾部三部分组成。在本判决书中，首部依次写明了制作机关名称、文书名称、文书编号、诉讼参加人及其基本情况以及案件由来和审理经过，符合一审民事判决书的规范。在正文部分，由事实理由和判决结果组成，在此判决书中，事实、理由和判决结果的结构完整、明确，都符合一审判决书的要求。而尾部同样标准地写明了诉讼费用的负担、交代上述事项以及审判人员的姓名和审判日期。所以说就结构上来说，本判决书并无瑕疵。
二、语言
判决书有其独特的语言特征，甚至在最高院公布的《法律文书格式范本》中都一定程度上对判决书的表达方式、语气等作了描画以供参考，可见判决书语言的规范之重要性。而在本判决书中，所用语言表述基本规范，符合判决书述评性的特征。
三、内容
在内容上，首先尽管此判决书作为一审判决书，但由于本案已经由仲裁庭仲裁，故在事实部分省略了仲裁中原被告双方无异议部分，直接就原告提出的述求和被告辩称开始。其围绕焦点明确，事实阐述清晰，语言得体，使用法言法语，贴切的反映了案件的本来面貌，避免了夸大煽情，基本没有决策主体对决策的影响，充分体现了司法公正和对人格尊严和人权的保护。
在原被告双方举证中，本判决书对每一条都注明双方质证和法庭认定结果，尽管如此写避免了证据认定的模糊，但也造成了判决书的繁琐。如原告证据第3条和被告证据第七条，就三个项目是否适用重大项目管理规定有明显的重复。
在法院认定的事实和理由方面，本判决书，条理清晰，说理透彻，轻重有别，法理逻辑严密。如双方劳动赔偿金的认定上，判决书中首先说明倪尧根与上虞上风公司的雇用时间，其次就本案重点——项目提成问题着重记录，包括清楚录入《工程部销售政策、销售管理制度指引》中乙方获得销售提成的条件和金额的计算方式。另对倪尧根与上风公司解除劳动关系的缘由做了分析和认定，通过分析原被告双方围绕《关于实施产品代理制度的通知》的行为，认定他们各自的法律效力和后果。
综上所述，此判决书，结构严谨，语言得体规范，内容条理清晰，逻辑严密，除了对证据的叙述过于繁杂，其他都算民事判决书的典型。
第二篇：交通肇事民事判决
杭州市萧山区人民法院
民事判决书
(2006)萧民一初字第0288号
原告熊章明，女，1946年1月3日出生，汉族，城镇居民，住(略)。
原告李远考，男，1936年11月5日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
原告李姣，女，1989年10月24日出生，汉族，学生，住址同上。
法定代理人李远考，系李姣的爷爷，本案原告，身份同上。
三原告委托代理人(特别授权代理)郭炳海，杭州市方兴法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人(特别授权代理)古先春，重庆市江津法律援助律师事务所律师。
被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司，住所地(略)。
法定代表人韩金海，董事长。
被告莫利江，男，1977年3月1日出生，汉族，农村居民，住(略)。委托代理人(特别授权代理)高振华，浙江六和律师事务所律师。被告黄幼康，男，1964年8月4日出生，汉族，城镇居民，住(略)。委托代理人(特别授权代理)徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
原告熊章明、李远考、李姣为与被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司、莫利江道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请，依法追加黄幼康为被告参与诉讼，分别于2006年2月13日、3月27日公开开庭进行了审理。原告熊章明、李远考及三原告的委托代理人郭炳海、古先春、被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司、被告莫利江的委托代理人高振华、被告黄幼康的委托代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月18日23时10分，被告莫利江驾驶被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司的浙AL9275号轿车(该车的承包人系被告黄幼康)，途经萧明线12KM萧山区衙前镇优胜村恒逸集团地段，碾压躺卧在道路上的李运发，造成李运发死亡的交通事故。被告莫利江发生事故后驾车逃离现场，于当日24时向交警部门投案自首。经交警部门事故认定，被告莫利江负事故主要责任，李运发负事故次要责任。原告熊章明、李远考、李姣系死者李运发第一顺序法定继承人。现起诉，请求判令被告莫利江赔偿误工费10000元、住宿费3280元、交通费5305.50元、被扶养人生活费154222元、死亡赔偿金290920元、丧葬费11550.50元、财物损失费500元、精神损害抚慰金50000元，共计525778元。被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司、黄幼康对上述款项负连带责任。
被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司辩称，对事故发生的经过无异议。但根据死者李运发的尸检报告，其伤势与被告莫利江所驾车辆车轮碾压情况不符，不能认定李运发系浙AL9275轿车碾压致死的事实。对原告诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费金额无异议，其它数额过高，请求法院依法判决。
被告莫利江辩称，根据事故车辆照片、证人证言及李运发的尸检报告，其所驾车辆只碾压了李运发的腿部，并不是造成李运发死亡的直接原因。李运发在本案发生前已经被其它车辆相撞而死亡。被告莫利江系被告黄幼康雇佣的驾驶员，应当由被告黄幼康及浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司承担民事赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，财物损失费不予认可，其它数额过高，请求法院依法判决。
被告黄幼康辩称，对事故发生的经过无异议。被告莫利江所驾轿车的颠簸式碾压并不会导致李运发死亡的后果，原告关于李运发系本案肇事轿车碾压致死的诉称缺乏相应的证据。被告莫利江是车辆的夜班承包人，应当由其承担民事赔偿责任。对原告的具体诉讼请求，与被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司的答辩意见一致。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告承认原告诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本案争议的主要焦点有以下三个方面，本院认定如下：
一、被告莫利江在本案事故中应当承担的民事责任问题。原告认为，李运发系被被告莫利江所驾车辆碾压而死亡，被告莫利江应承担全部民事赔偿责任。三被告均认为被告莫利江所驾车辆碾压李运发与李运发死亡没有直接因果关系。根据被告莫利江的申请，本院出示了本案公安案卷中李运发的尸检报告、2005年8月16日萧山区公安局法医会审结论。尸检报告载明，李运发符合外力作用致胸、腹、盆腔联合损伤致死。会审结论认为：一次碾压无法解释胸部、腹部、骨盆、双下肢等处损伤。原、被告双方对该证据真实性没有异议。本院认为，各方当事人均不能提供导致李运发死亡的直接证据，根据法医会审结论可以判断，在被告莫利江所驾车辆碾压前，李运发已被其它车辆碾压致伤而倒卧在道路中，李运发的身体被数次碾压而死亡。由此推定，被告莫利江与他人的交通违法行为前后结合，导致李运发死亡，被告莫利江在本案中的过错行为是李运发死亡的其中一个原因。被告莫利江作为侵权人，应当承担相应的民事责任。
二、原告因李运发事故死亡造成的合理损失数额。原告为证明自己的主张，向本院提供了家庭人员登记表、住宿费和交通费发票。被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司对三份证据均无异议。被告莫利江、黄幼康对交通费的关联性有异议，其余亦无异议。本院对双方无异议的上述证据的证明力予以确认，合理的交通费酌情认定4000元。据此，本院认定原告熊章明、李远考、李姣因李运发事故死亡造成的合理损失为处理事故人员误工费2000元、住宿费3280元、交通费4000元、被扶养人生活费154222元、死亡赔偿金290920元、丧葬费11550.50元、精神损害抚慰金10000元，合计475972.50元。其中被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司已支付赔偿款10000元，被告莫利江支付赔偿款11000元。
三、三被告之间的民事责任分担问题。被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司对原告主张要求其承担连带责任的请求无异议。被告莫利江认为其受雇于被告黄幼康驾驶车辆，系履行职务所为，应当由被告黄幼康承担赔偿责任，并向本院提供了驾驶员聘用协议书、莫利江服务资格移动表、审核登记表三份证据。原告及被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司对该证据无异议。被告黄幼康对证据真实性无异议，但对其证明的事实有异议，认为莫利江系车辆的夜班承包人，聘用协议书是办理服务资格证的手续，并向本院提供了交警部门对被告莫利江所作的询问笔录、《客运出租汽车管理细则》及《行业规则说明》三份证据。原告及被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司对此均无异议。被告莫利江对询问笔录无异议，对另两份证据的真实性无异议，对关联性有异议。据此，本院认定，被告莫利江与黄幼康双方签订的驾驶员聘用协议书，是履行行政管理机构办理出租车驾驶员服务资格证所需的手续，并不能证明是双方对经营利益的分配作出的约定。被告莫利江在交警部门自认系该出租车的夜班承包人是真实意思表示，也与被告黄幼康的陈述相符，同时也符合出租车行业的管理规范。故被告莫利江以其为黄幼康雇佣的驾驶员为由，免除其承担本案民事赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故，造成人身损害的，由机动车一方承担责任。三原告因亲属李运发事故死亡所造成的损失，有权请求赔偿。被告莫利江作为侵权人，应当根据其所实施的行为与李运发事故死亡之间的原因力大小承担相应的民事赔偿责任。由于被告莫利江在事发后逃逸等原因，致该原因力大小无法查清，应推定责任均担。被告黄幼康作为肇事车辆的经营者，被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司作为车辆的所有人，均应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条之规定，判决如下：
一、原告熊章明、李远考、李姣因李运发事故死亡造成的合理损失为：处理事故人员误工费2000元、住宿费3280元、交通费4000元、被扶养人生活费154222元、死亡赔偿金290920元、丧葬费11550.50元、精神损害抚慰金10000元，合计475972.50元。此损失由被告莫利江承担50%，计237986.25元，除原告已收到的21000元外，实际尚应支付216986.25元。限在本判决生效之日起十日内履行。
二、被告黄幼康对上述被告莫利江应承担的款项负连带责任。
三、被告浙江登峰交通(集团)旅游汽车有限公司对被告黄幼康应承担的款项负连带责任。
四、驳回原告熊章明、李远考、李姣的其它诉讼请求。
案件受理费10268元(缓交)，由原告熊章明、李远考、李姣负担4503元，被告莫利江负担5765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10268元(开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：***2968，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 德 土审 判 员 杜 国 良审 判 员 胡 琴 凤二○○六年四月十三日
第三篇：民事判决_强制执行申请书
强制执行申请书
申请人：**、性别：**、年龄：**、民族：**、身份证号: ************ 住址：**************
联系电话：************
被执行人：**************、地址：**************
法定代表人：****
联系电话：******
执行依据：
****市****区人民法院民事判决书（2012）**民**初字第****号。执行事项：
依法强制执行被执行人给付申请执行人人民币***元。
此致
**市**区人民法院
申请人：****
2012年8月20日
第四篇：债务民事判决强制执行申请书
债务民事判决强制执行申请书
债务民事判决强制执行申请书1
原告：xxx印刷有限公司
法定代表人：xxx职务：董事长
地址：
邮编：电话：
被告：中电通信科技有限责任公司
法定代表人：职务：
地址：
邮编：电话：
执行依据：xxx市海淀区人民法院（20xx）海民初字第3560号民事判决书和xxx市第一中级人民法院（20xx）一中民终字第15986号民事判决书。
执行请求：
1、被申请人给付申请人货款人民币四十六万九千一百二十四元八角；
2、被申请人给付申请人迟延履行期间的.债务利息（自20xx年12月29日起至实际支付日止,按每日人民币125元计算，根据20xx年12月23日颁布的短期货款利率4.86%计算）；
3、被申请人给付申请人案件受理费人民币四千五百一十九元。
事实和理由：
申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，贵院于20xx年10月9日作出（20xx）海民初字第3560号民事判决书。根据该判决，被申请人于判决生效后十日内给付申请人货款人民币四十六万九千一百二十四元八角，如果被申请人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；另外，案件受理费由被申请人承担人民币四千五百一十九元。后被申请人不服提起上诉，20xx年12月19日xxx市第一中级人民法院作出（20xx）一中民终字第15986号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现被申请人未履行判决义务，为维护申请人的合法权益，特向贵院申请强制执行。
此致
xxx市海淀区人民法院
申请人：
20xx年5月18日
债务民事判决强制执行申请书2
原告：___印刷有限公司
法定代表人：_____________
职务：董事长
地址：
邮编：
电话：
被告：中电通信科技有限责任公司
法定代表人： ____
职务：
地址：
邮编：
电话：
执行依据：___市海淀区人民法院（20__）海民初字第3560号民事判决书和___市第一中级人民法院（20__）一中民终字第15986号民事判决书。
执行请求：
1、被申请人给付申请人货款人民币四十六万九千一百二十四元八角；
2、被申请人给付申请人迟延履行期间的债务利息（自20__年12月29日起至实际支付日止,按每日人民币125元计算，根据20__年12月23日颁布的短期货款利率4.86%计算）；
3、被申请人给付申请人案件受理费人民币四千五百一十九元。
事实和理由：
申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，贵院于20__年10月9日作出（20__）海民初字第3560号民事判决书。根据该判决，被申请人于判决生效后十日内给付申请人货款人民币四十六万九千一百二十四元八角，如果被申请人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的'债务利息；另外，案件受理费由被申请人承担人民币四千五百一十九元。后被申请人不服提起上诉，20__年12月19日___市第一中级人民法院作出（20__）一中民终字第15986号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现被申请人未履行判决义务，为维护申请人的合法权益，特向贵院申请强制执行。
此致
__市海淀区人民法院
申请人：
5月18 日
第五篇：协议拆迁的民事判决[定稿]
上海市奉贤区人民法院民事判决书
(2 011)奉民三（民）初字第1号
原告李××，男，1960年5月1 5日生，汉族，住上海市奉贤区现代农业园区××村×号。
委托代理人李×，女，1984年6月1日生，汉族，住上海市闵行区××路××号，系原告的女儿。
委托代理人陶××，男，1 959年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区××路××弄××号××室。
被告上海奉贤××发展有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区。
法定代表人朱××，董事长。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人刑×，男，19 59年1 2月2 3日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇××区××号××室。
被告上海××拆迁置业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇××路××号。法定代表人曹××，经理。
委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。
原告李××诉被告上海奉贤××发展有限公司（以下简称××公司）、上海××拆迁置业有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2 01 0年12月27日受理后，适用简易程序，依法由审判员方煜独任审判，并于2011年1月6日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人李×和陶××、××公司的委托代理人顾帅和刑×、拆迁公司的委托代理人晋松到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月14日，原告与拆迁公司签订拆迁补偿安置协议，该安置协议严重违背拆迁管理的相关规定，侵犯了原告的财产权益。从地上建筑物的价值评估看，由于两被告提供的评估报告的估价基准日与实际拆迁日相差近5年，已远远超过了应用有效期，故该评估报告不能作为拆迁补偿的依据，而应当根据被拆迁时的房屋估价为准，要求予以重新评估。从过渡费的补偿数额看，拆迁公司没有按照本市拆迁补偿的相关规定，即按被拆除房屋的建筑面积为基数发放过渡费，而是按照新安置房屋的面积发放，故意克扣原告的过渡费。原告遂请求本院判令：
1、两被告增加支付房屋评估价值(暂定)101，547元，具体以法院判决为准；
2、两被告增加支付过渡费1
8，12 3.31元；
3、两被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉称，向本阮提供了下列证据：
1、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份，旨在证明(1)该协议仅有拆迁公司的盖章，没有××公司盖章，协议本身存在瑕疵；(2)协议的抬头虽注明适用货币安置和易地新建房屋，但实际的内容反映的系安置房屋；(3)协议有过渡费计算的起止日期，但没有约定过渡费的其他标准，故应按相关的政策予以补偿；(4)协议上的年份调整是针对建房日期的调整，而非对评估日期与实际签约日之间相差年份的调整；
2、《定向购买动迁房安置协议书》1份，旨在证明原告的动迁系安置补偿而非货币补偿；
3、《购房补充协议书》2份，旨在证明原告未全额取得被拆迁房屋面积的过渡费，而仅仅实际取得了安置房面积对应的过渡费；
4、农业园区动迁安置过渡费结算表2份，旨在证明双方实际结算过渡费的时间在201 0年4月9日，并未过诉讼时效；
5、房屋拆迁评估分户报告1份，旨在证明原告的被拆迁房屋的评估时间为2003年4 1
月20日，在签订拆迁协议时，该评估报告已远远超过有效期。
××公司辩称，原、被告签订的安置协议是双方真实意思的表示，双方均应按协议的约定履行。对地上建筑物的补偿问题，评估报告出具的时间虽为2003年，但原告房屋的拆迁是协议拆迁，评估报告仅仅是协商价格时的参考，在确定房屋价格时，已考虑到时间的差异，故协议上有“年份调整2，677元”的标注，另外，安置协议签订的时间为2007年8月14日，协议也己履行完毕，故原告的该请求已过法律规定的除斥期间和诉讼时效。对过渡费问题，由于双方签订的安置协议是部分货币补偿，部分安置房屋，因此，过渡费应当扣除已货币安置的对应面积，××公司并未克扣原告的过渡费，事实上，在申购安置房屋时，××公司已放宽条件，即原告可以按被拆除房屋的面积申购安置房，但并不等于过渡费也应按被拆除面积予以计算，另外，原告已自愿将货币补偿部分对应的可购面积转让给了他人，过渡费已由他人享有，××公司不可能再次补偿。综上，请求本院驳回原告的诉请。
××公司就其辩称，向本院提供了下列证据：
1、申请报告1份，旨在证明原告于2005年9月20日即主动要求提前动迁；
2、承诺书1份及附案外人许××的《定向购买动迁房安置协议书》、交房通知单、《购房补充协议书》等，旨在证明原告将其可购面积67平方米转给了案外人许××；
3、承诺书1份及附案外人余××的《定向购买动迁房安置协议书》、交房通知单、《购房补充协议书》等，旨在证明原告将其可购面积10.52平方米转给了案外人余××；
4、情况说明1份，旨在证明案外人许××、余××和原告三人的购房款、过渡费均已结清。
拆迁公司辩称，就主体方面，其是受××公司的委托进行相关拆迁补偿事宜的，即使有相关的民事责任．也应由××公司承担，故其不应作为本案的被告。就事实方面，其辩称与××公司的辩称一致。
拆迁公司就其辩称向本院提供下列证据；
1、房屋拆迁资格证书1份，旨在证明拆迁公司有拆迁资质；
2、委托书1份，旨在证明拆迁公司系在××公司的委托下，进行了相关的拆迁工作。对原告提供的上述证据，经庭审质证，两被告对证据的真实性均无异议，本院经审查后，均予以确认。
对××公司提供的上述证据，经庭审质证，原告及拆迁公司对证据的真实性均无异议，本院经审查后，均予以确认。
对拆迁公司提供的上述证据，经庭审质证，原告及××公司对证据的真实性均无异议，本院经审查后，均予以确认。
经审理查明，2003年4月2
0日，上海友达房地产评估有限公司受奉贤现代农业园区管委会的委托，对原告位于奉贤区光明镇石家村××号宅基地房屋出具了房屋拆迁评估分户报告，评估总价为86，6
37元。2005年9月20日，原告向其所在的石家村村民委员会提出申请，要求提前拆迁。
2007年8月14日，原告与××公司、拆迁公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告位于石家村××号宅基地房屋的面积为338.49平方米，××公司作为拆迁入，共应支付原告拆迁补偿款总计634, 653.10元，合同上还盖有“已预定房”，涉及房屋价格的有“年份调整2677元”的注明，对过渡费的表述为“从交出旧房钥匙之日起至拿到新房交付通知单为止。
同年11月1 2日，原告将其可购安置房面积中的67平方米、10.52平方米分别转让给了案外人许××、余××。次日，原告与××公司及房产开发商上海××置业有限公司签订《定向购买动迁房安置协议书》，三方约定：由于××公司动迁了原
告的宅基地房屋，双方已签订动迁协议，原告可按每平方米2，35
0元的均价购买金水苑多层住房338.49平方米的建筑面积；原告预定39幢11 1号2 01室房屋129.60平方米、39幢112号4 02室房屋131.37平方米，另转给许××67平方米、余××10.52平方米；原告先预交定购房屋总价款649，266.42元中的70%及代收费，计为46 3，057.55元，该款在原告动迁款内予以扣除，动迁款尚余1 71，595.55元，××公司于签约后二个月向原告付清。签约后，××公司已按约支付剩余动迁款。01 0年4月9日，原告与××公司对过渡费进行了结算，原告在两份《农业园区动迁安置过渡费结算表》上均予以了签字确认。同日，原告与××公司及房产开发商上海××置业有限公司签订了两份《购房补充协议书》，三方对房款、过渡费等均作出了约定。嗣后，双右均已履行完毕。
本院另查明，原告转给案外人许××、余××的可购面积，许××、余××也已分别购买取得。
审理过程中，经本院调解，因××公司认为此类问题涉及面广，应严格按照合同履行，故其无法满足原告的要求，致使调解不成。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案属于协议拆迁，原、被告双方已达成协议，且内容又不违反法律、行政法规的强制性规定，协议为合法、有效，故当事人均应按约恪守履约。具体的讲，就原告提出的增加支付房屋评估价值问题，由于系协议拆迁，应以双方当事人的意思自治为原则，虽房屋价值的评估报告已过有效期，但双方在谈判过程中均自愿采纳了该评估结论，原告并不能以评估报告已过有效期而否认自己的意思表示，况且，如果原告认为该约定系因重大误解而欲变更该条款约定，其也应当在1年内行使撤销权，现原告再提出异议，已超过法律规定的1年除斥期，因此，本院对原告的该诉讼请求难以支持；就原告提出的增加支付过渡费问题，由于双方对过渡费的金额已达成一致的结算协议，即为原告已确认按安置房面积计算过渡费，且该结算表上列明了过渡费计算的起止日期、建筑面积、计算方法等，内容详细、明确，并不会造成原告理解上的歧义，另外，从公平角度看，由于原告少报了购房面积，对应的是原告在2 007年就已领取了剩余的动迁款171，595.55元．故以安置房面积计算过渡费，并不会造成利益上的明显失衡，因此，本院对原告的该诉讼请求亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李××的诉讼请求。履行
案件受理费人民币2，69 3元，减半收取，由原告李××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员方煜
二O一一年二月十八日
书记员张琳
（协议拆迁应按双方协议履行 签约逾一年已结算 反悔起诉被驳回(2011-02-23 11:46:38)转载）
点击咨询 