夏俊峰一审判决书[5篇]

第一篇：夏俊峰一审判决书

辽宁省 沈 阳 市 中 级 人 民 法 院

刑事附带民事判决书 [2009]沈刑一初字第278号

公诉机关辽宁省沈阳市人民检察院。

附带民事诉讼原告人李佩霞，女，汉族，1954年2月3日出生，住沈阳市东陵区长青路16-1号4-3-2室。系被害人申凯之母。

附带民事诉讼原告人申向党，男，汉族，1951年3月18日出生，住沈阳市沈河区南顺城路30号1-5-1。系被害人申凯之父。

附带民事诉讼原告人张昕琪，女，汉族，2001年8月25日出生，住沈阳市沈河区清真南路84号4-7-1室。系被害人张旭东之女。

附带民事诉讼原告人暨法定代理人纪晶，女，汉族，1974年5月8日出生，住址同上。系被害人张旭东之妻。

被告人夏俊峰，男，汉族，1976年12月11日出生于辽宁省铁岭县，高中文化，无职业，捕前住沈阳市沈河区热闹路60-2号9-6-1。因涉嫌故意杀人犯罪于2009年5月17日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于沈阳市沈河区看守所。

辩护人范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。

辽宁省沈阳市人民检察院以沈检刑诉字【2009】第207号起诉书指控被告人夏俊峰犯故意杀人罪，于2009年9月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。辽宁省沈阳市人民检察院指派检查员杨卫东出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人申向党、纪晶，被告人夏俊峰及其辩护人范玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。

沈阳市人民检察院指控：2009年5月16日11时许，被告人夏俊峰因在沈阳市沈河区南乐郊路与风雨坛街交叉路口附近违章设摊经营，而被沈阳市城市管理行政执法局沈河分局申凯（被害人，男，卒年33岁）、张旭东（被害人，男，卒年34岁）、张伟（被害人，男）等执法人员查处，后被告人夏俊峰随同执法人员到沈阳市城市管理行政执法局沈河分局滨河勤务室接受处罚。期间，被告人夏俊峰因故与被害人申凯、张旭东等人发生争执，遂持随身携带的尖刀先后猛刺被害人胸部、背部、张旭东胸部、腹部及张伟腹部等处数刀，致被害人申凯“因左胸、背部刺创，特别是左胸部刺创刺破心脏而导致失血性休克而死亡”、被害人张旭东“因全身多处刺创，特备是左胸部上方刺创刺破左肺和心脏二导致失血性休克二份死亡”，被害人张伟腹部损伤程度为重伤.案发后，被告人夏俊峰逃离现场，于当日 15时许被公安机关抓获。

公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，构成故意杀人罪，提请本院判处。

附带民事诉讼原告人纪晶、张昕琪请求判令被告人夏俊峰赔偿经济损失计人名币357 885元。其中死亡赔偿金287 860元、丧葬费13 865元、被抚养人张昕琪生活费56 160元。

附带民事诉讼原告人李佩霞、申向党请求判令被告人夏俊峰赔偿经济损失计人民币301 725元。其中实物赔偿金287 860元、丧葬费13 865元。

被告人夏俊峰辩解在勤务室系遭到被害人殴打后儿持刀将被害人炸伤，主观上并非故意杀人。其辩护人提出：

1、行政执法人员即本案被害人对被告人实施殴打引发本案，被害人在案件起因上具有重大过错，被告人具有防卫情节；

2、被告人没有故意杀人的主观故意，应以故意伤害罪追究刑事责任;

3、被告人属激情犯罪，主观恶性小；

4、被告人平素表现良好、系初犯、能够如实坦白罪行、愿意赔偿被害人家属的经济损失，真诚悔罪。综上，望对被告人从轻处罚的辩护意见。

控辩双方争议焦点：

1、被告人行为行政问题。针对辩方所提被告人没有故意杀人的主观故意，应以故意伤害罪追究刑事责任的意见，控方认为被告人夏俊峰持折叠刀连刺数名被害人，损伤大部分集中于身体要害部位，致两名被害人死亡，从凶器类型、刺击部位、力度、刺击次数均反映出被告人主观上具有故意杀人的主观故意，其行为应以故意杀人罪定罪处罚；

2、被告人是否具有防卫情节，被害人是否有过错。针对辩方提出被告人在勤务区办公室遭被害人殴打而持刀还击，被告人具有防卫情节以及现场被害人的殴打行为和此前查处违章经营过程中的粗暴行为是引发本案的起因，故被害人在案件起因上具有重大过错的辩护意见，控方认为除被告人供述外，没有证据能够证明被告人在勤务区办公室遭到殴打的事实，辩护人向法庭提供的证据亦不能证明此节，故辩方所提具有防卫情节及被害人具有过错的意见不能成立，同时执法人员在街面上清理违章经营过程中，双方发生冲突不能成为被告人犯罪的理由，特别是事态已经平息后被告人持刀，行凶，此节只能成为被告人产生犯罪动机的素。对被告人是否从轻处罚。针对辩方提出被告人激情犯罪、平素表现良好、系初犯等应从轻处罚的意见，控方认为本案后果极其严重，致二人死亡、一人重伤，辩方所提情节不足以对被告人从轻处罚。

经审理查明，2009年5月16 日10时许在沈阳市沈河区南乐郊路与风雨坛街交叉路口附近，被告人夏俊峰因违章经营炸串而与前来执法清理商贩的沈阳市城市管理行政执法局沈河分局执法人员申凯(被害人，男，殁年33岁)、张旭东(被害人，男，殁年34岁)、张伟(被害人，男)等人发生冲突，执法人员当场扣下夏俊峰的液化气罐，夏俊峰随同上述人员至该局滨河勤务室处理此事。当日11时许在该勤务区办公室内，被告人夏俊峰与申凯、张旭东再次发生冲突，被告人夏俊峰持随身携带的尖刀先后连刺申凯、张旭东及张伟数刀，致被害人申凯左胸、背部刺创，特别是左胸部刺创刺破心脏而导致失血性休克死亡;致被害人张旭东全身多处刺创，特别是左胸部上方刺创刺破左肺和心脏而导致失血性休克死亡;

致被害人张伟腹部损伤程度为重伤。被告人夏俊峰作案后逃离现场，于当日15时许被公安机关抓获。

另查明，被告人夏俊峰的行为造成附带民事诉讼原告人纪晶、张昕琪经济损失计人民币351 88S元。其中死亡赔偿金281 860元、丧葬费13 865元、被抚养人张昕琪生活费56 160元。

被告人夏俊峰的行为造成附带民事诉讼原告人李佩霞、申向党经济损失计人民币301 125元。其中死亡赔偿金287 860元、丧葬费13 865元。

上述事实，有由公诉机关、附带民事诉讼原告人及辩护人提供，并经庭审举证、质证，本院依法确认的如下证据予以证实：

1、被害人张伟陈述及辨认笔录证实目睹夏俊峰持刀扎张旭东及自己被扎伤的事实经过。具体内容如下：

我是沈河行政执法局滨河中队的司机。2009年5月16 EI 10时30分左右，我们队清理五爱市场周边的小商贩。我们一行十多人坐四台车来到南乐郊路与风雨坛街交叉路口时，有一个卖肉串的男子和他妻子被我们拦下。由于我是司机就没下车。不知什么原因这个男子上了另一台车。回到单位后，申凯先下车进了办公室。我把车停好后进的办公室。当我刚走进办公室，看见这个男子背对着我，正在用刀扎张旭东。我看情况不好，过去拽了他一下，把他拽到墙附近。他回手就扎了我一刀。我用力推了他一下，我就跑了。我跑到后门，从后门进屋后，看见我们队长申凯和张旭东都躺在地上，流了很多的血。后来其他队员回来，把我送到医院。

经公安机关组织辨认，被害人张伟对两组年龄相近，不同男性照片各10张进行了辨认。其两次辨认出夏俊峰为实施犯罪行为的男子。

2、证人陶冶系街道办事处司机，其证言证实夏俊峰等人到勤务区办公室不久，其在里屋听见外面一声喊声，其随即至外屋见张旭东、申凯已被刺伤的事实。具体内容如下: 2009年5月16 日10时许，我们办事处配合行政执法的同志一起到五爱周边整顿违章经营商贩。在小南教堂南边的胡同我停下车。大约过了5、6分钟，夏俊峰就上了我车，当时夏俊峰是主动上的车，曹阳坐副驾驶，张旭东坐曹阳后边，夏俊峰坐我后边，我开车。我们回到勤务区办公室。曹阳先下车开的门，然后我就进屋了。进屋后我走进里边的办公室准备打电话。大约一分钟后，我就听见外边屋有一声喊的声音。然后我就出去看见张旭东趴在地上，申凯靠在凳子上。我一看不好，就打了120急救电话。

3、证人曹阳系行政执法局工作人员，其证言证实在清理违章经营过程中与一卖炸串商贩发生冲突，后该男子与执法人员至勤务区办公室。不久其听见有喊声，见申凯、张旭东受伤，申凯说是被卖炸串的男子所伤的事实。具体内容如下: 2009年5月16日10时30分左右，我们滨河勤务区一行十六七人到五爱市场周边清理无证商贩。当来到南乐郊路与风雨坛街交叉路口时车队停下来，队长

申凯和队员张旭东把一辆炸串的倒骑驴拦下。这家的货主男的长的不高，后至!1公安机关知道叫夏俊峰。申凯和张旭东要扣这家的液化气罐，夏俊峰不让扣，还把液化气罐的阀门打开了，扬言要同归于尽。当时我在申凯和张旭东的身边。扣液化气罐的过程中夏俊峰把申凯的手台打掉在地上。后来我们就把液化气罐抢下来放到我们的执法车上，我和张旭东还有司机陶冶上了这辆货车，夏俊峰主动上了这台车，我们一起来到行政执法勤务区。我先下车从后门进的屋，然后到前门打开卷帘门，当时看见张旭东和夏俊峰在门口站着。这时我着急小便就去了后门附近的卫生间上厕所了。我在卫生间呆了半分钟左右，就听见勤务区办公室里发生了争吵声，我出来看见申凯向勤务区的后门走，走到我身边就倒在我怀里说:“我被炸串那小子扎了”之后就倒下了。这时我又看见张旭东用手捂着腹部站在办公室里，能有两秒钟左右，没说话就倒地了。

4、证人祖明辉系行政执法局工作人员，其证言证实执法过程中与相对人发生冲突，回至d单位后见张旭东、申凯已被害的事实。具体内容如下: 2009年5月16日10时30分左右，我们中队一行十六七人着装来至!1五爱市场整顿周边商贩。在南乐郊路与风雨坛街交叉路口，我们队长申凯和张旭东拦住一辆倒骑驴是炸串。这个车是一男一女的，男的不让我们扣倒骑驴上的物品，把液化气罐的阀门打开了，扬言要和我们同归于尽。我们将液化气罐夺下来放在货车上，这个男的主动上了货车，要和我们回队里处理，这辆车就先走了。车上坐着曹阳、一个司机、还有张旭东和这个男的。等我回到队门口门前时，先看见张旭东、申凯倒在地上，身上有血，我就跟着抢救，后将他们送到463医院。

5、证人张晶系被告人夏俊峰的妻子，其证言证实案发前因行政执法人员要没收东西，夏俊峰拦阻，双方发生冲突，东西被没收，夏俊峰被带走的事实。具体内容如下: 2009～年5月16 EI 10时30分左右，我与丈夫夏俊峰在南乐郊路与风雨坛交叉口卖炸串。当时有人喊行政执法的来了，我和丈夫没来得及跑被他们抓住，他们就要没收我们的东西，我和夏俊峰过去拦不让他们拿。行政执法的一共十个人左右，就过来拽我和夏俊峰。后来给夏俊峰拽车上去了，还拿走我们家一个液化气罐，这过程中把夏俊峰的鞋底给拽掉了。后来行政执法的人都走了，把夏俊峰拉哪去了我就不知道了，说是去队里处理。

6、公安机关现场勘查笔录记载，现场位于沈阳市沈河区南乐郊路164-1号即沈阳市城市管理行政执法局沈河分局勤务室。中心现场位于二单元l 楼1号，门及门锁完好，门及内侧门把手上均有血迹。门南侧5米处的地面上有血迹，门南侧的楼外台阶上有血迹。门厅东墙距地面高94厘米处有血迹，西墙距地面高52厘米处有血迹。南办公区拉门西侧边口处距地面高74厘米，宽72厘米范围内有血迹。南办公区地面分布大面积血迹。南办公区北侧至卫生间南侧的西墙楼道防盗1Ll地面上有一趟血迹。现场提取血迹8处12份。

7、现场提取的钢质对开房门的内侧门把手上血迹、南办公区地面血迹、门厅东墙上血迹、由南办公区北侧至防盗门地面上血迹两处、门厅西墙上血迹均检出申凯的DNA;南办公室地板上血泊、拉门西侧边口上血、楼梯台阶上血、南屋

地面血泊、南办公室拉门内侧血均检出张旭东的DNA;门南侧5米地面上血检出夏俊峰的DNA。

8、沈阳市公安局刑事技术鉴定书证实，申凯系因左胸、背部刺创，特别是左胸部刺创刺破心脏而导致失血性休克而死亡；张旭东系因全身多处刺创，特别是左胸部上方刺创刺破左肺和心脏而导致失血性休克而死亡。

9、辽宁北方司法鉴定所法医司法鉴定意见书证实张伟腹部刀伤致肠破裂腹腔内积血，须手术治疗鉴定为重伤。

10、公安机关案件来源、抓捕经过、侦破报告证实发案、破案及抓获被告人情况。

11、公安机关常住人口登记表证实被告人、被害人、证人的身份情况。

12、被告人夏俊峰预审阶段供述，2009年5月16日上午，我和我爱人张晶在五爱街附近出摊卖炸串。大约11点钟，沈河区滨河行政执法人员就过来管理我们，当时行政执法人员要把我的东西拿走，我没让。我和行政执法人员说，有事说事，不行我和你们回队里接受处理。然后我就坐他们的车回队里了。到队里有一个30多岁的行政执法人员(张旭东)就问我说，你是农村的，还是城市的。我当时说，农村的和城市的有什么区别。这人就和我说，你等着吧。我和这个人一起进的屋。刚进屋，又回来一辆行政执法车，从车上下来一个人(申凯)，进屋骂了我一句，然后就动手打我。他用拳头打了我头部两下，把我领进来的那个人也动手打我，其中后进来的人要用茶杯打我。这时我就急眼了，我从右裤兜里掏出刀对他们一顿乱扎，然后我就跑了。我记得当时屋里有我、张旭东、申凯、曹阳四个人，曹阳没动手打我。我记得扎了张旭东、申凯两个人，都扎在腹部，一顿乱扎，扎了几刀记不清了。我用的是折叠刀，平时炸串割香肠用。刀是我当场打开的，扎人时我的右手也被刀划伤。这把刀在我跑的过程中不知道掉哪了。当时我穿的衣服被我扔到浑河里。到公安机关后我得知张旭东、申凯被我扎死了。庭审中被告人夏俊峰供认在执法局勤务区办公室持刀连扎相关人员的事实，供称记不清是否扎了张伟。

13、被告人夏俊峰的行为造成附带民事诉讼原告人的直接经济损失，有原告人提供的身份证明、有效票据及相关证明材料等在卷证明。

14、辩护人当庭提交的署名为史春梅、丁玉麟、尚海涛、张忠文、张杰书写的事实经过印证被告人夏俊峰在沈阳市沈河区南乐郊路与风雨坛街交叉路口附近与行政执法人员发生冲突的事实。

关于控辩双方争议的本案定性问题。经查，被告人夏俊峰持刀连刺被害人身体要害部位数刀，从凶器类型、刺击部位、力度、刺击次数均反映出被告人主观上具有故意杀人的主观故意，客观上造成被害人死亡结果的发生，其行为应以故意杀人罪定罪处罚。故对控方的意见予以支持，对辩方的意见不予采纳。关于本案否存在防卫情节及被害人是否具有过错的问题。经查，沈阳市城市管理行政执法局沈河分局的执法人员负责在辖区街面清理违章经营，在查处违法

行为过程中，与行政相对人之间发生冲突，不能成为被告人事后实施严重暴力犯罪的理由。辩护人所提被告人系遭殴打而进行防卫一节，经查，证人陶冶始终距案发地点仅数米，其证言未能证实存在殴打一节，此节只有被告人供述，无其他证据证明，认定此节证据不足。故本案不具有防卫情节，被害人在案件起因上不存在重大过错。此争议问题对控方意见予以支持，对辩方意见不予采纳。关于对被告人是否予以从轻处罚问题。经查，本案后果极其严重，被害人家属坚决不予谅解，故辩方意见不足以对被告人从轻处罚，对控方不予从轻处罚的意见予以采纳。

本院认为，被告人夏俊峰持械行凶，致人死亡，其行为已构成故意杀人罪。辽宁省沈阳市人民检察院指控被告人犯故意杀人罪罪名成立，应予支持。附带民事诉讼原告人要求被告人夏俊峰赔偿经济损失的合理部分，应予支持。被告人夏俊峰故意杀人犯罪，致二人死亡、一人重伤，手段残忍，罪行极其严重。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条之规定，判决如下:

一、被告人夏俊峰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。

二、被告人夏俊峰赔偿附带民事诉讼原告人纪晶、张昕琪经济损失人民币三十五万七千八百八十五元；赔偿附带民事诉讼原告人李佩霞，申向党经济损失人民币三十万一千七百二十五元。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。

审 判 长 陈 欣 审 判 员 韩庆春 代理审判员 刘立民 本件与原件核对无异 二OO九年十月五日 书 记 员 宫 程

第二篇：一审判决书2011-2562

广东剩深圳市宝安人民法院

民事判决书

（2011）深宝法劳初字第2562号

原告劳动者

被告深圳市荣达威电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区祥发电子厂工业区二栋五层，组织机构代码559897330.法人代表程萧，总经理。

委托代理人张伦华，广东鹏正律师事务所律师。

原告劳动者诉被告深圳市荣达威电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳动者、被告委托代理人张伦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告自2010年11月5日入职被告处，被告2011年5月 17日 以原告 连续旷工三天即（5月15日 至5月17日）属自离，与原告解除劳动关系，当晚，原告快递辞职信，协商解除劳动关系。由于17.19号放假，被告于5月 19日 彻底终止原告所有考勤，5月20日上午10点，被告主管陈刚代收辞职信但被告一直否认坚称原告自离，5月 21日上午8点被告检查宿舍期间，法定代表人与原告达成口头约定，住在宿舍至月底结工资、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以没有结工资、没有住处、天气已晚，与其沟通无果，后原告报警，但此属于劳资纠纷，于26日申请仲裁。（此处隐去了旷工的依据为被告的非法制度，并隐去了17日为星期日这一陈述）。为 维护合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告：1.为原告补缴2010年11月5日 至2011年5月17日社保；2.向原告赔偿未交医疗保险而不能享受优惠所造成的损失240.7元；3.向原告支付解除劳动关系的经济补偿金3000元及50%的 额外经济补偿金1500元；4.承担本案诉讼费用。

被告辩称，原告要求被告赔偿未交医疗保险的赔偿费，但没有提供清单明细，而且没有提供相应的病历本，也不能证明该医疗费是否属于社保范畴，请求对此不予支持；原告要求支持解除劳动关系的经济补偿金及额外经济补偿金没有依据，请法院依法判决。

经审查查明，原告于2010年 11月5日入职被告单位，任职员工。双方未签订书面劳动合同。

原告离职情况：原告主张其于2011年5月17日以“未缴社保”为由通过快递方式向被告邮递一份辞职信，并提交了快递详情单及回执。被告对该证据真实性不予认可，称无法确认原告邮递内容，而且该快递收件人并非其法定代表人，被告没有收到原告辞职信。被告主张原告系于2010年5月14日 开始没有到被告处上班，属于自动离职。原告对此不予认可，称其上班至5月17日。

2011年5月26日，原告向深圳市宝安区劳动争议种草委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，该仲裁结果为：被告于裁决书生效之日起三十日内按社会保险经办机构核定的缴费标准和比例，为原告补缴2010年11月5日至2011年5月17日的养老白线，其中个人缴费部分由原告负担；驳回原告的其他仲裁请求。

以上事实有当事人陈述、仲裁裁决书、工资签收表、工资项目表、特快专递详情单等证据在案为凭，本院予以认定。

本院认为：原、被告之间事实劳动关系明确，应受我国劳动法律保护。

本案中，原告主张其于2011年5月17日以“未缴社保”为由通过快递方式向被告邮递辞职信，但被告未能提交该信内容，亦未能举证证明其在提出解除劳动关系前向被告要求补缴社保，故对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金的 诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

对于原告要求被告为其补缴社保、赔偿其因未交医疗保险而造成的损失的诉讼请求，因不属于法院处理范畴，本院不作处理。

综上所述，依据民法第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费5元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

代理审判员 吴楚楚

二零一一年十月十二日

书记员 赵欢

本件于原本核对无异（220）书记员 陈瑞琼（兼）

888又是漏判的，法释明确规定不处理的维持原判并罗列88888888888

第三篇：一审行政判决书

林茂容诉厦门市公安局思明分局公安行政处罚决定一案一审

行政判决书

福建省厦门市思明区人民法院

行政判决书

（2011）思行初字第13号

原告林茂容，男，汉族，1969年2月21日出生，住广东省惠来县靖海镇北星管区北新东十横巷4号，现住厦门市思明区屿后南里87号506室。

被告厦门市公安局思明分局，住所地厦门市思明区七星路106号。

法定代表人侯绿水，局长。

委托代理人洪清彪，厦门市公安局思明分局法制科工作人员。

委托代理人蔡建仁，厦门市公安局思明分局筼筜派出所工作人员。

第三人陈清泉，男，汉族，1941年10月10日出生，住福建省惠安县螺城镇西苑路6号403室，现住厦门市思明区屿后南里87号206室。

原告林茂容不服被告厦门市公安局思明分局公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因陈清泉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作 1

为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员林伟斌、人民陪审员肖志勇组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林茂容、被告厦门市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陈清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告厦门市公安局思明分局于2010年11月2日作出厦公思决字[2010]第03371号公安行政处罚决定，查明2009年11月4日19时许，林茂容未经许可带人非法侵入陈清泉家中与陈清泉发生争执，导致陈清泉被林茂彬、林育招殴打，致使陈清泉全身多处软组织受伤。陈清泉被殴打的事实，有林茂容的陈述和申辩、陈清泉、庄宝珠、林茂彬的陈述，民警的到案经过，现场录像等证据材料相互印证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第三项之规定，决定对林茂容处以行政拘留十日并处罚款五百元。

原告林茂容诉称，厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》对事实认定及处罚均存在错误。

一、陈清泉在本纠纷中有重大过失。原告年仅10岁的小儿子不小心按错门铃，陈清泉即对小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其钥匙，事后又拒绝归还，因此，陈清泉对本纠纷的发生具有重大过错。

二、《行政处罚决定书》认定原告未经许可非法入侵陈清泉家中，没有事实依据。原告在敲门并获得陈清泉妻子许可后才进入其家中，不存在未经许可非法侵入陈清泉家中的事

实。

三、《行政处罚决定书》认定原告带人侵入他人住宅，没有事实依据。原告为取钥匙到陈清泉家时，仅带着小儿子，并未带着他人，更未带着林茂彬、林育招二人。林育招系在家闻讯后下楼并进入陈清泉家，林茂彬系到原告家吃晚饭才知此事，故原告不存在带人侵入陈清泉住宅之行为。

四、陈清泉被殴打与原告无直接联系。原告与林茂彬、林育招没有共同殴打陈清泉的故意，殴打陈清泉仅是其二人的行为。原告到陈清泉家仅为取回钥匙，根本未与其争吵，更不存在要殴打他人的意思，且本次纠纷已妥善解决，双方已达成谅解，已无处罚必要。

综上，请求判令撤销厦门市公安局思明分局作出的厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》。

原告为支持其诉称主张向本院提交下列证据予以佐证： 厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》，证明被告思明公安分局所作出的具体行政行为。

被告厦门市公安局思明分局辩称，2009年11月4日19时许，原告林茂容未经许可带人非法侵入陈清泉家中与陈清泉发生争执，导致陈清泉被林茂彬、林育招殴打，致使陈清泉全身多处软组织受伤。原告林茂容的违法事实，有林茂容的陈述和申辩，陈清泉、庄宝珠的陈述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建军、余俊烁、董文欣、倪义平等证人证言、现场录像等一系列证据材料足以证实，违法事

情清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，量罚适当，办案程序合法。被告认定原告构成“非法侵入住宅”并给予相应处罚，并无不当。原告的辩解理由缺乏事实和法律根据，不足以采信。综上，请求判令维持被告作出的厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》。

被告为证明其行政行为的合法性向本院提交下列证据和依据予以佐证：

一、被告作出行政处罚决定的程序证据一组：

厦门市公安局行政复议决定书、收案登记表、传唤审批报告、传唤证、被传唤家属通知书、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书、送达回执、呈请暂缓执行行政拘留审批报告、暂缓执行行政拘留决定书、厦门市行政事业单位来往结算凭据、厦门市思明区人民政府行政复议决定书。

以上证据证明，被告依法对林茂容非法侵入住宅案进行受理调查、处罚前告知、呈请行政处罚、作出行政处罚并送达、告知被害人，因林茂容申请行政复议，依法暂缓执行拘留，厦门市思明区人民政府维持行政复议等程序。

二、被告作出行政处罚决定认定事实的证据一组： 1、2010年11月1日林茂容询问笔录一份； 2、2010年11月1日陈清泉询问笔录一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《违法犯罪经历

查阅情况说明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陈清泉询问笔录各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日庄宝珠询问笔录各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容询问笔录各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬询问笔录各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招询问笔录各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青询问笔录各一份；

10、林桂香询问笔录一份；

11、林桂娟询问笔录一份；

12、祝建军询问笔录一份；

13、余俊烁询问笔录一份；

14、董文欣询问笔录一份；

15、倪义平询问笔录一份；

16、提取笔录、接受证据清单（含相应现象录像光盘）各一份。

上述证据证明，原告林茂容确有存在非法侵入他人住宅 的违法行为。

17、林茂彬、林育招两人因殴打陈清泉被依法处罚的公安局行政处罚决定书两份，证明林茂容非法侵入住宅行为所导致的后果。

三、被告作出行政处罚决定的法律规范依据：

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”

第三人陈清泉述称，本案并非偶发事件，而系原告林茂容对第三人投诉原告物业管理问题的打击报复。原告非法管理小区，导致小区问题严重，第三人等小区业主联名反映情况后，相关部门对其进行了处理，原告因此心怀不满。第三人在本案中并无过错。第三人从未打骂原告之子，亦未拿走其钥匙，原告以此为由带人侵入第三人家中并进行攻击，且拒不承认，在观看现场录像后才承认其殴打第三人的事实,原告的行为性质及态度十分恶劣，已经触犯刑法，被告对其作出的行政处罚过轻。综上，请求法院公正处理。

第三人陈清泉未向本院提供证据材料。

经庭审质证，原告对被告提供的书面证据的表面真实性

没有异议，但认为被告提供的证据不能证明其非法侵入第三人住宅的事实。另外，光盘录像不符合证据的要求。第三人对被告提供的证据没有异议。被告及第三人对原告提供的行政处罚决定没有异议。对原、被告及第三人没有异议的书面证据，本院予以确认。至于光盘录像，客观地记录了原告带人进入第三人家中，并与第三人发生肢体冲突的场景，原告虽对光盘的证明力不予认可，但不能提供证据予以反驳，本院认为，综合案件的其他书面证据，可以认定该光盘的证明力。

经审理查明，2009年11月4日19时许，原告林茂容因琐事与陈清泉夫妇发生争执，并带人进入陈清泉夫妇家中。被告厦门市公安局思明分局接报案后，于2009年11月4日至2010年6月7日间，先后对林茂容、陈清泉、林茂彬、林育招、庄宝珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建军、余俊烁、董文欣以及倪义平等人进行询问，并分别制作询问笔录。2009年11月6日，被告向陈清泉提取了现场录像的光盘一张。原告林茂容与第三人陈清泉的陈述、其他证人证言以及现场录像等均证实林茂容等人在陈清泉家中与其发生纠纷，陈清泉被林茂彬（系原告之弟）与林育招（系原告之子）殴打的事实。陈清泉及其妻子庄宝珠的询问笔录中还陈述，事发当天，林茂容未经许可，带人进入其家中。林茂容在2009年11月5日的询问笔录中也陈述，陈清泉家中的门开着，其直接走了进去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在询问笔录中也有相同内容的陈述。2010年6月18日，被告厦门市公安局思明分局作出厦公思决字第[2010]第02203号《公安行政处罚决定书》，对林茂彬处以行政拘留十四日并处罚款1000元。同日，被告作出厦公思决字第[2010]第02204号《公安行政处罚决定书》，对林育招不予处罚，责令监护人严加管教。陈清泉不服，于2010年7月13日向厦门市公安局申请行政复议，厦门市公安局于2010年10月11日作出厦公复决字（2010）第022号行政复议决定，维持上述两份行政处罚决定书。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陈清泉住宅案。同日，被告作出《呈请传唤审批报告》，拟传唤林茂容进行进一步调查。经同意审批后，被告向林茂容发出《传唤证》，传唤林茂容到指定地点接受询问；同时，向林茂容家属发出《被传唤人家属通知书》，将传唤调查事宜通知林茂容家属。再次向林茂容、陈清泉进行询问，并制作询问笔录。2010年11月1日，被告分别对林茂容及陈清泉进行询问，并制作询问笔录。询问中，林茂容陈述其进入陈清泉家中系得到了陈清泉妻子庄宝珠的允许。陈清泉陈述林茂容等人进入其家中未得到其家人的许可。2010年11月2日，被告对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出的行政处罚及相关权利。林茂容当场表示处罚没有依据，不服处罚。随后，被告作出《呈请公安行政处罚审批报告》，拟对林茂容处以行

政拘留十日，罚款五百元。经审批同意后，被告于当天作出厦公思决字第[2010]03371号《公安行政处罚决定书》，决定对林茂容处以行政拘留十日并处罚款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送达了行政处罚决定书。2010年11月3日，被告以林茂容对处罚决定申请行政复议为由，作出《呈请暂缓执行行政拘留审批报告》。经审批同意后，于当天作出厦公思行拘缓字[2010]第01002号暂缓执行行政拘留决定，对原告暂缓执行行政拘留。2010年11月4日，被告将厦公思决字第[2010]03371号《公安行政处罚决定书》送达给陈清泉。2010年11月22日，原告林茂容向厦门市思明区人民政府申请行政复议。2011年1月14日，厦门市思明区人民政府作出厦思政行复字[2010]第7号《行政复议决定书》，维持厦公思决字[2010]第03371号行政处罚决定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政诉讼。

本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对扰乱公共程序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，对违反治安管理行为的人员进行行政处罚系公安机关的法定职责。

被告作出厦公思决字[2010]第03371号行政处罚决定程

序合法。被告对林茂容非法侵入住宅一案的处理，依法经受理、调查取证、事先告知、呈请行政处罚、作出行政处罚及送达等阶段和程序，程序合法。

被告认定林茂容非法侵入住宅事实清楚，证据确凿。被告认定林茂容未经许可带人侵入陈清泉家中并与陈清泉发生争执的事实，有陈清泉及其妻子庄宝珠的陈述为证，且与林茂容自身的陈述及其他证人的证言及光盘能相互映证。林茂容诉称其带人进入陈清泉家中有得到陈清泉家人的同意，但没有充分的证据相佐证，因此，林茂容的主张缺乏证据，本院不予采信。

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，非法侵入他人住宅，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被告基于林茂容等人非法侵入陈清泉住宅并致陈清泉被殴打，多处软组织受伤的事实，对林茂容处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律准确，量罚适当。

综上，被告对林茂容作出的行政处罚行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告林茂容关于其并未非法侵入他人住宅的主张，缺乏证据。原告林茂容于要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华

人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持厦门市公安局思明分局于2010年11月2日作出的厦公思决字[2010]第03371号公安行政处罚决定。

本案案件受理费50元，由原告林茂容负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。

审 判 长 王叶萍 审 判 员 林伟斌

人民陪审员 肖志勇

二○一一年四月二十七日

书 记 员 刘亚乐

附件：本案所适用的法律法规

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别 11

作出以下判决：

（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。

第四篇：本田一审判决书

中华人民共和国北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2006）一中行初字第779号

原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。

法定代表人白石基厚，董事长。

委托代理人韩登营，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。

委托代理人易咏梅，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人王丽颖，该委员会审查员。

委托代理人田华，该委员会审查员。

第三人石家庄双环汽车股份有限公司，住所地河北省石家庄市正定大街副8号。

法定代表人赵志刚，董事长。

委托代理人刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。

委托代理人王苑祥，河北省专利技术服务中心专利诉讼部主任。

第三人河北新凯汽车制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。

法定代表人张振堂，董事长。

委托代理人魏建华，男，汉族，1972年10月27日出生，该公司副总经理，住河北省高碑店市辛立庄镇辛一村。

委托代理人王金才，河北三兴律师事务所律师。

原告本田技研工业株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第8105号无效宣告请求审查决定（简称第8105号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006年6月21日受理后，依法组成合议庭，并通知石家庄双环汽车股份有限公司（简称双环汽车公司）和河北新凯汽车制造有限公司（简称新凯汽车公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2006年8月31日公开开庭进行了审理。原告本田技研工业株式会社的委托代理人韩登营、易咏梅，被告专利复审委员会的委托代理人王丽颖、田华，第三人双环汽车公司的委托代理人刘英昆、王苑祥，第三人新凯汽车公司的委托代理人魏建华、王金才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

就双环汽车公司和新凯汽车公司针对本田技研工业株式会社拥有的名称为“汽车”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第8105号决定，其认为：

一、双环汽车公司在请求书中的表述如下：“请求人例举了6份公开文献均能证明作为“运动休闲式”旅行车的整车几何形体设计和与整体结构相配套的局部图案均已成为定型设计理念，该项外观设计无论从整体物品的几何形状，还是由区域分界的过渡及线条形成的图案均未实现特殊的风格和明显的突破，并与所举证的产品外观设计基本相近似”。可以看出，请求书对其无效理由作了一定的说明，这与只列出无效依据的法律依据与证据有所不同，尽管该请求书中没有详细论述，确有不妥之处，但尚不足以认定构成不予受理的情形，而且本田技研工业株式会社已对所有证据进行了充分的意见陈述，并未导致其无法陈述意见。

二、将本专利与日本外观设计公报JP1004783（即证据1）进行比较可以看出，两者的汽车各组成部分的形状以及相互之间的比例关系基本相同，整体视觉形状和设计风格基本相同。虽然本专利与证据1产品在外观上存在有若干细部差别，例如，本专利前大灯呈近似三角形的不规则四边形，而证据1的前大灯呈近似梯形；本专利前保险杠下方的两侧配置有辅助灯，而证据1中未见相应配置；本专利与证据1的护板都呈倒U形，但本专利护板其内设有水平隔片，其底部有小护牙，而证据1护板内设有数个空格；本专利中间窗玻璃由一边呈直角、另一边线条呈折线状构成的不规则梯形，证据1中间窗玻璃呈直角梯形；本专利后组合灯从车顶附近一直延伸到后保险杠翘起部，证据1后组合灯设于车体上部；从本专利与证据1汽车后部线条看，本专利线条略为圆滑些；两者后保险杠的形状也略有不同等。但是，本专利与证据1的产品在外观上的上述区别均属于局部的差别，根据整体观察、综合判断的原则，上述差别对于汽车的整体视觉形状和风格来说属于较细微的差别，不足以使普通消费者产生明显不同的视觉效果而将两者认定为具有不同款式的产品，而两者的主体部分的相同之处却使普通消费者易于将两者混同。至于本田技研工业株式会社强调的“本专利车身较高、重心高，为细长的造型，而证据重心低，属于车宽较宽的造型”，从对两者进行整体观察来看，没有产生本田技研工业株式会社所述的明显不同的视觉效果，故对本田技研工业株式会社的观点不予支持。综上，本专利与证据1属于相近似的外观设计，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第8105号决定，宣告本专利权全部无效。

原告本田技研工业株式会社不服第8105号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：

一、专利复审委员会受理该无效请求不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十四条的有关规定，其评判标准与该条规定的要求相距甚远，而且，无效请求书一经提出，就不应通过意见陈述进行完善。专利复审委员会认定无效请求书“确有不妥之处”即表明其承认该无效宣告请求书不符合上述规定，但专利复审委员会未予以驳回，并据此作出第8105号决定是错误的，该决定应当予以撤销。

二、专利复审委员会认定本专利和证据1的外观设计相近似是错误的。

1、专利复审委员会在判断时使用了“设计风格”、“款式”、“整体视觉形状”等在《审查指南》中根本没有出现的概念，故其采用的对比方式错误。

2、第8105号决定中所列举本专利和证据1的差别中有几处不属于细微差别，而应是对产品整体视觉效果产生明显影响的显著差别，如有关前大灯、护板、后组合灯、汽车后部轮廓线、后保险杠的差别，同时忽视了对整体视觉效果产生影响的其他差别，例如格栅、侧面的轮廓。

3、专利复审委员会忽视了若干个部位相互结合在一起后产生的视觉效果，例如格栅与前大灯，保险杠与护板，侧面的视觉效果，由格栅、前大灯、保险杠、护板组成的正面的视觉效果。因此，从各部分及其配置连接关系以及整体形态来看，本外观设计给人的印象是车身较高、较窄，且重心高，而证据1的外观设计则以台阶部为界，其下侧是底座，车身较宽、重心低，给消费者以具有稳定感的印象。应该说这一点上的不同对两外观设计的整体视觉效果产生了显著的影响。因此，两者属于不相近似的外观设计。综上，本田技研工业株式会社请求人民法院撤销第8105号决定。

被告专利复审委员会辩称：无效请求书已经结合双环汽车公司和新凯汽车公司提交的所有证据，对无效宣告请求的理由进行了说明，专利复审委员会据此对该请求书予以受理，并无不当。关于本专利与证据1相比属于相近似的外观设计，仍坚持决定中的认定，不再赘述。据此，专利复审委员会做出第8105号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院维持该决定。

第三人双环汽车公司述称：

一、对于本专利外观设计而言，无效的具体主张只有与对比文件相比是否相同或相似。我公司在请求书中陈述得十分清楚，四份主要证据的同等地位和与本专利的相似性决定了没有必要具体结合每一个证据去重复说明理由，也未对本田技研工业株式会社陈述意见形成障碍。

二、现行法律、法规没有规定在无效决定中不得使用《审查指南》中没有出现过的词汇，且某种“设计风格”或“款式”正是“以产品的外观作为判断对象”由视觉得出的判断结果，与《审查指南》并无矛盾。

三、专利复审委员会将本田技研工业株式会社主张的区别点认定为细微差别是准确的，而本田技研工业株式会社主张的“被忽视了的差别”，则对于整车外观设计而言是细微的，局部的。本专利外观设计视图都是双环汽车公司提交的对比文件所公开的设计方案的翻版，没有自身创意，即使是局部的细微差异，也没有产生区别于对比车型的突出的视觉效果，未形成明显的整体设计特征。

四、本专利在日本、美国均已申请，但均没有通过审查，而本田技研工业株式会社在中国申请本外观设计专利系为进行不正当竞争，其诉讼请求不应当得到支持。综上，专利复审委员会在审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第8105号决定。

第三人新凯汽车公司的陈述与双环汽车公司基本一致，其认为专利复审委员会在审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第8105号决定。

本院经审理查明：

本案涉及的是中华人民共和国国家知识产权局于2002年2月13日授权公告、名称为“汽车”的01319523.9号外观设计专利（即本专利，授权公报的视图见本判决附件1），申请日为2001年5月30日，专利权人是本田技研工业株式会社。

2003年12月24日，双环汽车公司以本专利不符合专利法第二十三条为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，其在无效请求书中陈述：“请求人例举了6份公开文献均能证明作为“运动休闲式”旅行车的整车几何形体设计和与整体结构相配套的局部图案均已成为定型设计理念，该项外观设计无论从整体物品的几何形状，还是由区域分界的过渡及线条形成的图案均未实现特殊的风格和明显的突破，并与所举证的产品外观设计基本相近似”。同时，双环汽车公司提交了相关证据，其中：证据1为日本外观设计公报JP1004783，公开日为1998年3月9日（有关视图见本判决附件2）。

2004年12月10日，新凯汽车公司向专利复审委员会也以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由提出无效宣告请求，并提交了包括前述证据1在内的有关证据。

本田技研工业株式会社分别就上述无效宣告请求陈述了意见。专利复审委员会将上述两无效宣告请求案合案审查，并于2005年3月28日进行了口头审理。2006年3月7日，专利复审委员会作出第8105号决定。

以上事实，有本专利说明书，JP1004783号日本外观设计公报，第8105号决定，当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

一、关于专利复审委员会受理该无效请求是否符合专利法实施细则第六十四条的有关规定

专利法实施细则第六十四条规定，无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。该条规定的宗旨在于倡导请求人清楚、规范地提出无效宣告请求，保障专利权人有针对性地陈述意见，提高专利复审委员会审理无效案件的效率。根据本案事实，双环汽车公司在无效宣告请求书中明确了无效理由为本专利不符合专利法第二十三条的规定，依据的证据为包括证据1在内的6份证据，本田技研工业株式会社也针对上述无效宣告请求书的内容陈述了意见。可见，该无效请求的提出没有对本田技研工业株式会社陈述意见形成障碍。尽管在无效宣告请求书中对有关具体理由没有详细论述，但尚未达到不予受理的程度，因此，专利复审委员会受理该无效请求并没有不妥，本田技研工业株式会社在起诉状中主张专利复审委员会不应当受理该无效请求，是对专利法实施细则第六十四条规定做出的错误理解，不能成立，本院不予支持。

二、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定

专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

就本案而言，由于证据1涉及的JP1004783号日本外观设计公报的公开日早于本专利的申请日，故可以作为对比文件与本专利进行对比。本专利和证据1所示外观设计均为汽车整车的外观设计，且一般消费者在购买和使用过程中，对汽车的整体进行观察是实际生活中经常出现的情形，故对本专利和证据1所示外观设计的比较应当采用整体观察的方法。从整体上观察，两外观设计在汽车各个组成部分的形状、相互之间的比例关系、车身整体形状以及设计风格是大致相同的。主要差别在于：

1、本专利前大灯呈不规则四边形，证据1的前大灯呈近似梯形；

2、本专利前保险杠下方的两侧配置有雾灯，证据1中相应位置没有该配置；

3、本专利与证据1车前部的护板均呈倒U形，但本专利护板其内设有水平隔片，其底部有小护牙，证据1护板内设有纵向空格；

4、本专利和证据1后组合灯均从车顶向下延伸，但本专利向下延伸的幅度大，长度大于后车窗的高度，证据1后组合灯基本与后车窗的高度相当。此外，两者在格栅、后保险杠、后部车顶轮廓等方面也有较上述差别而言更加细微的不同之处。而本田技研工业株式会社在起诉时主张本专利外观设计给人的印象是车身较高、较窄，而且重心高，而证据1外观设计则以台阶部为界，其下侧是底座，车身较宽、重心低，给消费者以稳定感的印象则不能从两者视图所反映的汽车外观设计中得到体现。对于汽车整体外观而言，一般消费者更容易对汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等因素施以更多注意，而对于上述差别，无论是某个差别本身，还是将几个差别结合起来考虑，尚不足以使一般消费者对两者整体外观设计产生明显的视觉差异。因此，本专利与证据1属于相近似的外观设计。虽然本田技研工业株式会社在起诉状中所称两者的差别有些是客观存在的，但其在进行比较时夸大了这些区别，不符合一般消费者对汽车类产品整体外观设计的实际认知情况，故本院不予采纳。

关于本田技研工业株式会社起诉所称的“若干个部位相互结合在一起后产生的视觉效果”，首先，除非差异显著，否则汽车某一部分的外观设计相对于汽车整体外观设计而言对消费者的视觉影响是有限的；其次，在施以一般注意，且汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等相近的情况下，消费者对于有细微差别的若干个部位的结合不会产生实质上的视觉差异。因此，对于本田技研工业株式会社的上述主张本院亦不予支持。

综上，专利复审委员会作出的第8105号决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第8105号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由原告本田技研工业株式会社负担（已交纳）。

如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，第三人石家庄双环汽车股份有限公司和河北新凯汽车制造有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审

判

长

仪

军

代理审判员

赵

明

代理审判员

侯占恒

二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日

书

记

员谭北川

第五篇：一审判决书改错

江苏省南京市秦淮区人民法院

刑事判决书

(1998)秦判初字第16号

公诉人秦淮区人民检察院。

被告人赵军，男，28岁，山东省济南市人，原系南京炼油厂工人，住南京市柳叶街116号，1998年3月10日被逮捕，现羁押于南京市××看守所。

辩护人：刘某，男，南京市××律师事务所律师。

杨子霆．男，23岁，安徽省石台县人，原系南京白鸳宾馆服务员一村26号9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，现羁押于南京市××看守所。

辩护人：符某．男，南京市××律师争务所律师。

秦淮区人民检察院以秦检刑诉[1998]12号起诉书指控被告人赵军、杨子霆犯强奸罪，于1998年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。秦淮区人民检察院指派助理检察员徐子平出庭支持公诉，被害人何××及辩护人刘××到庭参加了诉讼。现已审理终结。

秦淮区人民检察院指控，被告人赵军、杨子霆冒充公安人员，利用手拷、电警棒、匕首对被害人何××进行威逼，违背何××意志强行与其发生性关系，其行为构成强奸罪，应追究其刑事责任。

被告人赵军、杨子霆辩称，自己的行为只是嫖娼，亮出手拷、电警棒是为了压价，出示匕首也只是为了炫耀，以达到嫖娼而不花钱的目的，并非是为了强奸何××。两被告人的辩护人认为，何××从开始就具有卖淫的动机，始终没有拒绝卖淫或发生性关系的意思表示，并且在历史上曾因卖淫受过行政处罚。两被告冒充公安人员，佯装给单位打电话，以及亮出手锗、电警棒，都不过想借此压价，以达到嫖娼不付钱的目的。至于给何××看匕首，不过是一种炫耀。现有的证据不能证明两被告人的行为违背了何××的意志，不能简单地得出两被告人胁迫何××与其发生性关系的结论。因此，两被告人的行为不构成强奸 罪。

经审理查明，被告人赵军、杨子霆违背妇女意志，采用胁迫手段，强行与妇女发生性关系，其行为均已构成强奸罪，且系轮奸，应依法追究二被告人的刑事责任。公诉机关指控赵军、杨子霆犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。被告人心狠手辣，不判不足以平民愤，依法应予以严惩。依法判处：

一、被告人赵军犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年；

二、被告人杨子霆犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；

三、随案移送的赃物手铐一副、电警棒二只、匕首一把予以没收。

审判长：钱×x

审判员：李××

玉××

1998年7月14日

(院印)