民一审判决书(例2)

第一篇：民一审判决书(例2)

北京市海淀区人民法院

民事判决书

（2007）海民初字第3492号

原告史炜，男，汉族，1960年5月24日出生，国家发展与改革委员会经济体制与管理研究所产业室主任，住北京市朝阳区南湖中园1区129楼6单元1201室。

委托代理人伦羽，北京市泽元律师事务所律师。

委托代理人范艳伟，北京市泽元律师事务所律师。

被告北京新浪互联住处服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。

法定代表人汪延，董事长。

委托代理人马晓悦，女，汉族，1981年8月12日出生，北京新浪互联信息服务有限

公司法务部专员，住北京市海淀区华清嘉园小区9楼1212室。

原告史炜诉被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史炜及其委托代理人伦羽、范艳伟，被告新浪公司的委托代理人马晓悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告史炜诉称，我系《中国电信业的有效竞争不可简单地概念化》一文（以下简称《中》文）作者，对《中》文享有著作权。《中》文从国际化、国内环境、产业发展等角度探讨中国电信业的有效竞争，有效竞争系《中》文的主要内容。新浪公司在其经营的新浪网（网址为www.xiexiebang.com）的科技频道登载署名为金朝的《史炜称TD产业化出现严重失误 建言今年勿发牌照》一文（以下简称《史》文），《史》文内容虽全部出自《中》，但《史》文却将《中》文所提及的TD存在失误以及暂缓发放3G牌照作

为主要内容，同时删减大量阐述前因后果的文章篇幅，《史》文已歪曲了《中》文谈有效竞争的主题。新浪公司之行为侵犯了我对《中》文享有的修改权、保护作品完整权等著作权，故我诉至法院，要求新浪公司在新浪网首页显著位置连续5日向我公开致歉，并向我赔偿精神损失5万元。

被告新浪公司辩称，我公司经营的新浪网的科技频道确曾登载过署名金朝的《史》文，但我公司此举系依据我公司与中国经营报报社所签合同的合理转载行为，故我公司并未侵犯史炜对《中》文享有的著作权。赔偿精神损失的民事责任并不适用于侵犯著作权纠纷，且史炜要求我公司在新浪网首页显著位置连续5日向其公开致兼亦过于苛刻，故我公司不同意史炜的诉讼请求。

经审理确认如下事实：

2006年7月25日，《中》文首次发表于网址为shiwei88.blog.com的史炜个人博客中。《中》文共计约4.5千字，该文主要分为从国际化的角度看中国电信业有效竞

争的内容、从国内电信业竞争环境看有效竞争、从产业发展来看有效竞争等三部分内容，探讨中国电信业的有效竞争系《中》文的主要内容。《中》文曾提及TD存在失误的问题。其相关原文表述为“但是，当前问题的核心不是TD-SCDMA的技术问题，而是在推进TD-SCDMA商用化、市场化、产业化的体制上，在TD-SCDMA测试的操作方式上，在针对TD-SCDMA这类高技术产品的研发管理程序上，在与其它标准竞争的策略上，我们出现了一系列的失误，甚至是重大的失误”等；《中》文另曾提及暂缓发放3G牌照的问题，其相关原文表述为“前面国务院发展研究中心领导发言的意思是越早发越好，我曾经也想今年年底就要发，但我现在认为今年年底千万不要发，发完以后，用它干嘛，在技术不是很成熟的时候，千万不要急”等。其后中国经营报社经史炜授权曾在《中国经营报》登载《中》文。

2006年8月8日，新浪公司经营的新浪网（网址为www.xiexiebang.com）的科技频道

登载署名为金朝的《史》文。《史》文以“史炜称TD产业化出现严重失误 建言今年勿发牌照”作为标题，全文共计约2.5千字；该文主要分为TD—SCDMA研发管理程序出现重大失误、最优的技术不等于能变成最优的产业、建议今年年底别发TD—SCDMA牌照、分拆运营商论过于情绪化和理想化等四部分内容；《史》文内容全部出自《中》文，但《史》文系将TD存在失误以及暂缓发放3G牌照作为主要内容，此并不同于以探讨中国电信业的有效竞争为主要内容的《中》文，同时《史》文对《中》文部分阐述前因后果的文章篇幅进行了删除。史炜认可新浪公司现已将《史》文自新浪网删除。新浪公司称《史》文系其依据其与中国经营报社所签合同自《中国经营报》合理转载而来，《史》文较之《中》文存在删改系因该公司编辑考虑文章篇幅等原因对《中》文予以删改，故该公司并未侵犯史炜对《中》文享有的著作权。

网址为www.xiexiebang.com、www.xiexiebang.com等的网站曾对新浪网科技频道登载的《史》文予以转载，并在转载之时注明作者“金朝”和来源“新浪科技”等信息。

新浪公司对史炜提交的史炜个人博客中的《中》文网页打印件、新浪风科技频道登载的《史》文网页打印件、网址为www.xiexiebang.com、www.xiexiebang.com 等的网站转载的《史》文网页打印件之真实性均不予认可。对此本院认为，史炜提交的上述网页打印件系为证明史炜对《中》文享有著作权以及新浪网科技频道曾登载署名为金朝的《史》文，而新浪公司对上述网页打印件所要证明的上述事实未提出异议，且史炜提交的上述网页打印件之间亦可相互印证，故本院对上述网页打件之真实性均予以确认。

上述事实，有史炜个人博客中的《中》文网页打印件、新浪网科技频道登载的《史》文网页打印件、网址为www.xiexiebang.com/www.xiexiebang.com等的网站转载的《史》文

网页打印件、新浪公司与中国经营报社所签合同等以及本院庭审笔录在案佐证。

本院认为：

如无相反证明，在作品上署名的公民为作者。《中》文首次发表于史炜个人博客中，在新浪公司对此未提交相反证据的情况下，本院确认史炜系《中》文之作者并对该文享有著作权。

新浪网科技频道登载的署名为金朝的《中》文以“史炜称TD产业化出现严重失误 建言今年勿发牌照”作为标题，然《中》文提及TD存在失误的问题之时并无“TD产业化出现严重失误”之表述，且《史》文标题易使人产生史炜因“TD产业化出现严重失误”而“建言今年勿发牌照”之印象，而事实上《中》文中提及的TD存在失误和暂缓发放3G牌照的问题分别属于《中》文第二部分“从国内电信业竞争环境看有效竞争”和第三部分“从产业发展来看有效竞争”，二者之间并不存在直接的因果关系；且从《中》文和《史》文之内容上看，《中》文

主要分为从国际化的角度看中国电信业有效竞争的内容、从国内电信业竞争环境看有效竞争、从产业发展来看有效竞争等三部分内容，探讨中国电信业的有效竞争系《中》文的主要内容，而《史》文主要分为TD-SCDMA研发管理程序出现重大失误、最优的技术不等于能变成最优的产业、建议今年年底别发TD-SCDMA牌照、分拆运营商论过于情绪化和理想化等四部分内容，TD存在失误以及暂缓发放3G牌照系《史》文的主要内容；且《中》文共计4.5千字，《史》文共计约2.5千字，《史》文内容虽全部出自《中》文，但《史》文对《中》文部分阐述前因后果的文章篇幅进行了删除。本院考虑以上因素，认为新浪公司在新浪网登载的《史》文并非转载自《中国经营报》登载的《中》文，《史》文实则系新浪公司未经史炜许可对《中》文予以删改而成，且新浪公司此种删改已构成对《中》文的歪曲和篡改，新浪公司之行为侵犯了史炜对《中》文享有的修改权、保护作品完整权等著作权。新浪公司辩称其编辑考虑文章篇幅等原因对《中》文予

以删改故并未侵犯史炜之著作权，无事实与法律依据，本院不予采信。

鉴于史炜认可新浪公司现已将《史》文自新浪网删除，本院不再判令删除，但依停止侵害所包含的排除今后可能之侵害的请求效力，新浪公司仍负有在未来任何时间不得侵害性使用《中》文之责任。新浪公司对《中》文所为之不尊重原作品内容和原著作权人意志的歪曲和篡改，将给史炜造成一定的负面社会评价、心理压力和精神痛苦，故本院对史炜要求新浪公司公开致歉和赔偿精神损失的诉讼请求予以支持，公开致歉的方式、时间范围以及该精神损失的数额，由本院考虑新浪公司的过错程度、侵权情节、影响范围等因素予以酌定。新浪公司辩称赔偿精神损失的民事责任不适用于侵犯著作权纠纷，缺乏法律依据，本院不予采信。史炜对于其不合理的诉讼请求部分所对应的诉讼费用应自行予以负担。

综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（四）项、第四十七条第（一）项之规定，判决如下：

一、本判决生效之日起二十日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司在新浪网（www.xiexiebang.com）科技频道首页连续48小时刊登向原告史炜致歉的声明（声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将公布判决书主要内容，费用由被告北京新浪互联信息服务有限公司承担）；

二、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告史炜精神损失六千元。

案件受理费二千一十元（原告预交），由原告史炜负担一千元（已交纳），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担一千零一十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决送达之昌起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事

人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二千一十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

本件与原本核对无异

审 判 长 王××代理审判员 何××代理审判员 张××2007年×月28日（院印）书记员 李××

第二篇：民一审判决书(例)

××市××区人民法院 民 事 判 决 书

（199×）×民初字第5670号

原告××罗士食品公司，住所地××市××路×××号。

法定代表人腾×德，××罗士食品公司经理。

委托代理人龚×，××市××律师事务所律师。

被告××××闻达利实业公司，住所地××区施湾××中心楼。

法定代表人邵×明，××××闻达利实业公司总经理。

原告××罗士食品公司诉被告××××闻达利实业公司财产损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚×、被告法定代表人邵×明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告××罗士食品公司诉称，××宏利复

合面料有限公司（以下简称宏利公司）向原告借用二吨厢式货车一辆，于1994年3月去浙江海宁购货途中烧毁，经协商宏利公司赔偿原告车辆损失费人民币5万元，至今未付。现因该公司债务由被告承担，请求判令被告履行赔偿义务并承担利息损失。

被告××××闻达利实业公司辩称，1994年1月至7月会计决算审计报告中无原告所称赔偿款记载，且宏利公司依然存在，故被告不应承担赔偿之责。

经审理查明，1994年3月宏利公司向原告借用的二吨厢式货车赴浙江海宁购货途中烧毁，同年5月31日，原告与宏利公司订立赔偿协议，由宏利公司在协议签订后6个月内赔偿原告车辆损失费人民币5万元。由于宏利公司至今未履行赔偿义务，以致引发诉讼。

另查明，宏利公司系××××施湾浦清五金电热管厂与美国莫瑞加国际有限公司成立的中外合资经营企业，后因××××施湾浦清五金电热管厂机构调整后不具备法人资格，由××××闻达利实业公司作为中方

参加经营。合营期间，被告××××闻达利实业公司与美国莫瑞加国际有限公司对经营管理等产生争议，于1995年2月25日经中国国际经济贸易仲裁委员会××分会裁决，宏利公司的合资合同终止，该公司的债务除与××辰林实业公司的债务由美国莫瑞加公司承担外，其他一切债权、债务由××××闻达利实业公司享有和承担，该裁决为终局裁决。庭审中，被告举证证明在1994年1月至7月的会计决算审计报告中无讼争赔款记载，并出示宏利公司企业法人营业执照，以证明宏利公司权利主体尚未丧失，是承担赔偿义务的责任方。以上事实，有赔偿协议书、审计报告、（95）×贸仲字第145号裁决书、营业执照、庭审笔录及有关书证在案佐证。

本院认为，宏利公司向原告借用的车辆毁损后，其承诺履行赔偿义务，应予兑现。由于宏利公司系中外合资经营企业，在合资合同终止时，合资双方对宏利公司的债务承担作了约定，虽然宏利公司权利主体依然存在，但其赔偿原告车辆损失之义务，已明确由被告履行，并经仲裁终局裁决。原告诉讼

行为表明，由被告承担赔偿责任无异议。据此，原告请求被告赔偿人民币5万元并承担逾期给付赔偿款利息损失，本院予以支持。被告举证证明审计报告中无该赔偿条款记载，不足以对抗原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条第1款、第2款的规定，判决如下：

一、被告××××闻达利实业公司于本判决生效后10日内给付原告××罗士食品公司赔偿款人民币5万元。

二、被告××××闻达利实业公司在本判决生效之日起10日内按银行同期企业存款利率，承担逾期给付原告××罗士食品公司赔偿款人民币5万元自1994年12月1日起至付（款）时止（的）利息损失。

案件受理费人民币2531元，由被告××××闻达利实业公司负担。被告应于本判决生效后7日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××市第一中级人民法院。

审 判 长 沈×× 代理审判员 胡×× 代理审判员 张××

1997年4月28日

本件与原本核对无异

书记员

杨××

（院印）

第三篇：一审判决书2011-2562

广东剩深圳市宝安人民法院

民事判决书

（2011）深宝法劳初字第2562号

原告劳动者

被告深圳市荣达威电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区祥发电子厂工业区二栋五层，组织机构代码559897330.法人代表程萧，总经理。

委托代理人张伦华，广东鹏正律师事务所律师。

原告劳动者诉被告深圳市荣达威电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳动者、被告委托代理人张伦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，原告自2010年11月5日入职被告处，被告2011年5月 17日 以原告 连续旷工三天即（5月15日 至5月17日）属自离，与原告解除劳动关系，当晚，原告快递辞职信，协商解除劳动关系。由于17.19号放假，被告于5月 19日 彻底终止原告所有考勤，5月20日上午10点，被告主管陈刚代收辞职信但被告一直否认坚称原告自离，5月 21日上午8点被告检查宿舍期间，法定代表人与原告达成口头约定，住在宿舍至月底结工资、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以没有结工资、没有住处、天气已晚，与其沟通无果，后原告报警，但此属于劳资纠纷，于26日申请仲裁。（此处隐去了旷工的依据为被告的非法制度，并隐去了17日为星期日这一陈述）。为 维护合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告：1.为原告补缴2010年11月5日 至2011年5月17日社保；2.向原告赔偿未交医疗保险而不能享受优惠所造成的损失240.7元；3.向原告支付解除劳动关系的经济补偿金3000元及50%的 额外经济补偿金1500元；4.承担本案诉讼费用。

被告辩称，原告要求被告赔偿未交医疗保险的赔偿费，但没有提供清单明细，而且没有提供相应的病历本，也不能证明该医疗费是否属于社保范畴，请求对此不予支持；原告要求支持解除劳动关系的经济补偿金及额外经济补偿金没有依据，请法院依法判决。

经审查查明，原告于2010年 11月5日入职被告单位，任职员工。双方未签订书面劳动合同。

原告离职情况：原告主张其于2011年5月17日以“未缴社保”为由通过快递方式向被告邮递一份辞职信，并提交了快递详情单及回执。被告对该证据真实性不予认可，称无法确认原告邮递内容，而且该快递收件人并非其法定代表人，被告没有收到原告辞职信。被告主张原告系于2010年5月14日 开始没有到被告处上班，属于自动离职。原告对此不予认可，称其上班至5月17日。

2011年5月26日，原告向深圳市宝安区劳动争议种草委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与诉讼请求一致，该仲裁结果为：被告于裁决书生效之日起三十日内按社会保险经办机构核定的缴费标准和比例，为原告补缴2010年11月5日至2011年5月17日的养老白线，其中个人缴费部分由原告负担；驳回原告的其他仲裁请求。

以上事实有当事人陈述、仲裁裁决书、工资签收表、工资项目表、特快专递详情单等证据在案为凭，本院予以认定。

本院认为：原、被告之间事实劳动关系明确，应受我国劳动法律保护。

本案中，原告主张其于2011年5月17日以“未缴社保”为由通过快递方式向被告邮递辞职信，但被告未能提交该信内容，亦未能举证证明其在提出解除劳动关系前向被告要求补缴社保，故对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金的 诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

对于原告要求被告为其补缴社保、赔偿其因未交医疗保险而造成的损失的诉讼请求，因不属于法院处理范畴，本院不作处理。

综上所述，依据民法第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费5元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

代理审判员 吴楚楚

二零一一年十月十二日

书记员 赵欢

本件于原本核对无异（220）书记员 陈瑞琼（兼）

888又是漏判的，法释明确规定不处理的维持原判并罗列88888888888

第四篇：一审行政判决书

林茂容诉厦门市公安局思明分局公安行政处罚决定一案一审

行政判决书

福建省厦门市思明区人民法院

行政判决书

（2011）思行初字第13号

原告林茂容，男，汉族，1969年2月21日出生，住广东省惠来县靖海镇北星管区北新东十横巷4号，现住厦门市思明区屿后南里87号506室。

被告厦门市公安局思明分局，住所地厦门市思明区七星路106号。

法定代表人侯绿水，局长。

委托代理人洪清彪，厦门市公安局思明分局法制科工作人员。

委托代理人蔡建仁，厦门市公安局思明分局筼筜派出所工作人员。

第三人陈清泉，男，汉族，1941年10月10日出生，住福建省惠安县螺城镇西苑路6号403室，现住厦门市思明区屿后南里87号206室。

原告林茂容不服被告厦门市公安局思明分局公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因陈清泉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作 1

为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员林伟斌、人民陪审员肖志勇组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林茂容、被告厦门市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陈清泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告厦门市公安局思明分局于2010年11月2日作出厦公思决字[2010]第03371号公安行政处罚决定，查明2009年11月4日19时许，林茂容未经许可带人非法侵入陈清泉家中与陈清泉发生争执，导致陈清泉被林茂彬、林育招殴打，致使陈清泉全身多处软组织受伤。陈清泉被殴打的事实，有林茂容的陈述和申辩、陈清泉、庄宝珠、林茂彬的陈述，民警的到案经过，现场录像等证据材料相互印证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第三项之规定，决定对林茂容处以行政拘留十日并处罚款五百元。

原告林茂容诉称，厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》对事实认定及处罚均存在错误。

一、陈清泉在本纠纷中有重大过失。原告年仅10岁的小儿子不小心按错门铃，陈清泉即对小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其钥匙，事后又拒绝归还，因此，陈清泉对本纠纷的发生具有重大过错。

二、《行政处罚决定书》认定原告未经许可非法入侵陈清泉家中，没有事实依据。原告在敲门并获得陈清泉妻子许可后才进入其家中，不存在未经许可非法侵入陈清泉家中的事

实。

三、《行政处罚决定书》认定原告带人侵入他人住宅，没有事实依据。原告为取钥匙到陈清泉家时，仅带着小儿子，并未带着他人，更未带着林茂彬、林育招二人。林育招系在家闻讯后下楼并进入陈清泉家，林茂彬系到原告家吃晚饭才知此事，故原告不存在带人侵入陈清泉住宅之行为。

四、陈清泉被殴打与原告无直接联系。原告与林茂彬、林育招没有共同殴打陈清泉的故意，殴打陈清泉仅是其二人的行为。原告到陈清泉家仅为取回钥匙，根本未与其争吵，更不存在要殴打他人的意思，且本次纠纷已妥善解决，双方已达成谅解，已无处罚必要。

综上，请求判令撤销厦门市公安局思明分局作出的厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》。

原告为支持其诉称主张向本院提交下列证据予以佐证： 厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》，证明被告思明公安分局所作出的具体行政行为。

被告厦门市公安局思明分局辩称，2009年11月4日19时许，原告林茂容未经许可带人非法侵入陈清泉家中与陈清泉发生争执，导致陈清泉被林茂彬、林育招殴打，致使陈清泉全身多处软组织受伤。原告林茂容的违法事实，有林茂容的陈述和申辩，陈清泉、庄宝珠的陈述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建军、余俊烁、董文欣、倪义平等证人证言、现场录像等一系列证据材料足以证实，违法事

情清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，量罚适当，办案程序合法。被告认定原告构成“非法侵入住宅”并给予相应处罚，并无不当。原告的辩解理由缺乏事实和法律根据，不足以采信。综上，请求判令维持被告作出的厦公思决字[2010]第03371号《公安行政处罚决定书》。

被告为证明其行政行为的合法性向本院提交下列证据和依据予以佐证：

一、被告作出行政处罚决定的程序证据一组：

厦门市公安局行政复议决定书、收案登记表、传唤审批报告、传唤证、被传唤家属通知书、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、公安行政处罚决定书、送达回执、呈请暂缓执行行政拘留审批报告、暂缓执行行政拘留决定书、厦门市行政事业单位来往结算凭据、厦门市思明区人民政府行政复议决定书。

以上证据证明，被告依法对林茂容非法侵入住宅案进行受理调查、处罚前告知、呈请行政处罚、作出行政处罚并送达、告知被害人，因林茂容申请行政复议，依法暂缓执行拘留，厦门市思明区人民政府维持行政复议等程序。

二、被告作出行政处罚决定认定事实的证据一组： 1、2010年11月1日林茂容询问笔录一份； 2、2010年11月1日陈清泉询问笔录一份；

3、林茂容的《常住人口基本信息》以及《违法犯罪经历

查阅情况说明》； 4、2009年11月4日、2010年4月8日陈清泉询问笔录各一份； 5、2009年11月5日、2010年3月31日庄宝珠询问笔录各一份； 6、2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容询问笔录各一份； 7、2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬询问笔录各一份； 8、2009年11月8日、2010年3月17日林育招询问笔录各一份； 9、2009年11月5日、2010年3月29日林育青询问笔录各一份；

10、林桂香询问笔录一份；

11、林桂娟询问笔录一份；

12、祝建军询问笔录一份；

13、余俊烁询问笔录一份；

14、董文欣询问笔录一份；

15、倪义平询问笔录一份；

16、提取笔录、接受证据清单（含相应现象录像光盘）各一份。

上述证据证明，原告林茂容确有存在非法侵入他人住宅 的违法行为。

17、林茂彬、林育招两人因殴打陈清泉被依法处罚的公安局行政处罚决定书两份，证明林茂容非法侵入住宅行为所导致的后果。

三、被告作出行政处罚决定的法律规范依据：

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：

（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。”

第三人陈清泉述称，本案并非偶发事件，而系原告林茂容对第三人投诉原告物业管理问题的打击报复。原告非法管理小区，导致小区问题严重，第三人等小区业主联名反映情况后，相关部门对其进行了处理，原告因此心怀不满。第三人在本案中并无过错。第三人从未打骂原告之子，亦未拿走其钥匙，原告以此为由带人侵入第三人家中并进行攻击，且拒不承认，在观看现场录像后才承认其殴打第三人的事实,原告的行为性质及态度十分恶劣，已经触犯刑法，被告对其作出的行政处罚过轻。综上，请求法院公正处理。

第三人陈清泉未向本院提供证据材料。

经庭审质证，原告对被告提供的书面证据的表面真实性

没有异议，但认为被告提供的证据不能证明其非法侵入第三人住宅的事实。另外，光盘录像不符合证据的要求。第三人对被告提供的证据没有异议。被告及第三人对原告提供的行政处罚决定没有异议。对原、被告及第三人没有异议的书面证据，本院予以确认。至于光盘录像，客观地记录了原告带人进入第三人家中，并与第三人发生肢体冲突的场景，原告虽对光盘的证明力不予认可，但不能提供证据予以反驳，本院认为，综合案件的其他书面证据，可以认定该光盘的证明力。

经审理查明，2009年11月4日19时许，原告林茂容因琐事与陈清泉夫妇发生争执，并带人进入陈清泉夫妇家中。被告厦门市公安局思明分局接报案后，于2009年11月4日至2010年6月7日间，先后对林茂容、陈清泉、林茂彬、林育招、庄宝珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建军、余俊烁、董文欣以及倪义平等人进行询问，并分别制作询问笔录。2009年11月6日，被告向陈清泉提取了现场录像的光盘一张。原告林茂容与第三人陈清泉的陈述、其他证人证言以及现场录像等均证实林茂容等人在陈清泉家中与其发生纠纷，陈清泉被林茂彬（系原告之弟）与林育招（系原告之子）殴打的事实。陈清泉及其妻子庄宝珠的询问笔录中还陈述，事发当天，林茂容未经许可，带人进入其家中。林茂容在2009年11月5日的询问笔录中也陈述，陈清泉家中的门开着，其直接走了进去。

林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在询问笔录中也有相同内容的陈述。2010年6月18日，被告厦门市公安局思明分局作出厦公思决字第[2010]第02203号《公安行政处罚决定书》，对林茂彬处以行政拘留十四日并处罚款1000元。同日，被告作出厦公思决字第[2010]第02204号《公安行政处罚决定书》，对林育招不予处罚，责令监护人严加管教。陈清泉不服，于2010年7月13日向厦门市公安局申请行政复议，厦门市公安局于2010年10月11日作出厦公复决字（2010）第022号行政复议决定，维持上述两份行政处罚决定书。

2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陈清泉住宅案。同日，被告作出《呈请传唤审批报告》，拟传唤林茂容进行进一步调查。经同意审批后，被告向林茂容发出《传唤证》，传唤林茂容到指定地点接受询问；同时，向林茂容家属发出《被传唤人家属通知书》，将传唤调查事宜通知林茂容家属。再次向林茂容、陈清泉进行询问，并制作询问笔录。2010年11月1日，被告分别对林茂容及陈清泉进行询问，并制作询问笔录。询问中，林茂容陈述其进入陈清泉家中系得到了陈清泉妻子庄宝珠的允许。陈清泉陈述林茂容等人进入其家中未得到其家人的许可。2010年11月2日，被告对原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出的行政处罚及相关权利。林茂容当场表示处罚没有依据，不服处罚。随后，被告作出《呈请公安行政处罚审批报告》，拟对林茂容处以行

政拘留十日，罚款五百元。经审批同意后，被告于当天作出厦公思决字第[2010]03371号《公安行政处罚决定书》，决定对林茂容处以行政拘留十日并处罚款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送达了行政处罚决定书。2010年11月3日，被告以林茂容对处罚决定申请行政复议为由，作出《呈请暂缓执行行政拘留审批报告》。经审批同意后，于当天作出厦公思行拘缓字[2010]第01002号暂缓执行行政拘留决定，对原告暂缓执行行政拘留。2010年11月4日，被告将厦公思决字第[2010]03371号《公安行政处罚决定书》送达给陈清泉。2010年11月22日，原告林茂容向厦门市思明区人民政府申请行政复议。2011年1月14日，厦门市思明区人民政府作出厦思政行复字[2010]第7号《行政复议决定书》，维持厦公思决字[2010]第03371号行政处罚决定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政诉讼。

本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对扰乱公共程序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。据此，对违反治安管理行为的人员进行行政处罚系公安机关的法定职责。

被告作出厦公思决字[2010]第03371号行政处罚决定程

序合法。被告对林茂容非法侵入住宅一案的处理，依法经受理、调查取证、事先告知、呈请行政处罚、作出行政处罚及送达等阶段和程序，程序合法。

被告认定林茂容非法侵入住宅事实清楚，证据确凿。被告认定林茂容未经许可带人侵入陈清泉家中并与陈清泉发生争执的事实，有陈清泉及其妻子庄宝珠的陈述为证，且与林茂容自身的陈述及其他证人的证言及光盘能相互映证。林茂容诉称其带人进入陈清泉家中有得到陈清泉家人的同意，但没有充分的证据相佐证，因此，林茂容的主张缺乏证据，本院不予采信。

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定，非法侵入他人住宅，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被告基于林茂容等人非法侵入陈清泉住宅并致陈清泉被殴打，多处软组织受伤的事实，对林茂容处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律准确，量罚适当。

综上，被告对林茂容作出的行政处罚行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告林茂容关于其并未非法侵入他人住宅的主张，缺乏证据。原告林茂容于要求撤销被告对其作出的行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华

人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持厦门市公安局思明分局于2010年11月2日作出的厦公思决字[2010]第03371号公安行政处罚决定。

本案案件受理费50元，由原告林茂容负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。

审 判 长 王叶萍 审 判 员 林伟斌

人民陪审员 肖志勇

二○一一年四月二十七日

书 记 员 刘亚乐

附件：本案所适用的法律法规

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别 11

作出以下判决：

（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。

第五篇：本田一审判决书

中华人民共和国北京市第一中级人民法院

行政判决书

（2006）一中行初字第779号

原告本田技研工业株式会社，住所地日本国东京都港区南青山二丁目1番1号。

法定代表人白石基厚，董事长。

委托代理人韩登营，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。

委托代理人易咏梅，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。

法定代表人廖涛，副主任。

委托代理人王丽颖，该委员会审查员。

委托代理人田华，该委员会审查员。

第三人石家庄双环汽车股份有限公司，住所地河北省石家庄市正定大街副8号。

法定代表人赵志刚，董事长。

委托代理人刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。

委托代理人王苑祥，河北省专利技术服务中心专利诉讼部主任。

第三人河北新凯汽车制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。

法定代表人张振堂，董事长。

委托代理人魏建华，男，汉族，1972年10月27日出生，该公司副总经理，住河北省高碑店市辛立庄镇辛一村。

委托代理人王金才，河北三兴律师事务所律师。

原告本田技研工业株式会社不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第8105号无效宣告请求审查决定（简称第8105号决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2006年6月21日受理后，依法组成合议庭，并通知石家庄双环汽车股份有限公司（简称双环汽车公司）和河北新凯汽车制造有限公司（简称新凯汽车公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2006年8月31日公开开庭进行了审理。原告本田技研工业株式会社的委托代理人韩登营、易咏梅，被告专利复审委员会的委托代理人王丽颖、田华，第三人双环汽车公司的委托代理人刘英昆、王苑祥，第三人新凯汽车公司的委托代理人魏建华、王金才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

就双环汽车公司和新凯汽车公司针对本田技研工业株式会社拥有的名称为“汽车”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会作出第8105号决定，其认为：

一、双环汽车公司在请求书中的表述如下：“请求人例举了6份公开文献均能证明作为“运动休闲式”旅行车的整车几何形体设计和与整体结构相配套的局部图案均已成为定型设计理念，该项外观设计无论从整体物品的几何形状，还是由区域分界的过渡及线条形成的图案均未实现特殊的风格和明显的突破，并与所举证的产品外观设计基本相近似”。可以看出，请求书对其无效理由作了一定的说明，这与只列出无效依据的法律依据与证据有所不同，尽管该请求书中没有详细论述，确有不妥之处，但尚不足以认定构成不予受理的情形，而且本田技研工业株式会社已对所有证据进行了充分的意见陈述，并未导致其无法陈述意见。

二、将本专利与日本外观设计公报JP1004783（即证据1）进行比较可以看出，两者的汽车各组成部分的形状以及相互之间的比例关系基本相同，整体视觉形状和设计风格基本相同。虽然本专利与证据1产品在外观上存在有若干细部差别，例如，本专利前大灯呈近似三角形的不规则四边形，而证据1的前大灯呈近似梯形；本专利前保险杠下方的两侧配置有辅助灯，而证据1中未见相应配置；本专利与证据1的护板都呈倒U形，但本专利护板其内设有水平隔片，其底部有小护牙，而证据1护板内设有数个空格；本专利中间窗玻璃由一边呈直角、另一边线条呈折线状构成的不规则梯形，证据1中间窗玻璃呈直角梯形；本专利后组合灯从车顶附近一直延伸到后保险杠翘起部，证据1后组合灯设于车体上部；从本专利与证据1汽车后部线条看，本专利线条略为圆滑些；两者后保险杠的形状也略有不同等。但是，本专利与证据1的产品在外观上的上述区别均属于局部的差别，根据整体观察、综合判断的原则，上述差别对于汽车的整体视觉形状和风格来说属于较细微的差别，不足以使普通消费者产生明显不同的视觉效果而将两者认定为具有不同款式的产品，而两者的主体部分的相同之处却使普通消费者易于将两者混同。至于本田技研工业株式会社强调的“本专利车身较高、重心高，为细长的造型，而证据重心低，属于车宽较宽的造型”，从对两者进行整体观察来看，没有产生本田技研工业株式会社所述的明显不同的视觉效果，故对本田技研工业株式会社的观点不予支持。综上，本专利与证据1属于相近似的外观设计，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第8105号决定，宣告本专利权全部无效。

原告本田技研工业株式会社不服第8105号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：

一、专利复审委员会受理该无效请求不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十四条的有关规定，其评判标准与该条规定的要求相距甚远，而且，无效请求书一经提出，就不应通过意见陈述进行完善。专利复审委员会认定无效请求书“确有不妥之处”即表明其承认该无效宣告请求书不符合上述规定，但专利复审委员会未予以驳回，并据此作出第8105号决定是错误的，该决定应当予以撤销。

二、专利复审委员会认定本专利和证据1的外观设计相近似是错误的。

1、专利复审委员会在判断时使用了“设计风格”、“款式”、“整体视觉形状”等在《审查指南》中根本没有出现的概念，故其采用的对比方式错误。

2、第8105号决定中所列举本专利和证据1的差别中有几处不属于细微差别，而应是对产品整体视觉效果产生明显影响的显著差别，如有关前大灯、护板、后组合灯、汽车后部轮廓线、后保险杠的差别，同时忽视了对整体视觉效果产生影响的其他差别，例如格栅、侧面的轮廓。

3、专利复审委员会忽视了若干个部位相互结合在一起后产生的视觉效果，例如格栅与前大灯，保险杠与护板，侧面的视觉效果，由格栅、前大灯、保险杠、护板组成的正面的视觉效果。因此，从各部分及其配置连接关系以及整体形态来看，本外观设计给人的印象是车身较高、较窄，且重心高，而证据1的外观设计则以台阶部为界，其下侧是底座，车身较宽、重心低，给消费者以具有稳定感的印象。应该说这一点上的不同对两外观设计的整体视觉效果产生了显著的影响。因此，两者属于不相近似的外观设计。综上，本田技研工业株式会社请求人民法院撤销第8105号决定。

被告专利复审委员会辩称：无效请求书已经结合双环汽车公司和新凯汽车公司提交的所有证据，对无效宣告请求的理由进行了说明，专利复审委员会据此对该请求书予以受理，并无不当。关于本专利与证据1相比属于相近似的外观设计，仍坚持决定中的认定，不再赘述。据此，专利复审委员会做出第8105号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院维持该决定。

第三人双环汽车公司述称：

一、对于本专利外观设计而言，无效的具体主张只有与对比文件相比是否相同或相似。我公司在请求书中陈述得十分清楚，四份主要证据的同等地位和与本专利的相似性决定了没有必要具体结合每一个证据去重复说明理由，也未对本田技研工业株式会社陈述意见形成障碍。

二、现行法律、法规没有规定在无效决定中不得使用《审查指南》中没有出现过的词汇，且某种“设计风格”或“款式”正是“以产品的外观作为判断对象”由视觉得出的判断结果，与《审查指南》并无矛盾。

三、专利复审委员会将本田技研工业株式会社主张的区别点认定为细微差别是准确的，而本田技研工业株式会社主张的“被忽视了的差别”，则对于整车外观设计而言是细微的，局部的。本专利外观设计视图都是双环汽车公司提交的对比文件所公开的设计方案的翻版，没有自身创意，即使是局部的细微差异，也没有产生区别于对比车型的突出的视觉效果，未形成明显的整体设计特征。

四、本专利在日本、美国均已申请，但均没有通过审查，而本田技研工业株式会社在中国申请本外观设计专利系为进行不正当竞争，其诉讼请求不应当得到支持。综上，专利复审委员会在审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第8105号决定。

第三人新凯汽车公司的陈述与双环汽车公司基本一致，其认为专利复审委员会在审查过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持第8105号决定。

本院经审理查明：

本案涉及的是中华人民共和国国家知识产权局于2002年2月13日授权公告、名称为“汽车”的01319523.9号外观设计专利（即本专利，授权公报的视图见本判决附件1），申请日为2001年5月30日，专利权人是本田技研工业株式会社。

2003年12月24日，双环汽车公司以本专利不符合专利法第二十三条为由向专利复审委员会提出无效宣告请求，其在无效请求书中陈述：“请求人例举了6份公开文献均能证明作为“运动休闲式”旅行车的整车几何形体设计和与整体结构相配套的局部图案均已成为定型设计理念，该项外观设计无论从整体物品的几何形状，还是由区域分界的过渡及线条形成的图案均未实现特殊的风格和明显的突破，并与所举证的产品外观设计基本相近似”。同时，双环汽车公司提交了相关证据，其中：证据1为日本外观设计公报JP1004783，公开日为1998年3月9日（有关视图见本判决附件2）。

2004年12月10日，新凯汽车公司向专利复审委员会也以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由提出无效宣告请求，并提交了包括前述证据1在内的有关证据。

本田技研工业株式会社分别就上述无效宣告请求陈述了意见。专利复审委员会将上述两无效宣告请求案合案审查，并于2005年3月28日进行了口头审理。2006年3月7日，专利复审委员会作出第8105号决定。

以上事实，有本专利说明书，JP1004783号日本外观设计公报，第8105号决定，当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

一、关于专利复审委员会受理该无效请求是否符合专利法实施细则第六十四条的有关规定

专利法实施细则第六十四条规定，无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。该条规定的宗旨在于倡导请求人清楚、规范地提出无效宣告请求，保障专利权人有针对性地陈述意见，提高专利复审委员会审理无效案件的效率。根据本案事实，双环汽车公司在无效宣告请求书中明确了无效理由为本专利不符合专利法第二十三条的规定，依据的证据为包括证据1在内的6份证据，本田技研工业株式会社也针对上述无效宣告请求书的内容陈述了意见。可见，该无效请求的提出没有对本田技研工业株式会社陈述意见形成障碍。尽管在无效宣告请求书中对有关具体理由没有详细论述，但尚未达到不予受理的程度，因此，专利复审委员会受理该无效请求并没有不妥，本田技研工业株式会社在起诉状中主张专利复审委员会不应当受理该无效请求，是对专利法实施细则第六十四条规定做出的错误理解，不能成立，本院不予支持。

二、关于本专利是否符合专利法第二十三条的规定

专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

就本案而言，由于证据1涉及的JP1004783号日本外观设计公报的公开日早于本专利的申请日，故可以作为对比文件与本专利进行对比。本专利和证据1所示外观设计均为汽车整车的外观设计，且一般消费者在购买和使用过程中，对汽车的整体进行观察是实际生活中经常出现的情形，故对本专利和证据1所示外观设计的比较应当采用整体观察的方法。从整体上观察，两外观设计在汽车各个组成部分的形状、相互之间的比例关系、车身整体形状以及设计风格是大致相同的。主要差别在于：

1、本专利前大灯呈不规则四边形，证据1的前大灯呈近似梯形；

2、本专利前保险杠下方的两侧配置有雾灯，证据1中相应位置没有该配置；

3、本专利与证据1车前部的护板均呈倒U形，但本专利护板其内设有水平隔片，其底部有小护牙，证据1护板内设有纵向空格；

4、本专利和证据1后组合灯均从车顶向下延伸，但本专利向下延伸的幅度大，长度大于后车窗的高度，证据1后组合灯基本与后车窗的高度相当。此外，两者在格栅、后保险杠、后部车顶轮廓等方面也有较上述差别而言更加细微的不同之处。而本田技研工业株式会社在起诉时主张本专利外观设计给人的印象是车身较高、较窄，而且重心高，而证据1外观设计则以台阶部为界，其下侧是底座，车身较宽、重心低，给消费者以稳定感的印象则不能从两者视图所反映的汽车外观设计中得到体现。对于汽车整体外观而言，一般消费者更容易对汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等因素施以更多注意，而对于上述差别，无论是某个差别本身，还是将几个差别结合起来考虑，尚不足以使一般消费者对两者整体外观设计产生明显的视觉差异。因此，本专利与证据1属于相近似的外观设计。虽然本田技研工业株式会社在起诉状中所称两者的差别有些是客观存在的，但其在进行比较时夸大了这些区别，不符合一般消费者对汽车类产品整体外观设计的实际认知情况，故本院不予采纳。

关于本田技研工业株式会社起诉所称的“若干个部位相互结合在一起后产生的视觉效果”，首先，除非差异显著，否则汽车某一部分的外观设计相对于汽车整体外观设计而言对消费者的视觉影响是有限的；其次，在施以一般注意，且汽车整体的设计风格，轮廓形状、组成部件的相互间比例关系等相近的情况下，消费者对于有细微差别的若干个部位的结合不会产生实质上的视觉差异。因此，对于本田技研工业株式会社的上述主张本院亦不予支持。

综上，专利复审委员会作出的第8105号决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第8105号无效宣告请求审查决定。

案件受理费1000元，由原告本田技研工业株式会社负担（已交纳）。

如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，第三人石家庄双环汽车股份有限公司和河北新凯汽车制造有限公司可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审

判

长

仪

军

代理审判员

赵

明

代理审判员

侯占恒

二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日

书

记

员谭北川