企业经营与管理的区别和联系

第一篇：企业经营与管理的区别和联系

浅谈企业经营与管理的区别和联系

企业经营与管理是人们时常谈论的话题，掌握二者的区别和联系，对于目前企业的发展至关重要。

首先，应树立科学的发展观，澄清二者的本质区别：

（一）二者产生的根源不同，经营是市场经济的产物，萌芽于商品经济，形成于市场经济。计划经济年代，企业没有经营，整个国民经济由国家在经营，但企业有管理；市场经济初期的短缺经济时代，因产品供不应求和供求基本平衡，企业经营的重要性并不显著；唯有进入买方市场的真正市场经济时代，市场对资源的配臵发挥着更大的基础性作用，在日益激烈和残酷的市场竞争中突现出了企业经营的作用，丰富和发展了企业经营的内涵和外延。管理是集体劳动和分工协作的产物，一个人不需要管理，但凡有集体劳动和分工协作马上产生管理。

（二）二者的基本内容不同，企业经营按照经营对象不同分为商品经营、资产经营、资本经营。商品经营，即组织商品的生产和流通，具体包括市场调研预测、产品开发设计、市场营销、售后服务、生产等诸多环节，每一个环节都非常重要。显然，生产经营的提法不恰当，生产是组织与管理问题，不是企业的一线，是企业商品经营的后方，企业生产什么、生产多少、生产的质量受制于市场需求与营销并为市场营销服务，且生产不是现代企业必须亲自进行的必备环节，可以对外进行招标、委托加工等。资产经营的对象是生产要素，既包括有形的生产要素即厂房、设备、原材料、能源、半成品、成品、资金、劳动力等，同时也包括无形的生产要素如专利、非专利技术、管理、商号、商标、商誉、品牌、土地使用权、销售渠道、商业秘密、各种专营许可证与国际认证标准、重要的人力资本、人际关系等。资产经营就是对这些有形和无形的生产要素在企业内外广泛开展合理地流动与优化组合，千方百计提高其利用效率和效益，以满足和促进企业商品经营的要求与发展。资本经营，其对象是产权，即对产权进行合理地流动与优化组合，具体包括参股、控股、合并、兼并、拍卖、股份制改造组合、股票上市、产权互换等行为和方式，从而能促进企业商品经营、资产经营更快、更大、更好地发展。企业管理的基本对象是企业的人、资产、质量、利润等，一般会涉及企业人员、团队、组织结构、管理模式、企业目标、制度体系、质量与服务、资产、成本、利润，以及研发、营销、生产、后勤、领导、激励与约束、价值观

念等方面的管理。所有这些管理都可概括为企业的制度管理、机制管理和企业文化管理等。

（三）二者解决的问题不同，企业经营解决企业的方向、市场、战略等问题。企业在市场上干什么、如何干、如何调整、如何发展等经营决策对企业的生存与发展至关重要，战略性的经营决策涉及企业的宏观和全局问题，如果出错会给企业带来灾难性的损失。衡量企业经营的指标是效益。经营属于开源，是挣钱，其目的是让企业的资本不断获得最大的增值机会。企业管理解决企业内部员工的秩序、纪律、工作胜任能力、积极创造性和提高资产利用效率等问题。衡量管理的指标是人、财、物的效率，即劳动生产率、资金周转次数（天数）、单位产品能耗与物耗等。向管理要效益，则是具体通过提高质量、降低成本、提高劳动生产率和资产利用率、加速资金周转、节约物耗等来实现，管理的目的是充分调动员工的积极性与创造性，共同为实现企业的经营目标而高质量、高效率地工作。成本、质量、效率是管理永恒的话题。管理属于节流，是省钱，是企业的内部和局部问题，是企业生存和发展的保障。

（四）二者的关键和反映的文化理念不同，企业经营的关键必须以企业客户为中心，以市场需求为纲与导向，来练好市场功；经营理念文化，强调以满足顾客需求为核心，其重点为积极进行企业品牌建设，建立顾客对企业品牌的信任度及忠诚度，关怀、贴近、服务顾客，培养顾客群，市场策划与开拓，研发并营销适销对路的新产品，销售渠道与网络建设，树立良好的企业公共关系与形象，通过资产经营与资本经营加速企业发展等。企业管理的关键和理念文化是，强调以人为本，以企业的员工为中心，尊重和调动企业全体成员的积极性和创造热情，其重点为培养和树立员工的敬业创新、团结协作、遵守制度、提高效率、勤俭节约的精神和意识等。

综上所述，企业经营与管理有着本质的区别，不是一回事，不可相互替代，但却有着必然的不可分割的联系。其次，应用系统论的观点把握好经营与管理的联系：

（一）二者的根本目标一致。无论企业经营与管理，其根本目标都可概括为顾客满意并取得合理利润，从而实现企业价值的最大化，为顾客、股东、员工创造出更多的财富和价值。

（二）二者相辅相成。经营与管理是企业齿唇相依的不可或缺的两个重要的不同领域，像人的左脚与右脚，必须交替前行，齐抓共管，既外抓市场经营、又内抓规范管理，相互促进，才能促进企业的健康发展。且企业管理的历史远远悠久于企业经营。从广义的角度看，作为社会科学的大学科管理学包容了企业经营学，企业经营学则是到了市场经济阶段从企业管理学分立与分解出来的新学科。

（三）必须用系统工程的观点搞好企业的全面创新。在目前激烈竞争的市场经济中，必须认识到，搞好企业是一项较为复杂的系统工程，市场是企业的领导，经营是企业的龙头，管理是企业的基础，技术是企业的工具，必须以创新的观念促进企业的经营、管理、技术的全面创新，并以技术创新促进企业经营、管理的创新，以企业管理服务于企业经营，以企业管理创新服务于企业经营创新，从而促使企业达到既能满足客户需求又能取得合理利润，即获得企业资本的最大增值，为企业顾客、股东和员工创造出更多的财富与价值的目的，使得企业得以更好地生存与发展。

第二篇：规章制度和管理标准的联系与区别

规章制度和管理标准的联系与区别

当前，国家电网公司深入推进“三集五大”体系建设，公司系统制度建设和标准化建设工作已经全面铺开，一个完整统一、覆盖全业务、全流程的标准化体系和企业制度体系正逐步构建，而且有大量的管理标准需要制定，或将原有的规章制度进行转化。

笔者结合工作实际，就规章制度和管理标准二者的区别与联系作简单分析。

在建设初期，规章制度和管理标准在一定程度上的并存是必然的。但随着“三集五大”体系建设的推进以及企业精益化管理水平的提升，各部门对业务流程梳理优化的强化，制度和标准的分工将更加清晰，界定也将更加准确。

规章制度以纲领性、政策性的文件形式，从宏观上统领了企业的发展方向、目标和规划，以对职责的模块化规定描述了主要业务或职责的目标、原则、框架、组织机构及其职责。管理标准则将重复性的操作类业务以统一形式固定下来，解决了企业在微观上的生产、经营和管理作业如何开展的问题。

概念和形式上的联系与区别。《国家电网公司规章制度管理办法》中将“规章制度”定义为“依据法律、法规、行政规章以及公司有关要求，按规定程序制定，以各单位文件形式发布的规范本单位生产、经营、管理等活动的文件，包括办法、规定、制度、规则、细则”。国家电网公司《标准化工作导则》将“标准”定义为“为了在一定的范围内获得最佳秩序，经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用的和重复使用的一种规范性文件（注：标准宜以科学、技术和经验的综合成果为基础，以促进最佳的共同效益为目的）。”“管理标准”是对企业标准化领域中需要协调统一的管理事项所制定的标准（注：“管理事项”主要指在企业管理活动中所涉及的经营、设计开发与创新、质量、设备与基础设施、人力资源、安全、职业健康、环境、信息等与技术标准相关联的重复性事物和概念）。

发展阶段与方向的联系与区别。规章制度在出现时间上要早于管理标准，并且按照管理规范化、精益化程度逐渐加深的企业发展方向，一般会呈现出规章制度逐步减少、管理标准逐渐增加的发展趋势。出现这种现象是由于这两种作为规制企业内部生产经营的管理手段发生了转化，即发生了规章制度向管理标准的转化，而实现转化的条件一般有两点，一方面是专业业务的相对成熟与规范化；另一方面则是规章制度本身已经成熟稳定，达到以上两种状态之一就可以实现向标准转化的要求。

角度与侧重点不同。管理标准以“5W1H”（为什么要管、谁来管、何时管、管什么、在哪管、怎样管）的思路，解决一项业务流程如何完成实际操作的问题。例如预算管理标准、成本管理标准、农村电网维护费管理标准等都属于预算管理的下一级业务的管理标准，解决了具体怎样开展相关业务的问题。

由此可见，管理标准在总体上更侧重于对某一项业务再细化，在具体内容上力求细致、详尽地描述到每一个操作步骤，并配以流程图和具体可量化的评价指标。规章制度是以企业内部“法律”的形式表现出管理者的管理思想和工作思路，更侧重于对某项业务或事务的管理政策、管理原则、发展方向、管理模式，在宏观上引导企业各项业务的发展，更倾向于对某项职责进行模块化描述。

第三篇：管理与领导的区别与联系

管理与领导的区别与联系：

区别：1.管理是日常性的、非决策性的工作；领导主要是负责方向性的工作，起带领和引导作用。2.从事管理的管理者主要凭借正式职位发挥作用，而进行领导的领导者则主要凭借影响力去发挥作用。管理本质上是一种职能关系，领导本质上则是一种追随关系。3.管理的科学性大于艺术性，而领导的艺术性大于科学性。管理追求的是精确，领导追求的是生动。4.管理主要强调控制，侧重从人的行为上进行规范；而领导则更注重从人的内在心理方面去感化人。5.管理通常解决常规问题，具有确定性；而领导则通常处理非常规问题，具有不确定性。6.管理的功能在于维持秩序；领导的作用在于规划愿景、创新求变。7.管理比较重视权力的作用，而领导则重视个人魅力的作用、重视影响力等。

联系：1.领导是从管理中分化出来的。2.领导和管理在社会活动的实践以及社会科学的理论方面，都具有较强的相容性和交叉性。3.领导是管理的一个职能（领导职能）但管理的其他职能不属于领。4.领导工作既包括管理行为，也包括业务行为。5.最终目的一致，不论是管理还是领导都是通过一系列的努力，最终来实现组织的既定目标。6.行动一致，企业活动中，领导与管理相互完善、相互补充、统一行动，才能最终达到目标。

第四篇：领导与管理的区别与联系

领导与管理 领导和管理有着密切的关系，从表面上看，两者似乎没有什么差别，人们通常将它们混为一谈。但实际上，两者既有紧密联系，又有很大差异。领导和管理都有着丰富的内容。从传统的管理理论中，领导是管理的四大基本活动（计划、组织、领导、控制）之一，但是，随着管理科学的发展，领导越来越被作为一个独立的活动被研究和应用。现代社会的领导和管理已经在实践中各有侧重，且有了一定的区别。

【管理者≠领导者】管理者：是“牧羊犬”，以（权）力服人，以理服人，以利服人。领导者：是“领头羊”，以（魅）力服人，以身正服人，以情感人。管理者：务实者，执行者，执行领导者的战略布署，目的是完成领导者的战略任务，举轻若重。领导者：务虚者，决策者，策划变革，制定战略，把握方向，目的就是推动改革，举重若轻；他们的主要区别在于领导者领导靠的是影响力，管理者管理靠的是管理权领导者应能超越现实与制度，管理者是无情与遵照；领导者在队伍前面示范，管理者在队伍中间控制；领导者给出方向做正确的事，管理者寻找方法正确地做事。

从领导学的一般原理来看，领导与管理的区别主要体现在以下三个方面： 第一，领导具有全局性，管理具有局部性。也就是说．领导侧重于战略，管理侧重于战术。领导活动注重对组织内部各个组成部分进行整体性的计划、协调和控制，而管理则是一种技术性较强的工作，其目的在于提高某项工作的效率。

第二，领导具有超前性，管理具有当前性。领导活动致力于整个组织发展方向的规定，这主要体现在决策和目标的制定等方面，而管理则侧重于当前活动的落实。领导是一种变革的力量，而管理则是一种程序化的控制工作。

第三、领导是对人的行为施加影响，管理则是对事情加以控制。领导以人为导向，管理以事为导向。

第四、领导通常关注意义和价值，关注所要达到的目标是否正确，是否值得。领导关注做人，关注人的尊严、人的价值、人的潜能、人的激励和发展。相对应的是，管理通常是整合各种资源借助各种手段来达到既定的目标，管理注重做事，把事情做得效果既有又有效率，也就是我们常说的又快又好。

所以，领导不能等同于管理。领导和管理有很大差异。在具体的工作中，因

为管理过分而领导不力或是领导过分而管理不力都会造成一定的损失，我们应该要正确、科学地处理领导和管理的关系，而不应该简单地将两者混为一谈。

联想集团名誉董事长柳传志这是一代领导大师。他与1984年创立联想，经过十几年的发展后，于2004年卸任董事长。然而联想在2008年遇到危机，遭受巨额亏损，此时柳传志火线复出，迅速调整领导班子，重新制定发展战略。经过两年的发展，联想成为了全球第二大PC制造商。，联想在柳传志的带领下重获新生。2011年，柳传志再次卸任联想集团董事会主席，退居幕后。柳传志的领导可以归纳为：定战略、搭班子、带队伍。30年弹指一挥间，岁月无情地将当年意气风发的柳传志变成了一个年近七旬的长者，他用他毕生功力所积累起来的领导艺术，引领着联想经历政治与经济的风风雨雨一路走来，并慢慢将联想塑造成了今天的“性格”。

第五篇：内部控制与风险管理的区别和联系

内部控制与风险管理的区别和联系

内部控制与风险管理理论的发展与演变过程

现代内部控制和风险管理理论的发展是一个逐步演变的过程，大致可以区分为内部控制制度、内部控制整体框架、风险管理框架三个阶段。

（一）内部控制制度阶段。1936年美国颁布了《独立公共会计师对财务报表的审查》，首次定义了内部控制：“内部稽核与控制制度是指为保证公司现金和其他资产的安全，检查账簿记录的准确性而采取的各种措施和方法”，此后美国审计程序委员会又经过了多次修改。1973年在美国审计程序公告55 号中，对内部控制制度的定义作了如下解释：“内部控制制度有两类：内部会计控制制度和内部管理控制制度，内部管理控制制度包括且不限于组织结构的计划，以及关于管理部门对事项核准的决策步骤上的程序与记录。会计控制制度包括组织机构的设计以及与财产保护和财务会计记录可靠性有直接关系的各种措施。”

（二）内部控制整体框架阶段。1992年9月，COSO委员会提出了报告《内部控制——整体框架》。该框架指出“内部控制是受企业董事会、管理层和其他人员影响，为经营的效率效果、财务报告的可靠性、相关法规的遵循性等目标的实现而提供合理保证的过程。”1996年底美国审计委员会认可了COSO的研究成果，并修改相应的审计公告内容。

（三）风险管理框架阶段。2004年COSO委员会发布《企业风险管理——整合框架》。企业风险管理整合框架认为“企业风险管理是一个过程，它由一个主体的董事会、管理当局和其他人员实施，应用于战略制订并贯穿于企业之中，旨在识别可能会影响主体的潜在事项，管理风险以使其在该主体的风险容量之内，并为主体目标的实现提供合理保证。”该框架拓展了内部控制，更有力、更广泛地关注于企业风险管理这一更加宽泛的领域。风险管理框架包括了八大要素：内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险应对、控制活动、信息与沟通、监控。

风险管理与内部控制关系研究回顾

在风险管理理论提出之后，理论界对内部控制与风险管理两者之间的关系进行了不断的研究。总体来说主要有以下三种观点：

（一）第一种观点认为内部控制包含风险管理。CICA（1998）将风险定义为，“一个事件或环境带来不利后果的可能性”，阐明了风险管理与控制的关系：“当您在抓住机会和管理风险时，您也正在实施控制”。巴塞尔委员会发布的《银行业组织内部控制系统框架》中指出，“董事会负责批准并定期检查银行整体战略及重要制度，了解银行的主要风险，为这些风险设定可接受的水平，确保管理层采取必要的步骤去识别、计量、监督以及控制这些风险……。”这里显然是把风险管理的内容纳入到了内部控制框架中。加拿大注册会计师协会控制标准委员会（1999）认为，“控制应该包括风险的识别与减轻”，其中的风险不仅包括与实现特定目标相关的风险，而且还包括一般性的风险，如不能识别和利用机会，就不能使企业在面临未预料到事件以及不确定信息时保持灵活性或弹性。

（二）第二种观点认为风险管理包含内部控制。COSO委员会提出的《企业风险管理——整合框架》（2004）中明确指出，企业风险管理包含内部控制；内部控制是企业风险管理不可分割的一部分；内部控制是风险管理的一种方式，企业风险管理比内部控制范围广得多。英国Turnbull委员会（2005）认为，风险管理对于企业目标的实现具有重要意义，公司的内部控制系统在风险管理中扮演关键角色，内部控制应当被管理者看作是范围更广的风险管理的必要组成部分。

（三）第三种观点认为内部控制就是风险管理。Blackburn（1999）认为，风险管理与

内部控制仅是人为的分离，而在现实的商业行为中，它们是一体化的。Laura F.Spira（2003）分析了内部控制是怎样变为风险管理的，并指出，“将内部控制定义为风险管理强调与战略制定的联系，刻画了内部控制作为组织支撑的特点，但是，它也掩盖了一个不争的事实：现在没有人真正明自内部控制系统是什么。”

基于COSO报告下的内部控制与风险管理比较

现代理论界对内部控制与风险管理的定义各不相同，但被普遍接受的定义是国际权威机构美国的COSO委员会对内部控制与风险管理的定义。本文以COSO报告为基础对内部控制与风险管理的联系与区别进行研究。

（一）两者的定义与内涵。1992年的COSO《内部控制整合框架》将内部控制定义为，“受董事会、管理层及其他人员影响的，为达到经营活动的效率和效果、财务报告的真实可靠性、遵循相关法律法规等目标提供合理保证而设计的过程。”它包括三个目标：与运营有关的目标，即确保企业的经营效率和效果；与财务报告有关的目标，即确保财务报告真实可靠；与法律法规的遵循有关的目标，即确保企业经营过程中遵守有关的法律法规。它由五个方面的要素组成：控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监控。其中控制环境是基础、风险评估是依据、控制活动是手段、信息与沟通是载体、监控是保证。

2004年的COSO《风险管理整合框架》将风险管理定义为，“由企业的董事会、管理层以及其他人员共同实施的，应用于战略制定有企业各个层次的活动，旨在识别影响企业的各种潜在事件，并按照企业的风险偏好管理风险，为企业目标的实现提供合理保证的过程。”风险管理的目标有四个：报告类目标、经营类目标、遵循性目标以及战略目标。风险管理的组成要素有八个：内部环境、目的设定、事件识别、风险评估、风险对策、控制活动、信息与沟通和监控。

（二）两者的比较

1、它们都是由“企业董事会、管理层以及其他人员共同实施的”，强调了全员参与的观点，指出各方在内部控制或风险管理中都有相应的角色与职责。

2、它们都明确是一个“过程”，不是某种静态的东西。其本身并不是一个结果，而是实现结果的一种方式。企业内部控制与风险管理都是渗透于企业各项活动中的一系列行动。这些行动普遍存在于管理者对企业的日常管理中，是企业日常管理所固有的。

3、它们都是为企业目标的实现提供合理的保证。设计合理、运行有效的内部控制与风险管理能够向企业的管理者和董事会在企业各目标的实现上提供合理的保证。

4、风险管理的目标有四类，其中三类与内部控制相重合，即报告目标、经营目标和遵循性目标。但报告目标有所扩展，它不仅包括财务报告的准确性，还要求所有对内对外发布的非财务类报告准确可靠。另外，风险管理增加了战略目标，即与企业的远景或使命相关的高层次目标。这意味着风险管理不仅仅是确保经营的效率与效果，而且介入了企业战略（包括经营目标）制定过程。

5、风险管理与内部控制的组成要素有五个方面是重合的，即（控制或内部）环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。这些重合是由它们目标的多数重合及实现机制相似决定的。风险管理增加了目标设定、事件识别和风险应对三个要素。在重合的要素中，内涵也有所扩展，例如内部控制环境包括诚实正直品格及道德价值观、员工素质与能力、董事会与审计委员会、管理哲学与经营风格、组织结构、权利与责任的分配、人力资源政策和实践等七个方面。风险管理的“内部环境”除包括上述七个方面外，还包括风险管理哲学、风险偏好和风险文化三个新内容。在风险评估要素中，风险管理要求考虑内在风险与剩余风险，以期望值、最坏情形值或概率分布度量风险，考虑时间偏好以及风险之间的关联作用。在信息

与沟通方面，风险管理强调了过去、现在以及关于未来的相关数据的获取与分析处理，规定了信息的深度与及时性等。

国内关于内部控制与全面风险管理的定义

（一）目前国内关于内部控制和全面风险管理的正式定义主要是财政部关于印发《企业内部控制规范——基本规范》和17项具体规范（征求意见稿）的通知以及国务院国资委发布的《中央企业全面风险管理指引》中有相关的表述。

财政部关于内部控制规范的《通知》中对内部控制的定义是：是指由企业董事会、管理层和全体员工共同实施的、旨在合理保证实现以下基本目标的一系列控制活动：企业战略；经营的效率和效果；财务报告及管理信息的真实、可靠和完整；资产的安全完整；遵循国家法律法规和有关监管要求。

国资委《指引》中关于全面风险管理的定义是：指企业围绕总体经营目标，通过在企业管理的各个环节和经营过程中执行风险管理的基本流程，培育良好的风险管理文化，建立健全全面风险管理体系，包括风险管理策略、风险理财措施、风险管理的组织职能体系、风险管理信息系统和内部控制系统，从而为实现风险管理的总体目标提供合理保证的过程和方法。

（二）、国内关于内部控制和全面风险管理与COSO框架的差异

总体上来说，国内关于内部控制和全面风险管理的内容基本参照或遵从了COSO委员会《内部控制管理框架》和《全面风险管理框架》，但结合国内的实际情况和一些前沿的研究成果，国内对于内部控制和全面风险管理在各自领域都有不同程度的调整、拓展和延伸。

1、目标纬度：财政部关于内部控制的定义相对COSO委员会对内部控制定义在实现目标上有所拓展，增加了企业战略目标和资产的安全完整目标。而在国资委全面风险管理的实现目标增加了“确保企业建立针对各项重大风险发生后的危机处理计划，保护企业不因灾害性风险或人为失误而遭受重大损失。”另外，其他四个目标也与COSO全面风险管理四个目标在表述上有所差异，使之更适应我国企业经营管理表述习惯或者更具体而易于理解。从这个角度来说，特别是内部控制实现目标的拓展使得其与全面风险管理实现目标差异不大。

2、要素纬度：财政部内部控制《通知》形式上借鉴了COSO 报告5要素框架，同时在内容上体现了风险管理8要素框架的实质；国资委全面风险管理《指引》中则没有明确指出是5要素还是8要素，但通过风险管理基本流程将全面风险管理的一些要素融合到流程中，从实质来说，也体现的是8要素的COSO全面风险管理框架。

国内关于内部控制与全面风险管理运用的一些误区

（一）把内部控制与全面风险管理体系的建设理解为建章立制。其实从COSO框架的定义中，我们可以看出它们都被明确为是一个“过程”，不能当作某种静态的东西，如制度文件、技术模型等，也不是单独或额外的活动，如检查评估等，最好是内置于企业日常管理过程中，作为一种常规运行的机制来建设。

（二）内部控制体系和全面风险管理体系是相互独立的。建设内部控制和全面风险管理体系都是一个系统工程，两者在内涵上也有一定重合，企业需要综合考虑自身业务特点、发展阶段、信息技术条件、外部环境要求等，确定选择合适的管理体系和建设重点。比如，在监管严格的金融业或涉及人民生命健康的制药与医疗行业，风险管理的迫切性更强，企业以风险管理主导内部控制可能更方便。而在另一些企业，为了符合信息披露中内部控制报告的要求，企业以内部控制系统为主导、兼顾风险管理可能更适合。

（三）内部控制和全面风险管理的作用被夸大。有些企业对内部控制和风险管理体系的建设寄有过高期望，他们希望内部控制和风险管理可以确保企业的成功、确保财务报告的可靠性和法律法规的遵循性。而实际上无论多么先进的内部控制和风险管理体系都只能为企业相关目标的实现提供合理的而非绝对的保证。

（四）内部控制与全面风险管理理念在企业实践落地难。由于新的管理理念和方法的引进，与国内企业原有的管理体系和观点存在较多的差异和差距，目前这些理念和方法还更多的处于导入阶段，大多数企业管理人员还不能在这些框架和概念与企业的日常经营管理行为和语言之间建立直接的联系。

注册企业风险管理师职业资格证书，黄海，手机号：***群：145861613