当前处理林地权属纠纷的难点

第一篇：当前处理林地权属纠纷的难点

当前处理林地权属纠纷的难点

随着建设社会主义新农村工作的不断推进，党和政府各项支农惠农政策的不断实施，涉及农村为主的各种社会关系不断趋向复杂化，特别是农村山林权属、土地权属等纠纷迅速增多，成为当前农村工作的难点和热点问题，同时也成为诱发农村不稳定因素的突出原因。自1982年在农村实行家庭联产承包责任制度后，把山林权属划分到户管理，农民拥有了山林的管理使用权，并进行登记造册，政府颁发了相应的使用证或承包合同书。但因我国刚开始进行农村经营体制改革，缺乏相应的工作经验，在山林管理使用权方面出现证界不符、界址不明、界述不准、权属不清、重复填证等现象，成为当前发生山林纠纷的客观原因。当前处理林地权属纠纷还存在以下难点：

一是取证艰难。从82年责任制至今有26年多了，责任制时的村组干部、群众代表大多数病故，健在的同志也是年岁很高失去记忆，无法证实当时详细情况，就是知道当时情况的同志也不愿出据真实证言了。当前还出现了一种怪现象，就是出现势力证，利益证（谁出钱就给谁作证，没钱就保持沉默），权利证（谁有权就给谁出证）。

二是佐证难。一是时间演变长，山林权属从76年就开始，先后经历了76年划定烧柴山（村或组登记造册），80年完善烧柴山（核发《社员烧柴山使用证》），82年林业三定，是林业一次全面变革，烧柴山变更为自留山（核发县级人民政府林权证），其它山林承包到户经营管理，2003年全面进行林地权属登记换发《中华人民共和国林权证》。二是管理机构变化频凡，从76年至2006年各级组织机构也发生为多次变化，撒区并社、撒社建镇（乡）、撒小并大、合村并组，在机构变更时档案混乱极不规范，绝大部分林地权属存根遗失，部分村组干部将历史资料消毁或私藏、涂改。三是证件管理不规范，领退手续不全。2003年以前的证件《林权证》是县发到区，区发到大队，部分地方大队发到组进行手工填发，当时的存根部分有的填写有的没有填写，就是填写的存根也不上交，至今还有空白证件流落民间（或原村组干部手中），当时公社、大队制的各种林地权属证件也是同样，一但发生权属纠纷无法查证原始证件真伪。三是案件性质界定难。林地（土地）是农民最基本的生活保障，是发展之基、财富之母。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：财产所有权是有依法对自己的财产享有使用、收益和处分的权利。第七十四条规定：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众的集体所有，包括法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等。根据以上法律条款规定，林地权属纠纷认定是一种财产所有权的民事纠纷更为合适。而在我国目前的司法实践中，所有的林地权属确权都要通过政府裁决，如当事人不服提起诉讼，林地权属纠纷就变成了行政案件，人民法院就依行政诉讼法进行审理，政府就成为被告在法庭上出现，本该是民事案件，变成了行政案件。

四是诉讼难。一宗林地权属一但产生争议，就要进行马拉松式诉讼过程，林地权属纠纷案件是双方当事人财产利益的纷争，意味着裁决给甲方，乙方利益受到侵害，如乙方不服就有权依法向法院提出诉讼，以保护自身的合法权益。如2002年某县两镇的A村与B村一组在两镇交界处发生林地权属争议，该县人民政府林地权属纠纷调处办公室多次调解不成后以山林决字〔2003〕第5号处理决定，将争议山场林木、林地所有权确权给B村一组所有；A村不服向市政府申请行政复议，市政府维持县政府的处理决定；A村不服，上诉到县人民法院，法院维持决定；A村上诉到市中级法院，市法院以事实不清，证据不足为由，撤销县政府的山林决字〔2004〕第5号决定，并判决县政府在重新做出处理决定。2005年县人民政府在进一步核实证据的基础上，以相同的事实和更确实的理由做出与第5号处理决定基本相同的处理决定。A村不服，再次以同样的程序起诉到市法院，市法院以同样的理由再次撤消县政府的处理决定，并判决县政府限期内重新做出处理决定。直到现在，案件尚未终结，A村发费诉讼费、路费等各种费用10万多元，村里没钱了，村民集资，而沉重的费用开支，村民是难以承担的。就算把纠纷山场卖了也不够各种费用的支出，无形中增加了农民的负担。

五是司法监督难。法院是行政权力的监督，这是法律赋予的职责。而在林地权属纠纷行政案件中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定法院的职权：一是具体行政行为正确的，维持判决；二是行政行为违法、证据不足，事实不清等因素存在的判决撤销或者部分撤销，并判决被告重新做出具体行政行为。鉴于以上法律条款规定，法院在审理山林纠纷案件中无权直接将争议林地权属确权判决给当事人，只是维持或撤销两种结果，撤销案件最终还要由政府裁决，按两审终审的原则，到中级法院应实现案件终结，但是在山林纠纷案件的实际操作中，因法院职权的区限性，无法进行权利监督，无法保证当事人的权利，只是案件程序上的终审，而案件的实体并未结束。

六是政府左右为难。当前有的行政机关不作为，也不敢作为了，特别是在林地权属纠纷处理中更为突出。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《湖北省林业管理办法》第五条规定：县级以上人民政府依照《森林法》的规定，确认林地和森林、林木的所有权与使用权，各级政府即是确权机关，又是处理林木、林地权属争议机关，还是被告机关。各级政府在处理林木，林地权属争议时应当深入调查研究，在查明事实，分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时做出处理决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。政府在权属纠纷中以调解者的身份出现，对调解不成的纠纷案件作出行政裁决，只要当事人对裁决不服，提起诉讼，政府就成为被告在法庭上出现，由当初的调解者变为被诉当事人，如是败诉，不但要承担诉讼费，还要重新做出具体行政行为。按《行政诉讼法》第五十五条规定：人民法院判决被告重新做出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由做出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。在被法院撤消案件中，如政府改变了原来的裁决，将争议地裁决给相对方，就有失政府的权威性，也严重的影响了政府的形象，政府也将在工作的开展中处于被动地位。在现实的工作中，政府也根本无法改变裁决，因为当初的裁决都是在反复论证，反复讨论的基础上做出的裁决。所以，在一些林地权属纠纷案件中，政府想作为而不敢为，导致基层矛盾不断积累，权属纠纷出现多年不调，群众反复上访的现象。

七是显示公平难。《行政诉讼法》第五十四条规定人民法院对行政确权在审理行政行为的判决是：一是具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，判决维持；二是对证据不足、适用法律错误、违反法定程序等因素存在的，判决撤销或者部分撤销，并判决被告限期重新做出具体行政行为。第五十五条规定人民法院判决被告重新做出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由做出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。如政府的具体行政行为被撤消，根本无法作出与原具体行政行为相违背的行政行为，否则，政府将失去威性，同时，另一方群众不服又要上诉。老百姓想通过法律途径保护自身的合法权益，但法律的局限性，当事人常年跑在政府和法院之中，把积蓄发光了，就算是把山上的树买光了，也不够支付各种费用的支出，失去了对法律公正、公平的信任度。

探索解决途径

一是《行政诉讼法》需进一步完善。因为政府参与林地权属纠纷裁决，法院把政府裁决后的林地权属纠纷案件作为行政案件受理，政府就成为被告。按现在审判程序的审判结果只能是司法程序上的终结，而不能在实体上作终审判决。也就是说不是维持政府的处理决定，就是撤销或部分撤销，并要求政府重新做出处理决定，不能把纠纷最终了结，导致循环诉讼。因此，建议修改《行政诉讼法》的相关条款，把重新做出具体行政行为改为由法院判决，法院有权对经政府裁决后的行政确权案件作出判决。这样既体现了审判权对行政权的监督，又明确了法院的责任，按两审终审原则，在诉讼程序终审时，案件的实体也终结，防止司法腐败和循环诉讼的产生。

二是林地权属纠纷应归属于民事诉讼范畴调整。林地权属纠纷是双方当事人财产所有权的纠纷，因政府参与纠纷案件的确权裁决，只要当事人不服，政府就成为被告，在案件中周旋，最后变成了政府与法院的较量，林地权属纠纷成为行政机关和审判机关相互踢皮球，相互推诿，很难保护当事人的合法权益。根据《民事诉讼法》规定，对财产权的争议处理，法院可以适用调解原则，调解不成再判决，同时政府也可以确权，这样就避免了政府与法院在处理林地权属权属争议时相冲突。

三是《行政复议法》需进一步完善。行政复议也是对行政行为的一种监督，但《行政复议法》规定很多行政行为要先复议后诉讼，只要是政府不维持其具体行政行为，当事人不服上诉，政府就成为被告，也就意味着政府将与法院开展行政权和审判权的较量。为减少麻烦，行政机关不想发挥所谓的监督权，采取维持行政行为的决定，远离被告的麻烦。建议对申请行政复议的行政行为，不管是维持、还是撤销，都应是行政监督权的终止；对行政裁决不服进入诉讼程序的案件，法院要以申请复议的当事人作为被告，不能以内部监督的政府作被告，实现行政权和司法权的相对独立和相互监督。

第二篇：林业林地权属争议处理办法

林业林地权属争议处理办法

第六条 县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。第七条 尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：

（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；

（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；

（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；

（四）人民政府作出的林权争议处理决定；

（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；

（六）人民法院作出的裁定、判决。

第十一条 当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。

第十二条 土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。

广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例

第十条 下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料（以下简称权属凭证）：

（一）依据《中华人民共和国土地改革法》及其有关规定取得的土地房产所有证或者发证时的档案清册；

（二）土地改革时期《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地等所属的土地清册；

（三）合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料；

（四）土地改革以后各级人民政府在职权范围内作出的处理决定或者依法生效的调解协议；

（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书；

（六）土地改革以后当事人依法达成的协议；

（七）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同；

（八）国有农、林场设立时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；

（九）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料；

（十）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件；

第十一条 下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料（以下简称权属参考凭证）：

（一）依法形成的土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；

（二）当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；

（三）依法划定的行政区域界线及其边界地图；

（四）县级以上人民政府及其主管部门依法批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证，规划行政主管部门批准规划用地的文件及其附图；

（五）法律、法规、规章规定可以作为调处权属纠纷、确定权属参考的其他证据。

第五条 权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则

第十六条 同一起权属纠纷双方当事人都出具有相应的权属凭证，按照本条例第十三条、第十四条、第十五条规定和有关法律、法规、规章的规定，不能作为确定权属凭证的，由人民政府按照本条例第五条规定的原则，确定权属。

广西稳定山权林权暂行条例

第四条集体的山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。

确定土地所有权和使用权的若干规定

第二十一条 农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。

《物权法》第九十三条规定，“„„。共有包括按份共有和共同共有。”第一百零五条规定，“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”可见，我国现行法所谓共有，不仅包括按份共有和共同共有，而且也包括准共有。

(一)按份共有

《物权法》第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”按份共有，是指两个或者两个以上共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。

按份共有最重要的法律特征是，共有人对共有物享有份额。所谓份额，是指共有人对公有物所有权所享有的比例，其数额一般由共有人事先约定，约定时也多按投资比例确定。各个共有人是依据其不同的份额来确定其享有权利和承担义务的范围的。

那么，如何确定按份共有人的份额呢?《物权法》第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。”根据本条规定，按份共有人份额的确定，首先要看按份共有人之间对份额有无约定，如果有约定，就应该按照约定来确定各按份共有人的份额;如果没有约定，或者虽有约定，但约定不明确的，按照出资额确定，出资额是多少，其份额就为多少;不能确定出资额的，视为等额享有。

根据《物权法》第九十四条的规定，按份共有人的权利，包括以下内容：

1、按份共有人按照其份额对共有财产享有占有、使用和收益的权利。

所谓共有人按照份额行使权利，是指共有人对于全部的共有财产，按照其份额享有并行使占有、使用权，份额越大，则占有、使用共有财产并获取经济利益的权利就越大;份额越小，则占有、使用共有财产并获取经济利益的权利就越小。各共有人应就占有、使用和收益方法进行协商，并按全体协商的意见处理。达不成协议的，不得向人民法院起诉。

2、按份共有人按照其份额对共有财产享有处分权。

按份共有人对共有财产的处分包括两种：一是对其享有的份额的处分，二是对整个共有财产的处分。

关于份额的处分

《物权法》第一百零一条规定，“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”按份共有财产的份额，是各共有人对于共有物所有权的比例，其性质为所有权。所有人对其所有物在法律规定的范围内可以自由转让，那么共有人对其份额在法律规定的范围内也应该可以自由转让。

但是，《物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本条对按份共有财产的分割请求权作出了明确的规定，即共有人约定不得分割共有财产的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。也就是说，对于按份共有财产，按份共有人随时可以请求分割。如果按份共有人之间约定不得分割共有财产，应当按照约定，但请求分割的共有人有重大理由的，该共有财产也必须进行分割。从我国《物权法》的规定来看，允许按份共有人请求分割共有财产是常态，不允许分割是特例。

《物权法》第一百零一条规定的“其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”，即优先购买权，是指特定的民事主体依照法律规定享有的先于他人购买某项特定财产的权利。共有中的优先购买权是对某一共有人转让其份额所作的法律上的限制。这种限制表现为：第一，主体只限于其他共有人。如果其他共有人丧失了共有人的基础关系的地位，则其不再享有优先购买权。第二，优先购买权的行使有同等条件的限制。同等条件主要是价格条件。在价格相同的条件下，其他共有人原则上有优先购买权。但是，同等条件又不单单指价格条件，它还包括付款条件。例如，价格相同，但共有关系以外的购买人的付款条件是立即支付，而其他共有人的条件是分期支付，或者是隔一段时间后支付，这时就不宜认为是同等条件。在价格条件和付款条件相同的情况下，对于其他交易条件是否需要完全相同，要看该条件是否影响到拟转让的共有人的利益。如果没有影响，则应认定为同等条件，其他共有人有优先购买的权利。如果影响了，则不能认定为同等条件，其他共有人就没有优先购买的权利。第三，拟转让的共有人应当向其他共有人负有通知义务。该通知义务是其他共有人行使优先购买权的关键。拟转让的共有人仅告诉其他共有人其份额要转让即可，至于转让价格，如果其他共有人愿意购买，则可以提出价格条件，这样能够保证拟转让份额的共有人获得较多的转让价款。

对整个共有财产的处分物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据本条规定，除共有人之间另有约定外，处分共有的不动产或者动产，如果是按份共有的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。

对推定为按份共有关系的规定

《物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”根据本条的规定，共有人之间对共有的不动产或者动产可以约定为共同共有。这主要是指《婚姻法》第十九条规定的“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”如果没有约定或者约定不明确，除共有人之间有法律认可的特殊的共同关系外，应当视为按份共有。

(二)共同共有

《物权法》第九十五条规定，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”共同共有，是指各共有人根据共同关系，部分份额地共同享有对共有财产的权利。其法律特征如下：

第一，共同共有产生的基础是共同关系。

共同共有依据共同关系而产生。没有这种共同关系的存在，就不能发生共同共有关系。但是，根据《物权法》第一百零三条的规定，共同共有也可以约定，但该条规定的“约定”，主要是指《婚姻法》第十九条的规定。

第二，共同共有的财产权利不分份额。

共同共有的财产权利不分份额，只要共同关系存在，共同共有人就不分份额地共同享有权利。各共同共有人行使的权利及于整个共有财产，而不仅仅及于共有财产的某个部分。

第三，各共同共有人对共同财产享有的权利和承担的义务平等

只要共同关系存在，各共有人对全部共有财产就平等地享有占有、使用、收益和处分的权利，承担的义务也是平等的。

共同共有主要有以下几种情况：

1、夫妻共有财产;

2、家庭共有财产;

3、共同继承的遗产;

4、其他共有财产。

关于共同共有财产的分割请求权

《物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有财产的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，共同共有人原则上不得请求分割共有财产，只有在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时才可以请求分割。对共同共有财产，以不允许分割为原则，允许分割为例外。

对共同共有财产的处分

根据《物权法》第九十七条规定，处分共同共有的财产，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。

(三)准共有

《物权法》第一百零五条规定，“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”

本条是关于准共有的规定。对所有权以外财产权的共有，学说上称为准共有。根据本条的规定，我国《物权法》中的准共有仅指用益物权和担保物权的共有。法律对用益物权和担保物权的共有设有特别规定的，应当优先适用。

第三篇：林木林地权属争议处理办法

中华人民共和国林业部令

（第１０号）

《林木林地权属争议处理办法》已于１９９６年９月２６日经林业部部长办公会议审议通过，现予发布执行。

部长 徐有芳

一九九六年十月十四日

林木林地权属争议处理办法

第一章 总则

第一条 为了公正、及时地处理林木、林地权属争议，维护当事人的合法权益，保障社会安定团结，促进林业发展，根据《中华人民共和国森林法》和国家有关规定，制定本办法。

第二条 本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。

处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。

第三条 处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。

第四条 林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。

林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。

第五条 林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。

在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。

第二章 处理依据

第六条 县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。

第七条 尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：

（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；

（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；

（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；

（四）人民政府作出的林权争议处理决定；

（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；

（六）人民法院作出的裁定、判决。

第八条 土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：

（一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；

（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；

（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；

（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。

第九条 土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。

第十条 处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。

第十一条 当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。

第十二条 土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。

第三章 处理程序

第十三条 林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理。

第十四条 林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作。第十五条 申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。

《林木林地权属争议处理申请书》应当包括以下内容：

（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；

（二）争议的现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在地的行政区域位置、四至和附图；

（三）争议的事由，包括发生争议的时间、原因；

（四）当事人的协商意见。

《林木林地权属争议处理申请书》由省、自治区、直辖市人民政府林权争议处理机构统一印制。

第十六条 林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。第十七条 当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。

第十八条 林权争议经林权争议处理机构调解达成协议的，当事人应当在协议书上签名或者盖章，并由调解人员署名，加盖林权争议处理机构印章，报同级人民政府或者林业行政主管部门备案。

第十九条 林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。

处理意见书应当写明下列内容：

（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；

（二）争议的事由、各方的主张及出具的证据；

（三）林权争议处理机构认定的事实、理由和适用的法律、法规及政策规定；

（四）处理意见。

第二十条 当事人之间达成的林权争议处理协议或者人民政府作出的林权争议处理决定，凡涉及国有林业企业、事业单位经营范围变更的，应当事先征得原批准机关同意。

第二十一条 当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效；人民政府作出的林权争议处理决定，自送达之日起生效。

第二十二条 当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。

第四章 奖励和惩罚

第二十三条 在林权争议处理工作中做出突出贡献的单位和个人，由县级以上人民政府林业行政主管部门给予奖励。

第二十四条 伪造、变造、涂改本办法规定的林木、林地权属凭证的，由林权争议处理机构收缴其伪造、变造、涂改的林木、林地权属凭证，并可视情节轻重处以１０００元以下罚款。

第二十五条 违反本办法规定，在林权争议解决以前，擅自采伐有争议的林木或者在有争议的林地上从事基本建设及其他生产活动的，由县级以上人民政府林业行政主管部门依照《森林法》等法律法规给予行政处罚。

第二十六条 在处理林权争议过程中，林权争议处理机构工作人员玩忽职守，徇私舞弊的，由其所在单位或者有关机关依法给予行政处分。

第五章 附则

第二十七条 本办法由林业部负责解释。第二十八条 本办法自发布之日起施行。

发布部门：林业部(已变更)发布日期：1996年10月14日 实施日期：1996年10月14日(中央法规)

第四篇：林地权属协议

林地权属调解协议书

甲方：XXX身份证号: XXXXX

乙方：XXX身份证号XXXXXX

纠纷事由:乙方XXX因常年外出，委托甲方XXX照看其山林，2008年林地确权时，因乙方廖群英户口已迁出余家村1社，错将本属于乙方廖群英的山林确权给甲方，现乙方提出异议申请重新确权。为保障社会安定团结、促进林业发展、便利林业生产经营管理，在互谅互让的基础上，根据有关政策和法律法规的规定，经余家村民委员会和村民小组调解，当事人甲、乙双方自愿达成如下协议：

一、甲方同意将原乙方山林返还给乙方，林权证号：贡井林证字2008第0000000765号 上的属于原乙方所有的林地划分退还给乙方。

二、重新协定划分山林界线为：

甲方林地界址：东与本户承包地连界，南与杨长玖山林连界，西与张学辉山林连界，北与杨兴林山林连界。

乙方林地界址：东与文述君山林连界，南与罗义江山林连界，西与罗孝文山林连界，北与田坎连界。

三、自村民委员会调解之日起，乙方自行到林业部门申请更正中华人民共和国林权证所属权证，否则后果自负。

四、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，余家村1社、余家村民委员会各执一份。

五、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。

甲方(签字)乙方(签字)

当事人所属村民小组（盖章

社长（签字）

（盖章）法人代表（签字）:时间：2012年4 月1日）当事人所属村委会

第五篇：农村祠堂权属纠纷如何处理

农村祠堂权属纠纷如何处理

陈良泉 何荣香

[案情]

建于公元1743年(乾隆八年)的“严婆丘祖厅”位于江西省全南县城厢镇田心村老屋村民小组，系原告郭奇才等138位村民和被告郭玉余余等25位村民共同祖先青山公子孙所建。数百年以前,原告的祖先搬迁到别村居住数十年,而后又迁回严婆丘屋场旁居住，且另建有自己的祠堂，并使用至今。而“严婆丘祖厅”自原告的祖先迁走后一直由被告使用和管理至今。因“严婆丘祖厅”年久失修，被告即于2006年着手集资对该祠堂进行整修，与原告产生纠纷，诉至法院。原告诉称，“严婆丘祖厅”系双方共同祖先所建，被告整修祠堂没有征求本村村民的意见，且否认其对“严婆丘祖厅”享有共有权，请求法院确认其共有权，提供桃川全南郭氏五修族谱作为证据。被告辩称，几百年来，原告办理婚丧喜庆之事一直在其私厅进行，从未在“严婆丘祖厅”办理，且原告祖先(嘉谋公)画像从未在该祠堂挂过，其后代也从未在祖厅点香祭祖，原告已丧失了“严婆丘祖厅”的共有权。

[分歧]

第一种意见认为，应判决驳回原告郭奇才等138人的诉讼请求。

理由是农村祠堂是农村居民信仰表达和公共活动的重要场所。但是，我国现行法律只对农村私有住宅的所有权作了规定，而并没有对作为公共场所的农村祠堂的产权归属及登记问题作出明确规定。因此，在法律没有界定农村祠堂产权归属的情况下，双方对讼争的作为公共场所的“严婆丘祖厅”均无权主张共有权。

第二种意见认为，原、被告对双方共同祖先留下来的“严婆丘祖厅”享有共有权。

理由是双方所争议的问题是祠堂的权属在建成后的管理使用过程中是否发生过移转变化。“严婆丘祖厅”作为双方共同的祖先所建的族产，且祖先在族谱中已写明是“众房所有”，而又没有确凿证据证实这事实曾经发生过改变的情况下，应认定“严婆丘祖厅”是原、被告双方共有的族产。

第三种意见认为，应裁定驳回原告郭奇才等138人的起诉。

理由是诉争之祠堂是否归双方当事人一方或双方共有，理应依据“土改”时期的确权决定来处理，人民法院不宜将未经确权、产权尚存争议的祠堂确定给一方或双方当事人共有。双方当事人仅提供族谱证明其共有，未能提供证据证明相关部门在“土改”时已经对该祠堂确权，故不属人民法院的管辖范围。

[剖析]

笔者同意第三种意见。

“严婆丘祖厅”由双方共同祖先所建，已历经数百年的历史变迁，其共有权是否发生转移，双方当事人均陈述不清，又未能提供证据予以证明，法院难以查清该祠堂的所有权。

根据1951年6月原内务部(51)地字第7号《关于寺庙房产处理的意见》规定，“(五)私人所立之寺庙(如佛堂)、祠堂在进行土改之农村中者，由农民协会决定处理。在非土改农村及一般城市中，仍归原主所有;如其失去私有性质或无人管理者，可以归公有或代管。”本案当事人诉争的“严婆丘祖厅”自原告的祖先迁走后一直由被告使用和管理至今，并未丧失私有性质或

无人管理，故不可以归公有或代管。江西省全南县城厢镇田心村老屋村民小组系当年农村土改范围之内，该祠堂位于此，其所有权归属应坚持以“土改”确权为准。

祠堂问题是历史遗留问题，现有法律规定尚属空白。从有利于社会稳定和谐方面考虑，应根据国家对历史遗留问题的法律和政策处理。根据1957年4月29日《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》之精神，“严婆丘祖厅”的权属纠纷，应依据“土改”时期的确权决定来处理，人民法院不宜将未经确权、产权尚存争议的祠堂确定给一方或双方当事人共有。双方当事人未能提供证据证明相关部门在“土改”时已经对该祠堂确权，则不属人民法院的管辖范围。

综上，本案应裁定驳回原告的起诉，若日后当事人能取得“土改”时对该祠堂的确权证据，还能另行起诉，以维护其合法权益。