原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案（5篇范例）

第一篇：原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案

原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案

当事人: 法官: 文号:双峰县人民法院

原告何建辉，女，1976年10月2日生，汉族，住湖南省长沙市韶山南路127号三湘小区B6栋207号房。

委托代理人（全权）王磊，湖南国藩律师事务所律师。

被告曾华峰，男，1978年7月10日生，汉族，双峰县人，农民，住本县杏子铺镇小窑村月桂村民小组。

原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案，于2009年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员胡笑男担任审判长，与人民陪审员彭爱军、刘建华组成的合议庭，代理书记员谢蔚珍担任记录，于2009年7月24日公开开庭进行了审理，原告何建辉的全权代理人王磊到庭参加诉讼，被告曾华峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，被告曾华峰因资金周转困难，于2007年6月13日向原告借款81000元，并出具了欠条，约定月利息为2分，自2007年5月28日起计息，2007年12月底归还。错款到期后，原告多次催讨未果，特诉至法院，请求法院判决被告迅速代偿还原告借款本金81000元，利息42120元，并承担本案的诉讼费用。

原告何建辉为了支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了被告曾华峰的欠条一份，用以证明被告欠原告借款81000元，及计算方式标准和偿还日期。被告曾华峰未到庭，未向本院提交证据亦未提出答辩意见。经庭审质证，本院对原告何建辉所提交的证据予以采信。

经审理查明，被告曾华峰因资金周转困难，于2007年6月13日向原告何建辉立据借款人民币81000元，双方约定月利息为2分，自2007年5月28日起计息，2007年12月底归还，以上约定均由被告曾华峰在欠条上书写清楚。借款到期，原告何建辉多次向被告曾华峰催讨，但被告曾华峰至今未偿还分文，原告何建辉于2009年6月向本院起诉，要求判决如上述诉讼请求。

本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，本案中被告曾华峰向原告何建辉出具的欠条，是双方当事人所订立的借款合同，双方当事人均应严格按照合同的约定全面适格地履行各自的义务，被告曾华峰在借款到期后，不按约定偿还原告何建辉借款本金及利息的行为是错误的，据此，本院依照《国华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百○八条之规定，判决如下：

被告曾华峰在本判决书生效后十日支付原告何建辉借款本金81000元，利息42120元（利息自2007年5月28日起计算至2009年7月27日止），后段利息自2007年7月28日起计算至执行完毕之日止。

如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，由被告何建辉负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。

审 判 长 胡 笑 男

人民陪审员 彭 爱 军

人民陪审员 刘 建 华 二○○九年七月二十四日 代理书记员 谢 蔚 珍 附相关法律条文：

1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的一方是债权人，负有义务的一方是债务人。债权人有人要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。

第一百○八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。

2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条 被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。

第二篇：原告罗建英与被告张景轩民间借贷纠纷一案

原告罗建英与被告张景轩民间借贷纠纷一案

原告罗建英，男，汉族，1973年10月30日出生，住湘潭市雨湖区楠竹山镇大屋湾3栋212号。

委托代理人罗为政，男，汉族，1974年4月15日出生，住湘潭县云湖桥镇望梅村四叶组162号。

被告张景轩，男，汉族，1973年2月7日出生，住广东省深圳市龙岗区布吉镇南湾街道英郡年华小区四栋二楼E座。

本院于2009年2月27日依法受理了原告罗建英与被告张景轩民间借贷纠纷一案，于2009年4月1日依法由代理审判员阳曙文适用简易程序独任审判，代理书记员黄湘担任记录，原告罗建英的委托代理人罗为政、被告张景轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明：被告张景轩分别于2003年9月5日和2004年10月19日向原告罗建英借款，迄今尚欠原告罗建英本息186 755.06元未偿还。

经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、被告张景轩在2009年6月1日之前，偿还原告罗建英借款100 000元；

二、原告罗建英在收到被告张景轩偿还的第一笔借款时向法院申请解除对被告张景轩的财产保全；

三、被告张景轩在本协议签订之日起一年内自愿偿还原告借款95 000元；

四、如被告张景轩不按本协议履行偿还原告的上述借款，对所欠款按年利率8%支付原告罗建英的损失；

五、原告罗建英自愿放弃其他诉讼请求。

本案诉讼费4040元，减半收取2020元，财产保全费1450元，合计3470元，原告罗建英自愿负担。

双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。

代理审判员

阳 曙 文

代理书记员

黄

湘

二00九年四月一日

第三篇：原告徐海旺与被告王顺利民间借贷纠纷一案

原告徐海旺与被告王顺利民间借贷纠纷一案

时间：2009-08-18 当事人: 徐海旺、王顺利

法官:刘文涛

文号:（2009）金民一初字第3

321号

原告徐海旺，男，32岁。

被告王顺利，男，32岁。

原告徐海旺诉被告王顺利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海旺到庭参加诉讼，被告王顺利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2008年9月12日被告电话联系原告借6000元钱救急，原告分两次将此款通过银行转帐至被告。后被告又借原告2000元钱，承诺几天后还却推脱未还。2008年12月5日，被告向原告出具欠条，承认欠原告8000元，后以种种理由推托至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告的借款和利息。原告为支持其诉请，提供借条原件一份作为证据。

被告未答辩也未提供证据。

经审理查明：2008年12月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今欠徐海旺现金捌仟元正（8000元）”。被告至今未还，故酿成此诉讼。

本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还借款。原告诉请，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告王顺利于判决生效后十日内偿还原告徐海旺借款8000元及利息（自2008年12月6日起至判决规定还款之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）。

案件受理费50元，由被告负担。

若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审

判

长

刘文涛

代理审判员

赵明华

代理审判员

郑文文

二OO九年八月十八日

代理书记员

陈梦平

============================================

第四篇：原告吴与被告骆合伙纠纷一案

原告吴与被告骆合伙纠纷一案 杭 州 市 上 城 区 人 民 法 院

民

事

判

决

书（2012）杭上商初字第49号

原告：吴**，男，汉族，1974年10月9日出生。

委托代理人：戚**，杭州市**法律服务所法律工作者。被告：骆**，男，汉族，1950年4月17日出生。

原告吴**与被告骆**合伙纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理。依法适用简易程序由审判员吴国芬于2012年2月28日第一次公开开庭进行了审理。原告吴**及其委托代理人戚**到庭参加诉讼。被告骆**经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。后本院于2012年3月1日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告吴**及其委托代理人戚**，被告骆**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称：2010年9月23日，被告骆**与余**、吴**签订杭州**酒店内部合作协议，原告应被告要求于2010年9月11日、同年的12月2日先后给被告现金20万元，作为酒店启动资金，性质为入股。酒店开业后被告要求原告及余**退出，而被告又不肯退还原告的资金，从而导致纠纷发生。原告认为其提出的要求合理合法，被告借口阻止实属违法悖理。原告因此诉至法院，请求判令被告退还原告人民币200000元并承担本案诉讼费。

被告答辩称：原告诉状所称不是事实。被告要求余**退出合伙是在酒店开业前，而不是酒店开业后。被告从没有要求过原告退伙，原告诉状所谓的纠纷并不存在，双方没有纠纷。酒店关门后，原告在电话里曾向被告提出要求退还15万元。原被告双方是合伙关系，应该共同承担酒店经营亏损。具体的亏损情况，需要将酒店转让后再计算确定。

为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：

1、收条二份，证明被告收到原告的款项。

2、杭州**酒店内部合作协议一份，证明双方存在合伙关系。以上证据经质证，被告均没有异议。被告未举证。

经过庭审举证、质证，本院对原告提交的证据因被告没有异议，故均予以认定。

经审理本院认定：2010年9月23日原告、被告及案外人余**签订杭州**酒店内部合作协议一份，约定三方合作经营浙江绍兴县**镇**路**酒店，推举被告为酒店法定代表人，酒店由被告、余**具体管理；酒店经营期限为五年，若单方要求退股，按入股本金的一半给予退还；如果酒店要求某单方退股，按当时酒店一年的赢利给予其股份的三倍退股。2010年9月11日、2010年12月2日被告分别向原告出具收条各一份，内容均为：今收到吴**现金壹拾万元，用途：开饭店启动资金，性质：入股。

另查明，原被告均确认案外人余**在2010年底已退出合伙。

原告认为被告要求其退伙，但未向其退还入股资金，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告要求其退出合伙，但其对此未提供有效的证据证明，被告对此亦有异议，故原告主张的该项事实无法认定，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，原告主张被告退还其全部入股资金，亦与双方所签订的合作协议中的相关约定不符。因此，原告诉请被告退还其人民币20万元，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴**的全部诉讼请求。

预收案件受理费4300元，因本案适用简易程序审理，退还原告吴**2150元；剩余案件受理费2150元，由原告吴**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号***2968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。

审 判 员

吴国芬 二O一二年三月十五日 书

记

员

洪 茜

第五篇：薄某诉被告陈某民间借贷纠纷一案代理词

薄某诉被告陈某、郑某民间借贷纠纷

代 理 词

审判长、人民陪审员：

根据法律规定，浙江XX律师事务所接受本案被告陈某的委托，并指派我担任其代理人，依法出席法庭参加诉讼活动。

本案通过刚才法庭调查、质证，代理人为了维护委托人的合法权益，代理人除对原告主张的借款的真实性有异议外，认为被告郑某即使有向原告借款，也属郑某的个人债务，不属陈某与郑某的夫妻共同债务。理由有：

一，认定夫妻共同债务，缺乏事实依据。

1，被告陈某对原告提供的《借据》的真实性有异议； 2，原告在诉状中称“两被告因资金周转向原告借款”不事实，原告对此主张应当提供证据证明。实际上原告提供的汇款凭证，通过其继父、妻子支付给被告郑某四笔共计60.50万元，但是证人一与原告母亲不具有婚姻关系，证人二与原告已于所谓的借款发生之前2009年11月30日离婚，其所主张的亲属身份关系均不存在。至于证人一于2009年10月21日汇款给被告陈某父亲10.20万元，是证人一与被告父亲之间的经济往来，与本案没有关联性；证人二于2009年12月28日、31日次，10年1月15日、1月27日共四次汇款给被告郑某，也只能说明证人二与郑某之间的经济往来，与本案也没有关联性另外原告所主张的16.80万元也没有交付的证据。所以，被告对《借据》的真实性有异议，且

被告提供的上述证据不能证明借款已经交付履行。

2，被告陈某与被告郑某虽于2001年11月12日登记结婚，生育一个孩子，但未按本地的风俗举行结婚仪式，被告陈某与孩子长期生活在娘家，生活费用由陈某的父母承担。而被告郑某长期在外，陈某对郑某的情况不是很了解。陈某与郑某没有固定地共同生活，没有一个固定(稳定)的家，更没有为共同生产或生活向外举债的必要。

原告提供的《暂停人口信息登记证明》，证明被告陈某在“曾于2010年7月10日到2010年9月6日在地南京”，而本案原告主张的借款发生时间在2009年10月21日至2010年1月27日，原告主张的立据时间是2010年12月份。该证明反而证明原告主张的借款时间和立据时间，被告郑某于陈某不在一起，被告陈某没有共同借款的时间。

3，原告没有证据证明被告郑某的借款是与陈某共同意思表示，即共同举债的合意。

所以，即使被告郑某向原告借款的真实的，在事实上是被告郑某的个人债务。

二，认定夫妻共同债务，缺乏法律依据。

原告认为被告“陈某对夫妻存续期间的共同债务应共同承担偿还义务”，缺乏法律依据。虽然最高法院《婚姻法解释

（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但代理人认为，关于夫妻共同债务，对《婚姻法解释

（二）》第24条的理解应当回归立法，忠于立法，应根据《婚姻法》

第41条、结合《婚姻法解释

（一）》第17条，《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条规定，综合认定。

首先、《婚姻法解释

（二）》是对《婚姻法》相关问题作出的解释，其第24条的规定是相对于《婚姻法》第41条夫妻共同债务所作出的司法解释。而《婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。明确夫妻共同债务是因夫妻共同生活所负的债务。《婚姻法解释

（二）》第24条规定“应当按夫妻共同债务处理”的“共同债务”应在《婚姻法》第41条规定的“夫妻共同生活所负的债务”范围内。

其次、《婚姻法解释

（二）》第24条规定“应当按夫妻共同债务处理”其法理基础是夫妻日常家事代理，即是指夫妻一方因家庭日常事务而与第三人为一定法律行为时，被代理方须对代理方从事家务行为所产生的债务承担连带责任。譬如：妻子因子女教育需要而向他人借款，应属其与夫的共同债务，其丈夫应共同偿还。

关于夫妻日常家事代的法律依据，《婚姻法解释

（一）》第17条(一)规定，夫妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。该解释明确了夫妻日常

家事代理限为“日常生活需要”。如果夫妻一方以个人名义所负的债务，按夫妻共同债务处理，必然涉及夫妻共同财产的减少，同样适用《婚姻法解释

（一）》第17条规定，限于“日常生活需要”。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条规定“日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年的子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。

而被告陈某与郑某虽已领取结婚证，但领取结婚证的目的主要是为了办理孩子的出生手续和户口登记，俩被告在事实上尚未组织家庭共同生活。被告郑某借款不可能用于家庭日常生活，其借款不属于夫妻共同债务。

再次、在《婚姻法》第41条及相关司法解释规定，夫妻共同债务是“因夫妻共同生活所负的债务”的前提下，原告主张夫妻共同债务，应对被告郑某借款是因“夫妻共同生活所负的债务”承担举证责任。理由有：

1，原告是债权债务关系当事人，在控制风险方面具有较大的主动权，在收集证据方面也有优势，如果原告认为借款属于夫妻共同债务，完全可以在出借时要求夫妻另一方作出共同借款的意思表示；

2，即便不被认定为夫妻共同债务，原告的债权并非无法实现，其债权仍可以向借款的夫妻一方即被告郑某主张

3，被告陈某没有参与借款关系，如果对被告陈某课以过重的举证责任，则很可能诱发虚假诉讼。

所以，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外的借款，出借人认为属于夫妻共同债务的，应承担举证责任。

基于上述，本案原告所主张的借款虽发生在被告陈某与被告郑某婚姻关系存续期间，但借款没有用于家庭共同生活，不属于被告陈某与郑某的夫妻共同债务。同时原告也不能举证证明是俩被告人夫妻共同债务。请法庭依法驳回原告对被告陈某的诉讼请求。

以上代理意见请法庭采纳

代理人：浙江XX律师事务所律师

律 师

二○一二年三月十二日