同性恋不应该被允许收养小孩一辩稿

第一篇：同性恋不应该被允许收养小孩一辩稿

评委主席对方辩友晚上好： 或十年或五年之后，中国的同性恋是否会被允许收养小孩？未必不可以，但是不好意思，当下不行。

当今中国为什么不行？我们对同性恋的认知仍然不够，甚至无法给它一个定论。我们也不过是刚刚晓得这不是一种心理疾病。不是心理疾病的问题太多了，这不足以说服我们将一个孩子的未来交给他们。那么当今中国到底为何不行，解释给大家听。

首先你要知道，在当今中国，同性恋的婚姻是未合法化的，抚养孩子只能以单亲形式，同时，一个养父母是异性的被扶养人和同性的区别在于，后者被抚养人一定会知道自己不是亲生的。单亲和非亲生的影响在哪里？当我们无法保证一个孩子有足够强大的内心时，这些东西会变成压在他身上的一座大山，会造成什么结果？总之不一定是好的吧。

如果对方辩友觉得这没什么，好，再往深处看，当一个孩子被同学被小伙伴发现自己的爸爸妈妈一个性别的时候会是怎样的结果。我承认国内如今有呼吁不要歧视同性恋的价值导向。可是导向归导向，当你听到自己身边有人是同性恋的时候心里会不会怪怪的，你会不会用“搞基”“断背”“蕾丝边”这样的词语去和朋友说笑？不要说没有，我不信。不歧视不代表不会投去异样目光，我们只是知道歧视不对，但这种不对的事你未必就没有在做。你听到库克出柜的事会很支持没关系，可你听到***出柜呢？听到自己老爸老哥出柜呢？答案不用我说吧。我国人民对待同性恋是怎样一个态度大家不会不知道，那些不发表意见的恐怕是事不关己高高挂起吧。更何况小孩子，小孩子知道自己的同学爸爸妈妈都是男的，他不会去思考自己言行是否合适，他不是大人他是熊孩子。你的同学天天嘲笑你老爸和老妈都是你老爸你说你觉得没关系OK你碉堡了这场比赛算你赢。

再者，性学专家李银河告诉我们同性恋应该是一种遗传性状在作怪，但是，他补充道，未必就和环境没有关系。也就是说，目前没有充足的证据和数据证明同性恋父母对小孩子的性取向没有影响。说明什么？你会教坏小孩子的。没有错，我国是提倡不歧视同性恋。不歧视难道就该推动它发展吗？

还有人讲孤儿有人收养总比没有人收养好，是这样子吗？尤其是残疾儿童，有些同性恋者因为自身原因偏好收养残疾儿童。听听，你不觉得这本身就有些奇怪吗？如果你觉得收养孩子就是把他们从水深火热中就出来那就打错特错了。当今中国不要以为领养孤儿是那么简单的一件事，不是你有心就好。残疾的被抛弃儿童是很多，也可能会受到歧视。但是在孤儿院中至少可以保证他不会受到孤儿院小伙伴的歧视。而且我国的孤儿福利政策......我们呼吁这保护同性恋的权利，把他们的位置摆正，好的没问题。但是你想想吧，你能上来就给人家领养权吗？别傻了。就说有好多媒体利用“同性恋”来赚噱头，媒体对于同性恋还是另眼相看的，先把这些东西解决了再谈领养小孩的问题好吗？当今中国当今中国，说白了就是时机不成熟，你要做的铺垫还有很多，你不能像英国那个同性恋社区一样给同性恋着一个如此正常的生活环境，就不要那么着急的考虑领养小孩的事。你说我不让你领养是侵害了你的权利，不好意思，不是我侵犯你的权利，是时代，时代侵犯了所有人（同性恋），就好比你让中国跳过社会主义直接共产，能行吗？

第二篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论

高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。特别强调的是事后被别人发现的不是高调。鼓励则是肯定、激励、提倡。今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。行善本来是件好事，可是当孩子们向家长要钱捐款时总说“某某捐了好几百，我也要捐那么多”，完全不顾家庭情况。我们是否应该深思这种方式是否应该鼓励呢？

综上所述，我方认为：高调行善不应该鼓励。

第三篇：[一辩稿]“同性恋是个人问题还是社会问题”

谢谢主席，问候各位。同性恋现象自古有之，随着经济的发展和社会观念的逐渐开放，同性恋越来越成为一个社会普遍关注的问题。那么，同性恋究竟是社会问题还是个人问题呢？

我方的观点是：同性恋是社会问题。首先，请允许我阐释两个定义。同性恋有三个分别的意义：

一、同性恋倾向。是相同性别之间的个体产生爱慕、情感、性吸引及性行为吸引的现象。

二、同性恋行为。基于同性吸引，从而选择这种包括同性之间的情感依赖及性行为的生活模式。

三、同性恋权利运动。指高度政治化的社会运动。问题的定义有：1.要求回答或解释的题目。2.需要研究解决的矛盾或障碍 3.关键；重要之点。4.事故或意外。在这里，我方将就同性恋是在社会中需要研究解决的矛盾为观点展开论述。

首先，同性恋倾向者通过书籍、影视作品等表达自我，使同性恋问题在社会上得到更广泛的关注。（缺例子，用浩明的例子吧~）同时，社会环境反作用于同性恋倾向。一方面，许多人因来自社会的压力抑制了自己的同性恋倾向（基督教影响）。另一方面，更多的人通过社会的普及更加了解同性恋倾向并逐渐了解自身性倾向。

其次，同性恋行为影响传统的家庭模式，有较大的社会影响。同性恋者在传统的异性家庭模式中得不到想要的爱情，还会产生同妻问题等各种家庭危机。而家庭是社会的组成部分，因此同性恋行为是社会问题。值得一提的是，社会对同性恋越来越开放包容的态度让同性恋者更有勇气做出同性恋行为。中大女毕业生在毕业典礼上披彩虹旗出柜，获校长及同学们支持。试问如果没有日渐开放的社会环境支持，同性恋者还需在暗柜中躲多久呢？

最后，同性恋权利运动加快伦理价值观、社会观念的更新。20世纪五六十年代的“石墙事件”引发了美国同性恋群体维权的行动，并扩展到世界范围内。种种同性恋权利运动不仅增强了人们保护这个群体的意识，更让人们对保护人权自由有了新的思考。同时，社会意识的进步又大大地推动了同性恋权利运动（同性恋组织壮大、运动规模化全球化）。

无论从同性恋倾向、同性恋行为还是同性恋权利运动来看，同性恋对社会有着深刻的影响同时又在社会的影响下不断发展。同性恋者应有的权利已得到普遍的承认，但在实施保护过程中面临着种种矛盾和困难而这些问题日后仍需在社会各界的努力得以解决。

综上所述，我方认为，同性恋是社会问题。

第四篇：死刑不应该被废除三辩问题及总结

套题1:1.对方辩友请问您做过慈善吗？（做过/没有）

2.如果没有，那请问对方辩友，您连慈善都没有做过您是怎么知道低调慈善要比高调慈善好呢?那您觉得高调慈善是不是应当比低调不慈善更应当受到质疑呢？

2.如果做过，那么请问您，您知道您捐出来的钱或物究竟用在了哪家哪户人身上呢？

3那么不可否认的就是，我们现在的慈善制度是有问题的，不够公开，不够透明，这正是人们对这个事情的关注度不足导致的，高调慈善可以让人们知道这笔钱到底是用到了哪里，难道这不是对慈善事业更有利吗？

套题2:1.对方辩友，请问:在当今社会，慈善事业需不需要发展？（需要）发展是需要人与人之间的传播对吗

2.那么我们想要快速发展慈善事业，是不是需要快速的让更多人知道呢？

3.那我们用怎样的方法才能快速的让更多人知道呢？（需要大力的传播）

4.那么高调的定义就是将自己做过的事情大力宣传出来，您这不是自相矛盾了吗？ 效果1：好的影响更大，坏的影响不一定会更大

高调慈善这些坏的影响是不是慈善业共通的，高调慈善能更好的解决这个问题 事例：您方提到了陈光标事件，陈光标是高调慈善的代名词是吗

陈光标高调慈善，引起了社会的广泛关注，在地震期间，陈光标的微博点击量已经突破了千万，电视节目和网络中关注的人数更是过亿，引起了人们对慈善事业的广泛关注，同时也提出了存在的一系列问题，那么是不是暴露出了慈善事业存在的问题？暴露出的问题在中央出台的新政中有明确的表示将就此推动慈善透明化，那么陈光标的慈善行为是不是间接地将慈善事业更加透明呢？

同样是陈光标事件，您方认为，陈光标是好名、张扬、作秀的代名词是吗？那么您方的意思就是，做慈善的人都应当是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？未来又有几人敢去行善呢

第五篇：政府不应限制私家车数量 反方一辩稿

尊敬的主席、评委，对方辩友，各位观众，大家好！很高兴和能源学院就这一辩题展开讨论，对方一辩指出了道路的堵塞问题，环境污染问题，并以此为依据限制我们去购买和拥有私家车，您的这个逻辑真的是太搞笑了。合着您买车了，您污染了，您堵塞了，我就不能买车了。那么您恋爱了，您始乱终弃了，您伤害了别的小姑娘。我就不能恋爱了。任何的法律和道德都是维护无过错方权益的。对于您的这种强盗逻辑我实在不能认同。

在这里我想向大家讲一个经济学理论“蝴蝶效应”就是说蝴蝶在热带轻轻扇动一下翅膀，遥远的国家就可能造成一场飓风。2010年我国汽车产业实现工业总产值４．３４万亿元。工信部副部长苏波指出汽车产业已经成为我国国民经济重要的支柱产业，贡献了１３％的税收和６．１３％的ＧＤＰ。对于扩大内需，调整消费结构，增加财政收入，提供就业岗位都将产生巨大积极作用。而限制私家车的数量将会对我国的经济民生产生巨大且难以预期的损失。抛开经济不谈私家车逐步普及可以大大扩展百姓的生活半径，方便百姓出行，节约了时间，提高了生活品质，为什么您要限制百姓去追求幸福的权利呢？最重要的是购买私家汽车与否是完全由百姓意愿所决定的自由的经济行为，政府无权干涉，更不应该蛮横的限制。这是在侵犯公民的自由选择权。

我们不否认现实存在的交通堵塞、环境污染等社会问题。但是任何事物的存在都有它的两面性。我们不能因噎废食的片面限制。都江堰之所以历经两千多年依然能够使成都平原旱涝保收。经验总结为四个字：堵不如疏。相比于侵犯公民的自由选择权去限制私家车数量。我们要为公民个人决策提供更大的空间，如果政府希望市民更多地使用公交系统，那么可取的做法不是限制私家车，而是尽量为市民提供高效方便的公交系统。市民权衡成本，自然会有更多的人放弃私家车。这是政府职责范围内的事。现在政府在完善公交系统的同时也在宣传低碳出行，环保出行的理念。比如一年一度的无车日不都是很好的尝试吗？与其强行限制，损

害公民权益，不如顺势疏导，由每个人理性

地作出自己的决策。显然疏导是比限制更为可取的方法。

根据2012年全国交通运输工作会议上得到的数据：我国的高速公路总里程为8.5万公里。这个数据仅仅相当于美国1987年时的水平。我国在高速公路的建设和发展上远远落后美国近三十年。据权威部门公布数据直至2011年8月底：中国汽车数量为7800万台，而美国却为2.4亿台超出中国4倍，由此可见中国面对交通堵塞，现实存在的问题不是汽车太多，而是道路太少！道路的管理不力，道路的整修和规划也存在问题。我们可以以此为突破口。就像是一杯糖水，喝一口太甜。想取出糖太难。那么我们可以多加一点水嘛！面对环境破坏问题，我认为对方栽赃的还是很充分的。貌似私家车成了罪魁祸首。对方是不是忽略了工业污染、生活垃圾污染、化学用品污染、噪音污染等问题呢？或者说对方辩友唯心主义的认为公车就不污染环境了呢？当然我方也希望对方看到，我们面对汽车污染问题的积极做法。比如说使用新型燃料、环保燃料。随着欧

三、欧四标准的出台。世界各国也在逐渐缩减新型燃料的使用成本。我们正在做的就是加快汽车行业的产业升级进程。

综上所述我认为政府通过粗暴的限制数量来解决交通问题和环境问题，犹抱薪救火薪不禁火不灭。只有世界上没有汽车，才不会有汽车所引发的问题。难道对方辩友真的想让我们发展的“汽车工业”，辛辛苦苦几十年，一夜回到解放前吗？