李涛故意杀人案公诉意见书

第一篇：李涛故意杀人案公诉意见书

银川市西夏区人民检察院

公诉意见书

起诉书文号：银西检刑诉字【2010】1 号

尊敬的审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第 153 条、第 160 条、第 165 条、第169 条之规定与《中华人民共和国人民检察院组织法》第 15 条有关规定，我们受本院检察长的指派，以国家公诉人的身份依 法出庭，对本院提起公诉的被告人李涛涉嫌故意杀人罪一案，支持公 诉，并依法履行法律监督职责。在刚才的法庭调查中，公诉人讯问了 被告人李涛，向法庭提供了证人证言、书证、物证、被告人供诉、鉴 定结论等证据，这些证据充分证实了本院起诉书对被告人李涛犯有故 意杀人罪的指控。为了更好的履行公诉人职责，现就本案发表如下意 见，请合议庭评议时予以充分考虑并采纳：第一、李涛的行为已构成故意杀人罪 《中华人民共和国刑法》

第一百三十二条规定故意杀人罪是指行 为人故意非法剥夺他人生命的行为。该罪的构成要件有四个，一是犯 罪主体是已满 14 周岁，具有辨认和控制能力的自然人。二是行为人 主观方面须明知自己的行为会发生致人死亡的危害后果，并且希望或 放任这种结果发生。三是行为人具有非法剥夺他人生命的客观行为。四是侵犯的犯罪客体为公民的生命权。下面公诉人将从事实层面、证据层面、法律层面并结合故意杀人 罪的构成要件来论证被告人李涛构成的故意杀人罪。第一、从事实层面分析，现年 40 岁的李涛是宏远货运公司的员 工，在案发当晚驾驶一辆货车途经李家村与王村的通村公路，在距李 家村 1200 米的途中与被害人张明驾驶的货车相遇并与张明发生口 角，随后张明下车拦住被告人李涛的去路。当时路面为2.5 米，加上 路旁碎石可通过距离为 4.67 米，而李涛驾驶的江淮 N721 型卡车宽 2.312 米，而被害人张明货车距道路最左侧的距离仅为2.5 米，这使 得李涛要通过道路的话，两车间的距离少于 0.18 米，明显小于一个 正常成年人的体宽，但让人遗憾的是李涛仍在夜晚路面情况不明的情 况下强行通过并造成被害人张明身亡的严重后果。

第二、从证据层面剖析。公诉人认为，起诉书指控被告人实施故意杀人的事实有着充分、确实的证据予以证实，在先前的法庭调查环节，公诉人已向法庭出示，在此不作陈诉。综上，本案所有证据都具备了相互间的客观关联性、取证程序合 法性、真实性。在证实被告人李涛故意杀人的犯罪原因、犯罪性质、犯罪情节、社会危害等方面是确实、充分的，且已形成了完整的证据 锁链，构成了完整的有罪证据体系。而被告人李涛否认的事实没有任 何的证据能与其印证，仅仅只有其自己自相矛盾的辩解。第三、从法律层面上分析（1）在主观认识方面，从前面的事实分析可以看出，被告人李 涛在明知强行通过会对被害人张明造成伤害的情况下仍强行通过，结 果造成被害人张明死亡的严重后果。根据《中华人民共和国刑法》第 十四条之规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或 者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。所以，被告人 李涛主观上放任被害人死亡的结果发生，属间接故意。〔2〕在客观行为方面，被告人李涛实施了足以致被害人死亡的 行为。在狭窄的路面上强行通过的行为完全可以造成被害人死亡的后 果。〔3〕犯罪主体方面，根据户籍证明等材料，说明被告人张明现 年 40 岁，已达到刑事责任年龄，是具有完全辨认和控制行为能力的 自然人。〔4〕犯罪客体方面，被告人李涛的行为侵犯的客体是李涛的生 命权。通过对犯罪构成要件的上述分析，公诉人认为，被告人李涛的行 为构成了故意杀人罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二 条之规定，追究其刑事责任。

二、本案给我们的启示： 在碰到他人与自己意见不一时，应该用更加平和的态度来解决问 题，而不是一味的鲁莽行事。在此，公诉人真诚地希望被告人李涛能 够深刻吸取教训，认罪服法，真心悔改，重新成为一名对社会有益、对家庭负责的劳动者

三、量刑意见 根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上 十年以下有期徒刑。根据本案犯罪的事实、性质和犯罪的情节、被告 人的认罪态度及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》 第六十一条之规定，公诉人建议合议庭对被告人李涛从重处罚。审判长、审判员、人民陪审员，以上是我院将被告人李涛提起公 诉的主要理由和法律依据，请法庭根据本案的事实以及被告人给社会 造成的后果及认罪态度等情节，给予被告人应有的刑罚。审判长，公诉意见发表完毕。

公诉人：XX XX

2010 年12 月22 日当庭发表

第二篇：李梦南故意杀人案

李梦南故意杀人案

2012年3月23日9时许，被告人李梦南与其祖父到哈尔滨医科大学附属第一医院(以下简称哈医大一院)五号楼五楼风湿免疫科治疗李梦南所患强直性脊柱炎。因李梦南还患有继发性肺结核，医生建议先治愈肺结核，再治疗强直性脊柱炎，李梦南对治疗方案产生误解，认为医生故意刁难，遂产生杀人之念。当日16时许，李梦南在哈医大一院住院处附近的一仓买店购买了一把水果刀，来到该院风湿免疫科医生办公室，持刀刺该科实习医生被害人王浩(男，殁年28岁)颈部一刀，又刺伤另外两名女医生，一名男医生。王浩因颈部被刺致右颈静脉损伤，失血死亡；另外一名男医生轻伤，两名女医生轻微伤。当天17时许，公安人员将作案后逃离现场，后与其祖父又到哈医大一院门诊包扎治疗的李梦南抓获。

根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》规定，公诉机关提供被告人李梦南的情况调查报告指出，由于李梦南自小父母离异，家庭教育、监管不到位，法律意识淡薄，遇到问题缺少沟通且处理不当，而走上犯罪道路。经庭审教育，李梦南表示知罪、好好改造。

市法院经审理做出一审判决：被告人李梦南犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失

长春“盗车杀婴”案 ●2013年3月4日7时许 周喜军将许家林的RAV4丰田车盗走，途中发现被盗车后座上有一婴儿，行驶中，婴儿啼哭，周喜军用布条勒婴儿颈部，直至婴儿死亡。随后，将婴儿埋于积雪中潜逃。

●3月5日17时许 周喜军到公安机关投案自首。

●5月27日 长春市中级人民法院做出一审判决：被告人周喜军被以故意杀人罪，判处死刑；以盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币5万元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5万元；赔偿被害人家属丧葬费

1.7万余元

洛阳性奴案

案情简介:2012年11月30日，河南省洛阳市中级法院对李浩故意杀人、强奸、组织卖淫、非法拘禁，制作、传播淫秽物品牟利案一审宣判:主犯李浩被判处死刑，其他从犯分别被判处三年有期徒刑和缓刑。

法院审理查明，2009年8月，李浩在其购买的地下室挖掘地洞，先后将6名妇女骗来囚禁于地洞内。其间，李浩多次强行与6人发生性关系。2010年下半年的一天，李浩指使、胁迫段某某并直接参与杀害一名被囚禁妇女。2011年三四月份，李浩组织被其控制的妇女在地下室通过网络进行淫秽视频表演。2011年六七月份，李浩又指使段某某、姜某某、张某某杀害另一名被囚禁妇女。2011年8月30日至9月2日，李浩组织被其控制的多名妇女卖淫。

第三篇：一篇故意杀人案的非典型公诉词

一篇故意杀人案的非典型公诉词

我不喜欢提前写好公诉意见，因为书面语言和口头语言的感觉不同，并且提前写好的东西会让法庭辩论失去现场的感觉。我也不喜欢按照常规的“模板发表意见，因为规范有时候意味着不吸引人。公诉意见应该根据庭审的情况和案件的特点调整详略，每一次发表意见都是一次表达的挑战…… 《刑事出庭修炼手册》节选上周我复盘了一个故意杀人案的法庭上，我和辩护人就案件证据进行的三次交锋。很多人说这种复盘很有意思，并希望我把公诉意见也复盘一下。正好我也有同样的想法，因为尽管我们都在强调庭审规范的重要性，但我一直喜欢有个性的出庭风格，希望在规范和个性之间找到平衡点。因此，我经常在法庭上根据案件的特点调整公诉意见的结构、内容或详略分配。下面是我在张某某故意杀人案法庭辩论过程中发表的第一轮公诉意见，愿意和有兴趣的朋友们交流。审判长、审判员、人民陪审员： 依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院组织法》有关规定，受北京市人民检察院第一分院的指派，我以国家公诉人的身份出席今天的法庭，代表我院支持公诉并依法履行法律监督职责。

庭审至此，相信除了被告人之外的法庭上的每一个人心里都充满了遗憾。这个遗憾应当有三层含义：一是对被害人而言，19岁的年龄离开人世，从此生活和世界和她再无关系，当然是遗憾；二是对本案的发生原因而言，尽管感情纠纷引发的命案时有发生，但是人们并不会因此就认为出于感情原因而杀一个人是值得的；三是对被告人而言，如果说在开庭最初，在还没有看到本案的全部证据时，是出于侥幸心理仍然不承认自己的犯罪行为的话，那么在公诉人已经将全部证据摆在法庭上之后，其仍然拒不承认自己的罪行，显然会让人感到遗憾，尤其是被告人本来有自动投案的情节，到案后也对罪行有过如实供述，后来又推翻了供述这种情况，其今天在法庭上的态度将会决定是否可以认定自首的情节，进而从轻或者减轻处罚。所以我相信很多人都希望被告人抓住这个机会，不要等到一切不能挽回时再后悔；但是显然，到现在为止他还没有认识到这一点，实在是遗憾中的遗憾。第一部分

本案这是一个事实非常清楚，证据也确实、充分的案件。全案证据不能说完美无瑕，但至少有瑕疵的证据都能得到合理解释，进而不影响他们被确认为认定事实的依据。本来公诉人没必要过多论证事实与证据之间的关系。但是由于上述原因，所以公诉人还是要把证据重新梳理一遍。我希望被告人认真听公诉人的梳理，我也非常希望你在为自己辩解时充分考虑我说的这些，想清楚自己应当在法庭上抱有什么样的态度。（张明明向公诉人点头）（打开证据导图，根据内容展示导图不同部分）

（1）被告人与被害人之间曾经有感情关系，这一点不仅有被告人供述，而且还有其手机中给被害人发送的信息佐证。尽管被害人已经死亡，但从上述证据中可以判断，本案属于感情纠纷引发的刑事案件，被告人与被害人之间曾有感情关系，双方互相赠送过财物，后来出现了矛盾，进而分手。（2）于是，被告人购买了水果刀一把，并在案发当天携刀前往被害人工作地找其索要分手理由。这一事实，不仅有被告人供述直接证明，而且有目击证人的证言与被告人供述相互印证，另有监控录像以及被告人手机购买水果刀的页面照片佐证。

（3）在被害人的单位所在地，被告人实施了本案起诉书指控的基本事实，即持刀刺扎被害人颈部、胸腹部及四肢数刀，导致被害人因急性失血性休克当场死亡。其中被害人当场死亡的事实，有出诊医生邓某某证言直接予以证明，另有相关院前诊断记录、尸检报告等证据在案佐证，对此事实，被告人亦予以供认，没有异议。

（4）案件存在争议的焦点是被害人身体的损伤是被告人故意刺扎还是二人争夺水果刀过程中的误伤。起诉书指控张明明主动刺扎刘淑雅，所依据的是两份直接证据。其一是目击证人的证言，今天该证人也出庭将整个过程描述给了法庭，其证言能够得到另外两名证人证言的佐证，具有真实性。其二，目击证人的证言还能够和被告人的多份有罪供述相互印证。在侦查阶段的前期，被告人多次承认其当时是主动持刀刺扎被害人颈部。这些有罪供述的内容与目击证人证言中的内容相互印证，被告人在今天也没有提出这些有罪供述是非自愿下做出的，因此供述内容具有较高的真实性。此外，还有另一组证据，虽然不是直接证据，但却对上述直接证据有强有力的支撑。这组证据就是尸检报告和鉴定人的证言。尤其鉴定人的当庭证言，从被害人尸体伤口形状入手分析出这种形态的伤口可能是行凶者将刀插入人体后，在未拔出的情况下在人的身体里有位移所导致的。这一解释与被告人的有罪供述中的相应描述完全吻合，即“我扎了一刀之后没有拔出来，而是向旁边割，然后拔出又扎了一下……”需要说明的是，被告人做出上述有罪供述时，距离案发只有五六个小时，是其第一次接受讯问时说的，而此时被害人的尸体还没有送去解剖，任何人都不知道伤口的特征。如果不是被告人自己说出来，谁也不会有意编造这样的供述细节，去印证还没有出来的鉴定意见中所反映的尸体伤口特征。从这个角度说，被告人在侦查阶段的有罪供述更为可信。

（5）今天，被告人又在法庭上提出了新的辩解，即刀是在被害人与其争夺的过程中误刺入被害人身体的，公诉人认为这一辩解完全不能成立。其一，该辩解并非被告人的唯一一个版本的辩解，侦查阶段他就曾经提出过被害人是握着他的手把刀往自己身上刺，和他今天所说的过失的辩解也不相同，说明其辩解的整体可信性不高。其二，被害人如果要和张明明夺刀，客观上需要能够控制住张明明的身体能力，主观上肯定是出于保护自己的心态。从正常情理出发，被害人客观上肯定不具有控制张明明的能力，双方从年龄、性别、体力各方面都不在一个量级，就算张明明当时已经身受刀伤，但正如之前法医的当庭证言，被告人身体受到的损伤不会影响其行动和对刀的控制。主观上，被害人在夺刀过程中显然应当以避免自己受伤为原则。然而如果其在与被告人夺刀时，刀刃冲着自己，那么合理的做法应当是把刀往外推，而不是往自己的方向拉。但最终被害人被刀刺中颈部，说明这显然有一个指向她的力，这要么是被害人自己施加的，要么是被告人施加的。显然，被害人不可能自己施加这样的力，因为她尚且不想和张明明一起生活，怎么可能愿意和他一起去死！因此，刀刺向被害人颈部的力只能是被告人施加的。以上就是本案的事实和证据。也是公诉人需要发表的第一部分公诉意见。第二部分

针对这样的事实，公诉人认为被告人的行为构成故意杀人罪。客观上，无论是反复刺扎的行为还是刺扎要害部位的行为，都属于典型的非法剥夺他人生命的行为。主观上，被告人实施上述行为的同时，反映出的是积极追求对方死亡的心态，属于直接故意。主客观相统一，被告人的行为符合我国刑法第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。第三部分

下面说一下本案的量刑情节。

首先，被告人故意杀人，致一人死亡，根据刑法第二百三十二条的规定，应当判处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。其次，被告人有自动投案的行为，其明知他人报警仍在现场等候，被抓获时没有抗拒，供认犯罪行为，符合自动投案的条件。自动投案是认定自首的条件之一，除这一条件外，自首的认定还需要如实供述这一情节。这也是公诉人今天反复强调的问题，公诉人再给张明明详细讲述一下。（打开自首认定的图示解说）

如实供述的认定，司法解释有一个规定，自动投案后先如实供述犯罪行为之后又翻供的，不能认定自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定自首。因此，公诉人希望张明明能够理解法律的规定，认真考虑本案的证据以及自己的态度。由于自首属于重要的量刑情节，在不能确定被告人是否能够如实供述的情况下，公诉人本轮辩论先不发表量刑建议。等被告人自我辩护后，根据他的态度发表量刑建议。第四部分

最后，公诉人想对被告人说几句话，不算法庭教育，仅仅是从办理这个案件到现在为止，我对这个案件以及你个人的一些看法。

在一开始阅卷的时候，我对你很同情。尤其是看到你给被害人发送的那些信息，我能感受到你对她的感情，你非常在乎她，以至于她把你拉黑了，你想要回来的都不是曾经给她的手机和房租，而是你送给她的一颗用纸币叠成的心。说明你想要回来的不是钱，而是感情，不是你自己付出的感情，而是她对你的感情。但感情是要不回来的，无论她的还是你的。你很清楚这一点，但又不想面对事实，心里非常痛苦。这是我同情你的原因。

但是今天，坐在法庭上指控你，我再也没有这种同情的感觉。不是因为国家公诉人坐在法庭上不能夹杂任何情感，而是因为在了解了所有事实情节之后，我认为你没有值得同情的地方。我不知道你和被害人的交往过程中，两个人的关系是否融洽。但从你处理这件事的方式、方法上来看，你控制不了自己的情绪、控制不了自己的行为，也处理不好恋爱关系。从这个角度讲，被害人离开你是对的。如果我是她，我也不会和你在一起。

你今天反复强调你爱她，你想承担责任，你有担当。然而我相信在座的绝大多数人都不会这么认为。我觉得你没有你说的那么富有感情，甚至你根本就没有感情，并且连一点点同情心都没有。因为即使如你辩解所言，被害人也是因你而死，但是从开庭到现在，我们没有看到你表现出一丝一毫的愧疚。今天被害人的双亲也在法庭上，你看得见他们的眼泪。但到现在为止，你有对他们表达过一句歉意吗？甚至你今天在法庭上的情绪波动还不如我大。由此我认为你根本不爱她，你也不爱任何人，你只爱你自己，只关心自己的感受，你非常自私。

我觉得上面这一点从案件发生的过程中也能够看出来：你在扎被害人前先扎了自己，你说你是想自杀。好，一个想自杀的人扎了自己三刀，到医院之后连血都没流多少；反过来再看你扎被害人，一刀插进要害，割断了气管刺破了动脉，这都不算，连刀都不拔还要往旁边再切，一刀之后还有第二刀、第三刀、第四刀……刀刀冲着要害，每刀都插进腔体。我每年都办十几件命案，像你这么下狠手的屈指可数。我在看守所提讯你之后，我的助理告诉我说你一心求死。一心求死可以理解，但将死之人难道不应该忏悔自己此生的过错，至少是最大的过错吗？你今天的这种表现只有两种解释：要么这件事还不是你这辈子犯过的最大的错，要么说明你根本不在乎别人的生与死，哪怕这生死与你有关。

所以被告人，我到现在为止并不同情你。但我仍然希望你能够被认定自首情节，因为这至少说明你如实供述了自己的犯罪事实，这应当也是所有在座人的希望。因为如实供述犯罪事实，不仅是你忏悔罪行的前提，更是对死者的尊重。我说这么多，无非是希望你慎重发表辩解，希望这些话对你有所触动。

审判长，公诉意见发表暂时到此。

复盘（1）一共4000字，当时应当发表了12分钟，稍微有些长，可以更精炼，控制在8分钟以内，即3000字。（2）后面的教育部分稍有跑题，应当简短些。（3）第一部分论证事实的第二段，即被告人买刀的事实，我在前面加了“于是”，属于关联偏误。因为证明买刀与二人分手有关联的证据并不充分，使用“于是”强调了二者的联系，并不周延。（4）如果不是当天有人旁听，我可能不会说第一段话。（5）另，由于被告人仍然坚持自己的过失辩解，因此第二轮辩论是我发表的量刑建议是：死刑。以上，愿交流。

第四篇：故意伤害罪公诉意见书

第六届“蓟门纵横” 研究生模拟法庭大赛

公诉意见书

队伍名称：法硕三队

字数统计：2594

北京市人民检察院第一分院

公诉意见书

被告人：宋武 男，1978年8月17日出生，身份证号码：***815，北京市人，汉族，初中文化，无业，住北京市昌平区城北街道东关社区19栋2号。

案由：故意伤害致人死亡

起诉书号：京检一分刑诉[2014]第135号

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条、第一百八十四条之规定，我们受北京市人民检察院第一分院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼活动实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下公诉意见，请合议庭评议时予以采纳。

在本案的法庭调查过程中，公诉人已经出示了被告人的供述与辩解、犯罪嫌疑人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、书证等证据，并与辩护人逐项进行了质证，已经充分将本案中被告人的行为予以了真实的还原。下面，公诉人将从故意伤害（致人死亡）罪的犯罪构成的角度，结合本案中的证据，具体论述被告人的行为构成故意伤害罪，应当承担致人死亡的刑事责任。

一、被告人宋武犯罪事实清楚，证据确实、充分

本案中，被告人宋武于2014年1月11日13时许，在中国政法大学昌平校区校门口违章占道摆卖橙子，遇北京市昌平区城管大队巡逻，因不满城管大队对其乱摆乱卖的违章行为进行处罚，持菜刀追砍被害人郭为民，并与其兄长宋文共同实施了伤害郭为民身体的严重行为，造成了郭为民死亡的严重后果。

在法庭举证质证环节，公诉人已经向法庭提交了五组共28份证据，被告人宋武的供述与辩解、犯罪嫌疑人宋文的供述与辩解以及鉴定意见等主要证据已经充分地证实了被告人宋武故意伤害郭为民身体的案件事实，又有陆诗诗等证人证言以及公安机关出具的《起诉意见书》等书证在案印证。已经将案件事实予以了真实的还原。因此，被告人宋武故意伤害郭为民一案，犯罪事实清楚，证据确实、充分。

二、被告人宋武行为的定性及适用法律

被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文的行为构成共同犯罪，其行为已构成故意伤害罪，应承担致人死亡的刑事责任。

（一）首先，从客观方面来讲，被告人宋武实施了故意伤害被害人郭为民身体的共同行为。

被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文所实施的伤害郭为民身体的行为都是犯罪行为，且为共同的犯罪行为。第一，二人的行为均是指向同一的目标彼此联系，互相配合，结成了一个有机的犯罪行为整体；第二，二人的行为由一个共同的犯罪目标将他们的单个行为联系在了一起，形成了一个有机联系的犯罪活动整体；第三，二人的行为均与发生的犯罪结果有因果关系。

本案中，被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文基于共同的伤害故意，实行了共同伤害行为。两者之间是简单的共同犯罪，没有具体分工，而是共同实施故意伤害被害人郭为民身体的行为。根据被告人供述以及证人证言可知，被告人宋武跑回出租房抄起菜刀，返回案发现场，持菜刀追砍被害人郭为民。同时，犯罪嫌疑人宋文也持尖刀紧随其后，于被告人宋武与被害人郭为民在服装摊旁扭打在一起时，追赶上来的犯罪嫌疑人宋文抓住被害人肩膀刺伤被害人。被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文共同实施了故意伤害郭为民身体的实行行为，在具有两个以上的实行犯的场合，并不一定要求其中每一个人的行为都独立地完全符合犯罪构成的要件，只要其行为结合在一起而符合某一犯罪的构成要件即可。因此，被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文在共同犯罪故意支配下共同实施了法律所禁止的伤害他人身体的行为。

（二）其次，从客体方面来讲，被告人宋武侵犯了被害人郭为民的健康权和生命权。

本罪侵犯的客体是他人的身体权，所谓身体权是指自然人以保持其肢体、器官和其他组织的完整性为内容的人格权。本案中，被告人宋武持菜刀追砍被害人郭为民，犯罪嫌疑人宋文持长刀朝郭为民（46岁）的胸腹部、面部、背部连续捅刺，致郭为民右侧胸背部刺创（致命伤）、右心房、主动脉弓根部破裂，出血迅猛、继发急性失血性休克死亡。二人并朝城管大队队员韦爱国右大腿捅刺，致其轻微伤。因此，被告人宋武侵犯了被害人郭为民的健康权和生命权以及韦爱国的健康权。

（三）再次，从主观方面来讲，被告人具有伤害被害人郭为民身体健康的犯罪故意。

本案中，被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文具有共同伤害被害人郭为民身体健康的犯罪故意。第一，二人有共同犯罪的认识因素，被告人宋武不仅认识到自己在实施伤害郭为民身体健康的行为，而且还认识到宋文与自己一道在共同实施伤害郭为民身体健康的行为；被告人宋武认识到自己的行为和宋文的共同伤害行为结合会发生损害郭为民身体健康的结果，并且认识到他们的共同伤害行为与共同犯罪结果之间的因果关系。第二，被告人宋武与宋文有共同犯罪的意志因素。被告人宋武是经过自己的自由选择，决意与犯罪嫌疑人宋文共同协力实施伤害郭为民身体健康的行为。二人对他们的共同伤害行为会发生危害郭为民身体健康的结果，都抱有希望或者放任的态度。因此，被告人宋武具有伤害被害人郭为民身体健康的犯罪故意。

（四）最后，从犯罪主体上讲，被告人宋武具备故意伤害罪构成要件的主体身份。

本罪的主体为一般主体，即达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人。本案中，被告人宋武作为一个达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人，依法应当对自己的行为承担法律责任。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑，无期徒刑或者死刑。被告人宋武应犯故意伤害罪，应承担致人死亡的刑事责任。

三、对被告人宋武的量刑建议

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，被告人宋武依法构成故意伤害罪。虽然被告人案发后能够主动报案，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。但鉴于本案中被告人在法庭调查阶段认罪态度极其恶劣，且没有悔过之心，本院建议根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，依法应当认定被告人有罪，并处于其十二以上十五年以下有期徒刑。

综上所述，被告人宋武的行为已经构成了起诉书所指控的犯罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告人主观上持直接故意心态，客观上造成了被害 人郭为民死亡的结果，能够明确被告人宋武的行为同客观结果有直接的因果关系，排除其他违法性事由。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害（致人死亡）罪。

此致

北京市第一中级人民法院

检察员：马天雄

二〇一四年二月二十八日

（院印）

第五篇：湖北省竹溪县故意杀人案中被害人家属意见书

湖北省竹溪县【2011】王松恶性故意杀人案 被害人家属致湖北省十堰市中级人民法院意见书

尊敬的审判长、审判员：

尊敬的十堰市中级人民法院审判委员会各位委员：

颇受地方群众严重关注，令人毛骨悚然的竹溪县【2011】王松恶性故意杀人案，贵院于2011年11月30日在竹溪县人民法院公开依法开庭审理了本案，关注此案的人民群众及两被害人家属参加了旁听，因为本案案情重大，当庭没有宣判。湖北省十堰市人民检察院出庭履行法律职责的检察员当庭发表公诉词认为：

一、本案事实清楚，证据确实、充分，被告人因恋爱不成，在公共场所公然持械杀人，致使蔡艳当场死亡，受害人陈宏被杀伤。其手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，社会影响特别恶劣，应依法从重从严惩处；

二、否认被告人具有自首情节。在刑事审判工作中，出庭检察员代表市检察院履行法律监督职责发表的公诉意见通常都是在对案件进行周密细致的基础上经过审慎研究后提出的意见，具有较高的水准及权威性，故该公诉意见也得到了前来参加旁听的地方群众们的一致好评和充分肯定。

本案从一审的庭审情况来看，被告人王松犯罪事实清楚，证据确凿。做为王松故意杀人一案中被害人蔡艳的家属，在经我们反复、慎重、认真斟酌后，现将我们被害人家属的量刑意见向贵院提交，希望贵院在对此案量刑时能充分考虑被害人家属的意见。

我们认为，王松故意杀人的行为，手段十分残忍、性质十分恶劣，王

松的行为对被害人造成了难以估量的精神损失和难以挽回物质损失，在此我们向法院郑重提出：要求对王松处以死刑立即执行的量刑请求，对于民事赔偿，鉴予王松家属至今仍没有充分赔偿的意思表示，我们除王松家属已支付的三万元丧葬费外，从现在起，我们对于王松家属任何以期获得从轻处罚王松的赔偿，我们一概不再接受。并对王松家属的行为表示愤怒，请贵院在量刑时能够考虑我们被害者家属的内心感受。

一、王松的辩护人提出王松具有自首情节的辩护意见不成立。

1、王松没有自首的行为及主观意识。王松因疑心同案被害人陈宏打电话报警，持刀追杀陈宏，将陈宏杀伤。追杀陈宏时，王松边追杀边说“不准打电话报警”，刘玉春被王松威胁不敢打电话报警（见证人刘玉春证言及陈宏证言）。以上事实充分说明王松怕承担责任，担心被警察抓捕，更加不可能在事发后去主动到看守所投案自守。

2、王松实施杀人的犯罪行为后，没有在杀人现场等候，没有打电话报警投案，没有向公安机关及近在眼前的派出所方向行动，而是慌不择路的往远离人流的山上逃跑。在发现前方被看守所堵住道路，无处可逃时，又对看守所工作员谎称“有人追杀自已”，以此谎言试图逃脱（见看守所唐杨林证言）。以上事实证明，王松是在逃跑时误入看守所，绝不是前往看守所投案自首。

3、被告人王松并未如实供述自己的罪行。当庭，公诉人问王松到看守所后第一名话说的是什么？王松答“我杀人了，我投案自首。”这与庭审查明的“王松称有人追杀自已”的事实不符。王松当庭对其杀死被害人蔡艳过程的描述是“没有扎到蔡艳身上，扎到地上，尖刀扎弯了,钢管砸

转了...我看到地上有血，我就投案自守....后来拿了一个砖头砸了一砖头。”王松所做上述供述与当庭查清的“其用事先准备好的不锈钢尖刀先向蔡艳腹部捅去，蔡艳用手捂着腹部逃了约5－6米，王松追去去对蔡的头部乱捅，蔡倒地后，王松举刀在蔡的颈部捅了一刀，右面部捅了一刀，并在身上随意的乱捅，中间见陈宏在打电话，冲过去对陈宏颈部捅了一刀，后又返回拾起水泥砖块对在地上抽搐的蔡艳头部砸了三下，然后再用右脚在蔡的腹部踢了5－6脚，之后才离开”事实严重不符，王松在交待其犯罪行为时，有意避重就轻，隐瞒其恶劣的犯罪情节，并谎称其是到看守所投案自守，由此可见，被告人王松只是一味地为自己推脱罪责，并未如实交代，因此被告人王松不存在自首情形。

被告人王松及其辩护人当庭所谓的“自首”并不存在，其提出存在自首情节是为了逃避法律严惩所采取的自保措施。况且根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第八条第三款之规定：虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。对于王松这样目的性较强的自辩行为，我们认为不能让王松逃避法律的严惩。

二、王松的杀人手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，在当地影响极为恶劣，应当依法严惩，从重判处死刑立即执行。

1、被告人主观恶性极深、人身危险性大。

自古以来，都是好男不和女斗。王松只因被害人蔡艳不同意同其保持恋爱关系，就采取极端的方式极残忍的手段杀死处于弱势群体的少女，特

别还是一位刚刚走出校门正处于豆蔻年华的少女，且其又仅仅因为担心陈宏打电话是报警，便不计后果的用刀将其杀伤，足以体现了本案情节恶劣，体现被告人的主观恶性极深和人身危险性大和很大的社会危害性。对这样的犯罪，当然应当从严、从重处罚。

2、手段特别残忍

正如上面提到的那样，被告人对自已追求不到的自已爱慕的少女，持刀对蔡艳头、面、颈部共捅近30多刀，直至刀尖都被捅弯，刀刀致命呀，何况30多刀？在蔡艳已被其杀死后，其担心蔡艳不死，再用钢管、水泥砖对蔡艳面部、头部重击，致使蔡艳死后又面目全非。被告人王松是多么的丧心病狂，不计后果，其杀人手段令人发指。这一切足见被告人的手段是多么的残忍！

3、后果特别严重。

被告人王松实施杀人行为的时间是在光天化日之下，是在公共场所，在众目睽睽之下持械公然进行的杀人行为。被告人将尖刀一刀一刀的捅向被害人，众目睽睽之下连持捅了三十多刀呀！本案在当地影响极为恶劣，也给被害人家属以后在当地的生活带来了巨大的压力。被告人的行为，不但造成被害人死亡，而且给被害人家属造成心理上无法挥去的阴影，人们的议论到现在还没有终止，包括今天的被害人家属在内，整个当地人、社会人都在拭目以待，关注这起恶性杀人案件的最终结果。另一被害人陈宏，在被王松杀伤后，因其亲眼见到王松杀人的手段之残忍，怕其报复，其至今不敢提出赔偿请求。足见王松的行为在当地的影响之巨大，后果之严重！

4、被告人的行为给被害人造成巨大伤害。

被害人蔡艳是其父母唯一的一个孩子，其父母蔡承明、江大菊含辛茹苦的供应蔡艳读书，将其人生的希望全部都寄托在这唯一的孩子身上。然而，其刚刚将其培养成人，在蔡艳刚刚参加工作的时候，其唯一的女儿却被王松以其如此残忍的手段杀死，做为死者的父母，情何以堪？且蔡承明、江大菊均已没有再生育的能力，其失去至亲的后半生又何以维系？蔡承明、江大菊失去的不仅仅是女儿，他们失去的是全部的人生希望，失去的是继续生活下去的勇气，失去的是后半生的依靠！也许，在蔡承明、江大菊脸上曾经出现过的笑容再也不会出现，其寄托在女儿身上的即将成为现实的梦想也只能在梦中重现！

被害人蔡艳与人无冤无仇，却遭遇如此横祸，令我们陷入了巨大的悲痛之中，现蔡艳之母因为蔡艳逝去的原因已经出现精神混乱的症状。蔡艳之父现在也几近精神崩溃，这对一个即将步入晚年的老人是怎样一种无情的打击。被害人所遭受的精神、物质损失是难用金钱来衡量的，而作为王松的父母在知道其子的所作所为后，对被害人家属的冷漠，深深的再次伤透了被害人家属已经破碎的身心。

5、王松对被害人蔡艳犯有强奸罪。证人陈宏的证言显示，在此之前，王松假借约会之名，将蔡艳骗至其家中将蔡艳强奸，其行为已构成强奸罪。

根据以上所述，按照《最高院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第七条“对于包括故意杀人罪在内的严重暴力犯罪，要作为严惩的重点，依法从重处罚”的规定，被告人犯罪的情节特别恶劣、主观恶性极深、人身危害性重大、造成的后果特别严重，且归案后又不如实认罪，又对被害人犯有强奸罪，应当依法判处死刑立即执行。

三、王松事后的悔罪态度，只能作为量刑的酌定情节予以考虑，但均不能抵销、改变王松的犯罪手段残忍、性质极其恶劣、社会影响十分重大、罪行后果极其严重的的性质，而且被告人王松及其家人致今对被害人家属连道歉都没有表示过，更莫谈对其赔偿损失。足见其毫无悔改之意。

综上所述，我们被害人家属认为法律不应被王松这样用心恶毒的人利用，处以死刑立即执行，方才体现我国法律的威慑性和惩罚性，才能让我们被害人家属心里得到慰藉，才能使蔡艳的灵魂得到安息。为彰显法律的尊严和司法的公正，恳请法院依法予以严惩符合现行法律准则，且不违背法治精神，对确保他人生命财产安全和稳定地方生产生活具有积极深远的意义！

相信我们被害人家属的这一合理、合法的请求定能得到贵院的支持！我们期待着正义的枪声早日响起！为实现正义，本案除此判决，别无另径！

此致

湖北省十堰市中级人民法院

被害人家属：

2011年 12月 27日