公诉意见书格式及实例

第一篇：公诉意见书格式及实例

公诉意见书格式及实例

学习资料 2007-05-31 17:02:35 阅读1401 评论0 字号：大中小 订阅

公诉意见书格式及实例 格式

××人民检察院

公诉意见书

被 告 人

案 由

起诉书号

审判长、审判员(人民陪审员)：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条、第160条、第165条、第169条之规定，我(们)受×××人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。

(结合案情重点阐述以下问题)

一、根据法庭调查的情况，综合概述法庭质证的情况、各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分。

二、根据被告人的犯罪事实，论证应适用的法律条款并提出定罪及从重、加重、从轻、减轻处罚等意见。

三、根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，作必要的法制宣传和教育工作。

综上所述，起诉书认定本案被告人××的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应(从重，从轻，加重，减轻)处罚。

公诉人：

年 月 日当庭发表 实例

公诉意见书

(一审案件)

审判长、审判员：

被告人张×强、陈×浩、马×忠、梁×、钱×寿、朱××、李×、蔡××、刘×勋、叶×瑜、黄×生、钱×业、柯××、罗×平、张×群、胡××、黄×德、张×烽、甘××、邓××、何××、余×、江×长、江×古、黄×雄、刘×华、余×俊、黄×、陈×汉、陈×光、韩×、罗××、陈×新、刘×荣、叶×聪、叶×钰等36人非法买卖、运输、储存爆炸物、非法买卖、运输、储存枪支、弹药、走私武器、弹药、绑架、抢劫、私藏枪支、弹药、窝赃一案，从10月20日，在这里依法开庭公开审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条及《人民检察院组织法》第15条的规定，我们受广东省广州市人民检察院指派，以国家公诉人的身份出席法庭，支持公诉，并依法履行法律监督职责。现发表公诉意见如下：

一、本案各被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第155条及第157条的规定，长达7天的法庭调查合法公正。公诉人依法讯问了各个被告人，并依次举出了各项犯罪事实的证据。这些证据，由侦查机关通过合法的程序取得，在法庭上亦已经过公诉方和辩护方的质证，并被法庭记录在案。从公诉人举出的证据来看，被告人张×强、钱×寿、刘×勋、钱×业、余×、江×长、江×古、黄×雄、刘×华等9人非法买卖、运输、储存爆炸物的犯罪事实，有缴获的炸药818．483公斤、雷管1997支、导火索1627英尺等大量物证证实，国际刑警组织也提供了××警方侦办此案的警员关于查获这些物证的经过及对这些物品的成分进行化验的证言。这些证据，均证实涉案的物品属《中华人民共和国民用爆炸物品管理条例》管理的严禁未经许可擅自买卖、运输、储存的民用爆炸物，而公安机关出具的证明证实，涉案的各个被告人，无论是买卖、运输还是储存，都没有获得相应的许可证。在证人证言方面，经公安机关多方调查而找到的多名船工，作为在现场的目击证人，也证实了当日被告人黄×雄、钱×业在码头上交接、运输这些爆炸物的事实。在被告人供述方面(除部分被告人无视真相，拒不承认或部分推翻原供述外)，大部分被告人无论是在侦查阶段、审查起诉阶段，还是庭审阶段，都对自己在全案不同环节所完成的行为作了供述。这一系列证据，彼此之间关联紧密、互相印证，客观、全面地证实了作案的全过程，也证实了各被告人所应承担的责任。被告人张×强、陈×浩、马××、梁×、朱××、李×、罗×平、张×群、韩×等9人走私武器、弹药的犯罪事实，公诉人举出了缴获的部分枪支、弹药和爆炸物等物证的照片，还举出了通过国际刑警组织而获得的××警方查获这些物证的警员的证言和对这些物品进行技术鉴定的证言。各相应被告人也对自己的走私过程作了不同程度的供述。这一系列证据互相支持，构成了完整的证据体系，足以证明上列被告人走私武器、弹药的犯罪事实。被告人张×强、陈×浩、梁×、朱××、李×、柯××、罗×平、张×群等8人在1996年5月参与绑架及被告人张×强、胡××、张×烽、甘××、邓××、何××、陈×汉等7人在1997年9月参与绑架的两宗犯罪事实，尽管涉案人员众多、涉案地点复杂，公诉人仍举出了相关被告人辨认、确认密谋场所、作案地点、作案工具、辨认被害人照片及被害人所驾驶的车辆等一系列证据，也举出了银行相应书证。更为重要的是，经过警方的多方努力，大量作案所得的赃款及用赃款所购买的动产、不动产，已被依法扣押、冻结，部分作案用的枪支、弹药和爆炸物也已经被缴获。在1991年和1992年的金铺抢劫案及1995年的深圳钢材抢劫案中，公诉人分别举出了被劫金铺店员的陈述或被劫公司的报案材料、在现场目击案发经过、乃至被被告人用枪威胁的证人的证言，还有案发现场一片狼藉、弹痕累累的照片。而在现场查获的部分子弹经过技术鉴定，证实正是破案后所缴获的AK47自动步枪等枪械所发射。被劫金铺案发当时闭路电视拍摄的作案过程的录像资料经转化为照片已经在庭上出示。正因为这些照片，尽管被告人作案时为逃避罪责戴上了面具，但经各被告人自己的辨认和互相指证，仍确认出了面具背后的真实面孔。在深圳市的钢材抢劫案中，公诉人还举出了被劫提货单、被告人书写的信件及签订的合同等重要书证。其余的多宗非法买卖、运输、储存枪支、弹药的犯罪事实，其中一部分是根据被告人自首而侦破的，而且绝大部分事实均有被缴获的枪支、弹药、爆炸物、非法私藏枪支、弹药、爆炸物及相应的刑事科学技术鉴定书作证，被告人也供认在案，事实同样是清楚的，证据链同样是完整、严密的。因此，公诉人认为，本院起诉书所指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，是定罪量刑的坚实基础。

二、本案被告人的行为严重危害社会，依法应予严惩本案被告人多达36名，被指控的罪名共有6种，其中10名被告人被指控犯有2种或2种以上不同的罪；作案人员来自广东、湖南、香港等地，作案地域跨越广东、湖南、云南和香港等地，时间跨度从1991年至1998年，所作案件包括非法买卖、运输、储存大量爆炸物、走私大批武器、弹药、多次非法买卖、运输、储存枪支、弹药、爆炸物、私藏枪支、弹药及窝赃，2次绑架、3次抢劫。绑架人质多名，勒索了巨额赎金。3次抢劫，共劫走7间金铺价值港币7360746．55元的金器、价值人民币6516224元的货物提货单，造成1人死亡。他们的犯罪给社会的公共安全和被害人的财产安全、生命安全带来了严重危害，也影响了香港的繁荣和稳定。本案被告人所犯下的罪行特别严重。被告人张×强组织、指挥有关被告人非法购买了数量惊人的大批炸药、雷管和导火索，并亲自参与运输、储存。如此大量地非法买卖、运输、储存爆炸物，给公共安全造成了严重的危害，也暴露了被告人一伙越来越无视公共安全及公众人身和财产安全的主观恶性。他们走私武器、弹药。光天化日之下，他们两次绑架人质，均持有大量杀伤性武器，均对被害人进行暴力胁迫甚至采取捆绑、封嘴、蒙眼等手段，3名人质被禁锢的时间最长的达4天，严重地侵害了其人身权利。被勒索的赎金分别高达港币6亿元和10．38亿元。在失去人身自由并且不断受到恐吓、勒索的情况下，人质每分每秒都生活在恐惧中，生活在家人受侵犯的忧虑中，肉体和精神遭受了异常的折磨。即使在付出巨款重获自由以后，心灵所受的创伤也将是长时间难以平复的。被告人张×强、陈×浩在劫持人质后，竟如人无人之境地亲自到被害人家里索取赎金，其气焰之嚣张，确实已到了无以复加的程度。在抢劫金铺的犯罪行为中，被告人以冲锋枪、手枪任意对顾客、店员进行恐吓，在警方围捕时，竟开枪拒捕，原本一片祥和的街道，顿时成为枪弹横飞的战场，无辜的市民，随时都可能成为他们亡命的牺牲品，他们掠夺的金器重达100多公斤，给被劫店铺带来巨大的财产损失。在另一宗抢劫钢材的犯罪事实中，被告人除劫走数额特别巨大的钢材提货单并持提货单提走其中价值人民币721214元的钢材以外，还造成了被害人李××死亡的严重后果。李××遇害时，年仅40岁，正当盛年。因为被告人的暴行，他所在的公司失去了一位能干的经理，他的父母失去了儿子，他的妻子失去了丈夫，年幼的孩子，再也得不到父亲的爱!本来完整的家庭，一夜之间变得支离破碎，与亲人阴阳相隔的悲痛将长久地笼罩在被害人家属的心头，这种损失，是任何金钱也无法弥补的。部分被告人的犯罪行为还包括走私武器、弹药、非法买卖、运输、储存枪支、弹药、爆炸物、非法私藏枪支、弹药及窝赃，这些行为，同样是破坏我国对外贸易管制、危害公共安全或侵犯司法机关追赃活动的犯罪行为，同样具有严重的社会危害性，历来是中华人民共和国刑法打击的对象，因此，公诉人认为，本案被告人的行为社会危害性严重，应依法予以制裁!

二、对本案被告人的定性及适用法律正确众所周知，1997年10月1日，修订后的中华人民共和国刑法开始实施。对本案各被告人的犯罪行为适用法律，根据《中华人民共和国刑法》第12条之规定，适用从旧兼从轻的原则。起诉书指控被告人张×强、钱×寿、刘×勋、钱×业、余×、江×长、江×古、黄×雄、刘×华等9人，从1997年10月起即开始策划、实施非法买卖、运输、储存爆炸物，根据各被告人在案中所实施的不同行为，所起的作用，分别认定构成非法买卖、运输、储存爆炸物罪，非法买卖、运输爆炸物、非法买卖爆炸物或非法运输爆炸物罪。《中华人民共和国刑法》第125条第1款规定的这一罪名，旨在保护公共安全，在犯罪构成的客观方面，表现为非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的行为；在主观方面，具有非法买卖、运输、储存枪支、弹药、爆炸物的故意。本项犯罪事实的各个被告人，都已经达到法定责任年龄，具有完全刑事责任能力，能够完全控制自己的行为，在这种情况下，未取得国家有关部门的任何许可文件而非法买卖、运输、储存这批爆炸物，不论其作案的动机如何，最终有没有使用这批爆炸物，都已经构成这一犯罪。在这一犯罪事实中，各被告人互相纠合成一个犯罪团伙，各有分工，以共同的故意共同实施犯罪，最终把爆炸物非法运进了香港，而所涉及的爆炸物数量特别大，严重地危害了公共安全，因此，起诉书依法将各被告人的行为认定为情节严重。起诉书认定被告人张×强、陈×浩、马××、梁×、朱××、李×、罗×平、张×群、韩×等9人构成走私武器、弹药罪。上列被告人中，被告人马××、朱××曾于1991年伙同叶×欢等同案人逃避海关监管，通过水路将AK47自动步枪、“五四”式手枪、手榴弹、子弹等大量武器、弹药从内地运输、携带到香港；被告人张×强、陈×浩、梁×、李×、罗×平、张×群等6人则于1996年伙同同案人叶×欢等人逃避海关监管，通过水路将大批武器、弹药从内地偷运到香港。另外，被告人陈×浩还曾于1995年间伙同被告人韩×先后两次将大量爆炸物、子弹通过陆路偷运到香港。走私武器、弹药是指违反海关法规、逃避海关监管，非法运输、携带、邮寄武器、弹药的行为。其侵犯的客体是国家的对外贸易管制。不同于一般走私罪的是，武器、弹药属于违禁品，国家禁止这些物品的自由流通，因而走私武器、弹药侵犯的是特殊的对外贸易管制，也就是禁止货物、物品进出口的制度，其性质比之走私其他货物、物品，性质更为严重，对国家对外贸易管制的危害性更大，因而历来是走私犯罪中的首要打击对象。被起诉书指控构成本罪的9名被告人，客观方面违反海关法规，逃避海关监管，以运输、携带等方式通过水路或陆路将武器、弹药偷运到了香港，主观上则明知所偷运的物品是枪支、弹药或爆炸物，仍积极作为，在犯罪构成上已符合走私武器、弹药罪的构成要件，根据全国人民代表大会常务委员会《关于严惩走私罪的补充规定》第1条的规定，该9名被告人的行为，已构成走私武器、弹药罪。起诉书指控被告人陈×浩、马××、罗×平、黄×德、陈×光、韩×、罗×英、陈×新等8人分别构成非法买卖、运输枪支、弹药、非法买卖弹药、非法运输、储存枪支、弹药、非法买卖枪支、弹药等罪名，法律依据是修订前的《中华人民共和国刑法》第112条及《中华人民共和国刑法》第125条第1款，犯罪构成的要件与上述非法买卖、运输、储存爆炸物罪是一致的，只是犯罪对象为枪支、弹药，具体不再赘述。起诉书指控被告人张×强、陈×浩、梁×、朱××、李×、柯××、罗×平、张×群、胡××、张×烽、甘××、邓×显、何××、陈×汉等14人构成了绑架罪，是基于他们共同参与了1996年5月绑架被害人赵××、王××，勒索赎金港币10．38亿元的犯罪事实和1997年9月绑架被害人丁××，勒索赎金港币6亿元的犯罪事实。绑架罪，是指以勒索财物或扣押人质为目的，使用暴力、胁迫等方法，劫持他人的行为。结合本案，在犯罪构成的客观方面，被告人以暴力手段劫持了被害人，加以秘密隐蔽和控制，并以此要挟被害人家属，勒索到了巨额的财物；在主观方面，各项证据均可证实，被告人作案前进行了严密策划、组织，并始终按密谋以后的分工和步骤作案，这反映出被告人明知自己的行为会发生侵犯他人人身权利和财产权利的后果并且希望这种结果的发生，属于直接故意。结合犯罪构成的其他要件，参与绑架人质的被告人的行为，已触犯全国人民代表大会常务委员会《关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第2条第3款和《中华人民共和国刑法》第239条的规定，构成绑架罪。在法律适用上，因两宗绑架案一宗发生在现行中华人民共和国刑法生效之前，一宗跨越了现行中华人民共和国刑法生效前和生效后的期间，根据《中华人民共和国刑法》第12条的规定，应适用《中华人民共和国刑法》第239条的规定。起诉书指控被告人陈×浩、马××、梁×、朱××、李×、蔡××、叶×瑜、黄×生、余×俊、黄×等10人构成了抢劫罪。所列被告人在1991年、1992年两次抢劫金铺及1995年抢劫××市物资综合贸易中心的钢材的三宗犯罪事实中，均以非法占有为目的，以暴力、胁迫等方法，使被害人在精神上或肉体上被强制，处于不能反抗的状态，从而掠走被害人保管的财物，在犯罪构成上，完全符合抢劫罪的构成要件。起诉书指控被告人叶×聪、叶×钰构成了窝赃罪。窝赃罪是指明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏的行为。它侵犯的客体是司法机关的追赃活动。犯罪所得赃物是证实犯罪、揭露犯罪的重要证据，被告人叶×聪、叶×钰将这一至关重要的证据隐藏起来，为司法机关追究本犯的刑事责任制造人为的障碍，为同案人逃避法律制裁创造有利的条件。被告人叶×聪、叶×钰在明知自己所获得的现金是犯罪所得的况下，通过将钱埋藏在地下、锁入保险柜、购买物业或投资等手段予以隐匿。其行为均符合窝赃罪的构成特征，应按照修订前的《中华人民共和国刑法》第172条的规定予以处罚。起诉书所指控的其他罪名，同样经过严密的分析，在符合相应犯罪构成要件的情况下予以定性和适用法律，均有相应的证据支持，定性和法律适用同样是准确的。

三、张×强等主犯犯罪情节严重、主观恶性极深本案的各项犯罪事实，均属于共同犯罪，被告人张×强、陈×浩、马××、梁×、钱×寿、朱××、李×、蔡×杰、柯×庭、张×烽等10人在各自所参与的犯罪活动中，有的负责主要的组织、策划和指挥，有的属于在犯罪过程中使用暴力的程度特别强烈，有的属于参与的过程特别长、所起的作用特别大，还有的不但积极组织、策划，而且还直接到现场作案……不论属于哪一种形式，都对危害结果的发生起了重要作用。根据修订前的《中华人民共和国刑法》第23条和《中华人民共和国刑法》第26条的规定，都是主犯，均应从重处罚。在这伙主犯中，被告人张×强犯罪情节严重。在非法买卖、运输、储存爆炸物的犯罪中，提出购买爆炸物的，是他；指使同案人非法购买的，是他；支付货款的，还是他；在爆炸物运抵香港后，组织人力运输、储存的，又是他。而他本人，也亲自参与了搬运、转移和存放。他的行为，在这一非法买卖大量爆炸物犯罪行为中起了决定性的作用。在走私武器、弹药的犯罪事实中，又是他，组织人力偷运，到码头亲自接应，所偷运的武器、弹药，包括AK47自动步枪2支、微型冲锋枪1支、手枪5支、炸药9包、子弹一大批。如此大量的具有直接杀伤力或破坏力的武器、弹药的走私，不但侵犯了国家的对外贸易管制，也给香港特区的公共安全带来了危害。在两宗绑架案中，从提议作案、选定作案目标、组织人力、准备作案工具、确定各人分工、制订作案步骤，到下令作案，去现场直接驾车拦截被害人的车辆或拦截外来车辆、指挥劫持被害人上车，事无巨细，他都狂热参与，在绑架人质后还多次直接到被害人家里勒索赎金、提走赎金并主持分赃，对危害结果的发生起了最重要的作用。事实证明，被告人张×强在三宗犯罪中，分别属于情节严重或情节特别严重。根据刑法关于共同犯罪的规定，对被告人张×强，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪从重处罚。在这伙主犯中，被告人陈×浩、马××、梁×、钱×寿的犯罪情节也是严重的。被告人陈×浩先后参加了1991年抢劫物华街5间金铺，1992年抢劫大埔道2间金铺，1995年在深圳抢劫钢材，1996年绑架周××，走私武器、弹药，非法买卖、运输枪支、弹药，私藏弹药等9项犯罪事实。在抢劫金铺的犯罪事实中，两次作案，他都是组织策划者，在作案中，他既负责抢劫汽车作作案工具，又在窜到现场后持枪冲入金铺大肆搜掠，在作案后也分得了大量的赃款；在深圳抢劫钢材的犯罪事实中，组织人力劫持被害人、搜掠钥匙，威胁被害人、将钥匙交给同案人等一系列行为，都有他的积极参与和指挥。在非法买卖、运输枪支、弹药和走私武器、弹药的犯罪事实中，他更是最直接的指挥者和组织者，同样起了主要作用。因此，起诉书认定被告人陈×浩在伙同他人实施的多次共同犯罪中，负责组织、指挥，起主要作用，是主犯，依法应分别从重处罚和按照其参与的全部犯罪处罚。被告人马××先后参加了1991年抢劫物华街5间金铺，1995年在深圳抢劫钢材，1991年云南非法买卖、运输枪支、弹药，1991年走私武器、弹药4项犯罪。在抢劫金铺的犯罪事实中，被告人马××先参与了抢劫汽车作作案工具，后窜到现场负责望风，在发现警方围捕时还持冲锋枪射击拒捕，掩护同伙逃窜；在深圳钢材抢劫案中，对被害人实施暴力、搜掠被害人财物，处理尸体，都：有他的积极参与；在非法买卖、运输枪支、弹药的犯罪事实中，起主要作用的，还是他。因此，起诉认定被告人马××在伙同他人实施的多次共同犯罪中，起主要作用，是主犯，依法应从重处罚，是有充分的事实和依据的。被告人梁×参与了1995年在深圳抢劫钢材的犯罪。在该犯罪事实中，他对被害人实施暴力、搜掠被害人财物、处理尸体，和被告人陈×浩、马××一样，对危害后果的发生起了主要作用，同样应承担主犯的责任，依法从重处罚。被告人钱×寿在所参与的非法买卖、运输爆炸物的犯罪事实中，同样是主要的策划、组织者，在作案时也积极参与，起了主要作用，依法也应当按照其所参与的全部犯罪处罚。通过法庭调查所证实的事实，我们不难看出，各被指控为主犯的被告人多次组织、策划和参与非法买卖、运输、储存爆炸物，走私武器弹药，非法买卖、运输枪支、弹药，抢劫、绑架等犯罪活动，多次作案，都涉及大量的武器、弹药和爆炸物。他们作案时间跨度大，涉案地域广，作案人数多，作案次数多，触犯罪名多。在他们的暴行前，公共安全受到严重危害，被害人都受到人身和财物安全的双重威胁，每一宗案件，都严重危害社会，足以引起社会的恐慌和治安的动荡。在金钱面前，这伙被告人体现的是欲壑难填、贪得无厌，在公理和法律面前，他们的态度是无视和挑战。这是对法律的公然践踏和蔑视。如此恶劣的主观恶性，不严惩不足以平民愤，不足以捍卫法律的尊严。

四、部分被告人有自首或立功表现，依法可以从轻或减轻处罚尽管本案被告人有不少是无视法律、对抗社会的亡命之徒，但在司法机关采取强制措施后，在公安人员的教育下，仍有部分被告人有自首或立功表现，体现出了悔罪、配合司法机关破案的态度。其中，被告人×××(姓名略)揭发了张×强、陈×浩等人绑架×××(姓名略)、勒索港币10亿多元的犯罪行为。经查证，这些揭发均属实，对公安机关破案起了积极作用，根据《中华人民共和国刑法》第68条第1款的规定，属立功表现，可以从轻或者减轻处罚。被告人×××(姓名略)同样受政策的感召，揭发了被告人陈××等人抢劫金铺的犯罪行为，经查证属实，依据上述法律规定，同样属立功表现，可以从轻或减轻处罚。被告人陈××也曾在被采取强制措施后如实供述司法机关还未掌握的其本人非法运输、储存枪支、弹药的罪行，体现出了悔改和接受司法机关处罚的诚意，依照《中华人民共和国刑法》第67条第2款的规定，被告人陈××的行为以自首论，可以从轻或减轻处罚。上述从重情节和从轻情节的认定，是中华人民共和国刑法罪行相适应原则的具体体现，是客观、公正量刑、罚当其罪的重要依据。为众人所瞩目，具有广泛社会影响的本案到今天为止，已经顺利地侦查、起诉和开庭审理。任何相信真理、具有正义感的人，都会为这36名被告人被押上被告席而高兴，都会为这样一个恶贯满盈的犯罪团伙受到法律追究而拍手称快。在这里，我们也要正告那些妄图铤而走险，危害社会的人，再狡猾、再凶残的犯罪分子，终究难逃法网，正义终究要战胜邪恶。无论任何时候，法律的神圣都不容玷污!综上所述，我们认为，本案事实清楚，证据确实、充分，各被告人已经构成了起诉书所指控的各项犯罪，特提请合议庭对公诉人所发表的公诉意见予以充分考虑，根据各被告人实施犯罪的事实、情节、性质，对社会的危害程度，以被告人的认罪态度，依法作出公正的判决!公诉人的公诉意见暂时发表到这里。

公诉人：××

年 月 日

0人 | 分享到：

阅读(1401)| 评论(0)| 引用(0)|举报

第二篇：公诉意见书

南宁市青秀区人民检察院

公诉意见书

被告人：冯日东、冯学文

案由：抢夺 起诉书号：01号

审判长、审判员（人民陪审员）：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条规定，我受青秀区人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现就本案证据和案件情况发表如下公诉意见，请合议庭评议时予以充分考虑并采纳。

（一）被告人冯日东、冯学文犯抢夺罪事实清楚，证据确实充分。经过刚才法庭调查查明，被告人冯日东、冯学文自2002年2月22日晚23时许，飞车抢夺了被害人王月明价值1080元西门子L3508型手机。2002年2月22日24时许，被告人冯日东、冯学文伙同陈小

二、阿树四个人飞车抢夺开摩托车的被害人雷惠新的提包，包内物品估价4145元。这两个抢夺事实通过举证被害人的陈述、书证、物证、鉴定结论、勘验检查笔录、被告人在公安机关的供述，已得到充分证明，这些证据互相印证，相互吻合，已形成完整的证据链条。因此，认定被告人冯日东、冯学文实施抢夺他人合法财物的犯罪事实有确实、充分的证据。

（二）被告人冯日东、冯学文飞车抢夺的行为已构成抢夺罪，依据是：

1.被告人冯日东、冯学文是正常的成年人。达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力，符合抢夺罪的主体要件。

2.被告人冯日东、冯学文飞车抢夺的行为侵犯了被害人财物的所有权，符合抢夺罪的客体要件。

3.被告人冯日东、冯学文在主观方面表现为以非法占有为目的，即飞车抢夺了边过马路边打电话的被害人王月明的手机及开摩托车

第22页 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人钱财，符合抢夺罪的主观要件。

4.被告人冯日东、冯学文在客观方面表现为公然抢夺他人手机、手提包，经鉴定数额巨大，符合抢夺罪的客体要件。综上所述，被告人冯日东、冯学文已符合抢夺罪的全部构成要件，已构成抢夺罪。

（三）被告人冯日东、冯学文犯抢夺罪的社会危害性及给人们的教训。被告人冯日东、冯学文公然以飞车抢夺的方式夺取他人公私财物，数额巨大，严重破坏了正常的社会秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了经济的损失。飞车抢夺不仅破坏了公民的财产安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破坏社会的稳定。

追求丰富的物质生活，只能通过勤劳致富来实现，决部允许以抢夺他人财物获取非法利益。作为本案的公诉人，看到两被告人因贪欲之害，铤而走险，走上今天犯罪的道路，为此深感遗憾。“法网恢恢，疏而不漏”,在大量证据面前，法律总会以其客观、公平、公正、适当的方式体现其打击犯罪，保护公民合法权益之价值的。因此，希望通过今天的庭审，两名被告人能够深刻反思自己飞车抢夺行为的社会危害性，以此为戒，好好改造，早日回归社会。

（四）被告人冯日东、冯学文应负的刑事法律责任。被告人冯日东、冯学文以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款之规定，构成抢夺罪，应当在3年以上10年以下有期徒刑之间量刑，并处以罚金。根据2002年7月16日《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，抢夺公私财物，数额接近本解释第一条第（二）项、第（三）项规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有本解释第二条规定的情形之一的，可以分别认定为“其他严重情节”或者"其他特别严重情节，根据其犯罪数额和认罪态度，建议对其判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。

综上所述，起诉书认定本案被告人冯日东、冯学文的犯罪事实清

第23页

楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应依法对其定罪量刑。

公诉人：卢敬惠

二00二年七月二十五日当庭发表

第24页

第三篇：公诉意见书

北京市朝阳区人民检察院

公诉意见书

被告人：李德明 案由：故意伤害罪

起诉书号：京朝检刑诉[2003]1305号 审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我受北京市朝阳区人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼进行法律监督，现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。

一、在刚才的法庭调查过程中，对于被告人李德明用拳头故意伤害何明的事实，被害人何明当庭进行了陈述，现场目击证人陶光明、陈福均当庭提供了证言予以佐证，事实接诊何明的医生牛智慧、金涛的证言也证明何明的右眼患处系外力作用所致，被告人李德明对此亦供认不讳，鉴定部门出具刑事科学技术鉴定结论书认定何明所受损伤属重伤，足以证明被告人李德明故意伤害他人的事实。

二、被告人李德明故意伤害他人致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。

三、被告人李德明案发后主动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，属于自首，建议法庭对被告人李德明从轻处罚。

四、被告人李德明法律意识淡漠，遇事不能冷静处理，故意伤害他人致人重伤，结果触犯了《刑法》，理应承担刑事责任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以为戒，增强法制观念，不要再犯类似错误。

综上所述，起诉书认定本案被告人李德明故意伤害他人的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人故意伤害罪，并应从轻处罚。

公诉人：×××

二OO三年九月二十日当庭发表

第四篇：公诉意见书

蚌埠市龙子湖区检察院

公诉意见书

被告人：张

三、李

四、王

二、曹云金、季风 案由：绑架

起诉书号：蚌龙检刑诉字【2012】第52号 审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条、第一百六十九条的规定，我们受蚌埠市龙子湖区人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督，现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭予以注意。

一、起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定为绑架罪

在刚才的法庭调查过程中，审判长、审判员、公诉人依法分别对被告人进行了发问和讯问，被告人张三，李

四、王二等也分别就自己参与的绑架事实进行了供述。公诉人在举证阶段出示了10组证据其中包括了大量检察机关复核的证据和根据被告人要求收集的言词证据,这些证据的获取过程都符合法律规定和立法精神,如公诉人向法庭出示的大量书证，证人证言，并向法庭出示了相关物证，勘查笔录，足够形成完整的证据体系，已足以认定被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风绑架的犯罪事实和共同作案的事实清楚，证据充分，应当认定为绑架罪。

二、被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风以勒索钱财为目的，限制被害人人身自由，绑架被害人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款的规定，构成绑架罪，符合绑架罪的四个构成要件：

（1）本罪的客体包括他人的人身自由权利，健康、生命权利及公私财产权利。在本案中，被告人张三等人以勒索财物为目的的绑架被害人的行为，由于使用了暴力、胁迫等手段，又向被害人父母勒索财物，既侵犯了被害人的人身自由权利、健康、生命权利也侵犯了其公私财产权利；

（2）客观方面，本案被告张

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、绳子对被害人采取强制手段，违背被害人意志，限制其人身自由，符合绑架的含义；

（3）主体方面，本案被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风均已满16周岁，精神完全正常，已具备完全刑事责任能力，应承担相应的法律责任；（4）主观方面，被告人张三等人准备作案工具，实施作案方针，是有预谋的作案，其作案目的是向被害人勒索钱财，其作案动机是明显的直接故意；

综上所述，被告人张三等人的行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款规定的绑架罪，应以绑架罪论处。

三、本案是共同犯罪，被告人张

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季风系从犯。

共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通谋也可事前无通谋只要实施共同犯罪的每个人都知道自己不是孤立地犯罪而是与其他行为人在共同的故意下实施犯罪行为即可。在本案中，被告人张三伙同李

四、王

二、曹云金、季风经过事先预谋，并且准备作案工具，由被告人张

三、李

四、王二手持危险性工具闯进被害人花甲家家中，被告人曹云金，季风进行望风行为，共同对被害人花甲实施绑架行为。本案作案人数超过二人以上，且被告人之间商量作案计划，有明确的意思联络，因此应系共同犯罪。

被告人张三系主犯，本案由被告人张三一手策划，在整个作案过程中提供对策和指令，在犯罪中起主导作用，直接造成严重的危害结果，应系主犯； 被告人李四系主犯，李四虽然不是本案的策划者，但是在本案中积极提供作案工具，手持砍刀冲进犯罪现场，之后殴打并威胁、勒索被害人花甲，并提供犯罪隐藏地方，也起主要作用，应系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同张

三、李四一起冲进犯罪现场，限制被害人花甲的人身自由，在本案中积极联系其他同犯，也起主要作用，应系主犯； 被告人曹云金系从犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人实施绑架行为时，只是提供了简单的辅助行为，被告人曹云金在之后的殴打过程中仅是踢了被害人花甲一脚，并未造成实质伤害，其作用明显小于被告人张

三、李

四、王二，起着次要作用，应系从犯； 被告人季风系从犯，被告人季风在其他被告人实施绑架行为时，只是提供了简单的辅助行为，且并未参与到后来的殴打、威胁过程中，情节较轻，应系从犯。

四、对未成年人被告季风自首的法律意见

被告人季风在本案中并没有什么实质性的行为，情节较轻，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第27条第3款之规定应当从轻、减轻或者免除刑罚，且只有17周岁，属未成年，根据《中华人民共和国刑法》第17条第8款规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。另被告人季风主动投案自首，可以从轻或者减轻处罚。

五、不成立非法拘禁罪

公诉人认为五位辩护人均认为被告人构成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人构成的是绑架罪，从事实证据证明是以勒索钱财为目的，限制人身自由，并且对被害人进行了人身威胁；而非法拘禁罪仅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不仅实施了绑架行为，并且实施威胁、殴打、勒索他人钱财的行为，应当依法认定为绑架罪。在刚才的法庭调查中，从证人证言，并从被告人的供述等证据中显示，被告人张三在绑架被害人花甲的过程中，并非仅仅讨要6万元债款，在第一次殴打威胁被害人时其索要的是8万元，这已经大大超出了债款范围，虽然其后只得到6万元，然而从被告人张三向被害人花甲索要8万元可以看出被告人的主观动机并非仅仅只是想要回债款，其主观方面是勒索财物的行为，并且不能从被告人最终得到多少钱来定性其主观恶性。因此公诉方认为该案符合绑架罪的定义与构成要件，应以绑架罪定罪。

六、对五名被告人适用的法律和量刑建议

被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风以勒索钱财为目的，共同绑架他人的行为，对被害人的人身权利、健康权利、生命权利和财产权利造成侵犯，应当依照刑法第二百三十九条第一款的规定，根据他们所参与的全部犯罪进行处罚。根据《中华人民共和国刑法》第239条第一款规定：以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

被告人张三系主犯，积极谋划实施绑架行为，在绑架过程中殴打、威胁被害人，但系初犯，绑架之后没有对人质进行严重殴打、虐待，属情节较轻，本院建议处8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中积极配合主犯张三，准备作案工具，殴打并威胁被害人花甲，且行动积极，主动提供犯罪隐蔽点，但系初犯，情节较轻，本院建议处7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，归案后不能如实供述犯罪事实，有所隐瞒，但念其初犯，本院建议处6年零6个月有期徒刑。被告人曹云金系从犯，犯罪主观恶性较小，没有造成重伤等严重事项，根据《中华人民共和国刑法》第27条第3款之规定应当从轻、减轻或者免除刑罚，本院建议判处5年有期徒刑。

被告人季风系从犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情节，故本院建议，处1年有期徒刑缓期2年执行。

七、本案的社会危害性及给人们的教训

本案涉及的绑架罪是社会危害性极其严重的犯罪之一，严重损害到他人的身心健康，危及到社会的安定和谐，同时绑架案对社会的冲击力强，会对民众的社会安全感造成极大的影响。本案被告人采用暴力、胁迫手段向被害人花甲勒索财物，属于绑架行为，已经造成了重大的社会影响，被告人的行为是对法律的蔑视，如果不惩罚，将不利于树立司法权威。希望被告人能树立正确的金钱观、世界观和人生观，提高法律素养，做个有利于社会的人。同样，希望社会公众能从此案中吸取教训,做个遵纪守法的公民，维护社会安定团结。

综上所述，本院起诉书认定本案被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，依法应该认定被告人有罪。

以上意见，请合议庭评议时予以充分考虑。

公诉人：傅海阳、张园园

二零一二年五月六日

第五篇：刑事公诉意见书

青春市人民检察院

公诉意见书

被告人：杨文

案由：受贿罪、贪污罪罪

起诉书号：青检公一诉[2014] XXX号

审判长、审判员、人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十四条、第一百九十三条、第一百九十八条和第二百零三条及《中华人民共和国人民检察院组织法》第十五条规定，我受本院检察长的指派，代表本院，以国家公诉人的身份出席今天的法庭，就本院提起公诉的被告人杨文涉嫌受贿罪、贪污罪一案出庭支持公诉，并依法对本案刑事诉讼活动就进法律监督。

在本案的法庭调查过程中，针对起诉书指控，公诉人就受贿和贪污事实向被告人杨文进行了核实，出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证等证据，并与辩护人逐项进行了质证，被告人杨文亦当庭作出了供述和辩解，从而充分将本案中被告人的行为予以了真实的还原。

其中《户籍证明》、《青春市监狱管理局党委关于周玉峰等同志晋升职级的通知》、《青春市职业技术学院常任职[2008]9号》、《干部履历表》等书证以及被告人的供述与辩解和另案处理的同案犯贾萍的供述与辩解证明了被告人杨文构成犯罪的主体要件；被告人的供述与辩解证明了杨文构成犯罪的主观方面要件；证人证言、另案处理的同案犯贾萍的供述与辩解、被告人的供述与辩解、《房产估价报告》证明了杨文构成犯罪的客观方面要件。

为进一步揭露犯罪的社会危害，尊重并保障人权，弘扬法治和公平正义，现对本案证据和案件情况发表如下意见，请合议庭在评议时予以参考。

一、被告人杨文的行为构成受贿罪

（一）杨文具备受贿罪构成要件所要求的特殊主体身份

被告人杨文行为时已满18周岁，具备刑法意义上的辨认和控制自己行为的能力，具有完全刑事责任能力，且系青春监狱六监区二分监区主任科员，符合受贿罪中“国家工作人员”这一特殊身份要件，因而符合犯罪的主体条件。

（二）杨文具有收受他人贿赂的主观故意

在受贿罪的构成上，法律并没有区分或排除收受财物与谋取利益的先后顺序，在时间上既可以表现为先收取财物后谋取利益，也可表现为先为他人谋取利益而后收受他人财物。如果行为人在利用职务之便为他人谋取利益之时，并没有收人钱财的意图或者没有证据证明其具有这一意图，但在为他人谋取利益之后，明知或者应知他人赠送钱财是对自己利用职务之便为其谋取利益的酬谢而予以收受的，仍然应当认定其具有受贿的故意，因为行为人事后收受他人财物与事前利用职务之便为他人谋利是相互关联的。认定受贿故意的关键，不是在于行为人为他人谋取利益之时是否具有收受财物的意图，而在于行为人收受财物时是否明知或者应知所收钱财是作为其对其利用职务为他人谋取利益的回报，即二者之间是否存在管理关系和因果关系。

杨文利用职务之便利为宋涛及其经营的河西吉祥房地产开发有限责任公司谋取利益（包括谋取正当利益）时，并没有立即索取或者非法收受请托人的财物，甚至也没有证据证明其有索取或者非法收受他人财物的收受故意，但在事后，杨文明知宋涛将价值为120元的住房以60万元（实际支付45万元）的不合理低价出卖给自己的行为与利用职务便利为其谋取利益有关而收受，仍然应认定为具有我国刑法第十四条规定的犯罪故意。

（三）杨文实施了利用本人地位上的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为宋涛谋取不正当利益并收受财物，数额巨大的的客观行为

1.行为人利用了本人地位上的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益。

杨文系时任江南开发区建设委员会主任杨新的弟弟，在说情遭拒后，由杨新将推荐给时任江南开发新区建设委员会副主任张继良，张继良“不敢怠慢”，“考虑到杨文是杨新的亲弟弟”便“尽力帮忙”，吉祥房地产开发公司虽“注册时间并不太长、刚成立不久”、“竞争力不强”，但由于张继良在江南开发区建设委员会评标办公会上极力推荐，吉祥房地产开发公司顺利中标江南开发区临江花园小区住宅建设项目。可见杨文利用地位上的便利条件，通过时任江南开发新区建设委员会副主任张继良为本不可能中标的吉祥房地产开发公司谋取顺利中标的不正当利益。

2.杨文收受宋涛送予的财物，数额巨大。

为感谢杨文的帮忙，在临江花园小区竣工后，宋涛将价值为120元的住房以60万元（实际支付45万元）的不合理低价出卖给杨文。2014年4月19日，杨文在临江花园售楼处支付了45万元的购房款，并向河西吉祥房地产开发有限责任公司开具了欠款15万元的购房欠条，涉案房屋于同年9月2日已办理房地产登记。同时，由于参与赌博而被骗，杨文丧失了本具备的偿还15元欠款的能力，故至案发时，15万元欠款未清偿。而宋涛声称本来也没想要杨文的钱，所以不会向杨文索要这笔钱，且欠条已经遗失，因而宋涛及河西吉祥房地产开发有限责任公司亦未向杨文主张债务。

本案中，行为人为请托人谋取利益的行为和收受贿赂的行为虽然自时空上相分离，但两者具有因果上的联系。事后，杨文明知宋涛以不合理低价向自己出售房屋的行为与自己利用职务便利为其谋取中标利益有关而接受，并于支付价款后办理了过户登记的行为，构成收受贿赂的客观行为。根据最高人民法院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，受贿罪“数额巨大”的标准为20万元至300万元，无论杨文尚未清偿的15万元欠款是否被认定为收受的贿赂，都构成“数额巨大”，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条的规定，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或没收财产。

（四）杨文侵犯了国家机关的正常管理活动和国家机关工作人员的职务廉洁性

腐败犯罪社会危害性极大，是对国家工作人员职务廉洁性的玷污和践踏，它不仅腐蚀我们的干部队伍，破坏党同人民群众的血肉联系，而且严重损害党和政府的威信，败坏社会风气,因此中央对反腐败的态度是坚决的，明确提出：“对任何腐败分子，都必须依法严惩，决不姑息”。清除腐败是党心民心之所向，然而，还是有少数领导干部，无视国家法律，明知故犯，以身试法，利用职务之便，巧取豪夺，以权谋私，把恪尽职守、清正廉洁、克己奉公、勤政为民抛之脑后。

杨文身为国家工作人员利用本人地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物的行为侵犯了国家机关的正常管理活动和国家机关工作人员的职务廉洁性，具有较大社会危害性。

二、被告人杨文的行为构成贪污罪

（一）关于杨文作为贪污罪主体的身份问题

杨文虽不具有青春市职业技术学院财务人员的身份，但由于其指使其具有特定身份即时任青春市职业技术学院财务科科长的妻子贾萍将单位小金库公款35万元支出用于买房，属于具有特定身份者与国家工作人员相互勾结，利用国家工作人员的职务便利非法占有公共财物的行为，所以杨文虽无特定身份，但以共同犯罪的方式构成了贪污罪要件中的主体。

（二）关于单位“小金库”中财物构成“公共财物”的问题

根据《财政部、审计署、中国人民银行关于清理检查“小金库”的具体规定》，凡违反国家财经法规及其他有关规定，侵占、截留单位收入和应上缴收入，且未列入本单位财务部门帐内或未纳入预算管理，私存私放的各项资金均属“小金库”。本案中，青春市职业技术学院的“小金库”来自于采购教材的回扣，存在贾萍以个人名义开户的个人账户下，且无正规账而仅记流水账，即未纳入单位财务部门账内，因而属于法律意义上的“小金库”。

教材的购买属于作为事业单位的青春市职业技术学院的公务行为，其中涉及的财物为公共财物，因而“小金库”在来源上具有公共财物的性质。在用途上，“小金库”被用于发放年终教职工福利，也具有公共财物的性质。在占有的形式上，“小金库”处于账外暗中的状态，且仅为少数人知晓，因而具有私人财产的性质。所以“小金库”是兼具公私财产性质的特殊财物。

而贪污罪所保护的法益是混合法益，我国之所以在刑法中单列贪污罪，使之与职务侵占罪区别开来，不仅是为了保护公共财产安全，更大层面上是凸显国家工作人员应具备职务行为廉洁性，体现了我国刑法严惩公职人员贪污贿赂犯罪的立法目的。国家工作人员对混合型财产的侵害无疑严重侵害了其职务廉洁性，因此贪污犯罪的打击面应当覆盖到混合经济体中，不能盲目坚持职务犯罪的犯罪对象只能是严格意义上的“公共财产”。

在现行刑法中，贪污罪的犯罪对象也不只是严格意义上所谓的“公共财产”。通过刑法第183条“保险公司的工作人员利用职务上的便利，故意编造未曾发生的保险事故进行虚假理赔，骗取保险金归自己所有的，依照本法第二百七十一条的规定定罪处罚。国有保险公司工作人员和国有保险公司委派到非国有保险公司从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚”、第三百九十四条“国家工作人员在国内公务活动或者对外交往中接受礼物，依照国家规定应当交公而不交公，数额较大的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚”，可以直观看出，立法者的本意并不是把贪污罪的对象局限在第九十一条规定的“公共财产”中，贪污罪的对象是可以并应当包含非公共财产。

三、量刑情节

（一）贪污罪主犯

本案中，用青春市职业技术学院的公款购买房子由杨文首先提出，并在贾萍“坚决不同意”时“再三劝说”。两人一起开车去工商银行取出钱款之后，一起带着钱去售楼处购买房屋。杨文称贾萍的行为皆系其所逼迫。其后，因为杨文参与赌博被骗，杨文和贾萍丧失偿还能力，至案发时，35万元公款未归还。显然被告人杨文对贾萍的犯意产生起着作用；在犯罪预备阶段，杨文应承担主要责任；在犯罪实行阶段，两人共同实施了贪污行为；在犯罪既遂后，因杨文的过错，致使犯罪行为的危害结果无法得到有效地填补。因此，被告人杨文在贪污行为中起主要作用，系主犯。根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款的规定，应对其予以严惩

（二）退赃

退赃是指犯罪分子将因犯罪行为而获得的款项财物退赔给被害人的行为。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第三款、第三百八十六条的规定，在贪污犯罪与受贿犯罪中，积极退赃的可以从轻处罚。最高人民法院《关于被告人家属主动为被告人退缴赃款应如何处理的批复》中，对被告人的退赃行为进行了扩大解释，即在被告人无退赔能力且经过其同意的情况下，可由其亲属代为退赔，并视为被告人主动退赔的款项。案发后，杨文的父亲杨彦岐代为退赃110万元，应视为被告人杨文本人退赃，故可以对其从轻处罚。

综上所述，起诉书认定本案被告人杨文的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并从严判处。

公诉人：陈醇

二〇一四年十一月三十日