故意伤害罪公诉意见书[合集五篇]

第一篇：故意伤害罪公诉意见书

第六届“蓟门纵横” 研究生模拟法庭大赛

公诉意见书

队伍名称：法硕三队

字数统计：2594

北京市人民检察院第一分院

公诉意见书

被告人：宋武 男，1978年8月17日出生，身份证号码：***815，北京市人，汉族，初中文化，无业，住北京市昌平区城北街道东关社区19栋2号。

案由：故意伤害致人死亡

起诉书号：京检一分刑诉[2014]第135号

审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条、第一百八十四条之规定，我们受北京市人民检察院第一分院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼活动实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下公诉意见，请合议庭评议时予以采纳。

在本案的法庭调查过程中，公诉人已经出示了被告人的供述与辩解、犯罪嫌疑人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、书证等证据，并与辩护人逐项进行了质证，已经充分将本案中被告人的行为予以了真实的还原。下面，公诉人将从故意伤害（致人死亡）罪的犯罪构成的角度，结合本案中的证据，具体论述被告人的行为构成故意伤害罪，应当承担致人死亡的刑事责任。

一、被告人宋武犯罪事实清楚，证据确实、充分

本案中，被告人宋武于2014年1月11日13时许，在中国政法大学昌平校区校门口违章占道摆卖橙子，遇北京市昌平区城管大队巡逻，因不满城管大队对其乱摆乱卖的违章行为进行处罚，持菜刀追砍被害人郭为民，并与其兄长宋文共同实施了伤害郭为民身体的严重行为，造成了郭为民死亡的严重后果。

在法庭举证质证环节，公诉人已经向法庭提交了五组共28份证据，被告人宋武的供述与辩解、犯罪嫌疑人宋文的供述与辩解以及鉴定意见等主要证据已经充分地证实了被告人宋武故意伤害郭为民身体的案件事实，又有陆诗诗等证人证言以及公安机关出具的《起诉意见书》等书证在案印证。已经将案件事实予以了真实的还原。因此，被告人宋武故意伤害郭为民一案，犯罪事实清楚，证据确实、充分。

二、被告人宋武行为的定性及适用法律

被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文的行为构成共同犯罪，其行为已构成故意伤害罪，应承担致人死亡的刑事责任。

（一）首先，从客观方面来讲，被告人宋武实施了故意伤害被害人郭为民身体的共同行为。

被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文所实施的伤害郭为民身体的行为都是犯罪行为，且为共同的犯罪行为。第一，二人的行为均是指向同一的目标彼此联系，互相配合，结成了一个有机的犯罪行为整体；第二，二人的行为由一个共同的犯罪目标将他们的单个行为联系在了一起，形成了一个有机联系的犯罪活动整体；第三，二人的行为均与发生的犯罪结果有因果关系。

本案中，被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文基于共同的伤害故意，实行了共同伤害行为。两者之间是简单的共同犯罪，没有具体分工，而是共同实施故意伤害被害人郭为民身体的行为。根据被告人供述以及证人证言可知，被告人宋武跑回出租房抄起菜刀，返回案发现场，持菜刀追砍被害人郭为民。同时，犯罪嫌疑人宋文也持尖刀紧随其后，于被告人宋武与被害人郭为民在服装摊旁扭打在一起时，追赶上来的犯罪嫌疑人宋文抓住被害人肩膀刺伤被害人。被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文共同实施了故意伤害郭为民身体的实行行为，在具有两个以上的实行犯的场合，并不一定要求其中每一个人的行为都独立地完全符合犯罪构成的要件，只要其行为结合在一起而符合某一犯罪的构成要件即可。因此，被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文在共同犯罪故意支配下共同实施了法律所禁止的伤害他人身体的行为。

（二）其次，从客体方面来讲，被告人宋武侵犯了被害人郭为民的健康权和生命权。

本罪侵犯的客体是他人的身体权，所谓身体权是指自然人以保持其肢体、器官和其他组织的完整性为内容的人格权。本案中，被告人宋武持菜刀追砍被害人郭为民，犯罪嫌疑人宋文持长刀朝郭为民（46岁）的胸腹部、面部、背部连续捅刺，致郭为民右侧胸背部刺创（致命伤）、右心房、主动脉弓根部破裂，出血迅猛、继发急性失血性休克死亡。二人并朝城管大队队员韦爱国右大腿捅刺，致其轻微伤。因此，被告人宋武侵犯了被害人郭为民的健康权和生命权以及韦爱国的健康权。

（三）再次，从主观方面来讲，被告人具有伤害被害人郭为民身体健康的犯罪故意。

本案中，被告人宋武与犯罪嫌疑人宋文具有共同伤害被害人郭为民身体健康的犯罪故意。第一，二人有共同犯罪的认识因素，被告人宋武不仅认识到自己在实施伤害郭为民身体健康的行为，而且还认识到宋文与自己一道在共同实施伤害郭为民身体健康的行为；被告人宋武认识到自己的行为和宋文的共同伤害行为结合会发生损害郭为民身体健康的结果，并且认识到他们的共同伤害行为与共同犯罪结果之间的因果关系。第二，被告人宋武与宋文有共同犯罪的意志因素。被告人宋武是经过自己的自由选择，决意与犯罪嫌疑人宋文共同协力实施伤害郭为民身体健康的行为。二人对他们的共同伤害行为会发生危害郭为民身体健康的结果，都抱有希望或者放任的态度。因此，被告人宋武具有伤害被害人郭为民身体健康的犯罪故意。

（四）最后，从犯罪主体上讲，被告人宋武具备故意伤害罪构成要件的主体身份。

本罪的主体为一般主体，即达到刑事责任年龄并具备刑事责任能力的自然人。本案中，被告人宋武作为一个达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人，依法应当对自己的行为承担法律责任。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑，无期徒刑或者死刑。被告人宋武应犯故意伤害罪，应承担致人死亡的刑事责任。

三、对被告人宋武的量刑建议

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，被告人宋武依法构成故意伤害罪。虽然被告人案发后能够主动报案，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或减轻处罚。但鉴于本案中被告人在法庭调查阶段认罪态度极其恶劣，且没有悔过之心，本院建议根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，依法应当认定被告人有罪，并处于其十二以上十五年以下有期徒刑。

综上所述，被告人宋武的行为已经构成了起诉书所指控的犯罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定被告人主观上持直接故意心态，客观上造成了被害 人郭为民死亡的结果，能够明确被告人宋武的行为同客观结果有直接的因果关系，排除其他违法性事由。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害（致人死亡）罪。

此致

北京市第一中级人民法院

检察员：马天雄

二〇一四年二月二十八日

（院印）

第二篇：李涛故意杀人案公诉意见书

银川市西夏区人民检察院

公诉意见书

起诉书文号：银西检刑诉字【2010】1 号

尊敬的审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第 153 条、第 160 条、第 165 条、第169 条之规定与《中华人民共和国人民检察院组织法》第 15 条有关规定，我们受本院检察长的指派，以国家公诉人的身份依 法出庭，对本院提起公诉的被告人李涛涉嫌故意杀人罪一案，支持公 诉，并依法履行法律监督职责。在刚才的法庭调查中，公诉人讯问了 被告人李涛，向法庭提供了证人证言、书证、物证、被告人供诉、鉴 定结论等证据，这些证据充分证实了本院起诉书对被告人李涛犯有故 意杀人罪的指控。为了更好的履行公诉人职责，现就本案发表如下意 见，请合议庭评议时予以充分考虑并采纳：第一、李涛的行为已构成故意杀人罪 《中华人民共和国刑法》

第一百三十二条规定故意杀人罪是指行 为人故意非法剥夺他人生命的行为。该罪的构成要件有四个，一是犯 罪主体是已满 14 周岁，具有辨认和控制能力的自然人。二是行为人 主观方面须明知自己的行为会发生致人死亡的危害后果，并且希望或 放任这种结果发生。三是行为人具有非法剥夺他人生命的客观行为。四是侵犯的犯罪客体为公民的生命权。下面公诉人将从事实层面、证据层面、法律层面并结合故意杀人 罪的构成要件来论证被告人李涛构成的故意杀人罪。第一、从事实层面分析，现年 40 岁的李涛是宏远货运公司的员 工，在案发当晚驾驶一辆货车途经李家村与王村的通村公路，在距李 家村 1200 米的途中与被害人张明驾驶的货车相遇并与张明发生口 角，随后张明下车拦住被告人李涛的去路。当时路面为2.5 米，加上 路旁碎石可通过距离为 4.67 米，而李涛驾驶的江淮 N721 型卡车宽 2.312 米，而被害人张明货车距道路最左侧的距离仅为2.5 米，这使 得李涛要通过道路的话，两车间的距离少于 0.18 米，明显小于一个 正常成年人的体宽，但让人遗憾的是李涛仍在夜晚路面情况不明的情 况下强行通过并造成被害人张明身亡的严重后果。

第二、从证据层面剖析。公诉人认为，起诉书指控被告人实施故意杀人的事实有着充分、确实的证据予以证实，在先前的法庭调查环节，公诉人已向法庭出示，在此不作陈诉。综上，本案所有证据都具备了相互间的客观关联性、取证程序合 法性、真实性。在证实被告人李涛故意杀人的犯罪原因、犯罪性质、犯罪情节、社会危害等方面是确实、充分的，且已形成了完整的证据 锁链，构成了完整的有罪证据体系。而被告人李涛否认的事实没有任 何的证据能与其印证，仅仅只有其自己自相矛盾的辩解。第三、从法律层面上分析（1）在主观认识方面，从前面的事实分析可以看出，被告人李 涛在明知强行通过会对被害人张明造成伤害的情况下仍强行通过，结 果造成被害人张明死亡的严重后果。根据《中华人民共和国刑法》第 十四条之规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或 者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。所以，被告人 李涛主观上放任被害人死亡的结果发生，属间接故意。〔2〕在客观行为方面，被告人李涛实施了足以致被害人死亡的 行为。在狭窄的路面上强行通过的行为完全可以造成被害人死亡的后 果。〔3〕犯罪主体方面，根据户籍证明等材料，说明被告人张明现 年 40 岁，已达到刑事责任年龄，是具有完全辨认和控制行为能力的 自然人。〔4〕犯罪客体方面，被告人李涛的行为侵犯的客体是李涛的生 命权。通过对犯罪构成要件的上述分析，公诉人认为，被告人李涛的行 为构成了故意杀人罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二 条之规定，追究其刑事责任。

二、本案给我们的启示： 在碰到他人与自己意见不一时，应该用更加平和的态度来解决问 题，而不是一味的鲁莽行事。在此，公诉人真诚地希望被告人李涛能 够深刻吸取教训，认罪服法，真心悔改，重新成为一名对社会有益、对家庭负责的劳动者

三、量刑意见 根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上 十年以下有期徒刑。根据本案犯罪的事实、性质和犯罪的情节、被告 人的认罪态度及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》 第六十一条之规定，公诉人建议合议庭对被告人李涛从重处罚。审判长、审判员、人民陪审员，以上是我院将被告人李涛提起公 诉的主要理由和法律依据，请法庭根据本案的事实以及被告人给社会 造成的后果及认罪态度等情节，给予被告人应有的刑罚。审判长，公诉意见发表完毕。

公诉人：XX XX

2010 年12 月22 日当庭发表

第三篇：故意伤害罪辩护词

关于张铁桥故意伤害一案

辩护词

尊敬的审判长、人民陪审员：

河南嵩峰律师事务所接受登封市法律援助中心的指派，指定我作为张铁桥故意伤害一案的辩护人参加今天的法庭审判活动。庭前我仔细查阅了本案的卷宗材料，现根据事实和法律就本案发表以下几点辩护意见，诚请法庭予以采纳：

辩护人对公诉机关指控被告人张铁桥故意伤害的罪名没有异议，但是，辩护人认为张铁桥有以下几点从轻、减轻处罚的量刑情节：

一、在庭审过程中，被告人自愿认罪，依据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条的相关规定，请法院在量刑时酌情予以从轻或者减轻处罚。

二、被告人张铁桥的犯罪行为社会危害性较小，请法院在量刑时酌情从轻或者减轻处罚。

被告人张铁桥并不是蓄意的伤害别人，也不是寻衅滋事的挑起事端，而是因为被害人先对被告人张铁桥朋友实施殴打，被告人张铁桥打抱不平，一时头脑发热，失去理智，加之被告人法律意识淡薄，故作出了伤害被害人的行为，该行为固然具有一定的社会危害性，但是社会危害性不大，请法院在量刑时予以充分考虑。

三、被告人张铁桥归案前一贯表现良好，是初犯、偶犯，没有前科。

被告人张铁桥归案前没有任何不良嗜好和不良记录，更 没有犯罪前科，这次犯罪事出有因，其没有充分认识到事情的严重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社会危害程度和主观恶性均与惯犯有着明显的区别，请法院在量刑时予以充分考虑。

四、被告人张铁桥归案后认罪态度较好。

被告人张铁桥对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪，这一态度是应当加以肯定的。被告人张铁桥归案后，对整个作案过程主动的做了详细的供述，认罪态度好，坦白交待了所有的犯罪事实，积极配合公安机关查清案件的事实，可以看出其有真诚的悔罪表现，比起拒不认罪、负隅顽抗的被告人其社会危害性要小的多。

另外，被告人愿意对受害者赔偿，被告人张铁桥家属庭前已经对二被害人进行了民事赔偿，并且二被害人也向法庭写了谅解书，请法院在量刑时充分考虑到被告人的认罪态度，从轻处罚。

综上所述，辩护人认为，被告人张铁桥无论是从主观的犯罪动机，还是在归案后的认罪态度上，都可以看出来被告人的犯罪行为无论是社会危害性还是主观恶性都不大。被告人张铁桥年龄尚小，且认罪态度良好。故辩护人希望法庭能够在综合考虑本案情节对被告人张铁桥从轻处罚。

以上辩护意见，请法庭予以采纳。

此致 登封市人民法院

辩护人：李彦章 2012年10月26日

第四篇：故意伤害罪辩护词

故意伤害罪辩护词

xxxx律师事务所接受被告人王xx亲属的委托，并指派律师xx、李xx为被告人王xx（以下简称被告人）的辩护人，律师接受委托后查阅了相关案卷。辩护人对于公诉机关指控被告人犯有故意伤害罪没有异议。现辩护人根据公诉人的公诉意见以及客观事实与法律，针对被告人的量刑及处罚提出辩护意见如下：

1、被告人王xx的犯罪行为社会危害性较小，请法院在量刑时酌情从轻或者减轻处罚。

从本案人多名当事人的证词可以得知，被告人王xx于2013年7月14日遭到本案被害人黄xx、缪xx殴打，2013年7月15日前往澳门豆捞向黄xx等索要医药费遭到拒绝，故而与被害人等发生厮打。被告人王xx并非蓄意挑起事端伤害他人，而是因为被害人之前殴打被告人致使被告人丧失了理智，故作出了伤害被害人的行为，该行为固然具有一定的社会危害性，但是社会危害性不大，请法院在量刑时予以充分考虑。

2、被告人王xx不构成累犯。

被告人于2010年8月因涉嫌抢劫罪被湖南省xx县人民法院判处有期徒刑两年。被告人于1994年10月13日出生，犯罪时被告人未满十八周岁。根据《刑法》第六十五条：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”的规定，被告人王xx不构成累犯。

3、被告人王xx的犯罪行为主观恶性不深，请法院在量刑时予以从轻或者减轻处罚。

被告人王xx是由到与被害人协商医药费等赔偿事宜遭到拒绝后情绪激动所致，其犯罪动机非常单纯。被告人的行为虽然触犯了法律，但属于临时犯罪起意，主观恶性较小，请法院在量刑时予以考虑。

4、被告人王xx造成的未给被害人造成严重的伤害。

被告人于案发当日与被害人协商赔偿事宜遭到拒绝后发生厮打。厮打过程中，被告人仅对黄xx、缪xx造成了较轻的伤害（黄xx为轻微伤乙级，缪xx无伤情），假如就两人的伤情而言，被告人是不可能被追究刑事责任。而本案的伤势最为严重的周xx（轻伤乙级），在厮打过程中被告人未对其有过任何暴力或协助的行为。因此，希望法院在量刑时予以考虑。

5、被告人王xx归案后认罪态度较好。

被告人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪，这一态度是应当加以肯定的。被告人归案后，对整个作案过程主动的做了详细的供述，认罪态度好，坦白交待了所有的犯罪事实，积极配合公安机关查清案件的事实，可以看出其有真诚的悔罪表现，比起拒不认罪、负隅顽抗的被告人其社会危害性要小的多。

另外，被告人在案发后对被害人医药费等损失进行了赔偿，避免了被害人损失的扩大。同时，被告人在案发后，清楚的认识到错误，积极忏悔，也得到被害人的谅解。

综上所述，辩护人认为，被告人无论是认罪态度好，社会危害性、主观恶性都不大。为此，希望法院给被告人一个改正自新、重新做人的机会，故辩护人恳请法院酌情对被告人从轻或减轻处罚。

辩护人：

第五篇：故意伤害罪量刑、案例

故意伤害罪量刑、案例

根据《中华人民共和国刑法》第384条之规定，故意伤害罪他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

1．对故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2．对故意伤害他人致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。这里所说的“重伤”，依照刑法第九十六条的规定，是指有下列情形之一的：（1）使人肢体残废或者毁人容貌的；

（2）使人丧失听觉、视觉或者其他器官机能的；（3）其他对于人身健康有重大伤害的。其中“其他对于人身健康有重大伤害的”，主要是指上述几种重伤之外的在受伤当时危及生命或者在损伤过程中能够引起威胁生命的并发症，以及其他严重影响人体健康的损伤，主要包括颅脑损伤、颈 部损伤、胸部损伤、腹部损伤、骨盆部损伤、脊柱和脊髓损伤以及烧伤、烫伤、冻伤、电击损伤、物理、化学或者生物等致伤因素引起的损伤等。1990年3月29日司法部、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发了《人体重伤鉴定标准》。在司法实践中，鉴定重伤主要依据该《人体重伤鉴定标准》进行。温州故意伤害罪律师

3．对故意伤害他人致人死亡，或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这里所说的“致人死亡”，是指行为人出 于损害他人健康的故意而伤害他人，但由于被害人受到伤害后得不到及时或者有效的救治或者由于其他原因，造成被害人死亡的结果。“特别残忍手段”，是指故意造成他人严重残疾而采用毁容、挖人眼睛、砍掉人双脚等特别残忍的手段伤害他人的行为。温州故意伤害罪律师

一、故意伤害罪案情摘要

2010年10月30日下午，被告人苟某某和同班同学李某某、赵某某等人不满李某(某中学学生、本案被害人)到新二中找班上的女同学向某某耍，双方扬言打架，李某便召集了陈某、李某、陈某某等人在校门口等候。16时许，苟某某、李某某、赵某某等人放学后，李某、陈某与苟某某、李某某在新二中校门外发生抓打，被学校保安驱散。被告人苟某某、李某某等人不服气，想找人打回来。被告人苟某某遂打电话给被告人彭某、颜某，称自己被人打了，叫喊些人去帮其打架。在某桥见面后，苟某某又要让二人找些人打架。二人同意后，被告人彭某又邀约被告人刘某某、赵某。赵某又叫上了与其同路的闫某某、李某某、张某某等社会闲散人员帮忙打架。被告人某某、赵某、彭某、颜某、刘某某等人乘车到新二中、某广场等地找人、后苟某某得知李某在学校，便叫赵某、彭某、颜某、刘某某等人赶往学校。先赶到学校前校门对面人行道上的李某某与赵某某、其兄李某某、杜某某等人正在与李某和同学张某协商时，苟某某与赵某、彭某、颜某、刘某某等十余人赶到，苟某某首先上前对李某踢了一脚，赵某、彭某、颜某、刘某等人便涌上去对李某实施殴打，被害人李某跑向该县中心广场方向，苟某某、赵某、彭某、颜某等人对其追打，几次追撵后，在殴打中，赵某持

刀将李某左背部捅伤。经该市公安局物证鉴定所鉴定，李某损伤程度为重伤。2011年11月7日，被告人苟某某主动到该县公安局投案自首。2010年12月14日彭某被因涉嫌寻衅滋事罪逮捕。公诉机关以涉嫌故意伤害罪向法院提起公诉。温州故意伤害罪律师

二、故意伤害罪律师辩护意见

(一)、辩护人关于公诉机关所指控的本案犯罪事实和出示的证据没有异议。

(二)、公诉机关在起诉时对本案定性、罪名确定错误。

根案的犯罪事实和本案的证据，辩护人认为本案性质应当属于扰乱社会秩序，应当是涉嫌聚众斗殴罪，而不是起诉时所指控的涉嫌故意伤害罪。

故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。其构成要件为：

1、客观方面，表现为非法损害他人身体健康。

2、犯罪主体，故意伤害致人重伤或者死亡的主体是己满14周岁，具有辨认控制能力的自然人;故意伤害致人轻伤的主体则必须已满16周岁，并具有辨认控制能力。

3、主观方面须故意。

4、犯罪客体，是侵害了他人身体健康不受侵害这个法益。从上述故意伤害罪犯罪构成要件我们可以得知，故意伤害要成立，最起码的条件是对他人损伤程度达到轻伤。

本案在赵某实施过限行为前，他们就是前去打架、报复对方，并没有刑法所要求程度伤害被害人的故意;彭某他们当时的行为是不可能给被害人造成轻伤，即使他们对其行为持放任态度，除了刀伤致重伤外也并未有非因刀伤致轻伤级别的鉴定结论，那么对构不上轻伤的伤害行为不宜作为犯罪行为处理。概言之，彭某他们在赵某用刀捅伤被害人之前的行为是不构成故意伤害罪的。

在斗殴过程中，赵某虽然用刀捅伤了被害人，但这已经超出了几被告人前去斗殴、报复被害人的共同故意，因此本案应属于部份共同犯罪，对被害人被刀捅伤前的行为应按共同犯罪追究刑事责任，对超出共同故意赵某单独事实的伤害行为产生的责任应当由赵某自行承担。打过比方，甲为实施盗窃，邀乙为其把风，乙在门口把风，甲入室盗窃时被主人发现，便持刀威胁，施加暴力抢走财物。乙只能在盗窃犯罪与甲成立共同犯罪，而不能说乙是与甲共同抢劫犯罪。所谓共同犯罪中同案犯部分行为全部责任那是在他们具有共同故意目的前提下，甲的行为已经超出了甲乙共同盗窃的故意，所以乙构成盗窃共犯。彭某在该案就与乙一致，对赵某应以故意伤害罪追究刑事责任，对彭某应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。

聚众斗殴罪，是指基于私仇宿怨、争霸一方或者其他藐视法纪的动机，聚集多人成帮结伙地相互攻击对方身体的行为。成立聚众斗殴罪虽然需要多人参与，但不要求斗殴的双方都必须三人以上。例如，一方一人、另一方三人以上进行斗殴的，仍然成立本罪。成立聚众斗殴虽然要求有首要分子，但不要求双方都有组织、策划、指挥者，斗殴一方的首要分子约定对方人员斗殴的，也不影响本罪的成立。另外需要说明的是斗殴不等同于重伤或杀人。根据刑法的规定，聚众斗殴致人重伤、死亡的，以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。即刑法第292条第2款属于法律拟制，斗殴者致人重伤、死亡时，即使没有伤害、杀人故意，也应认定为故意伤害罪、故意杀人罪。另外，所谓致人重伤、死亡，也不限于致斗殴的对方成员重伤、死亡，斗殴行为导致本方成员重伤、死亡的，也应认定为故意杀人罪。但是，鉴于聚众斗殴的特殊性，根据首要分子承担刑事责任的原则，只应对直接造成死亡的斗殴者和首要分子认定为故意杀人罪，对其他参与者不宜认定为故意杀人罪;在不能查明死亡原因的情况下，也不宜将所有的斗殴者均认定为故意杀人罪，仅应对首要分子以故意杀人罪论处。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情况下，斗殴双方的所有参加者都成立故意杀人罪，这有悖于刑法的谦抑性。

因此，本案的发生，是被告人苟某某组织、邀请、发起的，造成被害人李某重伤系赵某所为，他们的行为性质完全符合聚众斗殴罪的性质，那么对苟某某、赵某应当依照《刑法》第234条以故意伤害罪追究其刑事责任，对彭某、颜某、刘某某应依照《刑法》第292条以聚众斗殴罪追究其刑事责任。温州故意伤害罪律师

至于对彭某、颜某、刘某某聚众斗殴适用刑度的问题。辩护人认为，根据法庭调查和辩护人的询问，几被告人聚众斗殴次数不够多次、人数为达到10人以上、斗殴时间短促、围观群众较少、亦未影响交通秩序和持械斗殴情节。因此辩护人认为法院应依照“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;„„”这个刑度对彭某考虑量刑。

综上所述，本案应当属于扰乱公共秩序罪性质，对不属于首要分子、重伤行为直接实施者应当以聚众斗殴罪追究刑事责任，即对彭某、颜某、刘某应当按照《刑法》第292条“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;„„”之规定追究刑事责任;对苟某某、赵某应当按照《刑法》第292条第2款“聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”之规定追究刑事责任。

(三)、关于彭泽在本案中的量刑情节问题

法定情节方面

1、彭某犯罪时系未成年人，根据《刑法》第17条第3款规定“已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。”之规定，彭某符合应当从轻、减轻处罚规定。

2、彭某当属于从犯。通过法庭调查和被告人的供述及本案证据已经充分证实，彭某是参与了实施斗殴的行为，其在共同犯罪中仅起到撑场子的辅助作用，其行为表现也非常轻微，打了被害人几耳光;组织斗殴的的、发起斗殴的均系苟某某。因此，公诉机关以其作为主犯指控追究其刑事责任属错误。温州故意伤害罪律师

3、彭某初犯。不应当因为受到劳教行政处罚就影响其初犯的成立。初犯是相对于累犯而言，《刑法》第65条就一般累犯是这样规定的“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。”

故意伤害罪酌定情节方面

1、归案后彭某实供述了自己罪行，认罪态度较好;

2、被羁押期间表现较好;

3、积极悔过，积极主张赔偿被害人损失;

社会危害性及人身危险性方面

彭某与聚众斗殴的行为给被害人及社会秩序造成的危害较小，其主观恶性也是比较小的;由于其年少无知，对事物认识缺乏正确引导产生过激行为导致深陷囹圄，对此已是后悔莫及，通过教训，其人身危险性也是非常低。温州故意伤害罪律师

综上所述，彭某人应当是涉嫌聚众斗殴罪;彭某该次犯罪中应当属于从犯，而非主犯;同时彭某未成年人，又具有上述法定、酌定从轻、减轻情节。辩护人请求法院依照《刑法》第292条“聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;„„”、《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第9条、《未成年人保护法》、《最高人民法院关于审理未成年人犯罪案件若干问题的规定》、《最高人

民法院关于审理未成年人犯罪若干问题的司法解释》和其它规和司法解释的规定及我国当前的刑事政策，本着教育、感化、挽救的原则，作出有利于彭某矫正改过自新的判决。辩护人请求对彭某用缓刑，这更有利于其改过自新和将来适应社会。

三、法院审理结果

法院审理判决：被告人彭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。