公诉意见书格式例文（小编推荐）

第一篇：公诉意见书格式例文（小编推荐）

人民检察院

公 诉 意 见 书

被告人×××

案由×××

起诉书号×××

审判长、审判员（人民陪审员）：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条的规定第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我（们）受×××人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请求法庭注意。

„„

综上所述，起诉书认定本案被告人×××的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应（从重，从轻，减轻）处罚。

公诉人

年月日

公诉意见书

审判长、人民陪审员：

今天，萧山区人民法院依法开庭，公开审理本院提起公诉的被告人吴根良徇私舞弊一案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第153条和《人民检察院组织法》第15条之规定，我们受本院检察长的指派，以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法履行法律监督职责。在刚才的法庭调查过程中，公诉人依法讯问了被告人吴根良，宣读并出示了大量书证、证人证言，尽管被告人吴根良在某些环节上避重就轻，推卸责任，但大量的证据已足以证明被告人吴根良徇私舞弊的犯罪事实，其理应受到法律的惩罚。为更好地履行公诉人的职责，阐明公诉人的观点，现就本案情况发表如下公诉意见，请合议庭评议时予以充分考虑并采纳。

受到追诉，其行为已构成徇私舞弊罪。

无论是现行《刑法》第399条规定的徇私枉法罪，还是79年《刑法》第188条所规定的徇私舞弊罪，都体现了打击司法工作人员渎职犯罪这种司法腐败现象的决心和力度。依照法律规定，徇私舞弊罪是指司法工作人员由于徇私、徇情而实施的枉法行为。

l、主体是司法工作人员，即具有侦查、检察、审判或监管职责的工作人员。本案的被告人吴根良是开化县公安局局长兼党委书记，是公安局行政首长、一把手，具有司法工作人员的主体身份。

2、主观方面是故意。即明知而故犯，犯罪的目的是放纵罪犯和冤枉好人，结果是出入人罪，犯罪的动机可以是徇私，也可以是徇情。被告人吴根良正是接受许xx、胡x等人的说情、请吃，并考虑到今后开展工作上的顺利，才实施了枉法行为。

3、客观方面表现为司法工作人员利用职权徇私枉法的行为。表现为三种情况：（1）利用司法权，对明知是无罪的人而使他受到追诉；（2）利用司法权，对明知有罪的人而故意包庇不使他受追诉；（3）利用司法权，在审判活动中故意违背事实作出枉法裁判。吴根良的行为属于第2种情况。吴根良明明知道何宗林非法制造枪支案的严重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑，明明知道何宗林的取保候审期限将要届满，应当移送检察院审查起诉，由于接受他人说情而丧失了起码的原则，自作主张决定何宗林案不移送起诉，致使一名本应判处重刑的犯罪分子在将近两年的时间里逍遥法外，未受到应有的惩罚。

4、侵犯的客体是国家司法机关的正常活动。司法机关是人民民主专政的重要工具，是国家机构的重要组成部分。司法工作人员由于握有执法权，这就需要他们在执法时，忠于国家和人民的利益，忠于法律，忠于事实真相，不枉不纵。如果滥用职权徇私枉法，就会破坏国家司法机关的正常活动，损害它在人民群众中的威望。由于被告人吴根良的行为，致使开化县公安局的正常活动受到影响，在当地人民群众心中造成极为恶劣的影响。

包庇，不使他受到追诉，其行为完全符合徇私舞弊罪的构成要件，依法应受到惩罚。

二、从被告人吴根良徇私舞弊一案中应吸取的教训。

翻开吴根良的简历，可以看到他出生在一个普通的农民家庭，高中毕业后做代课教师，22岁加人公安队伍后从最基层的工作干起，先后在预审股、治安股、派出所、秘书科等部门工作，90年7月任常山县公安局副局长，95年7月任政委，同年10月交流到开化县公安局任局长。应该讲，吴根良从一名普通的农家子弟，成长为公安局长，确实付出了自己大量的心血和汗水。吴根良今年只有45岁，正值年富力强之时，本应勤奋工作，更好地回报社会，但今天，他却从公安局长的交椅上跌落下来，站在被告席上接受法律的审判。从一名公安局长变为阶下囚，反差实在是太强烈了，公诉人也为其感到惋惜。究其原因，公诉人认为：

1、情大于法而枉法，是吴根良走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社会而不是生活在真空，而且我们中国人又最讲究人情味，多少会有自己的亲朋好友。但作为一名执法者，理应保持清醒的头脑，在情与法的选择上答案始终只有一个：决不能拿法律作交易。可惜是吴根良没有把握好其中的关系，在情与法的较量中败下阵来，被说情人和说情人的情面给吞噬了。

2、权力膨胀、一意孤行，也是吴根良走上犯罪道路的一个原因。

徇私枉法目前较多发生于公安机关，这是因为公安机关涉及面广，权力相对较大，又是准军事化单位等诸多因素所决定的。从法庭调查已查证的大量事实可以看出，吴根良知道何宗林案的严重性，分管副局长姜xx当时已签署同意起诉意见并交付打印，预审科科长邱xx也多次找其反映情况，告知案情、分析利弊，但在他人说情的影响下，吴根良根本听不进去，从96年7月一直到97年4月，因取保候审期限届满，在邱xx“局里再不研究决定，就要按姜局长签署的同意起诉的意见，在 5月13日前移交审查起诉”的再三催促下，吴根良才同意交局党委研究讨论。拖了快一年的研究会，又是怎样一个会呢？仅仅是几分

钟临时碰头会，仅仅是没有办案人员参与的会议，仅仅是吴根良一个人说了算的会议，草草开会、草草决定、草草收场。如果吴根良能多下基层听听预审科承办同志的真心话，如果吴根良这个行政首长行使权力时能多一道监督程序，那么吴根良也就不致于落到今天这个地步。

3、说情者在本案中扮演了不光彩的角色，是吴根良走上犯罪道路的外在因素。在说情人名单中有当地的检察长，也有当地重点企业的厂长，在开化这个小山城，他们都算得上是头面人物，他们为了同一个人向吴根良说情，请你关照，面子也算够大了，吴根良在这些头面人物的说情、请吃下，没有好好把握，最终实施了枉法行为。

公诉人希望通过今天的审判活动，被告人吴根良能真正认识到自己的行为所造成的社会危害性。其不仅仅践踏了法律，而且也给开化的公安机关，开化政法队伍的总体形象带来了较大的损害。同时也希望参加旁听案件审理的人员从中吸取教训，以此为诫，用好人民赋予的执法权。

审判长、审判员：

最后公诉人就被告人吴根良的量刑发表如下意见：被告人吴根良徇私枉法，对明知是有罪的人故意包庇，不使其受追诉，其行为已构成犯罪，依照从旧兼从轻原则，适用79年《刑法》第188条的规定，认定为徇私舞弊罪，应处5年以下有期徒刑。同时，请合议庭认真考虑吴根良的认罪态度，结合其在庭审中的表现，对其作出公正的判决。

第二篇：公诉意见书

南宁市青秀区人民检察院

公诉意见书

被告人：冯日东、冯学文

案由：抢夺 起诉书号：01号

审判长、审判员（人民陪审员）：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条规定，我受青秀区人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督。现就本案证据和案件情况发表如下公诉意见，请合议庭评议时予以充分考虑并采纳。

（一）被告人冯日东、冯学文犯抢夺罪事实清楚，证据确实充分。经过刚才法庭调查查明，被告人冯日东、冯学文自2002年2月22日晚23时许，飞车抢夺了被害人王月明价值1080元西门子L3508型手机。2002年2月22日24时许，被告人冯日东、冯学文伙同陈小

二、阿树四个人飞车抢夺开摩托车的被害人雷惠新的提包，包内物品估价4145元。这两个抢夺事实通过举证被害人的陈述、书证、物证、鉴定结论、勘验检查笔录、被告人在公安机关的供述，已得到充分证明，这些证据互相印证，相互吻合，已形成完整的证据链条。因此，认定被告人冯日东、冯学文实施抢夺他人合法财物的犯罪事实有确实、充分的证据。

（二）被告人冯日东、冯学文飞车抢夺的行为已构成抢夺罪，依据是：

1.被告人冯日东、冯学文是正常的成年人。达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力，符合抢夺罪的主体要件。

2.被告人冯日东、冯学文飞车抢夺的行为侵犯了被害人财物的所有权，符合抢夺罪的客体要件。

3.被告人冯日东、冯学文在主观方面表现为以非法占有为目的，即飞车抢夺了边过马路边打电话的被害人王月明的手机及开摩托车

第22页 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人钱财，符合抢夺罪的主观要件。

4.被告人冯日东、冯学文在客观方面表现为公然抢夺他人手机、手提包，经鉴定数额巨大，符合抢夺罪的客体要件。综上所述，被告人冯日东、冯学文已符合抢夺罪的全部构成要件，已构成抢夺罪。

（三）被告人冯日东、冯学文犯抢夺罪的社会危害性及给人们的教训。被告人冯日东、冯学文公然以飞车抢夺的方式夺取他人公私财物，数额巨大，严重破坏了正常的社会秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了经济的损失。飞车抢夺不仅破坏了公民的财产安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破坏社会的稳定。

追求丰富的物质生活，只能通过勤劳致富来实现，决部允许以抢夺他人财物获取非法利益。作为本案的公诉人，看到两被告人因贪欲之害，铤而走险，走上今天犯罪的道路，为此深感遗憾。“法网恢恢，疏而不漏”,在大量证据面前，法律总会以其客观、公平、公正、适当的方式体现其打击犯罪，保护公民合法权益之价值的。因此，希望通过今天的庭审，两名被告人能够深刻反思自己飞车抢夺行为的社会危害性，以此为戒，好好改造，早日回归社会。

（四）被告人冯日东、冯学文应负的刑事法律责任。被告人冯日东、冯学文以非法占有为目的，公然抢夺他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款之规定，构成抢夺罪，应当在3年以上10年以下有期徒刑之间量刑，并处以罚金。根据2002年7月16日《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，抢夺公私财物，数额接近本解释第一条第（二）项、第（三）项规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准，并具有本解释第二条规定的情形之一的，可以分别认定为“其他严重情节”或者"其他特别严重情节，根据其犯罪数额和认罪态度，建议对其判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。

综上所述，起诉书认定本案被告人冯日东、冯学文的犯罪事实清

第23页

楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应依法对其定罪量刑。

公诉人：卢敬惠

二00二年七月二十五日当庭发表

第24页

第三篇：公诉意见书

北京市朝阳区人民检察院

公诉意见书

被告人：李德明 案由：故意伤害罪

起诉书号：京朝检刑诉[2003]1305号 审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我受北京市朝阳区人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼进行法律监督，现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。

一、在刚才的法庭调查过程中，对于被告人李德明用拳头故意伤害何明的事实，被害人何明当庭进行了陈述，现场目击证人陶光明、陈福均当庭提供了证言予以佐证，事实接诊何明的医生牛智慧、金涛的证言也证明何明的右眼患处系外力作用所致，被告人李德明对此亦供认不讳，鉴定部门出具刑事科学技术鉴定结论书认定何明所受损伤属重伤，足以证明被告人李德明故意伤害他人的事实。

二、被告人李德明故意伤害他人致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。

三、被告人李德明案发后主动投案，如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，属于自首，建议法庭对被告人李德明从轻处罚。

四、被告人李德明法律意识淡漠，遇事不能冷静处理，故意伤害他人致人重伤，结果触犯了《刑法》，理应承担刑事责任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以为戒，增强法制观念，不要再犯类似错误。

综上所述，起诉书认定本案被告人李德明故意伤害他人的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人故意伤害罪，并应从轻处罚。

公诉人：×××

二OO三年九月二十日当庭发表

第四篇：公诉意见书

蚌埠市龙子湖区检察院

公诉意见书

被告人：张

三、李

四、王

二、曹云金、季风 案由：绑架

起诉书号：蚌龙检刑诉字【2012】第52号 审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条、第一百六十九条的规定，我们受蚌埠市龙子湖区人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼实行法律监督，现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭予以注意。

一、起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定为绑架罪

在刚才的法庭调查过程中，审判长、审判员、公诉人依法分别对被告人进行了发问和讯问，被告人张三，李

四、王二等也分别就自己参与的绑架事实进行了供述。公诉人在举证阶段出示了10组证据其中包括了大量检察机关复核的证据和根据被告人要求收集的言词证据,这些证据的获取过程都符合法律规定和立法精神,如公诉人向法庭出示的大量书证，证人证言，并向法庭出示了相关物证，勘查笔录，足够形成完整的证据体系，已足以认定被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风绑架的犯罪事实和共同作案的事实清楚，证据充分，应当认定为绑架罪。

二、被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风以勒索钱财为目的，限制被害人人身自由，绑架被害人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款的规定，构成绑架罪，符合绑架罪的四个构成要件：

（1）本罪的客体包括他人的人身自由权利，健康、生命权利及公私财产权利。在本案中，被告人张三等人以勒索财物为目的的绑架被害人的行为，由于使用了暴力、胁迫等手段，又向被害人父母勒索财物，既侵犯了被害人的人身自由权利、健康、生命权利也侵犯了其公私财产权利；

（2）客观方面，本案被告张

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、绳子对被害人采取强制手段，违背被害人意志，限制其人身自由，符合绑架的含义；

（3）主体方面，本案被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风均已满16周岁，精神完全正常，已具备完全刑事责任能力，应承担相应的法律责任；（4）主观方面，被告人张三等人准备作案工具，实施作案方针，是有预谋的作案，其作案目的是向被害人勒索钱财，其作案动机是明显的直接故意；

综上所述，被告人张三等人的行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款规定的绑架罪，应以绑架罪论处。

三、本案是共同犯罪，被告人张

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季风系从犯。

共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通谋也可事前无通谋只要实施共同犯罪的每个人都知道自己不是孤立地犯罪而是与其他行为人在共同的故意下实施犯罪行为即可。在本案中，被告人张三伙同李

四、王

二、曹云金、季风经过事先预谋，并且准备作案工具，由被告人张

三、李

四、王二手持危险性工具闯进被害人花甲家家中，被告人曹云金，季风进行望风行为，共同对被害人花甲实施绑架行为。本案作案人数超过二人以上，且被告人之间商量作案计划，有明确的意思联络，因此应系共同犯罪。

被告人张三系主犯，本案由被告人张三一手策划，在整个作案过程中提供对策和指令，在犯罪中起主导作用，直接造成严重的危害结果，应系主犯； 被告人李四系主犯，李四虽然不是本案的策划者，但是在本案中积极提供作案工具，手持砍刀冲进犯罪现场，之后殴打并威胁、勒索被害人花甲，并提供犯罪隐藏地方，也起主要作用，应系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同张

三、李四一起冲进犯罪现场，限制被害人花甲的人身自由，在本案中积极联系其他同犯，也起主要作用，应系主犯； 被告人曹云金系从犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人实施绑架行为时，只是提供了简单的辅助行为，被告人曹云金在之后的殴打过程中仅是踢了被害人花甲一脚，并未造成实质伤害，其作用明显小于被告人张

三、李

四、王二，起着次要作用，应系从犯； 被告人季风系从犯，被告人季风在其他被告人实施绑架行为时，只是提供了简单的辅助行为，且并未参与到后来的殴打、威胁过程中，情节较轻，应系从犯。

四、对未成年人被告季风自首的法律意见

被告人季风在本案中并没有什么实质性的行为，情节较轻，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第27条第3款之规定应当从轻、减轻或者免除刑罚，且只有17周岁，属未成年，根据《中华人民共和国刑法》第17条第8款规定：已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。另被告人季风主动投案自首，可以从轻或者减轻处罚。

五、不成立非法拘禁罪

公诉人认为五位辩护人均认为被告人构成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人构成的是绑架罪，从事实证据证明是以勒索钱财为目的，限制人身自由，并且对被害人进行了人身威胁；而非法拘禁罪仅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不仅实施了绑架行为，并且实施威胁、殴打、勒索他人钱财的行为，应当依法认定为绑架罪。在刚才的法庭调查中，从证人证言，并从被告人的供述等证据中显示，被告人张三在绑架被害人花甲的过程中，并非仅仅讨要6万元债款，在第一次殴打威胁被害人时其索要的是8万元，这已经大大超出了债款范围，虽然其后只得到6万元，然而从被告人张三向被害人花甲索要8万元可以看出被告人的主观动机并非仅仅只是想要回债款，其主观方面是勒索财物的行为，并且不能从被告人最终得到多少钱来定性其主观恶性。因此公诉方认为该案符合绑架罪的定义与构成要件，应以绑架罪定罪。

六、对五名被告人适用的法律和量刑建议

被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风以勒索钱财为目的，共同绑架他人的行为，对被害人的人身权利、健康权利、生命权利和财产权利造成侵犯，应当依照刑法第二百三十九条第一款的规定，根据他们所参与的全部犯罪进行处罚。根据《中华人民共和国刑法》第239条第一款规定：以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

被告人张三系主犯，积极谋划实施绑架行为，在绑架过程中殴打、威胁被害人，但系初犯，绑架之后没有对人质进行严重殴打、虐待，属情节较轻，本院建议处8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中积极配合主犯张三，准备作案工具，殴打并威胁被害人花甲，且行动积极，主动提供犯罪隐蔽点，但系初犯，情节较轻，本院建议处7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，归案后不能如实供述犯罪事实，有所隐瞒，但念其初犯，本院建议处6年零6个月有期徒刑。被告人曹云金系从犯，犯罪主观恶性较小，没有造成重伤等严重事项，根据《中华人民共和国刑法》第27条第3款之规定应当从轻、减轻或者免除刑罚，本院建议判处5年有期徒刑。

被告人季风系从犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情节，故本院建议，处1年有期徒刑缓期2年执行。

七、本案的社会危害性及给人们的教训

本案涉及的绑架罪是社会危害性极其严重的犯罪之一，严重损害到他人的身心健康，危及到社会的安定和谐，同时绑架案对社会的冲击力强，会对民众的社会安全感造成极大的影响。本案被告人采用暴力、胁迫手段向被害人花甲勒索财物，属于绑架行为，已经造成了重大的社会影响，被告人的行为是对法律的蔑视，如果不惩罚，将不利于树立司法权威。希望被告人能树立正确的金钱观、世界观和人生观，提高法律素养，做个有利于社会的人。同样，希望社会公众能从此案中吸取教训,做个遵纪守法的公民，维护社会安定团结。

综上所述，本院起诉书认定本案被告人张

三、李

四、王

二、曹云金、季风的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，依法应该认定被告人有罪。

以上意见，请合议庭评议时予以充分考虑。

公诉人：傅海阳、张园园

二零一二年五月六日

第五篇：刑事公诉意见书

青春市人民检察院

公诉意见书

被告人：杨文

案由：受贿罪、贪污罪罪

起诉书号：青检公一诉[2014] XXX号

审判长、审判员、人民陪审员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十四条、第一百九十三条、第一百九十八条和第二百零三条及《中华人民共和国人民检察院组织法》第十五条规定，我受本院检察长的指派，代表本院，以国家公诉人的身份出席今天的法庭，就本院提起公诉的被告人杨文涉嫌受贿罪、贪污罪一案出庭支持公诉，并依法对本案刑事诉讼活动就进法律监督。

在本案的法庭调查过程中，针对起诉书指控，公诉人就受贿和贪污事实向被告人杨文进行了核实，出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证等证据，并与辩护人逐项进行了质证，被告人杨文亦当庭作出了供述和辩解，从而充分将本案中被告人的行为予以了真实的还原。

其中《户籍证明》、《青春市监狱管理局党委关于周玉峰等同志晋升职级的通知》、《青春市职业技术学院常任职[2008]9号》、《干部履历表》等书证以及被告人的供述与辩解和另案处理的同案犯贾萍的供述与辩解证明了被告人杨文构成犯罪的主体要件；被告人的供述与辩解证明了杨文构成犯罪的主观方面要件；证人证言、另案处理的同案犯贾萍的供述与辩解、被告人的供述与辩解、《房产估价报告》证明了杨文构成犯罪的客观方面要件。

为进一步揭露犯罪的社会危害，尊重并保障人权，弘扬法治和公平正义，现对本案证据和案件情况发表如下意见，请合议庭在评议时予以参考。

一、被告人杨文的行为构成受贿罪

（一）杨文具备受贿罪构成要件所要求的特殊主体身份

被告人杨文行为时已满18周岁，具备刑法意义上的辨认和控制自己行为的能力，具有完全刑事责任能力，且系青春监狱六监区二分监区主任科员，符合受贿罪中“国家工作人员”这一特殊身份要件，因而符合犯罪的主体条件。

（二）杨文具有收受他人贿赂的主观故意

在受贿罪的构成上，法律并没有区分或排除收受财物与谋取利益的先后顺序，在时间上既可以表现为先收取财物后谋取利益，也可表现为先为他人谋取利益而后收受他人财物。如果行为人在利用职务之便为他人谋取利益之时，并没有收人钱财的意图或者没有证据证明其具有这一意图，但在为他人谋取利益之后，明知或者应知他人赠送钱财是对自己利用职务之便为其谋取利益的酬谢而予以收受的，仍然应当认定其具有受贿的故意，因为行为人事后收受他人财物与事前利用职务之便为他人谋利是相互关联的。认定受贿故意的关键，不是在于行为人为他人谋取利益之时是否具有收受财物的意图，而在于行为人收受财物时是否明知或者应知所收钱财是作为其对其利用职务为他人谋取利益的回报，即二者之间是否存在管理关系和因果关系。

杨文利用职务之便利为宋涛及其经营的河西吉祥房地产开发有限责任公司谋取利益（包括谋取正当利益）时，并没有立即索取或者非法收受请托人的财物，甚至也没有证据证明其有索取或者非法收受他人财物的收受故意，但在事后，杨文明知宋涛将价值为120元的住房以60万元（实际支付45万元）的不合理低价出卖给自己的行为与利用职务便利为其谋取利益有关而收受，仍然应认定为具有我国刑法第十四条规定的犯罪故意。

（三）杨文实施了利用本人地位上的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为宋涛谋取不正当利益并收受财物，数额巨大的的客观行为

1.行为人利用了本人地位上的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益。

杨文系时任江南开发区建设委员会主任杨新的弟弟，在说情遭拒后，由杨新将推荐给时任江南开发新区建设委员会副主任张继良，张继良“不敢怠慢”，“考虑到杨文是杨新的亲弟弟”便“尽力帮忙”，吉祥房地产开发公司虽“注册时间并不太长、刚成立不久”、“竞争力不强”，但由于张继良在江南开发区建设委员会评标办公会上极力推荐，吉祥房地产开发公司顺利中标江南开发区临江花园小区住宅建设项目。可见杨文利用地位上的便利条件，通过时任江南开发新区建设委员会副主任张继良为本不可能中标的吉祥房地产开发公司谋取顺利中标的不正当利益。

2.杨文收受宋涛送予的财物，数额巨大。

为感谢杨文的帮忙，在临江花园小区竣工后，宋涛将价值为120元的住房以60万元（实际支付45万元）的不合理低价出卖给杨文。2014年4月19日，杨文在临江花园售楼处支付了45万元的购房款，并向河西吉祥房地产开发有限责任公司开具了欠款15万元的购房欠条，涉案房屋于同年9月2日已办理房地产登记。同时，由于参与赌博而被骗，杨文丧失了本具备的偿还15元欠款的能力，故至案发时，15万元欠款未清偿。而宋涛声称本来也没想要杨文的钱，所以不会向杨文索要这笔钱，且欠条已经遗失，因而宋涛及河西吉祥房地产开发有限责任公司亦未向杨文主张债务。

本案中，行为人为请托人谋取利益的行为和收受贿赂的行为虽然自时空上相分离，但两者具有因果上的联系。事后，杨文明知宋涛以不合理低价向自己出售房屋的行为与自己利用职务便利为其谋取中标利益有关而接受，并于支付价款后办理了过户登记的行为，构成收受贿赂的客观行为。根据最高人民法院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，受贿罪“数额巨大”的标准为20万元至300万元，无论杨文尚未清偿的15万元欠款是否被认定为收受的贿赂，都构成“数额巨大”，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十六条的规定，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或没收财产。

（四）杨文侵犯了国家机关的正常管理活动和国家机关工作人员的职务廉洁性

腐败犯罪社会危害性极大，是对国家工作人员职务廉洁性的玷污和践踏，它不仅腐蚀我们的干部队伍，破坏党同人民群众的血肉联系，而且严重损害党和政府的威信，败坏社会风气,因此中央对反腐败的态度是坚决的，明确提出：“对任何腐败分子，都必须依法严惩，决不姑息”。清除腐败是党心民心之所向，然而，还是有少数领导干部，无视国家法律，明知故犯，以身试法，利用职务之便，巧取豪夺，以权谋私，把恪尽职守、清正廉洁、克己奉公、勤政为民抛之脑后。

杨文身为国家工作人员利用本人地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物的行为侵犯了国家机关的正常管理活动和国家机关工作人员的职务廉洁性，具有较大社会危害性。

二、被告人杨文的行为构成贪污罪

（一）关于杨文作为贪污罪主体的身份问题

杨文虽不具有青春市职业技术学院财务人员的身份，但由于其指使其具有特定身份即时任青春市职业技术学院财务科科长的妻子贾萍将单位小金库公款35万元支出用于买房，属于具有特定身份者与国家工作人员相互勾结，利用国家工作人员的职务便利非法占有公共财物的行为，所以杨文虽无特定身份，但以共同犯罪的方式构成了贪污罪要件中的主体。

（二）关于单位“小金库”中财物构成“公共财物”的问题

根据《财政部、审计署、中国人民银行关于清理检查“小金库”的具体规定》，凡违反国家财经法规及其他有关规定，侵占、截留单位收入和应上缴收入，且未列入本单位财务部门帐内或未纳入预算管理，私存私放的各项资金均属“小金库”。本案中，青春市职业技术学院的“小金库”来自于采购教材的回扣，存在贾萍以个人名义开户的个人账户下，且无正规账而仅记流水账，即未纳入单位财务部门账内，因而属于法律意义上的“小金库”。

教材的购买属于作为事业单位的青春市职业技术学院的公务行为，其中涉及的财物为公共财物，因而“小金库”在来源上具有公共财物的性质。在用途上，“小金库”被用于发放年终教职工福利，也具有公共财物的性质。在占有的形式上，“小金库”处于账外暗中的状态，且仅为少数人知晓，因而具有私人财产的性质。所以“小金库”是兼具公私财产性质的特殊财物。

而贪污罪所保护的法益是混合法益，我国之所以在刑法中单列贪污罪，使之与职务侵占罪区别开来，不仅是为了保护公共财产安全，更大层面上是凸显国家工作人员应具备职务行为廉洁性，体现了我国刑法严惩公职人员贪污贿赂犯罪的立法目的。国家工作人员对混合型财产的侵害无疑严重侵害了其职务廉洁性，因此贪污犯罪的打击面应当覆盖到混合经济体中，不能盲目坚持职务犯罪的犯罪对象只能是严格意义上的“公共财产”。

在现行刑法中，贪污罪的犯罪对象也不只是严格意义上所谓的“公共财产”。通过刑法第183条“保险公司的工作人员利用职务上的便利，故意编造未曾发生的保险事故进行虚假理赔，骗取保险金归自己所有的，依照本法第二百七十一条的规定定罪处罚。国有保险公司工作人员和国有保险公司委派到非国有保险公司从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚”、第三百九十四条“国家工作人员在国内公务活动或者对外交往中接受礼物，依照国家规定应当交公而不交公，数额较大的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚”，可以直观看出，立法者的本意并不是把贪污罪的对象局限在第九十一条规定的“公共财产”中，贪污罪的对象是可以并应当包含非公共财产。

三、量刑情节

（一）贪污罪主犯

本案中，用青春市职业技术学院的公款购买房子由杨文首先提出，并在贾萍“坚决不同意”时“再三劝说”。两人一起开车去工商银行取出钱款之后，一起带着钱去售楼处购买房屋。杨文称贾萍的行为皆系其所逼迫。其后，因为杨文参与赌博被骗，杨文和贾萍丧失偿还能力，至案发时，35万元公款未归还。显然被告人杨文对贾萍的犯意产生起着作用；在犯罪预备阶段，杨文应承担主要责任；在犯罪实行阶段，两人共同实施了贪污行为；在犯罪既遂后，因杨文的过错，致使犯罪行为的危害结果无法得到有效地填补。因此，被告人杨文在贪污行为中起主要作用，系主犯。根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款的规定，应对其予以严惩

（二）退赃

退赃是指犯罪分子将因犯罪行为而获得的款项财物退赔给被害人的行为。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第三款、第三百八十六条的规定，在贪污犯罪与受贿犯罪中，积极退赃的可以从轻处罚。最高人民法院《关于被告人家属主动为被告人退缴赃款应如何处理的批复》中，对被告人的退赃行为进行了扩大解释，即在被告人无退赔能力且经过其同意的情况下，可由其亲属代为退赔，并视为被告人主动退赔的款项。案发后，杨文的父亲杨彦岐代为退赃110万元，应视为被告人杨文本人退赃，故可以对其从轻处罚。

综上所述，起诉书认定本案被告人杨文的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并从严判处。

公诉人：陈醇

二〇一四年十一月三十日